| Деревня Евклид, штат Огайо, против компании Ambler Realty Co. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 27 января 1926 г. Повторен 12 октября 1926 г. Решен 22 ноября 1926 г. | |
| Полное название дела | Деревня Евклид, Огайо, и др. v. Компания Ambler Realty |
| Цитаты | 272 США 365 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция Окружного суда США Северного округа Огайо |
| Держа | |
| Суд постановил, что постановление о зонировании не было необоснованным расширением полномочий полиции в деревне и не имело характера произвольного распоряжения, а значит, не было неконституционным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сазерленд, к которому присоединились Тафт, Холмс, Брандейс, Сэнфорд, Стоун |
| Несогласие | Ван Девантер, Макрейнольдс, Батлер |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co. , 272 US 365 (1926), чаще Евклид против Эмблера , было знаменательным делом Верховного суда США [1], рассмотренным в 1926 году. новая практика зонирования , и служила для существенной поддержки постановлений о зонировании в городах по всей стране в Соединенных Штатах и в других странах мира, включая Канаду.
Факты [ править ]
Компания Ambler Realty владела 68 акрами (0,28 км 2 ) земли в деревне Евклид, штат Огайо , пригороде Кливленда . Деревня, пытаясь помешать промышленному Кливленду вырасти и поглотить Евклид и предотвратить рост промышленности, который мог бы изменить характер деревни, разработала постановление о зонировании, основанное на 6 классах использования, 3 классах высоты и 4 классах область. Рассматриваемая недвижимость была разделена на три класса использования, а также на различные классы высоты и площади, что мешало Ambler Realty развивать землю для промышленности. Компания Ambler Realty подала в суд на деревню, утверждая, что постановление о зонировании существенно снизило стоимость земли, ограничив ее использование, что привело к лишению Эмблера свободы и собственности безнадлежащая правовая процедура .
Суждение [ править ]
Суд низшей инстанции [ править ]
В суде низшей инстанции деревня решила полностью отклонить жалобу, аргументируя это тем, что Ambler Realty не имела права подавать иск в первую очередь, не передав этот вопрос в Совет по зонированию Евклида, как того требует постановление о зонировании. Евклид основывал этот аргумент на правовой доктрине, известной как исчерпание административных средств правовой защиты . Суд отклонил это ходатайство. Установление того, что постановление о зонировании действительно представляет собой захватЕвклидом из собственности Амблера, суд постановил, что постановление было неконституционным. Постановление определило использование и размер зданий, разрешенных в каждом районе. Земля Ambler Realty охватывала несколько районов, поэтому компания была значительно ограничена в типах зданий, которые она могла построить на этой земле. Таким образом, у компании не было причин выполнять требования постановления. Ходатайство Евклида было отклонено, и суд низшей инстанции принял решение в пользу Ambler Realty. Выдающийся юрист Ньютон Д. Бейкер выступал за компанию Ambler Realty, а Джеймс Метценбаум представлял Евклида.
Верховный суд [ править ]
Верховный суд согласился с отклонением нижестоящим судом ходатайства об увольнении, но отменил исход дела и встал на сторону деревни Евклид. Суд постановил, что постановление о зонировании не было необоснованным расширением полномочий полиции в деревне и не имело характера произвольного распоряжения, а значит, не было неконституционным.
Кроме того, Суд установил, что Ambler Realty не представила доказательств того, что постановление имело какое-либо влияние на стоимость рассматриваемой собственности, а основывала свои утверждения об амортизации только на предположениях. Суд постановил, что спекуляция не является веским основанием для иска о выкупе.
Компания Ambler Realty обосновывала свою позицию на основании положения о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки . Суд отметил, что истец в деле о соблюдении надлежащей правовой процедуры должен будет доказать, что рассматриваемый закон является дискриминационным и не имеет рациональных оснований. Суд установил, что постановление Евклида о зонировании действительно имело рациональную основу.
Планировщик и юрист Альфред Беттман , поддержанный Конференцией по планированию штата Огайо (ныне APA-Ohio, глава Американской ассоциации планирования ), представил другу судебной записки от имени Евклида, утверждая, что зонирование является формой контроля над неудобствами, и поэтому разумная мера власти полиции.
Короче говоря, суд постановил, что постановления, постановления и законы о зонировании должны находить свое оправдание в некоторых аспектах полномочий полиции и служить общественному благосостоянию. Размер пособия для общественного благосостояния должен определяться в зависимости от обстоятельств, условий и места рассмотрения дела. [2] [3]
Значение [ править ]
Прецедент зонирования [ править ]
Во времена Евклида зонирование было относительно новой концепцией, и действительно, ходили слухи, что это было необоснованным вторжением в права частной собственности со стороны правительства, чтобы ограничить то, как владелец может использовать собственность. Суд, постановив, что существует действительный интерес правительства в сохранении характера района и в регулировании того, где должны происходить определенные виды землепользования, разрешил последующий взрыв в постановлениях о зонировании по всей стране. Суд никогда не рассматривал дело об отмене Евклида . Сегодня большинство местных органов власти в Соединенных Штатах имеют постановления о зонировании. Город Хьюстон, штат Техас , является крупнейшим незонированным городом США. [4]
Менее чем через два года Верховный суд вынес решение по делу Нектоу против Кембриджа (1928 г.). В Нектоу суд отменил постановление о зонировании за нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки.
Евклид [ править ]
Урочище Амблер оставалось неразвитым в течение 20 лет, пока General Motors не построила там авиазавод во время Второй мировой войны, а затем завод GM Fisher Body до 1970-х годов. 9 июня 2016 года город Евклид и Комиссия по достопримечательностям Евклида посвятили исторический указатель Огайо на полицейском мини-участке Евклида на территории промышленных излишков HGR на Евклид-авеню 20001, Евклид, штат Огайо, чтобы официально признать это место в центре. дела Верховного суда США. [5]
См. Также [ править ]
- Grape Bay Ltd против Генерального прокурора Бермудских островов [1999] UKPC 43
Заметки [ править ]
- ^ "Деревня Евклида против Ambler Reality Co. - Энциклопедия истории Кливленда" . Энциклопедия истории Кливленда . Энциклопедия истории Кливленда . Проверено 19 мая 2014 .
- ^ "Деревня Евклида против Амблер Риэлти Ко" . Casebriefs от BloombergLaw . Casebriefs от BloombergLaw . Проверено 19 мая 2014 .
- ^ "Деревня Евклида против. Краткое изложение дела Ambler Realty Co." . 4 Юридический факультет . 4 Юридический факультет . Проверено 19 мая 2014 .
- ^ Рейнхольд, Роберт. «ФОКУС: Хьюстон; новый подход к зонированию» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 марта 2009.
- ^ Табассо, Джина. «Исторический памятник установлен, чтобы посвятить знаменательный случай зонирования» . Промышленные излишки HGR. Проверено 6 июля 2016.
Ссылки [ править ]
- Вулф, Майкл Аллан (2008). Зонирование Америки: Евклид против Амблера. Лоуренс, Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0-7006-1621-3
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с Village of Euclid v. Ambler Realty Company в Wikisource
- Текст " Village of Euclid v. Ambler Realty Co." , 272 U.S. 365 (1926) доступен по адресу : Библиотека Конгресса Финдлоу Джустиа
- Дело "Village of Euclid v. Ambler Realty Co.", представленное юридической школой 4
Координаты : 41.565711 ° N 81.5426 ° W41 ° 33′57 ″ с.ш. 81 ° 32′33 ″ з.д. / / 41.565711; -81.5426 (Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co.)
