Vriend v Alberta [1998] 1 SCR 493 - важное дело Верховного суда Канады, в котором было определено, что законодательное упущение может стать причиной нарушения Хартии . Дело касалось увольнения учителя из-за его сексуальной ориентации и вызывало большие споры в тот период.
Вринд - Альберта | |
---|---|
Слушание: 4 ноября 1997 г. Решение: 2 апреля 1998 г. | |
Полное название дела | Делвин Вринд, Гала-гей и лесбийское общество осведомленности Эдмонтона, Общественный центр геев и лесбиянок Эдмонтона Общество и Достоинство Канады Достоинство геев-католиков и сторонников против Ее Величества Королевы Справа Альберты и Генерального прокурора Ее Величества в провинции Альберта |
Цитаты | [1998] 1 SCR 493; 1998 CanLII 816 (SCC); 1998), 156 DLR (4-й) 385; (1998), [1999] 5 WWR 451; [1998] 31 CHRR 1; (1998), 50 CRR (2d) 1; (1998), 67 Альта. LR (3д) 1 |
Документ № | 25285 |
Предшествующая история | Частичное решение по делу Короны в Апелляционном суде Альберты |
Постановление | Апелляция разрешена, встречная апелляция отклонена. |
Держа | |
Законодательное упущение в отношении сексуальной ориентации в Законе о защите прав личности Альберты нарушает раздел 15 Канадской хартии прав и свобод и не может быть сохранено в соответствии с разделом 1 Хартии. | |
Членство в суде | |
Главный судья: Антонио Ламер Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш | |
Приведенные причины | |
Большинство | Кори и Якобуччи JJ. (параграфы 1–181), к которым присоединились Ламер CJ, и Gonthier, McLachlin и Bastarache JJ. |
Совпадение | L'Heureux-Dubé J. (пункты 182–187) |
Согласие / несогласие | Майор Дж. (Пункты 188-202) |
Сопинка Ж. не принимала участия в рассмотрении и решении дела. |
История
Делвин Вринд был уволен с должности координатора лаборатории в Королевском колледже , частном религиозном колледже в Эдмонтоне , Альберта , из-за своей сексуальной ориентации . Ему запретили подавать жалобу в соответствии с Законом Альберты о защите прав личности, поскольку законодательство не включало сексуальную ориентацию в качестве запрещенного основания для дискриминации. Vriend искал заявление от Alberta Суд королевской скамьи , что упущение нарушил раздел 15 в Канадской хартии прав и свобод .
Судья Рассел из Суда Королевской скамьи вынес решение в пользу Вринда как исключения сексуальной ориентации в качестве защищенного основания для дискриминации со стороны СС. 7 (1), 8 (1) и 10 Закона о защите прав человека (IRPA) нарушает s. 15 (1) Устава и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1 . [1] Альберта Апелляционного суд в своем решении , написанном юстиции Мак - Кланг , отменил решение суда.
Постановление
На рассмотрение Верховного суда было вынесено два вопроса:
Суд постановил положительно по первому вопросу и нет - по второму. Они обнаружили, что нет никаких правовых оснований для проведения различий в Уставе при рассмотрении позитивного действия и бездействия.
Раздел 15.
Суд изучил формулировку статьи 32 и пришел к выводу, что она не ограничивается только положительными действиями. Это не только защита от посягательств на права или чрезмерного использования власти, как предположил Мак-Клунг, но и инструмент, позволяющий гражданам оспаривать закон во всех его формах. Молчание законодательного органа по вопросу не означает нейтралитета при первой оценке применения статьи 15.
- Нельзя допускать нейтралитета. Это исключило бы упущение из сферы судебного надзора в соответствии с Хартией. Заявители обжаловали закон на том основании, что он нарушает Конституцию Канады, и суды должны рассмотреть и рассмотреть жалобу.
Затем суд рассмотрел применение Хартии к частной деятельности.
- Хотя [Закон] направлен на частную деятельность и в результате оказывает «влияние» на эту деятельность, из этого не следует, что этот косвенный эффект должен исключить [Закон] из сферы компетенции Хартии. Это привело бы к неприемлемому результату, если бы какое-либо законодательство, регулирующее частную деятельность, только по этой причине было бы невосприимчивым к проверке Устава.
- В заявлении респондентов не проводится различия между «частной деятельностью» и «законами, регулирующими частную деятельность». Первое не подпадает под действие Хартии, а второе - очевидно.
Секция 1
После этого суд представил анализ раздела 1, к которому он решил, что он неприменим. В заключение суд постановил, что для исправления ситуации «сексуальная ориентация» должна быть прочитана в оспариваемом положении Закона.
Во-первых, респонденты не смогли показать «насущную и содержательную цель». Суд отклонил утверждение ответчиков о том, что затруднительное положение будет редким, как только «объяснение», а не цель, поскольку в нем отсутствовало какое-либо описание цели или цели.
Во-вторых, респонденты не показали «рациональной связи». Суд был особенно резок по этому поводу, заявив:
- Исключение сексуальной ориентации не только не связано с целью оспариваемых положений, но и противоречит этой цели. Действительно, было бы бессмысленно утверждать, что цель защиты лиц от дискриминации рационально связана с отказом в такой защите группе, которую Суд признал исторически находящейся в невыгодном положении, или продвигается ею. (пункт 119)
Ответчики пытались оправдать рациональную связь как часть инкременталистского подхода, аналогичного тому, который использовался в деле Гаган Иган против Канады , которое Суд отклонил как неуместное и плохое основание для оправдания нарушения Хартии.
В-третьих, респонденты не смогли показать наличие «минимального нарушения». Хотя законодательный орган должен балансировать между конкурирующими правами религиозных свобод и защитой геев и лесбиянок, законодательный орган вообще не делал компромиссов между правами.
Особое мнение
Единственное особое мнение было написано судьей Джоном К. Мейджором . Он утверждал, что «прочтение» положения о сексуальной ориентации в Законе о защите прав личности не обязательно более «желательно», чем простое отклонение всего закона IRPA как неконституционного, поскольку законодательный орган Альберты неоднократно указывал, что они конкретно не желают включать такие права в документ. Майор написал, что IRPA действительно нужно отменить. Затем он предположил, что законодательный орган может, в свою очередь, пожелать использовать пункт «Невзирая» для принятия нового Закона о защите прав человека (IRPA), который мог бы исключить защиту гомосексуалистов.
Ответ
После принятия решения некоторые ГНД Альберты призвали правительство сослаться на пункт Канады, несмотря на то, что он отменил это решение. [2] Однако премьер-министр Альберты Ральф Кляйн решил этого не делать. Более того, Кляйн назвал любой публичный протест ненавистным, что разозлило правых. [3] Шесть лет спустя один автор National Post предположил, что решение Кляйна представляет собой пробел в его словах против смелых судебных решений. [4]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/1607/index.do
- ^ "Слабый аргумент против рэпа деревенщины", Edmonton Journal , 6 февраля 2005 г., стр. А.12
- ^ Колби Кош, «глаз Клейна для квир парня,» National Post , 16 декабря 2004, стр. А.21.
- ^ Джон Carpay, "Klein правит как Кретьен и Мартина," National Post , 26 ноября 2004 г., стр. А.21.
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
- Основные свободы: Хартия прав и свобод - веб-сайт Хартии прав с видео, аудио и Хартией на более чем 20 языках.
- последующие дела со ссылкой на решение Верховного суда во Вринде через CanLII