WASH-1400, «Исследование безопасности реактора» , представлял собой отчет, подготовленный в 1975 году для Комиссии по ядерному регулированию комитетом специалистов под руководством профессора Нормана Расмуссена . Он «вызвал бурю критики в годы после его выпуска». [1] Сразу после выпуска WASH-1400 последовал ряд отчетов, в которых либо рецензировалась его методология, либо предлагались собственные суждения о вероятностях и последствиях различных событий на коммерческих реакторах. По крайней мере в нескольких случаях некоторые критиковали допущения, методологию, расчеты, процедуры экспертной оценки и объективность исследования. [1] Ряд отчетов, в том числе NUREG-1150 ,Современные методы анализа последствий для реакторов и другие исследования продолжили традицию PRA и ее применение на промышленных электростанциях.
В отчете правильно предсказывалось влияние цунами на атомную электростанцию. В нем был сделан вывод о том, что «некоторые заводы расположены на берегу моря, где существует вероятность цунами, а также волны и высокий уровень воды из-за ураганов. Конструкция завода в этих случаях должна выдерживать самые большие волны и уровни воды, которые можно ожидать. Такие события были оценены как представляющие незначительный риск ». (Раздел 5.4.6 «Другие внешние причины»)
Обзор
WASH-1400 рассмотрел ход событий, которые могут возникнуть во время серьезной аварии на (тогда еще) большом современном легководном реакторе . Он оценил радиологические последствия этих событий и вероятность их возникновения, используя подход дерева отказов / дерева событий . Этот метод называется вероятностной оценкой риска (PRA). В отчете сделан вывод о том, что риски для человека, создаваемые атомными электростанциями, были приемлемо малы по сравнению с другими допустимыми рисками. В частности, в отчете с использованием методов, ресурсов и знаний, доступных на тот момент, делается вывод о том, что вероятность полного расплавления активной зоны составляет примерно 1 из 20 000 на реактор в год.
Исследование было рецензировано «Комитетом Льюиса» в 1977 году, который в целом одобрил методологию как лучшую из имеющихся, но предупредил, что показатели риска могут быть весьма неопределенными.
Используемые методы были сравнительно простыми по сегодняшним стандартам и основывались на раннем понимании ключевой феноменологии. В период интенсивных (и обширных) исследований и дискуссий, частично вдохновленных аварией на Три-Майл-Айленд , продолжалась работа над PRA, включая NUREG-1150, и текущее исследование, проводимое Комиссией по ядерному регулированию под названием State-of-the- Анализ последствий арт-реактора (SOARCA) [1] . Были также проведены специальные исследования двух заводов в Сионе и Индиан-Пойнт - так называемое исследование Z / IP.
В целом методология PRA стала частью оценки безопасности всех современных атомных электростанций . В 1990-х годах все атомные электростанции США представили PRA в NRC в рамках программы проверки отдельных станций [2] , и пять из них послужили основой для NUREG-1150 1991 года.
Согласно Таблице 6-3 на стр. 112 WASH-1400, у отдельных лиц есть менее 1 из 5 000 000 000 (Tbl 6–3, стр. 112) шанс умереть ежегодно в результате эксплуатации 100 атомных электростанций в Соединенных Штатах. Это менее чем годовой риск быть пораженным молнией и быть убитым (1 из 20 000 000, Табл. 6–3, стр. 112), попадания в автокатастрофу со смертельным исходом (вероятность смерти 1 из 3 000, Табл. 6–3, стр. 112) или любой другой риск несчастного случая, упомянутый в WASH-1400. [2]
WASH-1400 теперь NUREG-75/014.
Критика и дебаты
За годы, прошедшие с момента публикации, WASH-1400 вызвал много дискуссий о его методах и стал свидетелем роста конкурирующих суждений о вероятностях и последствиях неблагоприятных событий в коммерческих ядерных энергетических реакторах. Группа ученых, организованная Американским физическим обществом (APS), «нашла много поводов для критики» в отчете WASH-1400. Группа отметила, что при оценке смертности учитывались только случаи смерти в течение первых 24 часов после аварии, хотя другие пути (например, через радиоактивный цезий) могут привести к воздействию окружающей среды после острой фазы аварии и могут подвергнуть большие группы населения неблагоприятным воздействиям. хотя и в малых дозах. Любые виды рака, которые могут возникнуть, могут появиться только через несколько лет после аварии. Рецензенты APS также раскритиковали содержащиеся в отчете методы прогнозирования работы систем аварийного охлаждения. [3]
Особое внимание уделялось обсуждению размера вероятностей, установленных в WASH-1400, возникновения различных аварий и событий. В то время как в отчете Science Applications Inc. (SAI) за 1982 год показатели WASH-1400 были занижены, в недавнем отчете Института операторов атомной энергетики было обнаружено, что SAI завышены в 30 раз [4].
Союз обеспокоенных ученых выпустил отчет на 150 страниц критикуя отчет WASH-1400, а в июне 1976 года, Дом подкомитет по энергетике и экологии провел слушание по обоснованности выводов доклада. В результате этих слушаний NRC согласилась на то, чтобы группа по обзору проверила обоснованность выводов отчета. [3]
В отчете 1978 года [5] группа проверки, назначенная NRC и возглавляемая профессором Гарольдом Льюисом из Калифорнийского университета, пришла к выводу, что «неопределенности в оценках вероятностей тяжелых аварий WASH-1400 в целом были сильно занижены». [6] Рассмуссен заметил, что вероятность расплавления активной зоны, оцененная в WASH-1400 и NUREG 1150, находится в хорошем согласии, а их диапазоны неопределенности перекрываются. [7] [3]
В 1979 году NRC выпустила политическое заявление, в котором приняла многочисленные критические замечания в отношении WASH-1400, высказанные в отчете Льюиса, и отозвала любое одобрение резюме. [8]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b Джон Бирн и Стивен М. Хоффман (1996). Управление атомом: политика риска , издатели транзакций, стр. 147.
- ^ Расмуссен, профессор Норман Ч .; и другие. (Октябрь 1975 г.). «Исследование безопасности реактора. Оценка рисков аварий на коммерческих атомных электростанциях США. Резюме» . WASH-1400 (НУРЭГ-75/014) . Роквилл , Мэриленд , США : Федеральное правительство США , Комиссия по ядерному регулированию США . Проверено 31 октября 2009 .
- ^ a b Управление оценки технологий. (1984). Атомная энергетика в эпоху неопределенности. Глава 8 Отношение общественности к атомной энергетике, стр. 218–219.
- ^ Управление оценки технологий. (1984). Атомная энергетика в эпоху неопределенности. Глава 8 Отношение общественности к атомной энергетике, стр. 218–219.
- ^ Гарольд Льюис (1978). Отчет Группы по оценке рисков Комиссии по ядерному регулированию США , NRC].
- ^ Стефани Кук (2009). В руках смертных: предостерегающая история ядерного века , Black Inc., стр. 288.
- ^ Норман Рассмуссен. Письмо Стиву Гриффиту, президентской комиссии по катастрофическим ядерным авариям
- ^ Джон Бирн и Стивен М. Хоффман (1996). Управление атомом: политика риска , издатели транзакций, стр. 148.
Внешние ссылки
- Вероятностная оценка безопасности по ядерному туристическому резюме
- Вероятность травм от атомных электростанций
- Центр анализа информации о надежности (RIAC)