Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Процесс становления администратором описан в Википедии: Запросы на администрирование . Задачи, которые фактически выполняют администраторы, описаны в Википедии: Администраторы . Кандидаты на должность администратора должны быть назначены (либо другим пользователем, либо ими самими), ответить на некоторые вопросы, а затем подвергнуться 7-дневному обсуждению в сообществе относительно того, будут ли они приняты сообществом в качестве администраторов. Наиболее успешные кандидаты почти всегда редактировали Википедию в течение по крайней мере нескольких лет и будут вносить тысячи правок в различных областях «обслуживания» проекта и внесут много хороших вкладов в статьи, но дело не столько в количестве их работа, но качество что важно.

Мудрые слова:

RfA - ужасный и сломанный процесс

-  Джимбо Уэльс , Обсуждение пользователей: My76Strat, 18 марта 2011 г.

... во всяком случае, устранение одной проблемы нарушит традицию, согласно которой на RFA ничего не меняется, и упростит решение других проблем.

-  WereSpielChequers , обсуждения RfA 29 января 2011 г.

Это может звучать как клише, но, возможно, они обескуражены, потому что RfA превратилась в кровавую баню.

-  Ютараптор , обсуждения RfA, 25 января 2011 г.

И это как раз проблема с наличием широкого открытого пространства для вопросов - они продвигают заездное голосование, а не фактическое рассмотрение кандидата. Простое ограничение, что все вопросы должны касаться чего-то в их истории редактирования, будет иметь большое значение для улучшения тона RfA.

-  Джим Миллер- младший , обсуждения RfA , 25 января 2011 г.

... именно люди, которые выбирают одну ошибку у квалифицированного кандидата и выступают против нее, отпугивают потенциальных кандидатов. Чаще всего эти нелепые голоса «против!» Создают нагромождение, которое в конечном итоге приводит к провалу RfA. .

-  Ютараптор , обсуждения RfA, 25 января 2011 г.

То, что делает исправление RFA таким сложным, - это, да, сообщество ... То, что нам мешает исправить RFA, - это мы сами.

-  Tofutwitch11 , Попытка улучшить RfA, 1 февраля 2011 г.

Люди в RfA любят нагружать один конкретный недостаток. Это одна из причин, по которой почти никто больше не ходит за шваброй: они просто загружают одну вещь и считают, что она стоит столько же, сколько и все остальное.

-  Resident Mario , 28 февраля 2011 г.

В отличие от мантры Википедии «не прав администратора большое дело», то это - из-за очень напряженный и часто унизительный опыт самой инквизиции. Испытания и невзгоды быть сисоп придет позже.

-  Кудпунг, Критерии RfA, январь 2011 г.

Ты можешь сделать это? [ редактировать ]

Доказано, что плохое голосование и / или комментирование в RfA - это то, что отталкивает хороших редакторов от желания быть администраторами. Во всех других основных Википедиях участники должны соответствовать определенным требованиям, прежде чем им будет разрешено голосовать или комментировать в RfA, как, например, они существовали не менее 3 месяцев и сделали не менее 500 неавтоматических правок в основном пространстве. Английская Википедия - единственная, которая этого не делает - как правило, этого достаточно, чтобы избиратель выглядел очень глупо, если он делает или говорит что-то глупое, особенно с неквалифицированными голосами против, очень долго возражает против голосов, неуместных вопросов или чрезмерно требовательных критериев, таких как большое количество редактирований или длительный срок пребывания в должности. [1]

Первые вопросы, которые нужно задать себе : [ править ]

  1. Достаточно ли я знаю о Википедии, чтобы участвовать в дискуссиях о закулисных вещах?
  2. Достаточно ли я знаю о том, что влечет за собой административное управление, чтобы голосовать или комментировать в RfA?
  3. Сколько времени я потратил на изучение кандидата, прежде чем проголосовать?
  • 20 минут?
  • 30 минут?
  • 1 час?
  • Дольше?
Значок лампочки tips.svg

Конечно, голосовать «за» кого-то нехорошо, возможно, они уже ошиблись - такое бывает! Возможно, они позже полностью изменили свой голос - не так ли?

Совет для избирателей RfA [ править ]

Википедия приветствует всех зарегистрированных пользователей высказать свое мнение о запросах на администрирование. В отличие от наших основных Википедий на других языках, где вам нужно будет зарегистрироваться примерно на три месяца и внести не менее 500 правок в основное пространство , здесь не требуется ничего, кроме того, что вы достаточно долго присутствовали, чтобы понять процесс и иметь возможность комментировать в вежливо и справедливо. Итак, либо вы новичок в Википедии и считаете, что у вас достаточно опыта, чтобы высказать свое мнение в мета-областях, либо вы уже давно работаете и хотели бы внести серьезный вклад в управление проектом. В любом случае, при участии в RfA следует задуматься о четырех важных моментах:

  1. Вы хотите поддержать кандидата, потому что он сделал вам одолжение или услугу?
  2. Вы хотите выступить против кандидата, потому что он привлек ваше внимание к чему-то, что вы сделали неправильно?
  3. Применяете ли вы набор личных критериев, которые могут быть гораздо более требовательными, чем то, что на самом деле требуется?
  4. Основываете ли вы свой голос частично (или даже полностью) на том, что кандидат сделал в других проектах Викимедиа (например, Commons, Wikiversity, Wikivoyage, Википедии на других языках и т. Д.)?

Если вы новичок в участии в RfA, прочтите несколько последних RfA как успешных, так и неудачных, и посмотрите, как это работает и чего не следует делать.

Аналогии
  1. Если бы вы были в составе присяжных по делу о воровстве, вы бы проголосовали «невиновным» только потому, что обвиняемый казался хорошим парнем?
  2. Вы бы проголосовали против вашего местного полицейского или продавца, который баллотируется на пост мэра только потому, что он отругал вас за то, что вы катались на велосипеде по тротуару / тротуару?
  3. Вы бы проголосовали «Против» или «Поддерживаете» только потому, что так выглядит большинство людей, или просто потому, что ваш лучший друг сказал вам, как вы должны голосовать?
  4. Если бы вы были экзаменатором экзамена по вождению в Норвегии, вы бы настаивали на том, чтобы кандидат также имел опыт вождения в Папуа-Новой Гвинее, Маршалловых островах, Центральноафриканской Республике и Таиланде?

По первой аналогии, если бы вы были прекрасным ответственным гражданином, вероятно, нет.

Во второй аналогии, вероятно, тоже нет, но вот разница с Википедией: на политических выборах мы голосуем только за кандидата - нет системы для голосования против них, в то время как в Википедии у RfA есть как голоса за (Поддержка), так и голосует против (Против).

В третьей аналогии лучший совет - действительно провести собственное исследование. Те, за кем вы следите (то, что мы называем «наложенным» голосованием), могут ошибаться. Фактически, некоторые из более честных могут вернуться после некоторого размышления и изменить свой голос или полностью отменить его. Если вы скопируете такой голос, ваш голос тоже будет неправильным, и если вы его не измените, кандидату не будут уделять должного внимания. Поэтому вам следует подумать о том, чтобы подписаться на RfA, за который вы проголосовали, на случай, если вы захотите передумать.

В четвертой аналогии, наверное, нет. Поэтому нас больше не волнует, участвовал ли кандидат в других проектах, принадлежащих Фонду Викимедиа, а также вносил ли кандидат вклад в Facebook , Twitter или даже в Википедиократию . В более широком смысле, нас не интересует, чем кандидат занимается в реальной жизни в свободное или профессиональное время. Даже спрашивать об этом в разделе вопросов было бы неуместно.

Еще одна вещь, которая отличает RfA от выборов политиков или представителя в классе, заключается в том, что RfA - это не соревнование за популярность или непопулярность. Ваше собственное мнение о кандидате может вообще не отражать его или ее общую работу и / или поведение. Если вы видели, как он или она хорошо относятся ко многим людям, помимо вас, и, как правило, много хорошо работают для Википедии и делают все правильно, вы имеете полное право захотеть поддержать кандидата. Если вы видели, как он или она грубо обращается со многими людьми, кроме вас самих, обычно не делают много полезной работы для Википедии и часто ошибаются, то вы, возможно, правы, думая, что кандидат должен не быть админом.

Каким же образом вы можете объективно прийти к таким выводам?

Недостаточно прочитать заявление о выдвижении кандидатуры и комментарии других и сказать «да, я согласен с этим» или просто прочитать голоса оппонентов и просто накапливать их. Имейте в виду, что некоторые из этих голосов могут быть ошибочными, поэтому справедливое голосование по RfA означает выполнение небольшой домашней работы - а иногда это может занять у вас полчаса или даже больше.

Какое домашнее задание?

Мы просто дадим вам список вещей, которые вы можете проверить, а затем мы дадим вам список ссылок ниже на примеры критериев, по которым некоторые из обычных пользователей основывают свои голоса (каждый RfA также содержит список ссылок это приведет вас к тому, что нужно проверить):

  • Проверьте, как долго пользователь был в Википедии
  • Проверьте разбивку их работы, посмотрев на их круговую диаграмму и как часто они редактировали за предыдущие месяцы ( счетчик редактирования предоставит вам все эти данные).
  • Работал ли пользователь в достаточном количестве различных мета-областей (с бэк-офисом), чтобы получить хорошее представление об инструментах, чтобы вы могли доверять им в их использовании?
  • Добавил ли пользователь достаточно нового контента к статьям, чтобы продемонстрировать знание базовой политики статьи и необходимых элементов - обратите внимание, что создание новых статей или повышение уровня статей до GA или FA не требуются политикой для администрирования.
  • Ознакомьтесь с комментариями кандидата по делам WP: ANI - как вы думаете, его или ее суждение было справедливым?
  • Принимал ли кандидат активное участие в оказании помощи новым пользователям в преодолении трудностей?
  • Точны ли отметки кандидата на удаление ?
  • Понимает ли кандидат политику, например, при закрытии лиц без прав администратора в местах, где им это разрешено?
  • Использует ли кандидат зрелый подход (т. Е. Ответственного взрослого) при разговоре с другими редакторами?
  • Кажется ли, что кандидат «чрезмерно хочет» стать администратором?
  • Посмотрите на пользовательскую страницу кандидата - там может быть много намеков на его готовность к задаче админа. Показывает ли он людям любого возраста и происхождения, что Википедия - серьезный проект?
Продолжай смотреть

Было много случаев, когда голоса накапливались, но первоначальный избиратель позже отказался или изменил свой голос. Накопившиеся избиратели также не отказались от своего голоса. Такое поведение делает процесс несправедливым. По этой причине избиратели должны продолжать смотреть RfA на случай, если они захотят передумать.

Голосование "Поддержка" [ править ]

Раннее голосование: важно, чтобы домашняя работа, о которой мы говорили выше, была выполнена; оказав энергичную поддержку, обнаружив, что всего после десятка или около того голосов дебаты погружаются в глубины секции «противников», часто демонстрируя, что поддержка была голосованием болельщиков и на самом деле вовсе не основывалась на том, что внес кандидат.

Вы не обязаны оставлять комментарий со своим голосом в поддержку, но большинство пользователей это делают, и если вы этого не сделаете, в случае закрытого звонка закрывающий Бюрократ может не учитывать ваш голос. Поставьте себя на место кандидата - если бы это была ваша RfA, как бы вы хотели, чтобы участники, которые вас поддерживают, проявили себя?

Голосование "Против" [ править ]

Если вы хотите, чтобы ваш голос был серьезно воспринят остальной частью сообщества и подсчитан закрывающим бюрократом, вам следует квалифицировать свои причины, включив различия в представленных вами доказательствах; подумайте, правдоподобны ли ваши причины возражения, такие как количество редакций или срок полномочий - прочтите критерии, используемые опытными избирателями, на страницах, указанных ниже. Имейте в виду, что одна небольшая ошибка в истории тысяч правок кандидата не обязательно может помешать сделке.
Делайте ваши доказательства как можно короче, 25 слов обычно достаточно, а 50-60 слов должно быть достаточно, чтобы объяснить ваши более серьезные опасения или даже повлиять на голосование. Если вы представляете новые доказательства, а не просто повторяете то, что сказали другие избиратели (плохая идея), абсолютного максимума в 200 слов должно быть более чем достаточно. Не используйте процесс RfA как место, чтобы просто высказать свою точку зрения.

Пример 50 слов (303 байта):

Lorem ipsum dolor sit amet, conctetur adipiscing elit. Donec eu rhoncus nulla. Etiam ac orci a ex aliquet interdum quis at nisi. При ac nisl iaculis, ultricies magna sit amet, sagittis neque. Nunc neque nisl, congue ac tempor in, suscipit vel nunc. Aliquam id convallis est, non molestie elit. Вивамус.

Пример 200 слов (1318 байт):

Lorem ipsum dolor sit amet, conctetur adipiscing elit. Ut vel euismod leo. Proin non purus et ipsum elementum luctus ut et arcu. In Commodo non turpis sed rhoncus. Энеан in justo dictum, facilisis odio eu, dictum nisl. Aenean suscipit pretium ligula at mollis. Sed vel imperdiet massa, ac sagittis ligula. Donec ut elit sed eros Vehicula vestibulum. Sed ex nisl, ultricies id ex non, fermentum euismod augue. Nullam hendrerit in massa non elementum. Proin ac nunc quis mi hendrerit sodales. Vivamus non consctetur libero. В finibus massa gravida mattis ultricies. Aliquam aliquam Tortor Sapien, ac Commodo Tortor Congue Quis. Duis ultrices velit ut malesuada elementum. Maecenas dapibus sem id elit molestie, scelerisque efficitur est aliquam. Quisque tempus velit nibh, et pulvinar ipsum fermentum a. Nunc et sollicitudin massa. Orci varius natoque penatibus et magnis disparturient montes, nascetur ridiculus mus. Nunc a quam a nibh mollis tempus sed et ligula. Присутствует vehicleula eros felis, at lacinia torctor faucibus et. Pellentesque porta lorem eu ex bibendum tincidunt. Etiam molestie lacus ac dignissim ullamcorper. В ligula leo, faucibus et tempus sed, malesuada eget orci. Donec varius sollicitudin dui, eu imperdiet lacus fringilla at. Donec congue sollicitudin fringilla. Проин ульты nulla. Сед eu imperdiet lacus fringilla at. Donec congue sollicitudin fringilla. Проин ульты nulla. Сед eu imperdiet lacus fringilla at. Donec congue sollicitudin fringilla. Проин ульты nulla. Сед.
- Теперь, наверное, этого достаточно, тебе не кажется? Представьте, если бы кто-то написал 400 слов или даже больше!

Не вырывайте предыдущие действия или комментарии кандидата где-либо еще из контекста и обязательно убедитесь в своих фактах. Все, что старше 12 месяцев, вероятно, устарело - пусть прошлое останется в прошлом . Если голосование не имеет смысла, все, что он делает, это заставляет избирателя выглядеть глупо. В некоторых случаях другие редакторы с хорошей репутацией могут сделать отступ, пометить или даже удалить совершенно неприемлемые голоса или комментарии - они, безусловно, будут учтены более близкими. Поставьте себя на позицию кандидата - если бы это была ваша RfA, и участники противостоят вам, как бы вы хотели, чтобы они выражались?

Слишком много администраторов: если вам не нравится система администрирования Википедии, RfA - не то место, где можно менять систему, поэтому не используйте RfA в качестве политической платформы; ваш голос не будет засчитан, и вы только будете выглядеть глупо. Обязательно предлагайте изменения, но, пожалуйста, сделайте это где-нибудь еще, например, WP: RfC или сначала протестируйте воду на WT: RfA ..

Голосование "нейтрально" [ править ]

Если вы не можете принять решение после проведения всех этих исследований, или если ваших чувств и выводов недостаточно для того, чтобы вы твердо взяли на себя обязательство поддерживать или противодействовать, вы можете оставить комментарий в нейтральном разделе. Это может помочь заключительному бюрократу принять решение о результате в случае закрытого звонка. Иногда нейтральные голоса склоняются в сторону поддержки или противодействия, а иногда они дают кандидату дружеский совет; поставьте себя на место кандидата - если бы это была ваша RfA и участники голосовали «нейтрально», как бы вы хотели, чтобы они выразили себя?

Если вы передумаете [ править ]

В другой раздел: Отступ ваш голос и добавить слова: Переехал в ... .
Если вы хотите полностью отказаться от самоотвода, ударите (<s> </s>) свой голос, а не аннулируйте его. Это принесет вам уважение сообщества.

Задавать вопросы [ править ]

Каждый редактор может задавать не более двух вопросов с соответствующими ответами. Ограничение в два вопроса нельзя обойти, задав вопросы, требующие множественных ответов (например, спросив кандидата, что он или она будет делать в каждом из пяти сценариев).

Раздел вопросов создан специально. Эта общая цель состоит в том, чтобы проверить, понимает ли кандидат правила и рекомендации Википедии , а также аналогичные вещи, связанные с Википедией ; и насколько хорошо этот кандидат подходит для того, чтобы стать администратором. Однако обзор 100 RfA ясно продемонстрирует, что многие вопросы возникают из-за:

  • Новые и / или неопытные пользователи, которые не до конца понимают, что такое администрирование.
  • Пользователи, которые заметили, что пользователи могут задавать вопросы в RfA, подумали: «О, я тоже могу задавать вопросы здесь. Хорошо, хорошо, я придумаю, что спросить.
  • Люди просто ищут ответы на общие вопросы, которые они уже должны знать, но не знают.
  • Люди просто глупые.

Очень внимательно подумайте, является ли ваш вопрос абсолютно необходимым для процесса или другие пользователи просто воспримут его как один из описанных выше случаев.

Комментарии [ редактировать ]

Комментарии часто помещаются внизу страницы RfA или на странице обсуждения RfA. Ранее предполагалось, что это место для указания технических деталей, касающихся самой дискуссии, в последнее время она превратилась в общую дискуссию по вопросам RfA или администрации. Эти комментарии не влияют на решение закрывающего бюрократа. Их можно найти на Wikipedia talk: Requests for adminship , официальном форуме для таких обсуждений.

Перед тем, как комментировать там, подумайте, абсолютно ли ваш комментарий относится к RfA; или это действительно тема для обсуждения на WT: RfA ? Использование раздела комментариев только потому, что это было бы глупо.

Готовый? [ редактировать ]

Когда вы все это сделаете, прочтите * Аргументы, которых следует избегать в обсуждениях административных вопросов, и тогда вы будете готовы голосовать, но прежде, пожалуйста, просто прочтите следующий раздел ниже.

«Ужасный и сломанный процесс» [ править ]

Вы будете удивлены, но это было заявление, сделанное не так давно нашим основателем Джимми Уэльсом по поводу RfA. Подумайте об этом на мгновение и попытайтесь понять, почему он это сказал. Что ж, ответ в том, что мы не получаем достаточно пользователей нужного калибра, которые готовы пройти через этот процесс.

Это почему?
  • Это из-за недружелюбного - иногда даже очень неприятного - способа, которым пользователи иногда голосуют - обычно в разделе «Против». Это также означает, что если вы не согласны с голосованием, вы ДОЛЖНЫ быть вежливыми и объективными. Если кто-то груб, вы НЕ должны грубо отвечать. Все это могло бы создать драму и превратить процесс RfA в неприятное место, за которое он приобрел плохую репутацию и отталкивает кандидатов.
  • Это потому, что некоторым избирателям требуется слишком большое количество изменений . Мнения разные, но, как правило, сейчас кандидаты не пройдут, если у них менее 6000 правок вручную. Однако настаивать на достижении 20 000 человек было бы неуместно.
  • Это потому, что некоторым избирателям требуется длительный срок полномочий. Многие наши администраторы избираются всего за 15 или 18 месяцев в Википедии. Важна их работа. Именно благодаря правильной работе они получают свой опыт.
  • Это потому, что некоторые избиратели хотят видеть много качественных статей, таких как GA и FA. Написав всего несколько чистых статей с хорошими ссылками, как правило, достаточно, чтобы продемонстрировать хорошее знание создания, макета и поиска статей.
  • Это потому, что некоторые избиратели выступают за небольшие блоки, которым больше года, или просто за мелкие добросовестные ошибки, которые может допустить любой занятой редактор.
  • Это из-за некоторых дополнительных вопросов, которые задают участники. Вопросы должны относиться к заявке кандидата на инструменты. Вопросы с подвохом, на которые нет правильного ответа, несправедливы. Не задавайте вопросов, на которые вы сами не знаете правильного ответа. Не задавайте более двух вопросов и избегайте множественных вопросов под видом одного вопроса. Ожидается, что кандидаты ответят примерно на 10 или 12 вопросов от участников, но многие другие вопросы просто утомительны, и помните, что ответы на дополнительные вопросы не требуются. Нельзя серьезно возражать против отказа кандидата от ответа.

Поставьте себя на место кандидата - если бы это был ваш RfA, на сколько вопросов вы были бы готовы ответить? Подумайте об этом на мгновение, потому что на некоторые вопросы может потребоваться несколько часов, чтобы найти и написать лучший ответ. К счастью, кандидаты не обязаны отвечать на вопросы пользователей.

Если вы все поняли, нажмите ЗДЕСЬ

Удачи вам с участием в RfA!

Дальнейшее чтение [ править ]

Смотрите также
  • Аргументы, которых следует избегать в административных обсуждениях
  • Общепринятые принципы RfA
  • Консультации для кандидатов RfA
  • Как мы сюда попали
  • Инфляция RfA
Пользовательские критерии RfA
  • Пользователь: Никто, стандарты RfA  - (2009) всеобъемлющий (но теперь заблокированный пользователь)
  • Пользователь: Acalamari / RfA views  - (2007) Краткий обзор, в основном по вежливости.
  • Пользователь: Критерии Animum / RfA  - (2008) Пользователь «Не имеет критериев».
  • Кудпунг  - подробный и актуальный. Основной участник RfA и WT: RfA
  • Нетсентябрь
  • Swarm  - (2011) - очень актуально
  • Тираннозавр
  • Пользователь: WereSpielChequers / RFA по месяцам
  • Мудрость89

Источники [ править ]

  1. ^ Википедия: Реформа RfA (продолжение) / Профили вопросов