Обсуждение в Википедии: Запросы на администрирование

Это не страница номинировать себя или другой редактор , чтобы быть администратором. Для этого следуйте этим инструкциям .

Текущее время: 19:59:03, 8 мая 2021 ( UTC )
Очистить страницу

Правки в таблицы? [ редактировать ]

Два предложения.

1. Сейчас заголовки таблицы нигде не поясняются. К тому же я понятия не имею, что такое «дурак».

Текущий:

Кандидат RfA SONS% Окончание (UTC) Осталось времени Dups? Отчет

TJMSmith 118 1 2 99 13:53, 22 февраля 2021 4 дня, 1 час без отчета

Кандидат RfB SONS% Окончание (UTC) Оставшееся время Dups? Отчет

Предложил:

Кандидат RfA Поддержка против нейтрального% Крайний срок поддержки (UTC) Оставшееся время [неважно, что такое "дубликаты"] Сообщить

TJMSmith 118 1 2 99 13:53, 22 февраля 2021 4 дня, 1 час без отчета

Кандидат RfB SONS% Окончание (UTC) Оставшееся время Dups? Отчет

[пустая строка]

Или, если не хватает места, поместите ниже примечание:

• S = поддержка, N = нейтраль и т. Д.

2. Есть таблица с надписью «Недавно закрытые RfXs»; можно ли изменить это на «Недавно закрытые RfA и RfB», чтобы не было путаницы?

Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 12:51, 18 февраля 2021 (UTC)

«dup» означает «дубликат», т. е. еще один редактор голосовал дважды или более в этом RfA. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:54, 18 февраля 2021 (UTC)

Ritchie333 Чтобы уточнить, это означает, что некоторые редакторы могут отдавать более одного голоса? Fredlesaltique ( разговор ) 03:04, 21 февраля 2021 (UTC)

Fredlesaltique , Технически, они могут (потому что это всего лишь вики-страница, которая является корнем многих проблем с коммуникацией здесь), но, очевидно, согласно процедуре, они не могут голосовать дважды, что бы вам ни говорили . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:17, 21 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что пояснение RfX, как предлагается, имеет смысл, чтобы сделать его немного менее «инсайдерским». С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:14, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Barkeep49 , я тоже об этом думал, но разве RfX более инсайдерский, чем RfA и особенно RfB? У любого, кто знает, что такое RfB, вероятно, нет проблем с интерпретацией RfX? То есть мы могли бы изменить заголовок таблицы на «Недавно закрытые RfX (RfA и RfB)», что поможет новым редакторам понять наш жаргон, но почему мы должны ожидать, что кто-то, кто не понимает RfX, поймет RfB? Так действительно ли это полезно, кроме как для кого-то в этот крошечный промежуток между пониманием RfB и еще не пониманием RfX? —Valereee ( разговор ) 19:13, 18 февраля 2021 г. (UTC)

@ Valereee для меня ответ был бы потому, что RfA и RfB определены в Википедии: запросы на администрирование, а RfX - нет. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 19:30, 18 февраля 2021 г. (UTC)

@ Barkeep49 и Валери : Я согласен с Баркипом, и я думаю, что Руководство по стилю ( MOS: JARGON ) говорит об этом довольно хорошо: «Не вводите новые и специализированные слова, просто чтобы научить их читателю, когда подойдут более общие альтернативы». Определение RfX в статье пока подходит, пока название не изменится. Fredlesaltique ( разговор ) 13:53, 20 февраля 2021 (UTC)

Сейчас. : D —valereee ( разговор ) 19:54, 18 февраля 2021 (UTC)

Я предлагаю просто озаглавить таблицу «Недавно закрытые запросы», поскольку нет необходимости вводить ненужный жаргон. Я знаю, что некоторые люди думают, что жаргон - это то, что формирует общую культуру сообщества. Мне просто нравится, что он также обеспечивает большую лаконичность в общении, поэтому у него есть цель, помимо того, чтобы быть шибболом. (Отдельно я бы также предложил заменить RfA и RfB в таблице чем-то вроде «Admin» и «Bureaucrat», но я полагаю, что любой, кто читает эту страницу или решает включить таблицу в другое место, выучил эти термины, плюс я предполагаю, что некоторые люди не захотят, чтобы таблица расширялась.) Было бы неплохо иметь легенду для текущей таблицы состояния (я никогда особо не задумывался о столбце «Дупс?», поэтому не уверен, что знаю, что это было),хотя некоторые из трансклюдеров могут жаловаться (я полагаю, это может отображаться только тогда, когда отображается соответствующий параметр). Однако я полагаю, что большинство людей может понять, что означают другие заголовки.isaacl ( разговор ) 20:23, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Isaacl : Согласен, но не согласен по поводу заголовков: потребовалась пара минут прокрутки, чтобы понять, что «N» - это «нейтральный» - Fredlesaltique ( обсуждение ) 13:53, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Я просто экстраполирую, но, в конце концов, вы все поняли, так что вы все равно подпадаете под «большинство». Просто объясните, почему я сказал, что я думаю, что легенда была бы хорошей, а не имеет существенного значения. Поддержание обратной совместимости для тех, кто в настоящее время включает его без каких-либо параметров, - лучший способ избежать жалоб. isaacl ( разговор ) 19:20, 20 февраля 2021 (UTC)

Оператор бота для бота, который выполняет задачу по поддержанию этой таблицы в актуальном состоянии, не имеет времени даже для самых тривиальных изменений (один такой запрос запрашивался примерно 3-5 раз на его странице обсуждения за последние полтора года) . Удачи команде в изменении. - Изно ( разговор ) 06:13, 19 февраля 2021 (UTC)

Что, CyberbotII? - S Перс 10:20, 19 февраля 2021 (UTC)

Cyberpower678 всегда чутко реагировал на такие вещи в прошлом - мне трудно поверить, что у него не было времени на тривиальные изменения просто из-за времени. Червь ^TT ( разговор ) 12:33, 19 февраля 2021 (UTC)

Спасибо, что сказал то, чего я не хотел, WTT ; это то, о чем я думал. Cyberpower всегда полезен, и, ну, если они не реагируют, вероятно, для этого есть веская причина. Изно , вы случайно не думали о Citationbot? (Который, IIRC, в какой - то момент , по крайней мере было уведомление о его разговора рассказывая потенциальным журналистам , что владелец будет только говорить с ними на Github!) - S Перс 12:42, 19 февраля 2021 (UTC)

Нет, определенно нет . Как раз в этой задаче. - Изно ( разговор ) 17:15, 19 февраля 2021 (UTC)

И действительно, вопреки счету Анома «3», проблема сообщалась несколько раз за последние несколько лет. Это означает изменение на 2 или 3 строки и добавление 2 символов в каждой строке. - Изно ( разговор ) 17:24, 19 февраля 2021 (UTC)

Червь, который повернулся , вы звонили? - CYBERPOWER ( около ) 12:53, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Тот факт, что Cyberbot I не обновлялся больше месяца, доказывает правоту Изно. * Pppery * началось ... 17:04, 24 марта 2021 (UTC)

Решение этой проблемы - отключить задачу бота и переключиться на модуль: отчет RFX , повторная реализация того же самого с использованием Lua, который был создан в 2013 году, но так и не достиг порога готовности к использованию . Предоставлено pinging Mr._Stradivarius , основным автором текущей версии модуля. * Pppery * началось ... 02:15, 20 февраля 2021 (UTC)

Итак, каков статус заголовков и изменения «RfX» на «RfA и RfB»? Я также согласен с Isaacl предложениями «s выше (RfXs для запросов; РФ и RfB редакторов и Бюрократу соответственно).

Я бы сам его отредактировал, но насколько я понимаю, это проприетарный шаблон? Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 13:53, 20 февраля 2021 (UTC)

Таблицу «недавно закрытых RfX» можно отредактировать вручную в Википедии: Запросы на администрирование / Недавние / Топ и Шаблон: Недавние RfX , но мне не ясно, какие именно изменения следует внести прямо сейчас. Бот поддерживает только таблицу в верхней части страницы и не может обновляться кем-либо, кроме оператора бота. (Как бы то ни было, « проприетарный» - неправильное слово, поскольку исходный код бота общедоступен по адресу https://github.com/cyberpower678/Cyberbot_I/blob/master/SoxBot/rfx-report.php ). * Pppery * началось ... 15:53, 20 февраля 2021 (UTC)

Если можно внести изменения, поскольку я думаю, что мы должны быть заинтересованы в том, чтобы эти шаблоны были небольшими, используйте {{ abbr }} по назначению. - Изно ( разговор ) 18:57, 20 февраля 2021 (UTC)

Всплывающие подсказки подходят тем, кто умеет парить. Легенда лучше подходит для тех, кто использует мобильные устройства, которые часто не поддерживают зависание или плохо поддерживают его, а также для тех, у кого проблемы с мелкой моторикой, например, с тремором. (Если отчет, созданный ботом, будет продолжать использоваться, я согласен, что в первую очередь нужно исправить закрывающий курсив.) Isaacl ( talk ) 19:13, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Чтобы текущие трансклюдеры были довольны, я предлагаю оставить вывод без параметров по умолчанию таким же и изменить вывод только в зависимости от передаваемых параметров. Isaacl ( talk ) 19:23, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Похоже на хороший компромисс. Если пространство постоянно является проблемой, то легенда мелким шрифтом внизу будет работать (S = поддержка, O = против, N = нейтральный и т. Д.). (Также Исаакл, не мог бы ты сделать мне одолжение и отредактировать объяснение RfX в прозе, поскольку оно больше не нужно? Я бы хотел, но не могу.) Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 03:04, 21 февраля 2021 (UTC)

Вы имеете в виду это изменение , сделанное совсем недавно? Я предлагаю сначала посмотреть, что думают люди; Я не знаю, какие правки были внесены, останутся в силе или будут отменены.

Мелкие шрифты плохо читаются, поэтому я бы посоветовал проявлять осторожность. isaacl ( разговор ) 05:39, 21 февраля 2021 (UTC)

@ Pppery : Спасибо за пинг. Я еще раз посмотрю на модуль сегодня. Должен получиться хороший воскресный проект. - Мистер Страдивари, ^{выступление} 00:33, 21 февраля 2021 г. (UTC)

@ Мистер Страдивари : Есть новости по этому поводу? * Pppery * началось ... 21:07, 4 марта 2021 (UTC)

Пока нет, но я над этим работаю. - Г-н Страдивари ^{♪ выступление ♪} 08:51, 7 марта 2021 г. (UTC)

@ Г-н Страдивари : Есть какие-то успехи? * Pppery * началось ... 17:04, 24 марта 2021 (UTC)

Ситуация, в которой это должно быть тривиальное редактирование застопоривается на два месяца по техническим причинам, явно нежелательна. * Ппперы * началось ... 13:46, 17 апреля 2021 (UTC)

Предложение [ править ]

Пользователь: Thunderboltz и Пользователь: Verrai не редактировались три года. Однако каждый год они удаляют страницы, чтобы сохранить инструменты - всего одну или две страницы. Эти администраторы делают это только для того, чтобы сохранить инструменты, и их удаление не помогает проекту; это просто для того, чтобы избежать отказа от бездействия. Поэтому я предлагаю исключить любого администратора, который не редактировал в течение трех лет, независимо от записей журнала . Есть предположения? 🐔  Chicdat   ^{Bawk мне!} 12:42, 6 апреля 2021 г. (UTC)

В этом случае они, вероятно, внесут несколько тривиальных изменений, и мы вернемся к тому, с чего начали, - Вевальт ( разговор ) 12:58, 6 апреля 2021 г. (UTC)

(ec) Какая польза от этого? Если это так, как вы говорите, то добавление требования «одно изменение в год» вообще не будет иметь заметных положительных эффектов: вместо одного удаления в год мы увидим одно изменение плюс одно удаление в год. Возможно, вас заинтересует этот проект RFC . - Кусма ( 𐍄 · 𐌺 ) 12:59, 6 апреля 2021 г. (UTC)

x2 ( конфликт правок ) Если они обыгрывают правила, чтобы сохранить инструменты, то наверняка они просто сделают необходимое количество правок? Дырявый котел ( разговор ) 13:00, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Хорошо, это предложение тупиковое. 🐔  Chicdat   ^{Bawk мне!} 13:01, 6 апреля 2021 г. (UTC)

• Моральная поддержка: мы должны активно вырубать валежник, хотя бы в целях безопасности. Администрирование = доступ к инструментам, которые следует защищать, а не принимать как должное. - S Перс 13:06, 6 апреля 2021 (UTC)

200 правок и х четкий админ. действия, но сообщество слишком проснулось и слабо (ну, те, кто якобы управляет местом - в основном 30 или около того авторитетных редакторов и администраторов), чтобы реализовать это. Дырявый котел ( разговор ) 13:09, 6 апреля 2021 (UTC)

Верно дат. - S Перс 13:20, 6 апреля 2021 (UTC)

• У нас и так мало админов. Мы должны думать о неактивных администраторах не как о «мертвой древесине», а скорее как о неиспользуемом активе, и должны пытаться найти способы побудить их вернуться к активному редактированию. Nsk92 ( разговор ) 13:15, 6 апреля 2021 (UTC)

Дайте мне знать , когда вы входите в мост-закупочную деятельность, пожалуйста :) - S Перс 13:20, 6 апреля 2021 (UTC)

• Меня не беспокоит админ, который слишком занят, чтобы сделать больше, чем минимум за пару лет. Но по прошествии определенного времени есть риск, что кто-то не поспеет за случайными изменениями здесь. Так что я вижу некоторую заслугу в добавлении дополнительных критериев десисопа, таких как «менее 100 изменений или зарегистрированных действий за последние шесть лет» Ϣere Spiel Checkers 13:29, 6 апреля 2021 г. (UTC)
• Лично я не верю, что есть проблемы с безопасностью. Системные администраторы обнаружили (предположительно) странный IP-адрес для входа в учетную запись администратора, заблокировали учетную запись, и ArbCom передал ходатайство, чтобы избавиться от нее (немного избыточно с тех пор, как glocked, но YMMV) в течение 30 минут. [1] Это уже лучший протокол безопасности, чем у большинства компаний. Вопиющее насилие, подобное угону самолета, могло бы ( надеюсь,) быть быстро возвращенными и в любом случае относительно небольшими по размеру. Выполнение задач по обслуживанию энциклопедии, хотя и нетривиально, это не ракетостроение. Астрономически это не изменится за несколько лет до такой степени, что компетентный человек не сможет просто прочитать пару страниц, сделать это медленно и наверстать упущенное. По крайней мере, некоторые в настоящее время неактивные администраторы станут активными через несколько лет по мере изменения доступности людей и циклов интересов, как некоторые из них в прошлом, и это чистый плюс. На сайте всего несколько кнопок, а инструменты просто снимают некоторые технические ограничения; если человек в какой-то момент продемонстрировал достойный характер и достаточную компетентность (при условии, что процессы были надежными), эти атрибуты обычно не теряют силу. ProcrastinatingReader ( говорить) 13:55, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Первоначальная идея здесь ничего не исправит. Если бы мы действительно хотели избежать, эти 2 «небольших» изменения, вероятно, имели бы наибольшее влияние: (1) сделать тривиальные требования к активности немного выше, чем 1-что-нибудь в год и (2) убрать требование преследовать администраторов. которые в остальном полностью неактивны. Кроме того, не надо «заводить меня снова без нового RfA» - я думаю, это привело к тому, что MW RfA не так уж и важен; с бывшими неактивными администраторами, которые вернулись и готовы сделать некоторую работу, обычно легко плывут через новые RfA. Да, mw - это совсем другой тип проекта и сообщества, поэтому он может и не появиться. Примечательно, что все, что я только что сказал, зависит от первого большого «если» - так что, если это не цель, просто игнорируйте все это!- ^{Обсуждение} xaosflux 14:11, 6 апреля 2021 г. (UTC)

• Нас должна беспокоить некомпетентность или злоупотребление инструментами администратора, а не текущее бездействие. Мягкое, обнадеживающее слово, чтобы вернуть бывших активных администраторов в бой, вполне могло бы помочь, но если проблема не связана с некомпетентностью , зачем нам удалять редакторов с доступом к нескольким дополнительным инструментам только на том основании, что они в настоящее время? не активен. Люди меняются, меняются их жизнь и доступность. Думаю, нам нужно жарить рыбу покрупнее. (из интереса, сколько «активных» администраторов у нас сейчас?) Ник Мойес ( разговор ) 22:35, 6 апреля 2021 г. (UTC)

• Обеспокоенность по поводу того, что давно и в основном неактивные сисопы «обыгрывают» себя на неопределенное время, определенно кажется мне естественным, хотя я не уверен, что даже более обременительная и, вероятно, разумная политика бездействия могла бы во многом смягчить озабоченность этих кто выбрал этот выпуск, чтобы протолкнуть. Чтобы описать некоторую деятельность как «обход [ing] desysopping», такую ​​как ровно одно зарегистрированное действие или редактирование в год, легко наклеить ярлык в соответствии с существующим набором правил - и вполне может быть (и, вероятно, так и есть, независимо от намерение) точное; имеющиеся примеры действительно убедительны. Предложение WSC о более обременительной, но, в конечном счете, гибкой политике бездействия - хорошее предложение, но остается ли нам обвинять сисопов, которые выполняют ровно 100 изменений или регистрируемых действий за шесть лет, как совершающих минимум и?игра «свод правил бессрочного администрирования?» Я считаю, что значительная часть неактивных или едва активных администраторов заботится о том, чтобы сохранить возможность вернуться к активному статусу, естественная человеческая склонность держать двери открытыми и мосты в эксплуатации. Приписывать гнусность этому такой минимум активности в обстоятельствах, которые я предлагаю, для меня было бы анафемой духу добровольчества проекта - хотя я почти не сомневаюсь, что некоторая комбинация ожидания более напряженной деятельности (щедро допускающей гибкость, конечно, как предлагает WSC) и непрерывное образование.какую бы терминологию вы ни предпочли) на создание структуры, в которой даже такого минимального обхода будет достаточно, чтобы разумно продемонстрировать понимание политики как непрерывное предприятие. Можно было бы надеяться, что этого будет достаточно, чтобы успокоить шумиху по поводу простого обхода дезинфекции - озабоченность, которая, разумеется, оправдана при некоторых обстоятельствах. Хотя поинтересуйтесь, действительно ли так будет, когда проблема сформулирована таким образом.Тироль5 [Обсуждение] 00:37, 7 апреля 2021 (UTC)

  Тироль5 ... вот этого имени я давно не слышал. Рад тебя видеть, Тироль. ~ Swarm ~ ^{sting} 00:58, 7 апреля 2021 г. (UTC)

  Большое спасибо, Swarm . И аналогично. Безусловно, скрывались и скрываются в пространстве проекта, хотя я обнаружил, что потратить огромную, подавляющую часть своего времени снова и снова (пусть и более экономно, чем в прошлые годы) на поиски и написание статей в пространстве для статей Википедия эквивалентна уединению в маленьком тихом прибрежном городке. Ну, во всяком случае, районы, в которых я гномаю. Сохраняет перспективу. Тироль5 [Обсуждение] 01:20, 7 апреля 2021 (UTC)

  Вы действительно всегда были одним из моих любимых редакторов в этом проекте. Рад знать, что вы все еще здесь, наслаждаетесь «пенсией» и ухаживаете за своим садом в основном пространстве. Я не сомневаюсь, что когда-нибудь присоединюсь к вам. ~ Swarm ~ ^{sting} 04:12, 8 апреля 2021 г. (UTC)

• Я не уверен, в чем проблема, если честно. Если люди возвращаются для выполнения административных действий, это означает, что они хотят оставаться админом. Это не значит, что у нас есть ограниченное количество мест, которые мы можем заполнить. У них должно быть достаточно мыслей, чтобы возвращаться каждый раз, чтобы они могли вернуться на следующий уровень. Если бы мы действительно не хотели, чтобы они присутствовали (или, по крайней мере, со шваброй), вы бы каждый год увеличивали порог в 100 изменений / 10 действий администратора, что, как мне кажется, будет большим сдерживающим фактором для всех, кто не хочет участвовать. , но все равно называют себя админом. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 07:33, 8 апреля 2021 г. (UTC)