 | Это эссе о запросах на администрирование . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одним из правил или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства. |
 | Время чтения: ок. 14 мин. . Это одна из двух важных страниц с советами для избирателей РФА. Другой - Совет для избирателей RfA, который предназначен в основном для новых пользователей или пользователей, впервые участвующих в голосовании в RfA. Настоятельно рекомендуется прочитать оба. |
 | Вкратце об этой странице: Пользователи по-разному вносят свой вклад в Википедию. Не отказывайте Википедии в роли ценного администратора просто потому, что пользователь вносит свой вклад иначе, чем вы. Независимо от того, поддерживаете ли вы кандидата или выступаете против него, обязательно укажите веские причины для вашего выбора. |
| Википедия обсуждений |
|---|
| Аргументы, которых следует избегать в |
| Аргументы, чтобы сделать |
| Общие результаты |
Это руководство предназначено для получения максимальной отдачи от процедуры запроса на администрирование (RfA). Он не является обязательной политикой, и при этом не ожидается, что редакторы, комментирующие RfA, должны быть с ним знакомы; это скорее информативный путеводитель по полезному участию в форуме.
Вопрос, который задается с каждым RfA, звучит так: «Можно ли доверять этому пользователю инструменты администратора ?» Принять решение, доверять ли незнакомому кандидату, часто бывает сложно.
Часто говорят, что « админка - это не проблема », имея в виду, что действия администратора могут быть отменены другим админом.
RfA - это не конкурс популярности, и он не предназначен для принуждения потенциальных администраторов к выполнению произвольных критериев. Он не предназначен для того, чтобы судить о том, придерживается ли потенциальный администратор правильного взгляда на спорный вопрос, что отличается от вопроса о том, будут ли они последовательно применять текущую политику.
При комментировании особенно полезно приводить примеры. Лучший способ сделать это, как правило, - это ссылка на страницу или ссылку, показывающую поведение, которое вы комментируете.
Комментарии против RfA [ править ]
| Общие решения и аргументы |
|---|
| Удаление ( X fD) |
|
Администрация (RfA) и бюрократия (RfB) |
|
| Арбитраж (Arbcom) |
|
| Предложения и политика |
|
Комментарии против RfA обычно подлежат большему рассмотрению, чем комментарии в поддержку такового. Особенно полезно, если комментарии являются точными, содержат примеры и / или различия и объясняют, почему представленные примеры приводят к выводу, что пользователю нельзя доверять инструменты администратора.
Критика должна быть конструктивной и вежливой. Они должны дать кандидату представление о том, что ему следует изменить, чтобы вы могли ему доверять. Если бы изменение можно было внести быстро и легко, подумайте о том, чтобы предложить его кандидату на его странице обсуждения и дождаться ответа, прежде чем комментировать RfA.
Если вы выступаете против RfA, ваше обоснование вполне может быть подвергнуто сомнению или оспариванию. Если возможно, обдумайте вопросы, поднятые в ответ на ваше возражение, и вежливо ответьте, согласны ли вы с первоначальным обоснованием.
Действия вне вики [ править ]
Действия вне вики обычно не рассматриваются как часть RfA - даже если кандидат принимает участие в действиях в реальной жизни или в других местах в Интернете, которые вы считаете нежелательными или вызывающими восхищение.
Если вклад пользователя в Википедию носит конструктивный характер, многие вопросы вне вики не важны:
- Пример: Против - пользователь груб со мной в IRC. Мистер Оскорбленный 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - я знаю этого пользователя, и он отличный. GoodFriend 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
В крайних случаях или когда он может предоставить полезную информацию в дополнение к комментарию, основанному на вкладе пользователя в Википедию, могут быть интересны действия вне вики.
- Пример: Против - пользователь угрожал на доске объявлений [1] удалить главную страницу и заблокировать каждого пользователя в Лондоне, если он станет администратором. BoardInLondon 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - помимо большой работы над Википедией, у пользователя есть образцовая запись в качестве администратора на ThisProminentSite. [2] ProminentSiteUser 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
Пользователь поддерживает / против X [ править ]
Если комментарий в поддержку или возражение опирается на поддержку или возражение пользователя по конкретной проблеме, особенно полезно пояснить, почему это может повлиять на их пригодность для работы в качестве администратора.
Кандидат может иметь твердое мнение по теме, но ему можно доверять, чтобы он не злоупотреблял инструментами администрирования для продвижения своей философии. Например, многие администраторы с мнениями, которые можно охарактеризовать как « инклюзивные » или « делеционистские », удаляют только в самых очевидных и бесспорных случаях, когда разумные редакторы вряд ли будут не согласны с их действиями.
Вопрос должен заключаться в том, можно ли доверять кандидату в том, что он не позволит личному мнению привести к действиям, противоречащим консенсусу или политике.
- Пример: Против - пользователь не согласился со мной в дебатах AFD. ABitDisagreeable 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - этот пользователь очень остроумно ответил тому, с кем я не согласен. EasyImpressed 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Против - пользователь заявил, что он считает, что критерии для быстрого удаления следует расширить, и что он в любом случае будет интерпретировать правила таким образом. [3] StickToThePolicies 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - пользователь был очень активен в дебатах об использовании нами изображений добросовестного использования; хотя я не согласен с их позицией, их аргументированный подход показывает, что они могут сохранять хладнокровие в горячей дискуссии. [4] KeepACoolHead 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
Пользователь X [ править ]
Если пользователь не может что-то изменить, обсуждение этого почти никогда не поможет.
- Пример: возражать - даже несмотря на то, что они вносят большой вклад, пользователь пишет как двенадцатилетний ребенок, поэтому он не может быть хорошим администратором. Покровитель 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - пользователь из Висконсина, и нам нужно больше администраторов из Висконсина. ILOVEWISCONSIN 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
Если у вас возникнет соблазн оставить такой комментарий, подумайте, можете ли вы оставить комментарий, основываясь исключительно на достоинствах действий пользователя в Википедии.
- Пример: Противостоять - даже если им за тридцать, автор продолжает шутить, удаляя текст из статей, [5] [6] и перенаправляя их ненадлежащим образом. [7] StraightFace 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - пользователь из Висконсина, он был ядром WikiProject штата Висконсин, помогая новым пользователям [8] и инициируя обсуждения политик. [9] Cheesehead 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
Конечно, требование, чтобы администраторы были взрослыми, является постоянным предложением : на самом деле, «редакторы могут использовать возраст как личное обоснование для противодействия администрированию RfA».
Именно то, что они сказали! [ редактировать ]
Иногда пользователь уже выразил ваши точные мысли о RfA, и в этих случаях разумно заявить, что вы полностью с ними согласны. В других случаях вы можете в целом согласиться с различными высказанными замечаниями, и в этих случаях очень полезно указать, с какими точками вы согласны (и с какими не согласны).
- Пример: Противостоять - согласно большей части того, что они сказали выше. Согласен, 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддерживаю - согласен. VeryAgreeable 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Против - 0003 хорошо указывает на отсутствие у кандидата опыта в дебатах об удалении, в то время как 0005 подчеркивает их склонность к длительным спорам на страницах обсуждения. Однако я не согласен с 0005, когда они говорят, что у кандидата слишком мало правок в пространстве для разговоров с пользователем - какое это имеет отношение к тому, чтобы быть администратором? ReadTheDiscussion 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - глядя на все обсуждения и на комментарии редактора, я не вижу причин возражать и особенно соглашаться с ExampleJ , ExampleK и ExampleL в их оценке кандидата. InformedSupporter 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
Отсутствие обоснования [ править ]
Голоса, которые вообще не имеют никакого обоснования, не дают кандидату конструктивной обратной связи и не способствуют процессу достижения консенсуса.
- Пример: " Против" - тишина 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - Pile-on 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
И наоборот, краткое обоснование позволяет вам объяснить свои аргументы, имеет больший вес при рассмотрении кандидатуры бюрократом и может даже убедить других изменить свое мнение о кандидате.
- Пример: Против - пользователь ведет себя незрело, как показано здесь . Логико-когерентный 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - помимо вопросов, поднятых XYZ выше, у этого пользователя также есть продемонстрированная история внесения контента. Мисс Хелпфул 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
Должно быть 10 000 правок, три избранные статьи ... [ править ]
Пользователи часто получают полезный опыт по мере того, как вносят правки. Конкретный вклад, такой как участие в проекте Wiki, участие в различных процессах, таких как FAC, AFD и RFA, или обсуждение на страницах обсуждения, может не только дать пользователю опыт, который окажется полезным в качестве администратора, но также позволит вам определить, нужно ли они, вероятно, окажутся заслуживающими доверия с инструментами.
Вверху раздела комментариев каждого RfA написано: «Если вы не знакомы с кандидатом, пожалуйста, внимательно просмотрите Special: Contributions / ...». Принимайте решения на основе количества изменений, будь то общее или в конкретном пространстве имен, работать над избранными статьями или в обсуждениях, не принимая во внимание качество этих и других вкладов и их актуальность для администрирования, бесполезны. Если у вас возникнет соблазн оставить комментарий в этих строках, подумайте, можете ли вы найти время, чтобы проверить их правки.
- Пример: Противоположно - у пользователя есть только десять изменений в Википедии: пространства имен, чего недостаточно. TalkTalkTalk 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - пользователь работал над пятью статьями, которые сейчас представлены, так что они должны быть хорошими. FACFan 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: « Против» - пользователь заявляет, что хочет сосредоточиться на удалении, но он прокомментировал только два AFD и, похоже, не понял процесса. [10] [11] Г-жа Делеонист 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - пользователь не только работал над пятью избранными статьями, [12] [13] [14] [15] [16], но и участвовал в конструктивном обсуждении их, и внес много хороших вкладов в пространство имен проекта. [17] [18] [19] AnotherFACFan 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
Не нужны инструменты [ править ]
Википедия выигрывает от наличия как можно большего числа надежных администраторов. RfA предназначены для установления того, можно ли доверять конкретному пользователю инструменты, а не для того, будут ли они использовать их в максимальной степени.
Хотя это замечательно, если администраторы активны и используют имеющиеся у них инструменты, участник, который использует инструменты администратора один раз в месяц, по-прежнему приносит пользу сообществу. Если надежный человек вообще не использует инструменты, вреда от этого не будет. Если они используют их хотя бы один раз для хорошего эффекта, значит, их администрация послужила цели.
Редакторы, работающие с определенным процессом (например, AfD ), могут посчитать, что любой кандидат в администраторы должен иметь опыт работы с этим процессом. Тем не менее, большинство редакторов сосредотачиваются только на нескольких типах материалов для Википедии, мало или совсем ничего не делая в других областях, и для любого данного процесса значительный процент существующих администраторов не участвует в нем. Есть несколько процессов, кроме редактирования и взаимодействия с другими редакторами, которые обязательно должен знать потенциальный администратор .
- Пример: Против - пользователь иногда пропадает на месяц. Постоянно присутствующий Редактор 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Против - пользователь говорит, что он больше всего заинтересован в удалении и не намерен связываться с блокировкой вандалов. TheBlocker 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Против - пользователь не имеет опыта каких-либо процессов, связанных с удалением, поэтому я не могу судить, можно ли им доверять в этой области. JudgeByExperience 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - даже несмотря на то, что у пользователя небольшой опыт работы с вандалами, его вклад в различные обсуждения на страницах обсуждения [20] [21] [22] убеждает меня, что им можно доверять с инструментами. Доверенное лицо 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
Пользователь совершил ошибку [ править ]
Каждый редактор когда-то был новым редактором, который изо всех сил пытался разобраться в Википедии, и каждый редактор делал ошибки во время этого процесса. Многие хорошие редакторы и ценные администраторы допускали серьезные ошибки или даже время от времени были заблокированы. Редакторы обычно должны уделять больше внимания недавнему поведению и реакции редактора на их ошибки, чем тому, можно ли найти какую-либо ошибку. Избегайте излишнего акцента на мелких проблемах или ошибках, сделанных очень давно.
- Пример: Против - этот пользователь совершил ошибку шесть лет назад [23], и администраторами должны быть только люди, которые постоянно совершенствовались с момента своего первого редактирования. Неумолимый 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
- Пример: Против - Кто-то пожаловался на редактора в ANI, и если бы она была хорошим редактором, то никто бы никогда не пожаловался. GuiltyUntilProvenInnocent 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
- Пример: Поддержка - этот пользователь всегда добавляет сводку редактирования и никогда не ошибается в написании. Перфекционист 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Пример: Против - работа этого пользователя демонстрирует продолжающуюся путаницу в отношении фундаментальных политик, как видно из этих различий за последний месяц: [24] [25] WorkReflectsTheAdmin 01:01, 1 января 2001 (UTC)
- Пример: Поддержка - этот пользователь достаточно зрел, чтобы признать свои ошибки и исправить их, не создавая драматизма. WorkReflectsTheAdmin 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
Использование чужого мнения или имени для выражения противоположного мнения [ править ]
Аргументы в RFA должны быть основаны только на заслугах кандидата, без упоминания других, что может быть истолковано как личное нападение .
- Пример: Против - Пользователь X поддерживает, а я им не доверяю, поэтому этот кандидат должен быть плохим. GuiltByAssociation
- Пример: Поддержка. Противники были очень грубыми, и поэтому мне нравится этот кандидат. Вежливость
- Пример: Против - я против этого кандидата, потому что ему нужно больше опыта. BuddingNovice
- Пример: Поддержка - я поддерживаю этого кандидата из-за его работы в борьбе с вандалами. Вандал
Месть и награды [ править ]
Голосование RFA никогда не должно сосредотачиваться на том, чтобы «отомстить» кандидату AFD за статью, которую вы начали, выступить против вашего предложения или что-то в этом роде. И наоборот, голоса поддержки не следует отдавать в качестве награды.
- Пример: Против - кандидат выдвинул мою статью на удаление. Мне не нравится кандидат
- Пример: « Против» - кандидат от кандидата заблокировал меня в прошлом. Мне не нравится номинатор
- Пример: Поддержка - они дали мне много звезд и были очень милы. Мне нравится кандидат
- Пример: Против - кандидат выдвигает на удаление явно заметные статьи, такие как ABC . (См. Википедию: Статьи для удаления / Пример ) XYZ
- Пример: Поддержка - этот кандидат очень воодушевляет новичков и часто оставляет им сообщения WikiLove, когда они добавляют источники и следуют правилам WP: NPOV . - Пользователь: Хостинг чайханы - это весело!
Различия без объяснения причин [ править ]
Хотя у данной разницы может быть веская причина для поддержки или противодействия номинации, это может не быть самоочевидным для других пользователей. В дополнение к различию вы должны дать некоторое объяснение, почему оно показывает, что пользователь хорош или плох для администрирования.
- Пример: " Против" За это различие . Это плохо
- Пример: Поддержка На основе [26] . Положительный поиск различий
- Пример: Против - Как вы можете видеть в [27] и [28] , этот пользователь имеет тенденцию делать проблемные отчеты в WP: AIV ; если сделать его администратором, они, вероятно, сделают слишком много плохих блоков. Защитите Википедию от плохих блоков
- Пример: Поддержка - это различие показывает, что пользователь действительно понимает CSD A7 . Идентификатор CSD A7
Самовыдвижение [ править ]
Многие отличные пользователи готовы взять на себя задачи администратора, но по какой-либо причине не были назначены другим редактором. Если кандидат ясно продемонстрировал, что у него есть все, что нужно, чтобы стать администратором, то чем раньше он станет администратором, тем лучше для всех. Таким образом, многие люди считают, что выступать против кандидата исключительно на основании того факта, что он самовыдвижен, контрпродуктивно . Однако некоторые пользователи не согласны с этим и считают самовыдвижение более высоким стандартом, чем несамовыдвижение.
Editcountitis [ править ]
Один из наиболее проблематичных «аргументов, которых следует избегать» - это неправильное использование количества правок (обычно определяется путем просмотра результатов счетчика правок). Конечно, редактор, у которого всего 100 правок, слишком неопытен, чтобы быть администратором. Но аргумент отрицания - что нужно много правок, чтобы действительно знать Википедию (и что это важно для администрирования) - имеет две разные проблемы:
- Во-первых, очень большое количество правок не является гарантией надежности. Есть редакторы с десятками тысяч правок, которые были заблокированы несколько раз, о чем свидетельствуют их журналы блокировки. Есть также редакторы с тысячами правок, которые увеличили эти цифры с помощью полуавтоматических инструментов, таких как Huggle.для предотвращения вандализма и выдачи предупреждений, что (хотя и является ценным) не требует ни навыков редактирования, ни большого взаимодействия с пользователями (вандалы в Википедии обычно относятся к типу «наезд и бегство»). Некоторые правки, например те, которые используют скрипт, могут создавать несколько правок одним щелчком мыши. Точно так же можно внести огромное количество правок в течение нескольких дней (если потратить на это время), чтобы публиковать «приветственные» сообщения тысячам людей, которые регистрируются каждый день, с минимальным дальнейшим взаимодействием. С другой стороны, некоторые редакторы относятся к типу редакторов, которые не сохраняют каждое небольшое изменение, которое они вносят в статью, а фактически сохраняют свою работу в Википедии только после полного завершения всей работы, которую они планировали сделать для статьи. Таким образом, создание длительного,новая статья или серьезная редакция важной статьи могут быть внесены в одно редактирование. Короче говоря,Необходимо принимать во внимание качество редактирования - участник, который не рассматривает вклад редактора в деталях, не должен просто поддерживать или возражать против кандидата на основании количества правок (слишком большого или слишком низкого).
- Во-вторых, установка произвольного порога - скажем, 3000, 4000 или 5000 правок - как «минимум» для демонстрации опыта, наказывает кандидатов (и отпугивает потенциальных кандидатов), которые тратят много времени на улучшение статей и создание новых. Поиск источников и выработка хорошего редакционного суждения требует времени , и хотя Википедии нужны борцы с вандалами и исправители опечаток, а также редакторы, помечающие проблемы, истинная ценность Википедии исходит от тех, кто улучшает энциклопедию, добавляясодержание и (при необходимости) новые статьи. Трудно достоверно судить о качестве кандидата, просматривая страницы с устранением неоднозначности или двойные перенаправления, которые они исправили; намного проще, если кандидат внес значительный вклад в статьи (особенно противоречивые), в которых ему приходилось взаимодействовать, объяснять и приводить аргументы в пользу изменений.
Короче говоря, участник RFA, который смотрит только на общее количество редакций, вполне может получить неверное представление о вкладе кандидата. Чтобы сказать что-то значимое о кандидате, важно смотреть на сами вклады, а не только на их количество или распределение (как обсуждается в следующем разделе). И, конечно же, решение поддержать или противостоять кандидату никогда не должно основываться исключительно на количестве правок.
Последний поворот в editcountitis заключается в том, что кандидат достаточно опытен, но возражает против него на основе ежемесячных правок : «этот кандидат вносит вклад недостаточно часто». Во всех практических целях каждый , кто редактирует Википедию, является добровольцем; неуместно требовать от кого-либо определенного уровня вклада. Если кандидат может принести пользу проекту, используя свои инструменты администрирования всего 10 минут в неделю, это на 10 минут больше полезной административной работы, которую получает Википедия, которой в противном случае не было бы.
Баланс пространства имен [ править ]
Разные задачи генерируют разное количество правок в разных пространствах имен. Тот, кто тратит много времени на борьбу с вандализмом или пометку неиспользуемых несвободных изображений, будет иметь непропорционально большое количество правок пользовательских сообщений, потому что эти действия, при правильном выполнении, включают добавление шаблонов предупреждений на страницы обсуждения пользователей.
Иногда кандидат получает возражения, основанные на балансе правок между различными пространствами имен. Крайним (и наиболее проблематичным) из таких аргументов является то, что кандидату не удается обеспечить соответствующий баланс - желаемый процент в пространстве имен Википедии (понимание политики), основном пространстве (редактирование статьи), пространстве для разговоров с пользователем (взаимодействие с пользователем) и пространстве для разговоров ( конструктивно работая с другими редакторами), например. Иногда этот аргумент затрагивает части пространства имен: обсуждения AfD, обсуждения RfA и т. Д.
У этого типа оппозиции есть как минимум три проблемы:
- Во-первых, подсчет в пространстве имен может происходить от множества вещей: большое количество правок Talk может быть показателем опыта взаимодействия с пользователями или просто полуавтоматической пометкой для WikiProjects. Большое количество сообщений User Talk может быть связано с проблемными редакторами (сложная задача) или с предупреждениями о вандализме в основном на анонимных IP-страницах обсуждения (не так сложно, но все же необходимо). Публикации в Википедии и на страницах обсуждения Википедии могут быть полезными или просто болтливыми; Сообщения RfA и AfD могут быть информативными или просто сообщениями «я тоже».
- Во-вторых, определенный навык (например, взаимодействие с другими редакторами) может быть продемонстрирован в нескольких различных пространствах имен, включая страницы обсуждений пользователей, страницы обсуждений статей, страницы обсуждений Википедии и Википедии. Точно так же способность понимать политику (и аргументировать ее) может быть продемонстрирована в нескольких местах, а не во всех в одном и том же пространстве имен. Короче говоря, пространства имен и навыки не одно и то же, поэтому отсутствие множества изменений в одном пространстве имен мало что доказывает.
- В-третьих, редакторы вносят свой вклад в Википедию по-разному. Помощь с проблемами авторского права с изображениями отличается от выявления проблем с новыми статьями, и то и другое отличается от помощи в урегулировании споров между редакторами, но все три являются вещами, которые демонстрируют ценные навыки, важные для администратора. От администраторов Википедии не требуется, чтобы они были хороши во всем; на самом деле, большинство администраторов склонны сосредотачиваться на том, что их интересует: конечно, им не платят; зачем работать над тем, что утомительно или неинтересно?
Уместно выступить против кандидата, который ничего не сделал в области, которая может считаться базовой: редактирование, работа с другими редакторами или понимание чего-либо о политике Википедии и сообществе Википедии. Но противодействие кандидату просто потому, что он не вносит такой же вклад, как участник, или как «идеальный» кандидат, контрпродуктивно: это может лишить Википедию хорошего администратора, вынуждая существующих администраторов уделять меньше внимания административная задача, которую они предпочитают выполнять, и многое другое о том, что, по их мнению, они должны делать.
См. Также [ править ]
- Википедия: Когда нельзя ссылаться на WP: НЕТ
- Википедия: Советы избирателям RfA
