 | Это эссе в Википедии: Политика удаления . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одним из правил или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства. |
 | Эта страница вкратце: не просто заявляйте, что где-то должны быть источники. Вместо этого докажите это, предоставив их. |
| Википедия обсуждений |
|---|
| Аргументы, которых следует избегать в |
| Аргументы, чтобы сделать |
| Общие результаты |
Вы можете быть уверены, что источники существуют, но утверждение этого без доказательств вряд ли убедит тех, кто считает, что это не так. Они вполне могли прийти к такому выводу, ища ссылки и не найдя их. Администраторы, завершающие дебаты АдГ , часто будут уделять неподдерживаемым утверждениям меньший вес. Лучший и самый надежный способ убедить как сомневающихся, так и завершающего администратора - это предоставить запрашиваемые источники, а не просто заявить, что вы уверены, что они где-то где-то есть.
Политика проверяемости Википедии является одной из основных политик содержания и требует, чтобы все материалы, включенные в энциклопедию, были получены из источников, в противном случае они могут быть оспорены и удалены. Хотя некоторые редакторы считают, что, строго говоря, это право на оспаривание распространяется только на материал, который считается фактически неверным , на практике материал оспаривается по ряду других причин, включая соображения известности , актуальность, чрезмерный вес , оригинальные исследования и т. Д. быть и часто удаляются по этим причинам. Бремя доказывания лежит на тех , кто добавляет или защищать спорный материал , чтобы обеспечить источники , которые удовлетворяют озабоченность оспаривания редактора.
Настаивать на том, что источники должны существовать, не имея возможности предоставить их, обычно следует избегать при обсуждении удаления. Гипотетические примеры включают:
- Keep - это, очевидно, примечательно, поэтому на него можно ссылаться. Предварительное заключение 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Держите - должно быть много источников. Презумер 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Сохранить - вы должны найти источники, а не удалять их. ItsUpToYou 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Keep - Есть 20 000 запросов Google для некоторых или всех слов в названии, так что, несомненно, есть источники. NeedleHaystack 01:01, 1 января 2001 г.
- Сохранить - нужно показать, что источников нет. ProveANegative 01:01, 1 января 2001 г.
- Продолжайте - я ожидаю, что доступны источники для проверки основных фактов Expector 01:01, 1 января 2001 г.
- Сохранить - другие люди смогут давать ссылки. HaveFaith 01:01, 1 января 2001 г.
- Держите - я видел источники, но я не скажу вам, что это такое и где я их нашел. YaGottaBelieveMe 01:01, 1 января 2001 г.
Мы храним статьи, потому что знаем, что у них есть источники, а не потому, что предполагаем, что они есть, не ознакомившись с ними. Любое утверждение о существовании источников должно быть проверено . Если вы не укажете, что и где находятся источники, они не поддаются проверке.
Имейте в виде, а также, что , если все , что вам нужно сделать , чтобы предотвратить удаление статьи , было догадаться , на возможности того, что лучшие источники могли бы существовать , чем кто - нибудь на самом деле нашла, то даже прямую мистификация бы не файл удаляемой больше, потому что кто -то может сказать , это буквально о любой статье, существует ли ее тема на самом деле или нет. Если вы уверены, что существует достаточно качественных источников, чтобы спасти статью, найдите эти источники и покажите их.
Часто задаваемые вопросы [ править ]
В. Но что, если я очень сильно отношусь к этой статье, а источники по этой теме трудно найти?
A. Статью можно переместить под вашу учетную запись в Википедии, где в большинстве случаев ее можно редактировать сколько угодно долго, не опасаясь удаления. После того, как труднодоступные источники будут обнаружены и использованы для улучшения статьи, администратор может переместить статью обратно в основное пространство статьи.
В. Но статье всего X дней / недель / месяцев, ссылок еще нет, но они будут. Как третьи стороны узнают, что писать об этом, не имея статьи в Википедии?
A. Эта идея полностью противоположна тому, как на самом деле работает Википедия. Сначала должны быть ссылки, затем статья в Википедии. Википедия здесь не для того, чтобы продвигать идеи до такой степени, что они могут стать заметными, эта известность должна быть на первом месте.
В. Но как насчет WP: ДО ?
А. Настаивая , что статья будет храниться только потому , что числитель не последовал WP: ПЕРЕД бесполезен и граничит с wikilawyering , поскольку он сосредоточен на процедурных придирках вместо решения проблемы (и Ссылки изделия являетсяпроблема). Если источник статьи не может быть найден, ее следует удалить, и жалоба на то, что номинатор не расставил точки над i и не перечеркнул их t, не изменит этого. Лучше всего искать источники; если номинант не проявил должной осмотрительности и хорошие рекомендации найти легко, то удаление не удастся, и номинант останется с яйцом на лице. Однако также обратите внимание, что не у всех есть доступ к одним и тем же инструментам исследования, поэтому тот факт, что вы смогли получить доступ к базе данных, которая обеспечила больший охват, чем кто-либо другой, найденный в других базах данных, сам по себе не является доказательством того, что другой редактор халатно выполнял свои обязанности. Если вы можете спасти статью, просто спасите ее и не атакуйте других редакторов за то, что они не нашли то, что вы нашли.
В. Почему бы вам не пойти и не поискать источники?
А. Часто люди делают. Это совместная энциклопедия, которая работает над процессом постепенного улучшения. Но требовательные люди делают вашу работу за вас несправедливо по нескольким причинам:
- Это обидно. Это сложный материал, потому что они не смогли найти источники. Сказать им, что они должны уйти и сделать именно это, - это как пощечина.
- Это самонадеянно. У вас нет претензий на время других редакторов . Вы добавляете или защищаете материал, который в существующем виде не соответствует требованиям Википедии, и никто другой не должен его исправить. Несправедливо передавать эту работу другим редакторам, у которых может не быть времени, желания или знаний о предметном материале, чтобы исправить это, особенно если они добросовестно верят, что это вообще невозможно.
- Политика Википедии возлагает ответственность на редактора, который добавляет материал для ссылки на него, а не на человека, который его оспаривает.
В. А как насчет того, чтобы кусать новичков ?
A. В какой-то момент мы все были новичками, и кто-то помог нам разобраться в политике Википедии и рекомендациях по ссылкам. Вы платите за это тем, что делаете то же самое с новичками, не кусая их. Предоставление новым редакторам, которые делают расплывчатые заявления, предполагающие существование источников, «пропуском» просто потому, что они новые, не оказывает ни им, ни Википедии никакой услуги.
См. Также [ править ]
- Википедия: Аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаления § Должны быть источники
- Википедия: не нужно цитировать, что небо голубое
