Википедия: Аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаления изображений

Это эссе о политике удаления . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлык РГ: AAFFD WP: AAIDD WP: AAIFD WP: AAXFD

Эта страница вкратце: Решения об удалении несвободного контента в английской Википедии регулируются Википедией: критерии несвободного контента . Самыми сильными аргументами являются те, которые ясно объясняют, как они основаны на этой политике.

При обсуждении удаления изображений и других файлов важно использовать самые веские аргументы . Википедия: Аргументы, которых следует избегать в обсуждениях удаления, содержат советы о том, как сформулировать эффективные объяснения ваших взглядов в обсуждениях удаления в целом, и особенно в обсуждениях удаления статей . Обсуждения удаления изображений и других файлов основываются на некоторых критериях, характерных для этих носителей, иногда способами, незнакомыми редакторам, которые не часто участвуют в таких обсуждениях. В результате есть некоторые особые соображения, которые позволяют сделать эффективный аргумент. Понимание этих соображений может облегчить достижение консенсуса во время этих обсуждений удаления, а также во избежание конфликта.

Использование изображений в Википедии регулируется Википедией: политикой использования изображений . Большинство изображений и других цифровых носителей, используемых Википедией, являются бесплатным контентом и доступны на Wikimedia Commons . Однако англоязычная Википедия, по согласованию с Фондом Викимедиа , также разрешает использование несвободного контента с некоторыми конкретными и важными ограничениями. Такой контент не может храниться в Commons, но может быть загружен локально. Поэтому многие обсуждения удаления файлов изображений в английской Википедии связаны с политиками, относящимися к локальному использованию несвободного контента.

Политика использования несвободного контента в английской Википедии приведена в Википедии: Несвободный контент . В дискуссиях об удалении несвободных медиа аргументы, основанные на десяти критериях несвободного контента (NFCC) Википедии, имеют наибольший вес, тогда как аргументы, не связанные с этой политикой, скорее всего, будут иметь небольшой вес, и их следует избегать. Неудивительно, что редакторы часто придерживаются твердого мнения о том, следует ли удалять изображение. Следовательно, аргументы, которые фокусируются на WP: NFCC и избегают не связанных между собой вопросов, также могут уменьшить конфликт.

Ниже приведен список аргументов , которые обычно можно увидеть в делеции обсуждения для изображений и которые должны вообще избегать или , по крайней мере, с добавлением еще несколько аргументов. Это эссе следует читать вместе с Википедией: аргументы, которых следует избегать в обсуждениях удаления , в которой содержится много других аргументов, которых обычно следует избегать; большинство приведенных здесь аргументов представляют собой особые случаи, относящиеся к несвободному контенту.

Хотя в этом эссе основное внимание уделяется аргументам относительно несвободных медиа, существуют также «аргументы, которых следует избегать», применимые к бесплатным изображениям, которые обсуждаются ниже .

Помните, что причина, которую можно было бы классифицировать как «аргумент, которого следует избегать», все же может иметь некоторые веские основания. В этом эссе предлагаются способы усилить такие аргументы. Также помните, что большинство редакторов, которые участвуют в обсуждениях удаления, выступают ли за сохранение или удаление данного файла, действуют добросовестно .

Все изображения, использованные в этом эссе, бесплатны .

Аргументируя редактора, а не изображение [ править ]

«Просто голосование» и «По номинатору» [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - ИваннаDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)
• Продолжайте в соответствии с другим редактором. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить по ном. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

В Википедии консенсус достигается путем обсуждения, а не простого голосования. В спорном несвободном обсуждении удаления файлов, необходимо , чтобы файл удовлетворить все десять критериев , перечисленных в WP: NFCC . Таким образом, наиболее убедительными являются аргументы, которые сосредоточены на том, удовлетворяет ли файл всем этим критериям, и которые фактически объясняют их доводы. Иногда уместно согласиться с тем, что уже сказал другой редактор, но лучше объяснить, почему вы согласны или с чем, в частности, вы согласны.

Предполагая недобросовестность [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep - Недобросовестная номинация. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Держите - вы имидж нацистки. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Держите - вы нарушаете Википедию. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - вы нарушаете Википедию. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)
• Удалить - изображение загружено спамером. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)
• Удалить - нам не нужно копировать это изображение из (источника)! - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

Википедия: Никакие личные атаки не советуют пользователям «комментировать контент, а не автора». Это остается так же верно, когда этот контент представляет собой несвободное изображение или другой файл, а не текст. Обычно лучше всего сосредоточиться на десяти критериях WP: NFCC , не размышляя о мотивах других редакторов. Например, не следует утверждать, что редактор просто добавил текст в статью как «предлог» для включения изображения. Большинство редакторов, участвующих в обсуждениях удаления, действительно имеют хорошие намерения, даже если они, кажется, не понимают NFCC или не понимают, насколько изображение ценно для статьи. Редакторы иногда очень заботятся о том, будет ли файл удален, и важно не вызывать ненужных конфликтов. Если действительно есть проблемы с поведением,поднять вместо этого черезразрешение споров .

Однако бывают случаи, когда во время обсуждения удаления неизбежно возникает проблема недобросовестного поведения. В таких случаях лучше быть уверенным в том, что ваши обвинения обоснованы и имеют прямое отношение к дискуссии, и излагать их вежливо и бесстрастно. Самое главное, что лучше всего поднимать их только как часть аргументации, а не целиком.

Непонимание критериев несвободного содержания [ править ]

Предполагая, что соответствия одному критерию достаточно [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Держите - это добросовестное использование. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC) ( сказано в ходе обсуждения, когда добросовестное использование никогда не упоминалось как причина для удаления )
• Держите - Но есть объяснение. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Обсуждения удаления несвободных файлов обычно решаются по десяти критериям, перечисленным в WP: NFCC . Наличие страницы описания файла с обоснованием использования, критерий 10, является лишь одним из них. Для сохранения файл должен удовлетворять всем десяти критериям, а не только некоторым из них. Это не процесс множественного выбора, в котором достаточно отметить только один из вариантов. Обычно ожидается, что редактор, предлагающий файл для удаления, укажет, в частности, каким критериям файл, как предполагается, не соответствует. Отвечая на такую ​​номинацию, важно обращать внимание на то, что сказал номинант. Например, указание на то, что изображение удовлетворяет требованиям добросовестного использования, не является убедительным аргументом, когда номинация на удаление основана на чем-то, не имеющем отношения к добросовестному использованию. Чтобы сделать лучший аргумент в пользу сохранения файла, всегда обращайте свой аргумент к конкретному критерию или критериям, которые были выдвинуты номинантом или другими редакторами, которые выступали за удаление.

Авторские права [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Удалить - защищено авторскими правами. - IwannaDELETE 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - на странице файла указано, что он находится в общественном достоянии, но на самом деле защищен авторскими правами. - IwannaDELETE 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - на странице файла указано, что он находится в общественном достоянии, но нет никаких доказательств того, что он не защищен авторским правом. - IwannaDELETE 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Любой файл, на который есть действующее авторское право кем-то еще или даже кажется, что он защищен авторским правом, должен быть удален с Wikimedia Commons. А здесь, в английской Википедии, к политике авторских прав относятся очень серьезно. Тем не менее, защищенные авторским правом нетекстовые материалы, такие как файлы изображений или другие файлы, могут быть использованы здесь при определенных строгих условиях. Файл должен удовлетворять всем десяти критериям, перечисленным в WP: NFCC , и иметь соответствующее обоснование несвободного использования.на своей файловой странице. Следовательно, простой аргумент в пользу удаления файла, поскольку он защищен авторским правом, не является достаточным аргументом для удаления, даже если это может показаться нелогичным. Напротив, уместным вопросом является то, есть ли удовлетворительное несвободное обоснование для его использования. Если на странице файла есть ошибка, ее следует исправить.

Добросовестное использование [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Держите - это добросовестное использование. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Сохранить - используется только один раз. Конечно, это справедливое использование. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Сохранить - это список, и для каждого персонажа есть только одно изображение. Конечно, это справедливое использование. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Keep - Мы могли бы просто объединить все оспариваемые изображения в единую галерею. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Несвободный файл должен удовлетворять всем десяти критериям, перечисленным в WP: NFCC , а не только некоторым из них, даже если он используется только один раз. Википедия, как бесплатная энциклопедия, решила сделать эти критерии более строгими, чем того, что требует закон США о добросовестном использовании.. Отчасти это связано с тем, что существует консенсус в отношении того, что здесь не следует использовать несвободные материалы, когда доступен бесплатный контент, который также может служить этой цели. Кроме того, важным аспектом того, чтобы быть бесплатной энциклопедией, является то, что другие организации должны иметь возможность свободно повторно использовать контент, который они находят в Википедии. Мы даже разрешаем коммерческим организациям свободно повторно использовать контент из Википедии в большом количестве, и они должны иметь возможность делать это, не сообщая о статусе Википедии как поставщика онлайн-услуг, который является некоммерческим, благотворительным и образовательным. Таким образом, соблюдения закона о добросовестном использовании недостаточно для удовлетворения требований Википедии.

Это бесплатно! [ редактировать ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep - это изображение бесплатное. Любой желающий может скачать его с этого сайта. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Сохранить - поскольку это изображение легко доступно на многих веб-сайтах, его использование не влияет на способность правообладателя получать прибыль от изображения. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Английское слово «бесплатно» может означать либо «по нулевой цене» (например, пиво раздается бесплатно), либо «с небольшими ограничениями или без них» (например, бесплатная лицензия на файл). Чтобы считаться «бесплатным контентом» в Википедии, файл должен соответствовать одной из лицензий, перечисленных в Википедии: Теги авторских прав на файлы / Бесплатные лицензии . Такой контент по определению не является несвободным. Вместо этого несвободный контент должен удовлетворять всем десяти критериям, перечисленным в WP: NFCC .

Часто изображения, на которые распространяется авторское право, можно найти где-нибудь в Интернете, где их можно бесплатно скопировать и сохранить (например, «бесплатное пиво»). Этот факт сам по себе не доказывает, что владелец авторских прав отказался от своих законных прав по этому авторскому праву. Подтверждение того, что материал был лицензирован свободно, необходимо для подтверждения того, что файл является «бесплатным» для целей Википедии.

В этом отношении часто обсуждается второй критерий WP: NFCC , заключающийся в том , что «несвободный контент не используется таким образом, который может заменить исходную рыночную роль оригинального носителя, защищенного авторским правом». Тот факт, что изображение можно получить бесплатно на некоторых веб-сайтах, часто оказывается несостоятельным, поскольку такое же изображение предлагается для продажи в другом месте. Википедия не имеет права нарушать чей-либо рынок только потому, что это делают другие. Если кто-то предлагает изображение для продажи где угодно, вероятно, оно не соответствует критерию два и должно быть удалено.

С другой стороны, широкая доступность изображения может в некоторых обстоятельствах свидетельствовать о том, что критерий 2 выполняется, если можно четко установить, что нет опасности посягательства на первоначальную рыночную роль. Однако четко установить это сложно, и дискуссии по этому поводу могут вызывать споры. Обычно бесполезно обвинять другого редактора в том, что он не учел должным образом, что файл может иметь или не иметь коммерческую ценность. Вместо этого постарайтесь прислушаться к тому, что говорят другие редакторы, и подумайте, могли ли они выдвинуть аргументы, которые потребовали бы от вас изменить свою позицию.

Следует также отметить, что изображение, которое существует где-либо в Интернете, может иногда, но не всегда, быть связано с ним в качестве альтернативы фактическому размещению изображения в Википедии. Если другой веб-сайт управляется или лицензируется владельцем авторских прав, вполне уместно предоставить ссылку в разделе «Внешние ссылки» страницы или с помощью шаблона {{ external media }} с упоминанием в текст о том, что изображение можно найти там. С другой стороны, если на другом веб-сайте размещено изображение с нарушением авторских прав, Википедия никогда не должна предоставлять такую ​​ссылку.

Бесплатно по ассоциации [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Пример:

• Keep - это изображение взято с веб-сайта правительства США, который размещает все работы в открытом доступе, и поэтому он бесплатный. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Частный случай акции «Это бесплатно!» аргумент возникает в отношении изображений с государственных веб-сайтов. Этот случай также может быть верным для любого веб-сайта, который номинально позволяет сделать свою работу общественным достоянием , но который также может переиздавать работы других.

Многие национальные правительства и правительства штатов имеют статьи об авторском праве, согласно которым работа, выполняемая их собственными сотрудниками при выполнении рабочих функций, становится общественным достоянием. Таким образом, есть много бесплатных изображений, доступных из государственных источников. Однако редакторы часто не осознают, что это не означает, что любые средства массовой информации, которые появляются на правительственном веб-сайте, являются общественным достоянием. Иногда правительство публикует произведения, защищенные авторским правом, на своих веб-сайтах или в публикациях, но это не меняет авторских прав на оригинальную работу. В таких случаях часто указывается, кто является первоначальным правообладателем. Приводя этот аргумент, сначала убедитесь, что контент действительно находится в общественном достоянии, а не просто предполагайте это.

Низкое разрешение [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Сохраняйте - это низкое разрешение, поэтому используйте его добросовестно. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - это изображение слишком размытое, поэтому оно нам не нужно. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

Могут быть хорошие аргументы, которые включают эти пункты, но аргументы, которые состоят только из этих пунктов, скорее всего, будут иметь небольшой вес. Как отмечалось выше, добросовестное использование само по себе не является достаточным аргументом в пользу сохранения файла. Несвободный файл должен удовлетворять всем десяти критериям, перечисленным в WP: NFCC . Достаточно низкое разрешение очень помогает удовлетворять критерию 3b . Однако файл должен удовлетворять всем остальным критериям.

И наоборот, необоснованно требовать, чтобы изображение имело отличное разрешение, когда на самом деле нам требуется низкое разрешение. Однако, если изображение очень низкого качества (например, справа), это может снизить его способность вносить существенный вклад в понимание статьи читателями. Этот последний вопрос должен решаться консенсусом редакторов, оценивающих, насколько хорошо или плохо изображение влияет на содержание страницы, а не произвольным порогом разрешения.

Образовательный [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Сохраняйте - это образовательно, поэтому справедливое использование. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Keep - улучшает понимание читателя. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Держите - мы, прежде всего, энциклопедия. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Быть образовательным - это, конечно, хорошо для энциклопедии. Однако критерии WP: NFCC устанавливают более высокий стандарт, чем просто образование для несвободных изображений и файлов. Критерий 8 : каждый несвободный файл долженудовлетворить, требует, чтобы изображение было не просто познавательным, но «значительно улучшало понимание темы читателями». Это означает, во-первых, что изображение должно либо адресовать что-то, что обсуждается в тексте страницы, либо вносить значимый и содержательный вклад в понимание общей темы страницы. Недостаточно, чтобы изображение предоставляло дополнительную информацию, выходящую за рамки текста. Во-вторых, изображение должно значительно упростить читателю понимание того, что обсуждается на странице, помимо того, что может передать только текст. Наиболее эффективные аргументы признают и прямо учитывают эти требования.

Утверждение, что изображение улучшает понимание страницы читателем, приближается к убедительному аргументу, но лучший аргумент объясняет, как изображение делает это, а не просто прямо заявляет, что это так.

Исторический [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep - Исторический образ. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Keep - событие, показанное на фото, больше никогда не повторится. Незаменим! - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Еще раз, несвободные изображения должны удовлетворять всем десяти критериям, перечисленным в WP: NFCC . Быть историческим или уникальным - само по себе недостаточно. Однако его историческое значение может быть частью веского аргумента в пользу того, что изображение удовлетворяет критерию 8 (контекстная значимость), а уникальность может быть полезна для выполнения критерия 1 (нет бесплатного эквивалента). Также важно различать изображение, которое само по себе является историческим, и примечательное само по себе (например, фотография « Поднятие флага на Иводзиме»).), и, таким образом, с большой вероятностью удовлетворяет критерию 8, а также незаметное изображение, которое иллюстрирует историческое событие, и в этом случае принятие критерия 8 является вопросом редакционного суждения и консенсуса. Существует множество возможных изображений, которые показывают что-то историческое, но которые не «значительно улучшат понимание читателями темы» на данной странице, как того требует критерий 8. Поэтому не указывайте просто на то, что изображение показывает что-то историческое. Чтобы привести наиболее убедительный аргумент, продолжите объяснение, как этот исторический образ помогает читателю понять, что обсуждается в статье.

Незаменимый [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Пример:

• Держите - Незаменим! - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Википедия - это энциклопедия, а не хранилище редких предметов. Таким образом, роль Википедии не заключается в том, чтобы хранить уникальные и незаменимые изображения. Утверждение, что изображение незаменимо, вряд ли будет иметь большой вес в обсуждении удаления. Вместо этого, если вы можете показать, что несвободное изображение удовлетворяет всем десяти критериям в WP: NFCC , тот факт, что оно незаменимо, может помочь в установлении его соответствия критерию 1 (бесплатного эквивалента нет). Незаменимое изображение также может помочь удовлетворить критерий 8 (контекстная значимость), будучи особенно полезным изображением, помогающим читателям понять тему страницы.

Климатическая сцена [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep - это кульминационная сцена в серии. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Сохранить - это самый важный образ в этой работе. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Это еще один случай аргумента, который сам по себе является слабым, но потенциально более сильным, если он является частью более крупной точки зрения. Критерий 8 NFCC требует, чтобы несвободное изображение «значительно улучшало понимание читателями темы». Поэтому простого заявления о том, что изображение является кульминационным, важным или знаковым, недостаточно. Вместо этого наиболее убедительные аргументы будут относиться к тому, что говорится в тексте статьи, и четко объяснять, как изображение помогает читателю понять предмет таким образом, который не может быть достигнут одним только текстом, и как текст статьи был бы неадекватным без этого конкретного изображение.

Непонимание бремени доказывания [ править ]

"Вы идете первым" [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Держите - не нашел бесплатной замены. Сначала вы должны найти бесплатное изображение, а затем удалить его, как только найдете. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Сохранить - Если что-то не так с информацией о файле, вы должны просто исправить это. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - мне не нужно показывать, что файл не прошел NFCC. Вы должны доказать, что это прошло. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

Каждое обсуждение удаления - это обсуждение отдельного файла. Независимо от того, может ли существовать бесплатное изображение, которое могло бы служить той же цели, что и обсуждаемое изображение, единственная проблема заключается в том, удовлетворяет ли обсуждаемое несвободное изображение всем десяти критериям в WP: NFCC . Если образ вышел из строя, то его нужно удалить сейчас, не дожидаясь поиска замены. Если вы считаете, что файл следует сохранить, и вы не можете найти бесплатную замену, у вас будет лучший аргумент, если вместо этого вы объясните, почему вы считаете, что файл проходит NFCC.

Как правило, для достижения консенсуса нецелесообразно указывать другому редактору, что он должен был сделать. Это ведет к эскалации напряженности вместо того, чтобы найти решение. Если другой редактор указывает на что-то, чего не хватает в информации о файле, попробуйте исправить это самостоятельно . Если вы можете, вы сможете вернуться к обсуждению удаления и объяснить, что критика файла больше не применима. С другой стороны, редактор, который рассматривает вопрос о том, назначить ли файл для удаления на основе отсутствующей или ошибочной информации о файле ( критерий 10 NFCC ), должен сначала подумать о том, действительно ли практично исправить информацию самостоятельно, а не создавая проблемы спорного обсуждения удаления.

Бремя доказательства при обсуждении удаления подлежит опровержимой презумпции. Для редактора, предлагающего удаление, вполне разумно кратко сформулировать номинацию, например: «Не прошел NFCC # 2». Часто с таким назначением не будет возражений, и закрывающий администратор сделает вывод, что файл следует удалить. В таком случае назначающий редактор больше не несет ответственности. Однако, если другой редактор приходит и утверждает, что файл действительно следует сохранить, необходимо обсудить, кто прав. Если редактор, отстаивающий «сохранить», привел неубедительный аргумент, который вы хотите опровергнуть, не прячьтесь за «бременем доказательства». Вместо этого попытайтесь вежливо объяснить, почему этот аргумент ошибочен. Если аргумент в пользу сохранения действителен, то бремя фактически перекладывается на тех, кто все еще хочет удалить.

"Я уже так сказал" [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Пример:

• Удалить - я уже сказал, почему его нужно удалить в заявлении о выдвижении. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

Как указано выше, в разделе «Вы идете первым» бремя доказывания при обсуждении удаления подлежит опровержимой презумпции . Важным аспектом достижения консенсуса является прислушивание к аргументам других редакторов. Если на самом деле вы уже показали, почему аргументы в пользу keep неверны, тогда предположите, что это было непонятно другим редакторам, и объясните это снова. Если вместо этого другие редакторы продемонстрировали, что в вашей номинации на удаление произошла ошибка, то вы должны либо объяснить, почему удаление, тем не менее, необходимо, либо признать, что они были правы.

«Это очевидно» [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Держите - это явно энциклопедично! - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - это явно просто декоративно! - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)
• Держите - это просто здравый смысл! - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - это просто здравый смысл! - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)
• Держите - это хороший образ! - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - паршивая картинка! - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

В любом обсуждении удаления аргумент, который просто утверждает, что его позиция является правильной, вероятно, будет иметь небольшой вес. Всегда основывайте свои аргументы, насколько это возможно, на десяти критериях WP: NFCC . Иногда бывает неприятно заставить другого редактора увидеть то, что для вас очевидно, но если вы скажете ему, что это очевидно, то вряд ли их убедит, как бы хорошо вы это ни сказали. Сохраняйте спокойствие и постарайтесь конкретно объяснить, что вы имеете в виду. Вы всегда можете утешить себя знанием своего высшего понимания.

Аргументы, которые просто заявляют, что изображение хорошее или плохое, на самом деле являются просто примерами WP: ILIKEIT или WP: IDONTLIKEIT . Вместо этого объясните, почему несвободное изображение хорошее или плохое. В частности, рассмотрите критерий 8 NFCC : как изображение помогает или не помогает значительно улучшить понимание читателями того, о чем говорится в тексте страницы?

«Декоративные» аргументы [ править ]

«Это просто декоративно» [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Удалить - изображение чисто декоративное. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)
• Удалить - это изображение не добавляет релевантной информации, которую нельзя передать одним свободным текстом. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)
• Сохранить - изображение улучшает внешний вид страницы. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Сохранить - страница будет выглядеть ужасно без изображения. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Критерий 8 NFCC требует, чтобы все несвободные изображения значительно способствовали «пониманию читателями темы» страницы. Распространенным сокращением этой идеи является то, что изображения не должны быть просто «декоративными». Однако неточность этого слова часто мешает привести убедительный аргумент в обсуждениях удаления. Не существует математической формулы, чтобы провести грань между просто декоративностью и тем, что значительно улучшает понимание. Это различие является субъективным и может быть проведено только путем обсуждения в редакции. Вместо того, чтобы прямо заявлять, что изображение является чисто декоративным, объясните, почему оно не помогает нашим читателям понять страницу.

Более того, порог, строго говоря, не в том, можно ли понять содержание страницы, полагаясь только на текст, без использования изображения. Критерий 8 требует, чтобы отсутствие изображения «вредило» пониманию текста. Таким образом, проблема заключается не в том только и текст можно объяснить концепцию на всех , но может ли он объяснить , как хорошо , без изображения. Редактор, который отказывается «бросить палку», сказав, что страницу можно понять, используя только текст, может в конечном итоге оказаться замеченным другими редакторами как разрушительный.

И наоборот, просто сказать, что изображение хорошо выглядит, может быть равносильно признанию того, что оно на самом деле чисто декоративное. Вместо этого не забудьте объяснить, почему изображение удовлетворяет критерию 8.

«Любое изображение можно описать словами» [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep - Любое изображение можно описать словами. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - мне не нужно изображение, чтобы понять эту тему. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

Доводы в пользу сохранения несвободного изображения на основании того, что «любое изображение можно описать словами», вряд ли будут убедительными. Обсуждение удаления касается только одного изображения и того, существенно ли оно помогает читателям понять, о чем написано на странице ( критерий 8 NFCC ). Более лучший аргумент - объяснить, как это изображение достигает этой цели.

Противоположный аргумент столь же слаб. Тот факт, что вы лично способны понимать текст, не видя изображения, мало что доказывает. Стандарт, напротив, заключается в том, будут ли наши читатели, широкая публика, как группа, значительно лучше понимать содержание страницы, когда изображение включено, и не нанесет ли им вред для их понимания его пропуск. Таким образом, порог не может ли кто - то , возможно , понять текст на всех без изображения, но будет ли значительно улучшает изображение , что понимание. Действительно ли изображение ничего не добавляет к тому, что мы понимаем? Если только добавит незначительногоТогда объясните, почему это неважно, вместо того, чтобы прибегать к преувеличениям. Это поможет другим редакторам прийти к консенсусу.

Стоит тысячи слов [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Пример:

• Сохраняйте - изображение стоит тысячи слов. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

« Картинка стоит тысячи слов » - старая пословица, но в дискуссиях об удалении это не более чем пустое клише. Гораздо лучший способ изложить свою позицию - это объяснить, в частности, как несвободное изображение удовлетворяет критерию 8 NFCC .

Заблуждения о хрустальном шаре [ править ]

Раньше никто не жаловался [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep - Эта статья использовала это изображение уже много лет, и никто не жаловался на его использование. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Держите - я уверен, что создатель изображения захочет, чтобы мы его использовали. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Сохранить - У нас есть письмо от правообладателя, в котором говорится, что мы можем использовать это изображение в Википедии. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Keep - эта статья использовала это изображение целую вечность, и редакторы никогда раньше не возражали против этого. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Знаменитые последние слова! Даже если владелец авторского права не защищал это авторское право или, похоже, не защищал это авторское право, он все равно сохраняет за собой право применять его по своему усмотрению. Возможно, они просто еще не заметили его использования в Википедии. Ни один редактор здесь не может предсказывать будущее. Вместо этого попытайтесь найти убедительные доказательства того, что файл был лицензирован таким образом, чтобы Википедия могла его использовать.

Даже если у нас есть сообщение от правообладателя, в котором говорится, что произведение может быть использовано в Википедии, это не то же самое, что сообщение, в котором говорится о свободном лицензировании работы, как того требует Википедия. Любой файл, используемый в Википедии, может быть повторно использован в другом месте, поэтому согласия на использование изображения только в Википедии недостаточно. Если вы можете запросить разрешение у правообладателя, не просто спрашивайте разрешение на использование в Википедии, но запрашивайте бесплатное лицензирование.

Точно так же, даже если изображение использовалось на странице в течение длительного времени и ни один редактор не возражал против его использования, это не является допустимым аргументом для сохранения. Некоторые страницы просматриваются нечасто, так что это может быть просто случай, когда несоблюдение требований NFCC не было замечено до недавнего времени. Кроме того, файл, возможно, ранее имел действительное обоснование для использования в статье, но впоследствии был перемещен на другую страницу, где это обоснование больше не актуально или изменения исходной страницы сделали обоснование устаревшим.

Вариант этого аргумента, в котором вызывается показанный статус страницы, обсуждается ниже .

Юридические прогнозы [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Держите - они никогда не подадут на нас в суд. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - они могут подать на нас в суд. Нам нужно опереться на осторожность. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)
• Удалить - Фонд Викимедиа требует от нас ограничить использование исключительными обстоятельствами. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

Вы можете искренне верить, что правообладатель не будет возражать против использования Википедией его собственности, но можете ли вы это доказать? Заявление о том, что они никогда не будут обеспечивать соблюдение своих авторских прав, вряд ли будет убедительным в обсуждении удаления. Вместо этого гораздо более эффективный аргумент - показать, что файл был надлежащим образом лицензирован.

Точно так же, как утверждение о том, что кто-то не подаст в суд на нас, является необоснованным предположением, так же спекулятивно беспокоиться о том, что они будут. Критерии WP: NFCC были очень тщательно проверены, и этого вполне достаточно, чтобы продемонстрировать, что все десять критериев были выполнены. Никогда не нужно устанавливать более высокие стандарты, чем это.

Фонд Викимедиа , которому принадлежат все серверы Википедии и родственных ему проектов, действительно заявил в своей резолюции о политике лицензирования, что использование несвободного контента англоязычной Википедии должно быть ограничено исключительным, а не рутинным использованием. В этом отношении утверждение о том, что использование должно быть «исключительным», фактически верно. Однако такое заявление не следует использовать в обсуждениях удаления в качестве риторического трюка для аргументации в пользу удаления на основе более строгих критериев, чем те, которые перечислены в WP: NFCC . Существует устоявшееся мнение о том, что эти десять критериев являются подходящими и достаточными для подтверждения того, что использование соответствует требованиям Фонда. Больше ничего не требуется.

Должен был знать [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Пример:

• Удалить - вы должны были знать, что это изображение защищено авторским правом. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

Редактор, загружающий файл, несет ответственность за правильное заполнение информации на странице файла, включая информацию о его лицензионном статусе. Однако редактор, действующий добросовестно, может допустить ошибку. К тому времени, когда начнется обсуждение удаления, назначать вину уже бесполезно. Другие редакторы, которые считают изображение полезным для страницы, возможно, не проводили независимую проверку правильности описания страницы файла, но это не означает, что у них плохие намерения. Если вы обнаружите, что файл используется неправильно, вам достаточно показать, что он не имеет надлежащей лицензии. Придание личного аргументации только разожжет дискуссию и помешает достижению консенсуса.

"Прочие" аргументы [ править ]

Использовать на других страницах [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Сохранить - в этой другой статье используется такое же изображение таким же образом, как и в этой. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Удалить - подобных изображений у нас нет в похожих статьях, поэтому здесь они нам не нужны. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

Во всех обсуждениях удаления в Википедии, а не только тех, которые касаются файлов, никогда не бывает убедительным аргументом в пользу ссылки на другие страницы. Каждое обсуждение удаления изображения - это обсуждение только этого изображения. Правильное использование других изображений в другом месте или отсутствие изображений в других местах не влияет на энциклопедическую ценность обсуждаемого изображения. Вместо этого сосредоточьтесь на том, полезно ли несвободное изображение на странице (ах), где оно появляется, и удовлетворяются ли критерии WP: NFCC .

«Нам придется удалить все изображения» [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Сохранить - Следуя вашим аргументам, нам придется удалить все изображения в Википедии. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Сохраняйте - Но критерии NFCC просто субъективны. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Иногда редакторы, желающие удалить изображение, приводят аргументы, которые, по сути, оправдывают удаление всех изображений из этого проекта. Некоторые из таких аргументов фактически перечислены здесь как аргументы, которых следует избегать. Однако обычно не помогает достичь консенсуса, чтобы преуменьшить комментарии другого редактора, поскольку вместо этого такой подход имеет тенденцию поляризовать дебаты. Утверждение о том, что нам придется удалить все изображения в Википедии, становится жертвой заблуждения о том, что для обсуждения удаления важно, будут ли удалены и другие файлы, и что можно предсказать, как кристалл, какие решения будут приняты в будущем. Вместо этого просто укажите, как другой редактор неправильно применяет критерии WP: NFCC .

По сути, это тот же аргумент, чтобы жаловаться на слишком субъективность критериев. Некоторые из них действительно субъективны, но то, как они применяются, является предметом консенсуса , что является еще одной причиной для редакторов прислушиваться к аргументам друг друга.

Контент, прошедший аудит [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep - это изображение используется в избранной статье. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Keep - это изображение используется в хорошей статье. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)
• Сохранить - это изображение было тщательно проверено, когда страница была проверена на предмет избранной статьи. - IwannaKEEP 01:01, 1 января 2010 г. (UTC)

Иногда несвободный файл, который появляется в Хорошей статье или Избранной статье , номинируется на удаление. Такие предложения могут, по понятным причинам , быть неприятны для редакторов , которые упорно трудились , чтобы довести эти статьи к тому уровню качества и редакторов , спорящим для удаления рекомендуются признать этот факт. Однако простое указание на статус статьи вряд ли может быть убедительным аргументом. Возможно изображение было добавлено после аудита страницы. Даже если изображение было на самом деле тщательно изучено во время обзора страницы, редакторам, выступающим за удаление, может быть неочевидно, что каждый из десяти критериев в WP: NFCCуже было определено, что были выполнены. Гораздо лучший аргумент - предоставить ссылку на фактическое обсуждение, которое произошло, когда страница была проверена, и показать, что на самом деле уже известно, что изображение соответствует конкретной проблеме, поднятой в номинации.

Обсуждения удаления, касающиеся бесплатных СМИ [ править ]

Хотя в этом эссе основное внимание уделяется несвободному контенту, есть также бесплатные изображения и другие файлы, которые по разным причинам хранятся в английской Википедии вместо или в дополнение к хранению в Commons. Следовательно, в Википедии также могут быть обсуждения удаления таких файлов, независимо от того, обсуждаются ли они для удаления в других проектах. Такие файлы, конечно же, не подпадают под действие политики « Википедия: несвободное содержание» . Вместо этого должно быть показано, что они имеют надлежащую лицензию в соответствии с Википедией: Теги авторских прав на файлы / Бесплатные лицензии . Ниже приведены «аргументы, которых следует избегать» в отношении таких файлов. Помимо этого, многие общие принципы «аргументов, которых следует избегать», изложенные наВикипедия: Аргументы, которых следует избегать в обсуждениях удаления , применимы к этим обсуждениям удаления. Кроме того, полезно понимать, что некоторых «аргументов, которых следует избегать», перечисленных выше, также следует избегать при обсуждении бесплатного материала, с той лишь разницей, что критерии несвободного контента не применяются.

Он не используется [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Пример:

• Удалить - изображение не используется. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

Седьмой критерий NFCC требует несвободные контента можно использовать , по меньшей мере , одну статью для того , чтобы быть. Однако для бесплатных изображений (в том числе находящихся в общественном достоянии ) такого требования нет , если они лицензированы надлежащим образом . Возможно, в будущем будет создана статья, в которой удачно используется изображение. Редакторы иногда указывают на WP: NOTIMAGE, в котором говорится, что «Википедия не является ни зеркалом, ни хранилищем ссылок, изображений или медиафайлов». Однако эта политика касается использования файлов изображений в пространстве статей и запрещает «простые коллекции фотографий или медиафайлов без текста для статей». Это не относится к хранению бесплатных файлов на серверах, где нет недостатка в емкости. Вполне возможно, что полностью неиспользуемое бесплатное изображение должно быть удалено, если оно не может использоваться в энциклопедиях, как описано в Википедии: Политика использования изображений # Content , но в таких случаях лучше спорить, основываясь на содержании изображения, а не о его использовании.

Нет описания [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Пример:

• Удалить - осиротевший, без описания на странице файла. - IwannaDELETE 23:28, 3 января 2011 г. (UTC)

Изображение, энциклопедическая цель которого не может быть определена, является подходящим кандидатом на удаление. Однако страница файла - не единственное место, где можно найти информацию об изображении. Проверял ли номинатор вклад автора сразу после загрузки? Часто следующее, что делает пользователь, - это вставляет изображение в статью. И даже если само изображение никогда не вставлялось, вклад загрузчика обычно дает подсказки о том, что такое изображение. В общем, отсутствие описания на странице изображения не фатально.

См. Также [ править ]

• «Обзор платных изображений» на Wikipedia Signpost , особенно проницательное и полезное объяснение.
• Википедия: Руководство по обоснованию несвободного использования
• Решение фонда Викимедиа о лицензионной политике
• Википедия: аргументы, которых следует избегать в обсуждениях
• Википедия: История политик несвободного контента
• Википедия: дебаты NFCC по критерию 8 , иллюстрирующие историю того, как была выработана формулировка критерия 8.
• Википедия: Список политик # Legal
• Википедия: Авторские права
• Википедия: мифы и факты об удалении
• Википедия: не злоупотребляйте ярлыками политики и руководящих принципов, чтобы выиграть свой аргумент
• Википедия: Обсуждая хлам
• Википедия: Не называйте вещи бесполезными
• Пользователь: Скрытие / На заметку относительно дебатов об удалении