Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Википедия обсуждений
Аргументы, которых следует избегать в
Аргументы, чтобы сделать
Общие результаты

Ниже приведен список аргументов, которые обычно можно увидеть в обзорах удаления для шаблонов , изображений , категорий , типов заглушек , переадресации и особенно статей, которых обычно следует избегать или, по крайней мере, дополнять некоторыми дополнительными аргументами.

Существует распространенное заблуждение, что проверка удаления - это «Раунд 2 АдГ». Это приводит ко многим аргументам, основанным на том, что удаленная статья должна быть восстановлена ​​просто потому, что она «стоит сохранить», или что сохраненная статья, тем не менее, должна быть удалена. Это упускает из виду реальную цель DRV, которая состоит в том, чтобы оспорить то, что, как считается, является плохим или иным образом спорным суждением закрывающего администратора при принятии его / ее решения о том, почему обсуждение было закрыто таким, каким оно было. В большинстве случаев менее 5% закрытых обсуждений удаления заканчиваются рассмотрением удаления, хотя это не общий показатель и он может колебаться в любое время. Тем не менее, DRV - не то место, где можно снова попробовать протестировать статью в AfD без каких-либо новых проблем, не затронутых во время AfD.

Точно так же аргументы, которые состоят в простом повторении того, что «DR не является Раундом 2 АдГ», не должны приводиться, когда номинант поднял вопросы, которые законно входят в сферу действия DR, например, что завершающий администратор неправильно прочитал консенсус, или эта политика не применялась должным образом. С юридической точки зрения, AFD связана с веществом статьи на вопрос, в то время как DR связана с процессом , с помощью которого было достигнуто решение.

Аргументы, которые приводятся при проверке удаления, должны быть связаны с существующими политиками и руководящими принципами, а также с причинами, по которым кто-то считает, что решение закрывающего администратора им не соответствует. Принимая участие в обсуждениях удаления, лучше всего основывать аргументы на политике нейтральной точки зрения , отсутствии оригинальных исследований , проверяемости , биографиях живых людей и том, чем Википедия не является , или на руководящих принципах Википедии; однако то, что здесь появляется аргумент, не означает, что он всегда недействителен.

Поскольку это эссе пытается побудить людей использовать веские аргументы в рецензиях на удаление, важно понимать, что противодействовать одобряющим или опровергающим аргументам других людей или полностью отклонять их, просто отсылая их к этому эссе, не поощряется (см. Также раздел Просто политика или руководство ниже).


Аргументы без аргументов [ править ]

Просто голосование [ править ]

  • Endorse - бездумныйMcEndorse 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
  • Overturn - бездумныйMcOverturn 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Как и обсуждения удаления, проверка удаления не является голосованием. Интеллектуальное обсуждение - вот что используется для принятия решения.

Ничего не сказано [ править ]

  • Подтверждение следует оставить как есть - NoNeedToChange 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
  • Отменить это было плохое решение - NoDecisionIsEverGood 01:01, 1 января 2001 (UTC)
  • Поддержка была очевидна - Несомненный 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Такие аргументы не объясняют, почему человек так считает. Это не дает оснований для изменения решения.

Попробуем еще раз [ править ]

  • Переворот Давайте дадим ему еще один шанс - AnotherChance 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
  • Подтвердить - он уже был удален, и это должно быть окончательно в 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Как указано выше, DR не является раундом 2 АдГ.

«Не Раунд 2 АдГ» [ править ]

  • Подтверждение DR не является AFD Раунд 2 NoForumShopping 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Хотя это действительно веский аргумент, когда номинатор просто повторно подтверждает неудачные аргументы из XfD, номинатор, который поднял вопросы, которые должным образом входят в сферу DR, должен быть привлечен к ним, а не отклонен сразу же.

Комментарии, подобные AfD [ править ]

  • Переворот явно отличается VeryClear 1:01, 1 января 2001 (UTC)
  • Overturn соответствует правилам включения WorthyOfInclusion 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Как указано выше, проверка удаления - это не вторая АдГ. Целью проверки на удаление не является определение принадлежности статьи (или страницы другого типа).

  • Переворот имеет источники HasSources 1:01, 1 января 2001 (UTC)
  • У одобрения нет источников Нет источников 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Будем надеяться, что если это была проблема, то она уже обсуждалась в АдГ и уже известна. Если будут обнаружены новые источники, которые не были отмечены во время АдГ, сообщите о них и о том, как они могут привлечь внимание к теме.

Подсчет голосов [ править ]

  • Overturn Было 10 удержаний и только 7 удалений. Проголосовано без голосов 01:01, 1 января 2001 (UTC)
  • Перевернуть Все хотели, чтобы это сохранилось. Только администратор хотел его удалить. WasUnanimous 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

AfD (или иное удаление) - это не голосование. Если исключение было закрыто против большинства, это, вероятно, было связано с тем, что меньшинство лучше цитировало политику и руководящие принципы относительно того, каким должен быть результат. Хороший администратор закрытия бы это заметил.

Отрывок времени [ править ]

  • Разрешить отдых Прошло несколько лет с тех пор, как создание этой статьи было защищено - KilledByTime 01:01, 1 января 2001 (UTC)
  • Не разрешать отдых. Это было защищено только вчера - SentenceNotUpYet 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Когда заголовок страницы был защищен от создания или было защищено перенаправление, очевидно, для этого есть причина. Поэтому, если есть желание, чтобы он был незащищенным, аргумент должен либо объяснять, почему этот титул должен быть незащищенным. Некоторые примеры заключаются в том, что в то время тема не была заметной, но теперь есть (предоставление источников), или что заголовок теперь будет использоваться для другой темы, которая имеет такое же название.

Если вы хотите добросовестно написать статью, используя заголовок, создание которого было заблокировано, некоторые варианты - написать черновик пользовательского пространства или немного по-другому назвать его и попросить переместить его в заблокированный заголовок.

См. Также [ править ]