Википедия: аргументы, которых следует избегать на страницах обсуждения

Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одним из правил или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки РГ: AADP WP: ATADP

В Википедии страницы обсуждения выполняют множество функций. Одна из основных целей редакторов Википедии - обсудить, как должна быть написана статья и какие материалы следует включать или нет.

Во время обсуждения есть аргументы, которые могут привести к аргументам или опровергнуть аргументы. Включение материала может зависеть от того, что допускают существующие политики и руководящие принципы . Следовательно, все аргументы в таком обсуждении должны основываться на них, а не на личном восприятии.

В отличие от обсуждения удаления , когда люди «голосуют» с помощью таких терминов, как «оставить», «удалить» и множества других действий, обсуждения на странице обсуждения не такие формальные и могут следовать любому количеству структур. В приведенных ниже примерах используются такие термины, как «включить» и «удалить», чтобы понять суть. Но настоящая дискуссия может выглядеть иначе.

Аргументы без аргументов [ править ]

Просто голосование [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях в Википедии.

Примеры:

• Включить - бездумныйMcInclude 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удаление - DoestlessMcRemove 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включить, потому что он должен быть включен - Потому что это 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удалить, потому что он не принадлежит - Потому что это 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

При участии в обсуждении важно, чтобы ваши комментарии не были голосами . Это помогает достичь консенсуса, когда каждый комментирующий человек объясняет, почему он верит в свое решение.

По другим [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях в Википедии.

Примеры:

• Включить согласно консенсусу - Echo 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удалить, поскольку этого хотят все остальные - Copycat 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Обсуждения - это место, где люди представляют идеи в поисках решения. Просто идти вместе с толпой не приносит никаких новых идей. Если вы согласны с одним или несколькими другими пользователями, вы должны указать, почему вы считаете их идеи хорошими.

Должны быть источники [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях в Википедии.

Примеры:

• Включить - это явно примечательно, поэтому на него можно ссылаться. Предварительное заключение 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включить - должно быть много источников. Презумер 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включить - вы должны найти источники, а не удалять их. ItsUpToYou 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Мы сохраняем контент, потому что знаем, что его можно получить, а не потому, что мы предполагаем, что это возможно, не увидев его. Любые утверждения о существовании источников должны поддаваться проверке , и, если вы не укажете, что и где находятся источники, они не поддаются проверке.

Просто укажите на политику или руководство [ править ]

Примеры:

• Include встречает WP: NOR - Policylover , 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удалить для WP: V , WP: RS , WP: OR , WP: NPOV и т. Д. - Пилингитон , 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включите, потому что мы должны игнорировать все правила! - Anarwikist , 01:41, 2 августа 2008 г. (UTC)

Хотя простое цитирование политики или руководства может дать другим редакторам ключ к разгадке аргументации, это не объясняет конкретно, как политика применяется к обсуждаемому вопросу. Утверждая, что контент должен быть удален, важно объяснить, почему. То же верно и для утверждения, что что-то действительно следует политике.

Как отмечалось выше , обсуждения содержания не являются «голосами». Это обсуждения с целью достижения консенсуса . Вместо того, чтобы просто писать « Оригинальное исследование » или «Не соответствует Википедии: проверяемость », рассмотрите возможность написания более подробного резюме, например, « Исходное исследование : содержит предположения, не относящиеся к каким-либо источникам» или «Не соответствует Википедии: проверяемость - только источники. цитируются блоги и сообщения на форумах ". Указание конкретных причин, по которым тема может быть оригинальным исследованием или неправильно полученным источником, дает другим редакторам возможность предоставить источники, которые лучше подтверждают утверждения, сделанные в статье.

Имейте в виду, что контент часто можно улучшить, и, возможно, не нужно его удалять, если конкретные проблемы могут быть выявлены и исправлены (см. Устранимые проблемы ниже).

Кроме того, цитирование эссе, в котором резюмируется позиция, может быть полезным сокращением, также не рекомендуется цитировать эссе (подобное этому) только одним из его многочисленных сокращений (например, WP: ILIKEIT или WP: IDONTLIKEIT ) без дополнительных объяснений, по причинам, указанным выше.

Прошу прощения [ править ]

Примеры:

• Включить Я так много работал над этой статьей. Вы действительно хотите, чтобы мои пожертвования были потрачены впустую? - DoNotHurtMe , 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включить Вы окажете мне большую услугу, если измените свое мнение - Mindchanger , 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включить. Мне нужно больше времени, чтобы поработать над этим - еще не закончено , 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включите: « Я сейчас в отпуске, и я не смогу работать над ним, пока не вернусь домой» - Интаити , 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включить Я разместил этот шаблон вверху страницы, чтобы моя работа не была удалена - ConstructionSign , 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включить. Я поместил скрытый текст рядом с моей работой, говоря другим, что они не должны удалять ее - WarningMarker , 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Такие аргументы вообще не используют политику или руководящие принципы. Это просто кампания комментатора по изменению точек зрения других. Они не помогают в достижении консенсуса, и всякий, кто откликается на такие призывы, тоже не помогает.

Вам также следует ознакомиться с рекомендациями Википедии по проведению агитации, прежде чем вы тем или иным образом будете запрашивать «голоса» в обсуждении.

Если вы чувствуете, что вам нужно больше времени для работы над новым контентом, вы можете запросить пользовательскую настройку , чтобы вы могли потратить столько времени, сколько захотите, на улучшение контента, пока оно не будет соответствовать правилам включения Википедии. Как только это будет выполнено, вы можете повторно ввести его в основное пространство статьи.

Личная точка зрения [ править ]

Внешний вид статьи [ править ]

• Включить: Сделает статью красивой - Vanity Fair 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• «Удалить» - статья выглядит плохо - Eyesore Buster 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Контент в Википедии оценивается по его соответствию политикам и правилам , а не по внешнему виду. Как только вы сможете привести весь контент в соответствие, вы можете работать с ним и приводить в порядок его.

Личный вкус [ править ]

• Включите " Мне нравится" - Все для меня 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удалить, я ненавижу это там - Фу, 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включите Это здорово, и я думаю, что его стоит оставить. - Павлин , 02:02, 2 февраля 2002 г. (UTC)
• Удалить : Нет необходимости. - WhoNeedsThis , 06:07, 5 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалить : мне так стыдно, что эта статья находится в Википедии. - Mortified_Molly , 01:31, 16 февраля 2010 г. (UTC)
• Удалить : Надоело читать. Не представляет интереса для англоговорящих. - HastyHannigan , 03:07, 25 июля 2011 г. (UTC)
• Удалить : это заставляет меня выглядеть глупо! - Reputation Defender , 19:10, 25 февраля 2016 г. (UTC)
• Удалить Это меня оскорбляет. - OnTheDefense , 11:47, 1 февраля 2015 г. (UTC)
• Удалить Здесь не место. - MembersOnly , 16:25, 5 февраля 2007 г. (UTC)
• Remove That никогда не появится в бумажной энциклопедии. - WebExclusive , 12:01, 18 декабря 2006 г. (UTC)

Такие аргументы - сугубо личная точка зрения. Они не используют политики, руководящие принципы или даже логику. Смысл любого из них заключается в том, что " Мне это не нравится, поэтому его не следует включать ". В Википедии включение контента определяется рядом политик и руководящих принципов, установленных на основе консенсуса, а не людьми, говорящими« Я думаю, что это принадлежит »или« Я не думаю, что это принадлежит ». Все это личное мнение, и единственный комментарий, менее полезный, чем личное мнение, - это простое голосование. Невозможно угодить всем. Но можно соблюдать правила, и это решит, что будет включено, а что нет. Редакторы Википедии довольно разнообразная группа людей, и потенциально любая тема или тема может где-то понравиться или не понравиться тому или иному редактору.Однако личные предпочтения не являются веской причиной для сохранения или удаления статьи или другого контента.

Как указано в Википедии: Проверяемость :

В Википедии проверяемость означает, что любой, кто пользуется энциклопедией, может проверить, что информация поступает из надежного источника. Википедия не публикует оригинальные исследования. Его содержание определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями или опытом его редакторов. Даже если вы уверены, что что-то правда, это должно быть проверено, прежде чем вы сможете это добавить.

Другими словами, человек или группа вполне могут быть величайшим примером того, что они делают в истории всего, но если о них не было написано никаких других проверяемых надежных источников, имеющих отношение к теме статьи, они не могут быть включены . Если ваша любимая песня / компьютерная игра / веб-комикс / все, что вам нравится, скорее всего, в конце концов напишет об этом, так что, пожалуйста, просто наберитесь терпения. С другой стороны, утверждения о том, что контент должен быть исключен, требуют объяснения того, какая политика не работает, и объяснения того, почему эта политика применяется в качестве основания для его удаления.

В целом, при рассмотрении вопроса о включении или исключении информации или источников необходимо учитывать объем и цель статьи. Когда источники значительно отклоняются от объема темы или предмета статьи, это может создать повод для споров. Следовательно, при принятии решений следует также учитывать такие тщательные соображения, как вес и актуальность.

Это интересно [ править ]

• Включить Делает статью более интересной - WOW 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удалить Никому не интересно это читать - Скучно! 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Есть много интересных фактов. Вы также можете подумать, что есть много вещей, которые никому не интересно читать. Никогда не знаешь. Еще раз, это мнение.

Простая правда [ править ]

• Включить проверяемо - C4Urself 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Источник Include - достаточно хорошо, 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Википедия - это не беспорядочный сбор информации . На самом деле в этом мире существует довольно много правдивой и исходной информации, которой нет в Википедии или в конкретной статье. Например, Википедия - это не сборник статистики , мелочей или полезной информации . Кроме того, вы не стали бы писать факты о яблони в статье об акулах . Простое утверждение, что что-то «проверяемо» или «получено из источника», не показывает, насколько это относится к предмету или почему оно иным образом принадлежит.

Это полезно [ править ]

Пример:

• Включите полезное. - Usefulisgood , 05:05, 5 мая 2005 г. (UTC)
• Удалить : нам это здесь не нужно. - Судебный , 03:03, 3 марта 2003 г. (UTC)

Википедия - это энциклопедия, поэтому она должна включать полезный энциклопедический контент. Но многие полезные вещи не входят в энциклопедию и исключены. Просто сказать что-то полезное или бесполезное без объяснения и контекста не поможет или убедит вас в обсуждении. Вам нужно сказать, почему контент полезен или бесполезен; таким образом другие редакторы могут судить о том, насколько он полезен и энциклопедичен, и соответствует ли он политике Википедии.

Список всех телефонных номеров в Нью-Йорке был бы полезен, но он не включен, потому что Википедия не является каталогом . Была бы полезна страница, просто определяющая слово « полезный» , но она не включена, потому что Википедия не является словарем (для этого у нас есть Викисловарь ). Путеводитель по лучшим ресторанам Парижа был бы полезен, но он не включен, потому что Википедия не является путеводителем (для этого есть Wikivoyage ). Полезность - это субъективное суждение, и его следует избегать, если оно не поддерживает убедительный аргумент.

Если приводятся причины, «полезность» может быть основанием для веского аргумента для включения. Энциклопедия по определению должна быть информативной и полезной для своих читателей. Постарайтесь проявить здравый смысл и подумайте, как нетривиальное количество людей сочтет информацию «полезной». Информация, содержащаяся в таблицах, особенно полезна для читателя. Аргумент, основанный на полезности, может быть действительным, если поместить его в контекст. Например, «Этот список объединяет связанные темы в X и полезен для навигации по этой теме».

В Википедии есть некоторые страницы, которые должны быть полезными инструментами навигации, и ничего более - например, страницы с разрешением неоднозначности , категории и перенаправления - поэтому полезность является основой их включения; для этих типов страниц полезность - веский аргумент.

Это не вредит [ править ]

Примеры:

• Включить Зачем это менять, это никому не вредит. - Гиппократ2 , 05:05, 6 июня 2006 г. (UTC)
• Удалить Этот контент очень вреден для многих людей. Избавьтесь от этого сейчас же! - BiographyPolice , 15:01, 5 сентября 2013 г. (UTC)

Никакой контент в Википедии не подвергается цензуре . Тот факт, что контент никому не причиняет прямого вреда, не означает, что он должен оставаться в статье. Например, если в надежных источниках не было опубликовано какой-либо поддающейся проверке информации о предмете, то невозможно проверить, является ли эта информация правдивой, и это может нанести ущерб репутации предмета и проекта. Даже если это правда, без возможности проверить его, ложная информация может очень хорошо начинает просачиваться в As. Для содержания , которое не соответствует нашим основным принципам ( проверяемость , известности , и использования надежных источников), его хранение на самом деле может принести больше вреда, чем можно себе представить - это создает прецедент, который диктует, что сюда может попасть буквально все.

Утверждение «это не причиняет никакого вреда» и его опровержение находятся в центре философских дебатов редактирования инклюзивизма и делеционизма. Для получения дополнительной информации и аргументов см. Мета-статьи « Инклюзионизм и делеционизм» .

В некоторых случаях, таких как WP: BLP , часто возникает вопрос о том, является ли контент вредным. Правила предусматривают, что, например, могут быть удалены, по сути, нарушающие работу страницы. Аргумент «это ничего не вредит» менее убедителен, когда WP: NOT явно запрещает размещение здесь рассматриваемого контента (например, полноценного блога в пользовательском пространстве).

Это ценно [ править ]

Примеры:

• Включите ценное. - Голлум , 05:05, 16 Demember 2012 (UTC)
• Удаление ничего ценного не добавляет - Скрудж , 05:05, 16 Demember 2012 (UTC)
• Включите : Это была не реклама, а ЦЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ о нашем новаторском продукте, которую каждый в Интернете ищет в Википедии! - I. Wanda Publicize-Sumthin ,
• Включите : Этот контент предназначен для действительно хорошего дела ... он о благотворительной группе, которая пытается спасти детей - SaveTheKids! Пожалуйста! ,
• Удалить : Правительство Утопистана отмечает, что военная информация в этой статье помогает повстанцам планировать нападения. - SaveTheTroops! Пожалуйста! ,

Ценность субъективна. Просто сказать, что это имеет ценность или нет, без обоснования позиции о том, почему или как, не является полезным или убедительным вкладом в обсуждение. Помните, вам нужно сказать, почему контент является ценным или нет; таким образом другие редакторы могут судить о его ценности в определенном контексте и о том, соответствует ли он политике Википедии. Без этого объяснения он не может служить веским аргументом.

Кроме того, Википедия - не место для рекламы дела, продукта, личности, идеологии и т. Д. Рекламная или партийная «информация», в частности, обычно не соответствует требованиям Википедии о нейтральности и проверяемости . См. Также WP: NOBLECAUSE и «Это полезно» .

Непреодолимые проблемы [ править ]

Качество написания [ править ]

• Remove Имеет много орфографических ошибок и плохую грамматику. - Учитель английского языка, 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удалить Этот абзац грязный и плохо оформленный. - LostWillToFix ,
• Удалить. На него неправильно ссылаются - Lazy1 , 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включить. Некоторые источники мы найдем позже - NotRightNow , 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Материал, включенный в Википедию, оценивается по точности и достоверности источников, а не по качеству написания. Параграф или два, в которых есть орфографические, грамматические или пунктуационные проблемы, всегда можно исправить. Считают , что Википедия незавершенное и содержание не должно быть удалено только потому , что никто не чувствовал , как чистка его еще . Помните, что в Википедии нет крайнего срока . Если в статье есть хороший, в конечном итоге исходный контент, его следует развивать и улучшать, а не удалять. (Если нет не использовать содержание, однако, она вполне может быть лучше , чтобы удалить его.)

В модели Wiki контент, который в настоящее время может быть плохо написан, плохо отформатирован, не иметь достаточных источников или не быть исчерпывающим обзором предмета, может быть улучшен и переписан, чтобы исправить его текущие недостатки. Отсутствие такого контента в определенных областях - относительно небольшая проблема, и она все же может быть полезной для Википедии. Другими словами, средство от такого контента - очистка, а не удаление.

С учетом сказанного, если контент настолько плох, что он вреден в своем текущем состоянии, то удаление его сейчас и, возможно, добавление обратно позже, часто является лучшим вариантом. Например, такие проблемы, как нарушение авторских прав , реклама , патентная ерунда или негативные высказывания о живых людях без каких-либо источников , должны быть решены как можно быстрее. Кроме того, если в течение некоторого времени были известны конкретные проблемы с контентом, например, когда утверждения помечены шаблоном {{ citation required }}, это может быть основанием для вывода о том, что источников на самом деле не существует.

Источники недоступны [ править ]

• Удалить Только указанные источники отключены. - Cantmakeittothelibrary , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Если указаны только офлайн-источники, нет никаких доказательств того, что это не розыгрыш. - Хранитель секретов, 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Онлайн-просмотр Remove One показывает, что этого даже не существует. - Поспешные выводы , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удаление Google Книги позволяет вам видеть только страницы 1–45 этой книги, и источник утверждает, что она находится на странице 57. - Ограниченный доступ , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Все указанные источники стали жертвами linkrot . Следовательно, у нас нет возможности узнать об этом. - Доказательства уничтожены , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить В источниках книг нет номеров ISBN , поэтому они должны быть поддельными. IAmanumber , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Источники находятся за платным доступом. InformationWantsToBeFree , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить У меня нет доступа к этому, поэтому я не знаю, правда ли это. Подозрительно , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Предположим, я не приму ваш аргумент, пока вы не процитируете источники, которые я могу проверить. NoTrust , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)

В Википедии мы предполагаем добросовестность . Если у нас нет веских оснований подозревать, что редактор ошибается или нечестен, мы принимаем его участие в обсуждениях за чистую монету. Это не значит, что мы не можем сомневаться в том, что кто-то говорит, но это означает, что нам нужны реальные причины для этого.

Нет различия между использованием онлайн-источников и офлайн-источников. Офлайн-источники так же легальны, как и те, которые доступны каждому в сети. Если контент поступает из автономных источников, даже исключительно из автономных источников, мы даем создателю (и другим участникам) право сомневаться в их точности. Поскольку Википедия создается совместно, другие редакторы всегда могут добавить онлайн-источники поверх уже существующих офлайн-источников. Однако это не является обязательным требованием, и они не должны существовать для поддержания содержания. Тем не менее, все источники должны быть опубликованы с подтвержденной проверкой и, следовательно, должны быть доступны каким-либо образом (даже если это дорого и проблематично), а также быть надежными .

Никто не работает над этим (или нетерпеливы по поводу улучшений) [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях в Википедии.

Примеры:

• Удалить Это не улучшалось за 2 года! - TheyDidntWork , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Я дал им шесть месяцев, чтобы кто-то добавил цитаты, они этого не сделали, и я потерял терпение. - Мой путь или шоссе , 01:33, 12 октября 2010 г. (UTC)
• Remove Creator полностью проигнорировал эту статью - Plant and run , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Каждый раз, когда мы обсуждали это, пользователь: WantItKept обещал, что они улучшат его. Но этого не произошло. А пользователь: WantItKept продолжает нарушать свое обещание. Последняя капля была давно , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)

Есть варианты, такие как « может быть, когда-нибудь, но, вероятно, не будет», и «кто когда- нибудь будет над этим работать?» пытается обойти правила:

• Включить. Я знаю, что могу это улучшить, но сейчас у меня нет времени объяснять, как это сделать. PrettyPleaseWithACherryOnTop , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Против слияния Если мы объединим эти две маленькие заготовки по одной и той же теме, у нас получится одна дрянная заглушка, которая немного длиннее. Их разветвление может привлечь дополнительную пару редакторов. Дробовик
• Противодействовать разделению У нас явно есть две несвязанные темы с одинаковыми названиями в этой статье, но если мы разделим их, мы получим очень короткие заглушки, и я не вижу, чтобы кто-то добровольно их развивал. Металлургический завод неизбирательного действия , 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)

Иногда над контентом не очень много работают или его не редактировали долгое время, и поэтому он может быть не в очень хорошем состоянии. Это не обязательно означает, что материал не подходит для Википедии; возможно, тема неясна или о которой трудно писать. Контент следует оценивать по существу, а не по тому, как часто он редактировался до настоящего времени. Помните, что крайнего срока нет .

Контент не следует удалять только потому, что его еще никто не улучшил; это помешало бы редакторам улучшать его в будущем. И наоборот, недостаточно обещать улучшить контент; редакторы должны объяснить, как это сделать. Если редактор не выполняет обещание, другие редакторы, которые прибудут позже, могут вмешаться и продолжать улучшать его. Таким образом, судьба контента не зависит от работы одного редактора ; Википедия написана совместно .

Точно так же, независимо от того, может ли слияние, разделение, перемещение, преобразование категории / списка, размещение пользователей / редактирование или другие действия повлечь за собой более длительную работу, может не привести к немедленным значительным улучшениям или существует в состоянии, когда кто-то «просит внимания» другого рода, никогда не является оправданием для того, чтобы избежать соблюдения политик и руководящих принципов по таким вопросам, как, например, когда объединять ( WP: MERGE , WP: CFORK , WP: POVFORK ), когда разделять ( WP: SPLIT , WP: SUMMARY , WP: COATRACK ), когда переместить страницу ( WP: AT , WP: RM , WP: DAB , WP: NAMESPACE ), когда листать ( WP: CLNT), когда в пользовательское пространство draftify ( WP: DRAFT ) и т. д. и т. д.

И наоборот, расплывчатое предположение о том, что что-то разумное может в конечном итоге появиться из некачественного материала, не очень хорошее основание для его сохранения, особенно если его соответствие политике и руководящим принципам кажется сомнительным. Если вся страница представляет собой мусор, но тема действительно требует статьи, может применяться принцип WP: TNT .

Исключения:

• Хотя аргументы типа «не работать» могут не подходить для удаления контента, они часто являются отличными аргументами в пользу объединения разделов или страниц в случаях, когда существует чрезмерное количество неразработанных разделов или избыточных страниц. (Встречным исключением является то, что пользовательские эссе обычно остаются как есть.)
• Контент потенциально сомнительного характера, посвященный живому человеку , но не полученный должным образом (или вообще не полученный), должен быть немедленно удален.
• Материал, который однозначно является рекламным или другим (например, политическим, религиозным) продвижением, может быть просто удален, если в нем мало или совсем нет контента, который стоит сохранять. (Статью, полностью состоящую из рекламных материалов, можно даже быстро удалить .)
• Другие исключения включают явное нарушение авторских прав и редактирование заблокированным или заблокированным пользователем в нарушение их блокировки или бана . В последнем случае не требуется отменять их, если правки были конструктивными, и даже комментарии на странице обсуждения, сделанные sockpuppets , обычно удаляются, а не удаляются, особенно если другие уже ответили на них.

Смотрите также:

• § Бездействие редакторов - связанное с этим заблуждение, что кто-то, выступающий за изменение, должен удовлетворить все требования, прежде чем изменение будет принято консенсусом.
• Википедия: Аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаления § Никто не работает над этим (или нетерпеливо требует улучшений) - версия, специфичная для дебатов об удалении страниц.

Заблуждения о релевантности и значимости [ править ]

Источники [ править ]

• Включить Несмотря на отсутствие источников, я знаю, что это верно - KnowsBest 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

В Википедии включение основано на проверяемости, а не на истине . Вся включенная информация должна быть проверена надежными источниками .

Личные знания [ править ]

• Включите " Я эксперт по этому вопросу" - TheUltimateAuthority 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включите: « Я работаю в этой компании и знаю, что там вот-вот это произойдет» - Insider 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

В Википедии запрещены оригинальные исследования . Молва, полученная не из опубликованных источников, не считается поддающейся проверке.

Ненадежные источники [ править ]

• Включить Кто-то в этом блоге сказал, что это правда - OneIsEnough 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включить друг рассказал мне об этом на Facebook - Сарафанное радио 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включить. Этой теме посвящен целый веб-сайт - « Сделайте это заметным» , 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Включите. Посмотрите, что я нашел об этом в Twitter - Tweet Me , 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)

Проверяемость требует, чтобы контент поступал из надежных источников . Такие сайты, как блоги и личные страницы, которые может создавать или редактировать кто угодно без каких-либо ограничений или с минимальными ограничениями, обычно не рассматриваются как надежные источники информации. Хотя такие сайты могут быть написаны добросовестно и могут быть восприняты некоторыми как точные и / или нейтральные, эти сведения практически не контролируются или не подтверждаются, и есть даже вероятность, что они могли быть созданы или отредактированы самими тот же человек, который создал статью в Википедии или внес в нее свой вклад.

С другой стороны, блоги могут быть написаны профессиональными журналистами и подлежать редакционному контролю, а личные сайты могут принадлежать признанным экспертам в данной области. Есть также страницы, содержащие URL-адреса блогов, в которых есть зеркальные новостные статьи, которые действительно являются надежными источниками. Для сайтов, содержащих контент, созданный пользователями, оцените, публикуется ли контент самостоятельно или может быть отнесен к независимому профессиональному писателю с отчетом о надежной публикации. Источники новостей, которые публикуются в формате блога, могут быть такими же надежными, как и традиционные газеты.

Тривиальная информация [ править ]

• Включить Без этой информации и источников, которые к ней прилагаются, на статью не будет никаких ссылок, и она будет находиться под угрозой удаления. - Anchor Baby 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Включить Во всей огласке, которую получила эта школа, они упоминают именно этого отличника - WayToGo! , 13:13, 08 июня 2007 г. (UTC)
• Включить Это было упомянуто в сообществе Times - HighRatings , 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Включите. Я слышал, как кто-то сказал в 5-часовых новостях, что на эту заправочную станцию ​​вызвали полицию - NuisanceProperty , 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить одно предложение - банальное прикрытие. HennyYoungman , 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)

Чтобы соответствовать общему руководству по известности , статья должна быть получена из надежных источников со значительным охватом . Если только мелочь в статье есть и может быть получена, то сомнительно, что она может быть включена или нет, и это действительно должно быть изучено.

Тема не обязательно должна быть основной темой исходного материала, если у нас достаточно источников, чтобы писать с нейтральной точки зрения . Критические комментарии авторитетных профессиональных рецензентов и престижные награды - это примеры коротких, но значимых (то есть нетривиальных) упоминаний, которые использовались для придания известности и полезны для написания разделов приема (см. Конкретные рекомендации для книг , фильмов , музыки и художников ); Для достижения консенсуса относительно доступных источников следует использовать здравый смысл и редакционные суждения.

Неоспоримый материал (или возраст контента) [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях в Википедии.

• Включить : Остается в статье уже 6 лет и никто не оспаривал. - Высыхание 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Против изменения : эта страница говорит об этом с момента запуска википроекта! - Суверенный проект, 22:19, 15 марта 2016 г. (UTC)
• Держите : Я вставил это два месяца назад, и тогда никто не возражал, поэтому должен быть консенсус. - UnclearOnTheConcept 14:43, 15 марта 2016 г. (UTC)

Аргумент также существует в перевернутом виде:

• Удалить : это было здесь всего два дня, и до этого страница была стабильной. Почему мы должны сохранить это дополнение? - StatusQuoStonewall Jackson 02:12, 15 марта 2016 г. (UTC)

В Википедии нет ничего высеченного в камне . Любой текст на любой странице может быть изменен в любое время, независимо от того, сколько времени это было. Если есть веская причина для удаления давно существующего текста, продолжительность его нахождения не должна быть препятствием.

Так же, как включение не является показателем известности , это также не показатель значимости или актуальности. Кусочки откровенно обманного материала сохранялись в статьях иногда годами, а различные провозглашения потенциальных «руководящих принципов» на страницах с советами по википроектам долгое время противоречили реальной политике, но не были исправлены. Хотя РГ: Консенсус политика напоминает нам о том , что любой необсужденный редактировать что не оспаривается позже можно предположить , чтобы иметь консенсус, акт его оспаривания (добросовестно) устраняет это допущение по умолчанию по определению. «Он был здесь долгое время» не означает, что «в течение долгого времени существовал реальный консенсус». Материал мог достигнуть своего возраста, потому что его несоответствие, значимость или применимость в настоящее время не было обнаружено до недавнего времени.

Существует большая разница между материалом, который, с одной стороны, кто-то просто вставил и о котором до сих пор никто не удосужился говорить, и, с другой стороны, материалом, который неоднократно подвергался сомнению и сохранялся (по источнику и / или политике- основанный на консенсусе, а не на ложном консенсусе ). За пределами основного пространства материал, который стал неотъемлемой частью работы Википедии, также не подлежит внезапному удалению или радикальному изменению просто потому, что кто-то не знает, где это было достигнуто консенсусом. Тем не менее, какого-либо срока службы какого-либо элемента в статье или на другой странице недостаточно для преодоления конфликта с текущими политиками и рекомендациями Википедии , которые могли измениться после того, как материал был вставлен. Консенсус может измениться, а стандартная рабочая процедура в Википедии - это нормализация старого материала для постепенных изменений в политике.

Также существует разница между А) сопротивлением плохо продуманным изменениям, не имеющим веских оснований, и Б) препятствием статус-кво для контроля над страницей, даже если предлагаемые изменения хорошо обоснованы. В соответствии с Политикой редактирования редактору не обязательно запрашивать «разрешение» перед внесением добросовестных изменений. Тем не менее, наличие нового дополнения, которое может быть улучшено, каким-то образом не «защищает» изменение от оспаривания или отмены в ожидании дальнейшего обсуждения .

Короче говоря, если какой-то материал не подходит для Википедии по действующим стандартам, он будет удален или исправлен, независимо от того, сколько ему лет.

(См. Также § Никто не работает над этим (или нетерпение по поводу улучшений) , отмечая, что страница или раздел, которые не редактировались в течение длительного времени, также не являются основанием для удаления.)

Тест Google [ править ]

Примеры:

• Включить. По этому запросу в Google найдено 345 400 запросов, поэтому он явно представляет интерес. - GoogleBoy , 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалите только 10 обращений Google, не примечательных. - GoogleGirl , 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалите Zero Hit Google, должно быть розыгрыш. - MustBeAHoax , 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Включить Она - первый результат Google для ее имени, поэтому очевидно, что она важна. - FirstIsBest , 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)

Хотя использование такой поисковой системы, как Google, может быть полезно для определения того, насколько распространена или известна конкретная тема, большое количество совпадений в поисковой системе не гарантирует, что тема подходит для включения в Википедию. Качество результатов поисковой системы имеет большее значение , чем необработанное число. Более подробное описание проблем, с которыми можно столкнуться при использовании поисковой системы для определения пригодности, можно найти в Wikipedia: Search Engine test .

Точно так же отсутствие совпадений в поисковых системах может указывать только на то, что тема является узкоспециализированной или вообще не может быть получена через Интернет. WP: BIO , например, конкретно заявляет: Избегайте критериев, основанных на статистике поисковых систем (например, количество просмотров в Google или рейтинг Alexa) . Нельзя ожидать найти 100 000 обращений к древнему эстонскому богу . Однако тест поисковой системы можетбыть полезным в качестве отрицательного теста на темы популярной культуры, которые можно было бы ожидать в Интернете. Поиск по предполагаемому «Интернет-мему», который возвращает только один или два различных источника, является разумным признаком того, что тема не так важна, как утверждается. Кроме того, многочисленные обращения, в которых X обозначается как «Y», могут продемонстрировать, что «Y» является правдоподобным перенаправлением на статью о X.

Обратите внимание, что поиск с использованием специальных инструментов Google, таких как Google Книги , Google Scholar и Google News , с большей вероятностью даст надежные источники, которые могут быть полезны для улучшения содержания, чем стандартный веб- поиск Google . Однако, поскольку контент может быть полностью проверен с помощью автономных источников, таких как книги и газеты, отсутствие результатов поиска само по себе не является доказательством того, что контент должен быть сохранен или удален.

Количество задействованных редакторов [ править ]

Примеры:

• Включить Над этим работало много редакторов - Занят на работе , 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
• Удалить Этот контент был написан одним редактором - Моя личная статья , 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
• Удалить Единственный редактор, который когда-либо работал над этим, покинул Википедию - Кого это заботит? , 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)

Количество задействованных редакторов может указывать на уровень интереса к предмету, но оно не измеряет количество надежных источников или его соответствие другим политикам и рекомендациям . Статью может сделать хороший, как один человек, так и дюжина. А если достоверных источников нет вообще, то сколько бы ни было редакторов, их не найти .

Размер статьи [ править ]

Примеры:

• Включить Я добавил много информации по этой теме - Книга богатства , 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить статью - это всего одна строка. Совершенно очевидно, что это DICDEF - г-н Вебстер , 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Включить У нас недостаточно информации об этом - Flashcard , 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Включить Здесь так много информации, что некоторые из них должны быть хорошими - впечатлен объемом , 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить, потому что это WP: TL ; DR - DidntRead , 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)

Википедия - это не собрание неизбирательной информации . В статье может быть много абзацев или даже страниц информации. Если какая-либо из этой информации не является и не может быть получена надлежащим образом, она не принадлежит. С другой стороны, даже небольшой объем информации может иметь право на включение при соблюдении правил включения. Даже если статья по теме очень короткая, она может просто ждать расширения. Аналогичным образом, слишком подробная информация может быть хорошим аргументом в пользу того, чтобы переместить ее в более специализированную статью, но сама по себе не является причиной для ее полного удаления.

Субъективная важность [ править ]

Примеры:

• Удалите Ну, я никогда об этом не слышал, значит, это розыгрыш. - Iknownothing , 00:07, 1 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалить Люди в моем городе не слышали об этом, так что это, должно быть, неважно. - Провинциальный , 15:55, 24 января 2007 г. (UTC)
• Удалить Кто за пределами (название местности) когда-либо слышал об этом человеке / месте / предмете? - Неизвестно здесь , 14:12, 18 июня 2007 г. (UTC)
• Включаю я это хорошо знаю. Я еду в школу. - Myneighborhood , 14:12, 18 июня 2007 г. (UTC)
• Включите Джона - самого высокого человека в моем родном городе, поэтому он должен быть в списке самых высоких людей в мире. - Smalltownboy , 05:05, 5 мая 2005 г. (UTC)
• Include - единственная начальная школа на Клаббингтон-стрит в Истгроуве. - OnlySchool , 07:57, 30 июля 2008 г. (UTC)

Многие вещи хорошо известны избранной группе людей. Женщину можно считать величайшим вязальщицей в местной группе по вязанию крючком, что может сделать ее известной в этом сообществе, но это не обязательно достаточно важно, чтобы включить ее в статью в Википедии. Википедия - это не беспорядочный сбор информации , а это означает, что некоторые вещи не подходят для включения в Википедию. Все в Википедии должно быть проверяемой информацией, опубликованной в надежных источниках, прежде чем контент можно будет даже рассмотреть для включения, в противном случае это можно было бы считать оригинальным исследованием . Если единственными источниками, написавшими о предмете, являются источники в небольшом сообществе, вероятно (но не всегда ), что эти источники недостаточно надежны для включения в Википедию.

Аргументы, утверждающие, что тема неизвестна или малоизвестна английским читателям, способствуют систематической предвзятости в Википедии. Чтобы этого избежать, Википедия должна включать всю важную информацию, даже если она незначительна для англоговорящего населения или для более густонаселенных или подключенных к Интернету стран. Аналогичным образом, аргументы, утверждающие, что информация менее известна или даже полностью неизвестна за пределами данной местности, не означает, что информация не может быть включена.

Хрустальный шар [ править ]

Примеры:

• Включить Эта информация может быть неизвестна сейчас, но очень скоро она станет действительно важной. - Youwillsee , 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)
• Включить Конечно, этот неизданный сингл должен быть включен. Это от The Scrotums. - Mycrystalballisinforservice , 01:40, 10 марта 2010 г. (UTC)
• Включить Все мы знаем, что в 2032 году состоятся президентские выборы. - Все экстрасенсы , 01:40, 10 марта 2010 г. (UTC)
• Удалить эту знаменитость - всего лишь малая удача, и никто не вспомнит ее через неделю / месяц / год. - Shortattentionspan , 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)

Википедия - это не хрустальный шар , и редакторам следует избегать его использования при комментировании. Трудно точно определить, во что люди верят в настоящем, еще сложнее предсказать, как восприятие изменится в будущем, и совершенно не нужно даже пытаться. Включение основано на объективных доказательствах , были ли достаточные надежные источники , уже обратили внимание, а не на субъективных суждениях ли люди будут или должны обратить внимание в будущем. Сосредоточение внимания на объективных доказательствах помогает дискуссии прийти к логическому завершению; инъекция ваших личных предсказаний - нет.

Бездействие источников [ править ]

Примеры:

• Удалить Ничего из исходного покрытия не произошло бы, если бы не произошло одно событие. - Lookherenotthere , 10:28, 13 апреля 2008 г. (UTC)
• Удалить У нас нет источников, в которых упоминалось бы об этом после 1990 г. - Lookherenotthere , 14:32, 13 апреля 2008 г. (UTC)

Включение содержания основывается на объективных свидетельств того , достаточные ли надежные источники уже существуют, а не на субъективных суждений о том, почему не больше или новые источники. Сосредоточение внимания на объективных доказательствах помогает дискуссии прийти к логическому завершению; введение вашего личного предположения - нет.

Однако, особенно в отношении материалов, связанных с наукой, где понимание в данной области может быстро меняться, старым источникам, которым противоречат более новые, столь же надежные, не следует придавать чрезмерный вес .

Бездействие редакторов [ править ]

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить веские аргументы в обсуждениях в Википедии.

Примеры:

• Удалить : никто не добавил источники этой информации, поэтому ее невозможно проверить. - HopToIt, 13:01, 29 января 2010 г. (UTC)
• Повторное возвращение, поскольку вы не решили проблему, на которую я указал, и не имеет особого значения, если другие не видят ее. - MyWayOrHighway, 09:32, 15 марта 2016 г. (UTC)
• Удаляйте, пока не устраните проблемы с остальной частью статьи.
• Удалить, потому что никто не добавил это в другую статью по той же теме.

Проверяемость основана на наличии надежных источников , а не на состоянии источников в статьях; Политика Википедии Проверяемости требует , чтобы информация Verifi состояния уже не Verifi ред . Если само существование источников не может быть установлено, это может быть веским основанием для удаления. Только в биографиях живых людей (по юридическим причинам клеветы ) отсутствие цитирования само по себе является основанием для удаления материала, который явно может быть, но еще не получен.

На практике многие дополнения без источников возвращаются в ожидании дальнейшего обсуждения и поиска источников. Однако, если добавление не вызывает споров и источники были идентифицированы, но еще не добавлены, это может быть истолковано как «игра в систему» ​​с целью настаивать на его удалении в ожидании цитирования, особенно если добавивший его редактор запросил помощь с поиском источников. (например, потому что источник находится за платным доступом к сайту журнала, и у них больше нет к нему доступа).

Иногда приводятся аналогичные аргументы в том смысле, что возражения возражающего еще не были рассмотрены, даже если решение (или опровержение) их уже было предоставлено, и, похоже, нет согласия в отношении правильности позиции возражающего. Для достижения консенсуса не обязательно быть единодушным, и усилия других редакторов по продолжению улучшения страницы не являются заложниками необоснованных требований . Призыв к действию со стороны одного редактора не накладывает на кого-либо обязательства действовать в соответствии с ним.

(См. Также § Никто не работает над этим (или нетерпение по поводу улучшений) , связанный с этим аргумент о том, что контент не должен быть достойным, если люди не работают над ним.)

Сюжеты связаны [ править ]

Примеры:

• Включить Надо сказать, что когда-то она работала с кем-то известным - Keeper , 14:15, 03 марта 2009 г. (UTC)
• Включить Все примеры foo следует обсудить в статье. - Классификатор , 01:15, 3 января 2006 г. (UTC)
• Включите : брат этого человека знаменит, значит, он тоже знаменит. - Адриан Листмейкер , 18:20, 26 марта 2009 г. (UTC)
• Здесь не следует упоминать ее действия, она известна только потому, что жена президента США - первая леди 18:16, 10 апреля 2015 г. (UTC)
• Включить Это альбом известного исполнителя, поэтому он актуален в этой статье. - Самый загруженный музыкальный ботаник в Интернете , 9:29, 15 августа 2015 г. (UTC)
• Включить В этой теме есть своя статья, поэтому о ней стоит упомянуть в этой статье. - Wheredoesitend , 9:29, 15 сентября 2015 г. (UTC)

Контент не подлежит включению только потому, что он существует, даже если ноль независимых надежных источников когда-либо обращали внимание на предмет. Мы не можем утверждать, что «____ должен быть включен, потому что он связан с важной темой ». Если предметы кажутся связанными, но никакие источники не связывают их друг с другом, установление связи в Википедии - это оригинальное исследование .

Источники об одном или нескольких членах некоторой группы или класса субъектов могут относиться или не относиться к другим возможным членам этой группы. Обсуждайте, основываясь на отдельном предмете, а не на общей классификации или типе предмета. Кроме того, информация о родительской сущности или теме (родительско-дочернего «дерева») не всегда применима к подчиненным сущностям.

Википедии на других языках [ править ]

Примеры

• Включите : при условии, что это также в соответствующих статьях в других Википедиях (de: Foo, es: Foo, fr: Foo, it: Foo, la: Foo, pt: Foo). Все они не могут ошибаться. - Interwikis = Notability , 14:54, 11 августа 2009 г. (UTC)
• Включить : во французской Википедии было долгое обсуждение, и они решили включить его.
• Удаление : этого материала о Мексике нет в той же статье испанской Википедии. - TrappedBehindTheLanguageBarrier , 01:15, 8 октября 2009 г. (UTC)
• Удалить : этот материал противоречит политике арабской Википедии.
• Удалить : В немецкой Википедии нет указаний по этому поводу, так что нам тоже не следует.

Информация часто будет содержаться в статьях Википедии на многих языках, кроме английского ; однако это само по себе не означает, что его следует включать сюда. В других Википедиях критерии включения могут отличаться от критериев включения в английскую Википедию. Другие версии Википедии не являются надежными источниками , и многие статьи в других Википедиях основаны на переводах статей Википедии на английский язык. Более того, из-за доступности инструментов онлайн-перевода легче создавать кросс-вики-спам. Статья-мистификация Жана Муфобыл сначала размещен в Википедии Нидерландов, а затем переведен на несколько других языков, включая английский. Конечно, если в других статьях Википедии есть ссылки на какие-либо надежные источники, которых нет в англоязычной статье Википедии, их можно добавить к ней.

С другой стороны, тот факт, что в соответствующих статьях в других Википедиях нет того, что есть в en.Wikipedia, не является причиной для удаления этой информации. Может случиться так, что никто еще не добавил это в Википедию на другом языке или что на него просто нет ссылки из статьи на английском языке. Также может быть, что информация важна для англоязычного мира, но мало актуальна для носителей других языков, или наоборот. En.Wikipedia также видит большую редакционную активность по большинству тем, чем Wikipedia на других языках. Наконец, все различные Википедии устанавливают большую часть своих политик и руководств независимо, за исключением юридических и связанных с WMF требований, предъявляемых к ним WP: OFFICE .

Индивидуальные заслуги [ править ]

А как насчет другого контента? [ редактировать ]

Примеры:

• Включить Эта информация также есть в статье x. - EmperorOtherstuff , 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Включить. В другой статье есть еще менее важная информация. - PokePerson: O , 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Включить Вы говорите, что это рекламный материал, но есть и другие статьи с таким же рекламным содержанием, как эта. - Блей Тант Маркетер , 04:04, 25 декабря 2010 г. (UTC)
• Включить. Если вы удалите это, вам придется удалить весь раздел. - AllOrNothing , 12:04, 3 августа 2006 г. (UTC)
• Удалить статью y не упоминает об этом, поэтому статья x тоже не должна. - EmpressOtherstuff , 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалить Вы, ребята, вынудили меня удалить информацию из статьи x, поэтому вы должны разрешить мне удалить информацию из статьи y. - NoFair , 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)

Природа Википедии означает, что вы не можете привести убедительный аргумент, основываясь исключительно на том, существует ли такой же или похожий контент или отформатирован подобным образом на какой-либо другой странице; это потому, что ничто не мешает кому-либо редактировать или создавать любую статью. Хотя эти сравнения не являются окончательной проверкой, они могут стать частью убедительного аргумента; не следует отклонять весь комментарий, потому что он включает подобное сравнительное утверждение. Хотя сравнение с другими статьями, как правило, не является убедительным аргументом, сравнение со статьями, прошедшими какую-либо качественную проверку, например, Избранную статью , Хорошую статью , или получившие рейтинг класса A WikiProject., станет гораздо более убедительным аргументом, если обзор не предшествует изменениям политики, влияющим на материал.

Когда редактор представляет новую информацию в Википедии, может возникнуть необходимость рассмотреть вопрос о том, соответствует ли включение и организация такого материала основным политикам, таким как нейтральная точка зрения и отсутствие оригинального исследования . Другие редакторы могут возразить, что определенный тип информации не включен из-за нарушения основных политик; см., например, WP: ATTACK . Неуместно игнорировать подобные опасения, просто указывая на это эссе.

Торговля лошадьми [ править ]

Примеры:
* Support Support x, при условии, что я сделаю y в статье Foo . -BribeTaker
* Противник Противоположный x, если я не сделаю y в статье Foo . -HostageTaker

Мета-рассуждение [ править ]

Википедия должна быть обо всем [ править ]

Примеры:

• Включить Я думал, что цель Википедии - предоставить информацию обо всем. - Все включено , 12:04, 3 августа 2006 г. (UTC)
• Включить Вы пытаетесь удалить правдивую информацию! - AllTruthful , 15:45, 17 декабря 2006 г. (UTC)
• Включить Эта вещь существует, поэтому она должна быть включена. - ДжонПол Сартр и Ринго , 01:14, 14 июня 2007 г. (UTC)

Да, Википедия - это энциклопедия, и как таковая она должна передавать информацию по всем отраслям знаний. Тем не менее, «все отрасли знаний» делает не обязательно означает , что «все» . Википедия конкретно не является неизбирательным сбором информации , а это означает, что существуют стандарты того, что составляет информацию, которая должна быть в Википедии. Представьте себе, насколько большой будет энциклопедия обо всем : все будет включать в себя каждую идею, которая существовала или будет существовать, каждого человека, который когда-либо жил, каждую организацию, которая существовала или существует, каждую копию объекта, который существовал или существует, каждый веб-сайт, который существовал или существует и т. д. Самый основной порог включения - это проверяемость, а не истина. Одно только требование проверяемости предотвратило бы запись о каждой частице и ограничило бы информацию, которая может быть включена в каждого человека. Более того, сообщество решило не документировать каждый поддающийся проверке факт и, соответственно, установило руководящие принципы в отношении того, какой контент следует хранить, а также политику должного учета того, какие факты являются мнениями меньшинства . Хотя это руководство шире, чем руководство бумажной энциклопедии , оно также не является «всем». Так что хорошо подумайте и рассудите, решая, что следует включить в энциклопедию.

Это всего лишь рекомендация, предложение или эссе [ править ]

Примеры:

• Включите WP: ПРИМЕР - это эссе, а не политика. - DissentingView , 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить WP: Notability (ABC) - это всего лишь предложение. - Idontlikeproposals , 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить WP: XYZ - это всего лишь рекомендация. - GuidelinesNoGood , 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)

Википедия - это не система законов . Обсуждения - это не голосование , и мы призываем людей высказывать свое мнение . Иногда они находят страницу существующего проекта, которая уже суммирует их рассуждения, и вместо того, чтобы изобретать колесо, они будут ссылаться на него (с подходящим объяснением того, почему это применимо). Если кто-то ссылается на эссе, предложение или руководство, они не предлагают « WP: EXAMPLE говорит, что мы должны сделать это», а скорее «я считаю, что мы должны сделать это, WP: EXAMPLE объясняет причины, почему».

Эссе , как правило, служат для резюмирования позиции, мнения или аргумента. Предложения , помимо своей основной функции, также обобщают позиции, мнения и аргументы. Часто это делается со ссылкой на политики и руководящие принципы, поэтому бойко заклеймить их как «только эссе» или «только предложение» может ввести в заблуждение. По сути, это также говорит о том, что мнение человека, цитирующего страницу (а также тех, кто изначально написал страницу), является недействительным, хотя может и не быть. Есть много причин, по которым некоторые аргументы, представленные в обсуждениях, являются недействительными, исходя из сути аргумента или логики, использованной для его достижения. «Страница, на которую вы ссылаетесь, является эссе или предложением» не входит в их число.

У руководящих принципов действительно есть исключения; тем не менее, бесполезно предлагать « WP: EXAMPLE - это всего лишь рекомендация, мы не обязаны ей следовать». У нас есть правила, которые говорят нам, что делать и зачем это делать, а также инструкции, которые помогут нам в том, как это делать. Вместо того, чтобы использовать обозначение страницы как «руководство» в качестве предлога для исключения, предложите причины, по которым следует сделать исключение.

О человеке [ править ]

Ad hominem [ править ]

Примеры:

• Включить . Автор этого документа имеет большой опыт написания хорошего контента. - GoodCreator , 11:10, 31 июля 2008 г. (UTC)
• Удалить На данный момент автор внес всего 27 правок. - FewEdits , 11:10, 31 июля 2008 г. (UTC)
• Удалить Автор ранее неоднократно возвращался и поэтому делает неправильный выбор. - BadAuthor , 11:10, 31 июля 2008 г. (UTC)
• Удалить Политически мотивированный. - POVPusher 00:02, 16 апреля 2011 г.

Обсуждение содержания касается самого содержания, о котором идет речь. Хотя во время обсуждения может быть упомянута пригодность связанного содержания, а некоторые обсуждения объединены вместе, дискуссия ведется не об авторе или каких-либо других редакторах статьи. Контент следует оценивать по достоинству, а не по достоинству его редакторов или недоброжелателей. Даже уважаемые редакторы иногда вносят правки, которые, по мнению других, должны быть отменены, и точно так же новички и те, кто создал много плохого контента, все еще имеют возможность вносить хороший контент в будущем.

Нет ничего постыдного в том , что большинство противостоит добросовестным усилиям. Википедия - это не клуб победителей и проигравших. Если пользователь нарушает работу энциклопедии, постоянно добавляя удаляемую информацию или удаляя хороший контент из статей, может потребоваться расследование их поведения; это самостоятельный вопрос, и его результат так или иначе не должен влиять на обсуждение содержания. Помните, когда вы комментируете, личные нападки и обвинения в недобросовестности никогда не помогают.

Изменения, внесенные забаненными или заблокированными пользователями в нарушение их запрета или блокировки, могут быть полностью отменены. Этот критерий не распространяется на правки, сделанные до запрета или блокировки, а также на страницы с темами, не имеющими отношения к теме запрета (если только это не полный бан сайта).

Право собственности на страницу [ править ]

Примеры:

• Включить Я создал эту статью - MyPage 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удалить Я добавил это, а затем передумал, поэтому мое мнение должно иметь большее значение - Сожаление 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

В Википедии страницы не принадлежат , даже если они созданы этим пользователем. После создания он открыт для редактирования кем угодно, а после существенного редактирования другим пользователем не может быть даже удален по запросу создателя.

Репутация [ править ]

• Включить Без этой информации эта компания потеряет бизнес - Рекламодатель 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удалить Эта статья обо мне, и я не хочу, чтобы мир узнал обо мне это - Стыдно, 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Википедия - это не место для рекламы . Контент об известных коммерческих предприятиях разрешен, но должен быть написан с нейтральной точки зрения и предназначен только для описания компании, а не для ее продвижения или унижения.

Даже статья о себе не принадлежит этому человеку. Другим редакторам разрешается добавлять и изменять исходную информацию в соответствии с правилами Википедии. Даже если статья говорит о ком-то что-то негативное, если она исходит из надежного источника, там это вполне приемлемо (см . Статью о себе не обязательно хорошо ). Скорее всего, если это произошло, негативная информация уже была в новостях, поэтому общественность уже знает. Важно отметить, что весь такой контент должен соответствовать строгим правилам, изложенным в WP: Биографии живых людей .

См. Также [ править ]

• Википедия: чрезмерное удаление § Недействительные причины для удаления
• Википедия: удаление контента