В этом опросе рассматриваются вопросы, касающиеся привязки / отмены привязки дат и использования автоформатирования (программное обеспечение, которое автоматически изменяет отображаемый формат даты в соответствии с установленными настройками редакторов, вошедших в систему). Опрос проводится с 00:00 30 марта 2009 г. (UTC) и заканчивается в 23:59 13 апреля 2009 г. (UTC).
История спора
После долгих дебатов на конференции MOSNUM и в других местах опрос и последующие дебаты в августе 2008 г. привели к прекращению поддержки (то есть прекращению использования) привязки дат для целей автоформатирования. Затем несколько редакторов приступили к крупномасштабному ручному, автоматическому и полуавтоматическому отключению дат. Однако несколько редакторов заявили о своем несогласии с этим изменением в WT: MOSNUM и на страницах обсуждения редакторов, которые отключали даты. Обсуждение продолжилось на WT: MOSNUMотносительно того, достаточно ли редакторов ранее вносили свой вклад по этому вопросу, чтобы точно представить консенсус сообщества. Ближе к концу ноября были запущены два параллельных RFC, касающихся связывания / отмены связывания дат и автоформатирования, которые получили отзывы от сотен редакторов:
- Википедия: Руководство по стилю (даты и числа) / Три предложения по изменению MOSNUM
- Википедия: Руководство по стилю (даты и числа) / Date Linking RFC
Хотя эти RFC предлагали рекомендации по нескольким вопросам, существуют разногласия относительно того, разрешило ли это руководство все аспекты дискуссии. Также были заявления о предвзятости в формулировках и структуре вопросов. Этот RFC стремится уточнить (i), желательна ли форма автоформатирования даты, и (ii) следует ли использовать связывание фрагментов даты, и если да, то при каких условиях.
Опрос начнется 30 марта 2009 года и продлится две недели. Пользователям предлагается просмотреть предложения и проголосовать во всех трех разделах: автоформатирование , связывание месяца и дня и связывание года . После закрытия опроса будет двухнедельный период для обсуждения. Затем, при необходимости, будет рассмотрен второй опрос в конце апреля, чтобы посмотреть, как будут реализованы результаты первого опроса. Хотя комментарии от отдельных сторон крайне приветствуются, любое обсуждение будет перенесено на страницу обсуждения.
Автоформатирование
Справочная информация
Поддерживает ли сообщество Википедии концепцию автоформатирования даты?
Автоформатирование области действия - это способ разметки дат, позволяющий зарегистрированным пользователям выбирать предпочтительный формат отображения. Было предложено множество методов, с помощью которых это можно было бы реализовать. Здесь возникает вопрос, желает ли сообщество основных общих элементов автоформатирования.
Что такое формат даты? Англоговорящие используют два основных формата даты: 11 марта 2009 г. (MDY, в основном в Северной Америке) и 11 марта 2009 г. (DMY, в основном в других странах). Другие форматы даты реже используются в текущем тексте, но часто используются в качестве входных параметров для шаблонов: 2009-03-11 (YMD - формат стиля ISO ).
Что такое автоформатирование даты? Это система, которая позволяет автоматически изменять даты, отображаемые в статьях, в соответствии с настройками зарегистрированного пользователя в разделе « Особые: предпочтения / Дата и время »; незарегистрированные пользователи (IP) не могут получить доступ к настройкам предпочтений. Существующая система автоформатирования (динамические даты, описанная здесь ), представленная в 2003 году , требует использования синтаксиса ссылок с двойными скобками для определения дат для автоформатирования.
Недавнее обновление программного обеспечения Википедии позволяет даты , чтобы быть autoformatted посредством использования функции ({{#formatdate}}) вместо того , чтобы с разметкой линии связи на основе ([[30 марта]] [[2009]]). Эта функция отображает даты в формате обычного текста в автоматическом формате в соответствии с предпочтениями зарегистрированного пользователя без ссылок (« 30 марта 2009 г. »). Он добавляет возможность определения формата даты по умолчанию для незарегистрированных пользователей и всех, кто не установил предпочтения. Как и в исходной системе, все даты в статье потребуют разметки, чтобы гарантировать единообразие.
Что будет, если автоформатирование будет принято? Будет вестись согласование спецификаций, которые затем будут использоваться разработчиками и редакторами для создания системы, основанной либо на модифицированной версии существующего программного обеспечения, либо на новой схеме разметки или шаблонов; даты будут отмечены соответствующим образом.
Что будет, если автоформатирование будет отклонено? Разметка, используемая в предыдущей системе, будет по-прежнему удаляться, а любые даты, не соответствующие общему формату статьи, будут исправлены вручную или автоматически.
Заявление для
Автоформатирование даты дает пользователям больше возможностей . Это позволяет пользователям осуществлять личный контроль над тем, как представлены даты. Это не новая концепция; Существующая система Википедии используется с 2003 года, а персонализированные форматы даты используются в операционных системах на протяжении десятилетий. Это естественное продолжение тенденции к расширению пользовательского выбора способов взаимодействия с нашими компьютерами, iPod, мобильными телефонами и любыми другими персональными технологиями.
Помимо этой цели, автоформатирование расширяет наши возможности по представлению согласованного формата даты . В настоящее время Руководство по стилю позволяет форматировать даты либо в стиле DMY, либо в стиле MDY, в зависимости от регионального использования и редакционного консенсуса. Отсутствие стандартного формата создает ситуации, когда страницы индивидуально согласованы, но стилистически несовместимы, если рассматривать их как собрание статей. Это отличается от других энциклопедий, в которых используется единый формат для всей публикации.
Многое было сказано о предполагаемой сложности автоформатирования, но реальность такова, что редакторы Википедии уже почти шесть лет используют разметку даты . Да, даты действительно требуют специального форматирования, чтобы включить эту функцию, но это ничем не отличается от того, что требуется практически для каждого варианта отображения в Википедии. Разметка позволяет нам улучшить представление статей, от самых основных параметров, таких как полужирный и курсивный текст или заголовки разделов, до более сложных функций, таких как шаблоны и таблицы. Любые масштабные изменения можно автоматизировать с помощью существующих инструментов редактирования. Что касается влияния на начинающих редакторов, Википедия никогда не ожидала, что они овладеют всеми аспектами интерфейса. Фактически, новых пользователей всегда поощряли вносить свой вклад, не беспокоясь об орфографии, грамматике или параметрах форматирования.
В настоящее время продолжающиеся дискуссии между редакторами и разработчиками Википедии сосредоточены на способах решения проблем, высказанных по поводу существующей системы, главным из которых являются ссылки и то, что видят незарегистрированные пользователи. Эти проблемы решаются путем активной разработки улучшенной системы, элементы которой уже включены в системное программное обеспечение. Другие рассматриваемые варианты добавят усовершенствования, которые улучшат контроль над общесайтовыми стандартами, позволяя при желании помечать отдельные статьи с помощью форматов даты по умолчанию для конкретной страницы. Если заглянуть в будущее, разметка даты также была определена как центральная для разработки новых функций, таких как автоматические временные рамки, автоматизированные страницы «на этот день в истории» и обеспечивающие повышенную эффективность с помощью дампов базы данных. Автоформатирование также заменит текущую потребность в параметрах «dateformat» в шаблонах.
Преимущества очевидны как для читателей, так и для редакторов . Автоформатирование даты обеспечивает большую последовательность в том, как наши статьи представляются всем читателям, помогает редакторам создавать единообразный профессиональный вид и дает зарегистрированным пользователям возможность персонализировать свой интерфейс. Короче говоря, речь идет о расширении выбора для всех пользователей Википедии.
Заявление против
Нет проблем, которые нужно решить. Будет ли первым днем или месяцем (3 января; 3 января) тривиально - все англоговорящие узнают и то, и другое; военные США используют ДМИ, как и многие канадцы; напротив, многие публикации за пределами Северной Америки, включая газеты, используют MDY. Учитывая эту смешанную среду, маловероятно, что читатели даже заметят, не говоря уже о том, какой формат используется в статье. Избранные статьи - которые представляют собой наши высшие стандарты профессионализма - отказались от автоформатирования в сентябре прошлого года и теперь используют исключительно простые даты с фиксированным текстом; это едва ли оценило упоминание среди кандидатов на избранные статьи . В более широком смысле, один пользователь отключил и исправил даты в более чем 7000 статей, но получил лишь несколько возражений.
Основной принцип: не должно быть двух классов пользователей. Поскольку некоторые зарегистрированные редакторы будут видеть форматы дат, отличные от всех остальных (см. Википедию: DONOTLINKDATES ), это неизбежно приведет к непоследовательному беспорядку форматов даты.
Сложный и трудоемкий. Пометка десятков миллионов дат маркером, например (удвоить количество нажатий клавиш - даже больше, если будет добавлено), и специальная маркировка почти трех миллионов статей, чтобы установить формат даты по умолчанию, были бы огромной платой за очень незначительные возможность просмотра дат в определенном формате, что усложнило бы жизнь новым и случайным редакторам. MOSNUM уже имеет простые, общепринятые правила форматирования даты, которые не требуют разметки. В контексте попытки найти простое решение главный технический директор WikiMedia Брион Виббер заявил: «Я лично рекомендую удалить все автоформатирование даты …».
{{#formatdate|March 11, 2009}}
|dmy/md
Ошибка метаданных. Разметка не нужна для создания метаданных. У нас уже есть мощные инструменты поиска, в том числе малоиспользуемый поиск в Google, ограниченный Википедией (site: en.wikipedia.org), и поиск по категориям. Чтобы разметка была полезной, потребуется опция, позволяющая редакторам видеть все размеченные даты как связанные - еще один уровень сложности; Какие ссылки здесь для страницы даты или года создают список из тысяч статей, единственным общим фактором которых является то, что какое-то событие, каким-то образом связанное с темой, произошло в этот день или год; такие низкокачественные метаданные практически бесполезны для редакторов будущих проектов, привязанных ко времени.
Риски развития. Неудача оригинального автоформатирования была в значительной степени из-за того, что разработчики специально навязывали дизайн, действуя без согласованных спецификаций (четких целей) сообществом. Предлагаемые так называемые исправления имеют ограниченный объем и функциональность и не были одобрены сообществом. Мы не должны рисковать, допуская, что решения будут добавляться по крупицам в течение следующих нескольких лет, что потребует усложнения синтаксиса, даже более удаленного от обычного редактора. Среди этих проблем могут быть неразрывные пробелы, AD / BC , косая черта , ISO и григорианские / юлианские даты. Диапазоны дат - исключение неуклюжести и вынужденных повторений, которые использовались в исходной системе - были бы серьезной проблемой.
Автоформатирование ответов
- Пожалуйста, укажите свой голос под ОДНИМ вариантом с кратким объяснением вашего выбора. Ваше объяснение важно для определения консенсуса сообщества.
Я поддерживаю общую концепцию автоформатирования
- Поддержка . Хотя меня не особо заботит предпочтение пользователя преобразовывать все даты в один формат, необходимо что-то вроде {{#formatdate}} в сочетании с волшебным словом {{DEFAULTDATEFORMAT}} для установки значения по умолчанию для всей страницы, чтобы избежать либо принуждение всех шаблонов обработки даты иметь параметр «dateformat» при каждом использовании, либо принуждение всех шаблонов обработки даты допускать любой произвольный мусор в их параметрах «date» и отказываться от любой возможности манипулирования датой. Я также не вижу смысла в том, чтобы не позволять тем, кто хочет иметь эту функцию, и, откровенно говоря, «аргументы против» выше пахнут FUD и логической ошибкой, не имеющей реального содержания. Anomie ⚔ 23:14, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Мне, как читателю, гораздо приятнее и проще автоматически форматировать даты в едином стиле. Я считаю, что изменение формата намного больше отвлекает, чем варианты написания, такие как -or v. -Our или -ize v. Ise. Eluchil404 ( разговор ) 00:01, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Я частично поддерживаю Anomie, но также потому, что разметка дат с помощью метаданных позволяет нам делать интересные вещи, которые мы не можем сделать иначе. Слишком много аргументов против автоформатирования на самом деле против привязки дат. dm ( разговор ) 00:02, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Я установил предпочтение даты для отображения дат в американском формате, поэтому я ожидаю, что даты будут отображаться как таковые. Кроме того, автоформатирование помогает предотвратить конфликты при редактировании. -Джефф (разговор) 00:04, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка согласно выше. Я всегда предпочитаю американский формат. В отличие от других культурных различий (таких как орфография Великобритании и США), это можно легко реализовать, так как это было сделано именно так. В прошлом месяце я был частично вовлечен в довольно глупую вражду по поводу того, использовать ли тот или иной формат. Я думаю, что некоторые люди не захотели больше вносить свой вклад. Это совершенно не нужно, ИМО. - ♬ ♩ Hurricanehink ( разговор ) 00:51, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Согласитесь с Anomie, я думаю, что большую часть проблемы можно решить, просто установив другое значение по умолчанию (в настоящее время по умолчанию не форматируется все это, что приводит к несогласованности), которые будут видны анонимным и новым пользователям. Я считаю, что это было бы простое изменение конфигурации. Г - н Z- человек 00:59, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Автоформатирование может быть полезно при перемещении шаблонных цитат из одной статьи в другую: можно скопировать или поделиться цитатой, не меняя формат даты. Это кажется менее полезным в основном тексте, но для цитат, похоже, стоит иметь. Евбулид ( разговор ) 01:27, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка автоформатирования без автоматического связывания . (Это аннулирует большинство голосов «Против»!). Облегчает поддержание согласованного формата даты в статье и может упростить сбор метаданных. - Артур Рубин (разговор) 02:05, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - для меня это не имеет большого значения, но болезненный опыт говорит о том, что нас будут засыпать жалобами, если мы этого не сделаем. Однако любое решение для автоформатирования не должно приводить к автоматическому связыванию, должно разрешать намеренное связывание, должно позволять случайным читателям устанавливать предпочтения просмотра (это не означает, в частности, Special: Preferences , просто способ установки файла cookie) и должно разрешать для каждого пользователя. -страничная установка "правильных" (для каждой темы / местоположения) значений по умолчанию для отображения даты. Если мы не сделаем всего этого, мы просто вернемся к этой уродливой битве снова. - Gavia immer ( разговор ) 02:46, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка, согласно Anomie и Gavia immer. - gadfium 03:20, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , не обязательно с автоматическим связыванием, хотя правильная обработка метаданных возможна и без этого, она облегчает процесс. Переход к форматированным статьям с повторно используемыми данными в целом является необходимым развитием. Учитывая количество викигномов и изобретательность программистов-ботов, не должно возникнуть больших трудностей в его реализации. DGG ( разговор ) 03:31, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка , особенно с учетом того, что разработчики уже добавили в систему возможность автоформатирования без ссылок. Многие другие опасения, высказанные против DA, можно легко устранить; например, выражение «#formatedate» можно легко вызвать с помощью шаблона с гораздо более коротким именем, например «{{D}}». Это также средство представить более профессиональный вид, в отличие от того сочетания форматов, которое мы сейчас предлагаем. (Множественный-дата-формат основного положение расходится с большинством других профессиональных изданий, которые выбирают одну или другую сторону , если смотреть как коллекцию, наши статьи появляются несовместимыми Когда в последний раз вы видели Britannica или. Времена используют смесь из ДМГ и МДГ) - Ckatz ЧАТ шпионить 04:33, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка , согласно Eluchil404. Я бы также поддержал автоформатирование регионализации правописания. AKAF ( разговор ) 06:58, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . До того, как было введено автоформатирование, были длинные строки о том, как форматировать даты. Кажется, это произошло недавно, когда некоторые начали расставлять даты. - Пользователь: Docu
- Поддержка . Автоформатирование имеет смысл для читателя. Я бы, наверное, проголосовал против, если бы вариант без ссылок не был доступен. YLee ( разговор ) 09:17, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Пожалуйста, оставьте как есть (или было). Это, то и другое [ обсуждение ] 09:31, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . С пониманием того, что функция автоформатирования предотвратила споры и возможные конфликты по поводу формата даты. - Born2flie ( разговор ) 09:36, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Возможности метаданных дат. Радость. По-прежнему не будет принуждения к датам в специальном формате, плюс то, что бот отменил, конечно, они могут повторить. Ложные аргументы не стираются. - биллингхерст ( разговор ) 10:23, 30 марта 2009 г. (UTC)
- В поддержку всех причин, указанных в преимуществах, это слишком просто, чтобы считать «сложным», как хотели бы мы думать противники. - Локк Коул • t • c 10:53, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Использование этой функции вряд ли является обузой для редакторов (я использую ее все время для дат, которые я добавляю), и это удобный способ разрешить постоянное противоречие между редактированием формата даты США и Великобритании. Категорически против односторонних кампаний по отключению связи, проводимых ботами и другими редакторами. - DAJF ( разговор ) 11:44, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Среда может быть смешанной, но Википедия - это единый единый проект. Я могу жить с несоответствующим форматированием даты, даже если в той же статье, но было бы лучше, если бы вся Википедия придерживалась стандарта. Эрон звонит домой 12:42, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Форматирование дат незначительно, но очень важно иметь стандартный формат для всего проекта - Unionhawk ( разговор ) 12:58, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Согласно DAF. Я был одним из пользователей, которые возражали против «односторонних кампаний по отключению связи, проводимых ботами и другими редакторами», и другая сторона обошлась с ним довольно грубо, в частности, со странными обвинениями в «элитарности». Кажется, есть некоторые глубоко укоренившиеся причины против автоформатирования, которые не имеют ничего общего с самим автоформатированием. Я рад, наконец, увидеть широкий опрос по этому поводу, хотя я совершенно не понимаю, почему это не было сделано в первую очередь ! Я также поддерживаю меры по обеспечению постоянного отображения дат для незарегистрированных пользователей. - BillCJ ( разговор ) 13:03, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Общее форматирование всех дат дает единообразный вывод для всех статей. Улучшения, предложенные в программном обеспечении, чтобы разрешить / запретить связывание даты при автоформатировании, делают его еще более привлекательным решением, так что людям не нужно беспокоиться о том, что на самом деле в тексте статьи они видят так, как они хотят. Кейт Д. ( разговор ) 13:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - на мой взгляд, выгода, полученная от единообразия статей, перевешивает потенциальные проблемы. Camw ( разговор ) 13:36, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - в конце концов, даты намного легче читать, если они представлены последовательно во всех статьях. Люди, редактирующие статьи, не смогут изменить дату в соответствии с их личными предпочтениями, что я часто вижу. Самое главное, что википедия - это предоставление статей для читателя, а не хобби для редакторов, поскольку такие аргументы о лишних нажатиях клавиш и технических причинах немного приглушены. Мартин 4 5 1 ( разговор ) 14:02, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , хотя бы для того, чтобы легко обеспечить согласованное форматирование даты на странице (я не настраивал дату самостоятельно). Если функция форматирования имеет более короткий синтаксис, например {{#date: ...}}, ее будет легко использовать, легко понять, упростит включение шаблонов с датами в них, и только один человек должен один раз побеспокоиться о правильности формат даты в данной статье вместо каждого редактора, добавляющего дату. - Амальтея, 14:17, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я пользуюсь этим - даты ISO для меня, пожалуйста - и я буду скучать по нему, если он пойдет. Заявление против не заставляет меня думать иначе. - Сидекин ( разговор ) 14:51, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , автоформатирование даты может обеспечить единообразный просмотр статей для пользователей с предпочтениями или по умолчанию. Эта функция существует и используется, хотя, к сожалению, привязана к текущим ссылкам ранее. Проблемы, связанные с технологиями, можно преодолеть, если они будут согласованы как функция, и сообщество определит точное поведение и разметку. Кроме того, эта функция упрощает использование шаблонов цитирования. - Ост ( разговор ) 14:56, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я хочу, чтобы дата и время отображались так, как мне нравится. - Мортен ( разговор ) 14:59, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Bellhalla ( разговор ) 15:05, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - поддерживаю по разным причинам. 1) Для пользователей, которые не все смотрят на даты одинаково. 2) Потому что он сохраняет посторонние коды (не много, но может складываться, поверьте мне). Кроме того, когда автоформатирование было удалено, у нас остались даты в статьях, которые выглядели так (2007-02-03 или 2007-30-11). Я думаю, что это было плохо спланировано, когда его впервые сняли. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 15:15, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Автоформатирование без викилинков кажется мне хорошим решением. - TreyGeek ( разговор ) 15:44, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка в общую концепцию , но не так , как она была реализована. Я думаю, что это автоформатирование без викилинков и каким-то образом вводятся настройки даты пользователя или региона, а не просто полагаться на 0,5% читателей, меняющих свои настройки, а остальные из нас предполагают, что это так. Orderinchaos 15:59, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка автоформатирования без автоматического связывания, в основном для использования в метаданных. Однако я подумаю об удалении предпочтения даты, чтобы я мог видеть страницы так, как их видят IP-адреса, даже если формат по умолчанию мне не нравится. Certes ( обсуждение ) 16:02, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите автоформатирование, потому что должна быть согласованность, потому что иногда это сбивает с толку, если вы их смешиваете, скажем, 03/03/2009 означает третий день третьего месяца 2009 года, и иногда я действительно путаюсь. DeMoN 2009 16:14, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Хотя я понимаю, что практически все англоговорящие люди распознают дату в любом стандартном формате, форматирование даты - это проблема, с которой редко сталкиваются редакторы, и использование различных форматов в одной статье выглядит неаккуратно. - Skeezix1000 ( обсуждение ) 16:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я не могу избавиться от ощущения, что это даже не было бы проблемой, если бы на первом месте была реализация #formatdate, а не перегрузка этой функции при связывании. Честно говоря, я не знал о существовании #formatdate, пока не увидел этот опрос, но всегда думал, что что-то вроде этого - лучший подход. Я обычно откладывал даты в прошлом в ходе других правок статей; теперь я могу вместо этого переформатировать. Это прогресс. Рклир ( разговор ) 16:48, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Читатели могут быть знакомы как с «3 февраля 2009 года», так и с «3 февраля 2009 года» (и я не особо предпочитаю ни один из форматов), но автоматическое форматирование может помочь избежать таких мерзостей, как «3/2/09» и « 2/3/09 ", как путем форматирования" ДД МММ ГГГГ "или" МММ ДД ГГГГ "(т. Е. Не" ДД / ММ / ГГ "или" ММ / ДД / ГГ "), так и путем поощрения редакторов указывать даты, используя шаблон. Согласованность в статье - это большой плюс, а возможность для читателей видеть форматы даты в зависимости от их браузера или локали ОС - это бонус. В будущем автоматическое форматирование можно будет использовать даже для вики-ссылок за месяцы и годы, что сделает работу с результатами двух обсуждений ниже относительно тривиальной. Ура! Этот флаг когда-то был красным пропагандистским делом 17:14, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я согласен с точкой зрения флага выше. Для меня гораздо быстрее видеть даты так, как я вижу каждый день и могу распознать. Grk1011 / Стивен ( разговор ) 17:20, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка, поскольку я нашел очень полезным и интересным возможность щелкнуть дату и посмотреть, какие еще события произошли тогда. Да, было (и есть) много статей, связанных с конкретными датами (как это бывает в мире с долгой историей), но я думаю, что этот аргумент неуместен. Все это беспокойство о статьях, имеющих слишком много ссылок на них, - бессмысленное беспокойство, поскольку у нас будет все больше и больше статей, связанных друг с другом по мере роста энциклопедии. Собираемся ли мы начать ограничивать количество ссылок, которые могут быть помещены в статьи, когда мы достигнем 5 или 10 миллионов статей, просто чтобы у нас не было «слишком много ссылок» на любую данную статью? Это просто абсурд. Нам придется согласиться с тем, что многие статьи по основной теме будут иметь сотни, тысячи и, возможно, десятки тысяч ссылок на них. Что касается фиников, то, скорее всего, они будут на высоком уровне, но именно это происходит, когда онлайн-энциклопедия растет. И аргумент о том, что кому-то придется возвращать удаленные ссылки, абсурден. Просто снова запустите тех же ботов, только в обратном порядке. Конечно, это не будет труднее, чем удалить их все. Я также считаю, что форматирование даты очень полезно, и было бы несложно установить по умолчанию для анонимных пользователей (и тех, кто не менял его) что-то вроде «3 июня 1934 года». ***日本 穣? * Поговорите с Nihonjoe 17:37, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Делая дополнительные комментарии, поскольку SIllyFolkBoy, похоже, не думает, что мои комментарии выше достаточно сфокусированы. Автоформатирование было бы чрезвычайно полезным (как я указал выше) для создания согласованного форматирования дат, и было бы несложно установить формат по умолчанию на то, что полезно для всех (например, пример, который я привел выше. Поскольку я думаю, что самый простой способ реализовать это - это уже существующая привязка даты с использованием квадратных скобок, я включил комментарии относительно полезности этого, а также свое мнение о абсурдности ", но это создает слишком много входящих ссылок на статья "аргумент. ***日本 穣? * Поговорите с Нихонджо 19:13, 30 марта 2009 г. (UTC)"
- Поддержка . Обеспечение согласованного формата даты было бы полезно для внешнего вида статей и Википедии. Предположительно, отслеживание IP-адресов может также использоваться для предоставления MDY для считывающих устройств в Северной Америке и DMY для других, даже если они не зарегистрированы. Это также устранит необходимость в привязке даты как способе автоформатирования, которое разбавляет вики-ссылки и, как правило, бесполезно. По крайней мере, внедрите код, чтобы можно было использовать автоформат, который можно определить, как и в случае со стилями ссылок, путем консенсуса по отдельным статьям. | → Сполли ₪ † 18:07, 30 марта 2009 г. ( GMT )
- Поддержка. Я пользователь из США, который читает и редактирует в основном статьи из США, но я ненавижу американский стандарт форматирования даты и предпочитаю европейский стандарт. Приятно, что Википедия может предложить каждому возможность форматировать даты по своему усмотрению. Я думаю, что система работала нормально, пока кто-то не заплакал по поводу "ненужных" ссылок. Ntsimp ( разговор ) 18:27, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка, предоставляющая пользователю выбор. davidwr / ( обсуждение ) / ( вклад ) / ( электронная почта ) 18:31, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживать стоит иметь его там как вариант. Хочу отметить, что удаление автоформатирования из избранных статей не обсуждалось - это было просто сделано. Тогда я высказал возражение на том основании, что это не улучшило ситуацию, но у меня возникло чувство, что настаивать на этом не стоит. С тех пор это был _один__ пользователя. Тем не менее, полностью автоматическая система была бы намного лучше, особенно если бы она могла также обрабатывать часовые пояса (что является гораздо большей проблемой, чем форматирование даты). Майк Пил ( разговор ) 18:54, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка автоформатирования. Я предпочитаю DMY, не особо возражаю против MDY, но я действительно ненавижу формат YMD. Это так уродливо и на мой взгляд выглядит непрофессионально. Mjroots ( разговор ) 19:10, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка для каждого пользователя: этот флаг когда-то был красным - Cybercobra ( обсуждение ) 19:47, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Просто лучше . В идеале выбирается через (в порядке приоритета) (i) вариант пользователя (ii) вариант статьи (iii) по умолчанию для всего сайта и другие. Мистер Стивен ( разговор ) 19:51, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я думаю, что автоформатирование - это хорошо, но если есть проблема с программным обеспечением, позволяющим пользователям выбирать, каким образом они хотят видеть отображаемую дату, разработчики должны исправить это, чтобы мы могли прекратить голосование по нему - Кумиоко ( разговор ) 20:07 , 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Это устраняет потенциальные сложности, возникающие при последующих попытках унифицировать стили, чтобы все даты были единообразными. Почему они по-разному отображаются в разных статьях или пытаются согласовать один метод (чего никогда не произойдет), когда мы можем сделать это предпочтениями пользователя? JeremyMcCracken ( обсуждение ) ( вклад ) 20:18, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - Почему бы не позволить пользователям выбирать способ отображения дат? - Jackieboy87 ( обсуждение * вклад ) 20:25, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , хотя бы MediaWiki автоматически форматировала даты с дополнительной разметкой, было бы лучше, с nowiki для исключений. - Jeandré , 2009-03-30 т 21: 23z
- Поддержка преимуществ автоматизированных временных рамок / этот день на страницах истории может быть большим. Брэндонраш Ву, свинья, суи! 21:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Может быть, я ОКР, но я уделяю большое внимание настраиваемости как неотъемлемой части удобства использования. Новое обновление программного обеспечения обеспечивает отличную золотую середину. - Саррегусет (разговор) 21:27, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка, хотя я не думаю, что это имеет большое значение. Должен быть достаточно автоматизированным, чтобы не быть большой обузой. Предлагает возможности для (например) поиска каждой статьи, которая ссылается на конкретную дату, что, несмотря на размахивание рукой в Заявлении против, в настоящее время кажется невозможным. Последовательность для читателей хорошая. Гарет МакКоган ( разговор ) 21:32, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Википедия должна быть написана для читателей, и предоставление пользователям, вошедшим в систему, с постоянным отображением дат расширяет их возможности, не отвлекая от информации, предоставляемой незарегистрированным пользователям, поскольку они все равно будут видеть согласованное форматирование в статье. - Whpq ( разговор ) 21:44, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я бы предпочел использовать автоформатирование без автосвязки, но я все равно возьму его. РоссПаттерсон ( разговор ) 22:08, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Важными факторами здесь являются согласованность и настраиваемость читателя. Джулианхолл ( разговор ) 22:16, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я сам являюсь веб-программистом, участвующим во многих дискуссиях по поводу i18n, поэтому любой способ обеспечить пользователям (скорее читателям, чем редакторам) согласованность отображаемых данных полезен. - Майк Витале, 22:38, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка С новой функцией синтаксического анализатора и возможностью использования по умолчанию устранены основные причины возражений. Кроме того, нет причин, по которым мы должны предоставлять что-то меньшее, чем максимально удобный просмотр Alex fusco 5 23:59, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я бы предпочел иметь возможность выбрать формат даты, который мне наиболее знаком, - Le Petit Modificateur Laborieux ( доклад ) 01:12, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Удобство поддержки . Кроме того, он сохраняет тот же стиль, что и раньше ... автоформатирование полезно. Дэниел Бенфилд ( разговор ) 01:15, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка автоформатирования, важно, чтобы коллекции статей были единообразными в форматировании даты, а текущий метод допускает неудобные несоответствия между статьями. Автоформатирование также позволяет выбирать предпочтения пользователя, делая Wiki более универсальным и менее ориентированным на культуру редактора (ов) статьи. Chuckiesdad / Обсуждение / Вклад 01:56, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка Согласованность внутри статей и между ними, а также выбор пользователей важны для многих людей. Если для вас это не важно, то почему вы вообще голосуете? hulmem ( разговор ) 03:13, 31 марта 2009 (UTC)
- Я также поддерживаю автоформатирование без автоматического связывания. Shoy ( реакции ) 03:33, 31 марта 2009 (UTC)
- Необходима поддержка для надежного извлечения семантических данных Nicolas1981 ( доклад ) 06:10, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : Несмотря на мои опасения по поводу усилий, связанных с внедрением системы, мне нравится предложение об автоформатировании как способ помочь читателям. Насколько мне известно, печатные энциклопедии не переключаются между форматами даты, так почему же Википедия должна? (Приносим извинения за объединение различных типов энциклопедий в одну категорию) Если у вас есть какие-либо вопросы, свяжитесь со мной на моей странице обсуждения . Ян Манка, 06:13, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : будущее за локализацией и персонализацией. Википедия нуждается в поддержке. - Д. Ву. 06:38, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Больше основывается на аргументе соответствия и единообразия, чем на чем-либо еще. bahamut0013 слова дела 07:01, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Автоформатирование - это хорошо, особенно потому, что большинство редакторов отказываются записывать даты в формате, который я считаю наиболее простым для декодирования. С автоформатированием все могут быть счастливы одновременно. Серьезно, кто мог возражать против этого? Большинство голосов «против» здесь, кажется, возражают против увязки дат, что действительно беспокоит, но это не то, о чем спрашивает этот опрос. - Хеннинг Махольм ( разговор ) 11:00, 31 марта 2009 г. (UTC)
- - аромат ирида 13:03, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Автоформатирование является нейтральным по внешнему виду, но при этом адаптируется к пользователям, которым действительно нужны предпочтения в стиле даты. Грэм Леггетт ( разговор ) 15:39, 31 марта 2009 г. (UTC)
- suppoet Bubba73 (обсуждение) , 15:52, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Используется для прозрачной и эффективной работы, предоставляя пользователям, вошедшим в систему, предпочтительную дату по их выбору. - Старый Moonraker ( разговор ) 16:18, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я думаю, что ссылка на дату / метаданные - безусловно, самый интересный аспект. Получение единого формата даты было бы приятным бонусом и позволило бы поддержать буддистов! Аргументы против читаются как пропаганда луддитов, конечно, шаблон должен быть максимально удобным для пользователя. Я действительно не понимаю аргументов против ISO. Что такого сложного в 20090331? Нет, серьезно. Уноми ( разговор ) 16:31, 31 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Избегайте споров о том, какой формат использовать для конкретной статьи. Bluewave ( разговор ) 16:54, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Дата - важный элемент для записи и архивирования данных, информации и знаний. Формат - важный аспект для штампов времени и даты. Формат должен быть единообразным для всего сообщества. В конце концов, разве мы не сообщество? К сожалению, многие аргументы против неубедительны; они больше похожи на анархистскую пропаганду, нежели на конструктивные комментарии или мнения по обсуждаемой теме. Если мы, как сообщество, не можем установить базовые ожидания для записей о свиданиях, тогда почему у нас есть все остальные правила и рекомендации? PatientSafetyGuru ( доклад ) 17:31, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Важно, чтобы это было последовательным, чтобы избежать чего-то вроде 1-2-2009 / 2-1-2009, что является двусмысленным. Отсутствие стандартизации просто небрежно и делает статьи недостоверными. Учитывая мощь викиботов, автоматическое форматирование всего не должно быть чрезмерно сложным делом. - Аналоговый ребенок ( разговор ) 17:54, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это способ сделать это, потому что он очень эффективен. Showtime2009 ( обсуждение ) 18:09, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я понимаю, что перенастройка страниц с использованием шаблонов или функций парсера может оказаться сложной задачей, но я не думаю, что это причина для ограничения выбора пользователей. Все равно нельзя было написать бота для этого (или, может быть, записать в AWB)? И действительно ли так важно набирать 10-20 дополнительных символов? Даниэль Симанек ( разговор ) 18:40, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Разрешить автоматическое форматирование даты не должно выходить за рамки ума человека. Кроме того, не следует принимать во внимание любое возражение с доводами против привязки даты ; нам не следует подсчитывать голоса людей, ясно продемонстрировавших, что они не понимают предложения. Аргумент о том, что проблем нет, также является чем-то вроде непоследовательного : если все, что вы говорите, это то, что вас лично не беспокоит переключение между разными форматами даты, то это не повод блокировать выбор других. Возражение на том основании, что это заставляет вас больше работать, возможно, справедливо, если вы действительно чувствуете, что не можете выполнять дополнительные нажатия клавиш. Лично я бы предпочел более короткий синтаксис, чем, например, {{#formatdate | 31 марта 2009}}, что-то вроде {{d | 2009-03-31}} могло бы работать, как предлагали другие. - СаллиСкот ( разговор ) 19:53, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . По цене четырех скобок ([[]]) вокруг дат и не более десяти часов программирования от опытного разработчика PHP (я знаю это, потому что я уже написал код один раз), мы можем иметь согласованные форматы даты во всем проекте, возможность иметь настройки по умолчанию для каждой статьи, которые переопределяют значение по умолчанию для всего сайта, поддержка диапазонов дат и возможность для зарегистрированных пользователей указывать свой формат даты и настройки связывания дат независимо друг от друга. Это полностью избавит от необходимости когда-либо снова спорить о форматах даты или привязке даты и позволит почти каждому получить то, что он хочет. - UC_Bill ( обсуждение ) 20:34, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Форматирование даты следует рассматривать как очевидный первый шаг к более общей цели - показать читателям Википедии содержание статей, представленное наиболее полезным для отдельного читателя способом. Мы должны сделать это для чего-то столь же маленького, как формат даты. Мы могли бы сделать это для чего-то столь же крупного, как варианты написания на английском языке. Мы должны надеяться, что однажды сможем сделать это гораздо больше. ( sdsds - talk ) 20:36, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Стандарты поддержки - замечательная вещь - проблема в том, что их так много на выбор - Теперь у нас есть решение одного случая этой проблемы - автоматическое форматирование даты;) КлемМкГанн ( разговор ) 21:44, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это действительно сбивает с толку, если вы редактируете статью в одном формате, а ваше изображение отображается в другом формате Nessie ( talk ) 21:55, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Но, пожалуйста, давайте все поддержим то, что мы решим, и оставим это как есть. Это монументально скучная тема. Мы все должны вернуться к написанию и исследованиям. ---- Чарльз Гиллингем ( выступление ) 22:51, 31 марта 2009 г. (UTC).
- Поддержка. Разрешение пользователям видеть даты так, как они предпочитают, делает Википедию еще удобнее. Я также отмечаю, что многие оппоненты жалуются на ссылки и «синее море», которые не имеют отношения к предлагаемому решению, и поэтому их следует не принимать во внимание. - Арвел Парри (разговор) 22:57, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Предпочтения пользователей (т. Е. Читателей) должны иметь приоритет над редакционными решениями. Я бы предпочел, чтобы форматы даты (и связывание) были указаны в настройках, чем продиктованы небольшой группой в MOSNUM. - Sapphic ( разговор ) 00:02, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка ежу понятно. Не прерывайте просмотр статьи из-за неожиданных (для читателя) форматов. - Kbh3 rd talk 01:22, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддерживаю , удивляю себя после некоторых размышлений. Изначально меня беспокоило только удаление существующей разметки, поскольку аргументы «KISS» и «Нет проблем для решения» убедительны, а существующие приложения (автоматическая ссылка на страницу о том году или страницу об этом date, позволяя зарегистрированным пользователям выбирать формат отображения даты) имеют сомнительное достоинство. Но идея о том, что эти метаданные могут быть использованы в будущем, дразнит:
- Существует разница как в производительности, так и в качестве между поиском с использованием алгоритма синтаксического анализа (т. Е. Поиском, пытающимся распознать данные путем сопоставления самих данных с образцом) и поиском с использованием метаданных. То, что было отмечено редактором-человеком как дата, является более информативным с точки зрения машины, чем его собственные догадки относительно того, что может быть датой. Это верно, даже если помеченный таким образом текст не соответствует никаким стандартным соглашениям, кроме того, что он удобочитаем как дата. Если разрешено
18 октября 45 , а также18 октября 1945 и дажев октябре того же года , наличие тегов ничего не делает, чтобы отвлечься от представленных данных, и позволяет разрабатывать будущие приложения, которые могут представлять полезные данные пользователю. Рассмотрим, например, синтаксический анализатор, который смог разрешить этот последний пример из контекста статьи как дату, совпадающую с первыми двумя - это может быть полезной исследовательской функцией, и в работе которой может помочь только тегирование даты . Или представьте историческую статью, в которой автор считает полезным использовать ранний, местный календарь, чтобы связать последовательность событий. Если каждая дата помечена тегами, приложение может предлагать автоматическое всплывающее преобразование каждой даты в другие соответствующие календари. - Аргумент, что большинство нынешних пользователей не видят никакой разницы, относится только к существующим приложениям, что, кажется, никто не считает полезным. Если будущее приложение сможет использовать эти метаданные для полезных целей, такое приложение может стать частью стандартного интерфейса, а не настраиваться отдельно для каждого пользователя.
- Хотя тегирование даты, как описано выше, было бы потенциально полезным для машины, будучи в основном нейтральным для пользователя, гораздо БОЛЬШЕ машинно-полезного было бы добавление поля к тегу, указывающего дату в стандартном формате, в то время как заключенный текст продолжает отображаться как написано. Это позволит использовать боты-теги, не затрагивая основной контент (например, цитаты), и позволит существующим сторонникам дополнительного автоформатирования продолжать играть с ним.
- Не обязательно должно быть требование, чтобы все или любые даты были помечены в статье, и до тех пор, пока не появится «приложение-убийца», которое заставляет редакторов хотеть иметь помеченные даты, возможно, что в большинстве статей не будет ни одного другого. t вставлен бот-тегами. С появлением такого приложения, скорее всего, произойдет всплеск ретроспективной привязки дат.
- Конечно, дублирование даты в теге сопряжено с риском того, что две даты могут оказаться разными, но это не кажется мне новым для редакторов Википедии - почти каждый факт в энциклопедии можно найти более чем в одном месте, и во многих случаях в сотнях разных статей. Избежать возможности несоответствия не является ни реалистичной, ни необходимой целью.
- Дополнительная работа, связанная с созданием страниц, не должна быть проблемой: редакторы, не убежденные в ценности тегов даты, могут просто опустить их. Если их выбор формата не слишком неясен («на третью луну после Михайловского месяца, в год долгой зимы»), последующим редакторам и ботам не составит труда добавить их, если они захотят.
- Существует разница как в производительности, так и в качестве между поиском с использованием алгоритма синтаксического анализа (т. Е. Поиском, пытающимся распознать данные путем сопоставления самих данных с образцом) и поиском с использованием метаданных. То, что было отмечено редактором-человеком как дата, является более информативным с точки зрения машины, чем его собственные догадки относительно того, что может быть датой. Это верно, даже если помеченный таким образом текст не соответствует никаким стандартным соглашениям, кроме того, что он удобочитаем как дата. Если разрешено
- Ньельвмарк ( разговор ) 01:30, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - я из Австралии и предпочитаю видеть даты в формате DMY. Если есть способ автоформатирования всех дат в соответствии с предпочтениями каждого пользователя, то я думаю, что это отличная идея. Wcp07 ( обсуждение ) 05:23, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это реальная проблема в Википедии, которая уже привела к ArbCom для нескольких пользователей. Я считаю, что гораздо проще создать правило, чтобы даты отображались согласованным образом, чем разрешать, ну, иногда формат A, а иногда формат B, потому что всегда будут серые области . Конкретное руководство уменьшит проблемы, если мы все согласимся со стандартным форматом для использования. У меня нет никаких предпочтений. Тем не менее, следующим лучшим шагом будет разрешение личных настроек определять представление материала. Но основная причина, по которой я отвечаю, заключается в том, что вопросы, поднятые в оппозиции. Я также хотел бы уделить несколько секунд тому, чтобы ответить на каждый комментарий в уведомлении о возражении.
- « Нет проблем, которые нужно решать ». Текущий случай в ArbCom говорит об обратном.
- « День или месяц наступают раньше (3 января; 3 января) - тривиально - все англоговорящие признают и то, и другое; американские военные используют DMY, как и многие канадцы; напротив, многие публикации за пределами Северной Америки, в том числе газеты, используют MDY. «В признании того, что существуют разные форматы, нет ничего особенного. Проблема в том, что каждый из них использует разные стандарты, а Википедия - это совокупность всех этих национальных предпочтений.
- « В этой смешанной среде маловероятно, что читатели даже заметят, не говоря уже о том, какой формат используется в статье. Избранные статьи - которые представляют наши высшие стандарты профессионализма - отказались от автоформатирования в сентябре прошлого года и теперь используют исключительно простой фиксированный текст дат; это едва ли оценило упоминание среди кандидатов в избранные статьи ». Хотя мало кто заботится о том, какой формат используется, качественная энциклопедия (что является целью Википедии) использует согласованные даты. Читатели видят и должны замечать такие проблемы: «С 21 декабря 2008 г. по 3 января 2009 г. воздух вокруг Лос-Анджелеса был задымлен», поэтому люди действительно замечают такие несоответствия. Критерии избранных статей по этим вопросам основаны на WP: MoS , поэтому в любом случае они не подходят для таких обсуждений. Как участник более десятка FA, я могу заверить вас, что форматирование сотен дат в статье (которые в основном встречаются в ссылках) - КОРОЛЕВСКАЯ головная боль !!! и это не «простая» вещь, но согласованность даты является требованием для FA. Это значительно упростило бы процесс.
- «В более широком смысле, один пользователь отключил и исправил даты в более чем 7000 статей, но получил лишь несколько возражений». Другой сделал это для гораздо большего количества статей, и теперь его действия поместили его в ArbCom.
- «Фундаментальный принцип , согласно которому не должно быть двух классов пользователей Поскольку некоторые зарегистрированные редакторы будут видеть разные даты форматы от всех остальных (см Википедия: DONOTLINKDATES), это неизбежно привело бы к непоследовательной месиво форматов даты. » Весь аргумент красный сельдь. Между зарегистрированными и анонимными пользователями уже есть существенные различия (а именно: загрузка изображений, перемещение страниц, полузащищенные страницы и т. Д.). Добавление еще одного не имеет большого значения. Пока мы выбираем формат даты по умолчанию, не должно быть несоответствий с незарегистрированными пользователями.
- " Сложный и трудоемкий. Пометка десятков миллионов дат маркером, например {{#formatdate | 11 марта 2009}} (удвоение количества нажатий клавиш - даже больше, если добавлено | dmy / md), и специальная маркировка почти трех миллионов статей, чтобы установить формат даты по умолчанию, было бы огромной ценой за очень незначительное преимущество просмотра дат в определенном формате и усложнило бы ситуацию для новых и случайных редакторов. MOSNUM уже имеет простые, хорошо принятые правила для даты форматирование, которое не требует разметки. В контексте попытки найти простое решение главный технический директор WikiMedia Брион Виббер заявил: «Моя личная рекомендация - удалить все автоформатирование даты…». «Это не слишком сложно. и бот мог бы реализовать это без особых проблем и предотвратил бы дальнейшие проблемы. Мнения главного технического директора Брайона Виббера являются его собственными, и это не столько технический вопрос, сколько проблема согласованности написания . В каждом руководстве по написанию есть стандарт, а в каждой крупной энциклопедии используется установленная дата. Почему мы должны быть другими?
- « Ошибка метаданных ... » Кажется, всех беспокоит связующая способность текста, которая раньше была нормой. Здесь дело обстоит не так и совершенно не по теме
- « Неудача первоначального автоформатирования произошла в основном из-за того, что программисты специально навязывали дизайн, действуя без согласованных спецификаций (четких целей) сообществом. Предлагаемые так называемые исправления имеют ограниченный объем и функциональность, и они не были согласованы сообщества. Мы не должны рисковать, допуская, что решения будут добавляться по крупицам в течение следующих нескольких лет, что потребует усложнения синтаксиса, даже более удаленного от обычного редактора. Среди этих проблем могут быть неразрывные пробелы, AD / BC, сокращенные, ISO и григорианские / юлианские даты. Диапазоны дат - избежание неуклюжести и вынужденных повторений, которые использовались в исходной системе - были бы серьезной проблемой. «Хорошо ... ну и что? У нас уже есть эти проблемы, но за счет стандартизации дат мы позволяем внедрять такие массовые изменения в масштабах всей Википедии одним изменением одного шаблона вместо миллионов изменений.
- - BQZip01 - обсуждение05:39, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - мне понравилась возможность настроить дату в соответствии с вашими личными предпочтениями до того, как она будет обесценена, и настроить весь контент, который я написал, как таковой; плюс, конечно, какой смысл иметь возможность изменять его, если сами статьи не могут быть изменены с его помощью? Colds7ream ( разговор ) 07:25, 1 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка - это простая задача. Конечно, читатели обычно должны видеть даты в своем любимом формате. - гайзеро | обсуждение 07:30, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Это лучше попыток расшифровать, что на самом деле означает 01-02-03, 04-05-2006 или 2009-08-07. - Twas Now ( обсуждение • вклад • электронная почта ) 09:20, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я думаю, что это действительно хорошая идея, особенно потому, что некоторым людям нужна такая простота использования. XxReikoxX - Компьютерщик Visual Asia ( разговор ) 09:38, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - на самом деле речь идет о двух разных вещах: должна ли быть какая-то разметка, чтобы идентифицировать что-то как дату, и должна ли разметка использоваться для разрешения личных предпочтений при форматировании. По общим принципам, разметка обычно является хорошей идеей, даже если мы не можем сейчас придумать, как ее использовать. Мне нравится возможность указывать личные предпочтения для форматирования даты, и я хотел бы иметь возможность указывать личные предпочтения для еще большего количества вещей в будущем (метрические или неметрические единицы, «цвет» или «цвет» и т. Д.); такие вещи невозможны без разметки. Я согласен с возражением, что анонимные пользователи не должны быть исключены из функций, которыми пользуются вошедшие в систему пользователи, и возражаю, что в принципе возможно изменить программное обеспечение, чтобы позволить анонимным пользователям сохранять предпочтения в файлах cookie. Я согласен с возражением, что {{#formatdate | 11 марта 2009}} будет сложным и трудоемким, но возражаю, что фактический синтаксис разметки еще не определен, и я надеюсь, что он не будет таким сложным и трудоемким. Я не согласен с возражением в разделе «Ошибочность метаданных» в «Заявлении против»; Инструмент поиска практически не может отличить дату, которая является кандидатом на переформатирование, и датой, которая не переформатируется (например, даты в цитатах не следует переформатировать). Я согласен с опасениями в разделе «Риски развития» в «Заявлении против» и надеюсь, что эти опасения будут учтены при проработке деталей синтаксиса. Люди, которые жалуются на избыточные ссылки, упускают из виду суть; форматирование и связывание - независимые концепции, хотя и то, и другое требует разметки. - Алан Барретт ( разговор ) 15:44, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка со стороны Алана Барретта, который очень хорошо это резюмировал. - Nightstallion 16:26, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Разрешая автоформатирование, мы явно отмечаем тот факт, что конкретная часть даты является датой. Я поддерживаю любую семантическую разметку этой формы, независимо от того, как она используется (в пределах разумного). Я согласен с некоторыми другими комментариями, что синтаксис {{#formatdate}} является подробным; возможно, удастся найти что-нибудь получше. Но это случайно. Написать бота для преобразования между синтаксисами легко, как и написать бота для удаления синтаксиса. (Написание бота для добавления разметки обязательно сопряжено с ошибками, что означает, что это будет раздражать людей, но, надеюсь, нам этого не нужно. Может помочь бот, который просмотрел предыдущие правки Lightbot и отменил все правки удаления разметки даты.) Что мы получаем от этого? Автоформатирование в нынешнем смысле позволяет пользователям, вошедшим в систему, возиться с некоторыми хорошо скрытыми настройками и переключаться между «1 апреля» и «1 апреля» - это лишь верхушка айсберга. Возможно, в будущем мы сможем использовать RDF / A, чтобы сообщать браузерам, что это дата, а браузеры будущего могут поддерживать автоформатирование. (На самом деле, я был бы удивлен, если бы они этого не сделали.) Это позволит программному обеспечению (например, веб-сканерам) извлекать даты из статей почти так же, как Google Maps делает с географическими координатами. Кто знает, что будет возможно через пять лет, и что люди хотят, чтобы Википедия могла делать. Но я могу быть совершенно уверен, что сохранение как можно большего количества семантической разметки - т.е. маркировка дат как дат, имен как имен и т. Д. - может только помочь в достижении этого. Потеря информации - это почти всегда шаг назад. Так что давайте иметь какую-то разметку даты, даже если мы решим, что с сегодняшним программным обеспечением Mediawiki мы не хотим включать автоформатирование. - ras52 ( обсуждение ) 17:23, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , но не потому, что я считаю само форматирование самой большой проблемой, которую необходимо решить, а потому, что я считаю, что даты должны фиксироваться в соответствующих метаданных и микроформатах. Следует избегать привязки дат, если это не актуально, но если эти ссылки будут удалены, и для разметки даты останется только простой текст, то будет потеряно слишком много ценной информации. - Andrwsc ( обсуждение · вклад ) 18:31, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Правильная реализация важна, но я не вижу недостатка в большем количестве метаданных и наличии настраиваемого формата содержимого. Мне кажется, что возражения состоят из 1 аргумента KISS и 2 аргументов, связанных с пустой тратой времени. Первый - это без всякого дополнительного обобщения второго, а второй кажется ошибочным, особенно с учетом огромного количества правок, созданных в первую очередь из-за разрыва связи. 3 Влияние на случайного пользователя равно нулю, влияние на опытного пользователя актуально только в том случае, если кто-то решает переопределить настройки, и единственный недостаток - пользователи, которые предпочитают «тратить» свое время, и разработчики, которые уже » зря потратили свое время на его программирование (согласно предложению функция уже существует). 4 Остальные жалобы, по-видимому, основаны на недоразумении (что автоформатирование = автоматическое связывание, пункт, который ясно дают понять, не является предложением), или на том, что 5 каждый должен «пережить это», или на том, что это хороший образовательный опыт. Этот последний аргумент едва ли заслуживает упоминания, кроме как сказать, что к пользователям следует относиться как к взрослым (как они относятся к большинству других областей -педии) и что они могут при желании узнать о современных форматах; Патерналистским редакторам не нужно делать этот выбор за них. Shadowjams ( разговор ) 19:47, 1 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Я предпочитаю смотреть на даты определенным образом. Powers T 23:41, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это преимущество для читателей, а обслуживание в основном может выполняться ботами. Чонак ( разговор ) 00:23, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Я предпочитаю унифицированные форматы даты, и метаданные тоже могут быть полезны. Марк Херд ( разговор ) 02:37, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , мне легче редактировать и читать статьи, не беспокоясь о том, указана ли дата в MDY или DMY, и, на мой взгляд, возможность выбора - хорошая идея, и даже если такая возможность есть, это не обязательно означает он всегда должен быть отформатирован правильно, википедия посвящена редактированию пользователями, поэтому, если пользователь сталкивается с неверно отформатированной датой, он может ее изменить, если пользователю все равно, что им это не нужно, все выигрывают .-- GoldMan60 ¤ Talk 04:39, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это было отличное решение для войны редактирования, в которой я участвовал шесть лет назад, и все, что мешает некоторым навязывать свою точку зрения на свидания, того стоит. Эклектика ( доклад ) 08:25, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Разрешение автоформатирования по личным предпочтениям остановит всю войну редактирования ссылок-отсоединений, предоставит пользователю свои собственные предпочтения, не навязывая это кому-либо еще. Он решает кучу проблем за один присест. Если бы разработчики просто создали автоформатирование дат, у нас не было бы этого обсуждения с самого начала. Ограниченное количество форматов даты означает, что это можно было бы сделать даже без дополнительного форматирования, если бы разработчики приложили усилия. - Мгм | (разговор) 09:52, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка. Поскольку Википедия является энциклопедией, последовательность очень важна. Если пользователь действительно возражает против необходимости уделять дополнительное внимание способу ввода дат, то я уверен, что эту работу мог бы выполнить бот и поддерживая пользователей. - m - i - k - e - y - talk 10:53, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Слабая поддержка «Слабая» из-за проблемы несогласованности для незарегистрированных пользователей. Эд Фицджеральд t / c 13:08, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , за Джеффом (согласованные даты, меньше противоречий между редакторами). - Esprit15d • обсуждение • вклад 13:29, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите , сконцентрируемся на содержании. оставьте форматирование системе. - NullSpace ( разговор ) 14:59, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка Лично я думаю, что форматирование даты стоит немного дополнительных усилий. Однако те, кто не хочет прилагать усилий, могут просто оставить это кому-то другому. Еду понятно - пусть те, кто хочет форматирования, имеют его; пусть те, кто этого не игнорирует. - ThaddeusB ( разговор ) 16:23, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , прежде всего потому, что это уменьшит бессмысленную и надоедливую борьбу за редактирование. Давиделит ( разговор ) 17:13, 2 апреля 2009 (UTC)
- Сильная поддержка Почему люди боятся технологий? Если вам это не нравится, отключите его в своих предпочтениях, но не удаляйте параметры. Это было одним из преимуществ регистрации, и изначально меня побудило сделать это. - Патрик «» 17:14, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , только из-за аргумента метаданных. Если мы снимаем отметку с дат, мы теряем информацию. Часто бывает возможно восстановить эту информацию, выполнив поиск по регулярному выражению или что-то еще, но зачем доставлять себе хлопоты? - Нортхендж ( разговор ) 17:48, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Я решительно поддерживаю автоформатирование дат по той простой причине, что это самый простой способ сохранить Викимедиа на стороне ЧИТАТЕЛЯ, когда дело доходит до темы WYSIWYG , требующей второго наименьшего количества цифр. Формат, который уменьшит количество цифр в форматировании даты до простого семизначного кода, - это тот, который использует 4-значный год, за которым следует 3-значный день в квадратных скобках, но без внутренних дефисов. Этот метод будет полагаться на то, что Сервер интерпретирует код и создает формат, продиктованный ЧИТАТЕЛЕМ. Этот метод потребует подсчета количества рассматриваемых дней с учетом того, что в високосных годах 366 дней. Признавая, что этот метод может показаться сложным для некоторых, я возвращаюсь к текущему методу, который использует 4-значный год, 2-значный месяц и 2-значный день, а также 2 внутренних тире, чтобы вывести общее количество цифры до 10 плюс скобки. Это компромисс, который имеет наибольший смысл со всех точек зрения. Проблема с метаданными тоже верна. Что касается проблемы с незарегистрированными пользователями , то простое решение для них - отредактировать свою запись, чтобы исправить формат данных. - SSG Корнелиус Сеон (на пенсии) ( выступление ) 17:53, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Даты - это не текст. Предоставление эвристике (или людям!) Выяснить, какая дата «имелась в виду», - это плохо. - Альвестранд ( разговор ) 18:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , я считаю, что мы должны стараться больше использовать различные форматы дат. Кроме того, это упрощает переключение, например, между связанными датами или несвязанными датами. Многие изменения можно внести с помощью AutoWikiBrowser / ботов. -Зевс- у | c 19:43, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я не вижу причин мешать другим получать формат, который они легко читают, поскольку это не доставляет неудобств таким людям, как я, которым все равно, какой формат они получают. Автор статьи должен будет набрать еще несколько нажатий клавиш, но он будет вводить стандартный формат, и ему не нужно будет думать о выборе формата, соответствующего теме статьи. В качестве побочного вопроса я думаю, что автоформатирование было бы полезным социальным инструментом, чтобы препятствовать появлению запутанных числовых дат (3/2/09 против 2/3/09 и т. Д.). Есобоцински ( разговор ) 20:05, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я думаю, что это удобная функция для пользователей, которые не привыкли к (в основном используемому) стилю дат Северной Амарики. Разрешение автоформатирования было бы удобным решением для всех (тем, кому все равно, может быть показана «нормальная» дата, как написано в разных статьях, тогда как те, кому не все равно, могут выбрать свои соответствующие предпочтения). Я думаю, что это скорее «википедический» способ действия, чем навязывание формата даты, который автор решил использовать в своей статье. Старая смерть ( разговор ) 21:29, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - «Это несложно. Конечно, читатели обычно должны видеть даты в своем любимом формате». -Arb. ( разговор ) 21:51, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка - слишком много статей уже помечены шаблоном обслуживания globalize по самым тривиальным причинам, некоторые даже более тривиальны, чем форматирование даты. Решение, предложенное для замены автоформатирования - а именно, опоры на «общий формат» статьи для локализации / локализации формата даты - скорее всего, усугубит, а не смягчит эту ситуацию. - Джефф Биллман ( разговор ) 23:11, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - я поклонник опций, но я еще больше поклонник согласованности , которую чрезвычайно сложно (скорее, невозможно) добиться на вики-сайте. momoricks (сделай мой день) 00:39, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - собирался проголосовать «Нет» на основании сложности внедрения системы автоформатирования - но, подумав над этим, я чувствую, что Википедия - это просто платформа для разработки этих технологических систем - и согласованность всех статей для пользователи это очень хорошо. В ответ на аргумент «Нет проблем» - я не думаю, что изменение обязательно должно отрицаться на основании наличия проблемы или ее отсутствия. Аргумент «Если все в порядке, не чините» игнорирует возможность появления новых инструментов, которые могут или не могут обеспечить лучший опыт. Вы никогда не узнаете, если не попробуете. Австралийский Мэтт ( разговор ) 02:03, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка Отличная идея - разрешить автоформатирование дат для каждого пользователя. Это воплощает дух нейтралитета Википедии. Тег автоматического формата добавляет преимущество, заключающееся в том, что даты в Википедии помечены, поэтому, если позже будет обсуждаться лучший формат, их можно будет очень легко перенести на новый формат. При этом я думаю, что более простой синтаксис может сделать его более понятным для новых пользователей.
- Я понимаю, что некоторые люди эмоционально «соглашаются» с текущим форматом, тратя тысячи человеко-часов на ручное редактирование дат в их текущий формат. Я благодарен им за их вклад, но я так же признателен за их тысячи часов работы, как и за кодировщика, который выполнил задачу аналогичного масштаба за несколько часов кодирования. (при условии, что кодер не наступил на многие пальцы.) Мы не должны забывать, что это плод вашего труда, который распространяется в сообществе, а не ваше путешествие. Гсонненф ( разговор ) 04:39, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Условная поддержка - даты должны автоматически форматироваться сервером по мере того, как страница собирается для зрителя. Редакторам не нужно ничего делать для этого - просто введите дату последовательно в статье, и все готово. Binksternet ( разговор ) 05:52, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддерживая взгляд в будущее, автоматическое форматирование дат с простым синтаксисом обеспечивает будущую проверку, выходящую за рамки того, что многие пользователи в настоящее время понимают. Все (ну, в основном) BOT достижимы и обеспечивают согласованность, не достижимую в настоящее время, в основном из-за несоответствий и постоянного редактирования и возврата. Представление по умолчанию для IP-пользователей, и даже это может быть нацелено на предполагаемое местоположение. Настройки могут быть даже предоставлены на индивидуальной основе для IP системой cookie, такой как используется Google и бесчисленным множеством других. Какое здесь сопротивление улучшению? не работа для тех, кто не хочет этого делать, BOT и викигномы могут сделать это намного лучше, чем текущий беспорядок. Автоформат также позволяет мгновенно переключаться между связыванием и отключением в соответствии с ежегодными аргументами по этому поводу - и да, я знаю, что связывание не связано с форматированием, - Club Oranje T 07:29, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Для меня преимущества автоформатирования очевидны. Об обновлении существующих страниц с радостью позаботятся боты. Dampinograaf ( разговор ) 21:03, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . - IanOsgood ( разговор ) 22:39, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Семантика через синтаксис - это хорошо. Кроме того, en.wikipedia.org просматривают многие люди, которым - ИМХО - больше нравится стиль ISO. Кроме того, возможность дать более подробную информацию о дате и показать только немного (например, вики-ссылки) приведет к более читаемым и по-прежнему наполненным информацией статьям. PAStheLoD ( обсуждение ) 23:09, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Дни негибких систем мэйнфреймов прошли, к лучшему или к худшему, а воспринимаемая сложность, которую они допускают, вероятно, еще хуже. Сейчас стало обычным явлением видеть баннерную рекламу, которая связана с нашей недавней индивидуальной историей просмотров, и веб-сайты, которые приветствуют нас по имени и запоминают наши предпочтения, даже если они обслуживают миллионы пользователей. Добавление функциональности, которая подчиняется куки-файлу браузера, чтобы отображать даты в предпочтительном формате без переформатирования дат в кавычках, не является технически сложной задачей. Что касается вики-функций, это совершенно обычная инженерия. Помимо удобства для пользователя, большое преимущество такого кодирования заключается в упрощении и продвижении сбора фиников, которые можно использовать для создания базы данных событий, чтобы ответить на такие вопросы, как «В каком месяце больше всего кораблекрушений в северной части Тихого океана?» «Что все произошло в округе Харни, штат Орегон, в 1894 году?» «Какое последующее примечательное событие произошло после смерти Авраама Линкольна?» - EncMstr ( разговор ) 05:55, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , с некоторыми оговорками: (a) Незарегистрированный читатель должен видеть последовательно отформатированный набор дат в любой статье любыми возможными способами (автоматически пометьте каждую статью для варианта английского языка в США / Великобритании и произвольно назначьте даты там, где это возможно). нет подсказок, различимых ботами? Или что-то, основанное на IP-адресе пользователя, по континентам? Или ...?). Я вижу опасность в том, что, поскольку все мы, редакторы, вероятно, установили свои предпочтения по дате, мы не сможем увидеть потенциальный беспорядок, который видит большинство читателей. (b) (небольшой побочный вопрос). Главный приоритет должен заключаться в том, чтобы избегать и исправлять любое использование неоднозначных дат, таких как 3-4-2009 или 3/4/2009 (вчера или в прошлом месяце?) (c) Требуется ввод от редакторов должен быть минимальным по нажатию клавиш и легко запоминаться, и / или бот должен уметь выбирать даты для форматирования (предполагается, что тег «не форматировать» для любой даты, упомянутой в цитате или названии работы, был бы полезен ). Но в целом, учитывая, что два формата даты имеют такую же поддержку, как орфографии honor / honor и т. Д., Я поддерживаю форматирование даты, если вышеуказанное может быть удовлетворено. PamD ( разговор ) 10:33, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка ; Для меня это элемент здравого смысла, который онлайн-энциклопедия должна поддерживать, а дополнительная сложность не так уж и велика - если бы сложность была проблемой с самого начала, WP никогда бы не был создан. Time3000 ( разговор ) 10:48, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка ; Я предпочитаю единообразие. tsjackso ( обсуждение ) 14:52, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка ; Если аргумент может быть найден, возникает аргумент. Вы не сможете сделать всех счастливыми, если не дадите им то, что они предпочитают. Как бы банально это ни было, споры случались из-за меньшего. Если автоформатирование может дать людям их собственный предпочтительный формат даты, тогда все к лучшему. Текущая система работает, и редакторы не рекомендуют ее использовать только для того, чтобы найти что-то не так, а затем спорить об этом. Человеческая природа в лучшем виде. Итак, на мой взгляд, автоформатирование - это способ использовать текущую систему, который легко реализовать, легко запомнить, как это сделать, без какого-либо загадочного форматирования шаблонов, который нужно запомнить. Легкое - это хорошо, легкое - менее подвержено ошибкам и, что самое главное, легкое - отличный способ разозлить людей, которые просто хотят усложнить жизнь только ради этого! - Web H amster, 15:56, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка ; Таким образом упрощаются как глобализация, так и локализация. Есть подлинная двусмысленность в DMY или YMD, например, мой день рождения 12.04.72. В статьях, в которых много сотрудничества, особенно в ссылках, даты, как правило, НЕ согласуются внутри статьи даже сейчас. Позвольте машине делать глупую работу. Кроме того, наличие возможности не означает, что она должна быть обязательной, равно как и связывание или размещение чего-либо в разделах не является обязательным. СаймонТрю ( разговор ) 19:56, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка на сегодняшний день 05/02/09 или 02/05/09. В основном потому, что все англоговорящие люди признают, что оба эти утверждения заведомо ложны, в этом случае не было бы половины проблем с датой MOS и войн за возврат даты. Ху кри 23:32, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Было бы хорошо, если бы эта возможность была доступна. Если вам это не нравится, просто не используйте его. - catslash ( разговор ) 23:43, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Согласованность, особенно в пределах статьи, была бы большим благом для читабельности и уменьшила бы досадную задачу убедиться, что ваши даты внутренне согласованы с оставшейся частью существующей статьи. Несогласованность форматирования даты в нескольких статьях, безусловно, является неприятностью, но не препятствием. Беспокойство обо всех существующих датах в статьях - отвлекающий маневр - нет необходимости выходить и исправлять их все, хотя я подозреваю, что можно написать робота, который бы это делал. - btphelps ( обсуждение ) ( вклад ) 01:17, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Имеет смысл иметь возможность идентифицировать даты как таковые без необходимости связывать их, а возможность изменять форматы для каждого пользователя является бонусом. Igenlode ( разговор ) 02:17, 5 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . a) Автоформатирование должно быть доступно как функциональная возможность, отдельная и независимая от связывания даты. б) Может быть, «все англоговорящие признают оба», когда это однозначно , но «признание обоих» не является ни проблемой, ни проблемой. Проблема в двусмысленности. c) Дайте машине сделать работу. г) Если есть, использование необязательно (не обязательно). Если он недоступен ... д) Сделайте это как можно проще. f) и т. д. Pdfpdf ( обсуждение ) 06:52, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Как указано выше, мне легче и быстрее просматривать даты в формате, который я использую для Брайана | (Обсуждение) 08:01, 5 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка разметки для целей метаданных, и мы могли бы также иметь автоформатирование для читателей, которые специально об этом просили . Синтаксис {{date | ...}} будет несложным для понимания, и вы можете найти документацию в Template: Date. В статьях специальный синтаксис с использованием хешей или квадратных скобок был бы большей загадкой. JonH ( разговор ) 09:01, 5 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Совершенно определенно поддерживаю его в принципе, и новые методы для формата даты уже в пути. Nja 247 21:11, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Предоставляет пользователю возможность выбора и единообразия. - Бозон ( разговор ) 21:32, 5 апреля 2009 г. (UTC).
- Поддержка Обеспечивает единообразие всей вики. Хохохоб ( разговор ) 00:02, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка № 90 делает убедительные замечания Captndelta ( разговор ) 00:57, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка автоматически устранит одно из несоответствий между разными типами английского языка для статей - просто выберите формат, который вы предпочитаете, и Википедия отобразит его автоматически. Мне нравится эта идея, и я думаю, что она может быть распространена и на другие области английского языка. Suicup ( разговор ) 06:19, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Здесь есть две отдельные проблемы. То, как дата выглядит для читателя, - это одно, а то, как дата на самом деле отформатирована в статье, - другое. Пока существует последовательность в том, как дата фактически отформатирована, проблему того, как дата выглядит для читателя, легко решить. Я полностью за то, чтобы дать читателю дополнительные возможности, если стоимость невысока. Phil_burnstein ( разговор ) 09:31, 6 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка. Меня всегда раздражает, что синтаксис ~~~~ не поддерживает автоматическое форматирование, поскольку из-за этого становится труднее поддерживать визуальную синхронизацию даты и времени с историей. Вот почему я всегда использовал формат UTC и формат yyyy-mm-dd в своих предпочтениях. - Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 14:17, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Слабая поддержка - я поддерживаю концепцию автоматического форматирования даты по той единственной причине, что она «расширяет возможности представления согласованного формата даты» в статьях.
- . Моя поддержка была бы усилена, если бы добавление этой возможности было связано с изменением MOSNUM, которое требовало использования функции (например, {{#formatdate}) для форматирования дат.
- Эти аргументы не повлияли на мою поддержку :
- (за) ... выгода очевидна . Это просто краткое изложение трех аргументов в пользу; более того, я обнаружил, что концепция заслуживает размышлений, прежде чем принимать решение, поэтому для меня это было неочевидно
- (против) «Нет проблемы, которую нужно решить». Хотя я согласен с тем, что проблема, указанная в этом аргументе: «День или месяц наступает первым (3 января; 3 января)», не важна, я не согласен с тем, что нет проблем, которые нужно решать. Напротив, я считаю, что отсутствие энциклопедической согласованности является проблемой, а отсутствие согласованности форматирования даты во всей энциклопедии является одной из частей общей проблемы согласованности.
- (против) ... два класса пользователей . Я считаю, что эта проблема, как описано, не является проблемой, потому что отдельный пользователь, во время любого данного сеанса входа в систему или нет, увидит согласованный стиль даты
- (против) ошибки метаданных . Я не вижу, чтобы этот аргумент выдвигался в заявлениях в пользу концепции, хотя он упоминается в некоторых комментариях тех, кто голосовал.
- (против) рисков развития , только потому, что этот аргумент является подмножеством Сложного и трудоемкого аргумента, с которым я согласен, ниже
- Мою поддержку ослабили следующие аргументы:
- (за) ... дать пользователям больше возможностей . На мой взгляд, меньшее количество вариантов форматирования данных и большая согласованность стиля даты в статьях (то есть во всей энциклопедии) - необходимое дополнение к простому добавлению (как я понимаю, будет уточнено) функциональности. Добавление функциональности без изменения MOSNUM изменило бы слабую поддержку, чтобы противостоять
- (против) Сложный и трудоемкий . В этом отношении на меня больше всего повлияло упомянутое заявление технического директора WikiMedia
- 4wajzkd02 ( talk ) 18:38, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- . Моя поддержка была бы усилена, если бы добавление этой возможности было связано с изменением MOSNUM, которое требовало использования функции (например, {{#formatdate}) для форматирования дат.
- Поддержка Разрешить пользователям их локализованный выбор. Я хочу читать Википедию в стиле, максимально приближенном к моему родному английскому, и уменьшить, насколько это возможно, резкие вторжения в стиль и практику США. Cyclopaedic ( разговор ) 19:29, 6 апреля 2009 (UTC)
- (за) Это важный аспект для взаимодействия в будущем. Crossbottle ( разговор ) 22:48, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Важны как последовательность, так и выбор пользователя. Нет никаких технических причин, по которым предпочтения формата даты и другие пользовательские настройки аналогичного характера должны быть ограничены только зарегистрированными пользователями; простой взлом JS может позволить даже незарегистрированным пользователям выбирать предпочтительный формат даты, установив файл cookie сеанса. 121a0012 ( обсуждение ) 02:58, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Автоформатирование поможет устранить проблемы с согласованностью, с которыми сталкиваются многие текущие статьи. Также было бы неплохо разрешить пользователям форматирование по своему усмотрению для удобства. Брайан Пауэлл ( разговор ) 03:35, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это позволяет читателю определить, как они хотели бы, чтобы их даты выглядели, и следит за тем, чтобы их не смущали другие стили. И поскольку каждый может выбрать свой собственный стиль, это должно уменьшить противоречия при редактировании статей в датах. - Фалькориан (разговор) 05:50, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Добавляет единообразие, так как все пользователи видят свой предпочтительный формат. Любая первоначальная боль, вызванная внедрением, будет в значительной степени смягчена долгосрочными преимуществами, которые она принесет. Scrxisi ( разговор ) 12:31, 7 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Определенное улучшение общего пользовательского опыта, и для этого даже не требуется взлом JS или MediaWiki (хотя они могут сделать его более плавным). Для
#time
этого будет достаточно шаблона, некоторых классов CSS и уже существующей функции синтаксического анализатора. Каролина Рен ( разговор ) 16:38, 7 апреля 2009 г. (UTC) - Поддержка Википедия - это многофункциональное веб-приложение. Наличие опции для определяемого пользователем форматирования даты в многофункциональном веб-приложении - не проблема. обсуждение растворения 19:48, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка по номерам 149 и 90. (Да, я думал по-своему, но другие люди пишут аргументы лучше, чем я.) ~ User: orngjce223 ☺ как я печатаю? 20:06, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - меня не очень волнуют эти дебаты, но у меня нет проблем с общей концепцией автоформатирования. Выгоды кажутся очевидными, а затраты намного меньше. Робофиш ( разговор ) 23:47, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Автоформатирование - это эффективный способ локализации дат в формате, который больше всего знаком пользователю, и предотвращает несоответствие форматов дат в статьях. NTP ( разговор ) 04:23, 8 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . В Википедии слишком много противоречий. Я поддерживаю любые меры, повышающие согласованность статей. ... Misty Ива разговор 8:09, 8 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Мне нравится, когда формат дат согласован, но поскольку у разных пользователей разные предпочтения, требуется некоторая форма автоформатирования. - MightyWarrior ( разговор ) 11:44, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите, потому что я думаю, что будет легче иметь эту функцию, чем согласовать общий формат для дат; а без согласованного общего формата статьи начинают выглядеть беспорядочно и непоследовательно. И REW D Alby 12:41, 8 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Это должно решить все разумные проблемы. Гипокрит ( разговор ) 14:06, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это, помимо того, что позволяет каждому пользователю выбирать форматирование даты, также дает им возможность связывать даты или нет. Это должно понравиться зарегистрированным зрителям, а настоящие дебаты должны быть связаны с автоматическим связыванием для незарегистрированных пользователей. (Я предполагаю, что формат даты будет выбран в зависимости от страны происхождения пользователя и, следовательно, не подлежит обсуждению.) - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Psbsub ( обсуждение • вклад )
- Поддержка . Просто чтобы я мог получать даты не в североамериканских форматах! Wikipeterproject ( обсуждение ) 21:18, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка ; хотя как редактору мне все равно, так или иначе, как читателю просто проще и доступнее видеть даты, последовательно представленные в том формате, к которому я привык. EyeSerene разговор 9:49, 9 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Тот факт, что есть люди, которые предпочитают форматы дат, не относящиеся к Северной Америке (например, Wikipeterproject), требует , чтобы я проголосовал именно так. Для меня все, кроме «9 апреля 2009 года», выглядит странно и некрасиво. И я уверен, что многие американцы видят это так же. Тем не менее, я думаю, что у нас нет призыва к доминированию - поэтому автоформатирование должно позволить мне увидеть «9 апреля 2009 года», в то время как другие увидят «9 апреля 2009 года» или «2009-04-09». Почему кто-то противостоит этому, ускользает от меня. - BRG ( разговор ) 13:45, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Хотя я относительно новичок в Википедии (покинул это место в 2006 году по причинам, в основном не имеющим отношения к обсуждаемому здесь, до недавнего повторного присоединения), я думаю, что мне нужно высказать свое мнение по этому поводу. Это сказано, и, прочитав оба утверждения за и против, я думаю, что утверждения for действительно имеют больше смысла. Во-первых, я не согласен с тем, что здесь мы пытаемся решить несуществующую проблему. Последовательность форматирования - важная и неотъемлемая часть каждой публикации, а использование непоследовательного форматирования и двойных стандартов отражает непрофессионализм. Да, это немного несправедливо, что незарегистрированные пользователи не смогут выбрать формат даты, который они хотят использовать, но этому противостоит тот факт, что они, по крайней мере, смогут видеть согласованное форматирование даты в каждой статье. Трудоемкий и сложный? Я думал, для этого нужны боты! И поиск Google, ограниченный Википедией, мало используется по уважительной причине - это кладж . Почему мы не можем использовать нашу собственную поисковую систему вместо того, чтобы полагаться на внешнюю поисковую систему? Риски развития - это реальная проблема, но я считаю, что, если у нас не будет достаточной предусмотрительности, чтобы исправить эти проблемы до реализации этого решения, это не должно быть большой проблемой. - AKR ( разговор ) 16:14, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Многие люди используют разные форматы даты, поэтому {{#formatdate}} действительно может помочь. Кроме того, поскольку в приведенном ниже опросе (на странице Википедия: форматирование даты и опрос по ссылкам) большинство согласны с тем, что связаны только необходимые даты, если мы не передадим это, даты не будут автоматически отформатированы. Так что я поддерживаю отказ от этого автоформатирования! Math Cool 10 Подпишитесь! 18:52, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - целесообразная стандартизация при сохранении выбора человека. Finavon ( разговор ) 18:55, 9 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Оптимизированное форматирование даты по всем направлениям стало бы большим улучшением. Несанкционированное использование 22:46, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Единообразие дат в Википедии было бы небольшим, но необходимым улучшением профессионализма веб-сайта. Sean118 ( обсуждение ) 00:03, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка автоформатирования предотвращает войны редактирования между крошечными умами. Есть пользователи, которые думают, что текущие даты в формате ссылок - это дар Бога, и удаление всего автоформатирования, вероятно, сильно их раздражает. Cstaffa ( разговор ) 00:06, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Возможность выбора способа отображения дат очень важна, пользователи обеих систем могут узнавать друг друга, но зачем им это делать? Это упрощает все и предотвращает войны редактирования. - Алиннисавест , Императрица Далеков ( запросы на уничтожение здесь) 03:05, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Майкл ( разговор ) 04:21, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - наличие дат в разных форматах сбивает с толку. - Горшок ( разговор ) 04:45, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Путаница в форматах даты широко распространена в реальном мире. Не будем усугублять ситуацию. Tarlneustaedter ( разговор ) 05:03, 10 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Для читателей Википедия выглядит дилетантской из-за текущего несоответствия форматов дат в статьях, а часто и внутри них. Особенно "сырые" даты ISO ("2008-05-12"), которые я наблюдаю за последние несколько месяцев в ссылках с использованием шаблонов цитирования (например, в Pearl_Jam_discography # References , это даже избранный список !). На мой взгляд, автоформатирование даты - единственный выход из этой неопределенности. Я убежден, что для читателей IP можно найти техническое решение, отображающее «14 января 2006 г.» для IP-адресов в Северной Америке и «14 января 2006 г.» для IP-адресов в других местах. Для редакторов система должна быть простой в использовании и понятной для новичков, просмотрев существующие примеры. Я бы предпочел простую систему шаблонов, основанную на стандарте ISO , например {{date: 2006-01-14}} для указанной выше даты, {{date: 2006-01}} для января 2006 г. или просто {{date: 2006}} на 2006 год. Интервалы могут составлять {{date: 2006-01-14 / 2006-01-22}} на 14–22 января 2006 года. И т. Д., Если эта система может работать для других (а может, иначе не не будет ISO), у нас тоже может работать! - IbLeo ( разговор ) 05:09, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - последовательность очень важна. Это (в конечном итоге) поможет. Ингольфсон ( разговор ) 09:44, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - самое главное, чтобы дата была легко понятна читателю и чтобы она была единообразной во всех статьях. Форматирование к локальному пользователю кажется здесь правильным решением. В любом случае связывание и разделение дат было глупым. Многие сторонники связанных дат просто искали единообразия в том, как даты выражаются. Ссылки на список событий, произошедших в этот день, никогда не имели большого значения. Усилия, затраченные на выполнение этой работы, немаловажны, но похоже, что эта работа идеально подходит для BOT - RadioFan ( разговор ) 12:05, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Википедия должна быть действительно международной. Если бы какая-либо страна, кроме США, приняла другой формат даты, у нас бы даже не было этой дискуссии. Однако, учитывая преобладание редакторов в США, вполне разумно бросить им кость и позволить им форматировать даты так, как они считают нужным, в то время как остальной мир ладит с этим. AngoraFish 木13:54, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите, если синтаксис простой; Кроме того, подумайте о чем-нибудь (например, крохотной надстрочной точке), чтобы убедить читателя, что он видит автоматически отформатированную дату, а не просто буквальный текст, который может ввести в заблуждение. Но моя поддержка исчезнет, если это каким-либо образом приведет к тому ужасному совпадению лет, дат и т. Д. EEng ( разговор ) 19:03, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Нерелевантные ссылки просто отвлекают от тех, которые действительно представляют ценность для читателя. - забавный [чат] 22:38, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Накладные расходы кажутся незначительными и позволяют читателям согласованно видеть даты. Также учтите, что может наступить день, когда формат «11 марта 2009 г.» будет ужасно неуместным, и мы все захотим обновить эти отдельные экземпляры. Лучше просто автоматизировать сейчас, пока Википедия еще маленькая. Spiel496 ( разговор ) 01:29, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Это улучшит согласованность и отображение дат в соответствии с предпочтениями пользователя. Но устранит ли это тысячи ошибок пунктуации, таких как пропуск последней запятой в «9 сентября 1974 года», где «1974», по сути, является аппозитивом, который должен быть выделен запятыми с обеих сторон? Мартинделавэр ( разговор ) 06:29, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка, чтобы упростить / упростить жизнь читателям. - Auntof6 ( разговор ) 07:08, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка для каждого пользователя Ckatz и аргумент о метаданных (самый важный, как я это вижу). Также должно быть обязательным использование грегорианских дат ISO 8601 (proleptic) в качестве входного параметра для #formatdate, поскольку это международный стандарт, принятый почти каждой страной (даже США и ЕС). Nsaa ( обсуждение ) 10:27, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка даты и времени является общей для всех предметных областей, и стандартизация является логическим продолжением этого. - Гэвин Коллинз ( обсуждение | вклад) 10:43, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Зачем позволять редактору устанавливать «дату и предпочтения» в своем профиле, а затем игнорировать их? MeegsC | Обсуждение 11:58, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . День, когда кто-то решил, что дату следует отменить, - это день, когда кто-то создал огромную головную боль для WPTC. Мы все еще не можем решить, потому что наши статьи касаются океанов, а не суши. Потапыч ( разговор ) 12:34, 11 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка , позволяет персональный выбор с минимальными проблемами. (Нет, «Я не могу прочитать вики-текст» не является обоснованной жалобой, так как он уже нечитаем благодаря широкому распространению шаблонов цитирования и функций синтаксического анализатора.) Tito xd ( ?!? - классная штука ) 18:19, 11 Апрель 2009 г. (UTC)
- Поддержка Как читатель, мне это нравится. - Fabrictramp | поговори со мной 23:17, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Per IbLeo (# 182) - EMU CPA ( talk ) 02:21, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка, если она является необязательной, и у нас нет ботов, которые меняют даты с обычного текста на даты в формате. Позвольте истинному консенсусу посредством обычного человеческого редактирования решить, полезно ли это в целом или нет. Дауэлл ( разговор ) 04:11, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка полезной функции для повышения удобства использования на международном уровне. JulesH ( обсуждение ) 11:02, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это может осуществляться постепенно и по желанию (например, {{ipa |}}) и поможет решить две другие упомянутые проблемы. - Jch thys 14:34, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Нет необходимости в запуске каких-либо ботов, но, как было сказано выше, позвольте этому развиваться естественным образом. Эта опция важна, поскольку в режиме пролистывающего редактора не нужно беспокоиться о правильном форматировании дат (это американская или английская статья?) Автоформат отлично подойдет Agathoclea ( обсуждение ) 14:38, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Автоформатирование, безусловно, имеет потенциал, я хотел бы видеть больше возможностей - например, пользователи, вышедшие из системы, могут установить какие-то предпочтения, чтобы в дальнейшем воспользоваться преимуществами электронной природы Википедии. Хорошо, что связывание больше не требуется для автоформатирования, и все еще открыт потенциал, позволяющий ботам выполнять большую часть работы, хотя это может просто медленно развиваться с течением времени за счет редактирования человеком. Я действительно считаю, что последовательность в статье была бы полезна, как и в случае с другими энциклопедиями, и хотя это, возможно, должно быть тривиальным, это явно имеет значение для более чем нескольких человек. Камарон | Крис (разговор) 14:40, 12 апреля 2009 (UTC)
- Сильная поддержка Википедия не является энциклопедией WP: PAPER , и редакторы, которые не обеспокоены или не знают, как форматировать даты, могут оставить это редакторам, которые могут. Симантицирование (если это так) статей - это только хорошо. - M2Ys4U ( разговор ) 15:33, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка Имеет смысл поддержать самый популярный формат - Thelostlibertine ( разговор ) 18:01, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я считаю, что связанные даты были бы хороши, поскольку они помогли бы избежать конфликтов, поскольку, когда тропические циклоны переходят бассейны, это вызывает головную боль для членов WPTC. Также я считаю, что если мы должны ссылаться на «соответствующие статьи», то почему бы нам не ссылаться на статьи с датой? Джейсон Рис ( разговор ) 23:32, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Форматирование даты позволяет читателю быстро понимать даты, и у каждого есть свои предпочтения (я задал свои некоторое время назад). Для незарегистрированных пользователей было бы несбыточной мечтой в конечном итоге объединить автоформатирование либо с настройками локали ОС / браузера (если они доступны с веб-сервера), либо путем определения страны, в которой создается домен IP-адресов (с использованием какой-либо базы данных GeoIP). + m t 00:56, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Support как лучшее решение несогласованности связанных статей, войн редактирования и тупиковых ситуаций в политике, которые возникают без нее (например, вышеупомянутая ситуация WP: WPTC, не говоря уже об исторической неспособности достичь консенсуса с такими предложениями формата даты , как это ). Автоформатирование обеспечивает превосходную возможность адаптации и распространения содержимого Википедии в глобальной среде. Различия в формате даты несут в себе системные проблемы, например, MDY несет в себе особенно американский системный уклон, который, если его применять во многих статьях, плохо отразится на Википедии как глобальном проекте (и это WP: NPOV ). Также некоторые используемые на практике форматы даты ( ISO 8601 , YMD) исключаются политикой, но могут быть получены с помощью автоформатирования. Большая часть возможностей уже реализована в Викимедиа - это низко висящие плоды с точки зрения i18n и L10n, которые следует очистить для диапазонов дат и незарегистрированных пользователей, затем мы должны двигаться вперед и снова эффективно использовать их. Dl2000 ( разговорное ) 01:18, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - мне определенно нравится идея иметь системный (наконец) формат даты в соответствии с моими собственными предпочтениями, а не любой формат, который нравится автору. Лично я предпочитаю «ГГГГ-ММ-ДД», так как это то, к чему я привык из компьютерного программирования. Другой способ отображения дат - «ДДДД, ММММ Д, ГГГГ». Мысль о возможности менять даты примерно так (что-то, что компьютеры могут сделать так легко), очень хороша. Я всегда ненавидел использовать вики-разметку в качестве кладжа для работы, поэтому я старался этого не делать. Но как только это будет одобрено, и мы сможем начать автоматическое форматирование дат, это будет замечательно. Он должен быть максимально автоматическим и прозрачным для пользователя. В идеале никаких специальных тегов не требуется. Если дата указана в статье и распознается как дата, программное обеспечение должно ее адаптировать. Если есть что-то, что не является датой, но распознается как дата, должен быть простой тег (возможно, nowiki, знакомый и похожий по назначению?), Который предотвратит ложные срабатывания. - Будет scrlt ( → «¡¿Talk ?!» ) 14:06, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Читатели, которые достаточно заботятся о том, чтобы установить предпочтительный формат даты, должны иметь возможность видеть даты, последовательно отображаемые таким образом. Читатели, которые не заботятся о том, чтобы установить предпочтения, просто не заботятся, и редакторы, запрещающие форматирование, тоже не должны заботиться о них; по крайней мере, эти читатели увидят их в согласованном формате, который добавит профессионального вида. Крис-орфограф ( разговор ) 14:10, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это улучшает внешний вид энциклопедии, предоставляя возможность (зарегистрированным) пользователям просматривать свой контент в формате, наиболее подходящем для их нужд. Хотя незарегистрированные пользователи не могут сделать это с помощью настройки предпочтений, возможно, можно будет реализовать файл cookie локализации или что-то подобное, которое предлагает им такую же возможность. Для случайного незарегистрированного пользователя (которого много) с помощью автоформатирования мы могли бы определить состояние по умолчанию для каждой статьи, чтобы войны редактирования могли быть ограничены шаблоном локализации, который устанавливает форматирование даты по умолчанию (и, возможно, другие соглашения о стилях) на всю статью. При этом все пользователи по-прежнему получают чистую выгоду с точки зрения согласованности форматирования, хотя только некоторые пользователи будут знать о дополнительных преимуществах установки своего собственного предпочтительного формата. Я признаю, что из-за разбора дат может быть снижение производительности, но, реализовав синтаксический анализ дат на других платформах, я не вижу в этом непропорционального недостатка с вычислительной точки зрения. Кроме того, хотя я не знаком с реализацией MediaWiki, кажется достаточно простым кэшировать эти результаты вычислений таким образом, чтобы ограничить штраф. В принципе, если бэкэнд MediaWiki не беспорядок, я сомневаюсь, что это приведет к значительным потерям производительности по сравнению с регулярной загрузкой страниц и оценкой шаблонов. Наконец, любая хорошая реализация должна избегать обязательной привязки даты (что, по-видимому, является целью вопроса опроса) - но, по тому же признаку, выбранный синтаксис не должен препятствовать привязке даты, когда это уместно. TheFeds 16:23, 13 апреля 2009 г. (UTC)
Я против общей концепции автоформатирования
- Против. Если Брион считает, что автоформатирование следует удалить, для меня этого достаточно. Я думаю, что преимущества автоформатирования не перевешивают проблем, связанных с его реализацией, таких как пометка миллионов дат маркером, чтобы разрешить автоформатирование. Стив Кроссин Talk / 24 23:12, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Противник Перу все аргументы против. Нам не нужно больше вариантов. Ни один из принятых стилей даты не является трудным для понимания. Я думаю, мы должны продолжать отходить от стиля ISO и не должны полагаться на автоформатирование для обеспечения согласованности. Месть Рэмбо (Как у меня дела?) 23:16, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Против : это сложное программное обеспечение, не позволяйте никому убеждать вас, что это кусок пирога. Если они не смогли сделать это правильно за ШЕСТЬ ЛЕТ, ничто не заставляет меня думать, что они сделают это правильно в ближайшее время. Конечно, Брион Виббер знает, о чем говорит. В то время как люди говорят: «Нет боли - нет выгоды», это ооочень большая боль ради небольшой выгоды. Нанесение помады на свинью не меняет того факта, что это свинья. Охконфуций ( разговор ) 23:21, 29 марта 2009 (UTC)
- Слабо противодействовать . Если бы эта проблема возникла сейчас, мы бы решили ее, разрешив оба формата в соответствии с WP: ENGVAR . Автоформатирование было неудачной попыткой технического решения поведенческой проблемы, и оно сталкивается с неразрешимыми грамматическими трудностями, связанными с тем, стоит ли запятая после даты. Septentrionalis PMAnderson 23:23, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Возражать на PMAnderson. - Джон ( разговор ) 23:34, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Анализ bugzilla, как правило, против. Большинство пользователей понимают оба основных формата (DMY и MDY). Я не вижу смысла, если он не будет модернизироваться, но это, вероятно, будет кошмаром - и автоматизация этого была бы очень рискованной, поскольку анализ bugzilla выявляет типы случаев, когда автоматическая модернизация была бы неправильной. Наконец, если для его работы требуется шаблон или любая другая дополнительная разметка , я категорически против - WP настолько склонен к WP: CREEP, что через несколько лет это, вероятно, станет требованием MOS, а я не знаю механизма с помощью которого мы могли бы теперь законодательно запретить MOS этого требования. - Филча ( разговор ) 23:45, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Нет "проблемы", которую нужно решить. Как уже отмечалось, WP: ENGVAR хорошо работает с английскими вариантами, так почему бы не использовать даты? Dabomb87 ( разговор ) 23:47, 29 марта 2009 (UTC)
- Против . - Дональд Олбери, 23:53, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Противник : Какую проблему мы пытаемся решить этим? сейсер | говорить | вклад 23:55, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Как участник, я не нашел для этого никаких оснований. - Der Wohltempierte Fuchs ( разговор ) 23:57, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Аргументы «за» совершенно неубедительны, но аргументы «против» описывают вполне реальные проблемы. Все недостатки только для того, чтобы дать нескольким людям возможность отображать статью с орфографией в США в формате даты в Великобритании или наоборот? Это очевидное раздувание функции. - Ганс Адлер ( выступление ) 00:00, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против. - Большинство пользователей Википедии являются читателями , а не редакторами, поэтому большинство функций должны быть разработаны для них. Datelinking обесценивает полезные ссылки. Это также требует бесполезной дополнительной работы для редакторов. Авадевит ( разговор ) 00:07, 30 марта 2009 (UTC)
- Противостоять автоформатирование. Ненавижу этот бессмысленный синий беспорядок из-за переплетенных дат. И разве не странно, что люди из США и Великобритании должны быть сбиты с толку практически идентичными форматами дат друг друга , тогда как остальной мир с их гораздо более дико изменчивым форматированием даты вполне способен понять их обоих? Бишонен | разговор 00:07, 30 марта 2009 г. (UTC).
- Предположим , я действительно не вижу в этом необходимости, я не уверен, что есть проблема, для которой это нужно как решение. Raven1977 Поговори со мной Мои правки 00:15, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Предположим, я бы подумал, что это было решено в первый, второй и третий раз . Теперь мы в четвертый раз. Нет, автоформатирование нежелательно. И в этом нет необходимости. Просто выберите формат, наиболее подходящий для статьи (на основе рекомендаций MOSNUM ), запишите его фиксированным текстом и готово. Прыгнув через все эти обручи, лишь бы горстка редакторов могла избежать шока, увидев формат даты, который они не одобряют, они выживут; Я это гарантирую. Грег Л. ( разговор ) 00:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Если читатели Википедии достаточно умны, чтобы рассматривать «цвет» против «цвета» и «алюминий» против «алюминия», они могут справиться с «30 марта» и «30 марта». Исходя из этого, я бы применил принцип KISS и избежал дополнительных сложностей. - Tcncv ( обсуждение ) 00:31, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против : нет необходимости в автоформатировании. Как уже упоминалось, это усиливает различия между зарегистрированным и незарегистрированным использованием, маскируя любые потенциальные несоответствия. Каждая статья должна быть последовательной, с использованием WP: MOSNUM и WP: ENGVAR. - MDCollins ( доклад ) 00:36, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Per Tcncv. NuclearWarfare ( Обсуждение ) 00:46, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Редакторы, которые видят иной результат, чем читатели, - это верный путь к катастрофе. Я ценю автоформатирование, это приятно (международный формат FTW), но когда я впервые узнал о его недостатках, я перестал его использовать. С тех пор я видел множество статей, которые из-за этого противоречили друг другу. Статьи, которые были исправлены, потому что я отключил эту функцию. Единственный способ , которым я бы поддержать автоформатирование, если ВСЕ статьи будут иметь тот же вывод для незарегистрированных пользователей, предпочтительно международные даты (ДД ММ ГГГГА) , как мы обращаемся к международной читательской аудитории. ИНАЧЕ, отсутствие пометки отдельных страниц волшебными словами, указывающими, в каком формате должны отображаться даты, это просто просьба о бесконечных войнах возврата до конца времен. Headbomb { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 01:24, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против : указанные профи приносят пользу только тем, кто вошел в систему. Для тех, кто не вошел в систему или не является зарегистрированным пользователем, они могут видеть даты в различных форматах. Автоформат не способствует единообразию; фактический текст по-прежнему непоследователен (и, как указывалось, очевиден для тех, кто не вошел в систему). Без автоформатирования редакторы легко заметили бы любые ошибки согласованности в форматах даты для статьи. Jappalang ( разговор ) 1:46, 30 марта 2009 (UTC) Надстройка на :
это добавляется в ответ на Sapphic вещание «s для пользователей , которые выступают против на том основании , что„автоформатирования могут быть фиксированными для анонимных пользователей“. [1] [2] По-прежнему ничего не решает, во-первых, работоспособного решения пока никто не придумал (оно только предлагается). Во-вторых,редакторам не нужно перепрыгивать через обручи, чтобы просто ввести дату. Мой противник стоит. Джаппаланг ( разговор ) 01:19, 1 апреля 2009 (UTC) - Противодействовать - читатели должны видеть то же самое, что видит зарегистрированный редактор, и нам не нужно перепрыгивать через миллион обручей, чтобы это произошло. Элджит - Обсуждение 01:47, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противостоять Систему Автоформата связывает дату к статье о этой дате , не обязательно об особенностях , которые были определены в оригинальной статье. Я вижу их также как синее пятно на статье, которое только полностью сбивает с толку новичка, пробующего каждую из вики-ссылок. Что касается формата даты предпочтения, просто напишите статью для аудитории, особенно если статья в основном посвящена европейской теме, где преобладает стандарт день-месяц-год, или в военных статьях. Опять же, это решение ищет проблему, которую нужно решить. FWiW Bzuk ( разговор ) 01:59, 30 марта 2009 (UTC).
- Против : разметка миллионов статей для немногих редакторов определенно не стоит усилий. SteveB67 ( разговор ) 02:07, 30 марта 2009 (UTC)
- - Джулианколтон | Обсуждение 02:13, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Возразите : существует так много причин - ужасающие затраты и небольшая выгода (откровенно говоря, ничего, поскольку порядок день-месяц / месяц-день тривиален); высок риск того, что все пойдет не так или останется с очень вонючим щенком; он нарушает основной принцип, согласно которому простота лучше (если это вообще возможно, и это реальность сейчас). Я надеюсь, что WPians будут осторожны и выбросят это навсегда. Тони (разговор) 03:31, 30 марта 2009 (UTC)
- Против : слишком много обезьяньего бизнеса. даты должны вводиться в едином формате во всех статьях, и зарегистрированные редакторы должны видеть то же самое, что видят незарегистрированные читатели. Sssoul ( разговор ) 04:21, 30 марта 2009 (UTC)
- Против . Это кажется более низким приоритетом, чем автоформатирование правописания ({{#formatword | color | color}}), и поэтому поля редактирования будут так же трудночитаемы. - Срлеффлер ( выступление ) 04:42, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против - Крис! c t 05:01, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Возражать , Pmanderson ставит его довольно хорошо. Fut.Perf. ☼ 05:58, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Как указывалось в предыдущих аргументах, эта проблема связана с MoS и поведением, а не с технической. - KrebMarkt 06:44, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противостоять Аргумент против резюмирует точку идеально. Это создаст тонну работы для тонны редакторов с очень небольшой прибылью. Oren0 ( разговор ) 07:12, 30 марта 2009 (UTC)
- Противодействовать лишнему набору текста и корректуре без особой пользы. bridies ( разговор ) 07:29, 30 марта 2009 (UTC)
- ПРОТИВОСТОЯТ согласен с аргументами против. Дугвеллер ( разговор ) 08:04, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Автоформатирование заставляет массово принимать лекарства здоровым людям просто потому, что некоторые люди не любят чихать. Lightmouse ( разговор ) 08:09, 30 марта 2009 (UTC)
- Банальное и ненужное расширение полосы пропускания. DrKiernan ( разговор ) 08:09, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противостоять совершенно ненужному. Следующим шагом может быть «автоматическое переключение между американским и английским английским». - Х. Дженсен , выступление 09:03, 30 марта 2009 г. (UTC).
- Противодействовать разметке каждой даты в каждой статье (миллионы из них) - просто чтобы люди могли выбирать между день-месяц и месяц-день? Безумие! Колонии Крис ( разговор ) 09:19, 30 марта 2009 (UTC)
- Противник. Честно говоря, считаю, что это большая работа с очень небольшой прибылью. dottydotdot ( обсуждение ) 10:03, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Tcncv ( обсуждение · вклад ) прекрасно это выражает. - TKD :: {talk} 11:04, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . По тем же причинам, что и раньше, нам задают тот же вопрос. Совершенно бессмысленная функция, которая обеспечивает дополнительную работу и усложнение для редакторов и разработчиков, но при этом не представляет ничего ценного для кого-либо (особенно для наших читателей, которые все равно этого не увидят). Это также повредит Википедию, поскольку, если редакторы будут использовать этот инструмент, они не будут видеть даты так, как их видят читатели, и поэтому некоторые ошибки (пунктуация, непротиворечивость формата) останутся неисправленными. - Котниски ( доклад ) 11:18, 30 марта 2009 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Против . Я понимаю разницу между автоформатированием и связыванием. Я вижу много проблем, связанных с автоформатированием. Любой, кто ругал MS Word (как я, когда пользуюсь чужой машиной), должен выступить против расширения няни. (Я использую OpenOffice.) Peridon ( разговор ) 12:34, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Они выглядят глупо, часто ссылаются на совершенно не связанные страницы и обесценивают важные ссылки в «сложных» статьях. Я внес три FA и не вижу абсолютно никакой ценности в том, чтобы связывать даты. Когда я впервые обнаружил Википедию, я щелкнул по этим глупым связанным датам, думая, что можно найти дополнительную информацию по рассматриваемой теме. Я уверен, что это сделали и другие. Грэхэм Колм Talk 13:01, 30 марта 2009 (UTC)
- Предположим, что это «решение» несерьезной «проблемы», и реализация его будет просто добавлением еще одной нескончаемой задачи для Википедии. (Новые пользователи не обязательно знать , как даты Автоформат, поэтому мы будем постоянно приходится убирать за ними.) Г ʨ anaɢ разговора / вклад 13:18, 30 марта 2009 (UTC)
- Противодействовать получению дополнительной работы за минимальную выгоду. - NE2 13:37, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Выступайте против, не повторяя аргументы в миллиардный раз в еще одном опросе (и отмечая, что большинство аргументов службы поддержки ошибочны). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:38, 30 марта 2009 (UTC)
- Против . Сколько еще опросов по этому поводу мы собираемся провести? - Эмиль Дж. 13:40, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Важнее всего внутренняя согласованность статей (как и в вопросе о языке), и автоформатирование для этой цели не требуется. Панкмортен ( разговор ) 13:43, 30 марта 2009 (UTC)
- Против . Хотя в любом случае у меня нет твердого или информированного мнения, эта идея не производит на меня впечатление хорошей. Добавляет сложность там, где ничего не нужно, и, кажется, изобретает проблему и решает ее. ДжБарта ( разговор ) 13:51, 30 марта 2009 (UTC)
- Противостоять С Автоформатирование запрещено, редакторы будут видеть то , что видят читатели, и , таким образом , сделать лучшую работу , создавая контент для читателей. Обычный читатель не авторизован и не имеет предпочтений. Кроме того, оба варианта реализации автоформатирования проблематичны. Связывание создает беспорядочные ссылки, которые скрывают ссылки с добавленной стоимостью для читателей. Использование шаблонов усложнит нам поиск новых редакторов, поскольку это станет для них еще одним синтаксисом, который нужно изучить, чтобы внести изменения, которые должны быть простыми. GRBerry 14:01, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Возражать я против всего , что дальнейшее увеличение различия между зарегистрированными и незарегистрированными пользователями - Dumelow ( Обсуждение ) 14:15, 30 марта 2009 (UTC)
- Против. В этом нет необходимости. Я понимаю оба формата даты, и (почти?) Все, кто умеет читать по-английски, тоже. И это не совсем сложно, если вы не знакомы с одним из форматов даты. Rreagan007 ( разговор ) 14:49, 30 марта 2009 (UTC)
- Предположим, я выступал против раньше, и я сделаю это снова, - SkyWalker ( разговор ) 14:56, 30 марта 2009 г. (UTC).
- слабый противник. Я не вижу, как выгоды соотносятся с затраченными ресурсами. Возможно, существовал какой-то стандарт до того, как содержимое Википедии стало популярным, но попытки его модифицировать кажутся глупыми. - Красное перо судьбы 14:58, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Суть вопроса в том, для кого предназначена Википедия - относительно небольшое количество зарегистрированных редакторов или миллионы незарегистрированных читателей, которые используют ее как онлайн-энциклопедию? Все аргументы в пользу автоматического форматирования дат неуместны для подавляющего большинства, кто читает статью в Википедии без регистрации. В отличие от таких параметров, как полужирный и курсивный текст или заголовки разделов, которые выглядят одинаково как для зарегистрированных, так и для незарегистрированных, специальная разметка не «улучшает представление статей» для незарегистрированных читателей и не помогает достичь «единообразия формата для всей публикации» при все. Фактически, автоматическое форматирование приносит пользу только зарегистрированным редакторам, а его удаление фактически улучшает представление статей незарегистрированному зрителю, устраняя раздражающее и сбивающее с толку синее выделение даты. JGHowes talk 15:06, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противоположный. В некоторых полях, например в истории, формат даты может быть важным элементом ее информационного содержания. Безусловно, возможность автоформатирования - это не то же самое, что автоматическое использование автоформатирования. Но возможность изменения содержания чем-то иным, кроме продуманного решения редактора, кажется по сути опасной для точности и достоверности энциклопедической информации. Может быть, было бы иначе, если бы автоформатирование работало только условно, например, если специальный флаг был введен в викитекст какой-либо статьи и фактически был включен - чтобы отразить сознательное решение редактора, что форматы даты не являются внутренними важность в этой статье. Terry0051 ( разговор ) 15:09, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Усилия того не стоят, поскольку, как уже отмечалось, у нас действительно нет проблем с распознаванием и пониманием этих дат независимо от формата. Нам это нужно не больше, чем нам нужна специальная разметка, чтобы слова оканчивались последовательно на -или или -our, или чтобы они заканчивались последовательно на -ize или -ise (но в словах, где использование меняется!), Или чтобы последовательные запятые появляются или не появляются, или чтобы первичные кавычки были разделены одинарными или двойными кавычками, в соответствии с нашими предпочтениями. —Largo Plazo ( разговор ) 15:08, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Для кого предназначена Википедия: для читателей или для редакторов? Подавляющее большинство наших пользователей никогда не редактируют и не зарегистрированы. А с точки зрения незарегистрированного пользователя автоформатирование делает наши статьи хуже, а не лучше, потому что побуждает редакторов форматировать свои даты без учета того, как даты обычно форматируются в соответствующей статье. Простое расширение WP: ENGVAR решает проблему. Pfainuk разговоры 15:22, 30 марта 2009 (UTC)
- Противник любого типа автоформатирования, который требует, чтобы даты (или страницы) имели специальный синтаксис. Это барьер для входа для новых / неопытных редакторов, который, по-видимому, не оправдывается ничтожной пользой, которую он предоставляет зарегистрированным пользователям. Я был бы удивлен, если бы было много редакторов, которые не понимали, что 2 марта и 2 марта - одно и то же число. Я также против автоматического автоформатирования всех дат на странице, потому что это отрицательно повлияет на цитаты, которые должны иметь дату в том формате, в котором она использовалась в источнике. Каранач ( разговорное ) 15:23, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействовать Не стоит усилий. Alan 16 Обсуждение 15:53, 30 марта 2009 (UTC)
- Противодействовать
Поздравляю Райана Пи и всех остальных, кто пытался продолжать вежливо, но эта тема утомительна. Автоформатирование не приносит пользы и имеет недостатки. - Житель ( разговор ) 15:57, 30 марта 2009 г. (UTC) - Противостояние - JBC3 ( разговор ) 16:04, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействие Не стоит усилий и снизит читабельность исходного кода вики. Пластикспорк ( обсуждение ) 16:20, 30 марта 2009 (UTC)
- Допустим , слишком большая сложность для большинства пользователей и ноль пользы для подавляющего большинства наших читателей. - Laser brain (разговор) 16:21, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Возражать я честно не вижу смысла - даты более читаемым , как они. Он просто делает дополнительный вок с минимальной выгодой. Хотя я вижу интерес на форумах, я думаю, что Википедия должна просто оставить свой стиль. Греггерс ( t • c ) 16:23, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противостоять PMAnderson суммирует свои взгляды точно. - RexxS ( разговор ) 16:37, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Предположим , это создает больше работы и проблем с очень небольшой пользой. У нас есть замечательные программисты, которые могут помочь нам решить любые проблемы. Наши читатели заслуживают лучших статей, и мы действительно потратили много энергии на эти обсуждения и в рамках всего проекта по этой проблеме. - Banj e b oi 16:50, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против: другие сказали это хорошо, а именно Pfainuk, Greg L, Largo Plazo и GRBerry. Расширение WP: ENGVAR применимо к вопросу о форматах даты и намного предпочтительнее, чем побуждать редакторов соблюдать только свои местные форматы. У нас нет проблем с распознаванием различных вариантов и мы можем также автоматически форматировать последовательные запятые или любые другие бесчисленные вариации, которые скрываются в английском языке. Я голосую за то, чтобы сосредоточиться на совершенствовании контента и иметь внутренне согласованные статьи, вместо того, чтобы создавать массу работы, чтобы позволить предпочтение только редактору, которое половина никогда бы не потрудилась "включить" в любом случае. Мэй дин \ talk 16:56, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Oppose нарушает принцип KISS, а также, автоформатирование является чрезмерным подходом для такого второстепенного аспекта: все наши читатели прекрасно понимают как MD, так и DM. Вы когда-нибудь видели, чтобы ребенок смотрел на свидания MD / DM и спрашивал: «Что это значит»? Это уже заняло слишком много времени сообщества. У всех нас есть лучшие дела, чтобы внести свой вклад в Википедию или улучшить ее. Sillyfolkboy ( разговор ) 17:06, 30 марта 2009 (UTC)
- Против. Пока даты в статье совпадают, нет проблем с другими международными вариантами. OrangeDog ( обсуждение • правки ) 17:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Ненужные уступки людям, которых волнует ничто, - Скотт Мак (Док) 17:28, 30 марта 2009 г. (UTC).
- Против автоформатирования Это кажется неважным и проблематичным. Я также против дальнейших итераций этой проблемы, которая отказывается умирать. «Проигравшим» редакторам следует начать действовать как взрослые и принять тот факт, что консенсус сообщества против них. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:30, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Edit Conflicted Oppose Сначала я укажу на всезнающий характер разработчиков ( см. Ссылку ). Это понятно, я согласен с Брионом в том, что этого делать не нужно и что мы стараемся усложнять задачу, чем это необходимо для WP. Я вижу преимущества, но минусы, безусловно, перевешивают плюсы. hmwith τ 17:33, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Напротив, я думаю, что сложно отделить автоформатирование от автосвязки - в настоящее время вам нужно создать ссылку или использовать функцию синтаксического анализатора. Первое отвлекает при просмотре статьи, второе - при редактировании статьи. Я не думаю, что эта функция стоит хлопот. В результате более простой синтаксис викитекста принесет пользу новым редакторам и производительности, сделав код (немного) менее сложным. РупертМиллард ( Обсуждение ) 17:37, 30 марта 2009 (UTC)
- Видимо, это было недостаточно ясно для вкуса User: Sapphic . Я не имею в виду, что технически сложно иметь одно без другого, потому что это было бы абсурдно. Я имел в виду, что трудно обсуждать один в отдельности - если единственный способ, которым WP будет иметь автоформатирование, будет с синтаксисом [[]] (автосоединение или нет) или {{#formatdate}}, в результате уродливый / хакерский викитекст - это слишком большая цена для ИМО. платить за очень небольшую выгоду. Теперь, если кто-то хочет спросить меня об автоформатировании с новым синтаксисом, таким как <<2009-04-01>>, как я думаю, я где-то видел, я буду нейтральным, пока пользователи IP видят что-то приятное для глаз, будьте это с учетом их местоположения или нет. РупертМиллард ( Обсуждение ) 08:32, 2 апреля 2009 (UTC)
- Противостоять другим. TheAE ток / знак 18:44, 30 марта 2009 (UTC)
- Против . Лучше принять международное разнообразие, чем использовать пользовательские настройки, чтобы пренебрегать им. Следует привыкнуть видеть различия, как на своей книжной полке. Это часть опыта обучения.
⋙ – Ber ean – Hun ter — ► ( (⊕) ) 18:49, 30 марта 2009 г. (UTC) - Против . Автоформатирование, даже если его можно заставить работать должным образом, дает очень мало преимуществ, но имеет очень существенные недостатки, на что другие обратили внимание выше. - Malleus Fatuorum 19:16, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Лиффи ( разговор ) 19:24, 30 марта 2009 (UTC)
- Против , решение без проблем. - Hex ( ❝ ?! ❞) 19:32, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противостоять ... всегда были и всегда будут 21st CENTURY GREENSTUFF 20:01, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Много дополнительной работы для всех и незначительная выгода для крошечного меньшинства. Вернемся к совершенствованию энциклопедии. - Помните точку ( разговор ) 20:09, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противостоять Alohasoy ( ток ) 20:10, 30 марта 2009 (UTC)
- Противодействовать незначительному увеличению удобочитаемости для некоторых людей, у которых есть проблемы с форматами дат в кросс-статьях, не стоит усилий по форматированию всех дат везде в энциклопедии. Даже американцы могут научиться читать ДД / ММ / ГГГГ. Келлен Т. 20:14, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я, очевидно, шучу в приведенном выше комментарии; Я американец. Келлен Т. 09:25, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Допустим, я действительно не вижу ясной причины для этого; это не такая уж большая проблема. Если это применимо ко всем, может быть, но только для авторизованных пользователей ... нет. Anaxial ( разговор ) 20:38, 30 марта 2009 (UTC)
- Чтобы уточнить: тот факт, что это можно применить ко всем, означает, что я менее категоричен, чем был бы в противном случае; но это не меняет моего фактического голоса, потому что мое первое предложение выше все еще в силе. Anaxial ( разговор ) 17:32, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Пока даты вводятся в едином формате во всех статьях, реальной проблемы нет. WP: ENGVAR хорошо работает с английскими вариантами, даты должны быть просто продолжением этого. CS 46 21:06, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противостоять поскольку автоформатирования будет применяться только к меньшинству читателей , которые также являются зарегистрированными редакторами. Я бы поддержал техническое решение для автоформатирования, которое позволило бы применить данный формат к отдельной статье (за исключением дат в цитатах и т.п.) для всех читателей , но, похоже, это не то, что здесь обсуждается. - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 21:12, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Oppose Only из-за вариаций форматирования не всех устроит. Как и в случае с орфографией, я считаю, что статьям в США следует разрешить использовать формат от 9 мая 1957 г. , а в статьях из Великобритании, Австралии и других странах за пределами США следует разрешить использование формата от 9 мая 1957 г. Если мы сможем (или сможем) установить наши предпочтения по умолчанию, и это перестанет быть проблемой, тогда я бы поддержал. - Чед ~ (да?) / © 21:18, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Здесь нет проблем, которые нужно решить, и это создаст больше проблем - Ахунт ( выступление ) 22:05, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Допустим, я не вижу для этого причин. Если не считать ненужного усложнения, я не вижу, что это даст. неверный ( говорить ) 22:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Много напряженной работы без особой выгоды. Вильдхартливи ( разговор ) 22:33, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против - тьфу, еще один RFC? Сколько раз мы собираемся пройти через это? - Pres N 23:43, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . В понимании двух допустимых форматов нет двусмысленности. Много усилий по чисто косметическому вопросу. Та же проблема, что и региональные различия в написании, и с ними следует обращаться точно так же. - NrDg 00:02, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против - нет причин, по которым обычные читатели должны видеть что-то отличное от нескольких вошедших в систему пользователей с установленными предпочтениями. Giants2008 ( 17-14 ) 00:12, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Напротив , не имеет смысла использовать ссылки, поскольку ссылки никуда не годятся, добавляя слишком много синих ссылок повсюду (по умолчанию автоматически накладываются ссылки на статью, поскольку даты обычно повторяются несколько раз. Также сводит на нет цель даже форматирования дат в статьях и может сбивать с толку IP и новых пользователей, которые видят в статье одно, решают отредактировать и видят что-то совершенно другое. Напишите их как текст и оставьте все как есть. - Collectonian ( talk · contribs ) 01:55, 31 Март 2009 г. (UTC)
- Против . Автоформатирование - это «решение» поиска проблемы. Это даже не лучшее решение, так как оно не может адресовать все форматы даты, которые в настоящее время используются в WP; и нет никаких указаний на то, что можно найти техническое решение для всех вопросов, поднятых в ходе дебатов. Если техническое решение будет реализовано, его синтаксис обещает быть достаточно сложным, чтобы сделать его недоступным для обычного редактора. Настоящее решение «проблемы» согласованности дат состоит в том, чтобы просто вводить даты согласованным образом - с использованием обычного текста. Все другие важные проблемы просто исчезают с помощью стратегии «простого текста». HWV258 02:07, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Компьютерное программное обеспечение должно быть максимально простым. Как только вы начнете усложнять его, у вас всегда будут проблемы. VikSol 02:32, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против автоформатирования. Нет причин беспокоиться об этом. Хмейнс ( разговор ) 03:01, 31 марта 2009 (UTC)
- Противостоять автоформатирование. Это техническое решение, которое не решает проблему. Tempshill ( разговорное ) 03:04, 31 марта 2009 (UTC)
- Против : похоже, решение в поисках проблемы. Существует значительный штраф в плане усложнения разметки и запугивания новых пользователей. Будь проще. Боярышник ( разговор ) 03:09, 31 марта 2009 (UTC)
- Против. Меня не волнует, отформатирована ли моя дата так или иначе. Это как цвет против цвета. Я могу читать и понимать и то, и другое. Дождевой лук из Light Talk 03:22, 31 марта 2009 г. (UTC)
- «Добро пожаловать в Википедию, энциклопедию, которую может редактировать каждый ». Что мне всегда нравилось в Википедии, так это то, что самое важное, чему вам нужно научиться, чтобы внести свой вклад, - это как создавать вики-ссылки. Базовая информация, такая как даты, не должна требовать более сложного форматирования. Википедия разработала культуру, которая отталкивает как новых, так и старых пользователей, и нет необходимости кодировать сайт, чтобы он соответствовал этой культуре исключения. otherl ушел Нет, правда, по-другому. . . 03:33, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Противостоять
АвтоформатированиеДата не служила установке связи не рациональной цели и впустую время , писателей и редакторов. Я не хочу, чтобы это возвращалось. Finetooth ( разговор ) 03:47, 31 марта 2009 г. (UTC) - Противостоять так называемому автоформатированию. Это действительно ненужно и слишком сложно редактировать необработанный текст каждой статьи. Слишком много разметки пугает всех. Что ж, это меня пугает . С уважением, друг всех, Джордж Луис ( разговор ) 05:03, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Просто слишком тривиально, чтобы стоить того, чтобы тратить какое-либо количество времени или нажатия клавиш редакторами или разработчиками. Даты с фиксированным текстом любого формата одинаково полезны для читателей. - Клэй Коллиер ( разговор ) 05:05, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Поправьте меня, если я ошибаюсь, предполагая, что подавляющее большинство пользователей, что означает, что все читатели / редакторы, которые никогда не регистрируют учетную запись, не имеют включенного форматирования даты. Полезность настолько поверхностна, что становится фактически бесполезной, учитывая небольшое меньшинство, которое ее использует. Я был очень изначально против массового разрыва связи, когда он только начался, просто потому, что я не люблю перемены, как любой другой человек, но я думаю, что это хорошая идея сейчас, после того, как я немного подумал об этом. LonelyMarble ( разговор ) 06:34, 31 марта 2009 (UTC)
- Для всех, кого это интересует, я расширил свой противоположный комментарий на моей странице обсуждения . LonelyMarble ( разговор ) 21:34, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействие Каждая небольшая дополнительная сложность разметки викитекста усложняет представление, будто это энциклопедия, которую может редактировать каждый. Ян Спакман ( разговор ) 07:18, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Противник : это не решает никаких проблем. Если даты должны быть в определенном формате, они могут обрабатываться аналогично британскому и американскому английскому: определенный формат следует использовать там, где это разумно. NJGW ( разговор ) 07:54, 31 марта 2009 (UTC)
- Слабая оппозиция : я бы выступил более решительно, если бы я чувствовал, что это важная проблема, но я не думаю, что мы должны предлагать автоформатирование, если оно не соответствует всем датам в энциклопедии (включая сигнатуры), и это может в первую очередь учитывайте всевозможные даты. Однако это немного не проблема, нам лучше согласовать признанный стиль в MOS, если бы только это было возможно. - WORM MЯOW 08:03, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Нам нужно меньше ссылок на страницах. Связанные даты забивают страницы синим цветом, что снижает удобочитаемость. Они также делают страницы менее профессиональными. У нас нет связанной системы автоформатирования для «преобразования» орфографии между США и Великобританией, зачем нам ее использовать для системы знакомств, которая полностью взаимно понятна? Автоформатирование было ограничением для Википедии в течение многих лет, и от него следует как можно скорее избавиться. Арсеник (разговор) 08:07, 31 марта 2009 (UTC)
- Противостоять Автоформатирование не видел незарегистрированными пользователями, но datelinks есть, и они выглядят как классический случай overlinking . Фактически, в течение многих лет я даже не знал об автоформате и меня постоянно раздражали эти лишние ссылки. Мне они до сих пор кажутся непрофессиональными, точно так же, как вы не связали бы слово «рожденный» в фразе « Барак Обама родился на Гавайях ». - Zvika ( обсуждение ) 08:54, 31 марта 2009 г. (UTC) Добавлено в ответ на комментарий Sapphic: Хотя я больше всего возражаю против ссылок на даты, я также выступаю против автоформатирования, которое не отображается как ссылка, в первую очередь из-за вики-разметки осложнения, которые кажутся неизбежными при таком подходе. Наша разметка нуждается в упрощении, а не наоборот. Возможно, однажды , когда у нас будет редактор WYSIWYG. - Цвика ( разговор ) 13:36, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Может создавать слишком много синих ссылок в статьях. - JD554 ( разговор ) 11:35, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Помимо вопроса о наложении ссылок, это один проект-энциклопедия, выпускающий одну версию статьи для всех. Что дальше, когда пользователи смогут переключаться между американским и британским английским? Даже если такая настройка была бы желательной, она определенно не стоит усилий и сложностей. Sandstein 11:44, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Ура! Варианты форматов даты - это как раз то, что мне хотелось бы, чтобы отвлекали меня от написания статей. Нет проблем, которые нужно решить, оставьте это в покое. - Cyclonenim ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 11:54, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Противоположный формат даты - это проблема ENGVAR, такая как орфография или грамматика. Статья должна быть последовательной по отношению ко всему этому. Colin ° Talk 12:33, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Нет проблем, которые нужно исправить, пытаясь исправить что-то, что совершенно нормально, все, что произойдет, - это то, что мы создадим больше проблем, например, чрезмерное связывание, проблемы разработки и т. Д. Spitfire Tally-ho! 12:54, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Противостояние - Apoc2400 ( обсуждение ) 15:00, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Предположим, я испытал огромное облегчение, когда прошлым летом автоформатирование было остановлено - для большинства пользователей это избыточные и бессмысленные ссылки, приносящие очень мало пользы. Все понимают, что имеется в виду, независимо от того, используется ли формат «День Месяц» или «Месяц День». Пока мы единообразны в рамках отдельных статей, проблем нет, - Jackyd101 ( выступление ) 16:00, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против . То, что мы можем что-то делать, не означает, что мы должны или должны это делать. Формат даты в статье не имеет значения. Википедия: Manual_of_Style_ (date_and_numbers) #Dates достаточно хорошо описывает ситуацию. Люди привыкли видеть 17 ноября 1956 года и 17 ноября 1956 года - и это не вызывает проблемы. Обе версии понятны читателям, и большинство людей сталкиваются с обеими версиями в повседневной жизни и будут использовать обе версии. Кажется совершенно неуместным создавать работу для большинства редакторов, чтобы решить проблему, которой даже не существует. Я надеюсь, что это последний опрос, который мы получили по этому вопросу. Четыре опроса за 6 месяцев - это многовато. Каждый раз единодушное мнение сводится к тому, что это не нужно и нежелательно. Прекратите уже опросы! SilkTork * ДА! 16:20, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействовать разметке каждой даты в каждой статье (миллионы из них) - просто чтобы люди могли выбирать между день-месяц и месяц-день? Безумие! WAS 4.250 ( разговорное ) 16:26, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Допустим, это кажется решением в поисках проблемы. Я думаю, люди забывают, что подавляющее большинство наших читателей не зарегистрированы. Люди, которым это должно принести наибольшую пользу, даже не узнают, что это происходит. Оставьте все как есть, и пусть решение типа WP: ENGVAR позаботится об этом. Parsecboy ( разговор ) 16:30, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Я больше всего убежден в том, что нет никаких проблем, которые нужно решить . Меня беспокоит аргумент «метаданные», но я думаю, что на него правильно дан ответ выше в разделе « Ошибки метаданных » в «заявлении против». - Dominus ( разговор ) 16:32, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Нет проблем, которые нужно решить. Я не думаю, что это когда-либо сработает для читателей, не вошедших в систему, поэтому не стоит этого делать. Это никогда не сработает во всех грамматических ситуациях. - Jc3s5h ( разговорное ) 16:33, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Нет проблем, которые нужно исправить. Есть и другие способы работы с метаданными даты. Гвен Гейл ( разговор ) 16:38, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Это слабое решение без проблем. Большинство читателей все равно даже не авторизованы. Richard75 ( разговор ) 17:22, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Допустим, я согласен с Ричардом75; Я не думаю, что это даст многого, кроме как отложить новых редакторов и заставить других редакторов тратить время на внесение незначительных правок с очень незначительным эффектом. Рикардиана ( разговор ) 17:29, 31 марта 2009 (UTC)
- Против . Большинство читателей не вошли в систему, и различные форматы даты в любом случае легко понять. Кроме того, приветствуется все, что уменьшает синеву в статьях. Это решение для поиска проблемы. Обсуждение SlimVirgin | вклад 17:30, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Что говорится в Заявлении против - в частности, нет проблемы, которую нужно решать. Кроме того, решение является трудным для новых редакторов и потенциально подвержено ошибкам. Дэвид Брукс ( разговор ) 17:40, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Возражать - Le фт orium 18:03, 31 марта 2009 (UTC)
- Противостоять - просто решать проблемы, которых не существует. У нас есть множество реальных проблем, которые нужно решить, и статьи, которые нужно расширить. Бродячий человек ( разговор ) 18:10, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Пер Стив Кроссин. - Немо бис ( разговор ) 18:12, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействовать - Похоже на создание горы из мухи слона, а также решение в поисках проблемы. В целом я против добавления дополнительных уровней сложности (кода) к базовым вещам, таким как простой текст, который просто отталкивает новых пользователей и приводит к техническим сбоям при редактировании. «31 марта 2009 г.» и «31 марта 2009 г.» означают одно и то же, и никому не нужно автоформатирование, чтобы получить одно и то же значение из любого формата. - IllaZilla ( разговор ) 19:01, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Несколько комментариев: The Template: Date - интригующее дополнение к этому обсуждению, заставившее меня долго и серьезно задуматься над этим. Я прочитал десятки комментариев в этих обсуждениях и согласен с тем, что многие противники, похоже, неправильно понимают, что этот дополнительный опрос посвящен «связыванию». Я решительно поддерживаю идею получения метаданных без синих ссылок. Но меня не устраивает автоформатирование - отчасти потому, что кто решает, будет ли mdy или dmy использоваться по умолчанию? и частично потому, что по возможности следует избегать усложнения викикода. Я (в настоящее время) думаю, что стиль / форматирование наших дат следует рассматривать как ENGVAR (потому что мир разнообразен, и мы в настоящее время это отражаем), как наши FA, как German-wiki (даты не связаны), и что альтернатива техническое решение должно быть найдено для извлечения метаданных - тот , который не оказывает влияния на читателей и редакторов вообще . Так что , я полагаю , слабый противник . Но если никакое другое решение не может быть разработано, тогда соблазна создания «автоматизированных временных рамок» достаточно, чтобы заставить меня пересмотреть свои взгляды в будущем. Есть какие-нибудь демо-версии для этого? - Quiddity ( разговор ) 19:05, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против - метаданные важны, но это не способ сделать это. Решение в поисках проблемы. - Кваделл ( разговор ) 19:39, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Возможно, это принесло пользу нескольким тысячам пользователей за счет тысяч (миллионов?) Человеко-часов и ресурсов сервера. Проще говоря, автоформатирование - это круто, круто, бананы. --- RockMFR 19:48, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Это крошечная деталь, которая загружает нам тысячи ссылок. Более того, мне кажется странным, что мы требуем, чтобы статьи, ориентированные на США, были написаны с использованием американского орфографии, и разрешили автоформатирование даты. Формат даты должен применяться с орфографией. - Magioladitis ( разговор ) 19:52, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против . - ДюЛитгоу ( разговор ) 21:01, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Мы должны прекратить привязку дат ради автоформатирования. Могут быть и другие, менее навязчивые способы автоматического форматирования дат. - Ксавье , 21:29, 31 марта 2009 г. (UTC) Обновление, по запросу редактора и чтобы пояснить: я против любого вида разметки с единственной целью автоматического форматирования даты. - Ксавье , 21:10, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Я думаю, что настоящим признаком здесь является заявление о том, что автоформатирование «было опцией в операционных системах на протяжении десятилетий». Да, это правда, потому что несколько десятков лет назад большинство операционных систем отображали даты в числовом формате, в котором была подлинная двусмысленность в значении даты, если это были первые двенадцать дней месяца. Похоже, это привело к предположению в ботанике, что существует проблема двусмысленности / читабельности, даже когда указан месяц. Мы должны следить не за операционными системами, а за реальными источниками информации. Я никогда не встречал источника веб-информации или поставщика новостей, который беспокоился бы об этом настолько, чтобы дать читателям возможность выбрать, как отображать дату, поэтому для нас беспокоиться об этой проблеме - значит участвовать в оригинальном исследовании . В англоязычном мире за пределами Соединенных Штатов нет национальных предпочтений в отношении того или иного форматирования - это просто вопрос личного стиля или руководства по стилю отдельной публикации. Англоговорящие люди в Соединенном Королевстве сбиты с толку тем, что The Times [3] использует MMM DD, YYYY, а Guardian [4] использует DD MMM YYYY? Или в Индии, потому что индус [5] говорит MMM DD, YYYY, а Times of India [6] DD MMM YYYY? Или в Австралии Age [7] использует MMM DD, YYYY, а Австралийская радиовещательная корпорация [8] DD MMM YYYY? Канада: Toronto Star [9] MMM DD, YYYY, но Canadian Broadcasting Corporation [10] DD MMM YYYY? Ни на одном из этих веб-сайтов или других, которые я могу найти, читатели не могут отображать дату в другом формате, но я не вижу жалоб. И где все достоверные источники, говорящие о том, как американцы, идущие в вооруженные силы, путаются с датами в другом формате? Автоформатирование даты - классический случай решения проблемы. Давайте либо придерживаться нынешнего прагматического стандарта стиля, либо, поскольку кажется, что только в Соединенных Штатах существует сильное предпочтение одному формату перед другим, почему бы нам просто не сказать, что это MMM DD, YYYY со всех сторон ? Фил Бриджер ( выступление ) 23:02, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против . - Так мало добавленной стоимости, столько времени потрачено впустую. Ground Zero | t 23:36, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Форматирование дат ничего не добавляет ни к одной статье. Мы должны запретить вики-ссылки на даты. Это предложение движется в другом направлении. SMP0328. ( разговор ) 00:25, 1 апреля 2009 (UTC)
- Возражать - Автоформатирование как обременительное как дата связывание, насколько редактор обеспокоен. С моими навыками набора текста это была бы еще одна возможность ошибаться. PKKloeppel ( разговор ) 01:10, 1 апреля 2009 (UTC)
- Противодействовать тому, что в этом нет необходимости. Кабламмо ( разговор ) 01:23, 1 апреля 2009 (UTC)
- Противостоять -intrusive, бессмысленно. Ceoil ( разговор ) 01:29, 1 апреля 2009 (UTC)
- Противостоять -True cwap. LilHelpa ( разговор ) 01:31, 1 апреля 2009 (UTC)
- Противостоять -links должно привести пользователей к полезной информации. Даты ссылки нет. - Ssilvers ( разговор ) 05:29, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Не Противостоять -Там не использовать для автоформатирования. Я не вижу здесь проблемы. - Popiloll ( разговор ) 06:53, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - Per WP: ПЕРЕСЫЛКА . Загромождение страниц нерелевантными ссылками бесполезно. Я знаю, что когда я был новым пользователем, я часто переходил по этим ссылкам с датами, ожидая какой-нибудь соответствующей информации, и всегда был разочарован, не находя их. Gatoclass ( разговор ) 07:28, 1 апреля 2009 (UTC)
- Противостоять -Anderson выше упоминает «irresoluble грамматических трудностей», вот еще. Возьмите фразу « формат изменения решения от 7 августа», и вы должны принять решение от 7 августа . {{#formatdate:}} пока не может даже обрабатывать диапазоны; можем ли мы когда-нибудь ожидать, что он справится с этим? Но предположим на время, что эти проблемы решены (... это 2187 год ...) автоформатирование приносит с собой еще одну беду. Отображая даты в предпочитаемом пользователем формате, основная несогласованность может быть скрыта от тех самых людей, которые в противном случае исправляли бы такие проблемы. Возможно, чтобы этого избежать, можно было бы внедрить постраничную систему по умолчанию. Таким образом, автоформатированию WikiMedia предстоит неплохой путь, пока он не станет реально работающим решением. Стоит ли хлопот? Есть ли большая разница между просмотром форматирования даты на других сторонах и их написанием? Форматирование даты - это всего лишь один из аспектов диалекта, пусть он идет в соответствии с ENGVAR ... или, по крайней мере, до тех пор, пока кто-нибудь не предложит работоспособное решение для этого. J IM p talk · продолжение 08:07, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- По словам Дональда Кнута, «преждевременная оптимизация - корень всех зол». Но я был бы полностью за умный инструмент автоформатирования даты на стороне клиента, например, в форме плагина Firefox. - dab (𒁳) 08:34, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. - Нет пользы в том, что редакторы видят форматы даты, которые отличаются от того, что видит обычный читатель. Все мы достаточно гибки, чтобы распознавать и понимать даты в различных форматах. - Маттисс ( Обсуждение ) 11:43, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Я счастливо прожил всю свою жизнь, не осознавая, что это проблема или что существуют (предположительно) специфические предпочтения страны. «1 апреля» и «1 апреля» читаю одинаково легко - разница даже не заметна. Как говорили многие другие, я не вижу проблемы, которую нужно решить, и я против ненужного добавления разметки, которая просто служит для того, чтобы сделать редактирование более громоздким, загадочным, подверженным ошибкам и требующим много времени. Мэтт 11:55, 1 апреля 2009 г. (UTC).
- Предположим, я действительно не вижу смысла в этом VJ ( доклад ) 12:42, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействовать - небольшая выгода (есть ли вообще выгода?) И огромные затраты. Я, как редактор, не хочу видеть в исходном коде страницы еще больше загадочных тегов. И я инженер-программист, который время от времени программировал обработку дат для баз данных с 1994 года (в качестве моей оплачиваемой дневной работы), я знаю, насколько сложно обрабатывать даты. Разработчикам MediaWiki следует уделять время более продуктивным вопросам. Еще даже не успели исправить функцию парсера #time , в ней есть ошибки. Но они не знают, что вызывает эти ошибки. А теперь вы, ребята, хотите добавить в MediaWiki сложную обработку дат? - Дэвид Гётберг ( разговор ) 17:20, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Противоположно - форматирование даты затрудняет редактирование Википедии: ^ ( Fightin 'Phillie ( talk ) 17:58, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Возражать - Автоформатирование добавляет сложность и это не решает ни одной важной проблемы. ЭдДжонстон ( выступление ) 19:39, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - я хочу хоть раз оказаться на стороне победителей. Брайанбоултон ( разговорное ) 23:47, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. - Что дальше, «расширение autospell», которое меняет алюминий на алюминий или лифт на лифт в зависимости от предпочтений пользователя? Излишняя бюрократия там, где ее не нужно. SFC9394 ( разговор ) 00:03, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - я в основном считаю, что проведение капитального ремонта - пустая трата рабочей силы, - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 00:12, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - Слишком много работы для получения выгоды, хотя я не могу согласиться с теми, кто говорит, что существующие форматы даты не представляют проблемы. Даты ISO - это головная боль, а проблема дат до 12 числа месяца реальна и требует решения редакторов. Но я не вижу, что автоформатирование - это решение. Гамильтонстон ( разговор ) 00:45, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействовать - нет реальной проблемы, которую нужно исправить; большинство людей понимают обе формы дат. По сути, это кажется большим трудом, но практически безрезультатно. - Ledgend Gamer, 02:11, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостоять - в этом действительно нет необходимости. 2 апреля или 2 апреля, не все так сильно, чем разница между цветом и цветом. Простая разница в зависимости от вашего диалекта. На мой взгляд, это не имеет большого значения. - Sable232 ( разговор ) 02:38, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Противоположное форматирование даты даст сложный викитекст с единственной пользой, которую чувствительные люди, привыкшие к «1 апреля», могут надеяться никогда не увидеть «1 апреля», и наоборот. Сложный викитекст затрудняет сосредоточение внимания на важном содержании статьи. Форматирование даты было бы бессмысленными накладными расходами на серверах WP и несерьезной тратой времени для редакторов. Johnuniq ( разговор ) 02:39, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - синтаксис Wikitext должен быть как можно более простым, чтобы поощрять участие новых пользователей. Усложнение синтаксиса ради выгоды только зарегистрированных редакторов - анафема. AxelBoldt ( разговорное ) 02:41, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - я очень легко читаю любую дату в любом формате и думаю, что форматирование даты - это просто бессмысленная работа Боб man801 ( разговор ) 04:28, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Я собирался «проголосовать» нейтрально, но передумал. В принципе, мне нравится идея дать пользователям возможность отображать даты так, как они предпочитают. Однако я сомневаюсь, что более чем очень небольшая часть пользователей Википедии когда-либо пользовались этой функцией (или будут делать это в будущем). Чтобы воспользоваться преимуществами форматирования даты, пользователь должен быть зарегистрирован и вошел в систему, а также должен установить предпочтение для отображения даты. Однако я предполагаю, что подавляющее большинство пользователей, которые обращаются к Википедии во время входа в систему, вошли в систему в основном для редактирования (не для чтения статей) и не заботятся о отображении даты (потому что они находятся в Википедии в первую очередь для редактирования, а не для чтения. статьи). Соответственно, я считаю, что очень немногие пользователи действительно извлекают выгоду из форматирования даты. Небольшая выгода от автоформатирования не оправдывает ресурсов, которые были бы затрачены на его реализацию (я полагаю, что автоформатирование потребует времени и места в статьях добровольцев, и это запугает определенную часть потенциальных добровольцев, не позволяя им стать волонтерами). - Орлади ( разговор ) 04:40, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействие Когда я впервые обнаружил, что могу автоматически форматировать даты с помощью пользовательских предпочтений, я сделал это немедленно. Однако затем я обнаружил, что то, что я видел в статье, было не тем, что я видел, когда редактировал страницу. Как редакторы, мы несем ответственность за оптимизацию энциклопедии для читателей, подавляющее большинство из которых не имеют доступа к автоформатированию, потому что они не зарегистрированы. Автоформатирование действует как препятствие для редакторов, вводя их в заблуждение относительно того, что видят читатели, и как таковое нежелательно. - Аэрванат ( выступление ) 05:14, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Против (1) Здесь нет проблемы, которую нужно решить (2) У нас уже есть слишком много устрашающей разметки для новых пользователей, и {{#formatdate | 11 марта 2009}} просто неприемлемо. (3) редакторы не должны видеть что-то отличное от того, что увидит подавляющее большинство читателей. Шриватса ( разговор ) 05:28, 2 апреля 2009 (UTC)
- Противостоять за ненадобностью. Разные форматы даты похожи на региональные варианты написания: к ним очень легко привыкнуть. Что дальше - автоформатирование для изменения «цвета» на «цвет»? Риверторч ( разговор ) 05:31, 2 апреля 2009 (UTC)
- Редакторы- оппозиционеры должны быть представлены с той же точки зрения, что и обычные читатели. Таймыр ( разговор ) 05:55, 2 апреля 2009 (UTC)
- Oppose Per Sept, Sandy, Karanacs и другие - Яннисмароу ( выступление ) 08:03, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Автоформатирование требует дополнительной работы, и я не вижу никакой пользы для читателей. Все понимают даты в обоих распространенных форматах. Уже существует много синтаксиса, необходимого для выполнения требований MoS для FA, и любой, кто думает, что люди не будут спорить об удалении / добавлении форматирования так же, как национальные форматы даты, недооценивает стремление редакторов к бессмысленным спорам. Просто установить правила для свиданий, как в случае с Энгваром, - это лучший способ. 134.169.58.89 ( разговорное ) 09:12, 2 апреля 2009 (UTC)
- Против . Это не стоит требуемых усилий. Усложняет редактирование, что приносит в большинстве случаев сомнительную пользу для обычных читателей. - Вудстон ( разговор ) 11:20, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Нет. Я определенно не хочу, чтобы моя разметка уходила еще дальше от естественного языка, а неизбежно ограниченное развертывание шаблонов заставит любой автоматизированный инструмент, основанный на датах, анализировать даты, не являющиеся шаблонными. А что будет делать автоматизированный инструмент? Вряд ли можно будет сказать, какие даты тесно связаны с содержанием статьи, а какие, скажем, описывают процесс того, как тема статьи становится понятной. Аврам ( разговор ) 16:45, 2 апреля 2009 (UTC)
- Противостоять , согласно Пмандерсону, Каранаку и Гатоклассу. - Rosiestep ( разговор ) 17:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Не должно быть разницы между случайными и зарегистрированными пользователями - Шахаб ( разговор ) 18:57, 2 апреля 2009 г. (UTC).
- Противостоять ENGVAR является лучшим и простым решением этой не-проблемы. - Mattinbgn \ talk 20:46, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Предположим, что номер 130 говорит это лучше, и я не вижу, чтобы кто-нибудь прокомментировал тот факт, что специалисты по генеалогии в США используют день / полный месяц / год намного больше, чем другой. Даже FamilySearch использует это повсюду. Использую европейские знакомства. Samuelsenwd ( разговорное ) 21:49, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Я подозреваю, что большинству читателей все равно, написано ли в статье 2 апреля или 2 апреля; порядок достаточно тривиален, чтобы не требовать дополнительной сложности кодирования. Стив Т. • C 22:02, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействуйте этой ненужной дополнительной сложности. - S Marshall Talk / Cont 22:24, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - наш собственный технический директор говорит: «Я бы лично порекомендовал удалить все автоформатирование даты». Все это сложно и трудоемко, практически без дополнительных преимуществ. Пока указана дата, меня не волнует, написано ли она 2 апреля 2009 г., 2 апреля 2009 г. или второй день апреля 2009 года. Jd 027 ( разговор ) 23:22, 2 апреля 2009 (UTC)
- Против . Придется ли мне повторять аргументы? - Таку ( разговор ) 01:47, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - мы не должны манипулировать текстом статьи с враждебностью определенных групп пользователей, особенно когда нет абсолютно никаких проблем с пониманием любого варианта даты. Cacycle ( разговор ) 02:50, 3 апреля 2009 (UTC)
- Против . Я никогда не видел никаких преимуществ в автоформатировании, и реализация (пока) принесла больше вреда, чем пользы. Yilloslime T C 04:33, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Против , если мне как незарегистрированному пользователю разрешено это сделать. Это одна из причин, по которой я возражаю: люди не должны тратить на это время, если это не принесет пользы таким пользователям, как я. Вдобавок любая дополнительная наценка на что-то даже самое короткое, например свидание, является громоздкой. И дело не только в рендеринге «3 апреля 2009 г.» или «3 апреля 2009 г.»; если это встречается в предложении, может потребоваться вторая запятая во втором формате, например «3 апреля 2009 г.». Даже если мы предоставим для этого варианты, многие люди, привыкшие к другим форматам, ошибаются. - 208.76.104.133 ( разговорное ) 05:15, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Несколько приведенных причин кажутся мне разумными, в частности проблема пользователей IP, которые не видят отформатированную дату. Майк Кристи (разговор) 10:57, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Хотя я обычно выступаю за сложные технические решения, не связанные с проблемами (особенно когда я должен делать что-то продуктивное), это принесет больше горя, чем оно того стоит. Пока мы не используем исключительно числовые даты, нет двусмысленности и порядок (4 января по сравнению с 4 января) вообще не имеет значения. Однако одно предостережение - если мы где-то используем числовые даты (например, информационные поля), они должны быть в разумном формате даты, либо YMD, либо DMY, с четырехзначным годом. Я бы поддержал автоформатирование, чтобы добиться этого, но, насколько мне известно, большинство шаблонов уже это делают. Орфей ( разговор ) 11:00, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - я не очень уверен в этом, но, подумав, это довольно ясное решение. Автоформатирование - хорошая идея в теории, но на практике приносит небольшую пользу очень небольшому количеству вовлеченных и вовлеченных редакторов (которые достаточно осведомлены, чтобы устанавливать предпочтения), в то же время причиняя столь же легкий ущерб огромной массе наших читателей. Хорошая идея, но реализация не оправдала наших ожиданий, и мы надеемся, что мы достаточно зрелый проект, чтобы отказаться от вещей, которые нам не помогают. Шимгрей | говорить | 15:17, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - у нас нет и не требуется автоматического правописания британского / американского английского. Это аналогично. - КеллиКук ( разговор )
- Против - Руководство по стилю не разрешает и не рекомендует путать форматы, такие как 03/04/2009, поэтому не должно быть путаницы для читателей. Только зарегистрированные редакторы с установленными предпочтениями могут быть сбиты с толку - или вызовут путаницу - потому что они не увидят, что делает проходящий мимо читатель. 21Беде ( разговорное ) 15:51, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. в первую очередь потому, что это простой случай WP: ENGVAR . Сторонники, которые говорят, что Википедия должна постоянно представлять даты, удобно забывают, что мы также не пишем цвет / цвет или метр / метр последовательно во всей энциклопедии. Пример того, что Britannica использует согласованные форматы даты, является просто продолжением того факта, что они используют согласованное правописание британского английского языка. Что нам нужно сделать, так это иметь согласованные форматы даты в каждой статье, и даты в виде простого текста могут решить эту проблему без необходимости дополнительной разметки. - seav ( talk ) 16:38, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Напротив - по принципу KISS и из-за всех проблем, с которыми сталкивается Википедия (которая требует пожертвований для поддержания своей работы) и ее добровольцев, это кажется очень низким приоритетом. Кроме того, если для решения этого вопроса от редакторов вообще требуется что-нибудь, то это того не стоит. Другими словами, я бы не стал тратить какие-либо ресурсы (даже этот опрос кажется трудоемким), и, на мой взгляд, как довольно новый Википедист, Википедия уже увязла в огромном количестве подобных дискуссий. Текущая система работает, все редакторы знают, что они должны быть последовательными в статьях, и, как член команды редакторов, я пока редко замечаю, что какая-либо статья непоследовательна, но если это так, пометьте ее для копирования и отпустите . Ничего, требующего дополнительной разметки, не следует добавлять в Википедию, пока большее количество людей не ознакомится с текущей разметкой. Левалле ( разговор ) 18:20, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Противник - Малик Шабазз ( обсуждение · вклад ) 19:41, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Малинаксье ( разговор ) 19:47, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Возражение против хлопот с автоформатированием не стоит усилий, поэтому некоторые зарегистрированные редакторы могут видеть только один вид формата даты. Все остальные будут видеть два формата в зависимости от того, на какой статье они остановятся. В этом нет ничего страшного. Deegee375 ( разговор ) 21:13, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Насколько я могу судить, только зарегистрированные пользователи смогут увидеть это. В таком случае его просто не следует вводить. Peanut4 ( разговор ) 21:52, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Напротив , не полезное дополнение. - Пета ( разговор ) 08:15, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Противник - Алекс Холкомб ( разговор ) 08:43, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Категорически против - Автоформатирование для любителей разметки. Здравомыслящие (и продуктивные) расходуют свою энергию гораздо более разумно. - DCGeist ( выступление ) 09:01, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостоять - Нет, Нет, тысячу раз Нет! Следует избегать автофотаминга любой ценой. Также его зло, и оно должно умереть! - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Snappy ( обсуждение • вклад )
- Противостоять Автоформатирование бы усложнять вещи, и преимущества , которые мы получили бы от него очень незначительны ИМО. Давайте максимально упростим разметку, а не наоборот! Лоран ( разговор ) 12:24, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Предположим, я просто не понимаю, в чем заключается большая проблема - я из Великобритании (и лично предпочитаю форматирование даты в Великобритании), но я могу легко понять американский формат (месяц, день, год - может быть, не так много MDY) или ISO формат (ГГГГММДД). ~~ [ジ ャ ム] [ t - c ] 14:14, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостоять : Автоформатирование ничего не делает для подавляющего большинства читателей WP, только те , кто а) вошел в реальные счета здесь, и б) потрудился набор опций Автоформатирования. «Функция» автоформатирования заставляет опытных редакторов (то есть тех, кто может исправить несоответствия в статьях) редко замечают несогласованные даты в статье, включая форматирование ISO, которые непоследовательно представлены большинству читателей. - SMcCandlish [ обсуждение ] [ продолжение ] ‹(- ¿-)› 18:22, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Сохраняйте простоту, выбирайте подходящий формат для MOS: NUM и последовательно записывайте его. Мы можем справиться с WP: ENGVAR , нам не нужно техническое решение, чтобы справиться с использованием соответствующего формата даты. Struway2 ( разговор ) 20:19, 4 апреля 2009 (UTC)
- Против - нет смысла, это вызывает проблемы, не стоит усилий и споров. Оттава Рима ( разговорное ) 20:21, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Я не понимаю, насколько результат стоит затрат. bibliomaniac 1 5 23:45, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Никогда не видел в этом смысла. - Moni3 ( разговор ) 03:18, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - все, что требует изучения параметров предпочтений, будет использоваться лишь крошечной горсткой пользователей. Более того, подавляющее большинство наших пользователей даже не зарегистрированы. Много работы, мало пользы. Праздник Сапожника ( разговор ) 06:02, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостоять Это решение в поисках проблемы. Просто сохраняйте последовательность в каждой статье. Джошдбоз ( разговор ) 07:13, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействовать Пусть редакторы, работающие над статьей, договариваются о согласованных форматах. Нет необходимости в автоматическом процессе, который может вызвать больше проблем. Jezhotwells ( разговорное ) 12:11, 5 апреля 2009 (UTC)
- Против. Не добавляйте сложности там, где в этом нет необходимости, и где возможны ошибки и неверные толкования. - Avg ( обсуждение ) 15:41, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостояние Неэлегантно решает то, чего не должно быть. - Томас B ♘ ток 16:53, 5 апреля 2009 (UTC)
- Против . Аргументы против действительно подводят итог. - Σ xplicit 19:02, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Против: не думаю, что даты должны быть связаны, выглядит неаккуратно. Райан 4314 ( разговор ) 19:11, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - поддержал первый раз, когда впервые поднял, поддерживаю сейчас. - ThinkBlue (Hit BLUE ) 22:32, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Выступаю против отличных аргументов. Как сказал Тони, простота без ущерба для качества является ключевым моментом; к сожалению, автоформатирование может нарушить оба эти правила. - Deckill er 23:43, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Возражаю : я считаю, что мы должны строго следовать стандарту ISO во всех случаях, не только в отношении дат, но и времени, единиц измерения и всего остального. Если бы это было достигнуто, автоформатирование было бы тривиальной задачей простого распознавания образов, которое можно было бы выполнить даже локально с помощью сценариев java, единственный специальный тег необходим в случае, когда формат не должен быть локализован. Причина, по которой я против этого, заключается в том, что я считаю, что все формы локализации должны быть в общем формате, реализация особого случая для дат будет запутанной и будет работать против единого стандарта в формате необработанного текста. Я понимаю, что «корректировка» всего в соответствии со стандартом ISO - это грандиозная задача, однако я думаю, что выгода перевешивает затраты, и у нас нет недостатка в людях для этого. Brainz ( разговор ) 04:22, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - только небольшая группа читателей Википедии выиграет от автоматического форматирования, а сложный синтаксис отпугивает новых редакторов. - SWTPC6800 ( обсуждение ) 04:27, 6 апреля 2009 г. (UTC) Каждый месяц Википедию посещают около 56 миллионов уникальных зрителей. Есть только 180 тысяч википедистов, которые устанавливают предпочтение данных, так что в лучшем случае 1 из 300 зрителей (0,3%) выиграют от автоформатирования даты. - SWTPC6800 ( разговор ) 02:41, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - я не согласен с разными форматами для зарегистрированных и незарегистрированных. РГ: ENGVAR прекрасно решает эту проблему. - 2008 Olym pian chit chat 04:57, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - Недостаток воздействия / бенефициаров по сравнению с объемом работы, которую необходимо выполнить. Помните стоимость / выгоду. Аннигилатрон ( разговор ) 13:28, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействовать - Связывание дат с целью переформатирования нарушает типичную пользовательскую концепцию связывания, и они также приводят к множеству нерелевантных ссылок по всей странице. Предлагаемая замена так же плоха. Людям, которым абсолютно необходимо переформатировать дату, следует сделать это с помощью личного javascript или плагина для браузера. - Остин Мерфи ( разговор ) 14:26, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - нет причин, по которым формат даты не может быть выполнен так же, как орфография и другие региональные различия. Ричард Нью-Форест ( разговор ) 14:52, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Против №1 и за, если сервер выйдет из строя ... Миранда 16:33, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- В отличие от анализа затрат и выгод, небольшие затраты на добавленную сложность перевешивают практически неотличимую с нуля возможную выгоду. Кнепфлерле ( разговор ) 16:37, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Это пустая трата ресурсов, имхо. R3ap3R.inc ( обсуждение ) 17:03, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостоять KISS. Фредрик Йоханссон 17:28, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Противник. Любой, кто достаточно умен, чтобы работать с параметрами конфигурации, без проблем интерпретирует различные форматы даты. - Данортон ( разговор ) 18:10, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействие Помогает немногим, снижает вероятность того, что опытные редакторы заметят проблемы с форматированием, запутанный синтаксис делает редактирование еще более трудным для новых редакторов. Каллиопейен1 ( разговор ) 18:25, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействовать стандартизации роскоши с крайне небольшой выгодой. Питер Исотало 18:33, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Возразите, почему все должно быть стандартизировано, в этом нет необходимости. Эдмунд Патрик - конференция 19:01, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Нет проблем, свидание - это свидание. Не имеет значения dmy или ymd, если только вы не относитесь к тем людям, которые думают, что, говоря громче с тем, кто не говорит на вашем языке, они понимают:> - Mrboire ( разговор ) 19:47, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействовать тому, чтобы большинство читателей не видели этого, бессмысленно во многих / в большинстве случаев - Карл Фрей ( выступление ) 20:18, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействовать очень незначительному улучшению (так как любой формат даты совершенно понятен, и большинство читателей не используют учетные записи) против огромного уменьшения значимости ценных синих ссылок. Статьи о днях и годах, хотя они могут служить какой-то цели, НИКОГДА не являются полезной ссылкой в контексте какой-либо статьи. Я считаю, что консенсус против этого силен, но даже сильнее, когда кто-то изучает мнения пользователей, которые либо написали избранную статью, либо работали в качестве рецензента в этом процессе. Савидан 20:58, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостоять, если не сломано, не чинить. Длабтот ( разговор ) 00:19, 7 апреля 2009 (UTC)
- Против - отрицательные затраты / выгоды (здесь затраты с точки зрения неудобств, усилий и времени). Конечно, это отличная возможность, но это ответ на вопрос, который действительно не нужно задавать, сродни найму переводчика для перевода речи австралийца перед американской аудиторией или наоборот. Никто не может получить доступ к Википедии из-за встреч с датами в этом формате по сравнению с этим форматом; давайте сосредоточим наши усилия на реализации функций для расширения доступности там, где такое расширение действительно необходимо. - Scheinwerfermann T · C 00:35, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Стремление к автоформатированию - это понятный, но неуместный ответ на присущую Википедии сложность и разнообразие читательской аудитории Википедии. Это пример коварного технократического, «священнического» подхода, который ставит в невыгодное положение и обескураживает подавляющее большинство обычных редакторов. Предполагаемые выгоды не стоят той уступки, которую они требуют - громкому меньшинству, которое не понимает человеческой стороны участия в Википедии. Возможно, в будущем проект будет опираться на более рациональную техническую основу; до тех пор следует противостоять подобным инициативам как нереализуемым. И для пользователей, и для редакторов мы должны делать вещи простыми и понятными. - ⊥ ¡ɐɔıʇǝo N oetica! Т - 07:19, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостоять - совершенно необъяснимо. PluniAlmoni ( разговор ) 09:43, 7 апреля 2009 (UTC)
- «Против», я полагаю. На самом деле я совсем не против общей концепции автоформатирования даты, в отличие, скажем, от Noetica, поскольку я интерпретирую его / ее ответ близко выше. Однако на самом деле нас спрашивают не об общей концепции, а о реализации, которую мы, вероятно, получим. Это, импликация мы , вероятно , чтобы получить, я противиться , по причинам указывали скудным в голосовании (или , если вы предпочитаете «! Вотум») около 146 выше. Конечно, еще больше можно поработать над усовершенствованием контекстно-зависимого алгоритма, и в конечном итоге это может даже сработать; но это может показаться странным тратой времени, усилий и, возможно, также вычислительной мощности, как объяснил Ларго Плазо в голосовании около 56 выше. (NB, мой голос не имеет ничего общего с привязкой к дате , что, конечно, (а) отстой, но (б) здесь не к делу .) - Седой ( разговор ) 09:52, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Поддержите Jimp (147). Причины "за" очень слабы. Платия ( разговор ) 14:06, 7 апреля 2009 (UTC)
- Противодействовать Кажется, что слишком много усилий и риска для чего-то столь тривиального. Если он будет реализован, за ним могут последовать предложения по автоматическому форматированию написания британского и американского и т. Д. Как скучно. Одно из преимуществ Википедии - ее неоднородность - это также природа английского языка. Зачем пытаться втиснуть эту неоднородность в единую коробку? Pinkville ( разговор ) 14:56, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Противоположность Само по себе автоматическое форматирование потенциально удобно. Однако, если сравнивать с его недостатками, он не оправдывает ожиданий. Самые незначительные преимущества не стоят всех хлопот. - Сайд Вейс, 15:39, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействовать Кажется, что для решения незначительной проблемы нужно приложить много усилий и сделать еще один шаг на пути обучения для новых редакторов. Что дальше, ЭНГВАР-корректор? Акротерион (разговор) 18:31, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Предполагается, что это Энциклопедия, которую может редактировать каждый , а не Энциклопедия, которую может редактировать каждый, кто хочет изучить эзотерические правила разметки . Думаю, мы уже слишком далеко спустились по этой скользкой дорожке. Jgm ( обсуждение ) 20:45, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Возражать на Awadewit. Nev1 ( разговор ) 21:33, 7 апреля 2009 (UTC)
- Возражать , как JGM выше - Дуга ( ток ) 9:05, 8 апреля 2009 (UTC)
- Моя позиция остается против автоматического форматирования даты в целом; Ничего не изменилось с предложенной системой «без ссылок», и я не уверен, что любая предложенная система может решить проблемы, присущие этому типу лечения.
- Одним из аргументов в пользу автоформатирования является то, что оно обеспечит единый стиль дат, который желают многие редакторы. Я не могу понять, однако, какой в этом смысл, если многие другие аспекты статьи будут явно следовать соглашениям другого диалекта английского языка - эта система приведет к конфликтам внутри статей, и если мы не обсуждаем принятие единой даты формат везде, говоря об единообразии в этом контексте, наводит на мысль о туннельном видении.
- Другой аргумент заключается в том, что DA предотвращает мелкие споры. Предполагается, что мы будем писать энциклопедию для всего мира, а не только для редакторов. Мы все работаем над одним проектом, поэтому мы должны видеть то же, что видят наши читатели. Одно дело настраивать такие вещи, как часовой пояс на страницах обсуждения и проекта, но в основном пространстве я считаю это незыблемым принципом.
- Я мог бы сказать гораздо больше о DA, но суть в том, что он нам не нужен, и нам будет лучше без него. Уолтем , герцог 14:41, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостоять Кеннеди ( разговор ) 15:08, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Предположим, мне полезно видеть формат даты, который использует редактор, чтобы получить приблизительное представление о том, на какой стороне пруда они находятся. К тому же даты автофорации действительно незначительны. - Парень с информацией о кресле ( разговор ) 15:11, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Против, чтобы Википедия была как можно более простой и понятной. Апулдрам ( разговор ) 17:32, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Противоположность . Коробка противостояния прекрасно подытоживает все для меня. Я просто не считаю это необходимым, и это может быть сложно и запутать новичков. - Ged UK 19:10, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Допустим, я не понимаю, зачем это нужно, и вижу, как это вредит новичкам. Зертер ( разговор ) 19:19, 8 апреля 2009 (UTC)
- Проголосуйте за это (выступать против противоположной позиции - нонсенс). Пожалуйста, прекратите ссориться и бесконечно голосовать по поводу чего-то столь второстепенного. Решение Brion Vibber мне подходит, как и любое количество вариантов. Как ни крути, нам не нужно автоформатирование дат, и, судя по всему, на это нет единого мнения. Разумеется, не было бы единого мнения об автоформатировании орфографии. Достаточно сказать, конец истории. Geometry guy 20:57, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостоять путанице и ненужности. Википедия - вещь сама по себе. Если вам нужна полностью последовательная энциклопедия, делайте то, что делают обычные справочники, назначьте группу редакторов, которые редактируют все это, и откажитесь от идеи работы, которую может редактировать любой. В Википедии и так слишком много правил редактирования. Фиджагд ( разговорное ) 21:10, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Все должны использовать формат ГГГГ-мм-дд. Яйца Python ( разговор ) 04:39, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействовать. Как и многие другие упомянутые причины, я думаю, что это отрицательно сказывается на удобочитаемости. Hohenloh + 19:45, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Допустим, я признаю, что это может быть полезно для некоторых, но в целом, вероятно, принесет больше зла, чем добра. Hús ö nd 20:39, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Предположим, я полагаю, что после огромных усилий и бремени постоянных затрат для многих редакторов и ИТ-специалистов вся энциклопедия с точки зрения читателей будет, при прочих равных, в основном неизменной. - только редакторы с негативным опытом и постоянным разочарованием будут знать об этом примерно через месяц после отказа. - Карбински ( разговор ) 20:45, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Допустим , вы привыкли к неавтоформатированным датам, и преимущества связывания дат с датами статей перевешиваются более чистым внешним видом без тривиальных синих ссылок для неважных дат. Я никогда не устанавливал предпочтения, так как, на мой взгляд, всегда лучше видеть даты, отформатированные в соответствии с предпочтениями соответствующей страны, например, с орфографией. Слишком много усилий и хакерства, чтобы решить проблему дат в двух обычно узнаваемых схемах. . Дэйв Суза , разговор 21:57, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильный противник . Тривиальная деталь. Далее, должны ли быть шаблоны вроде {{British | color | color}}? - NipplesMeCool ( разговор ) 23:38, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостоять ненужному, банальному. Я не вижу пользы от затраченных усилий. Хохум ( разговор ) 17:19, 10 апреля 2009 (UTC)
- Противодействовать . Решения более неприятны, чем проблема. Нет особой необходимости в автоформатировании. - GGG65 ( разговор ) 18:34, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Если требуется одно из следующих действий: дополнительное время загрузки на одну миллисекунду, если он добавляет дополнительные вики-ссылки на страницу, если он добавляет проблемы для старых, новых или альтернативных браузеров, если он вызывает потребность в иногда уже перегруженных вики-серверах, если это сбивает с толку редактирование, добавляя более 1 или 2 дополнительных знаков (например, что-то вроде #autoformat), этот вариант был бы для меня неприемлем. Поскольку я не вижу в этом проблемы, я допущу лишь 1 шанс из миллиарда отрицательных эффектов этого. Я не верю, что это можно гарантировать, поэтому выступаю против. Арноутф ( разговор ) 19:41, 10 апреля 2009 (UTC)
- Противостоять Дата автоформатирования может легко закончиться как предлог для редакторов налагают трудно понять форматы в обычном тексте, оправдывая это тем , что «если вам не нравится это, просто установить дату Автоформата предпочтения». Страницы Википедии должны быть написаны так, чтобы нормальные люди могли их понять - им не нужно входить в систему с различными настройками, доступными только для Википедии, - Toddy1 ( обсуждение ) 21:07, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Противодействовать связыванию дат - это бессмысленная глупость, которая посылает неверный сигнал и уродлива. 2005 ( разговорное ) 23:01, 10 апреля 2009 (UTC)
- Противостоять ... БОЛЬШОЕ ВРЕМЯ Мы любим здесь слишком усложнять, не так ли? У (кномэ)? да ... или нет 01:28, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Пустая трата времени для редакторов с очень небольшой пользой для кого-либо. Маккей ( разговор ) 01:57, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Oppose Just не работает и вряд ли нужен. - Itub ( разговор ) 02:37, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Даже обсуждать это - пустая трата времени. (1) Википедия может жить без абсолютных стандартов при таком разнообразии фактического использования. (2) Пользователи достаточно умны, чтобы управлять этим самостоятельно. (3) Кроме того, при точной цитате формат должен быть именно таким, как в цитируемом материале. (4) Наконец, все эти усилия должны быть направлены на улучшение многочисленных статей, в которых сразу теряется неопытный читатель, например, многие статьи о фармацевтике, китайских легендах, истории Индии, болезнях, погоде и так далее. Заслав ( разговор ) 06:23, 11 апреля 2009 (UTC)
- Против , но я действительно думаю, что необходимо прийти к правильному консенсусу относительно того, какой формат даты мы используем в прозе, ссылках и т. Д. Corn.u. co.pia • Disc.u s.sion 07:32, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Предположим, я считаю, что разные форматы даты гораздо менее заметны, чем разные орфографические системы, с которыми мы можем жить. Нет ничего плохого в некотором разнообразии. Это не простая английская вики. - Чарльз ( разговор ) 10:28, 11 апреля 2009 г. (UTC).
- Предположим, я согласен, что это не имеет никакого значения, все, что он делает, это добавляет постороннее форматирование или раздражающие ссылки повсюду. - J .Logan` т : 11:17, 11 апреля 2009 (UTC)
- Против. Это слишком много усилий для чего-то тривиального. Из всех жалоб, которые я слышал о Википедии, никогда не было сообщения «Дата неправильная» MortimerCat ( разговор ) 11:23, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Против - по тем же причинам, что я отмечал в прошлый раз, автоформатирование дат часто приводит к неаккуратному виду статей, если учесть необходимость интервалов дат. Таким образом, мы должны форматировать даты на основе темы точно так же, как WP: ENGVAR . Здравый смысл. ل enna vecia 15:22, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Предположите, что «настройка интерфейса» - это отвлекающий маневр, вводящий в заблуждение: настройки вашей операционной системы не меняют за вас веб-страницы и статьи . Редакторы пишут текст, читатели читают. Редактор использует викитекст для управления выводом, и машина не должна пытаться улучшить его, переписывая его, выдавая желаемое за действительное. Подписанная мною GPL не дает машине права даже немного исправлять мой вклад. Что дальше, встроить фильтр пиратских разговоров, чтобы дать «пользователям» больше «личного контроля»? - Майкл З. 11 апреля 2009 г., 16:11 z
- Противодействовать. Это усложнится, отнимет наше время и внимание с небольшой пользой или вообще без нее. Я видел "войны редактирования" в результате "исправления" диапазонов дат из-за автоматического форматирования даты. У нас есть дела поважнее. - AD Monroe III ( разговор ) 18:47, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Основная проблема, с которой я столкнулся при автоформатировании, заключается в том, что невозможно отформатировать диапазоны дат в пределах месяца так, чтобы они отображались легко читаемо, независимо от того, на что установлено предпочтение. Автоформатирование просто вызывает проблемы и не имеет никаких преимуществ, его следует полностью отключить. MTC ( разговор ) 19:43, 11 апреля 2009 (UTC)
- Против. - Слишком много неясностей о том, что приносит незначительную пользу пользователям. GunnarHj ( разговор ) 23:51, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Выступаю против по многим причинам, указанным выше. Ti-30X ( разговор ) 01:32, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостояние - Джулиаалтаграсия ( разговор ) 06:47, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Мы не форматируем такие проблемы, как использование в Америке / Великобритании, так почему же возникает эта проблема? 11 апреля 2009 г. и 11 апреля 2009 г. однозначны, и пока статья внутренне согласована, нет необходимости во всей Википедии быть таковой. Это было бы точно так же, как автоформатирование британских пользователей, чтобы читать «цвет», когда американские пользователи вводят «цвет». Это кажется бессмысленным. Если бы программное обеспечение можно было модифицировать для распознавания и автоформатирования дат без каких-либо действий со стороны пользователей (таких как добавление вики-ссылок, заголовков шаблонов, волшебных слов или ЧТОГО), это МОЖЕТ быть хорошей идеей. Но идея о том, что редакторы должны добавлять квадратные скобки или, что еще хуже, целый шаблон, к каждой дате только для того, чтобы мы могли выбрать, хотим ли мы, чтобы название месяца было первым или вторым, кажется бессмысленным. - Jayron32 . говорить . вклад 14:54, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Против по приведенным выше аргументам. NSR 77 T 15:52, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Против. Зачем нужна такая функция? Это не риторический вопрос; ответ отрицательный. Ненужное и тривиальное - в основном, как указано выше. Andre666 ( разговор ) 17:15, 12 апреля 2009 (UTC)
- Противостоять согласно Шайнверферману (№ 233) и Уолтэму (№ 244). Кроме того, ценность помощи привередливым редакторам WP всегда видеть даты в том формате, в котором они привыкли, не перевешивает связанных с этим хлопот. Даты никого не смущают, а редакторы должны относиться к стилю толерантно. Повторное рассмотрение ( обсуждение ) 18:20, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Противостоять ; слишком много усилий для слишком маленькой отдачи. Сделайте это по-настоящему автоматическим (без специального форматирования) или забудьте об этом. - Spangineer ws (háblame) 19:57, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- по всем вышеперечисленным аргументам и потому, что необходимо решение. Hiding T 21:11, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- - Джейк Вартенберг, 23:49, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- (Раскрытие информации - со мной связались в частном порядке, чтобы внести свой вклад после выражения мнения в прошлом году, и в противном случае я бы не увидел это обсуждение) - Против - Каким будет формат по умолчанию? Если все статьи будут переведены в один и тот же формат, это будет плохо - статьи из Великобритании должны по умолчанию использовать формат Великобритании, а статьи из США - по умолчанию в формате США. Таким образом, единственный способ заставить его работать - это иметь два оператора формата (один для формата США, один для формата Великобритании) - и это просто не стоит того для такой мелочи. Слишком усложняет редактирование без уважительной причины. Питер Баллард ( разговор ) 11:10, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Против . Никакой пользы (и только горе) для вики. Более того, аргументы «за» неубедительны.
- # 1 Сторонники форматирования даты утверждают, что форматирование даты необходимо для извлечения метаданных. Это неправда.
- Мета-данные не имеют никакого отношения к форматированию даты.
- Мета-данные не являются свойством разметки. Если даты с разметкой имеют метаданные и, как предполагается, даты без разметки не имеют метаданных, то (из этого следует, что) метаданные должны быть свойством разметки. Подразумеваемая возможность автоматически генерировать значимый контент из разметки была бы просто чудом.
- Метаданные, присущие датам, не имеют ничего общего с тем, как даты записываются или форматируются. Независимо от того, была ли дата отформатирована вручную, с помощью [[]] или {{#formatdate}}, информация, которую можно извлечь с этой даты, всегда останется неизменной. Например, «12 апреля 2009 года» - это воскресенье, это 102-й день в году и так далее.
- №2 Сторонники форматирования даты утверждают, что «разметка даты была определена» (?) «Как центральная часть разработки новых функций».
- Эти «особенности» еще не разработаны. Нельзя ожидать, что мы проголосуем за парное ПО.
- Википедия - это не гигантская песочница. Если сторонники хотят разработать новые функции, они могут сначала сделать это в другом месте, а затем вернуться сюда для обратной связи.
- Разметка даты существует уже «почти шесть лет». За это время с ним вообще ничего не делалось.
- №3 Сторонники форматирования даты предполагают, что автоматизация зависит от размеченных дат. Это неправда.
- Найти все экземпляры определенной даты несложно . Из этих 80 миллионов обращений, из которых размечена лишь малая часть, должно быть очевидно, что не нужно размечать дату, чтобы найти ссылки на нее.
- Программному обеспечению совсем несложно «находить» даты в тексте. Специальная разметка не требуется и не желательна. Каждый достаточно компетентный программист может составить подпрограмму для синтаксического анализа текста на предмет дат. Такая процедура ненамного сложнее, чем поиск любой другой комбинации слов.
- Сторонники №4 утверждали, что (на стороне сервера) «[d] ало автоформатирование обеспечивает большую согласованность». Это неправда.
- Автоматическое форматирование даты ala [[]] или {{#formatdate}} не способствует большей согласованности, чем то, что можно было бы достичь, если бы редакторы записывали свои даты вручную.
- В статьях есть целый ряд проблем с согласованностью. Согласованность не ограничивается только стилем форматирования даты, но также включает стиль цитирования, стиль ndash / mdash, стиль эпохи и стиль ENGVAR.
В MOS есть рекомендации по всем этим вопросам, и нет никаких причин, по которым форматирование даты требует особого обращения. - Редакторы обязаны работать сообща. Это означает, что - прежде чем они начнут редактировать статью - они также не торопятся, чтобы определить, куда должен идти контент, который они хотят добавить. Это означает, что они также соблюдают стиль, уже используемый в статье. Не только стиль цитирования, стиль тире, стиль эпохи, стиль ENGVAR и т. Д., Но и стиль даты.
- Обеспечение единообразия статей не является задачей серверов. Что делает автоматизация форматирования даты на стороне сервера , так это позволяет редакторам игнорировать существующие соглашения о форматировании даты. Сторонники разметки даты продают это как аргумент в пользу «большего выбора». Но на самом деле они хотят получить лицензию, чтобы сказать: «Какое мне дело до того, какой формат даты, engvar, эпоха, стиль цитирования используется? Я собираюсь использовать свой предпочтительный вариант, и технология должна решить это!» Излишне говорить, что это возмутительно невнимательно и - с технической точки зрения - близоруко.
- Резюме: Нет никакой "проблемы". Следовательно, нет ничего, что требует «решения». Исходное решение для форматирования даты (DateFormatter.php) было реализовано для подавления конфликта редактирования по поводу стиля даты. Тем временем мы получили довольно надежные рекомендации MOS для этой и других проблем со стилем, и DateFormatter.php больше не нужен. Нам не нужен еще один взлом, чтобы заменить первый. Нам нужны редакторы, чтобы соответствовать MOS, который уже является «стандартом для всего сайта». Если анонсы / новички не соблюдают этот «стандарт для всего сайта», мы можем попросить бота очистить их после них. Если авторитетные редакторы упорно отказываются придерживаться этого «общесайтового стандарта», то мы должны заблокировать их сообществом (решения Arbcom о конфликте стилей являются прецедентными). Правила MOS, и сообществу не нужна бесконечная драма из-за непроблем. - Полная остановка ( разговор ) 13:30, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- # 1 Сторонники форматирования даты утверждают, что форматирование даты необходимо для извлечения метаданных. Это неправда.
- Слабый противник. Изначально я проголосовал за «поддержку», потому что считаю, что большая настраиваемость, как правило, лучше, и потому, что преобладающий формат даты «MMM DD, YYYY» выглядит как пример того, как американские культурные стандарты навязываются остальному миру, и это заставляет меня чувствовать себя неловко. Фил Бриджер ( обсуждение · вклад ) и другие убедили меня, что на самом деле это не так, и что, если уж на то пошло, это изменение привлекает в основном американцев, которые не могут справиться с континентальным соглашением о датах. Я также убежден, что использование даже легкой разметки для украшения чего-то столь важного, как календарная дата, в конечном итоге сбивает с толку новых редакторов, и мы не должны воспринимать энциклопедию таким образом. На данный момент я думаю, что, хотя небольшая разметка даты, такая как {{date | 2009 | 04 | 07}}, все еще может быть полезна для таких задач, как создание сортируемых таблиц, ее не следует делать стандартным способом выражения дат во всей энциклопедии. . Тим Пирс ( разговор ) 14:33, 13 апреля 2009 г. (UTC)
Я нейтрально отношусь к общей концепции автоформатирования
- Хотя я не против идеи автоформатирования (при условии, что редакторы имеют возможность видеть даты по мере их ввода в исходный текст, и при условии, что он использует простой синтаксис - что-то вроде
[{30 March 2008}]
было бы хорошо,{{#formatdate:|30 March 2008}}
не так), я против текущую систему и выступать против внедрения любой системы в Википедии до тех пор, пока не будет показано, что она правильно обрабатывает диапазоны дат, запятые после года в MYD и т. д. Я также не хочу, чтобы это начало скользкую дорожку к автоформатированию слов и тому подобному (по крайней мере, до тех пор, пока мы не реализуем ИИ, способный решать, какое значение «задница» используется при переводе статьи с американского на английский, то есть ). - А. ди М. ( выступление ) 06:18, 30 марта 2009 г. (UTC) - Я не поддерживаю добавление метаданных в этом случае. Я просто не могу настолько развлечься, чтобы называть свое «не поддерживаю» и «против». На мой взгляд, это не проблема. Cnilep ( разговор ) 14:28, 30 марта 2009 (UTC)
- Хотя я вижу преимущество автоформатирования, я эстетически против того, чтобы видеть теги ссылок по всей странице. Помимо этого конфликта между двумя легкомысленными мнениями, меня действительно не волнует этот вопрос. - llywrch ( обсуждение ) 16:22, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Учитывая, сколько тепла и света это привлекло, меня действительно не волнует результат, просто то, что он окончательно уляжется, так или иначе. Джклеменс ( разговор ) 16:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Звучит полезно, но у нас уже слишком много вики-разметки в наших статьях, до такой степени, что неопытный пользователь не может редактировать страницы из-за инфобоксов и ссылок. Когда в следующем году выйдет новый графический интерфейс, можно будет добавить автоформатирование. - Перегрин Фишер ( разговор ) ( вклад ) 18:08, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Устали от этих глупых споров по поводу свиданий. Давайте вернемся к написанию статей и улучшению субстанции содержания. О фильмах ( обсуждение ) 21:28, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Что, это до сих пор не решено? Подождите, это не удивительно. Для решения этой проблемы нужен кто-то, владеющий PHP и хорошо знакомый с MediaWiki, который потратит около месяца на работу над кодом, охватывающим как можно больше случаев, а затем вернется и представит свою модель + тестовые примеры. А пока мне наплевать, и я гораздо лучше использую свое время, чем спорить о чем-то столь тривиальном. 「ダ イ ノガ イ千?!」(Dinoguy1000) 22:16, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Связывайте их, не связывайте их, какое это имеет значение? Однажды я обнаружил, что мне нравятся даты, обозначенные синими ссылками, но в большинстве случаев они не служат цели. Давайте просто закончим с этим обсуждением, чтобы мы могли продолжать писать наши статьи, не связывая / не разъединяя даты снова и снова. - ラウ ド668 07:24, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Много шума из ничего J04n ( страница обсуждения ) 01:13, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Согласно A. di M. выше. Руслик ( разговор ) 07:17, 1 апреля 2009 (UTC)
- Мне действительно нравится идея автоформатирования, и я согласен, что это хороший путь вперед (и да, я думаю, что в конечном итоге это может повлиять на BC / BCE и другие личные предпочтения форматирования, чтобы создать более последовательную и профессиональную энциклопедию. "смешны - очевидно, есть кто-то , кто хотел бы это сделать, большинство дат заключено в шаблоны, а те, которые не могут быть легко помечены AWB , я выполнил несколько подобных правок, применив {{ convert }} к нескольким статьям с небольшим количеством ошибок, которые больше связаны с моими собственными недостатками. Однако, похоже, что это не продемонстрировано, и я предпочел бы сначала увидеть его взломанным на викилабах или где-нибудь еще, прежде чем я соглашусь на то, чтобы это. - αππερΝαππερ Babel Alexandria 08:08, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Идея в принципе похожа, но чем больше шаблонов мы добавляем в статьи, чем больше разметки вики раздувают окна редактирования, тем более пугающим становится даже простое редактирование википедии для новичков. Профессор маргиналия ( выступление ) 16:54, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Я бы в любом случае не возражал, если у дат есть опции автоформатирования, если они не зависят от связывания дат. - Фил Холмс ( разговор ) 08:21, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- У меня нет возражений против использования функции {{#formatdate}}, если она не является обязательной. Его использование не причиняет никакого вреда, поскольку незарегистрированные пользователи будут видеть то же самое, что и если бы дата вообще не была отформатирована, а зарегистрированные пользователи могут использовать настройку предпочтений, если захотят. У него также есть небольшое преимущество (очевидно, основанное на ограниченном тестировании) правильного форматирования, по крайней мере, некоторых неправильно отформатированных дат (например, изменение «2 апреля 2009 г.» на «2 апреля 2009 г.»). Только не ругайте редакторов, которые вводят даты простым текстом! - R'n'B ( зовите меня Расс) 13:26, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Если дата указана как 7 марта 1997 г. или 7 марта 1997 г., а не 7-3-97 или 3-7-97, то серьезной проблемы нет. PRL42 ( разговорное ) 16:10, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Голосование порождает марионеток из носков . - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Gsonnenf ( обсуждение • вклад )
- Я нейтрален в том смысле, что мне все равно. Однако я склоняюсь к возражениям, потому что автоформатирование полезно только зарегистрированным редакторам, а не обычным читателям. Бендоно ( разговорное ) 18:09, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Я нейтрален, потому что вижу баланс конкурирующих интересов и могу согласиться с тем, что преобладает. Однако я категорически против того, чтобы в подтексте многих ответов говорилось о том, что устранение форматирования даты устраняет необходимость в специальной разметке для некоторых дат. Используется в узких контекстах, таких как информационные блоки, существует семейство шаблонов, единственной целью которых в настоящее время является создание информации в микроформате . Было много ошибочных замечаний, в которых термин «метаданные» используется для связи этой информации с поиском и т.п. Википедия также передает данные в микроформате координат, и точно так же, как она позволяет взаимодействовать с интернет-картографическими приложениями, шаблоны даты и времени позволяют взаимодействовать с интернет-приложениями, которые понимают данные времени. При этом я разделяю мнение профессора маргиналии и Перегрина Фишера, высказанное выше, и считаю, что редактируемый текст не должен излишне загромождаться шаблонами или другой сложной разметкой. Даже простой викитекст является серьезным препятствием и препятствует основному принципу, согласно которому каждый является редактором. - Дж. Дж. Мессерли ( выступление ) 16:37, 4 апреля 2009 г. (UTC)
Нейтрально, за Дж. Дж. Мессерли, который делает отличные оценки чуть выше. Я не возражаю в любом случае, но я согласен с тем, что статьи Википедии становятся слишком сложными при просмотре в поле редактирования. Скрытие T 14:02, 5 апреля 2009 г. (UTC) * Дополнение . Просто посмотрел страницу обсуждения и увидел все глупые аргументы относительно того, что такое консенсус. Пожалуйста, добавьте мой голос к той стороне, которая получит наибольшую кучу в надежде, что она урегулирует этот вопрос раз и навсегда, и все стороны примут его с добротой. Скрытие T 10:14, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Мой мой. Считайте меня среди безразличной толпы. Я никогда больше не свяжу еще одну дату, независимо от исхода этой дискуссии. Я потратил много утомительных моментов на WP, связывая даты для автоформатирования в соответствии с требованиями процессов проверки в WP. Я уверен, что если это закончится политикой, кто-то другой будет счастлив тратить на это свое время. Я не очень. Я рад, что смог высказать свое мнение, - ИвоШандор ( разговор ) 06:24, 6 апреля 2009 г. (UTC).
- Я говорю, что пока мне не нужно ничего делать, мне все равно, что мы делаем. Итак, нейтральный. - ИвоШандор ( разговор ) 13:20, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Нейтрально - я почти не понимаю, как это работает. Деб ( разговор ) 18:05, 6 апреля 2009 (UTC)
- Нейтрально - я считаю это немного ненужным (для себя, например). prashanthns ( разговор ) 06:00, 8 апреля 2009 (UTC)
- Пока месяцы написаны по буквам, а не сокращены числами (которые автоформатирование все равно не может разделить), нет реального риска путаницы. В то же время предоставление людям возможностей отображения - неплохая вещь, если только это не создает чрезмерной нагрузки на сайт. Ham Pastrami ( разговорное ) 05:57, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Большинство читателей не собираются входить в систему, поэтому нет особого смысла изо всех сил пытаться автоматически форматировать даты. Однако многие люди не заметят разницы между 1 января 2009 г. и 1 января 2009 г., и я не возражаю, если на некоторых страницах используется этот синтаксис. Tra (Обсуждение) 10:37, 11 апреля 2009 (UTC)
- Я предпочитаю использовать ISO 8601 (гггг-мм-дд), который может быть автоматически отформатирован в соответствии с предпочтениями пользователя. Хотя он не так широко используется в прозе (и, как мне кажется, не рекомендуется), он интуитивно понятен и прост в использовании. Я против того, чтобы редактор создавал шаблон только для того, чтобы написать дату. Я категорически против свиданий с синими ссылками, которые являются пустяком. Таким образом, я не уверен, следует ли мне поддерживать или противостоять автоформатированию, поскольку я не уверен, что мои предпочтения находятся в таблице. Флетчер ( разговор ) 14:21, 11 апреля 2009 (UTC)
- В принципе, я бы , как правило, поддерживает автоматический формат тины , если она не включает автоматическую ссылку Ing (как это имеет до сих пор) и опцию распространяется на все читатель. Поскольку эти дебаты возобновились прошлым летом, двумя основными причинами отказа от привязки дат стали «синее море» и, в частности, тот факт, что лишь крошечный процент читателей - тех, кто являются зарегистрированными пользователями - даже имеют возможность просмотра даты в их предпочтительном формате; кроме того, использование этой опции не позволяло зарегистрированным пользователям (которые составляют значительную часть наиболее активных редакторов) понять, какой беспорядок представляют собой форматы даты в данной статье - что на самом деле видят подавляющее большинство читателей. Всегда существовала значительная поддержка решения, созданного разработчиком, которое позволяло бы всем читателям устанавливать предпочтения; это, конечно, не исправит беспорядок смешанного формата, но, по крайней мере, позволит читателям отказаться от просмотра этих проблем. Поскольку автоформатирование дат доступно не всем читателям, редакторам следует полагаться на необработанный текстовый формат, чтобы знать, что может потребовать очистки. Таким образом, суть проблемы заключается в том, насколько разрешимо кодирование такого анализатора автоформатирования или функции шаблона. Люди более осведомленные, чем я, похоже, разошлись по обе стороны этого вопроса, поэтому до тех пор, пока не будет конкретного предложения о том, как этого добиться, весь этот опрос является спорным. Аскари Марк (Обсуждение) 00:50, 12 апреля 2009 (UTC)
Комментарии по автоформатированию
- Сколько огромный, жирный, мигающим editnotice будет достаточно , чтобы убедить людей в том, что этот раздел о автоформатирования , не связывая ? Или нам нужно предупреждение AbuseFilter при слове «ссылка»? Anomie ⚔ 00:12, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Похоже, что никто из вышеперечисленных не объединял эти два понятия. Охконфуций ( разговор ) 01:56, 30 марта 2009 (UTC)
- Похоже, что большинство голосов «против» сошлись во мнении. - Артур Рубин (разговор) 02:07, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Процитировать кого - то я знаю: « Я не собирался отвечать , если идиотский аргумент не был представлен кем Congratulations.. » Ohconfucius ( разговор ) 3:21, 30 марта 2009 (UTC)
- Ух ты. В настоящее время я вижу 3, которые упоминают ссылку в обосновании, как будто это подразумевается автоформатированием, но также приводят не связанные причины (Awadewit, Bishonen, Bzuk), 3, которые не дают никакого объяснения (Donald Albury, Juliancolton, Chrishomingtang), и 29, которые приводят объяснение, которое не предполагает, что они в этом не уверены. С каких это пор большинство составляет 3:29 ? Возможно, вы запутались и думаете, что речь идет об автоформатировании без разметки? Затем прочтите выше в разделе «Что такое автоформатирование даты?» Он не представлен как опция. - Ганс Адлер ( разговор ) 08:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Артур Рубин - математик, поэтому я уверен, что он знает, что означает «большинство». Otherl left Нет, правда, наоборот. . . 03:38, 31 марта 2009 г. (UTC)
- И почему я должен давать еще одно обоснование, когда уже дано так много всего. Это не что-то вроде AfD, где вес аргументов в пользу политики должен быть решающим, это опрос предпочтений. - Дональд Олбери, 12:34, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я высказывал свое мнение несколько раз в прошлом, поэтому считаю, что нет необходимости приводить обоснование. Это, как следует из названия, опрос. - Джулианколтон | Обсуждение 19:22, 30 марта 2009 (UTC)
- Согласитесь, это опрос, и другие уже привели массу причин. - Крис! c t 20:24, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Извините, я не имел в виду никаких обид и никаких объяснений, конечно, совершенно нормально. Единственная проблема заключается в том, что в ситуации, когда некоторые редакторы приводят доводы, доказывающие, что они сбиты с толку («Я ненавижу автоформатирование, потому что ненавижу море нерелевантных синих ссылок»), не имея ни малейшего представления о том, как бы они проголосовали, если бы это было не так, каждый голос без обоснование будет потенциально отвергнуто теми, кому не нравится результат опроса.
- Ах, вы маловерные. - Дональд Олбери, 16:11, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Грэм Колм ( обсуждение · вклад ), приведенный выше, кажется, просто ошибочно принял их за взаимосвязанные. - Локк Коул • t • c 13:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Меня это тоже беспокоит. Если предложение будет отклонено, пусть так и будет, но было бы очень обидно, если бы оно было отклонено, потому что большое количество редакторов все еще не верят в детали реализации. Тим Пирс ( разговор ) 13:13, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Почему так много людей, кажется, думают, что разметка миллионов дат требует большой работы, а удаление разметки с этих дат - это совсем не работа? -Джефф (разговор) 01:09, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Боты могут легко распознать даты и удалить двойные квадратные скобки. Добавление кодирования даты (особенно сложного) должно выполняться контекстно (от экземпляра к экземпляру). HWV258 01:53, 30 марта 2009 г. (UTC)
- На самом деле, я готов поспорить, что большая часть базовой разметки может быть сделана ботами, если все, что им нужно сделать, это распознать даты и заключить их во что-то тривиальное. Фактический выбор того, какой формат использовать, потребует вмешательства человека, но его можно отделить от разметки вокруг определенных дат. - Gavia immer ( разговор ) 02:53, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Соглашаясь с вышеизложенным. Боты должны уметь легко распознавать даты, размеченные или нет, с помощью регулярных выражений . -Джефф (разговор) 03:13, 30 марта 2009 (UTC)
- (К двум вышеупомянутым сообщениям) Комментарий редактирования « Большая часть работы может быть выполнен ботом » является ключевым. Как наиболее определен? Кроме того, « Фактический выбор того, какой формат использовать, потребует вмешательства человека » - это грандиозно с точки зрения замедления процесса. Во всяком случае, это не меняет основную точку зрения, что удаление ботами форматирования даты тривиально (чтобы вернуться к исходному сообщению). HWV258 03:23, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Если вы отделите распознавание форматируемых дат от элемента управления форматом, это не имеет большого значения - просто добавьте параметр {{DEFAULTDATEFORMAT}} (или любое другое имя), который работает как {{DEFAULTSORT}}, появляющийся один раз для каждой статьи, чтобы контролировать дату по умолчанию. формат отображения. Затем вы можете добавить отдельную разметку для фактического зачета дат с возможностью установить формат отображения по умолчанию для этой даты. Важным моментом является то, что даты в прямых цитатах не должны быть автоматически отформатированы, поэтому бот-решение должно распознавать, когда их следует пропустить. Бот, который получил бы это право даже на 90%, оставил бы очень мало работы редакторам-людям. - Gavia immer ( разговор ) 04:20, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Вашим ответом выше вы подтвердили правильность моего первоначального ответа на исходный вопрос (вы помните исходный вопрос?). Пожалуйста, обсудите это на какой-нибудь странице обсуждения - мы обсуждаем такого рода вопросы уже несколько месяцев. Спасибо. HWV258 06:10, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Если вы отделите распознавание форматируемых дат от элемента управления форматом, это не имеет большого значения - просто добавьте параметр {{DEFAULTDATEFORMAT}} (или любое другое имя), который работает как {{DEFAULTSORT}}, появляющийся один раз для каждой статьи, чтобы контролировать дату по умолчанию. формат отображения. Затем вы можете добавить отдельную разметку для фактического зачета дат с возможностью установить формат отображения по умолчанию для этой даты. Важным моментом является то, что даты в прямых цитатах не должны быть автоматически отформатированы, поэтому бот-решение должно распознавать, когда их следует пропустить. Бот, который получил бы это право даже на 90%, оставил бы очень мало работы редакторам-людям. - Gavia immer ( разговор ) 04:20, 30 марта 2009 г. (UTC)
- (К двум вышеупомянутым сообщениям) Комментарий редактирования « Большая часть работы может быть выполнен ботом » является ключевым. Как наиболее определен? Кроме того, « Фактический выбор того, какой формат использовать, потребует вмешательства человека » - это грандиозно с точки зрения замедления процесса. Во всяком случае, это не меняет основную точку зрения, что удаление ботами форматирования даты тривиально (чтобы вернуться к исходному сообщению). HWV258 03:23, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я предполагаю, что нам нужно добавить к жирному мигающему значку редактирования, что «незарегистрированные пользователи видят несоответствующие даты» можно легко исправить , поэтому возражать на этом основании скорее… ошибочно. И войны редактирования будут происходить так же часто в отсутствие волшебного слова с автоформатированием, но они будут хуже, потому что воины будут путаться с датами по всей статье (и, возможно, каждый раз пропускать некоторые). Anomie ⚔ 02:48, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Предотвращение правонарушений? Представление, которое, как я вижу, поднято выше одним или двумя редакторами, о том, что автоформатирование необходимо, чтобы избежать войн редактирования по поводу того, какой формат выбран для статьи, я считаю, является неверным деревом. Да, по всей видимости, первоначальная система была ответом на разногласия по этому поводу, но 2003 год был только для сообщества, и мы не установили надлежащих правил ни для форматирования даты, ни для орфографии ENGVAR. Теперь у нас есть устоявшиеся практики для обоих (MOSNUM, MoS), и они, по общему мнению, весьма успешны. Тони (разговор) 08:41, 30 марта 2009 (UTC)
- И все же не так просто, как разрешить редакторам вводить даты в любом формате, который им нравится, и позволить системе автоматически форматировать их в соответствии с предпочтениями читателей ... в какой-то момент цепочки (редактирование / чтение) у вас будет кто-то, использующий или видящий формат даты, который они не предпочитают, когда этого не должно быть. - Локк Коул • t • c 10:56, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Что касается этих «устоявшихся практик» форматирования даты, если они действительно «весьма успешны», почему главный технический директор Википедии призвал переписать это руководство, чтобы использовать только один согласованный формат для всего сайта? - Ckatz chat spy 11:07, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я зарегистрирован как хочу моно-формат для дат. К сожалению, я в меньшинстве. Этого не произойдет, потому что люди верят, что WP: ENGVAR работает, поэтому мы должны с этим жить. Автоматическое форматирование даты можно сравнить с отрезанием части ступни, чтобы она подошла к новой низкорослой обуви, которую вы только что купили (другими словами, не делайте ошибки, чтобы компенсировать глупый шаг. Охконфуциус ( разговор ) 13:51, 30 Март 2009 г. (UTC)
- Обратите внимание, что во время моего комментария выше был только один человек, намекавший на автоформатирование как на решение проблемы редактирования (и что в расплывчатой форме «это помогло бы в этом одном случае»), в то время как был один «противник» "в частности, утверждая, что автоформатирование с помощью волшебного слова для установки формата по умолчанию для статьи напрямую приведет к конфликту редактирования по сравнению с настройкой формата по умолчанию, подразумевая, что в противном случае такого конфликта редактирования не было бы. Я согласен с тем, что автоформатирование не требуется для предотвращения войны редактирования; хотя это, вероятно, помешает некоторым потенциальным воинам редактирования игнорировать или бороться за то, как применять WP: ENGVAR , я лично считаю это побочным эффектом, а не основной движущей силой. Anomie ⚔ 12:05, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Предотвращение правонарушений? Представление, которое, как я вижу, поднято выше одним или двумя редакторами, о том, что автоформатирование необходимо, чтобы избежать войн редактирования по поводу того, какой формат выбран для статьи, я считаю, является неверным деревом. Да, по всей видимости, первоначальная система была ответом на разногласия по этому поводу, но 2003 год был только для сообщества, и мы не установили надлежащих правил ни для форматирования даты, ни для орфографии ENGVAR. Теперь у нас есть устоявшиеся практики для обоих (MOSNUM, MoS), и они, по общему мнению, весьма успешны. Тони (разговор) 08:41, 30 марта 2009 (UTC)
- (В ответ на нейтральный №1 выше) Будет ли что-то вроде "{{d | 30 марта 2008}}" достаточно простым? Имейте в виду, что функцию "#formatdate" можно легко вызвать из шаблона с гораздо более простым именем. - Ckatz ЧАТ шпионить 06:26, 30 марта 2009 (UTC)
- Учитывая, что такой шаблон будет вызываться миллионы раз, это будет огромной тратой ресурсов сервера; но мы могли бы попросить, например, переименовать функцию #formatdate в #d. - А. ди М. ( разговор ) 08:48, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Расширение по моему разумению. Одним из аргументов в пользу автоформатирования является «представление согласованного формата даты». Я думаю, что нам нужна последовательность, но я не верю, что автоформатирование - это путь вперед. Лично мне бы хотелось, чтобы в каждой статье использовался довольно международный стиль «день за месяцем», но я боюсь, что люди слишком любят спорить о бессмысленных вещах, чтобы это могло когда-либо случиться. Месть Рэмбо (Как у меня дела?) 13:36, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Разве это не аргумент в пользу автоматического форматирования? Здесь у нас есть система, которая избавляет от необходимости спорить (когда-либо!) О том, какой формат использовать, и это простое программное решение. - Локк Коул • t • c 13:44, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Нет это не так. Если IP-адреса - большинство читателей Википедии - не могут выбирать свои предпочтения, то автоформатирование - не лучший вариант. Единственный способ предотвратить появление ужасного беспорядка разных форматов IP-адресов - это выбрать то, что они видят. Если мы это сделаем, мы можем выбрать стиль для всех или полностью стандартизировать все даты в одном формате. Месть Рэмбо (Как у меня дела?) 14:23, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Частью текущего предложения является то, что будет настройка формата по умолчанию для всей Википедии (скорее всего, DMY) для всех, кто не установил предпочтения, включая пользователей IP, и волшебное слово, чтобы конкретная статья могла изменить формат по умолчанию (т.е. MDY), когда это необходимо для WP: ENGVAR . Затем предпочтения пользователя переопределяют настройки по умолчанию для этого пользователя. Это было сказано снова и снова, поэтому не может добросовестно понять , почему противники держать утверждая пользователь IP будут видеть какое - то мешанина. Я также нахожу утверждение, что каждый IP-пользователь должен иметь возможность устанавливать ложные предпочтения даты, поскольку у нас есть простой способ для любого установить любое предпочтение: зарегистрировать учетную запись. Аномия ⚔ 15:05, 30 марта 2009 (UTC)
- Но вам не хватает того, что для обеспечения единообразия для всех пользователей каждая дата на странице должна быть закодирована (чтобы она отображалась должным образом с учетом различных предпочтений). Проблема с «каждой датой» состоит в том, что чрезвычайно сложно определить правила, необходимые для обнаружения всех различных типов форматов даты, имеющихся в WP. Диапазоны дат и даты с косой чертой - это всего лишь два примера, но также сложно точно определить запятую в американских форматах даты. Эти вопросы остаются нерешенными - после месяцев дебатов, и можно легко найти множество примеров, демонстрирующих проблемы. Многие люди, голосующие за «поддержку», не знают о связанных с этим технических проблемах. (Между прочим, я не виню их так сильно, потому что эти проблемы нелегко понять людям, которые какое-то время не участвовали в дебатах.) HWV258 00:46, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Привет, я программист. Ты? Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что вы утверждаете, что «чрезвычайно сложно определить правила, необходимые для обнаружения всех различных типов форматов даты, найденных на WP», что кажется мне заявлением, которое было бы сделано кем-то, кто не на самом деле знаю, о чем они говорят. Нет необходимости в реальном «обнаружении»; кому-то просто нужно придумать синтаксис для указания диапазонов дат, даты с косой чертой, конечных запятых и т.п. Например, {{#formatdate: 1 января 2009/2 января 2009}} может быть форматом даты с косой чертой и выводиться как «1/2 января 2009 г.», «1/2 января 2009 г.» и т. Д. На основе об активном формате; {{#formatdate: 1 января 2009–10 января 2009}} или {{#formatdate: 1 января 2009 | 10 января 2009}} может быть форматом для ввода диапазона дат и соответствующего вывода (может даже быть предпочтение «1 января 2009 г. - 10 января 2009 г.» по сравнению с выводом в стиле «1–10 января 2009 г.», если люди этого хотели). Приложив немного больше усилий, любой из (однозначных) выходных форматов также может быть принят в качестве входных. Необходимость в конечных запятых можно легко указать как {{#formatdate: 1 января 2009 |,}} или {{#formatdate: 1 января 2009 г.,}}. Что-то еще, что я лично хотел бы видеть, это функция "{{#formattabulardate}}", чтобы люди, которые предпочли бы видеть даты в таблицах и списках как 2009-01-01, а не 1 января 2009 года по сравнению с 1 января 2009 года полностью, могли установите для этого предпочтение. Это не особенно сложно, но зачем кому-то беспокоиться, когда дискуссия полна людей (не обязательно вас, не принимайте это на свой счет ), которые будут противостоять всему без конца, заглушая любую другую дискуссию, по существу из WP: POINT ? Anomie ⚔ 12:26, 31 марта 2009 г. (UTC)
- На самом деле, я программист (и ваш вопрос указывает всем, что вы не следили за дебатами в течение предыдущих нескольких месяцев). Я был единственным, кто активно настаивал на создании спецификации для автоматического форматирования ( здесь ), однако из этого ничего не вышло (несмотря на множество предложений в разных местах - подобных вашему выше). Вы понимаете, что все приведенные выше примеры просто будут брошены в горшок - горшок, который уже переполнен подобными предложениями, - однако горшок, который до сих пор не дал ничего питательного (или хотя бы немного съедобного) для сообщество. Поскольку вы не ответили на мою точку зрения « каждая дата на странице должна быть закодирована », я предполагаю, что вы это поняли и поддерживаете это. Пожалуйста, рассмотрите страницу, подобную этой, которая содержит более 700 дат (во многих различных форматах), поэтому применить форматирование ко всем датам (аналогично {{#formatdate: 8 января 1705}}) - довольно сложная задача ( анализа на жизнеспособность не проводилось). Люди, которых вы упомянули, « которые будут противостоять всему без конца », на самом деле люди, которые продумали все эти вопросы и пришли к взвешенному выводу, что простой ввод дат с использованием простого текста решает все существенные проблемы и не имеет синтаксической сложности для более широкого редактирования. сообщество. Кроме того, я принадлежу к группе программистов, которые считают неуместным (и совершенно непрофессиональным) начинать кодирование без (по крайней мере, функциональной) спецификации. Большая часть причин беспорядка, в котором мы сейчас находимся, - это введение (с благими намерениями) кода, у которого не было спецификации, не говоря уже о консенсусе сообщества. HWV258 23:19, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Конечно, я не следил за дебатами, некоторые люди сравнивают ситуацию с нырянием за жемчугом в выгребной яме. Я не понимаю, как вы можете утверждать, что коду так сложно решить проблемы, которые вы подняли в своем абзаце выше, поскольку вы заявляете, что знакомы с программированием. Я также не вижу особых проблем со списком произведений Джорджа Фридриха Генделя ; конечно, может потребоваться немного человеческого внимания, чтобы все разметить, но я не вижу здесь ничего, что могло бы вызвать какие-либо проблемы для хорошо написанного форматтера; или все ваше беспокойство заключается в том, что кому-то придется немного поработать с форматированием? Что касается тех, « кто будет противостоять всему без конца », то либо мы говорим о разных людях, либо наши взгляды настолько противоположны, что мы никогда не придем к соглашению по этому поводу. Anomie ⚔ 02:10, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Я не утверждал, что «так сложно для кода решать проблемы » - скорее, все более вероятно, что невозможно определить проблему с самого начала. HWV258 04:18, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Как невозможно указать, что будет делать бот? Бот находит простые даты, уже существующие или введенные новыми пользователями, и конвертирует их в стандартную форму внутри скобок автоформатирования. Уже существуют регулярные выражения для поиска дат в широко используемых формах. Если дата была неоднозначной, например 07-03-02, она могла бы сообщить викигномам через wiki: page или любым другим способом, который мог бы исправить это вручную, помогая в уже существующей задаче устранения двусмысленности из Википедии. Объем бота и его реализация кажутся совершенно ясными, возможно, максимум 5 часов на кодирование на существующей платформе. Гсонненф ( разговор )
- Думаю, бот должен быть достаточно консервативным. Потратьте час или около того, пытаясь придумать синтаксис для форматов даты. После этого, как вычислить неоднозначные даты - или, по крайней мере, обнаружить, что они неоднозначны, и отметить их так. Затем частичные даты, такие как «апрель 2009 г.» или «2009 г.». (ой, ой, это 2009 километров (1248 миль)). Затем укажите даты, которые нужно оставить в покое. Тогда, возможно, Французский революционный календарь. Это * нет * тривиально. Я поддерживаю, но думаю, что лучше оставить разметку человека, а не бота. Обязательно попросите бота собрать информацию после того, как она будет размечена, я за это. Но не догадывайтесь, что такое свидание, а что нет. СаймонТрю ( разговор ) 03:41, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Я согласен, что бот должен быть консервативным. Насколько я понимаю, частичные даты не используются с автоформатом даты, поправьте меня, если я ошибаюсь. Когда вы говорите: «Потратьте час или около того, пытаясь придумать синтаксис для форматов даты». Вы имеете в виду думать о том, как заставить парсер их распознавать? Если да, то для этой проблемы уже опубликовано решение. Распознавание вложенных цитат - тоже решенная проблема парсера. Логический код для определения неоднозначности формата распознанных дат прост в виде пары операторов if / then / и. Это все еще выглядит простой задачей, я не уверен, что вы имеете в виду под словом «тривиальный», поскольку оно имеет разные значения в разных областях науки. Я мог видеть, как новый программист или программист, не имеющий доступа к современным библиотекам синтаксического анализа или подверженности синтаксическому анализу, может рассматривать эту проблему как сложную. При наличии надлежащих знаний, которыми, я уверен, обладают многие программисты в Википедии, решение легко реализовать. Я бы предпочел консервативное изменение даты ботами с подтверждением от человека. Это облегчило бы бремя и временные ограничения для людей. Ручная проверка даты на странице, вероятно, займет 5-10 секунд, тогда как выполнение последовательности их изменения может занять примерно в 5-10 раз больше времени (в зависимости от условий сервера). Гсонненф ( разговор )
- « Как невозможно указать, что будет делать бот? » - это отклонение от исходной точки (т.е. я не упомянул ботов). Пожалуйста, перечитайте мои соображения. HWV258 02:00, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Я перечитываю ваши доводы и считаю их спорными. Подавляющее большинство форм даты можно легко распознать. Я не согласен с вашим утверждением, что «каждую дату на странице нужно закодировать». Формы дат, которые намеренно нечеткие или плохо сформированные (например, 197x год), должны быть либо уточнены вручную, либо оставлены в покое. Автоформатирование нужно будет применять только к хорошо сформированным датам. Любая дата, которая может быть определена однозначно (16 января 1973 г., 22.10.1001 г.), может быть легко распознана как людьми, так и синтаксическими анализаторами. Так что в данном случае уже не «чрезвычайно сложно определить правила, необходимые для обнаружения всех различных типов». Комментарий «Диапазоны дат и даты с косой чертой - это всего лишь два примера, но также сложно точно определить запятую в форматах даты в США» неверен, их можно легко идентифицировать с помощью синтаксического анализатора и регулярных выражений. Приведенный выше комментарий также очень напоминает бота, что противоречит вашему утверждению «Я не упоминал ботов». Если, конечно, вы не имели в виду, что людям будет сложно «обнаружить запятую в американских форматах даты», что является полной чушью. Итак, как выясняется, мой вышеупомянутый аргумент не отклоняется от исходной точки. Если, конечно, вы не отклонились от исходной точки в своих приведенных выше утверждениях. В таком случае, пожалуйста, изложите свою исходную точку зрения и приведите аргумент, который не «отклоняется от исходной точки». Гсонненф ( разговор )
- « Я не согласен с вашим утверждением о том, что« каждую дату на странице необходимо закодировать » » заставляет меня думать, что мы говорим о разных вещах (и ваше несогласие, вероятно, указывает на то, что вы не следили за дебатами в течение предыдущего количества месяцев) . Суть кодирования всех дат заключается в том, что невозможно гарантировать согласованность отображения даты в статье, содержащей хотя бы одну закодированную дату, но не все даты закодированы в статье. Все четко понимают, что вы либо кодируете все даты в статье, либо ничего не кодируете. Если вы предполагаете, что кодирование не требуется, потому что препроцессор страницы может анализировать (и переформатировать) все даты в реальном времени, то вы, вероятно, первый, кто это сделает. Эти текущие RfC не имеют отношения к активности ботов (эти дебаты начнутся после того, как эти RfC будут завершены). HWV258 00:16, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Похоже на то, что вы предлагаете, что «все ясно поняли», что даты, содержащие (в произвольном порядке) месяцы / день / год и месяц / день и все другие формы, должны подвергаться автоформатированию. Это не согласуется с оператором автоформатирования Background, который обращается только к формату MDY / DMY в соответствии с его определением «Что такое формат даты?». Во всех основных заявлениях Summary и Pro упоминается только формат «DMY / MDY». В разделе «против» указаны неполные формы дат типа MD в качестве возможного расширения предложения «(удвоить количество нажатий клавиш - даже больше, если добавлено | dmy / md)», демонстрируя, что это не входит в начальную область. Поэтому, когда вы говорите: «Все ясно понимают, что вы ... кодируете« все »даты», вы противоречите основному утверждению, если включаете частичные даты в свое определение дат. Похоже, вы создаете аргумент с помощью ложной дилеммы , утверждая, что все люди признают, что ВСЕ даты, включая частичные даты, должны быть закодированы или вообще не должны быть закодированы. Это, конечно, не так, как показывают основные положения об автоформатировании. Гсонненф ( разговор )
- Пожалуйста, прочтите историю дебатов (за многие предыдущие месяцы). Вы «спорите» изолированно и явно не имеете под рукой всю справочную информацию. Все это было покрыто, и у меня нет желания повторять здесь то, что было покрыто (до смерти) много-много раз прежде. Если вам нужна дополнительная помощь, чтобы понять предысторию дискуссии, обсудите ее на другом форуме - я буду более чем счастлив попытаться рассказать вам об основных моментах. Ваше здоровье. HWV258 22:56, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- IP-адреса не получат кучу разных стилей, поскольку функция предоставит для них стандартное значение по умолчанию. Кроме того, разработчики упомянули использование Javascript, чтобы разрешить IP-адресам устанавливать предпочтения, хотя ни один разработчик еще не работал над этим решением. - Ост ( выступление ) 15:06, 30 марта 2009 г. (UTC)
- * вздох * Если вы на самом деле прочитали мой последний пост, я никогда не заявлял, что IP-адреса получат мешанину стилей. Я сказал, что единственный способ предотвратить их получение - это выбрать их предпочтения. Я тогда сказал, что нет смысла выбирать для них стандартный стиль, потому что его нужно будет согласовывать. Если мы сможем согласовать выбор для этого, мы должны просто реализовать этот выбор в качестве стиля даты в Википедии без автоформатирования, потому что это даст реальную согласованность. Я хорошо осведомлен о том, что происходит, и не люблю, когда другие пользователи пытаются искажать мои слова в сторону своего! Голоса. Месть Рэмбо (Как у меня дела?) 16:55, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Вы представили ложную дихотомию, предполагая, что нам придется выбрать один формат для всей Википедии для пользователей IP, без возможности переопределить тот, где WP: ENGVAR требует другого формата. Так что да, вы не совсем утверждаете, что «IP-пользователи получат мешанину стилей»; вы утверждаете, что «пользователи IP получат смесь стилей, если мы не избавимся от WP: ENGVAR по этой проблеме». Anomie ⚔ 22:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- (В ответ на «Противопоставить №89» выше) К вашему сведению, мы это обсуждаем; недавние изменения в системе теперь позволяют использовать автоформатирование для применения формата по умолчанию для незарегистрированных пользователей, и в разработке есть патч (я постараюсь получить ссылку на Bugzilla как можно скорее), который добавит вам опцию «постраничная». я уже упоминал. - Ckatz chat spy 21:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Гм ... нет, Джозия говорит об автоформатировании в том смысле, что позволяет нескольким привилегированным редакторам выбирать порядок «месяц-день» или «день-месяц». Согласованный формат фиксированного текста для пользователей IP - это реальность в тысячах статей, в которых не использовалось автоформатирование. Тони (разговор) 08:23, 31 марта 2009 (UTC)
- Собственно, вы оба правы. Я выступаю против автоформатирования в том виде, в каком оно существует сейчас, как особой возможности для некоторых редакторов. Однако я бы поддержал автоформатирование как нечто, что можно применять повсеместно с соответствующими региональными вариациями . Например, если цитата в уродливом формате 2009-04-05 использовалась в двух статьях, одна из которых была посвящена теме из США, а другая - теме из Великобритании, это могло бы появиться (для всех читателей) в В статье из США от 5 апреля 2009 г. и в статье из Великобритании от 5 апреля 2009 г. Я бы поддержал систему автоформатирования, которая автоматически переводила даты таким образом, при условии, что существует параметр, позволяющий использовать в статьях соответствующие форматы в соответствии с WP: MOSDATE . Другими словами, я бы поддержал автоформатирование как метод обеспечения согласованности в статьях, но я выступаю против автоформатирования как способа обеспечить согласованность всей энциклопедии или как способ сделать даты согласованными для небольшого меньшинства читателей. - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 06:06, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Гм ... нет, Джозия говорит об автоформатировании в том смысле, что позволяет нескольким привилегированным редакторам выбирать порядок «месяц-день» или «день-месяц». Согласованный формат фиксированного текста для пользователей IP - это реальность в тысячах статей, в которых не использовалось автоформатирование. Тони (разговор) 08:23, 31 марта 2009 (UTC)
- Я в пользу от идеи автоформатирования , но против тех требований , он будет делать на редактора и аппаратных средств. Дебрессер ( разговор ) 16:50, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я с вами. Я думаю, что сервер должен делать всю работу, распознавая даты, какие они есть, и выдвигать их, чтобы зрители соответствовали их предпочтениям. Редакторам следует только следить за тем, чтобы даты в статье совпадали. Я против использования какого-либо шаблона, маркера или форматирования. Binksternet ( разговор ) 06:01, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Это невозможно : это привело бы к изменению дат в точных кавычках, которые по умолчанию содержат даты. Вы никогда не должны изменять точную цитату, но ни одно программное обеспечение не достаточно умно, чтобы однозначно определить цитату, даже если она была введена новичком, который форматирует ее несколько неожиданным образом. Создание способа обойти это - не решение, потому что механизм для этого будет неясным, и большинство редакторов этого не узнают. Это разрушает удобство использования редакторов, позволяя крошечному меньшинству людей выбирать, какой из двух форматов даты им нравится. Праздник Сапожника ( разговор ) 06:57, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Я с вами. Я думаю, что сервер должен делать всю работу, распознавая даты, какие они есть, и выдвигать их, чтобы зрители соответствовали их предпочтениям. Редакторам следует только следить за тем, чтобы даты в статье совпадали. Я против использования какого-либо шаблона, маркера или форматирования. Binksternet ( разговор ) 06:01, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- В настоящее время (61 поддержка, 91 противник), поддержка № 42 и «Противник» № 3, № 12, № 13, № 22, № 42 и № 73 думают, что речь идет о связывании. Ряд дальнейших комментариев кажется, что они говорят о вещах, которые выглядят по-разному для редакторов и IP-адресов; что (1) всегда верно, что редакторы могут настраивать формат просмотра, используя гаджеты, настройки и Javascript; и не обязательно верно для автоформатирования. - Артур Рубин (разговор) 00:09, 31 марта 2009 г. (UTC)
- почему вы интерпретируете оппозицию №3 и №73 как «думая, что речь идет о связывании»? Я согласен с тем, что есть пара избирателей!, которые, кажется, путают эти две проблемы, и пара «висящих голосов!» , но и «Оппозиционер №3», и «Противник №73», похоже, осознают, что связывание и автоформатирование - это две разные проблемы.
- в любом случае путаница невысока - это хорошо! а у избирателей «повешенного чада!» еще есть время, чтобы уточнить свои взгляды, если они захотят.
- Между тем, верно, что некоторые! избиратели говорят, что они не хотят, чтобы редакторы, вошедшие в систему, видели другой контент, чем незарегистрированные пользователи. вы не согласны с этой точкой зрения, но это не значит, что их голоса «не учитываются». Sssoul ( разговор ) 07:21, 31 марта 2009 (UTC)
- Простите; либо я ошибся; они изменили свои! голоса, или! голоса были перенумерованы. Тем не менее, цель этого опроса, чтобы найти WP: КОНСЕНСУС , и я не вижу даже четкую квалифицированный для противиться (пока). Не желая, чтобы вошедшие в систему редакторы видели другой контент, чем незарегистрированные пользователи, можно утверждать, что это причина, противоречащая политике, определенной разработчиками. Нам нужно будет удалить гаджеты и настройки javascript. Я опубликую больше на странице обсуждения. - Артур Рубин (разговор) 16:06, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Заявление «только для редакторов» обсуждалось в ходе этих дебатов в прошлом году просто потому, что это легкий сплоченный клич для трех или четырех основных редакторов, которые действительно продвигают кампанию «разрыва связи». Дело в том, что никогда не было никаких доказательств числовых утверждений (несмотря на неоднократные запросы), и никогда не было никаких подтверждений читателей, которые могли зарегистрировать учетную запись не для редактирования, а для доступа к таким функциям, как форматирование даты, списки наблюдения и гаджеты. . (В мантре «только для редакторов» также не упоминается, что IP-адреса не могут получить доступ к каким-либо особым привилегиям, а не только к автоформатированию.) - Ckatz chat spy 02:24, 31 марта 2009 г. (UTC)
Печаль во благо! Как трудно это может быть? . Все форматирование не вызывает затруднений. Простой факт в том, что если предусмотрена функция автоформатирования, она может быть предоставлена и большинству IP-пользователей с простой опцией предпочтений для них через систему cookie или бесчисленное множество других способов. Поисковые системы, большинство источников новостей и миллионы коммерческих сайтов занимались этим с тех пор, как Иисус был маленьким мальчиком. Что ж, автоформатирование также позволяет полностью избавиться от аргумента связывания, потому что им также можно управлять с помощью предпочтений пользователей. Хотите связать даты? включите его в настройках. не хотите, чтобы они были связаны? оставь это. И не утомляйте меня ерундой не авторизованных пользователей - большинство из них: а: все равно, б: куки включены (или не знают об их наличии) или в: знают, как разрешить куки на сайтах . БОТы для массового преобразования в простой синтаксис (скажем, ГГГГ-ММ-ДД или # дГГГГ-ММ-ДД) и викигномы быстро справятся с остальным. Представление по умолчанию для тех, кто не установил его (возможно, с небольшим количеством причудливой работы ног, определяющей, откуда они получают доступ, чтобы по умолчанию кормить их в американском формате или формате ISO). Делать что - то вряд ли сделает его более несовместимым , чем в настоящее время .-- Клуб Оранж T 8:08, 3 апреля 2009 (UTC)
- Кто-нибудь думал о том, чтобы бот делал автоформатирование? Это почти нейтрализует требования редактора, просто вложите немного усилий в бота, сядьте и смотрите! Oldlaptop321 ( обсуждение ) 23:58, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что со всех сторон принято, что будут боты и шаблоны для помощи (и, надеюсь, не для уничтожения). Если он относительно расслаблен и большую часть времени все делает правильно, например Template: Coord или Template: Convert, я не вижу в этом большой проблемы. Но, как и они, вам * не нужно * их использовать, отсюда и моя поддержка; это приятные вещи. В каком-то смысле я не понимаю, почему это вообще идет на голосование, поскольку я не могу придумать большую часть причин, помимо поиска пользовательских предпочтений, почему все это не может быть выполнено в шаблоне. СаймонТрю ( разговор ) 01:46, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- На самом деле теперь мне интересно, входит ли это в сферу деятельности Template: Convert. В конце концов, дата - это всего лишь мера, а ее средство выражения - это ее единица измерения. Однако это, вероятно, выходит за рамки этого голосования. Интересный вопрос задать тем, кто находится в лагере «Противников»; вы хотите избавиться от Template: Convert, даже если вы не используете его для каждой отдельной меры, которую вы пишете? СаймонТрю ( разговор ) 01:50, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- СаймонТрю , это не голосование. Мы здесь не голосуем . Видите терминологию "! Голосовать", которую используют люди? Вот почему. Кроме того, я не согласен с вашим сравнением данной проблемы с Template: convert . Сходства поверхностны и немногочисленны, как мне кажется. - Scheinwerfermann T · C 02:32, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Хорошо, я полагаю, именно поэтому написано ОЧЕНЬ ВЕРХНИЙ статьи. Пожалуйста, укажите свой голос под ОДНИМ вариантом . Я никогда не утверждал, что это было официальное, обязательное голосование.
- Сходства поверхностны и немногочисленны именно потому, что время - это просто еще одно измерение, которое можно относительно легко включить в шаблон Convert, а если нет, то другой шаблон можно сделать аналогичным ему. И я работал над проектированием и внедрением очень сложных систем преобразования единиц измерения, и я знаю, что это непросто. СаймонТрю ( разговор ) 02:51, 7 апреля 2009 г. (UTC)
Все записи Поддержки , основанные на выборе читателя, должны быть проигнорированы при окончательной доработке результатов этого RFC. Какой выбор читателя? Читатель получает сайт по умолчанию или выбор редактора. Помните, что зарегистрированные пользователи = подмножество редакторов, а редакторы, в свою очередь, представляют собой крошечное подмножество читателей. Все пользователи службы поддержки, которые заявляют, что читателю нужно только отредактировать параметр, должны быть намеренно проигнорированы остальной частью сообщества в течение периода, не короче времени, необходимого для отказа от любых без исключения предложений в поддержку автоматического форматирования. - Карбински ( разговор ) 21:38, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Извините, но это неверно. При регистрации вы не обязаны редактировать; любой - любой - может зарегистрировать учетную запись, и если они решат использовать эту учетную запись только для чтения, пусть будет так. Учетные записи могут быть полезны читателям, которые хотят использовать гаджеты, список наблюдения, различные скины и т. Д. - Ckatz chat spy 21:49, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Извините за это, но если мы опустим середину, это правильно: помните, что зарегистрированные пользователи - это крошечная подгруппа читателей. Не то чтобы это имеет отношение, но зарегистрированные пользователи также являются подмножеством редакторов. Карбински ( разговор ) 21:57, 9 апреля 2009 г. (UTC)
Многие аргументы против говорят о том, что большинство читателей анонимны. По опыту я знаю, что люди считают, что единственная причина для регистрации учетной записи - это внесение правок. Если бы были ощутимые преимущества (например, стандартизированные даты, списки наблюдения и т. Д.), И эти преимущества были бы проданы читателям, мы могли бы получить больше редакторов. И как только у них появится учетная запись, им, возможно, придется время от времени вносить правки. И это может привести к редактированию как к хобби, пока они полностью не ассимилируются в коллективе. (Упс! Возможно, вы слишком много смотрели «Звездный путь»?). Дело в том, что все, что хорошо для редакторов, в конечном итоге хорошо и для читателей. - Будет scrlt ( → «¡¿Talk ?!» ) 14:14, 13 апреля 2009 г. (UTC)
Ответы
- Некоторые пользователи сообщили , что автоформатирования является единственным способом достижения согласованности
поодной статье, и это просто не соответствует действительности. РЕДАКТИРОВАТЬ: Это может быть верно для достижения согласованности на уровне сайта, но возникает вопрос, почему то, как выглядят даты, так важно. Мы все можем посмотреть на ДМГ, МДГ или даже ГМД (1 января 2000 г.) и довольно легко определить дату. - Пользователь: этот флаг когда-то был красным , использование неоднозначного формата типа 3/2/03 в любом случае не вариант.
- Я думаю, вы меня неправильно поняли (или я не совсем ясен) - я считаю, что использование шаблона для дат не позволит вводить даты как DD / MM или MM / YY, а не то, что даты больше не будут отображается как ДД / ММ или ММ / ГГ. Я согласен с тем, что эта проблема не исчезнет полностью, но ее следует облегчить, поскольку редакторы привыкают указывать даты в терминах {{... day = 2 | month = 3 | ...}}, вместо того, чтобы просто набрать «2/3/09» и надеяться, что тот, кто уберет после них, волшебным образом узнает, какая дата - ДД / ММ или ММ / ДД. Ура! Этот флаг когда-то был красным пропагандистским делом 12:53, 31 марта 2009 г. (UTC)
- «До того, как было введено автоформатирование, были длинные строки о том, как форматировать даты. Это, кажется, недавно вернулось, так же, как некоторые начали разъединять даты». из документа ( обсуждение · вклад ); может кто-нибудь указать мне на эти строки длины при форматировании даты? Я никого не видел. Не имея в виду ссылки здесь.
- «Кроме того, автоформатирование помогает предотвратить конфликты при редактировании» - часто используемый аргумент с небольшими доказательствами. На самом деле, эти войны редактирования немногочисленны и редки.
- Может ли кто-нибудь предоставить примеры того, как эти метаданные можно использовать для пользователей, которые ссылались на метаданные как на причину необходимости автоформатирования? Dabomb87 ( разговор ) 02:16, 31 марта 2009 (UTC)
- Помимо введения единого формата для всего сайта, как предложили разработчики, как вы предлагаете обеспечить соответствие всех статей друг другу? Либо мы перейдем к единому стандарту, либо будем настойчиво придерживаться принципа «это американский, а не международный». В последнем случае будет разумным предоставить какой-либо метод для создания единообразного, последовательного вида. - Ckatz ЧАТ шпионить 02:28, 31 марта 2009 (UTC)
- Извините, я буду более понятен. Я отредактировал свой пост. Dabomb87 ( разговор ) 12:47, 31 марта 2009 (UTC)
Большинство аргументов против автоформатирования, похоже, сводятся к тому, что «это потребует много работы, и для меня в этом нет никакой пользы». Я не понимаю, почему это аргумент в пользу запрета тем, кто действительно заботится о последовательности, от выполнения работы. Почему это должно быть сформулировано в терминах «все должны использовать эту разметку» или «никому не разрешено использовать эту разметку»? Это не способ вики. Традиция вики заключалась в том, чтобы поощрять людей вносить свой вклад, даже если они не беспокоятся об использовании более сложных разметок, а затем позволять другим вставлять расширенную разметку, если они этого хотят.
Какой активный вред причиняют все вы, противники, из-за того, что кто-то еще добавляет автоформатирование? В любом случае вам не нужно будет пошевелить пальцем. - Хеннинг Махольм ( разговор ) 11:20, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Это важный момент. Почему нельзя реализовать автоформатирование и позже обсудить, должна ли MOS поощрять его использование? Первый раздел этого опроса следовало оставить до тех пор, пока пользователи не увидят, что он на самом деле включает, после его реализации. Я, кажется, помню, что {{cite ...}} пришло таким образом, и, вероятно, незарегистрированным пользователям труднее редактировать и разбивать текст, чем это предложение. | → Сполли ₪ † 12:49, 31 марта 2009 г. ( GMT )
- Да, но {{cite ...}} предоставляет важную - можно даже сказать существенную - функцию для энциклопедии. Это более чем оправдывает стоимость с точки зрения сложности использования и т. Д., Которые вносит разметка. С другой стороны, автоформатирование даты обеспечивает в лучшем случае очень незначительную косметическую настройку. Большинство людей не заботится о том, в каких форматах написаны их даты. Они даже будут использовать различные форматы в своем письме или речи, не задумываясь. Количество людей, которых действительно раздражает чтение даты в формате, который им не нравится, должно быть чрезвычайно мало. Этих педантов значительно меньше таких, как я, кого раздражает излишне сложная разметка или кого раздражают чрезмерные ссылки, а иногда и аномальные результаты, создаваемые плохо реализованным автоформатированием даты. Боярышник ( разговор ) 23:38, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Число людей, которых действительно раздражают, когда другие редакторы вставляют разметку даты, должно быть даже чрезвычайно мало. Даже если вас самих раздражает вводить такую разметку, я не понимаю, как это может раздражать вас, когда это делают другие люди. Никто не предлагает сказать, что вы должны войти в форматирование самостоятельно, если вам это не нравится, но как это может вас беспокоить, если это делают другие люди? Опять же, предложение касается автоформатирования NON- LINKING , чтобы не было чрезмерных ссылок, которые вас раздражали. - Хеннинг Махольм ( разговор ) 14:35, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Хеннинг Махольм, кажется, упускает из виду тот факт, что любой, кто хочет отредактировать статью, должен иметь дело с разметкой, которую вставили другие люди - даже если «разобраться с этим» означает только «выяснить, как редактировать« вокруг »этого». это может быть очень сложно. многие люди говорят, что предпочтения формата даты недостаточно важны, чтобы оправдать даже разметку с двойными скобками, которую он сейчас использует, не говоря уже о добавлении еще большей разметки (а-ля {{formatdate | 12 декабря 1981}} к каждой дате в энциклопедии. ) Sssoul ( разговор ) 07:08, 2 апреля 2009 (UTC)
- После форматирования это совсем не страшно. Напротив, это чрезвычайно самодокументируется, как работает цитируемая вами разметка, и я не могу себе представить, чтобы кто-то размышлял более чем на четверть секунды "хм, он говорит formatdate, интересно, что это значит ... ах, вспышка блеска, это вероятно, это связано с форматированием даты, которая идет после ". . Теперь я могу понять, что я не хочу постоянно вспоминать, как работает разметка, и, следовательно, не хочу вводить ее с нуля, но на самом деле любой, у кого есть проблемы с замечанием и редактированием разметки, такой четкой и недвусмысленной, как та, которую вы показываете, вероятно, не стал бы Невозможно составить связное предложение для энциклопедии простой прозой.
- Двойной брекетинг раздражает, потому что он создает ненужные синие ссылки в выводе, которые вряд ли когда-либо актуальны в контексте. Это раздражает. Но немного действительно, легко самодокументирующейся разметки, чтобы облегчить жизнь (возможно, немногим) людям, которым она небезразлична? Нисколько. - Хеннинг Махольм ( разговор ) 11:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- хорошо, поэтому вам не кажется пугающим или раздражающим необходимость пробираться через разметку, которую вы считаете ненужной; другие люди находят это пугающим и / или раздражающим. это одно из тех «разных мнений», и слова «нет, это не так» не меняют этого. Peace Sssoul ( разговор ) 07:37, 3 апреля 2009 г. (UTC)
( В ответ на голосование в поддержку №82 ) Извините, UC_Bill, но вы не можете получить и то, и другое. Вы удалили демонстрационную страницу, которая могла бы показать сообществу, как работали бы диапазоны дат (и, надеюсь, косая черта даты), а затем вы утверждаете, что программировать легко (« 10 часов »?). Пожалуйста, восстановите демонстрационную страницу, если она у вас действительно работает, иначе вам придется понять, почему я имею право относиться к вашим утверждениям выше со здоровой долей скептицизма. Другим голосующим партиям, пожалуйста, обратите внимание, что предлагается гораздо больше, чем « четыре скобки ([[]]) вокруг дат » (как указывает даже сообщение перед UC_Bill). Я не утверждаю, что вы (вы вернулись?) Или, возможно, другие программисты не могли найти что-то для обработки отдельных случаев, однако, как было продемонстрировано более трех лет, становится все труднее не только получить основы автоматическое форматирование правильно, но, по-видимому, невозможно указать, как автоматическое форматирование должно работать для многих способов представления дат на WP. HWV258 21:57, 31 марта 2009 г. (UTC)
( В ответ на голосование против 138 ) « Я никогда не встречал источника веб-информации или поставщика новостей, который беспокоился бы по этому поводу настолько, чтобы дать читателям возможность выбрать, как отображать дату » - хорошо заметны; очень хороший момент. В терминах « MMM DD, YYYY all round » нет необходимости быть настолько диктаторским, поскольку очень часто статья поддается «DD MMM YYYY», и в этом случае это может быть просто формат выбора для рассматриваемая страница. Является ли это , что большая часть беспокойства , чтобы увидеть даты в формате «ДД MMM YYYY» в Англии статье , и в то же время , чтобы увидеть даты в «МММ DD YYYY» формат в США статье? HWV258 23:33, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Меня это не беспокоит, так как я из страны (Великобритании), где оба формата используются как взаимозаменяемые. Если вы перечитаете мой пост выше (против 138), вы увидите, что The Times , долгое время считавшаяся (по крайней мере, до того, как ее купил Руперт Мердок) как официальная газета Великобритании , использует MMM DD, YYYY, так почему же Википедия статья об Англии меньше поддается этому формату, чем другие? Это миф, что существует какой-либо согласованный стандарт за пределами Соединенных Штатов, так почему бы просто не следовать стандарту, который используется там исключительно в гражданской жизни и взаимозаменяемо с DD MMM YYYY везде, где используется английский язык? Фил Бриджер ( разговор ) 00:24, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Я не уверен, следую ли я еще (мое замешательство выше началось со слова « там » внутри « так почему бы просто не следовать стандарту, который используется исключительно в гражданской жизни там » - где « там »?). Вы предлагаете, чтобы в статье об Англии использовалось форматирование даты «МММ ДД, ГГГГ»? Если да, то вы должны знать, что это гораздо более радикально, чем кто-либо осмелился предложить в этой дискуссии? Кстати, если предлагается глобальный формат, я бы предпочел использовать менее синтаксически сложный «ДД МММ ГГГГ» (вы знаете, тот, который используется в конце каждого из этих сообщений). HWV258 01:04, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Извините, если я не совсем понял, под словом «там» я имел в виду Соединенные Штаты. И еще раз: что радикального в использовании MMM DD, YYYY для статьи в Англии , когда оба формата используются в Англии как взаимозаменяемые? Кажется, все предполагают, что за пределами США существует сильное предпочтение ДД МММ ГГГГ, но, как я продемонстрировал с помощью приведенных выше ссылок (против 138), это неверно. Фил Бриджер ( разговор ) 08:54, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Это просто неправда, что они используются как взаимозаменяемые. Если вам когда-либо придется заполнять форму в Великобритании, вполне возможно, что вам придется ввести дату в поля, которые выглядят следующим образом: __ / __ / ____. По моему опыту, они всегда будут ожидать, что вы будете использовать формат DMY, хотя в некоторых случаях они могут не упоминать его, потому что это действительно само собой разумеющееся. Это связано с тем, что формат DMY гораздо более распространен в целом, в том числе когда указывается месяц. - Ганс Адлер ( разговор ) 15:13, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- В формах дата обычно вводится во всех числовых форматах, поэтому, очевидно, должен быть стандарт, и, да, этот стандарт отличается в Великобритании и США, но в других контекстах, где указывается месяц, оба формата являются общими. . Вы серьезно думаете , что люди с трудом понимают дату, или получить какой - либо смысл , что есть что - то случилось с ним, когда Тэй прочитал в The Times [11] или The Financial Times [12] или The Daily Mail [13] или Солнца [14] ] или The Daily Star [15] , все из которых говорят, что это «1 апреля 2009 г.», а не «1 апреля 2009 г.»? Это пять из десяти национальных ежедневных газет, так что более равномерного распределения не получится. И я привел аналогичные ссылки выше, чтобы показать, что оба формата используются в нескольких других странах, где широко используется английский язык. Нехорошо говорить, что это «просто неправда», что используются оба формата, когда доказательства говорят об этом. И почему, когда мы должны основывать эту энциклопедию на надежных источниках, я единственный из 248 проголосовавших здесь до сих пор, кто позаботился предоставить какие-либо доказательства? Фил Бриджер ( выступление ) 15:45, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Извините за абсурдную лекцию, не видя, что вы на самом деле из Великобритании. Я согласен с тем, что стандартизация MDY была бы вариантом. Тем не менее, это очень похоже на стандартизацию оксфордского стиля написания ize для глаголов в британском английском языке, и кажется, что мы этого не приняли. Поэтому кажется маловероятным, что ваш аргумент убедит многих в этом опросе. Думаю, это действительно стоит обсудить отдельно. - Ганс Адлер ( выступление ) 16:05, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- В формах дата обычно вводится во всех числовых форматах, поэтому, очевидно, должен быть стандарт, и, да, этот стандарт отличается в Великобритании и США, но в других контекстах, где указывается месяц, оба формата являются общими. . Вы серьезно думаете , что люди с трудом понимают дату, или получить какой - либо смысл , что есть что - то случилось с ним, когда Тэй прочитал в The Times [11] или The Financial Times [12] или The Daily Mail [13] или Солнца [14] ] или The Daily Star [15] , все из которых говорят, что это «1 апреля 2009 г.», а не «1 апреля 2009 г.»? Это пять из десяти национальных ежедневных газет, так что более равномерного распределения не получится. И я привел аналогичные ссылки выше, чтобы показать, что оба формата используются в нескольких других странах, где широко используется английский язык. Нехорошо говорить, что это «просто неправда», что используются оба формата, когда доказательства говорят об этом. И почему, когда мы должны основывать эту энциклопедию на надежных источниках, я единственный из 248 проголосовавших здесь до сих пор, кто позаботился предоставить какие-либо доказательства? Фил Бриджер ( выступление ) 15:45, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Я просто хотел бы согласиться с этим моментом - всякий раз, когда я вижу, как возникают эти дебаты, мне, честно говоря, трудно вспомнить, какой вариант я должен предпочесть или против которого я должен возразить. Написано в числовом виде , есть стандарт, но в текстовом виде «1 февраля» или «1 февраля» в значительной степени взаимозаменяемы для британского читателя, и я часто использую их в одном и том же тексте или использую один в один день и другой следующий. Шимгрей | говорить | 15:29, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- В некоторых из приведенных выше примеров британских газет не всегда используется американский формат даты при копании в новостных статьях. В то время как верхний баннер The Sun может отображать MDY, контент на основе DMY, такой как «Опубликовано: 04 апреля 2009», появляется в статьях до текущей даты [16] ; вот «13 апреля 2009 года» от Daily Star и еще одно 13 апреля от Daily Mail . Такие коммерческие веб-сайты в любом случае могут не быть надежными индикаторами формата даты, поскольку иногда они могут быть искажены из-за программных настроек по умолчанию, часто смещенных в сторону использования в США.
- Правительственные стандарты и практика кажутся более надежными для рассмотрения в рамках этого обсуждения. Правительство Великобритании постоянно использует DMY и отвергает формат US / MDY. Существуют спорные различия относительно того, используются ли порядковые буквы (12-е или 12-е) в номерах дней, но нет взаимозаменяемости порядка на официальных уровнях Великобритании, например, TDA , Кабинет министров , Хантс , Окружной совет Мэнсфилда .
- Кроме того, DMY обычно используется международными организациями, такими как ООН [17] , OECD [18] , ITU [19] , ICRC [20] . Это неопровержимое свидетельство того, какой формат даты считается нормой в международном масштабе и в каком направлении должен находиться такой глобальный проект, как WP. Но если мы не сможем достичь этого в краткосрочной перспективе, мы должны эффективно использовать возможность автоформатирования (уже разработанную по большей части) на благо различных аудиторий. Dl2000 ( разговор ) 16:41, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Это просто неправда, что они используются как взаимозаменяемые. Если вам когда-либо придется заполнять форму в Великобритании, вполне возможно, что вам придется ввести дату в поля, которые выглядят следующим образом: __ / __ / ____. По моему опыту, они всегда будут ожидать, что вы будете использовать формат DMY, хотя в некоторых случаях они могут не упоминать его, потому что это действительно само собой разумеющееся. Это связано с тем, что формат DMY гораздо более распространен в целом, в том числе когда указывается месяц. - Ганс Адлер ( разговор ) 15:13, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Извините, если я не совсем понял, под словом «там» я имел в виду Соединенные Штаты. И еще раз: что радикального в использовании MMM DD, YYYY для статьи в Англии , когда оба формата используются в Англии как взаимозаменяемые? Кажется, все предполагают, что за пределами США существует сильное предпочтение ДД МММ ГГГГ, но, как я продемонстрировал с помощью приведенных выше ссылок (против 138), это неверно. Фил Бриджер ( разговор ) 08:54, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Я не уверен, следую ли я еще (мое замешательство выше началось со слова « там » внутри « так почему бы просто не следовать стандарту, который используется исключительно в гражданской жизни там » - где « там »?). Вы предлагаете, чтобы в статье об Англии использовалось форматирование даты «МММ ДД, ГГГГ»? Если да, то вы должны знать, что это гораздо более радикально, чем кто-либо осмелился предложить в этой дискуссии? Кстати, если предлагается глобальный формат, я бы предпочел использовать менее синтаксически сложный «ДД МММ ГГГГ» (вы знаете, тот, который используется в конце каждого из этих сообщений). HWV258 01:04, 1 апреля 2009 г. (UTC)
Глупое автоформатирование: Владимир Катковский , известный и отмеченный наградами белорусский блогер, редактор нескольких белорусских сайтов и активист использования белорусского языка в Интернете. Он внес 1343 публикации в английскую Википедию и 1286 статей в девять других проектов Викимедиа. [1] Катковский в основном редактировал статьи о своей стране и своем языке . В 2006 году его сбила пожарная машина, и, пробыв в коме около года, он умер 25 мая 2007 года .
Контекст неверного представления о ссылке
- Чтобы показать некоторую путаницу, прямо сейчас я считаю аргументы, связывающие дату, как заданное обоснование для следующих голосов (при условии, что # не меняются к тому времени, когда вы это читаете): 12, 13, 22, 41, 42, 49, 73, 93, 101, 108, 109, 110, 114, 116, 134, 135, 137, 140, 145, 147. На данный момент это 20 из 159 голосов (~ 12%). Кроме того, нейтральные комментарии 3 и 8 разделяют те же заблуждения. Кто знает, сколько других голосов с обеих сторон разделяют это заблуждение, но не упоминают его явно.
- Лишь некоторые из этих комментариев приводят аргументы против, основанные на других вопросах, кроме ссылки. Подавляющее большинство из них я цитируемых основывают свое данное объяснение Солей на соединительном предложение. Shadowjams ( разговор ) 01:20, 2 апреля 2009 (UTC)
- (1) Избиратели не обязаны предоставлять все свои внутренние доводы. Вы возражаете против тех, кто не комментировал? (2) Неудивительно, что многие люди до сих пор ссылаются на концепцию автоформатирования даты как на «связывание» - это было обычным термином для этой концепции в течение примерно пяти лет. (2) В Заявлении есть ссылка на «ссылки» для концепции автоформатирования и на «новые функции», такие как «дампы базы данных», которые, конечно, потребуют от редакторов возможности идентифицировать автоформатированные даты как ссылки. Почему бы некоторым избирателям не использовать общий синоним «связывание» для обозначения концепции автоформатирования. Тони (разговор) 09:58, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поскольку это опрос, а не голосование, поучительна аргументация относительно поддержки фактического предложения. Даже самый непреклонный оппонент не должен желать, чтобы людей дезинформировали о характере предложения (или, если бы они это сделали, они никогда не смогли бы его озвучить), и их следует беспокоить, когда есть свидетельства того, что ряд пользователей сбиты с толку.
- Сокращение "связывание" интересно и то, о чем я раньше не слышал. Возможно, вы правы, и некоторые пользователи по привычке используют старую терминологию. Но, конечно, некоторые пользователи, которые упоминают «синие ссылки» или описывают их, считают, что это предложение приведет к повторному размещению ссылок.
- В моем исходном списке (я работаю над исходной нумерацией) номера 13, 22, 42, 49, 73, 93, 101, 108, 109, 110, 116, 135, 137, 145, 147, либо сами сделайте различие , или укажите это, указав конкретные свойства ссылок (синий, они куда-то идут и т. д.).
- Ваша точка зрения также предполагает, что, возможно, некоторые пользователи, которые называют вещи автоформатированием, не говоря уже о связывании, думают о связывании. Возможно, моя первоначальная перепись занижала количество дезинформированных редакторов. Shadowjams ( разговор ) 18:05, 2 апреля 2009 г. (UTC)
Голосование пользователя: Neurolysis. Замечу, что пользователь: neuro вернул и добавил:
- Сон на этом, я думаю, что сделал этот комментарий слишком быстро.
Мне это кажется опровержением. Lightmouse ( разговор ) 18:06, 1 апреля 2009 (UTC)
- Да, было. - Нейро (разговор) (обзор) 23:48, 1 апреля 2009 г. (UTC)
Заставьте сервер делать это при сборке страницы . Почему редакторы-люди озабочены этим вопросом? Почему мы не можем заставить сервер искать даты в тексте, а затем переформатировать их для просмотра в зависимости от их предпочтений? Сервер уже меняет
, и
на
, и никто этого не заметит. Думаю, даты должны быть такими же; редакторы должны просто ввести дату, и сервер позаботится о ее обслуживании. Нет причин, по которым боты или люди должны просматривать статьи и применять шаблоны или форматирование. Binksternet ( разговор ) 15:39, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Проблема здесь в том, что мы не хотим переформатировать множество дат - например, в прямых цитатах или в названиях цитируемых работ, и в том и в другом случае мы оставляем без изменений даже неправильное написание. Если бы мы позволили такому типу автоформатирования развязаться, нам бы потребовался простой способ пометить их как не подлежащие изменению ... Shimgray | говорить | 19:53, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Там является простым способом сказать на сервер «не трогайте эту конкретную дату» ... мы можем использовать nowiki тег. Binksternet ( обсуждение ) 13:12, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Или действительно любой другой тег или шаблон, который необходимо определить. Но хотя я поддерживаю автоформатирование, мне кажется, что лучше использовать теги / шаблоны для его включения (т.е. необязательного дополнения), а не для его исключения. Таким образом, это не критическое изменение . Конечно, редакторы или те, кто следит за конкретными проектами, могут выбрать запуск бота для автоматизации «обновлений» для использования нового автоформатирования, но это не должно быть поведением сервера по умолчанию.
- Возможно, я ошибся в комментарии Binksternet, но если предполагается, что сервер должен иметь возможность анализировать текст и определять, что конкретный фрагмент текста является датой, это очень сложная задача. Я бы предположил, что некоторая разметка неизбежна. Кроме того, я не уверен, понимает ли сервер разные языки? Разбор текста, зависящего от языка, несомненно, является задачей конкретного шаблона Wiki, а не ядра сервера. СаймонТрю ( разговор ) 16:14, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Возможно, я также неправильно понял исходный комментарий, но на всякий случай предлагаю проанализировать даты, которые не имеют какой-либо разметки вокруг них, взгляните на следующий пример: «1 января 2000 г., Wikipedians сошел с ума". Это: все википедисты сходят с ума 1 января 2000 года, или эти 2000 википедистов сходят с ума 1 января? HWV258 22:42, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Как насчет добавления чертовой запятой после года, если первое из этих двух значений является предполагаемым? - А. М. ди (ранее Army1987) - Дела , а не слова . 00:31, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Будете ли вы составлять список плохо отформатированных предложений на WP, или я должен? :-) HWV258 01:10, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Как насчет добавления чертовой запятой после года, если первое из этих двух значений является предполагаемым? - А. М. ди (ранее Army1987) - Дела , а не слова . 00:31, 9 апреля 2009 г. (UTC)
Автоформатирование в даты ISO
Один комментарий, который я вижу повторяющимся среди оппонентов, заключается в том, что автоформатирование аналогично автоматической обработке орфографии США / Содружества , и что мы этого не хотим. Не говоря уже о том, хотим ли мы этого (я не хочу), этот аргумент упускает из виду еще одну возможность - возможность автоформатирования дат в формат ISO. Очень немногие читатели захотят это (я бы хотел, но я технарь ), но это может быть чрезвычайно полезно для автоматических парсеров, особенно, например, в информационных ящиках. Ура! Этот флаг когда-то был красным пропагандистским делом 16:04, 3 апреля 2009 г. (UTC)
Автоформатирование для незарегистрированных пользователей
Утверждение ( Википедия: форматирование даты и связывание опроса # Background statement ) предполагает, что автоформатирование полезно только для зарегистрированных редакторов: «Автоформатирование - это способ разметки дат, позволяющий зарегистрированным пользователям выбирать предпочтительный формат отображения». Однако есть ли причина, по которой автоформатирование не может выполняться для незарегистрированных пользователей? Локаль пользователя может быть легко выведена из заголовков HTTP (в частности, «Accept-Language») и подходящего используемого формата даты. Ура! Этот флаг когда-то был красным пропагандистским делом 18:17, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Но как мы можем сделать вывод из заголовка, какой формат предпочитает читатель? В другом месте этого обсуждения я показал, что «3 апреля 2009 г.» и «3 апреля 2009 г.» являются одинаково приемлемыми форматами на английском языке в Соединенном Королевстве, Индии, Австралии и Канаде, и, если вы действительно настаиваете, я свяжу вас ведущим англоязычным СМИ в Пакистане, Ирландии, Новой Зеландии, Бангладеш, Южной Африке, Шри-Ланке, Нигерии и других странах, которые продемонстрируют, что это миф, что «3 апреля 2009 года» является национально предпочтительным форматом везде, где английский язык широко распространен. использовал. Единственная страна, где существует предпочтительный формат, - это Соединенные Штаты, так почему бы просто не поразить всю эту глупую дискуссию и использовать формат (3 апреля 2009 г.), который приемлем везде, где широко используется английский язык. Фил Бриджер ( выступление ) 19:18, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- С уважением, вы показали в другом месте, которые в обоих форматах используется , не то, что оба формата одинаково приемлемы. Times может использовать MMM DD, YYYY, но это не означает, что этот формат в равной степени приемлем для аудитории Times.
- И, конечно же, мы не можем сделать вывод из заголовка, который предпочитает читатель: «Локаль пользователя может быть легко выведена из заголовков HTTP (в частности,« Accept-Language ») и подходящего используемого формата даты». Мы можем сделать вывод о локали ; используемый тогда формат даты основан на обычном формате даты для локали - не приходится сомневаться, является ли незарегистрированный редактор читателем Times или обычным пользователем en-gb DD MMM YYYY.
- Я хотел сказать, что автоматическое форматирование может - вопреки приведенным выше предложениям - быть полезным для незарегистрированных редакторов: анонимные IP-адреса с en-us в их HTTP-заголовке, например, не будут получать даты DD MMM YYYY, а только Times-reader разочарованы, когда их заголовок en-gb приводит к тому, что они избегают дат MMM DD, YYYY.
- Ура! Этот флаг когда-то был красным пропагандистским делом 19:33, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Но это не только The Times . В другом посте я показал, что пять из десяти национальных ежедневных газет в Соединенном Королевстве используют «3 апреля 2009 года», а не «3 апреля 2009 года». Где доказательства того, что один формат предпочтительнее другого в Великобритании? И то же самое касается любой другой страны, где английский язык используется в значительной степени, за исключением США - я привел примеры для Индии, Канады и Австралии и настоятельно рекомендую вам и всем остальным предоставить такие доказательства, если вы утверждаете, что что есть любая страна, в которой в значительной степени используется английский язык, где «3 апреля 2009 года» не является полностью приемлемым форматом. Еще раз, почему я единственный из сотен людей, комментирующих здесь, чтобы предоставить какие-либо доказательства своей позиции? Фил Бриджер ( выступление ) 21:05, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- В Новой Зеландии (где я живу) также нет предпочтительного формата дат. Отдельные публикации могут иметь выбранный стиль, но только тот, кто пишет для этой публикации, будет знать об этом. Никого не волнует, в каком формате вы пишете даты. Мне действительно трудно понять, что это вообще проблема. Там является ДД / ММ / ГГГГ конвенции о дате сокращений , который отличается от США один, но не-сокращенные сроки может быть, и, написаны и понятых в любом формате. Я не против написания свиданий в американском стиле. На самом деле я так и поступаю примерно в половине случаев. Однако я был бы против того, чтобы википедия предписывала всегда писать даты в американском стиле. Для меня это звучит как устав свиданий нацистов. Это большой мир, в котором множество культур сталкиваются друг с другом. Википедия - это международное сотрудничество, в которое вносят свой вклад люди самого разного происхождения. Чтобы это работало, необходимо терпение и понимание различий. Любому, кто настолько нетерпим, что позволяет раздражать стиль, в котором пишут свидания другие люди, нужно сказать, чтобы он приободрился и получил жизнь. Боярышник ( разговор ) 08:31, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Моя первоначальная точка зрения заключалась в том, что «автоматическое форматирование может - вопреки приведенным выше предложениям - быть выгодным для незарегистрированных редакторов»; ничто из сказанного на сегодняшний день не изменило этого. Вполне возможно, что как сообщество мы решим, что незарегистрированные читатели будут рассматривать дату как неформатированную - тогда это будет нашим выбором. Я считаю, что автоформатирование действительно дает нам этот выбор, несмотря на утверждения об обратном. Обращаясь к вашим показаниям, в Шотландии одна газета использует ДД МММ ГГГГ, а другая использует МММ ДД ГГГГ (без запятой - я впервые это вижу): Я не верю, что это - или что доказательства, которые вы представили - говорит, что все, кроме газет, используют множество разных стилей. Несомненно, ключевым моментом здесь является то, чему людей учат в школе, что они используют в своей повседневной жизни и узнают в корреспонденции от правительства? Если хотите, я попробую раскопать наши ссылки, подтверждающие мою веру в то, что DD MMM YYYY преподается в школах Великобритании, Новой Зеландии и Сингапура (стран, в которых я получил образование на определенном уровне), а не MMM DD, YYYY, что этот формат используется правительствами этих стран, и что люди склонны использовать этот формат больше в результате - и я осмелюсь сказать, что другие редакторы могут предоставить ссылки для других стран. Однако вы запрашиваете доказательства того, что MMM DD, YYYY не является полностью приемлемым форматом, которого, насколько я понимаю, никто не предлагает. Конечно, люди, более знакомые с ДД МММ ГГГГ, узнают и понимают МММ ДД, ГГГГ, и нелепо предполагать иное. Речь идет о предпочтениях , а не о приемлемости . Я предпочитаю ГГГГ-ММ-ДД, и мне нужна система, в которой можно было бы удовлетворить это предпочтение. Мои предпочтения никоим образом не влияют на мою способность принимать или понимать МММ ДД, ГГГГ или ДД МММ ГГГГ. Ваши данные показывают, что люди могут принять или понять MMM DD, YYYY одновременно с DD MMM YYYY - что меня не удивляет - однако я не верю, что это показывает что-либо, кроме этого. Ура, этот флаг когда-то был красным пропагандистским делом 11:02, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Но это не только The Times . В другом посте я показал, что пять из десяти национальных ежедневных газет в Соединенном Королевстве используют «3 апреля 2009 года», а не «3 апреля 2009 года». Где доказательства того, что один формат предпочтительнее другого в Великобритании? И то же самое касается любой другой страны, где английский язык используется в значительной степени, за исключением США - я привел примеры для Индии, Канады и Австралии и настоятельно рекомендую вам и всем остальным предоставить такие доказательства, если вы утверждаете, что что есть любая страна, в которой в значительной степени используется английский язык, где «3 апреля 2009 года» не является полностью приемлемым форматом. Еще раз, почему я единственный из сотен людей, комментирующих здесь, чтобы предоставить какие-либо доказательства своей позиции? Фил Бриджер ( выступление ) 21:05, 3 апреля 2009 г. (UTC)
( В ответ на нейтральный голос № 14 ) На самом деле, здесь кроется серьезная проблема: значительная часть дат введена неверно (например, 4 сентября или ваш пример), и предлагаемую систему нужно будет запрограммировать, чтобы исправить каждая индивидуальная возможность. Я считаю, что это еще одна причина, по которой мы не должны вмешиваться в контроль редакторов над простыми датами с фиксированным текстом. Тони (разговор) 06:43, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- {{#formatdate: 4 сентября 2007 г. | dmy}} возвращает "4 сентября 2007 г.". Я не понимаю, как это ухудшит ситуацию, если бы редактор просто ввел неправильно написанную дату без кода автоформатирования. Я проголосовал за "нейтральный", потому что мне кажется, что вопрос об автоформатировании действительно содержит два скрытых подвопроса: (1) следует ли разрешить использование #formatdate и (2) следует ли требовать (или поощрять или рекомендовать и т. Д.) Его использование? Я бы проголосовал «да» первому и «нет» второму; поэтому нейтрален по объединенному вопросу. Я признаю, что некоторые люди жалуются на необходимость пробираться через дополнительный код разметки при редактировании, но лично я не вижу в этом большой проблемы. И, с другой стороны, я понимаю, что некоторые люди, кажется, думают, что важно, чтобы каждую дату в каждой статье можно было просматривать в одном и том же формате, но опять же, я не вижу в этом огромной проблемы, когда мы разрешаем (и утвердительно поддерживаем ) такие несоответствия, как американское и британское написание, и некоторые другие употребления, которые меняются от одной статьи к другой. - R'n'B ( зовите меня Расс) 12:17, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- R'n'B, я согласен с американской точкой зрения относительно британского написания. Как американец, встреча «Я понимаю, что…» прерывает ход моих мыслей, тогда как встреча «4 апреля» или «4 апреля» не вызывает у меня прерывания в ходу моих мыслей - и, конечно же, никакого замешательства.
Проблема в том, что «автоформатирование» - совсем другое дело для 99,9% наших читателей. Для пользователей IP все, что он будет делать в любой данной статье, по умолчанию используется в том или ином формате. И это не лучше, чем просто записать дату фиксированным текстом. Настоящее * преимущество * автоформатирования (представление даты в соответствии с настройками предпочтений) работает только для зарегистрированных редакторов. Не стоит так много суетиться, чтобы принести пользу столь немногим пользователям, чтобы решить чисто стилистическую проблему, из-за которой не возникает путаницы.
Для некоторых редакторов это просто большая проблема - никогда не видеть стиль свидания, который им не подходит . На самом деле, я просто не «понимаю», потому что могу справиться с просмотром любого формата даты и не терплю тех, кто настаивает на том, чтобы все остальные прыгали через обручи ради удовольствия от просмотра. Для программистов это крутой код. Но они пытаются продать эскимосам холодильники. Грег Л. ( разговор ) 02:23, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- R'n'B, я согласен с американской точкой зрения относительно британского написания. Как американец, встреча «Я понимаю, что…» прерывает ход моих мыслей, тогда как встреча «4 апреля» или «4 апреля» не вызывает у меня прерывания в ходу моих мыслей - и, конечно же, никакого замешательства.
Откровенно говоря, мне все это кажется глупым: автоформатирование только скрывает несоответствия, делает зверства вроде «сэра Уильяма Швенка Гилберта ( 1836-11-18 - 1911-05-29 )» невидимыми - для тех, у кого он включен, которые читают : (1836-11-18–1911-05-29), и означают, что в ситуациях, когда есть веская причина использовать нестандартный формат, такой как "Accessed 2009-05-04" в сноске, где компактность выгодный, он будет заменен на менее подходящий. В чем смысл? Что дальше? Сделаем ли мы так, чтобы читатели в Греции имели Македонию прямо в греческий регион, а читатели в стране Македонии перенаправляли в эту страну? Это просто того не стоит: решение, ищущее проблему.
Кроме того, автоформатирование дат должно требовать некоторой разметки из-за проблем с датами в точных кавычках и других проблем. Цитата из судового журнала может начинаться следующим образом: «13-01-1897: Земля обнаружена. Скорректировали курс ...». Если текст был изменен автоматически, и пользователь не знал скрытых методов отключения форматирования даты, то для Благодаря удобству нескольких педантов, которые настаивают на единообразном форматировании при просмотре, нам удалось нетривиальным образом ухудшить удобство использования нашего интерфейса редактирования. Так что нам нужно размечать даты. Можно ли разметить даты автоматически? Нет, это тоже относится к прямым цитатам, что трудно определить. Итак, теперь мы рассмотрим ручную разметку дат в миллионах статей. Это жулик! Вы научитесь жить, время от времени сталкиваясь со страшными «3 марта» или «3 марта». Как нормальные люди. Праздник Сапожника ( разговор ) 06:31, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Это о Македонии было бы отличной идеей, при условии, что итальянские читатели сразу перейдут к десерту . :-) А. М. ди (ранее Army1987) - Дела , а не слова . 19:03, 5 апреля 2009 г. (UTC)
Заявление для является необъективным и ошибочным: творческий контент не является «пользовательским интерфейсом». Заявление для выдает неправильное отношение к читателям и редакторам как к «пользователям» и что мой творческий вклад защищенGPL GFDL, представляет собой «пользовательский интерфейс», который должен быть переписан машиной для поддержки «пользовательских предпочтений». «Персонализированные форматы даты в операционных системах» не переписывают книги, которые вы читаете, и не исправляют язык в музыке, которую вы слушаете. Это объяснение предвзято и ошибочно, и вводит в заблуждение редакторов, которые читают его и голосуют. - Майкл З. 11 апреля 2009 г., 16:41 z
- «Если вы не хотите, чтобы ваши произведения безжалостно редактировались или распространялись с целью получения прибыли другими, не отправляйте их». Нет никакого упоминания об исключении "машин" из вышеупомянутого редактирования? - Web H amster 17:11, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Также обратите внимание, что контент здесь находится под лицензией GFDL, а не GPL. Флетчер ( разговор ) 17:14, 11 апреля 2009 (UTC)
- Ты не прав. GFDL требует, чтобы любой, кто изменяет мой текст, делал это в соответствии с GFDL. Нет GFDL, прикрепленного к настройкам, которые перезаписывают содержимое страницы, и нет кредита на изменение, внесенное в историю редактирования статьи. Сайт может изменить стиль, используя скин, но если он редактирует мой текст, это нарушает мои авторские права в соответствии с моими условиями выпуска GFDL. - Майкл З. 11 апреля 2009 г., 17:45
- Обязательства по распространению измененных версий документов см. В WP: GFDL # 4._MODIFICATIONS . - Майкл З. 11 апреля 2009 г., 17:54 z
- IANAL, но изменение простых строк даты, вероятно, минимально . Ваша фраза о том, что это «перезаписать [s] страницы», намного слабее, если иметь в виду, что это просто строки даты, которые сами по себе не являются произведениями, охраняемыми авторским правом. Также следует учитывать реализацию: если вы используете шаблон или другую вики-разметку, вы дали согласие на автоформатирование (иначе вы бы не использовали этот синтаксис); в качестве альтернативы, если вы не используете какую-либо специальную разметку, скорее всего, бот или человек должны будут внести изменения в статью, которые будут отражены в истории редактирования. Флетчер ( разговор ) 19:58, 11 апреля 2009 (UTC)
- Шаблоны могут вызывать проблемы с лицензированием, связанные с буквой закона, но, по крайней мере, они размещаются людьми и изменяются людьми, все действия которых отображаются в сводках редактирования, и, таким образом, регулируются GFDL.
- Но если разрешить зарегистрированным или незарегистрированным пользователям начать переписывать текст, откроется другая баня червей - дальше будет слепая проверка орфографии, фильтры пиратской речи и кто знает, что дальше? Должны ли мы автоматически загружать машинно-переведенные версии статей на иностранном языке без упоминания местного редактора? Вы хотите, чтобы ваше имя было последним в титрах статьи, переведенной на китайский язык? Нет, спасибо.
- De minimus - это юридическая концепция, но мы говорим о сути письма людей; помните, что сущность ест, побеги и листья - это простая запятая. Вы можете использовать всех редакторов и корректоров, которых вы хотите, для написания моих статей, но я не буду доверять это машине, которая не контролируется ответственным редактором в рамках GFDL. Проверка орфографии не заменит редактора, ни для создания документа профессионального качества, ни для принятия на себя юридической ответственности за изменение и переиздание моей работы. - Майкл З. 11 апреля 2009 г., 23:28 г.
- Я обеспокоен тем, что вы претендуете на WP: право собственности на статьи или их части, в которые вы вносите свой вклад на WP. Ничего страшного, если я прочту их другим шрифтом, чем вы? Или, возможно, я предпочитаю использовать речевой ридер или читаю их на французском с помощью машинного перевода. Один из нас упускает из виду главное; если вы думаете, что полностью контролируете форму, в которой «ваша» работа, творческий вклад, текст «переиздаются», не помещайте это в WP; если нет, то в чем разница между приведенными мной примерами и изменением (вручную или автоматически) формата даты? Я не вижу никакой позиции при голосовании, которая подразумевала бы, как вам кажется, что никто никогда не должен трогать «ваш» текст так, как вы его написали. Я совершенно неправильно понял? С наилучшими пожеланиями, СаймонТрю ( разговор ) 04:26, 12 апреля 2009 (UTC)
- Я бы сказал, что да. РГ: OWN занимается редактированием споров и не имеет к этому никакого отношения.
- Вы можете изменить статью так, как вам нравится, для личного использования. Но когда Википедия распространяет статьи, публично размещая их на своем веб-сайте, она связана лицензией. Прочтите WP: COPYRIGHT , в котором говорится, что «текст Википедии защищен авторским правом. . . редакторами и соавторами Википедии, и официально лицензировано для широкой публики в соответствии с лицензией GNU Free Documentation License ». Согласно GFDL, если статья была изменена по сравнению с версией редакции, то Википедия не должна отображать ее без учета изменений. Википедия: GFDL :
- «§ 0. ПРЕАМБУЛА:. . . эта Лицензия предоставляет автору и издателю возможность получить признание за свою работу, не считая себя ответственным за модификации, сделанные другими. . . .
- § «1. ПРИМЕНЕНИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ:. . . «Измененная версия» Документа означает любую работу, содержащую Документ или его часть, либо дословно скопированную, либо с изменениями и / или переведенную на другой язык. . . .
- § «2. ВЕРБАТИМНОЕ КОПИРОВАНИЕ:. . . вы можете публично демонстрировать копии. . . .
- § «4. МОДИФИКАЦИИ:. . . вы должны сделать это в Модифицированной версии:
- «А. Используйте на титульном листе (и на обложках, если таковые имеются) заголовок, отличный от заголовка Документа и от заголовков предыдущих версий. . .
- «Б. Укажите на титульной странице в качестве авторов одно или несколько лиц или организаций, ответственных за авторство изменений. . .
- «Э. Добавьте соответствующее уведомление об авторских правах для ваших изменений рядом с другими уведомлениями об авторских правах. . . .
- "Я. Сохраните раздел «История»,. . . и добавьте к нему элемент с указанием, по крайней мере, названия, года, новых авторов и издателя Модифицированной версии. . . »
- Я не выдумывал. Вы и я связаны лицензией, как и Фонд Викимедиа. В лицензии говорится, что любые внесенные изменения должны признаваться в распространяемых копиях. - Майкл З. 2009-04-12 16:04 г
- Вам не нужно было цитировать главу и стих, я могу найти ссылку. В любом случае, я действительно думаю, что это тупик для данной дискуссии. Ничто не говорит о том, что агент переиздания должен быть физическим лицом, механизм рендеринга страниц Википедии мог бы просто помешать уведомлению об авторских правах внизу страницы со словами «посмотрите исходный текст» - на самом деле, поскольку визуализированная версия ipso facto отличается из отредактированного текста (при условии даже самой минимальной разметки), я могу утверждать, что он уже должен - например, если он сокращает изображение до миниатюры. Эти пункты предназначены для того, чтобы люди не доверяли Википедии и ее участникам в целом, а также для предотвращения незначительных изменений в целях визуализации. Я начал делать некоторые переводы и должен указать оригинал в рамках GFDL, но это не значит, что я не могу изменить статью, на самом деле это поощряется там, где это уместно. Цель GFDL - защитить Википедию, Википедию и т. Д., А также обеспечить добросовестное использование и т. д. Это не означает, как бы вы это ни хотели, что страницы не могут отображаться по-разному различными механизмами, будь то сервер или клиент, или мои собственные расплывчатые глаза, когда я снимаю очки. Я не собираюсь здесь цитировать всевозможные ссылки, но весь аргумент о взглядах и чувствах начала 80-х (Lotus 1-2-3 против Borlland Quattro) установил, что это по закону в США, но практически повсюду. СаймонТрю ( разговор ) 22:08, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Школа отвлекающих маневров (мой любимый - «обсуждение окончено, и вот 200 слов, объясняющих, почему ...»).
- Да, редактирование приветствуется, но разрешено только в рамках GFDL. Я заявляю об авторских правах не на свой «внешний вид», а на слова, которые я написал. Какое отношение ваши затуманенные глаза имеют к тому, чтобы переписать некоторые из этих слов без соблюдения явных условий лицензии? Ничего такого.
- GFDL действительно говорит, что кем бы ни был переиздающий агент, физическое или юридическое лицо, они должны признать свою модификацию. И вы совершенно правы, нарушения уведомления об авторских правах, наряду с необходимым изменением названия и признанием кредита, вполне может быть достаточно, но фонд этого не делает. Уведомление об авторских правах, ссылка на которое есть в каждой статье, прямо говорит о том, что авторские права принадлежат редакторам, а не фонду. - Майкл З. 13-04-2009, 20:25 z
- Так что аргументируйте, чтобы они поместили уведомление об авторских правах. Это не имеет отношения к обсуждению. Кроме того, с вашей стороны было бы немного наивно начать с этой цитаты, когда я никогда не говорил ничего подобного; Я знаю, что вы скажете, что и вы тоже, но такой ответ подразумевает это. Я знаю ... давайте предложим, чтобы каждая фраза, слово или цитата, используемые в Википедии, имели разметку и ссылки на авторские права. Поэтому, если я цитирую Черчилля, мне лучше убедиться, что у меня есть хороший источник (возможно, «История англоязычных народов»), и проверить, защищен ли он авторским правом или нет. Какая чепуха. Проблема авторских прав совершенно неуместна, и какие бы отвлекающие факторы ни были, вы на них не указали. Обсуждение окончено, осталось менее 200 слов. СаймонТрю ( разговор ) 23:14, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Чтобы ответить на вопрос Мартинделавэра (поддержка 189)
Никакая система автоформатирования даты (DA) не справится с переформатированием этих фрагментов (от Чарльза Дарвина ) «28 сентября 1838 года он обратил внимание на это понимание». to «28 сентября 1838 года он отметил это прозрение». а также переформатирование «Он умер 19 апреля 1882 года». «Он умер 19 апреля 1882 года». без усложнения синтаксиса разметки или ошибок, когда за годом следует точка (или другие знаки препинания, такие как круглые скобки или ndash). Нынешняя устаревшая система DA не может предоставить вторую запятую, необходимую для сопоставления. Я не видел никаких предположений, что какой-либо «Сын DA» будет жить лучше. Фактически, любой предложенный DA увеличит количество ошибок, скрывая недостающую вторую запятую от многих редакторов, у которых не установлены эти предпочтения. - RexxS ( разговор ) 00:25, 12 апреля 2009 г. (UTC)
Связывание месяц-день
Справочная информация
Связывание "месяц-день" - это использование разметки ссылок (двойные квадратные скобки) для комбинации дня и месяца (например, [[24 марта]]), которая создает ссылку на статью с определенной датой ( 24 марта ). Связь «месяц-день» использовалась редакторами для создания ссылок на такие статьи и (с 2003 по 2008 г.) на даты автоформатирования (см. Выше).
- Преимущества связывания месяца и дня
- Обеспечивает легкий доступ к актуальным статьям.
- Заполняет страницы "какие ссылки здесь" возможно релевантными данными.
- Предлагает редакторам прямые ссылки на пункт назначения по сравнению с менее точной функцией «поиска».
- Использует логический, легко понимаемый синтаксис, который широко используется редакционным сообществом с 2003 года.
- Предоставляет ссылки в тех случаях, когда читатели могут разумно пожелать увидеть статью с указанием даты, включая даты рождения и смерти, даты празднования ( 17 марта от Святого Патрика ; 5 ноября от Гая Фокса ) или общепринятые имена (например, 10 августа 1792 г. ссылки на 18 брюмера ).
- Недостатки связывания месяца и дня
- Практически не имеет отношения к теме статьи. К ним относятся почти во всех случаях ссылки на:
- даты рождения и смерти;
- даты празднования (например, список от 17 марта не имеет отношения к Дню Святого Патрика / Святого Патрика ; список от 5 ноября не имеет отношения к Гаю Фоксу ).
- Разбавляет ценные ссылки ( перекрестные ссылки ). Если ссылка на страницу с указанием дня месяца может представлять потенциальный интерес для читателей, ее лучше отображать в разделе « См. Также », а не в основной части статьи.
- Ссылка «месяц-день» не объясняет, почему читатель должен переходить по ссылке. Использование раздела См. Также для таких ссылок может предоставить пояснительный текст.
- «Какие ссылки здесь» для дат обычно дают много результатов сомнительной полезности или релевантности. Уже существуют мощные инструменты для поиска по этим элементам, включая точную функцию «поиска» и добавление «site: wikipedia.en» в поиск Google по датам.
- Преимущества разметки по месяцам (независимо от того, связаны ли они со ссылками)
- Четко помечает устаревшие строки даты для распознавания ботами / скриптами, что упрощает автоматическую обработку текста статьи и сбор метаданных.
- Недостатки разметки по месяцам
- Усложняет процесс редактирования запутанным синтаксисом и дополнительными нажатиями клавиш.
- Возможные «метаданные» не добавляют ценности тем из существующих инструментов, поэтому неясно, оправдывают ли они использование специальной разметки и почему.
- Преимущества удаления указаний по ссылкам за месяц
- Любые конкретные рекомендации по ссылкам с указанием дня месяца, которые не применимы ко всем ссылкам, являются инструкцией.
- Недостатки удаления указаний по ссылкам месяца и дня
- Связывание статей с датами требует специального руководства в нашем руководстве по стилю, потому что они не похожи на «обычные» статьи - почти все статьи с датами представляют собой списки событий, связанных только совпадением событий в одну и ту же дату. Такие списки почти никогда не предоставляют контекст, который помогает понять статью, которая ссылается на них, и поэтому на них не следует ссылаться. Если статьи с датами когда-либо будут улучшены до такой степени, что они действительно предоставляют исторический контекст, это руководство, возможно, потребуется пересмотреть.
Если будет поддержано консенсусом, одно из следующих четырех предложенных руководящих принципов (варианты 1, 2, 3 или 4) будет добавлено в Википедию: Руководство по стилю (даты и числа) # Связывание и автоформатирование дат и Википедия: Связывание # Хронологические элементы . Пожалуйста, ответьте на четыре варианта ниже.Месяц-день: Вариант №1 (ссылка только на соответствующие даты)
К статьям месяца ( 24 февраля и 10 июля ) не следует давать ссылки, если их содержание не уместно и не актуально по теме. Такие ссылки должны иметь важную связь с этой темой, за исключением того, что события произошли в тот же день. Например, редакторы не должны указывать дату (или год) в предложении, например (из Сиднейского оперного театра ): «Сиднейский оперный театр был внесен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО 28 июня 2007 года», потому что мало, если вообще есть, содержание 28 июня или 2007 года относится либо к ЮНЕСКО, объекту всемирного наследия, либо к Сиднейскому оперному театру.
Ссылки на памятные дни ( День Святого Патрика ) обрабатываются так же, как и любые другие ссылки. По сути, хронологические статьи ( 1789 г. , январь и 1940-е гг. ) Могут сами содержать связанные хронологические элементы.
Месяц-день: Вариант №2 (только памятные ссылки)
Статьи, посвященные дням месяца ( 24 февраля и 10 июля ), не должны быть связаны, если статья не посвящена (или не включает в себя в качестве основной статьи) поминовение, которое обычно происходит в этот день. Например, Рождество может быть связано с 25 декабря , или День Святого Патрика (но не Святого Патрика ) может быть связан с 17 марта (хотя иногда он отмечается в другой день из-за Великого поста).
Месяц-день: Вариант № 3 (связать все при первом появлении)
Ссылки на статьи за месяц могут быть связаны при их первом появлении в статье, независимо от того, насколько эти две статьи имеют отношение друг к другу.
Месяц-день: Вариант №4 (удаление указаний)
Все конкретные формулировки, относящиеся к ссылкам месяца и дня, будут удалены из Руководства по стилю и связанных страниц. Это приведет к тому, что ссылки месяца и дня будут обрабатываться как любая другая потенциальная ссылка. (Это не обязательно должно включать упоминания о связывании в контексте автоформатирования; будь то текущее руководство или историческое примечание, зависит от вопроса об автоформатировании выше.)
Месяц-день ответы
- Пожалуйста, укажите свой голос в поддержку ОДНОГО варианта вместе с кратким объяснением вашего выбора. Ваше объяснение важно для определения консенсуса сообщества.
Я поддерживаю вариант №1 (ссылка только на актуальные даты)
- Кажется, лучший вариант из четырех. Steve Crossin Talk / 24 23:15, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Чтобы уменьшить плотность ссылок, я считаю, что в целом должна быть связана только соответствующая информация, и это не должно быть исключением для дат. Месть Рэмбо (Как у меня дела?) 23:20, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Пожалуйста, позвольте здравому смыслу восторжествовать. Ссылки вряд ли актуальны и редко помогают углубить понимание предмета. Охконфуций ( разговор ) 23:23, 29 марта 2009 (UTC)
- Согласно WP: ПЕРЕСЫЛКА . - Джон ( разговор ) 23:36, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживаю, ссылки практически нигде не актуальны. Помните, что даты могут иметь значение, но даты , на которые ссылаются статьи , почти всегда нет. Dabomb87 ( разговор ) 23:49, 29 марта 2009 (UTC)
- Абсолютно. Даже если дата примечательна сама по себе, например, Рождество, она может не иметь отношения к отрывку, в котором она происходит. - Филча ( разговор )
- Поддержка : ссылки на даты почти никогда не актуальны, поэтому не следует делать это слишком часто. сейсер | говорить | вклад 23:56, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Надеюсь, это положение будет истолковано достаточно узко. - Дональд Олбери, 23:58, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка, здравый смысл. Все ссылки, включая ссылки на даты, должны существовать только тогда, когда они способствуют пониманию темы статьи. Raven1977 Поговори со мной Мои правки 00:01, 30 марта 2009 г. (UTC)
Поддержка Хотя у меня достаточно высокий стандарт актуальности. Я бы оценил варианты 1,4,2,3. Eluchil404 ( разговор ) 00:05, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Здравый смысл подсказывает мне, что вариант 4 должен иметь почти такой же эффект. Но поскольку не все согласны, это намного лучше, поскольку это решает вопрос. - Ганс Адлер ( выступление ) 00:08, 30 марта 2009 г. (UTC) На самом деле, вариант 4 - худший, потому что нет никаких шансов, что он положит конец боевым действиям. - Ганс Адлер ( разговор ) 10:24, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Даты поддержки должны быть связаны, как и все остальное, - они должны улучшить понимание читателем темы статьи. Авадевит ( разговор ) 00:09, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это в значительной степени покрывает те редкие обстоятельства, когда даты должны быть связаны. Предлагаемая формулировка говорит сама за себя: даты «не следует связывать, если их содержание не является уместным и актуальным для предмета». Достаточно сказано. Грег Л. ( разговор ) 00:30, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Уменьшает количество бессмысленных ссылок, разрешает случайные случаи, когда они действительно полезны. Даты нужно обрабатывать отдельно от «обычных ссылок» из-за спорных вопросов, связанных с привязкой дат и автоформатированием. - MDCollins ( доклад ) 00:40, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я бы поддержал вариант удаления указаний , но подозреваю, что прошлые тенденции связывать все даты будут приводить к продолжению избыточных ссылок. Необходимо руководство, чтобы ограничить ссылки дат только теми, которые имеют заметное историческое значение. - Tcncv ( разговор ) 00:46, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Согласно почти всем сторонникам, указанным выше. NuclearWarfare ( Обсуждение ) 00:48, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я тоже обдумывал вариант удаления руководства , но я думаю, что именно несоответствие по этому вопросу привело нас сюда в первую очередь. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 01:03, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Это полезное уточнение общего руководства по вики-ссылкам. Евбулид ( разговор ) 01:29, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Я предпочитаю как можно меньше ссылок и считаю, что ссылки на даты редко актуальны. Элджит - Обсуждение 01:48, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : безрассудное увязывание дат только мешает чтению; Дата, выбранная для средневекового сражения, должна указывать на соответствующие детали в то время, а не на день, когда « Титаник» выиграл рекордный «Оскар» или что-то подобное. Джаппаланг ( разговор ) 01:53, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : я устаю видеть синие ссылки в статьях, которые приводят меня к актуальным статьям, которые не имеют абсолютно никакого отношения к тому, что я читаю. SteveB67 ( разговор ) 02:13, 30 марта 2009 (UTC)
- Per Seicer. - Джулианколтон | Обсуждение 02:15, 30 марта 2009 г. (UTC)
- На самом деле, я больше всего поддерживаю вариант 4 - отсутствие указаний означает, что нечего редактировать, и практический результат будет идентичен этому руководству. Поскольку формат опроса якобы не позволяет поддерживать несколько вариантов (почему? Серьезно, почему?), Я поддерживаю этот вариант на основании уже изложенного - он идентичен варианту 4 на практике и, скорее всего, будет поддерживаться другими на практике. Однако формат вашего опроса в любом случае нарушен. - Gavia immer ( разговор ) 03:08, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Support.- gadfium 3:23, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - это консервативное руководство о том, когда связывать элементы дня и месяца (например, очень редко) уже установлено в WP. В настоящее время в проекте развивается использование вики-ссылок, от первоначального недисциплинированного разброса до более избирательного подхода - умных ссылок, если хотите, - который позволяет избежать размывания ценных ссылок. Пора. Ничто так не отталкивает читателей, как море синего, и они не будут нажимать ни на что. Тони (разговор) 03:45, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Как и другие, я считаю, что ссылка на дату не нужна, и мне не нравится дополнительный синий цвет. bridies ( разговор ) 04:39, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . если бы устаревшая система автоформатирования случайно не создавала ссылки, нам не потребовались бы какие-либо дополнительные инструкции по связыванию дат - но это было, и мы делаем. ссылки должны быть сделаны на основе релевантности статей, на которые они ведут. необходимо удалить сквиллионы необоснованных ссылок. Я также поддержал бы изменение названий большинства страниц дня месяца на что-то вроде «Список событий в истории дня месяца и месяца». Sssoul ( разговор ) 04:46, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Кажется, самый разумный текст. Хотя обращение с ними на самом деле не отличается от других ссылок (ссылка, только если она уместна), ссылки на даты требуют особого руководства, потому что они очень часто делаются ненадлежащим образом. - Срлеффлер ( доклад ) 04:51, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Крис! c t 05:03, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Редкие ссылки, конечно, допустимы. Чего нам не нужно, так это обычных ссылок. Fut.Perf. ☼ 06:00, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Связывание по дате - неуклюжее решение в поисках проблемы. Бишонен | разговор 06:44, 30 марта 2009 г. (UTC).
- Поддержка в качестве второго варианта (см. Комментарий под вариантом 4). Я предпочитаю вариант 4 по той же причине, что и не согласен с тем, что этот опрос лучше всего обслуживается, поддерживая только один выбор :-) AKAF ( разговор ) 07:01, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Если ссылки на даты не форматируются, какой, черт возьми, смысл связывать несвязанные даты? Oren0 ( разговор ) 07:15, 30 марта 2009 (UTC)
- Ссылки поддержки следует делать только в исключительных случаях, когда они явно актуальны и необходимы для объяснения контекста. Дугвеллер ( разговор ) 08:06, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это единственный вариант, в котором прямо указано, что каждая ссылка на дату должна быть актуальной. Ни больше ни меньше. То же самое и со ссылками без даты, но после длительного периода повторных ссылок редакторам требуется четкое руководство. Lightmouse ( разговор ) 08:23, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка с оговоркой, что даты сами по себе никогда не «актуальны». Бонго Матич 09:02, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Был бы счастлив избавиться от всех нерелевантных ссылок на даты, которые сейчас сбивают с толку статьи. - Х. Дженсен , выступление 09:06, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Нам действительно нужно правило, для единообразия (так что нет варианту 4). Даты - это не обычные ссылки (так что нет Варианту 3). Я не вижу риска осиротения статей о свиданиях (так что нет Варианту 2); если они имеют отношение к данной статье, они будут связаны (так что да, вариант 1). YLee ( разговор ) 09:21, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка согласно приведенным выше комментариям. Extremepro ( разговор ) 09:26, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Мне больше нечего говорить. Это, то и другое [ обсуждение ] 09:28, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Ссылки всегда следует оценивать по релевантности и ценности для читателя. - TKD :: {talk} 11:09, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка (этот или вариант 2; я не уверен, в чем разница на практике, формулировку, вероятно, нужно ужесточить в любом случае), - Котниски ( выступление ) 11:21, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Ссылки поддержки почти никогда не актуальны. Статьи и окно редактирования выглядят чище без всех вики-ссылок и разметки. - kollision ( разговор ) 11:45, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка В этом есть смысл - вы не хотите ссылаться на дни, которые являются просто «днями» (дни рождения и т. Д.), Но было бы довольно странно иметь страницу о празднике или мировом событии, на которой нет ссылки к тому, что происходило в тот день ... Bangdrum ( разговор ) 11:55, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка по TKD. Перидон ( разговор ) 12:19, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка r ʨ anaɢ talk / вклад 13:12, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - только тогда, когда это актуально для меня. Camw ( разговор ) 13:39, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - это то, к чему я привык за последние месяцы, и работает так же, как и любые другие ссылки. Это эквивалентно пункту 4, но из-за истории здесь необходимо особое руководство. - NE2 13:40, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это то, что говорит WP: OVERLINK , нет причин, по которым даты должны быть другими. - Эмиль Дж. 13:42, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Неохотная поддержка » , я думаю, это лучший выбор, но они почти никогда не актуальны. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:43, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержите, но мы должны быть сильнее и сказать, что такие ссылки почти никогда не актуальны в руководстве. GRBerry 14:04, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Ненавижу видеть ссылки на статьи без содержания, связанного с тем, что я читаю, они бессмысленны - Думелоу ( выступление ) 14:17, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка. Ссылки на даты почти никогда не актуальны; если и когда они есть, это кажется лучшим решением. Cnilep ( разговор ) 14:34, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Я мог бы выбрать удаление руководства , но пыль еще не осядет в течение нескольких месяцев или лет. Осветите наш путь, и мы сможем избежать неровностей по пути. - Сидекин ( разговор ) 14:58, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Bellhalla ( разговор ) 15:08, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите то, что даты связаны для хронологических статей, но не для каких-либо других целей. Я категорически против других вариантов. Каранач ( разговорное ) 15:28, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Если это специально не относится к статье или контексту, ссылки на даты почти всегда являются пустыми. Яркий пример вики-ссылки, которая мало или ничего не освещает в исходной статье. Свиновод ☿ / Обсуждение 15:35, 30 марта 2009 (UTC)
- Неохотная поддержка на пользователя: SandyGeorgia . Мне сложно придумать какие-либо обстоятельства, при которых эти ссылки следует включать в статьи, поэтому я не думаю, что это достаточно убедительно, но это лучший выбор из четырех. Pfainuk разговоры 15:37, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Возможно, в будущем официальное руководство по этому вопросу может быть удалено. Поскольку какое-то время это была постоянная проблема, я думаю, нам это нужно сейчас. - TreyGeek ( разговор ) 15:48, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Подавляющее большинство ссылок на даты не имеют отношения к статье и должны использоваться только в том случае, если есть смысл, специфичный для статьи. - Капитан Такер ( разговор ) 15:52, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка большинства из приведенных выше аргументов Джонни Ау ( выступление / вклад ) 15:55, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка 61 человек сказал это. Читайте выше. Alan 16 Обсуждение 15:56, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка, хотя не следует злоупотреблять - ее следует использовать для статей о самой дате или для ссылок на очень конкретные и хорошо известные варианты использования, например, 4 июля. Orderinchaos 16:02, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживайте экономно - Dweller ( обсуждение ) 16:04, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , в основном для использования в разделе «какие ссылки здесь». Оцениваю варианты: 1,2,4,3. Давайте избавимся от бесполезных ссылок на списки не относящихся к делу мелочей, которые произошли через несколько лет. Certes ( разговор ) 16:06, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержите , нет необходимости в лишних ссылках на статьи. Пластикспорк ( обсуждение ) 16:23, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Rettetast ( разговор ) 16:25, 30 марта 2009 (UTC)
- Слабая поддержка . Мне кажется наиболее логичным, но его реализация потребует тщательной работы. Греггерс ( t • c ) 16:28, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я бы предпочел удалить все связанные даты, но этот вариант - лучший из всех. Он позволяет избежать повторных ссылок, если это не имеет особого отношения к дате. - Skeezix1000 ( обсуждение ) 16:31, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это соответствует общему правилу делать только релевантные ссылки. Дебрессер ( разговор ) 16:54, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Есть некоторые полезные редкие ссылки, так что это их покрывает. - Banj e b oi 16:56, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . История этих дебатов показывает, что руководство необходимо, поэтому варианта 4 недостаточно. Нет особых причин рассматривать ссылки на статьи, посвященные дням месяца, иначе, чем ссылки на любую статью, поэтому следует давать ссылки только на те, которые явно релевантны. - RexxS ( разговор ) 16:59, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Когда мы ссылаемся на статьи, содержание которых не имеет отношения к контексту, мы оказываем нашим читателям медвежью услугу, отвлекая их от ссылок на соответствующие статьи. В абсолютном большинстве случаев ссылки месяца и дня не имеют отношения к контексту статьи, из которой они связаны. - Чёрный сокол ( Обсуждение ) 17:21, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Ссылки поддержки бессмысленны и вредны, если они не имеют смысловой ценности. OrangeDog ( обсуждение • правки ) 17:24, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Они должны содержать подавляющее большинство бессмысленных синих ссылок! Эти статьи - просто большие бесполезные списки событий, рождений и смертей - кто на них нажимает? РупертМиллард ( Обсуждение ) 17:38, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка: я не считаю статьи, посвященные дням и месяцам, бессмысленными, как предлагает Руперт Миллард (они мне скорее нравятся!), Но я не думаю, что на них следует ссылаться так, как они были раньше. Я также думаю, что вариант №4 пугает и приведет только к непрерывным конфликтам при редактировании (что уже происходит, и нам это больше не нужно!). Я думаю, что в каком-то руководстве где-то следует указать допустимые экземпляры для ссылок на даты (редко) и сделать проблему довольно простой и определенной. Мэй дин \ talk 18:16, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это должен быть вариант «здравого смысла», поскольку я не вижу никаких оснований для этого. Даты должны быть связаны по тем же правилам, что и все остальное - если это необходимо. | → Сполли ₪ † 18:19, 30 марта 2009 г. ( GMT )
- Поддержка . Ссылки полезны в основном для определения или дальнейшего объяснения конкретных терминов в статье. Никому не нужно искать значение такой даты, как 30 марта. Дирак66 ( разговор ) 18:23, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , позволяющая сделать ссылку на 25 декабря в рождественской статье. Откровенно говоря, эти ссылки почти никогда не используются в более широкой энциклопедии, но иногда имеют ценность. - Философ. Давайте рассуждать вместе. 18:25, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Профи - Мортен ( разговор ) 18:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживаются варианты 1 и 2. Примечание: пометка в обоих списках для наглядности. davidwr / ( обсуждение ) / ( вклад ) / ( электронная почта ) 18:33, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка, указанная выше, ссылка только при необходимости. TheAE ток / знак 18:38, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка по всему вышеперечисленному. Аларикс ( разговор ) 18:40, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка по Casliber выше. Нам нужно достичь чего-то окончательного и, надеюсь, решить эту проблему.
⋙ – Ber ean – Hunter — ► ( (⊕) ) 18:59, 30 марта 2009 г. (UTC) - Поддержите ссылку, если она уместна, но не ссылку, если она не актуальна. Проблема пользовательских предпочтений может быть решена другими способами, если это консенсус. Mjroots ( разговор ) 19:14, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . На мой взгляд самый полезный вариант. Лиффи ( разговор ) 19:26, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка В общем, ссылки на даты никуда не уводят читателя. Мистер Стивен ( разговор ) 19:54, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Наиболее логично. Келлен Т. 20:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Это наиболее понятный вариант, который в наибольшей степени соответствует существующим политикам в отношении перекрытия ссылок. Anaxial ( разговор ) 20:48, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это наиболее логичный и практичный вариант. ~ EdGl ★ 20:57, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Согласен с комментариями 2, 3, 5, 6 и т. Д. И т. Д. И т. Д. CS 46 21:11, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживать привязку дат в статьях Википедии было плохой идеей для начала, и чем ее меньше, тем лучше. JGHowes talk 21:20, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Удалил бы нерелевантные ссылки, сохранив при этом те, которые имели ценность. - Джо Н, 21:30, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Мне кажется, что это правильно. Гарет МакКоган ( разговор ) 21:34, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Хотя в идеальном мире варианта №4 было бы достаточно, на практике я думаю, что ясность варианта №1 будет наиболее эффективной. - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 21:45, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это единственный вариант, который имеет смысл - новых читателей постоянно сбивают с толку ссылки на даты на статьи, не имеющие отношения к исходной читаемой теме. - Ахунт ( разговор ) 22:07, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Хотя я долгое время был сторонником автоформатирования даты, я всегда считал, что большинство ссылок на даты неуместны, и хотел, чтобы у меня было отдельное автоформатирование и связывание. РоссПаттерсон ( разговор ) 22:13, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Лучший из четырех вариантов за милю. В Википедии мало чего менее полезного, чем эти ссылки с указанием дня месяца. Джулианхолл ( разговор ) 22:22, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите неверных ( говорить ) 22:53, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка здравого смысла: связаны только релевантные слова, поэтому это должно быть с датами. - М. Нельсон ( разговор ) 23:08, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Если это актуально, то оно потенциально полезно для читателя, и создание ссылок на него упростит с точки зрения читателя. Useight ( обсуждение ) 23:52, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - даты должны быть связаны только в том случае, если ссылка имеет смысл, а не каждый раз. - Pres N 23:58, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Я часто бываю в статьях, в которых были удалены ссылки. Сказать, что я не пропустил их, было бы преуменьшением года. Giants2008 ( 17-14 ) 00:18, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка этого следует существующим руководящим принципам и имеет смысл; не связывайте его, если он не имеет отношения к делу - Collectonian ( обсуждение · вклад ) 01:58, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Разумный смысл давать ссылки только на актуальные даты, иначе в этом нет необходимости. ddima .talk 02:07, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Suppport. Википедия существует не только для нумерологов. VikSol 02:39, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , вариант 1 не только означает, что ссылки на даты будут обрабатываться так же, как и другие ссылки, но также будет указание положить конец возвращению войн. Нам нужны рекомендации, потому что связывание уже выполнено, а отключение означает изменение: представьте, если бы слово « воображать» было связано каждый раз, а вдруг его не стало. Рекомендации предотвратят кратковременную путаницу. Sillyfolkboy ( разговор ) 02:48, 31 марта 2009 (UTC)
- поддерживаем, а также поддерживаем массовое отключение всех таких дат, чтобы добраться туда, где мы должны быть: несколько ссылок Hmains ( обсуждение ) 03:06, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. 99% ссылок на даты не имеют отношения к содержанию статьи. Дождевой лук из Light Talk 03:26, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Первый выбор. Shoy ( реакции ) 03:35, 31 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - это вариант Златовласки (не слишком жесткий, не слишком мягкий, но ПРОСТО ПРАВИЛЬНО). Ссылки на даты должно быть очень мало, но время от времени ссылка может быть актуальной. - Орлади ( разговор ) 03:53, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - я не вижу причин относиться к таким датам иначе, чем к другим словам. В любом случае ссылки следует использовать только там, где это уместно. - Клэй Коллиер ( разговор ) 05:07, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Тем не менее, я думаю, что разметка должна быть там, даже если она не отображается как ссылка. Nicolas1981 ( разговор ) 06:19, 31 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Имеет полный смысл. Я помню, как новый пользователь был сбит с толку, когда щелкнул по этим ссылкам и ожидал, что перейду в нужное место, но в большинстве случаев этого не делал. Если у вас есть какие-либо вопросы, свяжитесь со мной на моей странице обсуждения . Ян Манка, 06:21, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : этот вариант кажется наиболее совместимым с существующей политикой ссылок Википедии. Что касается четвертого варианта, я считаю, что заявить об этом в MoS небезосновательно. - Д. Ву. 06:46, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : Как и в случае с другими ссылками, у ссылок на даты должна быть веская причина. Большинство статей, посвященных месяцам, не содержат полезного контекста, и это просто посторонние ссылки в статьях. NJGW ( разговор ) 07:46, 31 марта 2009 (UTC)
- Поддержка : Мне кажется очевидным. Ссылка, только если ссылка имеет смысл. - WORM MЯOW 08:19, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Лучший вариант для сокращения ненужных ссылок. - JD554 ( разговор ) 11:41, 31 марта 2009 г. (UTC)
- На самом деле здравый смысл. Зачем мне в случайной статье, в которой упоминается случайная дата, нужно знать, что еще произошло в тот же случайный день? Sandstein 11:48, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Новичкам нужно руководство, чтобы не «улучшать» статью с нерелевантными ссылками. Spike-from-NH ( разговор ) 11:52, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка, но вариант # не дает примеров для ссылки на что-то вроде 24 марта, и я сам могу придумать любую причину, или любую причину, чтобы прочитать 24 марта . Такие статьи - 100% пустяки. Colin ° Talk 12:43, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Ссылка на дату поддержки почти никогда не добавляет к статье и фактически является WP: OVERLINKing . Фрэнк | обсуждение 13:49, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Apoc2400 ( обсуждение ) 15:06, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - свяжите только несколько подходящих дат, например 4 июля 1776 г. и 20 июля 1969 г. Bubba73 (обсуждение) , 15:54, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка = Это лучший из четырех вариантов. - Jc3s5h ( обсуждение ) 16:37, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , учитывая большинство ссылок на дату, в противном случае была бы бесполезной случайностью и беспорядком. Гвен Гейл ( разговор ) 16:42, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , неразборчивое связывание дат бессмысленно. noq ( обсуждение ) 17:03, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Уменьшит плотность ссылок. Обсуждение SlimVirgin | внес 17:33, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживаю , но меня почти соблазнило выбрать вариант 2. Использование слова «релевантный» приведет к редактированию войн в будущем, но что в этом нового? Дэвид Брукс ( разговор ) 17:45, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка этого предложения соответствует моим ожиданиям по поводу ссылки только на статьи, которые имеют прямое отношение к делу, а не на те, которые приведут к синему морю неуместности. Бродячий человек ( разговор ) 18:12, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживаю Как наиболее логично. Вариант 4, похоже, не исключает повторного создания руководящих принципов mosdate после их удаления. - Quiddity ( разговор ) 18:14, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , они конечно уродливы и явно не нужны. - Аквис ( разговор ) 18:36, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я думаю, что политика WP: OVERLINK себя оправдывает. Даниэль Симанек ( разговор ) 18:44, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - кажется наиболее разумным решением. Как и в случае с любой другой возможной внутренней ссылкой, мы рекомендуем ссылаться только на релевантные термины, которые предоставляют читателю дополнительный контекст . В противном случае почти каждое слово в статье было бы связано, что никому не помогло бы. То же самое и со свиданиями. Почему существует такая одержимость постоянным связыванием дат, даже если такие ссылки никоим образом не актуальны, мне непонятно. - IllaZilla ( разговор ) 19:09, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это здравый смысл. Более того, я предлагаю то, что может вызвать реакцию: позволить боту запустить и удалить ВСЕ ссылки месяца и дня, а затем повторно добавить соответствующие. По моему опыту, актуальных очень мало. - Magioladitis ( разговор ) 19:55, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка : редко релевантные и нерелевантные ссылки требуют от читателей умственных затрат. Также придает страницам загроможденный вид. Если сделать ссылки менее распространенными, оставшиеся даты будут выделяться больше, что, вероятно, хорошо в тех ограниченных обстоятельствах, когда они актуальны. CRGreathouse ( t | c ) 19:57, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , связь месяц-день редко бывает актуальной. - Ксавьер , 21:17, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , связь месяц-день редко бывает актуальной. - MarkyMarkD ( обсуждение ) 21:47, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , связь месяца и дня редко бывает актуальной и в основном добавляет визуального беспорядка. Ground Zero | t 23:39, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это редко бывает актуально, и этот способ кажется хорошим. Wise dude321 ( разговор ) 01:08, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Избегайте перегрузки. - Kbh3 rd talk 01:27, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я тоже. LilHelpa ( разговор ) 01:42, 1 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Очень немногие даты действительно нужно связывать, и нам не нужна статья для каждой даты. - Bduke (Обсуждение) 02:36, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Этот тип ссылки явно означает чрезмерную ссылку на информацию, которая не добавляет к содержанию статьи. Единственная проблема, которую я здесь имею, заключается в том, что интерпретация того, что является соответствующей датой, вполне может стать причиной для разногласий при редактировании в будущем. Так что, если это пройдет, следует избегать рекомендаций, если не ясно, что ссылка добавляет к статье и действительно, действительно нужна. Vegaswikian ( разговорное ) 03:50, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Определенно лучший вариант из множества. - BQZip01 - обсуждение 05:11, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Не уверен, что ссылка на свидание кому-то помогла. - thedemonhog разговор • редактирует 6:52, 1 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Здравый смысл!! - Popiloll ( разговор ) 07:12, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Руслик ( разговор ) 07:20, 1 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка - кажется наиболее разумным и эффективным способом решения этой проблемы. Colds7ream ( разговор ) 07:27, 1 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка - однодневные ссылки следует рассматривать как любую другую потенциальную ссылку, но вместо простого удаления любого упоминания (вариант 4) явное указание не ссылаться, если содержание не является актуальным и актуальным для темы, должно действовать как катализатор, чтобы повернуть вспять. и устранение повреждений. Есть еще немалая инерция, чтобы связать даты там; мы не собьемся с пути с некоторой дополнительной силой, чтобы помочь замедлению. Однако вариант 4 стоит рассмотреть через несколько лет. J IM p talk · продолжение 08:32, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Свидание может быть содержательной ссылкой. Если ссылка полезна, есть смысл это сделать. SilkTork * ДА! 11:06, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Слабая поддержка - при правильном использовании такое использование будет редкостью. Обычно информация на страницах с датами слишком важна для определенных типов событий и не имеет равного глобального веса (битвы в западном мире, англоязычная литература и т. Д.). Пока редактор внимательно рассматривает, актуальна ли информация на странице даты для статьи, я бы поддержал ограниченное использование этой опции. Я лично никогда не считал ссылку на дату значимой и нахожу ее раздражающей, когда я случайно нажимаю на страницу даты. - Маттисс ( Обсуждение ) 12:43, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка бессмысленных ссылок на дату раздражает. То же, что и выше, в комментарии. CheesyBiscuit ( обсуждение ) 12:47, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Думаю, что это, наверное, лучший вариант VJ ( talk ) 12:59, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я понимаю, что это более или менее означает, что ссылки на даты должны рассматриваться как любые другие (ссылка, если она нетривиально актуальна, в противном случае - нет), но я против # 4, потому что считаю, что после всей этой суеты нам нужны какие-то конкретные руководство по этому поводу. Ничего не говоря, вы открываете дверь для бесконечных споров. Мэтт 13:05, 1 апреля 2009 г. (UTC).
- Поддержка. Я изо всех сил пытаюсь придумать причину, по которой можно связать месяц-день, за исключением любопытства, связанного с выяснением того, что произошло в ваш день рождения - а энциклопедия предназначена не для этого. Любые метаданные, которые предоставляют эти ссылки, настолько расплывчаты, что бесполезны. Никому не полезно знать, что в этот день года произошло какое-то неустановленное событие, каким-то неизвестным образом связанное с предметом статьи. Колонии Крис ( разговор ) 13:17, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка Связывание нерелевантных дат приводит к избыточным ссылкам и ухудшению качества ссылок в статье Рубиско ( доклад ) 13:33, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Этот вид связывания явно избыточен. - Фил Холмс ( разговор ) 15:15, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , хотя я рекомендую гораздо более простые, простые для новичков примеры хорошего кандидата для ссылки на дату и плохого кандидата для ссылки на дату, чем приведенные. Профессор маргиналия ( выступление ) 16:38, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- - Я против связывания всего дня и месяца; Дневные и месячные статьи - не что иное, как прославленные страницы-мазки. Fightin 'Phillie ( разговор ) 18:32, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - время читателя слишком ценно, чтобы отвлечь его на тему, не имеющую отношения к той, которую они выбрали для чтения. ЭдДжонстон ( выступление ) 19:45, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите , этот вид внутренних вики-ссылок вообще НЕ добавляет ценности статье, потому что дата часто НЕРЕВЕТСТВЕННА для контекста. Он часто предоставляет историческую информацию, которая просто не нужна, если люди этого хотят, они могут искать эту конкретную дату ( Lil-unique1 ( talk ) 22:37, 1 апреля 2009 (UTC))
- Поддержка . Связывайте только соответствующие даты. Powers T 23:43, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - руководство необходимо в настоящее время, хотя через несколько лет вариант №4 может оказаться приемлемым. Гамильтонстон ( разговор ) 00:50, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я хотел бы, чтобы WP: Popups или какой-либо другой скрипт позволял мне переходить на страницу даты для любой даты (что было бы проще, если бы присутствовали метаданные автоформатирования), но в целом чрезмерные нерелевантные видимые ссылки - это плохо. Марк Херд ( разговор ) 02:43, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Бессмысленные ссылки снижают ценность полезных ссылок. Ссылки из статьи следует использовать только для предоставления дополнительной информации по теме (или связанным темам). Перессылка отвлекает читателя («что я упускаю, не нажимая на эту ссылку?»). Johnuniq ( разговор ) 02:55, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Практически во всех случаях ссылки на даты неуместны и отвлекают. Исключения могут быть сделаны для тех немногих, которых нет. Риверторч ( разговор ) 05:34, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка для Rivertorch. - Aervanath ( разговор ) 05:35, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка При необходимости мы должны ссылаться. Таймыр ( разговор ) 05:59, 2 апреля 2009 (UTC)
- Очень неохотно Служба поддержки, потому что не вижу лучшей альтернативы. Раньше я был бы ближе к варианту 4, но сейчас он кажется мне слишком расплывчатым. - Яннисмароу ( выступление ) 08:09, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я никогда не переходил по ссылке на дату и не находил ничего актуального или интересного, так что это пустая трата времени на путин и разбавление ссылок высокой ценности. Несколько релевантных дат могут выиграть от ссылки. Йоб Мод, 09:02, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Эта опция увеличивает количество релевантных ссылок. (с пониманием того, что дублирование повторяющихся случаев одной и той же ссылки уже не рекомендуется существующей политикой) - Mgm | (разговор) 10:04, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Актуальность всегда должна быть оперативным фактором в любой ссылке. Эд Фицджеральд t / c 13:06, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка, поскольку это предложение соответствует нашему общему подходу к созданию ссылок и недопущению повторных ссылок. - R'n'B ( зовите меня Расс) 13:31, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка дополнительных ссылок отвлекает. - NullSpace ( разговор ) 15:07, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Связывайте только соответствующие даты; Связывание месяц-день редко бывает актуальным. - Rosiestep ( разговор ) 17:58, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . В памятные дни очевидна необходимость в ссылке, но ограничение ТОЛЬКО ТОЛЬКО для этого является слишком ограничительным. - Альвестран ( разговор ) 18:46, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Ссылки на даты обычно не имели отношения к делу и добавлялись только для перегрузки ссылок, и я думаю, что их обычно следует избегать. Однако, если автор считает, что конкретная дата действительно актуальна, ему следует разрешить ссылку. Есобоцински ( разговор ) 19:58, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Связывание дат только усугубляет проблему «синего моря»; Только в случае крайней необходимости следует давать ссылку на статью с датой, как мы делаем для любой другой статьи. Стив Т. • C 22:06, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Хотя некоторые редакторы могут интерпретировать это правило более свободно, чем другие (например, используя различные «рациональные решения» для поддержки ссылки на все месяцы / дни в статье), необходимо изменить форматирование, чтобы уменьшить плотность ссылок и их нерелевантность. momoricks (сделай мой день) 01:12, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - следует избегать перекрытия ссылок - если есть ссылка на дату, то она должна быть там для релевантности. Однако обеспечение соблюдения правила потребует много времени, поэтому, пока для этого существует бдительная сеть, я поддерживаю вариант 1 Австралийский Мэтт ( выступление ) 02:10, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - ссылки на даты обычно не имеют отношения к читателям. Cacycle ( разговор ) 02:31, 3 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка. Это единственный вариант из четырех, который имеет для меня смысл. Yilloslime T C 04:35, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Пользователь: MC10 / S - кажется лучшим вариантом из 4 и предотвращает наложение ссылок. Math Cool 10 Подпишитесь! 04:36, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я думаю, что у пользователей должна быть возможность видеть все даты связанными с помощью улучшенного программного обеспечения для автоформатирования / автосвязки дат, но я думаю, что по умолчанию должно быть что-то вроде варианта 1. - Sapphic ( разговор ) 06:11, 3 Апрель 2009 г. (UTC)
- Куча на опоре по духу. Вики-ссылки существуют по какой-то причине, когда есть причина, и вики-ссылки должны быть. Headbomb { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 06:55, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Я тоже - Club Oranje T 07:37, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите несмотря на разрушительное воздействие на Wikington Crescent . Орфей ( разговор ) 10:53, 3 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Я думал об опции «удалить руководство», но, похоже, это приведет к большему количеству аргументов; руководство - это как раз то, что нужно. Майк Кристи (разговор) 11:02, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Зачем людям использовать эти ссылки? Вероятно, не найти определения 14 апреля, поэтому нам не нужно много связывать с датами и годами. Самулили ( разговор ) 12:40, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддерживайте ссылки только в релевантных случаях. Бессмысленно давать ссылки на каждую дату или даже на каждую дату, которая имеет отдаленное отношение к статье, в которой они появляются. Связывание этих дат следует использовать только в том случае, если это очевидно актуально. Обсуждение The Seeker 4 Talk 16:00, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Этот вариант просто подчеркивает идею предотвращения дублирования ссылок, для которых даты традиционно слишком сильно дублировались. - seav ( talk ) 16:51, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка по релевантности и заполнение здесь ссылок What, что часто бывает весьма полезно. Бендоно ( разговор ) 18:15, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я так и не понял, почему были ссылки на эти статьи. Deegee375 ( разговор ) 21:16, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Релевантность должна быть причиной ссылки, будь то дата или нет. - ADavidB 06:04, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Уменьшите количество ненужных и бесполезных ссылок. Ссылка дата-месяц почти всегда будет бессмысленной. PamD ( разговор ) 10:19, 4 апреля 2009 (UTC)
- . Поддержка Лучший вариант. Предотвращает ненужные вики-ссылки. Mosedschurte ( разговорное ) 11:46, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Похоже, лучший способ сделать это, и (из рук) следует существующим рекомендациям о том, когда использовать вики-ссылки. ~~ [ジ ャ ム] [ t - c ] 14:18, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Лучше всего из четырех вариантов. - Рыцарь Патар - чат / вклад 18:32, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Относитесь к месяцу и дню как к чему-либо другому: используйте ссылку, только если она актуальна, а это бывает редко. Struway2 ( разговор ) 20:01, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Связывание каждой даты неприятно и способствует загрязнению информации , затрудняя читателю возможность добраться до сути темы и отсортировать релевантные и интересные ссылки из ссылок на даты, которые ничего не добавляют к статье и не способствуют чьей-либо способности найти информация, актуальная на конкретную дату. Таких ссылок на даты слишком много, чтобы быть полезными. Сбросьте все, кроме наиболее релевантных для темы. - btphelps ( обсуждение ) ( вклад ) 01:25, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , второй вариант (№2 - мой первый выбор) - Кваделл ( разговор ) 01:31, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите Shoemaker's Holiday ( обсуждение ) 06:08, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , никогда не видел необходимости в привязке даты. Не могу придумать ни одного случая, когда это необходимо. Джезотвеллс ( разговор ) 12:18, 5 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . За Btphelps. - Σ xplicit 19:05, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Удаляет ненужные ссылки и упрощает чтение Hohohob ( выступление ) 01:17, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я не вижу необходимости в каких-либо голых ссылках. Когда-либо - 2008 Olym pian chit chat 05:03, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - тот же принцип, что и для всех ссылок. ЦЕЛОВАТЬ! - Уильям Аллен Симпсон ( разговор ) 14:25, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка связывания полезна, если есть настоящее соединение, но не в противном случае. Более общие ссылки приводят к нелепой и подавляющей ситуации, когда связаны тривиальные даты, такие как дата доступа к веб-странице (я видел это не раз!). Ричард Нью-Форест ( разговор ) 14:58, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка практически ничего не добавляет конструктивного, но снижает полезность «Какие ссылки здесь», «Связанные изменения» и т. Д. Нет необходимости ссылаться на списки, которые тривиально связаны астрономическими константами, за исключением самых редких случаев. Кнепфлерле ( разговорное ) 16:42, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Этот параметр дает четкие и последовательные рекомендации, позволяет согласовывать соответствующие ссылки и помогает свести к минимуму избыточные ссылки. - Данортон ( разговор ) 18:16, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка наименее сложного и наиболее разумного варианта. Питер Исотало 18:40, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддерживаю , почему все превращается в такую дискуссию. Это имеет смысл, другие - нет, - Мрбуар ( разговор ) 20:01, 6 апреля 2009 г. (UTC).
- Поддержка. Последовательная, последовательная, разумная политика в отношении ссылок требует, чтобы даты обрабатывались так же, как мы относимся к любому другому слову, фразе или номеру, на которые можно дать ссылку: мы связываем их только в том случае, если они действительно имеют отношение к данной статье. Мы не связываем слова только потому, что предполагаем, что читатель может найти интересную ссылку, или потому, что мы используем слово, на которое можно сделать ссылку, как часть текста статьи. - Scheinwerfermann T · C 00:44, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - устраняет излишний беспорядок в ссылках, сохраняя при этом возможность выбора для случаев, когда ссылки действительно актуальны. Брайан Пауэлл ( разговор ) 03:37, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Все ссылки должны быть включены, только если они актуальны, верно? Почему даты должны быть другими? The Grand Rans ( разговор ) 03:51, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Недобросовестно принимать политику, согласно которой предоставление нерелевантных ссылок является особенностью практики по умолчанию. Большинство дат в большинстве случаев являются простыми маркерами на временной шкале; они не являются воротами к какому-либо богатому и актуальному фону. В большинстве случаев, таким образом, ссылка будет сделать ложное обещание, и отвлечь внимание от силы и непосредственности text.- ⊥ ¡ɐɔıʇǝo N oetica! T - 07:36, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Не уверен, что понимаю разницу между этим и вариантом №2. (Похоже на крайний случай.) - Сайд Вейс, 15:44, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - направляет читателя к другим статьям только тогда, когда это необходимо. - 4wajzkd02 ( обсуждение ) 17:58, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Относитесь к нему как к любой другой ссылке; мы сожалеем о чрезмерных ссылках, и бездумное связывание месяца / дня, основанное на политике, уже давно является вопиющим примером. Акротерион (разговор) 18:57, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Ссылки на даты поддержки редко бывают актуальными, ИМХО, но я бы не возражал против наличия языка, позволяющего связывать их в определенных случаях или когда есть консенсус. растворяться разговор 19:55, 7 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка - Acroterion сказал это лучше всего ... Относитесь к нему как к любой другой ссылке. Ссылка при необходимости. Фармеркарлос ( разговор ) 20:14, 7 апреля 2009 (UTC)
- Поддержите ... что бы ни говорили до меня около сотни человек. Но на самом деле это лучше, чем любая альтернатива (связать все или ничего не связать: либо затрудняет юзабилити). ~ пользователь: orngjce223 ☺ как я печатаю? 20:15, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - ага. Зенус ( разговор ) 09:56, 8 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Нет необходимости связывать даты, за исключением редких случаев. Необходимо руководство, чтобы предотвратить войны редактирования по этому поводу, и это кажется лучшим вариантом. Nick-D ( разговор ) 11:19, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Читается ли в этом разделе «используйте разумное суждение». Я фанат этого! Гипокрит ( разговор ) 14:12, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Лучший вариант поддержки - информационный агент в кресле ( разговор ) 15:00, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Ссылки на даты поддержки почти всегда неактуальны. Ссылка только тогда, когда это уместно, это гораздо более простое правило для работы. - Ged UK 20:09, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Пусть автор решает, а другие редактируют то, что имеет значение. Если мы пойдем по этому пути, мы получим полностью синие страницы! Википетерпроект ( обсуждение ) 21:23, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Кажется целесообразным связывать только соответствующие даты, без контекста для дат, например WP: OVERLINK . Rehevkor ✉ 1:35, 9 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Если ссылка увеличивает ценность статьи, включите ее. Если нет, не надо. EyeSerene разговор 9:55, 9 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Я рассматриваю эту проблему как относящуюся к релевантности, и вариант 1, кажется, идеально решает эту проблему. - AKR ( разговор ) 16:21, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я хочу видеть только ссылки, относящиеся к статье. Finavon ( разговор ) 19:03, 9 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка. Я обнаружил, что нерелевантные ссылки ухудшают читаемость. Как будто все связанные даты Билли Мэйс читает в моей голове. Чстаффа ( разговор ) 23:58, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- События поддержки, которые просто произошли в любой заданной комбинации месяца и дня, не являются энциклопедической группой, это просто мелочи. В глубине души сообщество признает это; поэтому у нас нет Категории: 24 марта . Произвольное соединение двух тем из- за того, что Земля оказалась в одном и том же положении относительно Солнца, вовсе не достойно связывания, это совершенно тривиально. Эти комбинации месяца и дня являются энциклопедическими только тогда, когда сама дата представляет конкретное событие: 4 июля и 11 сентября - общие названия Дня независимости и разрушения Башен-близнецов, соответственно; Напротив, 7 декабря, каким бы печально известным он ни был, обычно не используется как синоним бомбардировки Перл-Харбора. Ham Pastrami ( разговорное ) 06:15, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка, чтобы избежать наложения ссылок. Флетчер ( разговор ) 19:25, 10 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Положите конец этому глупому наложению ссылок. EEng ( разговор ) 19:28, 10 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка , привязка дат в большинстве случаев не дает релевантной информации. Corn.u. co.pia • Disc.u s.sion 00:14, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , ссылка на дату обычно ничего не добавляет к статье. У (кномэ)? да ... или нет 01:23, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Связывание дат, отличных от этого принципа, - это просто раздражающий визуальный шум. Полное удаление руководства - это рецепт будущего конфликта. Наилучший вариант - это простой ориентир, подобный этому. Маккей ( разговор ) 02:04, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Как и любой другой термин, дата должна быть привязана только в случае необходимости, по мнению редакции. - Майкл З. 11 апреля 2009 г., 16:15 z
- Поддержка. Я думаю, что это лучший вариант, если понятие «релевантный» определяется широко. Я считаю, что лучше слишком много ссылок, чем слишком мало. Капитан панда 17:09, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Хотя я бы предпочел вариант №3, это кажется адекватным компромиссом. Tito xd ( ?!? - крутая штука ) 18:25, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Мое сердце говорит: удалите все указания, но моя редакторская голова говорит, что у нас много новичков, которые любят делать море синих ссылок, поэтому давайте скажем им нет. Джим Хендерсон ( разговор ) 20:49, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , ошибающаяся в отношении отказа от связывания (если доступна другая опция автоформатирования). - Fabrictramp | поговори со мной 23:19, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - вариант 1 кажется наиболее целесообразным, поскольку ссылки следует предоставлять только в том случае, если они будут полезны для читателя по теме, которую он читает. Удаление всех указаний будет бесполезным и вызовет конфликты в будущем. Камарон | Крис (разговор) 14:01, 12 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Это кажется наиболее разумным - только релевантные ссылки и все релевантные ссылки. Стоит иметь политику в отношении дат, а также других ссылок. - Jch thys 14:36, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это единственный вариант, который имеет смысл. - M2Ys4U ( разговор ) 15:57, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Мы должны строго относиться к этому. Такие ссылки должны иметь важную связь с этим предметом Пусть правило релевантности с жесткой интерпретацией термина «релевантность». Повторное рассмотрение ( обсуждение ) 18:27, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка ; эти ссылки обычно не нужны. Вариант 4 тоже подойдет. - Spangineer ws (háblame) 19:52, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - я думаю, что вряд ли когда-нибудь эти ссылки будут уместными. - Маттисс ( Обсуждение ) 22:35, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это кажется мне лучшим вариантом из четырех. Удаление всех ссылок на даты - это слишком жестко, отсутствие указаний - беспорядок, а разрешение на привязку первой ссылки на дату полезно в течение многих лет, но не для полных дат. - Перри Миддлмисс ( разговор ) 00:31, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Я считаю это наиболее разумным вариантом: он позволяет избежать чрезмерной жесткости, но в то же время предлагает простое руководство, основанное на установленной практике связывания. Уолтем , герцог 01:07, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Наиболее подходящий баланс между абсолютным баном и пересылкой ссылок. Dl2000 ( разговор ) 01:34, 13 апреля 2009 (UTC)
- Ссылки поддержки всегда должны быть актуальными, и даты не должны быть исключением. Кроме того, если решение вопроса об автоформатировании заключается в том, что автоформатирование нежелательно для сообщества, или если автоформатирование желательно и его конечная реализация не зависит от связанных дат, ссылки, которые были предназначены исключительно для целей автоформатирования, должны будут быть удалить. Однако с этим связаны два важных момента. Во-первых, не следует удалять ссылки, пока не будет решен вопрос об автоформатировании. Во-вторых, наиболее эффективный метод удаления этих ссылок - автоматизированные и полуавтоматические методы. Однако поскольку боты и скрипты не могут определить релевантность. Сначала необходимо создать метод для выявления и защиты ссылок, которые редакторы сочтут релевантными - это, для меня, основная проблема, связанная с текущим арбитражем. Млаффс ( разговор ) 12:20, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Статьи поддержки , в которых есть десятки дат, все они связаны, просто выглядят загроможденными. Это указывает на то, что некоторые редакторы не думают о том, что поможет читателю, а просто следуют формуле. Крис-орфолог ( разговор ) 14:14, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Этот предлагаемый стандарт полагается на усмотрение редакторов, но это не является необычным для элемента MOS. В этом случае, хотя это означает, что не существует простого алгоритма, охватывающего все возможные случаи (релевантность зависит от контекста), высока вероятность того, что конечный результат будет в целом приемлемым для пользователей энциклопедии. TheFeds 16:30, 13 апреля 2009 г. (UTC)
Поддерживаю вариант №2 (только памятные ссылки)
- Кажется разумным решением, чтобы статьи, посвященные дням месяца, не оставались сиротами. Я предпочитаю варианты порядка 2,4,1,3. - Артур Рубин (разговор) 23:44, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживаются варианты 1 и 2, кроме «только» части в варианте 2. Примечание: для ясности выделение в обоих списках. davidwr / ( обсуждение ) / ( вклад ) / ( электронная почта ) 18:33, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка, хотя это очень похоже на вариант 1 - памятные даты, вероятно, действительно считаются соответствующими датами, поэтому я был бы доволен любым вариантом. Возможно, статьи с датами следует рассматривать как списки и делать ссылки на них из «см. Также», где это уместно? Майк Пил ( разговор ) 18:58, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Вариант поддержки 2 более ясен, чем вариант 1, поскольку неясно, что будет «уместным» для целей варианта 1, но вариант 2 четко определен. Я согласен, что мы не хотим оставлять без внимания статьи о свиданиях, и это похоже на способ избежать этого. Вариант 4 - нелепый. Richard75 ( разговор ) 17:19, 31 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - Вариант №1 слишком широк. - Дэвид Гётберг ( разговор ) 16:39, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Вариант 2 более строгий, чем 1. Если вариант 2 проиграет, посчитайте мой голос за вариант 1. - Вудстон ( выступление ) 11:30, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите , я хочу строжайше избегать повторных ссылок. Tempshill ( разговор ) 18:57, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поддерживают , хотя и очень незначительно, по сравнению с вариантом 1 - оба они имеют смысл. Шимгрей | говорить | 13:57, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , Вариант 1 оставляет слишком много бессмысленных ссылок. - KelleyCook ( разговор ) 15:51, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Малик Шабазз ( обсуждение · вклад ) 19:45, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , первый выбор. - Кваделл ( разговор ) 01:31, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Из-за отсутствия опции, которая просто исключает все возможные привязки дат, это обеспечит минимум синего. Ссылки на даты не работают и значительно снижают удобочитаемость. Сроки хуже всего - они выглядят отвратительно и не имеют практического значения для читателя. Арсеник (разговор) 19:14, 6 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка - я думаю, что ссылок на месяц и день обычно следует избегать, но они будут приемлемы в статьях, относящихся к празднику или другому событию, которое неразрывно связано с определенной датой. Робофиш ( разговор ) 23:56, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Вариант поддержки 1 оставляет слишком много бессмысленных ссылок. Кеннеди ( разговор ) 15:10, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка : я предпочитаю этот вариант, поскольку он строже, чем вариант 1, но в остальном считаю это вторичной поддержкой для варианта 1. Вариант 3 тупоголовый; он неверно понимает, почему мы связываем первые появления многих вещей (« альбинизм », « союз регби » и т. д.), но совсем не связываем другие вещи («женщина», «ночь» и т. д.), за исключением очень конкретных и своеобразных контексты. Вариант 4 просто бессмысленен, поскольку по мере возобновления споров по поводу увязки дат автоматически снова возникнет необходимость добавить руководство по этому вопросу в MOS. - SMcCandlish [ обсуждение ] [ продолжение ] ‹(- ¿-)› 02:57, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Варианты 1 и 3 перекрывают друг друга. Вариант 4 - путь к непоследовательности и правлению войн. Это хороший компромисс. - IbLeo ( разговор ) 05:22, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Второй вариант - Agathoclea №1 ( обсуждение ) 14:45, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - за ними следуют (по порядку) №1, №4 и №3. Однако автоматическое удаление дат или удаление дат по умолчанию реализовывать не следует. Я бы хотел, чтобы привязка даты умерла в основном естественным образом, но я бы хотела, чтобы она умерла. ЕСЛИ дата важна для статьи, это одно. Но связывание каждой даты - пустая трата времени читателя. - Будет scrlt ( → «¡¿Talk ?!» ) 13:21, 13 апреля 2009 г. (UTC)
Я поддерживаю вариант №3 (ссылка на все при первом появлении)
- Так связано все остальное, я не понимаю, почему к датам нужно относиться по-другому. -Джефф (разговор) 00:10, 30 марта 2009 г. (UTC)
Не особо беспокоюсь, но я думаю, что будет лучше, когда дни и месяцы будут связаны.Неподписанная статья вычеркнута, Sandstein 20:38, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка, но только для определенных дат (например, рождения и смерти) я собираюсь быть здесь очевидным чудаком и скажу, что я думаю, что перекрестные ссылки - это плохо, но нет ничего плохого в том, чтобы связывать даты в первый раз, или, может быть, даже дважды, если один это информационное окно, а 1 находится в самой статье. Мы должны помнить, что WP - это не бумажная энциклопедия, это четырехмерная онлайн-энциклопедия, которая позволяет страницам быть «связанными» с другими страницами. Я много людей утверждал, что это мало для них ценности, но если я читаю статью и хочу посмотреть на дату, почему я должен вводить ее, чтобы увидеть ее. Кроме того, если мы собираемся удалить ссылки на даты, то если мы также рассмотрим возможность удаления самих статей с датами, мы получим довольно много статей с датами, оставшиеся без внимания, или мы удалим все ссылки », - Кумиоко ( разговор ) 20:18, 30 Март 2009 г. (UTC)
- Поддержка, Лично я люблю ссылки, это единственная причина, по которой WP> бумажная энциклопедия, обязательно ли данные будут указывать на что-то, имеющее отношение к данной статье? Возможно, нет, но это не значит, что читатель не найдет интересного то, на что ссылается. С таким же успехом мы можем удалить «случайную страницу». Я бы проголосовал за 4. Но беспокоился, что это просто будет использовано для удаления ссылок, а не в дальнейшем. Уноми ( разговор ) 16:44, 31 марта 2009 (UTC)
- Думаю, здесь я болею за неудачников, но я чувствую, что привязка дат добавляет википедии глубины, которая, вероятно, недоступна где-либо еще. Я терпеть не могу наложения ссылок и не думаю, что каждая дата в статье должна быть связана, может быть, вариант 2 1/2? Как сказал Кумиоко, только даты рождения / смерти или их относительный эквивалент - дата важного открытия, но не каждая дата на работах Генделя . - ΖαππερΝαππερ Babel Alexandria 08:26, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Я думаю, что это часть того, что делает Википедию такой крутой: если где-то в статье содержится дата, вы можете увидеть, что происходило в то же время (что очень важно, если вы, например, что-то исследуете ... ) Кроме того, лично мне нравится читать страницы с указанием дня месяца, на которые есть ссылки из статей. Они дают ссылку на знания, которые я, вероятно, не нашел бы другого, и устанавливают интересные связи между статьями. Они просто крутые штуки. Кроме того, то, что имеет отношение к одному, может не иметь отношения к другому ... Как вы хотите определить, что важно, а что нет? Для меня эти ссылки актуальны, поскольку они дают возможность находить и открывать для себя другие интересные статьи лучше, чем любая другая функция. Старая смерть ( разговор ) 21:42, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Как указано выше, интуитивная интуиция иногда играет полезную роль в исследованиях. [21] Daytrivia ( обсуждение ) 22:59, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - я не вижу убедительных аргументов против. Деб ( разговор ) 18:02, 6 апреля 2009 (UTC)
- Я поддерживаю этот вариант. Мои причины те же, что и объяснения всех остальных, кто поддерживает этот вариант. Идите по ссылкам! Простой, но мощный 00:12, 9 апреля 2009 г. (UTC)
Я поддерживаю вариант №4 (снятие указаний)
- Сильно поддерживаю . Все ссылки должны быть актуальными и полезными для читателя. что еще нам нужно сказать об этом? Septentrionalis PMAnderson 23:32, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Это единственный способ гарантировать, что ссылки на даты обрабатываются так же, как и другие ссылки. Я замечаю, что, несмотря на успешную кампанию по удалению этой цели из этого опроса, это равенство получило поддержку благодаря поддержке всех форм языка.
- Даже № 3 был прочитан, чтобы наложить ограничения на ссылки даты, которые не применяются к другим ссылкам, как в этих комментариях . №1 и №2 использовались для оправдания крайних и радикальных удалений.
- Поэтому я категорически против № 1, Против № 2 (который, по крайней мере, допускает широкое использование этих ссылок) и слабо против № 3. Septentrionalis PMAnderson 00:38, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Да, пожалуйста; забрать как можно больше из рук людей, которые устроили эту хуйню в первую очередь. Г-н З- Ман 01:10, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильно поддерживаю как первое предпочтение. Не похоже, что рекомендации по датам в MOS на самом деле помогают кому-либо делать что-то, чего они в противном случае не делали бы, и постоянные войны редактирования показывают, насколько мало консенсуса есть у всей концепции руководства по стилю. AKAF ( разговор ) 07:04, 30 марта 2009 (UTC)
- Вариант №3 просто глуп: кроме текущей формы автоформатирования даты (например, динамических дат), я не вижу никаких причин для добавления какой-либо ссылки в предложение «Проверено 30 марта 2009 г.». в конце цитаты. Вариант №1 использует слишком много слов и подчеркивает «релевантность содержания статьи, а не ее темы», что некоторым редакторам нравится слишком явно. (Интересно, удалят ли они ссылку на Рональда Рейгана в Санта-Фе-Трейл (фильм) на том основании, что большая часть предыдущей статьи посвящена его карьере политика, что не могло иметь отношения к фильму, в котором он играл Десятилетиями ранее.) Кроме того, это, кажется, признает, что статьи о месяцах и днях являются списком, что может быть воспринято как указ о том, что они должны всегда оставаться таковыми. (Будет ли все еще так бесполезно связывать статью 23 апреля со Дня Святого Георгия, если она станет такой? ) Вариант № 2 в некоторой степени соответствует критериям, которые я лично использовал бы для определения того, когда связывать такие статьи (за исключением того, что я бы скажите «событие», а не «поминовение» - чем связать 21 июня с солнцестоянием хуже, чем связать 17 марта со днем Святого Патрика ? - и я бы добавил «... и одноименные события»: в идеале 11 сентября могло бы содержать раздел о как эта фраза стала синонимом нападений 11 сентября 2001 г., которые выходят за рамки и без того очень длинной статьи о последних, но могут быть связаны с ней). Но я не думаю, что нам нужны подробные инструкции о том, когда связывать даты, не больше, чем четкие инструкции о том, когда связывать общие названия видов животных: рекомендации Википедии уже достаточно раздуты без WP: Ссылка с упоминанием того, что День Святого Патрика - это не t отмечается 17 марта в некоторые годы. Следовательно, я поддерживаю вариант №4, хотя я бы не стал возражать против добавления «... и дней года» к третьему пункту WP: LINK # То, что обычно не следует связывать. (FWIW, мои предпочтения - 4-2-1-3 в порядке убывания.) - А. ди М. ( выступление ) 09:14, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Слишком много событий просто неактуальны и лучше использовать метадаты. Только день / месяц почти бессмысленны. - биллингхерст ( разговор ) 10:32, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , MOS не должна указывать, когда делать ссылку, поскольку это Руководство по стилю , а не Руководство по содержанию . MOS переусердствовали, когда пытались диктовать, когда устанавливать связь. - Локк Коул • t • c 11:02, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я не вижу фундаментальных причин, по которым 1) Википедия должна иметь единые ожидания или 2) такие ожидания должны выполняться. Джклеменс ( разговор ) 16:29, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Я хотел бы сказать что-то большее, чем то, что было ясно - если не решительно - указано выше. В статьях много, много бесполезных ссылок, которые не имеют ничего общего с днями, месяцами или годами, но по какой-то причине группа википедистов решила сосредоточить свое внимание на удалении всех связанных с датами ссылок вместо того, чтобы находить и удалять эти бесполезные ссылки. - llywrch ( разговор ) 17:03, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка, поскольку я нашел очень полезным и интересным возможность щелкнуть дату и посмотреть, какие еще события произошли тогда. Да, было (и есть) много статей, связанных с конкретными датами (как это бывает в мире с долгой историей), но я думаю, что этот аргумент неуместен. Все это беспокойство о статьях, имеющих слишком много ссылок на них, - бессмысленное беспокойство, поскольку у нас будет все больше и больше статей, связанных друг с другом по мере роста энциклопедии. Собираемся ли мы начать ограничивать количество ссылок, которые могут быть помещены в статьи, когда мы достигнем 5 или 10 миллионов статей, просто чтобы у нас не было «слишком много ссылок» на любую данную статью? Это просто абсурд. Нам придется согласиться с тем, что многие статьи по основной теме будут иметь сотни, тысячи и, возможно, десятки тысяч ссылок на них. Что касается фиников, то, скорее всего, они будут на высоком уровне, но именно это происходит, когда онлайн-энциклопедия растет. И аргумент о том, что кому-то придется возвращать удаленные ссылки, абсурден. Просто снова запустите тех же ботов, только в обратном порядке. Конечно, это не будет труднее, чем удалить их все. Я также категорически против # 1 и # 2, и # 3 слишком произвольно. ···日本 穣? · Поговорите с Nihonjoe 19:20, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка для Nihonjoe - Cybercobra ( обсуждение ) 19:50, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я был в курсе этих обсуждений некоторое время, и сегодня я увидел уведомление в списке наблюдения, поэтому я решил, наконец, сделать комментарий по теме. Я считаю эти предложения Жуткими . Это гораздо больше, чем когда использовать курсив или как использовать маркеры в статье. Речь идет о ссылках, фундаментальной инфраструктуре Интернета и связях между статьями в Википедии. Независимо от того, требует ли статья с определенной датой ссылки, не имеет значения, такое общее руководство - это слишком много, и с ним лучше работать в индивидуальном порядке. - Билл ( Обсуждение | вклад ) 20:41, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Пусть редакторы поддерживать контроль над тем, что это и не актуально. ботов и так достаточно - Чед ~ (да?) / © 21:27, 30 марта 2009 г. (UTC)
- С датами поддержки следует обращаться как с чем-либо еще, если они имеют отношение к статье, на которую можно ссылаться. TJ Spyke 21:36, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Нам нужно ровно одно правило, когда использовать ссылки, даты не являются особенными. Когда я нажимаю на ссылку, я ожидаю полезной информации в контексте того, что я читаю. Категории дат служат для связывания схожих по времени событий и могут быть привязаны к типу статьи. - NrDg 00:09, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Многие даты требуют привязки, независимо от того, и, кроме того, информационные блоки выглядят намного лучше, когда даты выделены. Следовательно, я поддерживаю №4. Дэниел Бенфилд ( разговор ) 01:23, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Это не имеет значения, поэтому позвольте людям делать то, что они хотят. hulmem ( разговор ) 03:18, 31 марта 2009 (UTC)
- Первый вариант - это просто разбавленная версия этого, более элегантная и основанная (ах!) На суждении сообщества. Каким-то образом я думаю, что мы можем обрабатывать даты как другие ссылки и иметь на один MoS меньше, на что нужно смотреть! otherl ушел Нет, правда, по-другому. . . 03:56, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Мне трудно найти какое-либо применение статьям, в которых перечислены события, которые произошли в определенный день (номер месяца) на протяжении веков. Какая разница, что Пьер Корнель родился 6 июня (1606 г. по юлианскому календарю, случайно то же сочетание месяца и числа, что и день «Д» 1944 г. по григорианскому календарю)? А как насчет тех цивилизаций, которые не используют западный календарь ? Таким образом , я никогда бы не выбрать , чтобы связать дату, и я бы , конечно , не хотелось быть вынужден к. Как бы то ни было, я обычно удаляю ссылки на даты в любой редактируемой статье. Таким образом, я поддерживаю вариант 4 или, возможно, вариант 1. С уважением, Джордж Луис ( выступление ) 05:46, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Меня не волнует, связаны ли даты или нет в целом, но отдельные редакторы в конкретной статье могут лучше всего это определить. Эта опция также разрешает такие вещи, как «рождения в ГОДУ» и т. Д. Dm ( talk ) 06:01, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Только один из вариантов, который дает кошке шанс попасть в ад. Physchim62 (разговор) 18:59, 31 марта 2009 (UTC)
- Сильная поддержка сокращает количество правил и увеличивает творческий потенциал J04n ( страница обсуждения ) 01:19, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- ✔ Ага. Это вики-ссылка, так почему бы не рассматривать ее как любую другую вики-ссылку? - Twas Now ( обсуждение • вклад • электронная почта ) 09:25, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка. Я действительно согласен с комментарием J04n . Поскольку Википедию редактируют многие участники с разными представлениями о целесообразности, навязывать одно прокрустово решение глупо. (Я чувствовал то же самое в связи с годом, и мне интересно, почему эти двое опрашиваются отдельно.) - BRG ( разговор ) 14:46, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Позвольте редакторам определять подходящую реализацию на уровне статьи или проекта. Обсуждение содержания не входит в компетенцию MOS. - гайзеро | обсуждение 20:48, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Все, что не должно быть в MOS, не должно быть в MOS. Доверьте редакторам знать, что лучше всего в каждом стечении обстоятельств. - Иридный аромат 20:50, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите это предложение, которое ведет к минимуму нарушения правил. - S Marshall Talk / Cont 22:27, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка на каждого парня выше. - Hex ( ❝ ?! ❞) 15:28, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Неужели нам нужна инструкция по ползучести? bibliomaniac 1 5 23:47, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Уже достаточно инструкций. - catslash ( talk ) 23:54, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Однако оставьте комментарий, что раньше использовался стиль для привязки каждой даты, и многие статьи по-прежнему делают это, но теперь даты должны быть связаны только в том случае, если они соответствуют общим правилам. JonH ( разговор ) 09:08, 5 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Обработка дат, как и других ссылок, не сильно отличается от предлагаемых решений. И все же стоимость конкретного руководства отлична от нуля. - Thomas B ♘ разговоры 17:00, 5 апреля 2009 (UTC)
- Сильная поддержка Где добавлять ссылки и на что делать ссылки, в настоящее время остается на усмотрение редактора. Мне нужна веская причина, чтобы это изменить. Phil_burnstein ( разговор ) 09:45, 6 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Пересмотр моей позиции. Eluchil404 ( разговор ) 22:29, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Всякая ненужная политика должна быть удалена. - Пгаллерт ( выступление ) 09:49, 7 апреля 2009 г. (UTC).
- Поддержка . Редакторы могут принимать собственные решения. Слишком много правил, и они вряд ли будут соблюдаться. G-Man ? 22:48, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это или вариант третий, но в основном я думаю, что решение должны принять редакторы. Меня не беспокоят избыточные ссылки, и я считаю, что попытки заставить Википедию соответствовать единому стилю бесполезны и глупы. Редакторам-хобгоблинам, придерживающимся правил, уже есть слишком много оправданий, чтобы они нападали на новичков. Фиджагд ( разговорное ) 21:27, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддерживать (вернее, противостоять всему остальному) - годы - это одно, а дни обычно бессмысленны. Оставьте это на усмотрение редакции. - Алиннисавест , Императрица Далеков ( запросы на уничтожение здесь) 03:10, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я никогда не понимал необходимости этих ссылок. - Auntof6 ( разговор ) 07:17, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Страницы с датами не имеют никакого отношения к этим статьям, избавьтесь от беспорядка и избавьтесь от них всех. Вы все еще можете найти их, введя его в поле поиска. - Дж. Логан т : 11:23, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите, возможно, с оговоркой, что мы добавим в MOSNUM или MOSLINK небольшое заявление, не являющееся руководством, в котором прямо говорится: «Ссылки на даты не обрабатываются иначе, чем ссылки на другие статьи». или что-то в этом роде. Не обязательно, но может быть полезно. - Jayron32 . говорить . вклад 14:57, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Сроки не особенные. Предложение Jayron32 о предостережении также в конечном итоге разумно; Учитывая историю дела, предложение, в котором прямо говорится «не особенный», могло бы быть хорошей идеей. - Полная остановка ( разговор ) 12:08, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка : позвольте редакторам решать (как и многие другие боты, которые пытаются решить за них MoS и сторонние боты), что полезно или полезно, а что нет. Редакторы, которых действительно интересует конкретная рассматриваемая тема, временами не соглашаются, но они могут аргументировать это так, как они решают любой другой второстепенный вопрос на основе конкретных вопросов. —— Shakescene ( разговор ) 20:24, 13 апреля 2009 г. (UTC)
Другие комментарии
- Septentrionalis первоначально дала основание для их противопоставления первых 3 вариантов здесь . Райан удалил их, потому что они должны быть в разделе комментариев. Я связал здесь исходную оппозиционную разницу Септентрионалиса, поскольку я не хочу реорганизовывать их слова, но чувствую, что запись истории должна присутствовать в том случае, если Септентрионалис не возвращается для дальнейших комментариев. Месть Рэмбо (Как у меня дела?)
- Весьма признателен. Однако этому удалось подавить мои аргументы. Я уверен, что это не намерение Райана; но у тех, кто в одностороннем порядке навязывает такой формат, есть неоспоримые мотивы. Septentrionalis PMAnderson 00:24, 30 марта 2009 г. (UTC)
- (Без проверки комментариев Septentrionaliss ). Вариант 4 кажется приемлемым, но потребует дополнительной интерпретации, чтобы увидеть, подходит ли он в конечном итоге в диапазоне от варианта 1 до варианта 3. Кроме того, вариант 1 неправильно назван; он должен читать «ссылку только на (в настоящее время) соответствующие статьи ». То, где «ссылка только на соответствующие даты» появится в диапазоне от варианта 1 до варианта 3, также станет предметом обсуждения. Для тех, кто хочет процитировать WP: OVERLINK , это также явным образом изменит это руководство. - Артур Рубин (разговор) 23:54, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Требование избирателя выбрать ровно один вариант нарушено. Рациональный человек может найти два варианта, которые в целом приемлемы, и по крайней мере один вариант неприемлем, и этот формат, по сути, требует, чтобы избиратели выбрали один из предпочтительных вариантов наугад и надеялись, что все с одинаковыми свойствами выберут точно так же, а не разделят посередине. Намного лучше было бы проголосовать за приемлемый / неприемлемый для каждого варианта. - Gavia immer ( разговор ) 03:13, 30 марта 2009 г. (UTC)
- В adv / disadv обсуждались метадаты, но все варианты касались только связывания, а не метаданных, поэтому неясно, является ли это упущением, предполагаемым или предполагаемым. биллингхерст ( разговор ) 10:36, 30 марта 2009 (UTC)
- Вариант 4 интуитивно понятен, поскольку большинство людей возражают против связывания месяца и даты по той же причине, по которой они выступают против любых других ссылок. Но связывание месяца и даты является такой повсеместной «проблемой» (если это проблема), что я думаю, что оно заслуживает отдельного упоминания, помимо обычных рекомендаций по наложению ссылок, чтобы сделать нашу позицию более явной. По крайней мере, это было бы полезно, когда вам нужно обосновать добавление или удаление ссылок на даты в статье. r ʨ anaɢ talk / вклад 13:13, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Мне кажется, что Вариант 2 более строгий, чем Вариант 1, поскольку он исключает все релевантные, но не памятные ссылки. Однако я сомневаюсь, правильно ли я интерпретирую это, потому что я имел в виду, что Артур Рубин (единственный сторонник Варианта 2 в то время) обычно предпочитал связывание дат. Я выступаю против нерелевантных ссылок и считаю, что важные праздники, которые всегда происходят в один и тот же день года, обычно являются релевантными ссылками. То есть я бы связал 4 июля с американским праздником, обычно известным как Четвертое июля , но не Днем признательности системного администратора (даже если это всегда 31 июля, а не последняя пятница июля).
- Почему упоминаются 1940-е ? Это не месяц и не день. Я мог бы поддержать №1, но я могу представить множество статей, которые могли бы иметь веские причины ссылаться на 1940-е годы. - Перегрин Фишер ( разговор ) ( вклад ) 18:17, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Потому что №1, несмотря на количество редакторов, которые поддерживают его на том основании, что это приведет к обработке ссылок на даты, как и к любым другим ссылкам, используется горсткой экстремистов для оправдания удаления всех ссылок на даты вообще. Septentrionalis PMAnderson 18:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Это чистый FUD . Очевидная причина заключается в том, что 1940-е годы не упоминаются как статья, для ссылки на которую требуется исключение (это не так, потому что это не охвачено этим опросом). Они упоминаются как пример статьи, из которой даже в варианте 1 можно будет ссылаться на 1940 , 1941 , ..., 1949 (и, возможно, также на 1937 и 1956 годы ). - Ганс Адлер ( выступление ) 10:30, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Потому что №1, несмотря на количество редакторов, которые поддерживают его на том основании, что это приведет к обработке ссылок на даты, как и к любым другим ссылкам, используется горсткой экстремистов для оправдания удаления всех ссылок на даты вообще. Septentrionalis PMAnderson 18:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Опротестовывается формат этого опроса; см. этот раздел в разговоре . Подойдет {{ disutedtag }}. Septentrionalis PMAnderson 18:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Ненавижу быть первым, кто рискнет и спросит об этом, но почему нет варианта, который не рекомендует использовать все ссылки? Судя по комментариям наверху, такой вариант получил бы существенную поддержку. Giants2008 ( 17-14 ) 00:22, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Это было отмечено несколькими редакторами, но сейчас уже слишком поздно возвращаться и решать эту проблему. В любом случае, я думаю, мы все можем сказать, посмотрев, что даты должны быть связаны один раз в синей луне, если вообще когда-либо. Dabomb87 ( разговор ) 00:35, 31 марта 2009 (UTC)
- Если вы хотите запретить ссылки с 1940-х годов или с 1939 по 1940 год, вы не получите особой поддержки. Если вы позволите им, это действительно просто частный случай варианта 1. Очевидно, что точная настройка варианта 1 должна произойти после опроса; в противном случае нам пришлось бы дорабатывать и другие параметры. - Ганс Адлер ( разговор ) 10:35, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Дополнительные комментарии: Для тех, кто думает, что можно написать бота для ссылок. Это возможно , но случайное присутствие числа рядом с месяцем, не образующего дату, делает такого бота проблематичным. - Артур Рубин (разговор) 14:20, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Кроме того, похоже, что большинство людей, голосующих за # 4, думают, что это # 1 (ссылка очень редко), а многие люди, голосующие за # 1, думают, что это # 4, возможно, из-за подзаголовка. - Артур Рубин (разговор) 14:20, 31 марта 2009 г. (UTC)
- У меня есть 1 комментарий по поводу варианта № 1, мы должны быть более информативными при определении того, какие даты будут связаны с этим «родственным». Я думаю, что даты рождения и смерти взаимосвязаны, хотя другие могут и не совпадать, поэтому я думаю, что это необходимо прояснить, - Кумиоко ( выступление ) 19:52, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Вот мое мнение. Dabomb87 ( разговор ) 21:27, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Мне сложно понять практическую разницу между вариантами №1, №2 и №4. В каких случаях месяц-день будет связан с одним вариантом, но не будет связан с другим вариантом? - Кваделл ( разговор ) 19:54, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Я действительно не могу с чистой совестью голосовать по этому поводу, если у меня нет четкого представления о том, в чем разница между вариантами. Может ли кто-нибудь привести примеры месяцев-дней, которые будут связаны в одном плане, но не в другом? - Кваделл ( разговор ) 14:06, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Статья День Святого Патрика начинается с Дня Святого Патрика (ирландское: Lá 'le Pádraig или Lá Fhéile Pádraig), в просторечии День Святого Пэдди или просто День Падди, это ежегодный праздник, посвященный Святому Патрику (около 385–461 гг. святых покровителей Ирландии и обычно отмечается 17 марта.
- Используя вариант № 1, слова «17 марта» не будут связаны со статьей 17 марта, потому что эта статья не содержит ничего, что помогает или расширяет понимание Дня Святого Патрика.
- Используя вариант № 2, слова «17 марта» будут связаны со статьей 17 марта, потому что 17 марта обычно является памятной датой Дня Святого Патрика.
- Используя вариант № 3, слова «17 марта» будут связаны со статьей 17 марта, потому что это первое появление этих слов в статье. Однако никакие другие события не связаны.
- Используя вариант №4, слова «17 марта» могут быть или не быть связаны со статьей 17 марта, потому что мы не будем давать никаких указаний, и ваше предположение так же хорошо, как и мое.
- Надеюсь, это поможет. - RexxS ( разговор ) 22:00, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Чтобы уточнить: единственная разница между №1 и №2 в том, что повторяющиеся события связаны в №2, а не в №1?
- Кроме того, есть проблема с анализом варианта №1: в статье от 17 марта действительно говорится: «1756 год - День Святого Патрика впервые отмечается в Нью-Йорке (в таверне Crown and Thistle)». Можно было бы также узнать, что это тот же день, что и праздник Иосифа Аримафейского , и можно было бы задаться вопросом, как эти святые связаны между собой. В общем, не стоит ли задумываться, как празднование того или иного праздника повлияло (или было затронуто) историческими событиями, произошедшими в этот день? Формулировка гласит: «если их содержание не уместно и актуально для предмета», и я не могу вспомнить повторяющееся событие, когда то, что произошло во время этого события, не было уместным и актуальным для него. (Первая Национальная неделя братства пришлась на тот же день, когда был убит Малкольм Икс, совпадение упомянуто в самой статье. Было бы неактуальным и неуместным задаться вопросом, какие еще события произошли?) - Кваделл ( разговор ) 22: 42, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- (1) Вариант №1 гласит, что памятные даты обрабатываются так же, как и для любой другой ссылки . То есть, сделайте ссылку на дату-статью, если эта статья помогает или расширяет понимание. (2) Первое празднование Дня Святого Патрика в Нью-Йорке уже упоминается в статье, посвященной Дню Святого Патрика, поэтому в варианте № 1 ссылка на него отсутствует, поскольку эта информация у вас уже есть. (3) Лично я не понимаю, как вопрос об отношениях между Иосифом Аримафейским и Святым Патриком помогает мне расширить мои знания о Дне Святого Патрика (который касается празднования, а не святого). В году всего 365 дней, обязательно должны быть случайные Святые Дни. (4) Вы делаете ту же ошибку, что и многие сторонники увязки дат рождения и смерти: хотя эти даты очень важны для человека, статья в Википедии почти всегда не так. В тех редких случаях, когда годовая статья для года рождения действительно содержит что-то, имеющее отношение к ранней жизни субъекта, эта информация в любом случае должна быть в разделе биографии «Ранние годы». (5) Википедия - это не набор мелочей или совпадений, и хотя я сочувствую естественной склонности задумываться о возможных связях, я бы предпочел, чтобы Википедия оставалась источником надежной информации. YMMV. - RexxS ( разговор ) 23:54, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Спасибо за объяснение. Я думаю, что формулировка не очень ясна. Я должен задаться вопросом, знают ли большинство голосующих за вариант №1, что он запретит ссылки с событий на их статьи за месяц. (В конце концов, если Джо Блоу родился в Детройте, мы обычно ссылаемся на Детройт, даже если в статье в Детройте ничего не говорится о мистере Блоу. Мне кажется, это прямая параллель.) - Кваделл ( разговор ) 01 : 31, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Честно говоря, я бы, вероятно, не стал делать эту ссылку на Детройт , но если кто-то сочтет ее полезной для Джо Блоу, почему бы и нет? Это сложно без реальных примеров, но я бы сделал ссылку, например, на Детройт, где это упоминается у Аль Капоне, хотя он и не родился там. С другой стороны, я бы никогда не связал Соединенные Штаты в биографии, поскольку большинство людей, вероятно, знает, где они находятся. - RexxS ( разговор ) 19:24, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Спасибо за объяснение. Я думаю, что формулировка не очень ясна. Я должен задаться вопросом, знают ли большинство голосующих за вариант №1, что он запретит ссылки с событий на их статьи за месяц. (В конце концов, если Джо Блоу родился в Детройте, мы обычно ссылаемся на Детройт, даже если в статье в Детройте ничего не говорится о мистере Блоу. Мне кажется, это прямая параллель.) - Кваделл ( разговор ) 01 : 31, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- (1) Вариант №1 гласит, что памятные даты обрабатываются так же, как и для любой другой ссылки . То есть, сделайте ссылку на дату-статью, если эта статья помогает или расширяет понимание. (2) Первое празднование Дня Святого Патрика в Нью-Йорке уже упоминается в статье, посвященной Дню Святого Патрика, поэтому в варианте № 1 ссылка на него отсутствует, поскольку эта информация у вас уже есть. (3) Лично я не понимаю, как вопрос об отношениях между Иосифом Аримафейским и Святым Патриком помогает мне расширить мои знания о Дне Святого Патрика (который касается празднования, а не святого). В году всего 365 дней, обязательно должны быть случайные Святые Дни. (4) Вы делаете ту же ошибку, что и многие сторонники увязки дат рождения и смерти: хотя эти даты очень важны для человека, статья в Википедии почти всегда не так. В тех редких случаях, когда годовая статья для года рождения действительно содержит что-то, имеющее отношение к ранней жизни субъекта, эта информация в любом случае должна быть в разделе биографии «Ранние годы». (5) Википедия - это не набор мелочей или совпадений, и хотя я сочувствую естественной склонности задумываться о возможных связях, я бы предпочел, чтобы Википедия оставалась источником надежной информации. YMMV. - RexxS ( разговор ) 23:54, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Статья День Святого Патрика начинается с Дня Святого Патрика (ирландское: Lá 'le Pádraig или Lá Fhéile Pádraig), в просторечии День Святого Пэдди или просто День Падди, это ежегодный праздник, посвященный Святому Патрику (около 385–461 гг. святых покровителей Ирландии и обычно отмечается 17 марта.
- Я действительно не могу с чистой совестью голосовать по этому поводу, если у меня нет четкого представления о том, в чем разница между вариантами. Может ли кто-нибудь привести примеры месяцев-дней, которые будут связаны в одном плане, но не в другом? - Кваделл ( разговор ) 14:06, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Я вообще не понимаю этот опрос. может кто-нибудь подскажите, пожалуйста, как я могу проголосовать против всех ссылок на даты? Лоосмарк ( разговор )
- Вариант 1 позволяет голосовать за ссылку только в случае необходимости. Если вы считаете, что они никогда не актуальны, вы можете проголосовать за вариант 1, но добавить пояснительный комментарий к своему голосованию. Колонии Крис ( разговор ) 10:03, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Но я не поддерживаю связывание только в случае необходимости, я вообще не поддерживаю связывание дат. почему у меня нет возможности выразить свое мнение ясным голосом, как у всех? Лоосмарк ( разговор ) 12:55, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Вариант 1 позволяет голосовать за ссылку только в случае необходимости. Если вы считаете, что они никогда не актуальны, вы можете проголосовать за вариант 1, но добавить пояснительный комментарий к своему голосованию. Колонии Крис ( разговор ) 10:03, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Я считаю вариант №1 особенно глупым. Кто решает, что важно ? - BRG ( разговорное ) 14:51, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- очень хороший момент. вот почему нам нужна возможность проголосовать против всех ссылок на даты. Лоосмарк ( разговор ) 22:34, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Разве консенсус не решает, что актуально, как и в случае со всем контентом? Голосование за отказ от ссылки означало бы преобладание консенсуса на странице, на которой ссылка на дату действительно полезна (не могу представить, когда, но это может случиться!). Рекомендации должны быть гибкими по отношению к консенсусу. Йоб Мод, 09:04, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Слишком верно. Вот в чем суть сотрудничества! Wikipeterproject ( обсуждение ) 21:25, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Разве консенсус не решает, что актуально, как и в случае со всем контентом? Голосование за отказ от ссылки означало бы преобладание консенсуса на странице, на которой ссылка на дату действительно полезна (не могу представить, когда, но это может случиться!). Рекомендации должны быть гибкими по отношению к консенсусу. Йоб Мод, 09:04, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Я думаю , что я мог бы быть в пользу варианта 1. Однако рецензия учитывая этот вариант был бы намного более полезным , если он включен пример (ы) случаях , когда дата должна быть связаны между собой , а не только обратное. Jgm ( разговорное ) 20:52, 7 апреля 2009 (UTC)
Как отключить отображение вики-ссылок по датам
Из Википедии: Village_pump (технический) # Настройки цвета ссылки CSS для mw-formatted-date . После некоторого тестирования было обнаружено, что следующее дополнение к CSS (в Special: Mypage / monobook.css, если вы используете стандартную таблицу стилей) отключает отображение вики-ссылок вокруг дат:
пролет . mw-formatted-date a { color : black ;}
Надеюсь это поможет. - Пользователь: Docu
- Спасибо, Доку ... за исключением того, что мне нравятся мои вики-ссылки. Дело в том, что умные ссылки, то есть выборочный подход, - это способ оптимизировать полезность ссылок для наших читателей и для нас самих. (Я действительно уменьшаю ярко-синий цвет до более темного оттенка синего, но это может быть связано с тем, что мой монитор Mac довольно хорошо отображает цветной дисплей. На моей странице пользователя есть инструкции, как это сделать.) Тони (разговор) 14:56, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Лично меня такое впечатление не произвело. Я уверен, что вам будет лучше, если вы просто измените цвет ссылки автоматически отформатированных дат. Статьи всегда будут разочаровывать вас в контексте большинства статей, на которые они ссылаются, как и другие статьи, на которые часто ссылаются, например, Соединенные Штаты . Это, если вы не знаете, как они структурированы и что они включают. - Пользователь: Docu
Год связывания
Справочная информация
Связывание по годам - это когда в статье содержится ссылка на конкретный год ( 1987 ) или прямая ссылка на годовую статью по определенной теме ([[1987 in sports | 1987]]).
- Преимущества годовой привязки
- Обеспечивает легкий доступ к статьям года.
- Заполняет страницы "какие ссылки здесь" возможно релевантными данными.
- Позволяет читателям свободно просматривать глобальный исторический контекст в течение года.
- Недостатки годовой привязки
- Редко актуален или полезен для лучшего понимания темы статьи.
- «Какие ссылки здесь» часто порождают множество ложных срабатываний и источников сомнительной полезности или релевантности; вместо этого можно легко использовать окно поиска.
- При добавлении без разбора в статьях могут появиться избыточные ссылки, а ценные ссылки будут разбавлены.
- Преимущества годовой наценки (независимо от того, связана ли она с привязкой)
- Упрощает автоматическую обработку текста статьи (т.е. сбор метаданных).
- Недостатки годовой наценки
- Усложняет процесс редактирования и способствует расползанию инструкции .
- Уже есть мощные инструменты для сбора «метаданных», включая окно поиска и добавление «site: wikipedia.en» в поиск Google в течение многих лет.
- Преимущества удаления руководства по годовым ссылкам
- Годовые ссылки существенно не отличаются от других ссылок; Годовые статьи следует рассматривать как любые другие статьи для этой цели. Любые конкретные рекомендации по годовым ссылкам, которые не применимы ко всем ссылкам, являются бессмысленными инструкциями.
- Недостатки удаления руководства по годовым ссылкам
- Связывание статей за год требует особого руководства, потому что они не похожи на «обычные» статьи - почти все статьи за год представляют собой списки событий, связанных только совпадением событий одного года. Такие списки почти никогда не предоставляют контекст, который помогает понять статью, которая ссылается на них, и поэтому на них не следует ссылаться. Если годовые статьи когда-либо будут улучшены до такой степени, что они действительно предоставляют исторический контекст, это руководство может потребовать пересмотра.
Если будет поддержано консенсусом, одно из следующих четырех предложенных руководящих принципов (варианты 1, 2, 3 или 4) будет добавлено в Википедию: Руководство по стилю (даты и числа) # Связывание и автоформатирование дат и Википедия: Связывание # Хронологические элементы . Пожалуйста, ответьте на четыре варианта ниже.Годы: Вариант №1 (ссылка только на соответствующие годы)
Статьи года ( 1795 , 1955 , 2007 ) не должны быть связаны, если они не содержат информацию, которая уместна и актуальна для предмета - то есть, события в статье года должны иметь важную связь, кроме того, что они произошли в той же статье. год. Например, Хронология Второй мировой войны (1942) может быть связана с другой статьей о Второй мировой войне, как и 1787 год в науке, когда мы пишем о конкретном развитии метрической системы в этом году. Тем не менее, годы рождения и смерти архитектора Филиппа К. Джонсон должны не быть связаны между собой , потому что мало, если таковые имеются, содержание 1906 и 2005 являются уместными либо Джонсона или архитектуры.
Годы: Вариант №2 (Вариант №1 плюс годы рождения / смерти и т. Д.)
Статьи о годе ( 1795 , 1955 , 2007 ) не следует связывать, если год не имеет особого отношения к теме; то есть в том году произошло знаменательное событие, имеющее отношение к теме статьи. Примеры могут включать рождение и смерть человека, а также создание и прекращение существования организации.
Годы: Вариант № 3 (ссылка на все при первом появлении)
Ссылки на статьи года могут быть связаны при их первом появлении в статье, независимо от того, насколько эти две статьи релевантны друг другу.
Годы: Вариант №4 (снятие наведения)
Все конкретные формулировки, относящиеся к годовым ссылкам, будут удалены из Руководства по стилю и связанных страниц. Это приведет к тому, что годовые ссылки будут рассматриваться как любая другая потенциальная ссылка. (Это не обязательно должно включать упоминания о связывании в контексте автоформатирования; будь то текущее руководство или историческое примечание, зависит от вопроса об автоматическом форматировании выше.)
Ответы с привязкой к году
- Пожалуйста, укажите свой голос в поддержку ОДНОГО варианта вместе с кратким объяснением вашего выбора. Ваше объяснение важно для определения консенсуса сообщества.
Я поддерживаю вариант №1 (ссылка только на соответствующие годы)
- Лучший вариант из четырех. Если ссылка на год относится к статье, дайте ссылку на нее. Если нет, не надо. Steve Crossin Talk / 24 23:16, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Я бы предпочел вообще никаких ссылок, потому что они вряд ли актуальны и редко помогают углубить понимание предмета. Пусть возобладает здравый смысл. Несколько ссылок, пожалуйста. Охконфуций ( разговор ) 23:25, 29 марта 2009 (UTC)
- Еще раз только ссылку на год, если это очень актуально для темы. Ссылки на YYYY в музыке / фильмах и т. Д. Допустимы, но даже некоторые из них связаны со слишком большим количеством ссылок. Месть Рэмбо (Как у меня дела?) 23:25, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Согласно WP: ПЕРЕСЫЛКА . - Джон ( разговор ) 23:37, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Абсолютно. Даже если дата известна сама по себе, например 1492 год , она может не иметь отношения к отрывку, в котором она встречается. - Филча ( разговор ) 23:51, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : мы слишком много переключаем по ссылкам. сейсер | говорить | вклад 23:58, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Надеюсь, это положение будет истолковано достаточно узко. - Дональд Олбери, 23:59, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка, ценность этих ссылок сильно завышена. Годовые статьи по-прежнему (в основном) списки мелочей; обратите внимание, я не обязательно говорю, что эти статьи плохие , просто они не помогут читателям других статей в их текущем формате. Dabomb87 ( разговор ) 00:01, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите, указывайте год только в том случае, если это относится к статье. Опять же, здравый смысл и, на мой взгляд, лучший способ предотвратить избыточные ссылки. Raven1977 Поговори со мной Мои правки 00:09, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Точно такой же эффект, что и в варианте 4, за исключением того, что вероятность драки меньше. - Ганс Адлер ( выступление ) 00:11, 30 марта 2009 г. (UTC) Просто чтобы убедиться, что никто не прочитает это как вариант 4 как мой второй вариант. Нет. На самом деле это худший вариант, потому что он не решает вопроса. - Ганс Адлер ( разговор ) 10:22, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - ссылки на даты, как и все другие, должны улучшить понимание читателем темы. Это можно решить в индивидуальном порядке. Авадевит ( разговор ) 00:13, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Когда вам в последний раз требовался «легкий доступ к статьям года»? У меня никогда не было. Годовые статьи потрясающе бесполезны. И в тот день, которого я ждал с нетерпением, когда я действительно хочу получить доступ к одному из них, окно поиска дает достаточно легкий доступ для моих нужд. Более того, знаменитые «метаданные» - это не то же самое, что «полезные метаданные». Бишонен | разговор 00:23, 30 марта 2009 г. (UTC).
- Поддержка. Это в значительной степени покрывает те редкие обстоятельства, когда необходимо связать годы. Предлагаемая формулировка говорит сама за себя: годы «не следует связывать, если они не содержат информации, которая уместна и актуальна для предмета». Достаточно сказано. Грег Л. ( разговор ) 00:36, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка согласно Грегу Л.— MDCollins ( разговор ) 00:45, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка (То же самое, что и моя причина связывания дат.) Я бы поддержал вариант удаления указаний , но подозреваю, что прошлые тенденции связывать все даты будут приводить к продолжающемуся наложению ссылок. Необходимо руководство, чтобы ограничить ссылки дат только теми, которые имеют заметное историческое значение. - Tcncv ( обсуждение ) 00:48, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Пер Стив, Бишонен и Грег. NuclearWarfare ( Обсуждение ) 00:49, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Дополнительное руководство поможет избежать чрезмерной увязки лет. Евбулид ( разговор ) 01:38, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержите, так как это наиболее близкое к моему предпочтению положение ссылки вообще без дат. Элджит - Обсуждение 01:49, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : среди вариантов, это, вероятно, тот, который лучше всех вырубит "синее море". Джаппаланг ( разговор ) 01:59, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Пер Стив Кроссин. - Джулианколтон | Обсуждение 02:16, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : из всех доступных вариантов я поддерживаю этот. Я устаю видеть поля с синими ссылками на даты, которые ведут меня в места, не имеющие отношения к темам, которые я читаю. SteveB67 ( разговор ) 02:19, 30 марта 2009 (UTC)
- Support.- gadfium 3:24, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка : статьи за год - это почти все случайные события. Я не могу найти один год статьи , которая обеспечит более глубокое понимание темы , что вы хотели бы , чтобы это (см бисёнэно, выше). Голубое море выглядит в статье серьезно непрофессионально, разбавляет хорошие ссылки и загромождает текст. Раздел «См. Также» внизу - лучшее место, если редактор чувствует необузданное желание сделать ссылку на один или два года, но я все равно хотел бы видеть оправдание - не только для того, чтобы люди могли позволить себе дискреционный просмотр (я Думаю, мы обманываем самих себя, что читатели попадают по таким ссылкам). Тони (разговор) 03:59, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Я считаю годовые ссылки ненужными, и мне не нравится дополнительный синий цвет. bridies ( разговор ) 04:43, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Я категорически против предположения в пункте 2, что ссылки на статьи года (которые содержат в основном пустяки) как-то более уместны в случае дат рождения и смерти. Во всяком случае, они менее актуальны. Случайные события, происходящие в каком-либо году, почти никогда не имеют отношения к жизни человека, родившегося в этом году, например, - Срлеффлер ( выступление ) 05:00, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Крис! c t 05:03, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . ссылки должны быть сделаны, когда статьи, на которые они ведут, актуальны. в тех редких случаях, когда страница года может добавить какой-то полезный контекст, раздел «см. также» - идеальное место для этого. Я также поддержал бы переименование большинства статей за год во что-то вроде «Список событий за [год]». Sssoul ( разговор ) 05:13, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддерживаю , как и с датой ссылки. (Обратите внимание, что в идеальном мире я бы встал на сторону Пмандерсона и проголосовал за полное удаление, но, видимо, некоторым людям нужно сообщить более подробные сведения. ) Fut.Perf. ☼ 06:04, 30 марта 2009 г. (UTC)
- На самом деле, я больше всего поддерживаю вариант 4 (так же, как и в разделе «месяц / день», поэтому пропустите все остальное, если вы знаете, к чему это идет) - никакие указания не означают, что нечего редактировать войну, и практический результат будет идентичен этому руководству. Поскольку формат опроса якобы не позволяет поддерживать несколько вариантов (почему? Серьезно, почему?), Я поддерживаю этот вариант на основании уже изложенного - он идентичен варианту 4 на практике и, скорее всего, будет поддерживаться другими на практике. Однако формат вашего опроса в любом случае нарушен. - Gavia immer ( разговор ) 06:17, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Должна быть веская причина для привязки к году. Это будет редко. Дугвеллер ( разговор ) 08:14, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это единственный вариант, в котором прямо указано, что каждая ссылка на дату должна быть актуальной. Ни больше ни меньше. То же самое и со ссылками без даты, но после длительного периода повторных ссылок редакторам требуется четкое руководство. Lightmouse ( разговор ) 08:28, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Зачем ссылаться на нерелевантные годы, такие как годы рождения, если они не актуальны? Поэтому указывайте годы только в том случае, если они актуальны. Я был озадачен, почему я привязался к годам, когда присоединился к проекту три года назад. Это была и остается пустой тратой времени и ничего не добавляет к статьям. - Х. Дженсен , выступление 09:13, 30 марта 2009 г. (UTC).
- Поддерживаю с оговоркой, что годы редко бывают "актуальными" сами по себе . Бонго Матич 09:14, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Мне не нужно больше говорить, как раньше. Это, то и другое [ обсуждение ] 09:29, 30 марта 2009 (UTC) \
- Поддержка . Нерелевантные годы не нужно связывать, а это большинство из них. Extremepro ( обсуждение ) 09:30, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Есть много фильмов, действие которых происходит в историческом году, на которые стоит ссылаться, в противном случае я считаю, что привязка дат не нужна. Alientraveller ( разговор ) 09:51, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки; полезно, если год имеет какое-то отношение, бесполезно, если год не имеет отношения. Здесь нужна хорошая осмотрительность. - Беседа анонимных диссидентов, 10:09, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Ссылки всегда следует оценивать по релевантности и ценности для читателя. - TKD :: {talk} 11:11, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Если я правильно понимаю, то это то, чем мы сейчас занимаемся. Не вижу причин менять. Добавление бесполезных ссылок на статьи вредит Википедии, поскольку читатели вводят в заблуждение относительно того, где они могут найти дополнительную релевантную информацию, - Котниски ( доклад ) 11:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я собирался написать что-нибудь остроумное, но Бишонен сформулировал это гораздо лучше, чем я мог бы (или мог бы?). Каслибер ( обсуждение · вклад ) 11:32, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Вариант поддержки 2 также был заманчивым, но комментарий Артера Рубина в разделе комментариев (о том, что он слишком открыт для интерпретации) - хороший момент, а также есть проблема, что он добавит еще одну деталь, чтобы напугать новичков. Поэтому я не могу поддержать вариант 2, если он не прояснен (например, чтобы указать только год в первом предложении статьи, где говорится, когда родился X человек или была написана книга X), и даже тогда я мог бы все же не поддерживаю это. Вариант 1, с другой стороны, может эффективно разрешать такой же вид связывания и разъединения, что и Вариант 2, и является более простым для запоминания «практическим правилом». r ʨ anaɢ talk / вклад 13:21, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите Самое разумное предложение. Статьи не должны перекрываться банальными ссылками. - Дарвинек ( разговор ) 13:24, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - кажется, лучший вариант. Camw ( разговор ) 13:40, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - это то, к чему я привык за последние месяцы, и работает так же, как и любые другие ссылки. Это эквивалентно пункту 4, но из-за истории здесь необходимо особое руководство. - NE2 13:42, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , как и при связывании месяца и дня. - Эмиль Дж. 13:44, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите, потому что это лучший выбор, но ссылки на год почти никогда не актуальны. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:45, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Здесь, однако, вероятно, будут релевантные статьи, которые должны иметь значительную прозу и могут быть связаны через конвейерные ссылки (например, XXXX в европейской политике, YYYY в азиатском искусстве - где XXXX и YYYY могут быть годами, десятилетиями или столетиями в зависимости от тема и время). Такие ссылки, как правило, более актуальны, чем бесполезные списки по годам, которые у нас есть в настоящее время. Было бы хорошо, если бы руководство предлагало такие передаваемые по конвейеру контекстные ссылки как более полезные для читателя. GRBerry 14:08, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка в соответствии с моим ответом на опрос «День за месяц» - Думелоу ( разговор ) 14:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка ежемесячного опроса Cnilep ( обсуждение ) 14:37, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите то, что годы могут быть связаны только тогда, когда это абсолютно необходимо, прежде всего в хронологических статьях. Я против других вариантов. Караначс ( разговор ) 15:30, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка per Bishonen. Но опять же, я хочу, чтобы это было немного сильнее - статьи года почти всегда не имеют отношения к рассматриваемой теме и почти никогда не должны быть связаны. Если вы хотите сослаться на событие, которое произошло в конкретном году, безусловно, гораздо логичнее связать событие. Pfainuk разговоры 15:44, 30 марта 2009 (UTC)
- Возможно, в будущем официальные указания по этому вопросу могут быть удалены. Поскольку какое-то время это была постоянная проблема, я думаю, нам это нужно сейчас. - TreyGeek ( разговор ) 15:49, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка В основном то же, что и выше. Alan 16 Обсуждение 15:54, 30 марта 2009 (UTC)
- Сильная поддержка, основанная на большинстве вышеперечисленных. Джонни Ау ( обсуждение / участие ) 15:58, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка имеет смысл, хотя я лично не вижу смысла в ссылках на год, кроме как в статьях с датами. Я думаю, что конвейерные ссылки - хорошая идея, и их не следует расстраивать, а отказ от прямых ссылок на год сделает их более заметными. Orderinchaos 16:04, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Suport сказал , что SandyGeorgia. - Житель ( разговор ) 16:05, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , частично для использования в разделе «какие ссылки здесь». Оцениваю варианты: 1,2,4,3. Давайте избавимся от бесполезных ссылок на списки не относящихся к делу мелочей, хотя вариант 2 также заманчив, и я бы с радостью его принял. Certes ( обсуждение ) 16:10, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Gran 2 16:15, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите , нет необходимости в лишних ссылках на статьи. Пластикспорк ( обсуждение ) 16:25, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Rettetast ( разговор ) 16:28, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Превалирует личная логика. Я уверен, что должно быть какое-то руководство, но интересно, сколько времени это может оказаться ... Греггерс ( t • c ) 16:31, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Все, что мы можем сделать, чтобы свести к минимуму ненужное перетягивание лет. - Skeezix1000 ( обсуждение ) 16:34, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это соответствует общему правилу делать только релевантные ссылки. Дебрессер ( разговор ) 16:56, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Мы должны стремиться к качественным ссылкам для удобства читателей. Это хороший шаг. - Banj e b oi 16:59, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Важно различать год, относящийся к статье, и год, относящийся к статье. Часто верно первое; очень редко последнее. Чтобы избежать споров в будущем, необходимо четкое руководство. Когда годовые статьи достигают качества 1345, 1346 и 1347, тогда ссылки на них, вероятно, будут актуальными. Эта опция удалит текущее состояние избыточных ссылок без ущерба для релевантных ссылок при улучшении годовых статей. - RexxS ( разговор ) 17:14, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Когда мы ссылаемся на статьи, содержание которых не имеет отношения к контексту, мы оказываем нашим читателям медвежью услугу, отвлекая их от ссылок на соответствующие статьи. В абсолютном большинстве случаев ссылки на год не имеют отношения к контексту статьи, из которой они связаны. - Чёрный сокол ( Обсуждение ) 17:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Опять же, все ссылки должны иметь семантическое значение. OrangeDog ( обсуждение • правки ) 17:28, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Для меня это имеет смысл - Скотт Мак (Док) 17:32, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Все недостатки других вариантов меня сильно резонируют. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:37, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка по ежемесячным ссылкам. РупертМиллард ( Обсуждение ) 17:39, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Как указано выше: это должен быть вариант «здравого смысла», поскольку я не вижу никаких причин, чтобы это было иначе. Даты должны быть связаны по тем же правилам, что и все остальное - если это необходимо. | → Сполли ₪ † 18:20, 30 марта 2009 г. ( GMT )
- Профи - Мортен ( разговор ) 18:27, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка по SandyGeorgia. - Философ. Давайте рассуждать вместе. 18:29, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка: действительно не вижу смысла связывать их. Другие, поддерживающие в этом разделе, сказали это намного лучше! Мэй дин \ talk 18:39, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я не ценю связывание лет ... Я никогда не использую их сам, поэтому для меня это выглядит как грубый код.
⋙ – Ber ean – Hunter — ► ( (⊕) ) 19:08, 30 марта 2009 г. (UTC) - Поддерживаю этот вариант, кажется лучшим из представленных. Mjroots ( разговор ) 19:15, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Как и в случае с привязкой по дате, это полезно только изредка. Мистер Стивен ( разговор ) 19:56, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Наиболее логично. Келлен Т. 20:20, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это наиболее логичный и практичный вариант. ~ EdGl ★ 20:59, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . То же, что и даты; годы могут иногда быть актуальными, но очень редко, и поэтому к многим следует относиться с осторожностью. - Джо Н, 21:36, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка на Ганса Адлера. - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 21:50, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Это единственный вариант, который имеет смысл и позволяет избежать ссылок на статьи, не относящиеся к первой статье. - Ахунт ( разговор ) 22:10, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Связанные годы обычно даже менее актуальны, чем связанные месяц + дни. РоссПаттерсон ( разговор ) 22:15, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Как и в случае опроса с привязкой к месяцу и дню, вариант 1 - лучший вариант для дистанции. Полезен редко, используется массово. Джулианхолл ( разговор ) 22:27, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите неверных ( говорить ) 22:55, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - я не вижу смысла в наличии этих ссылок, и, как я уже сказал выше, я не пропустил их в тех случаях, когда они были удалены. Giants2008 ( 17-14 ) 00:25, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите , согласитесь, что это лучший вариант и обеспечивает соответствие года общему руководству по связыванию - если это уместно, хорошо, но просто привязка года в фильмах, года в спорте, самого года и т. Д. - нет. - Collectonian ( обсуждение · вклад ) 02:00, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Ярко-синий цвет отвлекает внимание и имеет значение только для нумерологов . VikSol 02:42, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , вариант 1 не только означает, что ссылки на даты будут обрабатываться так же, как и другие ссылки, но также будет указание положить конец возвращению войн. Нам нужны рекомендации, потому что связывание уже выполнено, а отключение означает изменение: представьте, если бы слово « воображать» было связано каждый раз, а вдруг его не стало. Рекомендации предотвратят кратковременную путаницу. Sillyfolkboy ( разговор ) 02:47, 31 марта 2009 (UTC)
- поддерживаем, а также поддерживаем массовое отключение всех таких дат, чтобы добраться туда, где мы должны быть: несколько ссылок Hmains ( обсуждение ) 03:08, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Большинство лет сильно перегружены ссылками и не имеют отношения к содержанию статьи. Дождевой лук из Light Talk 03:28, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Первый выбор. Shoy ( реакции ) 03:36, 31 марта 2009 (UTC)
- Служба поддержки. Лучший способ ограничить избыточные ссылки и улучшить читаемость статей и полезность ссылок - это относиться к годам так же, как к любой другой ссылке, состоящей только из слов, если это связанная или полезная тема. - Клэй Коллиер ( выступление ) 05:08, 31 марта 2009 г. (UTC)
Поддержитепервый выбор.Годы и даты похожи на любые другие ссылки, их следует указывать только в том случае, если они уместны.Еще лучше, свяжите то, что делает привязку даты актуальной, и оставьте дату как несвязанное событие.SDY(разговор) 05:26, 31 марта 2009 (UTC) - Год рождения человека редко имеет значение. Сор: МОС следует отметить , что из. Поддержите этот вариант или №4. С уважением, Джордж Луис ( выступление ) 05:55, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Опять же, еще одна вещь, которая всегда озадачивала меня с тех пор, как я присоединился к Википедии. Ссылки всегда должны быть актуальными. Если у вас есть какие-либо вопросы, свяжитесь со мной на моей странице обсуждения . Ян Манка, 06:23, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка, но это не означает отсутствие автоформатирования. Особенно для отрицательных лет (до 0 года). Если нам нужны более крутые инструменты, представляющие данные Википедии интересными способами, мы должны очень четко указать годы. Nicolas1981 ( разговор ) 06:36, 31 марта 2009 (UTC)
- Поддержка : ссылки должны быть только на статьи с релевантной информацией, иначе зачем ссылаться? Другое использование - пустяки. NJGW ( разговор ) 07:48, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : я склонялся к варианту 2, но на самом деле я не вижу пользы в том, чтобы узнать больше о том году, когда кто-то родился. - WORM MЯOW 08:21, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Опять же, это лучший вариант для уменьшения количества ненужных синих ссылок. - JD554 ( разговор ) 11:43, 31 марта 2009 г. (UTC)
- То же, что и месяц / день выше. Sandstein 11:50, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживаю, но вариант 1 не дает хорошего примера причины для ссылки на статью общего года, например, за 1795 год . Colin ° Talk 12:48, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я бы также посоветовал избегать ссылок на статьи вроде 1964 в спорте, потому что они бесполезны для оценки. Хронология Второй мировой войны (1942) в порядке. - Apoc2400 ( разговор ) 15:12, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Bubba73 (разговор) , 15:55, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Лучший из вариантов. - Jc3s5h ( обсуждение ) 16:38, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , но перспектива того, что будет значимой ссылкой на год, должна быть довольно жесткой. Гвен Гейл ( разговор ) 16:47, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите , как указано выше. noq ( обсуждение ) 17:07, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Нет смысла в нерелевантных ссылках. Дело не в том, что они могут быть «интересными» (да и в любом случае это довольно маловероятный результат: вы пробовали читать эти статьи?). Richard75 ( разговор ) 17:26, 31 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Ссылка только в том случае, если год имеет прямое отношение к статье. Когда дело доходит до ссылок, меньше значит больше. Чем больше ссылок, тем меньше влияние каждая ссылка. Обсуждение SlimVirgin | вклад 17:36, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживаю Как наиболее логично. Вариант 4, похоже, не исключает повторного создания руководящих принципов mosdate после их удаления. Все варианты, кроме 1, во многих ситуациях приводят к чрезмерно высокой плотности ссылок . - Quiddity ( разговор ) 18:05, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка более, когда мы будем придерживаться при условии ссылки соответствующих ссылок только и не заливая наши читатель с более связкой из несвязанных ссылок . Бродячий человек ( разговор ) 18:14, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я думаю, что политика WP: OVERLINK себя оправдывает. Даниэль Симанек ( разговор ) 18:46, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - все дело в контексте . 99% статьи о году не имеют отношения к теме другой статьи, содержащей этот год. Что касается оператора «Background», конвейерные ссылки всегда должны быть контекстными . Ссылки «Год в любом месте» почти всегда относятся к разделу «См. Также». - IllaZilla ( разговор ) 19:14, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : только тогда, когда это имеет прямое отношение к делу, чтобы снизить нагрузку на читателей. CRGreathouse ( t | c ) 20:00, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , второй вариант. Вариант №2 - мой первый выбор. - Кваделл ( разговор ) 20:04, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Нерелевантных по контексту ссылок стоит избегать, и нет причин делать исключения для дат. ~ м а з с а т | c 20:50, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , просто добавляет визуальный беспорядок и очень малоценные ссылки. Ground Zero | t 23:40, 31 марта 2009 г. (UTC).
- Поддержка - решает проблему, задавая политику. Политику не нужно строго соблюдать, и осведомленность о ней не должна быть высокой. Боярышник ( разговор ) 23:55, 31 марта 2009 г. (UTC) пояснение: предпочел бы вообще не связывать дату. Боярышник ( разговор ) 09:53, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поддержите единственный представленный разумный вариант, свяжите дату с соответствующим списком, который связан с содержанием статьи. FWiW Bzuk ( разговор ) 01:00, 1 апреля 2009 г. (UTC).
- Поддержка - хорошее настроение - плохое безразличие . - Kbh3 rd talk 01:29, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка по резюме. не видят необходимости связывать годы рождения / смерти, уже связанные с годами рождения, категориями смерти и далее, а несколько миллионов привязок к годам не дают ничего действительно стоящего. - Club Oranje T 01:54, 1 апреля 2009 г. (UTC )
- Поддержка . В большинстве лет связывание не требуется. Лишь немногие добавляют что-либо к статье, имея ссылку. - Bduke (Обсуждение) 02:38, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка как наиболее логичный вариант. Опять же, чтобы избежать войн редактирования, руководство следует использовать только в том случае, если у вас есть веские аргументы в пользу добавления ссылки. Vegaswikian ( разговорное ) 03:57, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Опять же, не уверен, когда ссылка на год поможет читателю. - thedemonhog разговор • редактирует 6:53, 1 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Руслик ( разговор ) 07:23, 1 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Самый актуальный вариант. - Popiloll ( разговор ) 07:24, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Как и в случае ссылок «день-месяц», ссылки на год следует рассматривать как любую другую потенциальную ссылку. Однако мы еще не готовы к варианту 4. Явное руководство по недопущению переориентации будет полезным, возможно, даже существенной частью обращения вспять нанесенного к настоящему времени ущерба. J IM p talk · продолжение 08:44, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . SilkTork * ДА! 11:15, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Слишком много летних ссылок раздражают, и они обычно бесполезны. CheesyBiscuit ( обсуждение ) 12:50, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это лучший вариант, нам не нужно связывать VJ поверх ссылки ( разговор ) 13:03, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Те же аргументы, что и при связывании дня и месяца. Мэтт 13:09, 1 апреля 2009 г. (UTC).
- Поддержка Практически ни на одну из статей нашего года не стоит ссылаться, и нам нужно конкретное руководство, чтобы отменить существующее перекрытие ссылок. Любые метаданные, которые предоставляют эти ссылки, настолько расплывчаты, что бесполезны. Никому не полезно знать, что в том году произошло какое-то неустановленное событие, каким-то неизвестным образом связанное с темой статьи. Колонии Крис ( разговор ) 13:13, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Ссылки на год поддержки являются дополнительными. - Фил Холмс ( разговор ) 15:17, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Опора - 1985 года рождения; но я не думаю, что заслуживаю того, чтобы мой день рождения был отмечен в 1985 году . Однако упоминание Хрустальной ночи в статье 1938 года поможет показать временную шкалу того, что происходило в то время. Fightin 'Phillie ( разговор ) 18:05, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Связывайте годы только по очень исключительным причинам. Каждая ссылка должна иметь прямое отношение к статье, что-то вроде «подробнее об этом предмете», не сбивать с толку и не иметь отношения к делу. Даты рождения / смерти не должны быть связаны, это является избыточным. Те же рассуждения, которые я бы использовал для общих терминов, таких как «муниципалитет», «астроном», «немец» и т. Д. - Магиоладитис ( выступление ) 19:44, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Per WP: OVERLINK . ЭдДжонстон ( разговор ) 19:51, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Только актуальные ссылки года. Powers T 23:44, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - по привязке день-месяц. Гамильтонстон ( разговор ) 00:51, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Бессмысленные ссылки снижают ценность полезных ссылок и отвлекают. Johnuniq ( разговор ) 02:59, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Практически во всех случаях ссылки на даты неуместны и отвлекают. Исключения могут быть сделаны для тех немногих, которых нет. Риверторч ( разговор ) 05:35, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Снова поддерживаю за Риверторч, который, кажется, читает мои мысли - Аэрванат ( разговор ) 05:39, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я ни разу не переходил по годовой ссылке и не находил ничего актуального или интересного, поэтому вставлять их - пустая трата времени и разбавлять ссылки высокой ценности. Несколько соответствующих лет могут выиграть от связывания, но редко. Йоб Мод, 09:06, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Голубое море, которое можно найти в некоторых статьях, усугубляется наличием нерелевантных ссылок на даты. Полезны только релевантные ссылки, поэтому только они должны быть выделены синим цветом. См. WP: OVERLINK - m - i - k - e - y - talk 11:05, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Годовые ссылки должны быть сделаны не более чем на годовые статьи по определенной тематике. - Вудстон ( разговор ) 11:34, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка в значительной степени по тем же причинам, что и поддержка варианта №1 для ссылок «месяц / день». - R'n'B ( зовите меня Расс) 13:33, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка слишком большого количества статей, связанных с определенным годом, и это делает ссылку «какие ссылки здесь» бесполезной - NullSpace ( обсуждение ) 15:12, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , на WP: OVERLINK : «... избегайте загромождения страницы очевидными, избыточными и бесполезными ссылками». . - Rosiestep ( разговор ) 17:51, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , так как не было опции «Никогда не связывать год». "Вторая мировая война (1942 г.)" или "фильмы США 1942 г." можно связать. «1942» вряд ли когда-нибудь. - Альвестранд ( разговор ) 18:49, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Кажется наиболее разумным вариантом: не связывайте годы, которые являются лишь фактическими отметками на шкале времени, что на сегодняшний день является наиболее распространенным. При желании укажите годы, если в статье о годе содержится соответствующий контекст. Есобоцински ( разговор ) 20:04, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Связывайте годы только тогда, когда это необходимо для контекста или полезности, как мы делаем для всего остального. Мне действительно интересно, почему все эти годы это было спорным. Стив Т • Ц 22:08, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - хотя некоторые редакторы могут интерпретировать это правило более свободно, чем другие (например, используя различные «рациональные решения» для поддержки ссылки на все годы в статье), необходимо изменить форматирование, чтобы уменьшить плотность ссылок и их нерелевантность. Кроме того, читателям будут полезны ссылки на год, например [[2008 in film | 2008]]. momoricks (сделай мой день) 01:21, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - по месяцам и дням. Актуальность нетрудно определить с годами. Австралийский Мэтт ( разговор ) 02:13, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - все ссылки должны быть актуальны для пользователей. Cacycle ( разговор ) 02:34, 3 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка - соответствующие ссылки могут предотвратить переход по ссылкам. Math Cool 10 Подпишитесь! 04:39, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Однако в руководствах следует настоятельно рекомендовать ссылки, такие как 1924 in Science in the see also section, в качестве альтернативы. Headbomb { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 06:57, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Что касается связи месяца и дня. Майк Кристи (разговор) 11:05, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Очевидный выбор, поскольку он следует стандартной политике против переполнения. Вариант "Рождение / Смерть" - соломинка, поскольку у нас уже есть для них категории. - KelleyCook ( разговор ) 15:56, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Лучший доступный вариант, так как ссылки на случайные годы, упомянутые в статье, бессмысленны. Плотность связей была бы слишком высока, если бы было связано больше, чем очевидно релевантные годы.
- Служба поддержки. Подобно моей поддержке варианта №1 в опросе по связыванию месяца и дня. - seav ( talk ) 16:54, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Малик Шабазз ( обсуждение · вклад ) 19:47, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я так и не понял, почему были ссылки на эти статьи. Deegee375 ( разговор ) 21:17, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Удалите ненужные, бесполезные ссылки - почти всегда нет смысла делать ссылку на год. PamD ( разговор ) 10:18, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Лично я не вижу необходимости ссылаться на какой-либо год, но я полагаю, что это лучший вариант, нужно выбрать один из них. Джиано ( разговор ) 11:40, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- . Поддержка Лучший вариант. Предотвращает ненужные вики-ссылки. Mosedschurte ( разговор ) 11:45, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Опять же, как и в случае с привязкой «месяц-день», это кажется лучшим способом, и (я считаю) в соответствии с существующими руководящими принципами вики-ссылок. ~~ [ジ ャ ム] [ t - c ] 14:19, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Лучший вариант из четырех. - Рыцарь Патар - чат / вклад 18:35, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Как и все остальное, дайте ссылку только в том случае, если она актуальна, что бывает редко. Struway2 ( разговор ) 20:03, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Практически все ссылки на даты, как часто говорилось выше, бесполезны. Унывать, если только не выполняет какую-то функцию. Igenlode ( разговор ) 02:21, 5 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка , как минимум худший вариант, в большинстве лет ссылки не нужны. У него могут быть случайные применения, с которыми я еще не сталкивался. Основное потенциальное использование уже охвачено такими категориями, как 1937 рождений и т. Д. Jezhotwells ( разговор ) 12:22, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Лучший из худших вариантов. - Σ xplicit 19:07, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Я считаю, что это наиболее подходящий вариант. Nja 247, 21:09, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - лучший вариант. - ThinkBlue (Hit BLUE ) 22:53, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка По актуальности ссылок в месяц. Хохохоб ( разговор ) 01:19, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я не вижу необходимости в каких-либо голых ссылках. Когда-либо - 2008 Olym pian chit chat 05:03, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Ссылка поддержки, если она действительно актуальна, а не иначе. Ричард Нью-Форест ( выступление ) 15:01, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите , хотя я бы хотел, чтобы даты вообще не были связаны. Corn.u. co.pia • Disc.u s.sion 16:00, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - небольшая выгода от ссылки на эти списки при простом общем подключении. Если событие тематически связано с другими (независимо от того, в каком году), проявите любезность, сделав ссылку непосредственно на него - бесполезно и бесполезно оставлять ваших читателей копаться в пустом списке событий, которые произошли в почти произвольном диапазоне 365,25 дней вокруг Это. Кнепфлерле ( разговорное ) 16:51, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка этого параметра содержит указания о том, когда устанавливать ссылку, рекомендации, которые помогут избежать избыточных ссылок, и такие рекомендации помогут свести к минимуму споры о стилях. - Данортон ( разговор ) 18:20, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите соответствующее руководство. годы редко бывают полезными, поэтому, как правило, их не следует связывать. иногда они могут быть полезными (например, ссылки 1970-х годов в статье « Западная косметика 1970-х годов» , чтобы читатели могли увидеть другие культурные изменения той эпохи). поскольку существует особая проблема с наложением ссылок на годы (пережиток автоформатирования прошлого), имеет смысл добавить директиву, относящуюся к годам. Каллиопеджен1 ( разговор ) 18:29, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Руководство, поощряющее разумное обсуждение, с большей вероятностью приведет к разумному редакционному выбору. Питер Исотало 19:06, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Из-за отсутствия опции, которая просто исключает все возможные привязки дат, это обеспечит минимум синего. Ссылки на дату и год не работают и значительно ухудшают читаемость. Арсеник (разговор) 19:14, 6 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка кажется стандартом Википедии, включающим в себя то, что заслуживает внимания, и это будет следовать за этой рекомендацией. - Мрбуар ( выступление ) 20:06, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Последовательная, последовательная, разумная политика в отношении ссылок требует относиться к годам так же, как мы относимся к любым другим потенциально связанным словам, фразам или числам: мы связываем их только в том случае, если они действительно имеют отношение к рассматриваемой статье. Мы не связываем слова только потому, что предполагаем, что читатель может найти интересную ссылку, или потому, что мы используем слово, на которое можно сделать ссылку, как часть текста статьи. - Scheinwerfermann T · C 00:44, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Как я и другие неоднократно повторяли, каждая ссылка должна быть включена, если она уместна, а если нет. Ссылки на даты - не исключение.
- Служба поддержки. По той же причине, что я привел для других ссылок на даты: бессовестно принимать политику, согласно которой предоставление нерелевантных ссылок является по умолчанию. Большинство дат в большинстве случаев являются простыми маркерами на временной шкале; они не являются воротами к какому-либо богатому и актуальному фону. Поэтому в большинстве случаев ссылка будет давать ложное обещание и отвлекать от силы и непосредственности текста. Я допускаю, что год иногда будет иметь значение - чаще, чем месяц или точный день. В таком случае хорошим вариантом может быть ссылка. Простой - ⊥ ¡ɐɔıʇǝo N oetica! T - 07:45, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Wowza, у этой опции есть оползень. Похоже, что сообщество наконец-то пришло к консенсусу по этому вопросу. - Сайд Вейс, 15:41, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , легко, создание ссылок на каждый год бесполезна. Как говорится в Википедии: «Перелинковка» . Зенус ( разговор ) 16:16, 7 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка - ссылки на годы обычно бесполезны, и этот вариант удалит большинство из них. Робофиш ( разговор ) 00:01, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Обычно нет необходимости привязывать к годам, и ее не следует поощрять, но есть обстоятельства, когда это уместно. Nick-D ( разговор ) 11:21, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Не нужно ссылаться каждый год, но некоторые ссылки были бы полезны. - MightyWarrior ( разговор ) 11:42, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Лучший вариант поддержки - информационный агент в кресле ( разговор ) 14:58, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка соответствует моей поддержке в течение дня; все, что изменилось годами, могло бы сбить с толку. - Ged UK 20:14, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка : Вариант 2 слишком расплывчатый и приведет к множеству дополнительных ссылок и споров по поводу этих ссылок. Вариант 3 вообще не имеет смысла (по той же причине, что мы не связываем первое появление таких повседневных слов, как « женщина» и « еда», за исключением необычных контекстов). Вариант 4 бессмысленен, так как MOS существует по какой-то причине, и неизбежные споры, связанные с датой, автоматически возобновят обсуждение MOS и, в конечном итоге, руководство по этому вопросу. - SMcCandlish [ обсуждение ] [ продолжение ] ‹(- ¿-)› 03:02, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я не могу вспомнить много случаев, когда необходимо было связать годы, но такая возможность должна быть доступна, если это улучшит понимание статьи читателем. EyeSerene разговор 9:59, 9 апреля 2009 (UTC)
- Ссылки поддержки визуально отвлекают. Нерелевантные ссылки ухудшают читаемость. Cstaffa ( разговор ) 00:01, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - однозначно лучший вариант из всех. Свяжите релевантные статьи, так как это действительно добавляет к статье; не связывайте других. - Алиннисавест , Императрица Далеков ( запросы на уничтожение здесь) 03:07, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Слабая поддержка . Я бы предпочел вообще не связывать годы, точно так же, как мы никогда не связываем будни (я надеюсь). «Соответствующие годы» кажутся мне загруженными POV и могут привести к войнам редактирования. Но это наименее худший вариант из 4-х. - ИбЛео ( разговор ) 05:32, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка трубопроводов Я поддерживаю это руководство на протяжении многих лет. За год происходит многое, и большинство из них не имеют отношения друг к другу, и год не следует связывать из таких статей. Однако, если для определения связанных контекстов правильно выделен год, я считаю, что это приемлемый компромисс. 2000 год - бесполезная пустяковая страница, но 2000 год в кино может иметь значение (например, если кто-то изучает годовые тенденции в кино). Ham Pastrami ( разговорное ) 06:25, 10 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержите То же самое, что я сказал о связывании месяца и дня: положите конец этому глупому наложению ссылок. EEng ( разговор ) 19:31, 10 апреля 2009 (UTC)
- Сильная поддержка Привязка года выпуска фильма, публикации книги или написания песни имеет смысл, поскольку ведет к статьям о подобных достижениях в течение того же года. Но зачем связывать даты рождения и смерти? Как часто кто-то читает биографические статьи и испытывает потребность узнать, кто еще родился или что еще произошло в том году? 209.247.22.164 ( разговорное ) 13:51, 11 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Так же, как дата или любой другой термин в статье, укажите ссылку, если это уместно и согласно мнению редакции. - Майкл З. 11 апреля 2009 г., 16:20
- Поддержите , помня, что годовая статья почти никогда не актуальна. - Fabrictramp | поговори со мной 23:21, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - как и в случае с ежемесячными ссылками, ссылки должны предоставляться только в том случае, если они имеют какое-то отношение к рассматриваемой теме; удаление всех указаний снова будет бесполезным и вызовет конфликты в будущем. Я не считаю, что связь между рождением и смертью особенно необходима. Камарон | Крис (разговор) 14:08, 12 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка - «релевантность» немного расплывчата, но я полагаю, что она должна быть. Я делаю много ссылок на статьи о годах поэзии, особенно из разделов библиографии статей поэтов и статей о списках [национальностей] поэтов, но, похоже, это разрешено с этой опцией. Ссылки "Год в музыке" и "Год в фильме" явно актуальны для любого, кто рассматривает исторический контекст произведения искусства, и это будет единственной причиной, по которой кто-то в любом случае перейдет по ссылке. То же самое для любой ссылки на год в теме. - Повторное рассмотрение ( обсуждение ) 18:36, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - обеспечивает лучший баланс между избыточностью ссылок и полным бесплодием. Тем не менее, проектам может быть разрешено уточнять руководство по привязке к годам, например, в спортивном проекте можно было бы посоветовать, когда уместна ссылка на 2003 год в области спорта . Dl2000 ( разговор ) 01:39, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , особенно в том, что касается ссылок на «годовые» статьи в статьях по этой теме, независимо от того, передаются ли они по каналу или нет. Ссылки всегда должны быть актуальными, и даты не должны быть исключением. Кроме того, если решение вопроса об автоформатировании заключается в том, что автоформатирование нежелательно для сообщества, или если автоформатирование желательно и его конечная реализация не зависит от связанных дат, ссылки, которые были предназначены исключительно для целей автоформатирования, должны будут быть удалить. Однако с этим связаны два важных момента. Во-первых, не следует удалять ссылки, пока не будет решен вопрос об автоформатировании. Во-вторых, наиболее эффективный метод удаления этих ссылок - автоматизированные и полуавтоматические методы. Однако поскольку боты и скрипты не могут определить релевантность. Сначала необходимо создать метод для выявления и защиты ссылок, которые редакторы сочтут релевантными - это, для меня, основная проблема, связанная с текущим арбитражем. Это даже более важно для ссылок года, чем для ссылок месяца / дня. Млаффс ( разговор ) 12:26, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Возможно, в будущем особого руководства не потребуется, но до тех пор, пока мы привыкли к прецеденту, когда годовые ссылки обрабатываются иначе, чем остальные, наличие идентичных руководящих принципов для этих двух и ожидание идентичных результатов просто не годится. Этот вариант простой проверки релевантности - всего лишь билет. Уолтем , герцог 13:55, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Как ранее отмечалось для ссылок «день-месяц», релевантность зависит от контекста и носит дискреционный характер, но в целом это предложение, скорее всего, приведет к широко приемлемому результату. TheFeds 16:35, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - отдельные годы сейчас смехотворно переоценены. Один читатель из 10 000, который хочет перейти к статье за определенный год, может набрать 4 цифры (или меньше) и нажать кнопку «Перейти». Нет смысла загромождать каждую статью только для того, чтобы сэкономить 4 нажатия клавиш для этих очень немногих читателей. Крис-правописец ( разговор ) 20:24, 13 апреля 2009 г. (UTC)
Я поддерживаю вариант №2 (вариант №1 плюс годы рождения / смерти и т. Д.)
- Опять же, это кажется лучшим решением для читателей статьи, с дальнейшим обсуждением, вероятно, необходимым для определения точных обстоятельств, при которых годовые ссылки должны быть разрешены и / или поощрены. Я бы оценил варианты 2,4,1,3. - Артур Рубин (разговор) 23:47, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Годы имеют гораздо большее значение, чем статьи о месяцах и днях, и, как правило, их следует связывать для обеспечения хронологического контекста там, где это необходимо. Я бы оценил варианты 2,4,1,3. Eluchil404 ( разговор ) 00:09, 30 марта 2009 (UTC)
Поддержка, годы рождения и смерти должны быть каким-то образом связаны друг с другом. dm ( обсуждение ) 00:15, 30 марта 2009 г. (UTC)Переключено на опцию 4 dm ( talk ) 06:03, 31 марта 2009 г. (UTC)Поддержка . Скажите «да» глобальному историческому контексту. - Hex ( ❝ ?! ❞) 08:30, 30 марта 2009 г. (UTC)Переход на вариант 4; однако это единственный вариант, отличный от 4, который имеет смысл. - Hex ( ❝ ?! ❞) 11:49, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Как и ссылки на даты, годы не следует связывать, если они не нужны. Однако, в отличие от ссылок на даты, существует определенная важность для возможности быстро узнать, что еще произошло в год, когда кто-то родился или умер. YLee ( разговор ) 09:23, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Я хочу, чтобы даты рождения были связаны. Обсуждение Reywas92 14:25, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Как читатель, я скорее как то , даты рождения и т.д. связаны между собой , и я знаю , что некоторые , кто довольно одержимы с ним. Каждое «В этот день ...» говорит о популярности такого рода ссылок. - Сидхекин ( разговор ) 15:01, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Мне, как давнему поклоннику печатных альманахов, больше всего нравится этот вариант. - Беллхалла ( разговор ) 15:09, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это было практикой в Википедии до спорного изменения MoS прошлым летом; Как отмечает Беллхалла, они представляют очевидный интерес для многих наших пользователей. (И, в духе примечания Eluchil404 выше, я был бы склонен проголосовать за вариант №1, если бы не тот факт, что я не могу рассчитывать на добросовестность, что это просто способ полностью исключить привязку по годам к тому времени утверждая, что нет подходящих лет, которые оправдывают ссылку. Так что моей первой альтернативой будет №4 - полностью исключить раздел.) - llywrch ( обсуждение ) 16:44, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка davidwr / ( обсуждение ) / ( вклад ) / ( электронная почта ) 18:34, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка для llywrch - Cybercobra ( обсуждение ) 19:53, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Не особо беспокоюсь, но я думаю, что будет лучше, когда дни и месяцы будут связаны.
- Поддержка , но только для определенных дат (например, рождения и смерти) я собираюсь быть здесь очевидным чудаком и скажу, что я думаю, что перекрестные ссылки - это плохо, но нет ничего плохого в том, чтобы связывать даты в первый раз, или, может быть, даже дважды, если один это информационное окно, а 1 находится в самой статье. Мы должны помнить, что WP - это не бумажная энциклопедия, это четырехмерная онлайн-энциклопедия, которая позволяет страницам быть «связанными» с другими страницами. Я много людей утверждал, что это мало для них ценности, но если я читаю статью и хочу посмотреть на дату, почему я должен вводить ее, чтобы увидеть ее. Кроме того, если мы собираемся удалить ссылки на даты, тогда, если мы также рассмотрим удаление самих статей с датами, мы получим довольно много статей с датами, оставшиеся без внимания, или мы удалим все ссылки », - Кумиоко ( разговор ) 20:20, 30 Март 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я был бы склонен проголосовать за вариант №1, но подозреваю, что это будет слишком сильно направлено на исключение всех ссылок на год. Я не думаю, что все рождения и смерти должны быть привязаны к годам, но и т. Д. Могут оказать некоторую помощь в аргументации в пользу ссылки в конкретных случаях. CS 46 20:55, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я также поддерживаю вариант 4. 1000% поддержка комментария Gavia immer выше. AKAF ( разговор ) 07:05, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка с оговорками: я бы предпочел № 1 без слов «не связывать годы рождения и смерти». Гарет МакКоган ( разговор )
- Поддержка : как сказал выше другой комментатор, просто скажите «да» глобальной исторической концепции. - The Anome ( разговор ) 01:34, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : годы рождения и смерти могут быть полезны для быстрого получения исторического контекста. - Д. Ву. 06:50, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите , сославшись на обычное содержание собственных статей тех лет, которые сильно загружены б / д. Дэвид Брукс ( разговор ) 17:48, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , первый выбор. №1 для меня - второй выбор. - Кваделл ( разговор ) 20:03, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , годы рождения / смерти должны быть связаны, когда исторический контекст уместен. - Ксавье , 21:00, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Опять же, наиболее разумный способ сделать это - дать читателям соответствующие ссылки. Colds7ream ( разговор ) 07:29, 1 апреля 2009 (UTC)
- Почему нет дубликата этой опции, описанной выше, в отношении связывания «месяц-день»? neways, я поддерживаю это, потому что, опять же, это обеспечивает большую глубину не бумажной энциклопедии. Кроме того, хотя аргумент «вы можете использовать поиск» может работать с такими условиями поиска, как 2 марта (региональные различия игнорируются), если бы я хотел найти события, произошедшие в 105 году, я, вероятно, получил бы множество ложных срабатываний. придется продираться. Опять же, не все годы должны быть связаны, но любые, которые чрезвычайно важны в отношении предмета, потенциально могут быть связаны. - αππερΝαππερ Babel Alexandria 08:35, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я бы хотел, чтобы WP: Popups или какой-либо другой скрипт позволили мне перейти на страницу года в течение любого года (что могло бы быть проще, если бы присутствовали метаданные автоформатирования), но в целом чрезмерное количество нерелевантных видимых ссылок - это плохо. Марк Херд ( разговор ) 02:47, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Хотя ссылка на десятилетие, эпоху или подобное может быть лучше, чем статья года для годов рождения. Таймыр ( разговор ) 06:01, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Даты рождения и смерти актуальны и действительно должны быть включены в вариант 1 для начала (особенно, когда перечисленные люди уже находятся на связанной странице года) - Mgm | (разговор) 10:06, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка лет рождения и смерти определенно кажется «актуальной» в любом случае. Эд Фицджеральд t / c 13:04, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Для меня годы рождения / смерти - это важные ссылки. - ThaddeusB ( разговор ) 16:29, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка лет рождения / смерти людей, организаций и т. Д. - соответствующие ссылки. -Arb. ( разговор ) 22:05, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка Я бы предпочел, чтобы у пользователей была возможность видеть все связанные даты, включая годы, с помощью некоторой улучшенной версии программного обеспечения для автоформатирования / автоматического связывания дат, но я думаю, что по умолчанию должно быть что-то вроде варианта 2 . Я думаю, что дата / годы рождения всегда важны для человека, поэтому я не делаю различий между этим вариантом и вариантом 1. - Sapphic ( разговор ) 06:16, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - незначительно (но незначительно) предпочтительнее №1, что также является хорошим решением. Шимгрей | говорить | 15:34, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Годы рождения и смерти имеют значение, и это будет удобнее, когда форматирование предпочтений даты будет удалено из ссылок. - Уильям Аллен Симпсон ( выступление ) 14:30, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка по уже указанным причинам. Деб ( разговор ) 18:00, 6 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка максимального удобства использования. Кроме того, я украду аргумент Сапфик, приведенный выше. ~ пользователь: orngjce223 ☺ как я печатаю? 20:17, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка как я считаю , что это вариант такой же , как вариант 1, как тип событий , описанных в соответствующих .-- 4wajzkd02 ( разговор ) 21:21, 7 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка - Широкая поддержка. Хотя значение «событий, относящихся к предмету» открыто для интерпретации и, вероятно, приведет к большему количеству аргументов. G-Man ?
- Поддержка - первый вариант, вариант 1 также приемлем. Годы рождения и смерти совпадают. Гипокрит ( разговор ) 14:14, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Опять же, проблема здесь в релевантности. Однако здесь я решил выбрать вариант 2. Я не согласен с частью варианта 1 относительно лет рождения и смерти. Рождение и смерть кого-то или чего-то и т. Д. Часто можно использовать в качестве маркеров эпохи влияния и / или тому подобного. Например, знание того, что Филип К. Джонсон умер в 2005 году, позволяет мне знать, что, за исключением пост-гумусных работ, после этого года у него нет произведений, с которыми он будет напрямую или лично связан, поскольку он уже скончался. и что любые работы после этого года будут, в лучшем случае, подвержены его влиянию, но не будут выполняться им напрямую или лично. - AKR ( разговор ) 16:34, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Как я уже сказал в разделе «Месяц», я думаю, что понятие «релевантный» следует определять свободно. Лучше иметь слишком много ссылок, чем слишком мало. Я также считаю, что годы рождения и смерти всегда актуальны. Капитан панда 17:12, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Последнее предложение варианта №1 делает его неприемлемым. Tito xd ( ?!? - классная штука ) 18:31, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка, хотя лично я не могу понять, в чем заключается суета по поводу этих годовщин, но я замечаю, что существует большая потребность в такой информации. Agathoclea ( разговор ) 14:47, 12 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка дат рождения и др. al. важная информация. Вариант 1 тоже приемлем. - M2Ys4U ( разговор ) 16:17, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Опять же, мой рейтинг - №2, №1, №4 и последний №3. Важные и актуальные даты и годы должны быть связаны. Нерелевантных нет. Это так просто. Но автоматизированная система не должна делать этого определения, и не должно быть «охоты на ведьм» для отслеживания дат нарушения. Пусть изменения даты происходят естественным образом. Так безопаснее. В противном случае важные даты могли быть потеряны в статьях. - Будет scrlt ( → «¡¿Talk ?!» ) 13:25, 13 апреля 2009 г. (UTC)
Я поддерживаю вариант №3 (ссылка на все при первом появлении)
- Так связано все остальное, я не понимаю, почему к годам нужно относиться иначе. -Джефф (разговор) 00:11, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Как и выше, думаю, так и должно быть, может быть интересно. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Dottydotdot ( обсуждение • вклад )
- Поддержка. Дадим читателям как можно больше возможностей найти новую информацию, актуальность субъективна и вторична. Уноми ( разговор ) 16:51, 31 марта 2009 (UTC)
- сильная поддержка . Ссылки по годам дают доступ к обзору того, что произошло в определенную дату. Это относительно важно при проведении исследования, потому что это может добавить (историческую) справочную информацию для тех, кто хочет знать больше о том, что произошло в определенное время, какие события также могли повлиять на общественное мнение и т. Д. быть неуместным для someboedy else ... Как вы хотите определить, что актуально, а что нет? Для меня эти ссылки актуальны, поскольку они дают возможность находить и открывать для себя другие интересные статьи лучше, чем любая другая функция. Старая смерть ( разговор ) 21:53, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка , когда я читал статьи, я обычно находил ссылки на дату / год полезными для получения исторической перспективы. - Зоман ( разговор ) 07:19, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Как указано выше, интуитивная интуиция иногда играет полезную роль в исследованиях. [22] Daytrivia ( обсуждение ) 22:59, 5 апреля 2009 г. (UTC)
Я поддерживаю вариант №4 (снятие указаний)
- Сильно поддерживаю . Все ссылки должны быть актуальными и полезными для читателя. что еще нам нужно сказать об этом? Septentrionalis PMAnderson 23:32, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Это единственный способ гарантировать, что ссылки на даты обрабатываются так же, как и другие ссылки. Я замечаю, что, несмотря на успешную кампанию по удалению этой цели из этого опроса, это равенство получило поддержку благодаря поддержке всех форм языка.
- Даже № 3 был прочитан, чтобы наложить ограничения на ссылки даты, которые не применяются к другим ссылкам, как в этих комментариях . №1 и №2 использовались для оправдания крайних и радикальных удалений. Septentrionalis PMAnderson 00:41, 30 марта 2009 г.
- Да, пожалуйста; забрать как можно больше из рук людей, которые устроили эту хуйню в первую очередь. Г-н З- ман 01:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Я согласен с тем, что годы были связаны слишком много, но вариант №1 слишком остро реагирует; с другой стороны, вариант №3 глуп (кто сделает ссылку в «Проверено 30 марта 2009 г.» в конце цитирования?). Вариант №2 в принципе разумен, но слово « семенной» больше напоминает мне сперму, чем что-либо, имеющее какое-либо отношение к гипертекстовым ссылкам. Дело в том, что я бы сделал ссылки, если исторический контекст, когда что-то произошло, уместен: я бы не стал ссылаться на 1824 год в «Однако не существует формулы для общих уравнений пятой степени над рациональными числами в терминах радикалов; это известно как Теорема Абеля – Руффини , впервые опубликованная в 1824 году, которая была одним из первых приложений теории групп в алгебре »: эта теорема могла быть опубликована в 1624 году или в 1924 году, и это не имело бы никакого значения в отношении квинтики. уравнения. Но я не думаю, что смогу выразить словами все правила, которые я бы использовал, чтобы решить, когда ссылка на год актуальна: я знаю это, когда вижу . Этот вопрос лучше оставить на усмотрение редакторов, чем слепое применение списка правил. (FWIW, мои предпочтения - 4-2-3-1 в порядке убывания.) --- А. ди М. ( выступление ) 09:29, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Как указано выше, в т. комментарий и параметры метаданных. биллингхерст ( разговор ) 10:37, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка MOS не должна диктовать редакторам решения о содержании (и даже вопросы стиля в соответствии с запросами на арбитраж / Jguk ), поэтому весь такой язык следует удалить. - Локк Коул • t • c 11:05, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Любое большее, чем это, приведет к чрезмерному исправлению. Wrad ( разговор ) 17:03, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка, поскольку я нашел очень полезным и интересным возможность щелкнуть дату и посмотреть, какие еще события произошли тогда. Да, было (и есть) много статей, связанных с конкретными датами (как это бывает в мире с долгой историей), но я думаю, что этот аргумент неуместен. Все это беспокойство о статьях, имеющих слишком много ссылок на них, - бессмысленное беспокойство, поскольку у нас будет все больше и больше статей, связанных друг с другом по мере роста энциклопедии. Собираемся ли мы начать ограничивать количество ссылок, которые могут быть помещены в статьи, когда мы достигнем 5 или 10 миллионов статей, просто чтобы у нас не было «слишком много ссылок» на любую данную статью? Это просто абсурд. Нам придется согласиться с тем, что многие статьи по основной теме будут иметь сотни, тысячи и, возможно, десятки тысяч ссылок на них. Что касается фиников, то, скорее всего, они будут на высоком уровне, но именно это происходит, когда онлайн-энциклопедия растет. И аргумент о том, что кому-то придется возвращать удаленные ссылки, абсурден. Просто снова запустите тех же ботов, только в обратном порядке. Конечно, это не будет труднее, чем удалить их все. Я категорически против №1 и №2 и считаю №3 слишком произвольным. ···日本 穣? · Поговорите с Nihonjoe 19:25, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я считаю эти предложения Жуткими . Это гораздо больше, чем когда использовать курсив или как использовать маркеры в статье. Речь идет о ссылках, фундаментальной инфраструктуре Интернета и связях между статьями в Википедии. Независимо от того, требует ли статья с определенной датой ссылки, не имеет значения, такое общее руководство - это слишком много, и с ним лучше работать в индивидуальном порядке. - Билл ( Обсуждение | вклад ) 20:41, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я также поддерживаю вариант 2. 1000% поддержка комментария Gavia immer выше. AKAF ( разговор ) 07:05, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Пусть редакторы поддерживать контроль над тем, что это и не актуально. ботов и так достаточно - Чед ~ (да?) / © 21:28, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Нам нужно ровно одно правило, когда использовать ссылки, даты не являются особенными. Когда я нажимаю на ссылку, я ожидаю полезной информации в контексте того, что я читаю. Используйте датированные категории, чтобы связывать схожие по времени события, и они могут относиться к типу статьи. - NrDg 00:11, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Многие даты требуют ссылки в любом случае. Инфобоксы выглядят намного лучше, когда даты выделены. Следовательно, я поддерживаю №4. Дэниел Бенфилд ( разговор ) 01:22, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Это не имеет значения, поэтому позвольте людям делать то, что они хотят. hulmem ( разговор ) 03:19, 31 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Переключена с варианта 2 согласно Пмандерсону. Это единственный способ убедиться. dm ( разговор ) 06:06, 31 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Также переключился с варианта 2. Дата ссылки не особенные. - Hex ( ❝ ?! ❞) 11:49, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка удаления всех указаний (изменено с варианта 1). Вся эта проблема пахнет WP: CREEP и WP: BIKESHED . Редакторы могут принимать собственные решения. Я бы всегда выбирал логику Варианта №1, но не считаю, что это оправдывает наличие письменного руководства для этого. Вся эта буря в чайнике напоминает людей, которые нагреваются и беспокоятся о том, как правильно использовать тире. Когда мы нажимаем WP: DEADLINE , мы можем убрать мелкие вещи, прежде чем отправлять их на принтеры. SDY ( разговор ) 15:35, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Давайте избавить MoS от таких бесполезного военно - морских мечт. Physchim62 (разговор) 19:11, 31 марта 2009 (UTC)
- Сильная поддержка меньше правил = хорошо J04n ( страница обсуждения ) 01:22, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- БАМ! У этого человека слишком много власти. - Twas Now ( обсуждение • вклад • электронная почта ) 09:23, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка Я действительно согласен с комментарием J04n о том, что меньше правил = хорошо. Поскольку Википедию редактируют многие участники с разными представлениями о целесообразности, навязывать одно прокрустово решение глупо. - BRG ( разговорное ) 14:42, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Позвольте редакторам определять подходящую реализацию на уровне статьи или проекта. Обсуждение содержания не входит в компетенцию MOS. - гайзеро | обсуждение 20:49, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддерживающим редакторам должно быть разрешено связывать особенно важные годы, чтобы предоставить читателям справочную информацию о событиях, произошедших в этом году, чтобы лучше контекстуализировать тему текущей статьи. Вариант 1, похоже, запрещает это; вариант 2 фокусируется на датах рождения и смерти, которые наименее актуальны, когда речь идет о событиях в жизни человека; вариант 3 снижает ценность годовых ссылок. Остается только вариант 4. AxelBoldt ( разговорное ) 03:07, 2 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Я всегда рассматривал этот вопрос как выбор личных предпочтений. Здесь слишком много ползучести. bibliomaniac 1 5 23:48, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Уже достаточно инструкций. - catslash ( talk ) 23:57, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка - кажется лучше, чем любая альтернатива. Праздник Сапожника ( разговор ) 06:10, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Тем не менее, оставьте комментарий, что раньше стиль связывал каждую дату, и многие статьи все еще делают это, но теперь годы должны быть связаны только в том случае, если они следуют общим правилам. JonH ( разговор ) 09:09, 5 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Стоимость рег ненулевой. - Томас B ♘ ток 17:01, 5 апреля 2009 (UTC)
- Сильная поддержка Зачем вводить новое правило, если нет причины для изменений? Phil_burnstein ( разговор ) 09:55, 6 апреля 2009 (UTC)
- Поддержка . Всякая ненужная политика должна уйти. - Пгаллерт ( разговор ) 10:05, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Совпадение моих комментариев по датам. Оставьте решение редакторам. Если вы хотите добиться единообразия, лучше всего избавиться от всех этих надоедливых редакторов-добровольцев и иметь небольшую группу назначенных редакторов, которые принимают все решения и следуют всем правилам. Если вы хотите, чтобы редактирование было доступно для всех, вы должны также согласиться с некоторым форматированием, доступным для всех. Море синих ссылок отвлекает меня гораздо меньше, чем бесчисленные сноски. Фиджагд ( разговорное ) 21:38, 8 апреля 2009 г. (UTC)
- Я бы почти выбрал вариант 3, но если ссылка на год актуальна дважды или более в статье, было бы хорошо связать ее дважды; это не относится к месяцам / дням. Поэтому я поддерживаю этот вариант, так как он, скорее всего, будет поощряться. Простой, но мощный 00:22, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Как Гайзеро выразился выше: «Пусть редакторы определяют подходящую реализацию на уровне статьи или проекта. Обсуждение содержания не входит в компетенцию MOS». Спасибо, Лини ( разговор ) 01:05, 9 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я никогда не понимал необходимости этих ссылок. - Auntof6 ( разговор ) 07:20, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка Страницы с датами не имеют никакого отношения к этим статьям, избавьтесь от беспорядка и избавьтесь от них всех. Вы все еще можете найти их, введя его в поиске box.- J .Logan` т : 11:21, 11 апреля 2009 (UTC)
- Поддержите, возможно, с оговоркой, может быть, заявление в MOSNUM или MOSLINK, в котором прямо говорится, что «даты не обрабатываются иначе, чем любое другое слово или термин в отношении рекомендаций по связыванию». Это может прояснить ситуацию для пользователей, которые исторически чрезмерно привыкли к привязке дат, как говорилось в старых рекомендациях. - Jayron32 . говорить . вклад 15:00, 12 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Сроки не особенные. Но, как заметил Джейрон32, учитывая историю дела, предложение (заполнитель), в котором прямо говорится, что «не особенный», может быть хорошей идеей. - Полная остановка ( разговор ) 12:15, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Поддержка : иногда годовые ссылки весьма уместны, часто они просто отвлекают, но редакторы конкретной статьи должны аргументировать это на основе вопросов, относящихся к этой теме. Если, однако, автоматическое форматирование по ссылке будет удалено, то указание в Руководстве, что это больше не является причиной для ссылки, было бы чрезвычайно полезно. ¶ Действительно должно быть что-то вроде Сборника предложений, чтобы давать полезные, необязательные подсказки и сравнения с другими статьями, потому что любое стилистическое руководство в Руководстве по стилю в конечном итоге становится в глазах многих редакторов, склонных к единообразию, повсеместно и безоговорочно обязательным , чтобы сбиться с пути после некоторой (обычно малоизвестной) вспыльчивой, загадочной и чудовищно масштабной дискуссии, подобной этой, которая вскоре будет похоронена подальше от нечестивых глаз в Wikipedia Talk: MOS или Wikipedia Talk: MOSNUM Архив № 23 или 37. —— Shakescene ( разговор ) 20:41, 13 апреля 2009 г. (UTC)
Другие комментарии
- Только вариант 1 дает некоторую гарантию того, что на каждой статье не будет «синего моря». Охконфуций ( разговор ) 23:27, 29 марта 2009 (UTC)
- Я не думаю, что согласно варианту 4 или варианту 2 многие статьи будут иметь более полудюжины ссылок на годы (кроме статей типа «список»); и то, что одна или две ссылки на годовые статьи в абзаце намного хуже, чем этот пример цитат из Гарварда (кстати, четырехзначные числа, относящиеся к годам нашей эры , тоже отображаются синим цветом ...), - это что-то за пределами моего понимания. По крайней мере, статья « Lazare Ponticelli » остается легко читаемой, даже если год рождения связан, в отличие от раздела «Ирландская фонология», цитируемого в Гарварде. - А. ди М. ( выступление ) 15:02, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Оба варианта 2 и 4 требуют дополнительной интерпретации для определения их значения, хотя я считаю их единственными минимально приемлемыми формами. Кроме того, вариант 1 неправильно назван; он должен читать «ссылка только на (в настоящее время) статьи соответствующего года ». То, где «ссылка только на соответствующие годы» появится в диапазоне от варианта 1 до варианта 3, также станет предметом обсуждения. (Все эти предложения явно изменяют WP: OVERLINK, а также WP: MOSLINK , поэтому комментарии, относящиеся к WP: OVERLINK, могут быть неуместными.) - Артур Рубин (доклад) 23:54, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Вы можете принять мой комментарий "per WP: OVERLINK" выше как означающий, что я поддерживаю текущую консенсусную версию этого руководства и считаю, что эффект разбавления добавления ссылок, которые на случайной основе бесполезны, в наших статьях, причиняет гораздо больше вреда, чем пользы наши пользователи. Таким образом, я выступаю за сохранение рекомендаций против добавления малоценных ссылок, которые, безусловно, есть в статьях года. - Джон ( разговор ) 00:01, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Повторяю то, что я сказал в вопросе месяца / дня: требование избирателя выбрать только один вариант нарушено. Рациональный человек может найти два варианта, которые в целом приемлемы, и по крайней мере один вариант неприемлем, и этот формат, по сути, требует, чтобы избиратели выбрали один из предпочтительных вариантов наугад и надеялись, что все с одинаковыми свойствами выберут точно так же, а не разделят посередине. Намного лучше было бы проголосовать за приемлемый / неприемлемый для каждого варианта. - Gavia immer ( разговор ) 06:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что создание этого вопросника с несколькими вариантами ответов очень затруднит интерпретацию результата. Кроме того, это открыло бы для критики, что люди должны в идеале взвешивать свои голоса; это, очевидно, чрезвычайно усложнит процесс. Это опрос. Здесь, я думаю, вам следует сделать только один выбор (как при голосовании в демократических странах). Другой вопрос, достаточно ли хорошо спроектирован опрос, но учтите, что это результат долгого и ужасно жаркого процесса. Так что тот факт, что опрос был разработан партиями, которые могут, как бы я выразиться, проявлять неуважение друг к другу, весьма примечателен. - Х. Дженсен , выступление 09:22, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Интересно, как люди использовали многолетние ссылки так или иначе, чтобы что-то сделать? Были ли они вам полезны? Как дела? << site: wikipedia.en в поиске google в течение многих лет >> не кажется мне особенно удобным способом. - Пользователь: Docu
- Пожалуйста, взгляните на 1345 , 1346 и 1347, чтобы увидеть, как были улучшены статьи за некоторые годы. 1929 год в настоящее время претерпевает улучшения. Wrad ( разговор ) 15:06, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я нашел случай, когда, хоть убей, не понимаю, почему год не был связан: Год без лета . (Список событий этого года будет понятен читателю: любой любопытный человек захочет узнать, как продолжалась жизнь, столкнувшись с массовым неурожаем во всем мире.) Несмотря на все приведенные выше аргументы, ссылки на год остаются бесполезно, единственная причина, по которой я мог понять, почему 1816 год не был связан в этой статье, был из-за запрета на ссылки на годы без исключения . - llywrch ( разговор ) 16:34, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Глядя на 1816 год , нет ни одной информации, относящейся к вышеупомянутому неурожаю. Эту ссылку не следовало добавлять. Dabomb87 ( разговор ) 02:25, 31 марта 2009 (UTC)
- Как я сказал выше, «любой любопытный человек захочет узнать, как продолжалась жизнь, столкнувшись с массовым неурожаем во всем мире» - в этом случае все, что произошло в 1816 году, имеет значение. И если количество и виды деятельности заметно не изменились, это тоже актуально: оказалось, что это были невзгоды, а не конец света, как подобная ситуация была изображена в Dies the Fire . - llywrch ( разговор ) 17:16, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Вы уверены, что выбрали правильный год? Год без лета находится в заголовке; Тамбора - первый пункт в списке событий; по крайней мере два других, возможно, являются продуктом голода. Septentrionalis PMAnderson 04:02, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Два факта, которые уже опубликованы в статье « Год без лета», и два, которые могут быть связаны (хотя я даже не могу сказать, на какие из них вы имеете в виду). Как это поможет любому пониманию? Колонии Крис ( разговор ) 09:49, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Вот почему я выбрал вариант 4. Я думаю, что первый вариант слишком склонен к чрезмерной реакции на годичные ссылки. Просто относитесь к годовым ссылкам так же, как и к любой другой ссылке! В любом случае, в этом весь смысл первого варианта! Wrad ( разговор ) 17:04, 30 марта 2009 г. (UTC)
- В той статье даже "лето" было отключено. - Пользователь: Docu
- Какой смысл это связывать? Неужели кто-нибудь, читающий статью, не знает, что такое «лето»? Колонии Крис ( разговор ) 09:49, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Я предполагаю, что вы недостаточно взрослые, чтобы время от времени (и неловко) испытывать провалы в памяти, когда вам неясно что-то, что вы знаете, и вам нужен полезный помощник, чтобы понять факты. Дело не в том, что читатель не узнает, что лето - самое теплое время года, но может забыть (например), что лето в Южном полушарии приходится на разные месяцы, чем в Северном полушарии; Июль в Портленде, штат Орегон, намного теплее, чем июль в Окленде, Новая Зеландия. - llywrch ( разговор ) 17:16, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Если вы не заметили, статья « лето » содержит больше информации, чем просто «что означает« лето »», иначе она была бы перенесена в Wikictionary. - А. М. ди (ранее Army1987) - Дела , а не слова . 12:38, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Какой смысл это связывать? Неужели кто-нибудь, читающий статью, не знает, что такое «лето»? Колонии Крис ( разговор ) 09:49, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Глядя на 1816 год , нет ни одной информации, относящейся к вышеупомянутому неурожаю. Эту ссылку не следовало добавлять. Dabomb87 ( разговор ) 02:25, 31 марта 2009 (UTC)
- Вариант 1 неправильно назван, поскольку в предложенном тексте на самом деле говорится не «ссылаться только тогда, когда уместно», а «ссылаться только тогда, когда они уместны, и, кстати, X и Y не имеют отношения». Я бы поддержал вариант 1, если бы он был менее догматичным о том, чтобы не связывать такие вещи, как годы рождения и смерти. Гарет МакКоган ( разговор ) 21:40, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Хорошая точка зрения. Интересно, сколько людей, голосующих за вариант №1, неявно полагают, что даты рождения / смерти являются релевантными ссылками. Думаю, Врад прав насчет необходимости еще одного опроса по этому поводу. - llywrch ( разговор ) 18:15, 2 апреля 2009 г. (UTC)
Я не люблю навязчивые ссылки больше, чем другие, но я действительно думаю, что вариант 4 приведет к чрезмерной реакции редакторов. Мы не хотим убивать ссылки на весь год, и если у вас есть специальное руководство для ссылок года, в котором говорится, что они могут быть связаны только в ситуациях X, Y или Z, тогда люди подумают: «Если ссылки года имеют специальный раздел , то это означает, что они должны оцениваться более строго, чем любые другие ссылки ". Я не думаю, что это то, что намеревается поддержать большинство людей, поддерживающих первое предложение. Я предпочитаю первый вариант. Годовые ссылки должны просто незаметно соскользнуть в ту же массу правил, которым подчиняются все остальные ссылки. Если мы остро отреагируем, то, я вам гарантирую, вернемся через несколько месяцев, после нескольких войн редактирования, проведя еще один опрос. Wrad ( разговор ) 17:11, 30 марта 2009 (UTC)
- Единственная проблема, которую я вижу с № 4, заключается в том, что, похоже, есть разногласия по поводу того, когда год является релевантным. Некоторые люди думают, что годы рождения / смерти имеют значение; многие этого не делают. Некоторые люди думают, что ссылка на год уместна, если тема статьи указана в статье года; другие нет. Без каких-либо указаний мы, вероятно, продолжим иметь множество разногласий, связанных с редактированием, и разногласий на страницах обсуждений, которые тратят все время. Каранач ( разговор ) 17:12, 30 марта 2009 (UTC)
- Мне кажется, что мы обречены увидеть, как редактирование вступает в противоречие с любым из этих вариантов, и мы также обречены на повторение этого опроса в ближайшем будущем. Wrad ( разговор ) 17:37, 30 марта 2009 (UTC)
- Я против любых ссылок на год, но в опросе такой опции нет. Лоосмарк ( разговор ) 04:42, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Возможная вставка варианта 0 перенесена на страницу обсуждения. Пожалуйста, обсудите там , следует ли добавлять эту опцию на данном этапе или нет. Каранач ( разговор ) 19:24, 1 апреля 2009 (UTC)
- Каранач: Вы сначала изменили мой голос на другой вариант. Затем, когда я вернул это, вы удалили мой голос. Вы не удаляете мой голос. Вот оно снова. И не смейте его удалять, изменять или перемещать:
- Я поддерживаю вариант №0 (не связывать годы)
- 1: Поддержка - я предпочитаю вообще не связывать цифры года. Если вы хотите связать год, сделайте правильную ссылку, в которой более четко указано, на что она указывает.
- - Дэвид Гётберг ( разговор ) 19:45, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Я бы поддержал функцию автоформатирования с автоматическим анализом простого текста. Даты будут вводиться только как 2009-04-02 (без скобок, без функций, без строки формата). Все в форме гггг-мм-дд будет интерпретироваться как дата, если явно не экранировано. Будет применено определенное форматирование на основе предпочтений или переменных среды. - Вудстон ( разговор ) 11:41, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что нужно предоставить свободу усмотрения, чтобы оставить это в руках редакторов статей. Тем не менее, я согласен с комментариями Вудстоуна об использовании опции автоматического анализа, и если редактор хочет, чтобы дата была привязана, то поставить даты в поле ссылки. Дамп нужно будет периодически извлекать для людей, которые используют awb (или что-то в этом роде), чтобы вносить изменения, чтобы изменить любые даты, введенные другими редакторами. Но в основном я думаю, что датировка должна быть необходима только в первом случае в статье, и только если это способствует лучшему пониманию статьи и если статья, на которую ссылается ссылка, упоминается в собственной статье даты (например, " 25 декабря - день, используемый для празднования Рождества , когда отмечается рождение Иисуса Христа » , в котором все три статьи перекрестно ссылаются друг на друга). Если в статье о дате такого упоминания нет, но этот пункт есть в другой статье, ориентированной на дату, было бы уместно отметить это ( « U2 выпустили свой альбом 1 января 2000 года. См. 2000 в музыке » ). - rm 'wa vu 10:56, 3 апреля 2009 г. (UTC)
- Вариант 1 действительно что-нибудь решает? Мне кажется, что «не следует связывать, если их содержание не уместно и актуально для предмета». столь же широко открыта для интерпретации, как и наша текущая «политика», и, вероятно, просто приведет к еще большему количеству конфликтов между редакторами. G-Man ? 23:13, 7 апреля 2009 г. (UTC)
- Точно. Вариант первый не меняет проклятой вещи. Вариант 4 - единственное, что имеет смысл. Wrad ( разговор ) 06:02, 10 апреля 2009 (UTC)
- ^ Вклады Rydel в глобальный инструмент для пользователей Luxo . Достиган Январь +7 , 2 008 .