Википедия: Fancruft

Это эссе о политике удаления . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки РГ: ВЕНТИЛЯТОР РГ: КРАФТ РГ: ФАНКРУФТ

Вкратце об этой странице: избегайте включения информации, которая является тривиальной и важной только для небольшой группы фанатов. Темы во вселенной должны демонстрировать внушительную известность.

Fancruft - это термин, который иногда используется в Википедии для обозначения того, что выбор контента важен только для небольшой группы восторженных поклонников рассматриваемого предмета. Этот термин является неологизмом, произошедшим от старого хакерского термина « хлам» , описывающего устаревший код, который накапливается в программе.

Хотя «фанкрафт» часто является кратким и откровенным описанием таких скоплений, это также подразумевает, что содержание неважно и что мнение автора о важности темы омрачено фанатизмом. Таким образом, использование этого термина может быть расценено как уничижительное , а когда используется в обсуждении вклада другого редактора, его иногда можно рассматривать как нецивилизованное .

Политика в отношении фанкрафта [ править ]

Как и в случае с большинством вопросов « Что Википедии нет в Википедии», не существует твердой политики по включению малоизвестных ветвей тематики массовой культуры. Это правда, что вещи с пометкой fancruft часто удаляются из Википедии. Это в первую очередь связано с тем, что статьи, помеченные как фанкрафтовые, часто плохо написаны, лишены информации, не нейтральны, не содержат ссылок или содержат оригинальные исследования. Эти проблемы могут способствовать удалению. Такие статьи также могут попадать в некоторые классы статей, которые считаются « неизбирательным сбором информации ». Хорошо процитированные и хорошо написанные статьи на малоизвестные темы также время от времени удаляются, но такие удаления вызывают споры. Также стоит отметить, что многие статьи на относительно малоизвестные темы являются избранными статьями..

Вообще говоря, представление о том, что статья является вымышленной, может быть фактором, способствующим ее назначению и удалению, но не является реальной причиной удаления. Скорее, термин fancruft - это сокращение от содержания, которое один или несколько редакторов считают неэнциклопедическим, возможно, в той степени, в которой нарушаются правила проверяемости, нейтральности или оригинального исследования.

Использование [ править ]

Использование этого термина подразумевает, что редактор не считает рассматриваемый материал энциклопедическим либо потому, что вся тема неизвестна за пределами фан-кругов, либо потому, что присутствует слишком много деталей, которые утомят, отвлекут или запутают не-поклонника, когда его исключение не нанесет значительного ущерба фактическому освещению в целом.

Некоторые пользователи считают это уничижительным термином и оскорбляют благонамеренных участников. Они также могут посчитать использование этого термина на форумах, например, статей для удаления, неуместным, но, тем не менее, там он широко используется. Однако это использование не заменяет аргументированный аргумент, основанный на существующих политиках Википедии.

Статьи о художественных произведениях [ править ]

Вопрос о том, какой материал является энциклопедическим, вероятно, останется предметом жарких дискуссий. Тем не менее, проблема становится более запутанной, когда тема (часть) является художественной литературой. Термин «фанкрафт» чаще всего применяется к художественным произведениям и поп-культуре.

Конечно, можно подробно описать художественную литературу таким образом, чтобы она была фактически точной, поддерживала нейтральную точку зрения и не являлась оригинальным исследованием, но исторически энциклопедии делают это только в контексте представления критических точек зрения. (например, занимаясь литературной критикой).

Некоторые художественные произведения особенно склонны к созданию статей, которые могут быть раскритикованы как вымышленные, особенно работы с большим количеством персонажей, мест, событий и важных объектов, таких как вселенная Звездных войн , которая охватывает несколько художественных фильмов, а также сотни романов и других средств массовой информации; вселенная « Звездный путь », состоящая из нескольких сериалов, включающих множество эпизодов, фильмов и бесчисленных романов; и вселенная покемонов , популярная медиа-франшиза, в которой есть более 1200 персонажей, в том числе более 800 видов . Фанфики , в какой бы области они ни были, редко считаются энциклопедическими.

Популярность [ править ]

Часто возникают споры между участниками, которые указывают, что тема, на которую они пишут, популярна (и, следовательно, важна), и теми, кто считает, что, независимо от популярности вымышленной вселенной, имеется более 500 статей, посвященных конкретным эпизодам американского мультипликационного телевидения. Из серии статей и одной статьи о «Потерянном рае» Википедия выглядит предвзятой в отношении поп-культуры и против «серьезных» предметов, таких как западный канон . Конечно, поскольку Википедия - это вики, можно сказать, что ее материалы отражают приоритеты читателей, так как любой может добавить дополнительную информацию о своих предпочтениях и стать редактором. Однако проблема системной предвзятости является реальным, как и проблема предвзятости в форме удаления поддающегося проверке материала на расплывчатых основаниях его "неэнциклопедичности".

Тон и фокус [ править ]

Одним из основных аспектов фанкрафт-статей является то, что они, как правило, полностью сосредоточены на художественной значимости их темы, а не на их месте в реальном мире. Статьи об эпизодах телесериалов или вымышленных персонажах в фильмах с большей вероятностью будут названы вымышленными, если они в основном представляют собой резюме, биографии вымышленных людей или сборники мелочей, которые относятся к непрерывности сериала, а не к его критическим или социальным прием. На самом деле, статья не должна полностью состоять из резюме или биографий вымышленных персонажей. Часто статьи можно не называть вымышленными, если они не фокусируются на своей тематике как на художественной литературе. См. Википедию: Руководство по стилю (статьи о художественной литературе), чтобы узнать, как этого добиться.

Положительные аспекты [ править ]

Есть также положительная сторона описания статьи как содержащей хлам; Те, кто будет хранить в нем информацию, будут вынуждены создавать лучшую статью, чтобы избежать удаления, или объединить несколько неоправданно маленьких статей в одну с более четкой направленностью. Сосредоточение, скажем, второстепенных персонажей в сериале может быть для них полезно, поскольку уделение им того, что некоторые могут посчитать «подходящим» количеством внимания, может избежать их полного удаления из энциклопедии.

Подход [ править ]

Если пользователь сталкивается с фанкруфтом, можно предположить, что статью или тему можно улучшить. Если по теме недостаточно достоверных источников, в центре внимания обсуждения должен быть WP: Notability . Скорее всего, в статье не будет зацепки - одного или нескольких интересных фактов, которые могли бы привлечь или вызвать интерес читателей, помимо небольшой группы восторженных поклонников данной темы. Здесь основное внимание следует уделить тому, чем Википедия не является (важность передается источниками), а не WP: Notability (охват источниками).

В контексте WP: NOT особый фокус обсуждения может заключаться в том, что статья представляет собой сборник фактов, которые надежные источники, помимо надежных источников, основанных на фанатах, не нашли достаточно интересными для публикации. Тогда вопрос WP: NOT может заключаться в том, заключается ли проблема в простом отказе от включения доступных интересных фактов (например, стиля написания) или должна ли статья быть удалена из раздела « Чем не является Википедия» .

Вместо того, чтобы сразу перечислять потенциальную статью WP: NOT для удаления, может быть лучше предложить тем, кто заинтересован в статье, улучшить ее. Доступно множество стилей написания шаблонов , один из которых, вероятно, лучше всего подойдет для данной ситуации. Реклама, эссе, фан-сайт, руководство по игре, как, лайкерезум, выпуск новостей, фанпов и цитата - это лишь некоторые из шаблонов, доступных в стиле шаблонов написания. Разместите соответствующий шаблон на странице статьи и настройте обсуждение на странице обсуждения. Если в течение пяти дней статья не выводится из статуса фанкруфта, рассмотрите возможность внесения статьи в список для удаления.

См. Также [ править ]

Связанные категории [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Запись в блоге Wikipediocracy о системной предвзятости