Википедия: обзор избранных статей

Обзоры избранных статей [ править ]

Чинуа Ачебе [ править ]

Уведомлено: Scartol , WikiProject Biography / Искусство и развлечения , WikiProject Nigeria , WikiProject Детская литература , WikiProject Disability , WikiProject Igbo , 16.02.2021

Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что есть проблемы с цитированием с мая 2020 года, чрезмерное доверие к источнику Эзенва-Охэто и раздутые разделы, такие как «Влияние и наследие» и «Мужественность и женственность». Z1720 ( разговорное ) 21:05, 17 марта 2021 (UTC)

Военная история Пуэрто-Рико [ править ]

Уведомлено: морской пехотинец 69-71 , WikiProject Military history , WikiProject Puerto Rico , WikiProject Caribbean , diff для уведомления на странице обсуждения

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что, как было сказано в разговоре, в статье есть несколько проблем:

• В 17 511 словах статья слишком длинная, и ее нужно разрезать почти пополам, чтобы достичь рекомендуемой длины, возможно, используя стиль резюме и переместив материал на подстатьи.
• В статье цитируются сомнительные источники, такие как http://mayaguezsabeamango.com/images/documentos/capital.pdf .
• В некоторых источниках нет номеров страниц, и не используется согласованный формат цитирования.
• Лид не соответствует MOS: LEAD .
• Имеется значительный объем неподтвержденного контента.

В ответ на эти опасения было заявлено, что в статье нет ничего плохого. [1] Последний раз статья пересматривалась в 2006 году; в то время это было всего 7992 слова, поэтому большая часть статьи вообще не рецензировалась. ( t · c ) buidhe 04:05, 14 марта 2021 (UTC)

Просматривая страницу, потому что она слишком длинная, я согласен с тем, что она слишком длинная, многие источники не имеют номеров страниц, есть много неподтвержденного контента, а также есть контент, который просто не должен быть там, например, список единиц в База ВВС Рэми и таблицы медалей, награжденные 65-м пехотным полком во время Второй мировой войны и войны в Корее. Так что очистить не удается на 1с. и 4 ФАК Мзтурист ( разговор ) 04:29, 14 марта 2021 (UTC)

Расширенный комментарий перешел к разговору . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:58, 14 марта 2021 (UTC)

• Это то, что наши уважаемые редакторы и Фонд Википедии сказали об этой статье. Тони Морской пехотинец ( разговор ) 04:45, 14 марта 2021 (UTC)
  • Эти комментарии, как отмечалось выше, относились к совершенно другой статье, нежели текущая версия, и к совершенно иной интерпретации критериев FA еще в 2006 году. ( T · c ) buidhe 05:47, 14 марта 2021 (UTC)
    • Я согласен с тем, что приведенные выше комментарии, оставленные на FAC 2006 года, не будут полезны в 2021 году. Nick-D ( разговор ) 06:50, 14 марта 2021 года (UTC)

Комментарии Nick-D Я давно считаю эту статью проблематичной и согласен с тем, что FAR в порядке. Хочу сделать следующие комментарии:

• Статья явно слишком длинная и содержит явно раздутый материал.
• Вот некоторые структурные примеры вздутия:
  • Раздел «Пуэрториканский командир на Филиппинах», который, кажется, охватывает только одного пуэрториканца.
  • Раздел «Вторая никарагуанская кампания (1926–1933 гг.)», В котором есть несколько пунктов о горстке пуэрториканцев, выполняющих рутинные обязанности.
  • Перечисление каждого (?) Подразделения, которому был назначен аэродром во время Второй мировой войны (также без дополнительных ссылок)
  • Весь раздел "Инцидент с USS Cochino"
  • Раздел «Операция« Каньон Эльдорадо »» (два пункта, охватывающие одного пуэрториканца)
  • Раздел «Пуэрто-риканские женщины в чине генерала» (и почему сосредоточиться только на двух генералах, а не рассказывать историю пуэрториканских женщин в эпоху, когда женщины были интегрированы в вооруженные силы?)
  • Раздел "Золотая медаль Конгресса" - это должно быть где-то в лучшем случае абзацем.
• Однако большая часть наворотов - это излишне подробные описания огромного количества тем. Цитаты на медали, краткие биографии большого количества людей (включая людей, которые кажутся едва заметными), списки людей, которые едва заметны, и т. Д. И т. Д. Все это нужно сжать.
• Во многих материалах, в том числе целых параграфах, отсутствуют ссылки.
• На протяжении всей статьи делается акцент на отличившихся пуэрториканцах, и общий тон склоняется к бустеризму. Например, хотя я предполагаю, что пуэрториканцы подвергались систематическому расизму (и это все еще может иметь место), эта тема не упоминается - акцент на «выдающуюся службу» затемняет этот важный момент. Тот факт, что людей выделяют за то, что они продвигаются по службе или занимают престижные / высококвалифицированные должности впервые, указывает на то, что это необычно, однако в статье это никогда не обсуждается тематически.
• Я был удивлен, что не было никакого упоминания о споре о ВМС США на Вьекесе, Пуэрто-Рико.
• Фокус статьи также слишком узок, ограничиваясь в основном военной (и особенно военным) службой пуэрториканцев. Такие темы, как антивоенные движения (которые, как я полагаю, могли иметь определенное преимущество, учитывая колониальную историю и текущий статус острова) и военное производство, вообще не освещаются. О военной истории острова не так много, кроме военного времени.
• Статья слишком длинная и, честно говоря, слишком утомительна для чтения из-за раздутости, чтобы я мог подробно рассмотреть ее текст. Следующие комментарии основаны на легком беглеце:
  • Мне непонятно, почему доколонизационная военная история острова представлена ​​в контексте колонизации. Заявление о том, что «тайно были известны как мирные люди, но они также были воинами и часто воевали против карибов», написано плохо и рискует повторить миф о «благородных дикарях».
  • Какое значение имеет параграф, начинающийся с «Согласно 500-му Круглому столу Совета по открытию Флориды»?
  • «В ноябре 1917 года в столице острова Сан-Хуане была проведена первая в Пуэрто-Рико военная лотерея (призыв на военную службу). Первый номер призывника была выбрана Дайаной Ягер, дочерью назначенного США губернатора Пуэрто-Рико Артура Ягера. Она выбрала номер 1435, принадлежавший уроженцу Сан-Хуана Эустакио Корреа. Таким образом, Корреа стал первым пуэрториканцем, которого «призвали» в вооруженные силы Соединенных Штатов ». - удалить все после первого предложения.
  • «Однако после поражения Германии в 1945 году Соединенные Штаты сконцентрировали все свои усилия на войне в Тихом океане». - USN большую часть войны было сосредоточено на Тихом океане.
  • В разделе «Кубинский ракетный кризис» упоминается только роль, которую сыграл один-единственный пуэрториканец. Неужто в этой акции использовались базы на острове?
  • «Два пуэрториканца, служившие во Вьетнаме, занимали должности в администрации президента Джорджа Буша…» - актуальность?
  • «Он попал в засаду в Могадишо, столице Сомали, сомалийскими военачальниками» - небрежное письмо: по-видимому, «полевые командиры» лично не устраивали засаду на него. Nick-D ( разговор ) 09:08, 14 марта 2021 (UTC)
    • Доброго времени суток, я попытался исправить некоторые проблемы, но, вероятно, не могу исправить основные проблемы, перечисленные выше. Я постараюсь помочь немного больше в течение следующей недели или около того, если у меня будет возможность, но мне понадобится кто-то другой, чтобы сделать тяжелую работу, извините. Это мои правки на данный момент: [2] С уважением, AustralianRupert ( разговор ) 09:20, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Размер текста => 17 000 слов ( 8 000 слов при последнем рецензировании ). Я не поддерживаю FAC, количество которых превышает 10 000.
• Области для вырезания лишних деталей легко найти, попробуйте пуэрториканцев в деликатных позициях , неуместных и, если у людей есть свои собственные статьи ...
• WP: CITATIONOVERKILL , почему все эти цитаты за бесспорный факт? 10 июня 2014 года президент Барак Обама на официальной церемонии подписал закон, известный как «Законопроект о CGM Borinqueneers». Законопроект награждает 65-й пехотный полк Золотой медалью Конгресса. [3] [197] [198] [199]
• Есть не процитированный текст.
• Другой раздел, который предоставляет очевидные возможности для сокращения лишних деталей, - это раздел « После Второй мировой войны» ; куда бы вы ни посмотрели, легко увидеть, что размер этой статьи можно сократить вдвое. Одним из маршрутов может быть заметных пуэрториканцев в военной части, сокращая все до самого основания, поскольку у них есть свои собственные статьи, если они примечательны.

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:12, 15 марта 2021 (UTC)

Комментарий

Я согласен с номинантом и другими комментаторами в том, что эта статья содержит серьезные проблемы и не соответствует текущим стандартам FA. На самом деле, это действительно трудно читать, и тема освещается очень неравномерно. Например, я не понимаю, почему в разделе о войне в Корее так много внимания уделяется 65-му полку, когда в преамбуле раздела упоминается 61 000 пуэрториканцев, участвовавших в войне. Предположительно не все они служили в 65-м полку. Заголовок раздела о наградах, полученных полком за годы войны, неуместен. Количество наград, полученных во время Второй мировой войны, кажется незначительным и вряд ли стоит упоминания, учитывая объем статьи. Я не надеюсь, что работа по исправлению будет завершена, поскольку главный редактор, который лучше всего подходит для этого, кажется, считает, что со статьей все в порядке. Как в сторону, Я также обеспокоен тем, что главный редактор упомянут в статье в разделе о войне во Вьетнаме, а его фотография иллюстрирует раздел. Похоже, это COI, если их добавил главный редактор.Завед ( разговор ) 09:14, 16 марта 2021 (UTC)

Комментарий TJMSmith: Я немного сбит с толку по поводу объема статьи. Я думаю, что это запутывает военную историю Пуэрто-Рико (острова) и историю пуэрториканских военных. Например, в этой статье упоминаются Марица Саенс Райан , Марк Х. Сассвиль и Хильда Клейтон, которые родились в штатах и ​​не работали в PR. Имеют ли они отношение к этой статье? Кроме того, Гектор Э. Паган , Ирен М. Зоппи , Ноэль Замот , Мария Инес Ортис большую часть своей карьеры выполняли за пределами острова в миссиях, не связанных с пиаром. Упоминается Хизер Пенни, но она не пуэрториканка. TJMSmith( разговорное ) 23:24, 16 марта 2021 (UTC)

Super Mario 64 [ править ]

Уведомление: Guyinblack25 , видеоигры WikiProject (плюс целевая группа проекта Nintendo ), 2021-03-03.

Super Mario 64 - это статья, получившая статус FA в 2008 году ... и человек не поддержал этот статус. Номинант 2008 года не внес ни одного изменения в статью почти десять лет назад , и, хотя другие пользователи добавляли информацию и контент, этого недостаточно для поддержания качества статьи FA. Я поднял много-много проблем с этой статьей на странице обсуждения, и несколько пользователей изначально задумывались о том, чтобы вернуть ее к качеству FA. Однако через несколько дней они потеряли интерес из-за нехватки времени, поэтому я использую это для обзора избранных статей.

Вы можете перейти на страницу обсуждения статьи, чтобы получить более подробные сведения о его проблемах , но, проще говоря, он ужасно неполный (ничего не говорится о его чертовом освещении E3, чтобы кричать вслух), неорганизованный и сложный для навигации. (по крайней мере, его раздел Reception), не репрезентативный для академической и научной литературы и многих мнений о публикациях того времени (даже обзор IGN 1996 года упоминается только для его оценки), имеет части, в которых большинство их цитат не поддаются проверке, и содержит так много придирок с прозой я не мог просто их всех обобщить.

Если обсуждение закончится тем, что статья будет исключена из списка, я с удовольствием просмотрю печатные обзоры, много отредактирую и (как частый игрок в Super Mario 64 и поклонник различных видео на Youtube по этой теме) исправлю ее. раздел игрового процесса, так что в него включены многие из самых известных частей игрового процесса. Однако в нынешнем виде статья находится в красной зоне. HumanxAnthro ( разговор ) 18:26, 13 марта 2021 (UTC)

HumanxAnthro вы читали инструкцию WP: FAR ? Требовалось ли уведомление о FAR более недели назад? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:31, 13 марта 2021 (UTC)

Я добавил разницу; уведомление было отправлено 10 дней назад. FemkeMilene ( разговор ) 19:49, 13 марта 2021 (UTC)

Учитывая дурную славу SM64 как скоростной игры, насколько это можно охарактеризовать? Эта статья стала популярной в середине 2000-х годов, так что, по-видимому, в этой области было много недавних разработок. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 11:49, 17 марта 2021 (UTC)

Комментарии к источникам

• N-Sider ненадежен
• Я не могу представить, что канал YouTube «Thomas Game Docs» - это RS.
• Деструктоид довольно ситуативный, есть ли у автора этой статьи хорошие полномочия?
  • Автор этой статьи - Джим Стерлинг , которого в Wii FAR сочли надежным . Девонский вомбат ( разговор ) 10:06, 16 марта 2021 (UTC)
    • Могу согласиться с тем, что Стерлинг надежен. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 11:47, 17 марта 2021 (UTC)
• Должен быть источник получше, чем твит Дилана Катберта
  • Номинант на рассмотрение здесь. Я отвечаю на это, чтобы редакторы знали свои правила. Я согласен, что в статье есть несколько сомнительных источников, но это не один из них. WP: RSPTWITTER считает твиты надежными источниками, «если они являются проверенными учетными записями или если личность пользователя подтверждена каким-либо образом». Учетная запись определенно подтверждена и относится к «ведущему разработчику четырех игр Star Fox», которые Star Fox принадлежат той же компании, что и Nintendo. HumanxAnthro ( разговор ) 23:22, 13 марта 2021 (UTC)
    • Поражен. Это нормально как первоисточник. Я бы не стал его использовать, но это просто личное предпочтение, а не политика. _{Обсуждение} Hog Farm 04:08, 14 марта 2021 г. (UTC)
      • Это может быть официальная версия, но это все еще второстепенный источник для такого рода утверждений (мы берем на себя слово одного человека, который сказал, что он был инженером по проекту?). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:53, 14 марта 2021 (UTC)
• Источник "Silicon Investor" - это доска объявлений на форуме.
• Что такое Ownt и что делает его качественным RS?
• Хотя comicbook.com указан как "другой надежный" на WP: VGRS , в связанном обсуждении фактически говорится , что этот источник находится на грани надежности, а это означает, что он не будет высококачественным RS.
• Что такое sourcegaming.com и качественный ли он RS
• Источник «Nintendo SpaceWorld '96: Интервью Миямото + Super Mario 64 на 64DD + Обнародование Rumble Pak». скорее всего не удается WP: COPYLINK .
• Источники с 99 по 103 - это случайные видеоролики YouTube, которые, вероятно, не могут выполнить COPYLINK и в любом случае не будут использоваться в качестве источников.
• Что делает ETeknix.com надежным?
• Мы цитируем Nintendo Life несколько раз; VGRS говорит, что для редакционного содержания необходима надежность автора . Так что за этим нужно следить, и действительно ли это действительно высококачественный RS, если редакционный контент может быть изворотливым?

Похоже, что с плохими источниками возникает много проблем. Hog Farm _Talk 20:22, 13 марта 2021 г. (UTC)

Нашел источник, который показывает живую демонстрацию SM64 во время E3 1996. ( https://www.destructoid.com/stories/this-live-demo-of-super-mario-64-is-an-amazing-retro-e3 -moment-511570.phtml ) Может быть, нам это пригодится? Голубая сойка ( разговор ) 02:47, 15 марта 2021 (UTC)

Destructoid немного маргинален, если его квалифицируют как надежный источник, поэтому нам нужно знать, есть ли у автора хорошие полномочия. Я недостаточно знаком с журналистикой видеоигр, чтобы сделать это здесь. Hog Farm _Talk 02:54, 15 марта 2021 г. (UTC)

Хорошо, я найду другие источники. Голубая сойка ( разговор ) 02:56, 15 марта 2021 (UTC)

Правильно, «Джордан - член-основатель Destructoid и автор, казалось бы, случайных картинок. Они совсем не случайны». Вот и все. [3] Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:57, 15 марта 2021 (UTC)

Хм, так это ненадежно? Голубая сойка ( разговор ) 03:00, 15 марта 2021 (UTC)

Обновить прогресс? Голубая сойка ( разговор ) 02:12, 17 марта 2021 (UTC)

Нам действительно не нужна информация о прогрессе, когда статья не изменилась. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:09, 17 марта 2021 (UTC)

Ой. Голубая сойка ( разговор ) 23:31, 17 марта 2021 (UTC)

Морская свинка [ править ]

Уведомление: Chubbles , UserTwoSix , WP Грызуны , WP Mammals , WP Коренные народы , WP Agriculture , WP Genetics , WP Food and Drink , WP Ecuador , WP Peru , уведомление на странице обсуждения 2020-11-25 .

Это FA 2007 года, которая нуждается в настройке для соответствия текущим стандартам.

Заметил на 2020-11-25 , проблемы сохраняются, в том числе

• нецитированный текст,
• WP: необходимы цитаты из MEDRS ,
• РГ: ПЕРЕСЫЛКАЮЩИЙ ,
• проверки, необходимые для датированного текста (образец: наибольший зарегистрированный размер помета по состоянию на 2007 год составлял 17),
• непоследовательный стиль цитирования (некоторые используют полные даты, в то время как другие используют ISO, непоследовательный формат автора, например, Разведение и воспроизводство морских свинок, Руководство ветеринара Merck, Кэтрин Э. Кузенберри, DVM, MPH, DABVP (Avian); Кеннет Р. Бошерт, DVM, DACLAM , 2016. ... и хотя в статье используются в основном короткие заметки, некоторые шаблоны RP были введены для номеров страниц)
• редактирование копии не будет упущением: образцы, избыточное происхождение, происхождение (при этом они не имеют близкого биологического родства со свиньями, и происхождение названия до сих пор неясно. Они возникли в Андах Южной Америки), ненужное использование continue, продолжение в поводок и т.д .. прозу можно было бы потуже.

Похоже, что большинство из них не являются проблемами, которые нельзя решить в FAR, если кто-то проявит интерес. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:55, 13 марта 2021 (UTC)

• Исключение из списка как одного из основных участников первоначальной попытки довести это до FA, у меня больше нет пропускной способности, чтобы довести его до текущих стандартов. Чабблз ( разговор ) 21:18, 13 марта 2021 (UTC)

Chubbles , спасибо за комментарий. К сведению, мы не объявляем удаление из списка на этапе FAR (см. Инструкции выше), что предназначено для улучшения статьи. Если через две недели улучшений не происходит, статья обычно перемещается в FARC, где объявляются «оставить» и «исключить из списка». Поскольку эта статья набирает более миллиона просмотров в год, я надеюсь, что кто-нибудь еще подойдет. FemkeMilene ( разговор ) 22:14, 14 марта 2021 (UTC)

Есть ли игра, чтобы с ней справиться? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:22, 14 марта 2021 (UTC)

• На первый взгляд, основная проблема, которую я вижу, - это также текст без источника. Помимо этого, его, возможно, можно спасти, но для его полного цитирования требуется серьезная работа. FunkMonk ( разговор ) 21:15, 15 марта 2021 (UTC)

• Я немного покопался , пытаясь найти источники медицинских заключений, соответствующие WP: MEDRS . Я выбрал то, что искал, но наткнулся на достаточно информации, чтобы заставить меня задуматься о том, какой объем работы потребуется для обновления раздела «Научные исследования». Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:20, 15 марта 2021 (UTC)

Гора Сент-Хеленс [ править ]

Уведомление: Mav , Astro-Tom-ical , Обсуждение пользователей: Hike395 , йодистый водород , dscos WP Geology , WP Mountains , WP NRHP , WP United States , WP Volcanoes , Climbing , 2021-01-03

Этот FA, последний раз пересматриваемый в 2006 г., содержит много нецитированного текста и не кажется полным. В статье не обсуждается животный и растительный мир горы, что кажется актуальным, и не указывается, ожидается ли дальнейшая геологическая активность вулкана. Кроме того, по крайней мере, в моей системе, есть огромные проблемы MOS: SANDWICH с изображениями, случайно добавленными туда. _{Обсуждение} Hog Farm 04:00, 13 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии Грэма - несколько простых вещей, которые можно исправить:

• У некоторых изображений нет alt = text
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• непоследовательное употребление nbsp; между Сент и Хеленс.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• неправильное использование заглавных букв в заголовке "Значение для коренных племен"
  • Фиксированный
• Внешние ссылки, возможно, потребуется преобразовать в ссылки, поддерживающие дополнительный текст.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Внешняя ссылка по науке имеет DOI 10.1126 / science.aad7392 и автор Эрик Хэнд.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Ссылка на «Фотографии горы Сент-Хеленс и текущие условия», похоже, не относится к этой теме, а перенаправляет на обсерваторию вулкана Каскад.
  • Гора Сент-Хеленс является частью обсерватории вулканов Каскад, но я удалил эту ссылку, поскольку она не имеет ничего общего с MSH в его нынешнем виде. _{Разговор о} Hog Farm 06:48, 13 марта 2021 г. (UTC)

Грэм Бартлетт ( разговор ) 06:31, 13 марта 2021 г. (UT Спасибо за быстрый ответ

• ссылка 9 «Гора Сент-Хеленс, 35». есть автор Кэтрин Хансен, но то, что находится на этой странице, теперь утверждает, что это 7 августа 2017 г. (после извлечения, подтверждает ли это?)
  • Исправлено - изображение удалено, поэтому ссылка больше не используется. - hike395 ( разговор )
• Ссылка 21 принадлежит автору Доналу Р. Муллино; DOI 10.3133 / pp1563 и 1996 год.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• ссылка 31 «Каменная плита, растущая на вулкане Сент-Хеленс». есть "другие" ошибка cs1 maint
  • Исправлено - hike395 ( разговор )

Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 06:56, 13 марта 2021 г. (UTC) Отсутствующие темы, также необходимо посмотреть

• Центр посетителей национального вулканического памятника на горе Святой Елены здесь не упоминается. Этот бит может включать ссылку на Серебряное озеро (Вашингтон).
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Геленит следует упомянуть в строке, а не только в поле зрения .
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Геология Тихоокеанского Северо-Запада должна иметь ссылку в основном тексте.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )

Грэм Бартлетт ( разговор ) 07:18, 13 марта 2021 (UTC)

Как бы мне ни нравились эти старые избранные статьи, эта статья для меня больше похожа на GA, чем на FA. Я исправлю:

• Изображения обрезаны и отправлены в галерею Commons. МОС: Проблема с СЭНДВИЧОМ исправлена.
• Добавлен замещающий текст для оставшихся изображений
• nbsp; добавлен для всех видов использования St. and Helens

@ Ceranthor : мы могли бы использовать здесь часть вашей магии FA, если вы готовы помочь! - hike395 ( разговор ) 17:45, 13 марта 2021 (UTC)

Hike395, пожалуйста, удалите готовые шаблоны и правильно распределите свои ответы без шаблонов; шаблоны не используются в FAC и FAR, поскольку они вызывают проблемы с ограничением шаблонов, и ответы всегда должны быть распределены по цепочкам. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:34, 13 марта 2021 (UTC)

Извинения, исправлено. - hike395 ( разговор ) 19:38, 13 марта 2021 (UTC)

Начал работу секция по экологии, включая экологию нарушений и биологическое наследие. Начат раздел о будущих опасностях. Оба эти раздела могут быть дополнены (мной или другими авторами). - hike395 ( разговор ) 13:14, 15 марта 2021 (UTC)

Делрина [ править ]

Уведомлено: Captmondo , Computing , Companies , 2020-12-18

Я выдвигаю эту избранную статью для рецензирования, потому что, как указал несколько месяцев назад RetiredDuke, во многих местах статьи отсутствуют цитаты и ее проза неоптимальна. Дальнейшие проблемы могут включать чрезмерное доверие к пресс-релизам, повторяющиеся ссылки, сэндвич. FemkeMilene ( разговор ) 19:01, 12 марта 2021 (UTC)

• Комментарии HumanxAnthro Я бы добавил, что отрывок слишком короткий, а некоторые абзацы в разделе «Программное обеспечение и услуги Delrina» не процитированы. HumanxAnthro ( разговор ) 22:00, 14 марта 2021 (UTC)

Война пятой коалиции [ править ]

Уведомлено: UberCryxic , WikiProject Germany , WikiProject Военная история , 2021-02-04

Я предлагаю эту избранную статью для проверки, потому что на странице обсуждения в мае 2020 года есть нерешенная информация, нерешенная австро-центрическая проблема, а также необходимость отредактировать копию. Z1720 ( разговор ) 16:41, 10 марта 2021 (UTC)

Оригинальные проблемы

Для справки, я разместил озабоченность Z1720 на странице обсуждения ниже - Думелоу ( обсуждение ) 10:19, 11 марта 2021 г. (UTC)

• Многие абзацы и разделы не имеют ссылок.
• Леде необходимо переформатировать, чтобы удалить короткие абзацы и убедиться, что в нем резюмируются основные части статьи.
• Выше высказывались опасения по поводу австроцентричности точки зрения. Это было решено?
• В подписи к изображению есть жаргон: «сбросить иго баварских союзников Наполеона».
• Статью можно отредактировать. Я рекомендую, чтобы это произошло после того, как вся информация была проверена (так как этот процесс может привести к изменению текста или добавлению новой информации)
• Ссылка 15 цитирует 23 страницы. Есть ли способ сузить круг вопросов?

Раздел фона и информационное окно

Мне кажется, что фоновый раздел слишком длинный и может быть обрезан до ключевых моментов - Думелоу ( доклад ) 10:34, 11 марта 2021 г. (UTC)

Я думаю, нам следует объединить фон Австрии в один и добавить фон некоторых других стран, таких как Великобритания, Сардиния и другие. И я думаю, что Третья коалиция здесь не нужна, потому что эта война идет после четвертой коалиции. Кроме того, как вы сказали, эта статья в основном о битве между Австрией и Францией, которая не содержит всех сражений. А как насчет хода войны на полуострове, войн в Польше или восстания в Тироле? Это не следует описывать как другие театры военных действий, потому что это связано с австро-французскими сражениями. - Вендилов ( разговор ) 11:49, 11 марта 2021 (UTC)

Я согласен с вами в отношении предыстории, пожалуйста, попробуйте уменьшить ее, или я сделаю это позже. Что касается основного содержания, нам придется проверить консенсус в источниках, но я считаю, что Война Пятой коалиции в значительной степени является франко-австрийским делом, за исключением экспедиции Вальхерен и восстания в Тироле. Я также считаю, что война на полуострове находится вне коалиционных войн (начинающихся до и продолжающихся после), и действительно, в нашей статье о наполеоновских войнах она рассматривается как таковая. Я думаю, мы должны упомянуть об этом, но не заострять на этом внимание. Я также не совсем понимаю участие Сардинии и Сицилии в Пятой коалиции, они упоминаются в информационном окне, но не в статье? - Думелоу ( разговор) 13:21, 11 марта 2021 г. (UTC)

Я нашел отрывок в Микаберидзе (2020), в котором обсуждаются формальные члены коалиции (Австрия, Великобритания, Испания, Сицилия и Сардиния), но отмечается, что последние четыре играли «довольно номинальную» роль. Я попытался подробно рассказать об этом в сносках в статье - Думелоу ( доклад ) 08:33, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я считаю, что мы должны сохранить кое-что о войне третьей коалиции. Пятая борьба велась в основном между Францией и Австрией, и в последний раз эти двое столкнулись с третьей - Австрия не участвовала в четвертой коалиции. Частично их мотивация к ведению войны в 1809 году заключалась в том, чтобы отомстить за поражение, нанесенное им в 1805 году. Чунтук ( разговор ) 16:18, 11 марта 2021 года (UTC)

Ладно, на мой взгляд, это крайность, и я думаю, что вы правы! - Вендилов ( разговор ) 17:20, 11 марта 2021 (UTC)

Кстати, насчет Сицилии и Сардинии они не воюют в войне 1809 года. Если вы посмотрите на Coalition Wars # Coalition party и Фердинанда I из "Обеих Сицилий # Третья коалиция" , они не являются основными партиями. Я считаю, что нам следует также поменять партии Coalition Wars # Coalition . А в статье на других языках, например, на французском и итальянском, также помещены Сардиния и Сицилия, но на это нет ссылок. (В итальянской статье есть ссылки, в которых говорится: «Solo formmente parte dell'alleanza, in realtà non coinvolto nelle operazioni militari») - Вендилов ( разговор ) 17:20, 11 марта 2021 г. (UTC)

Я удалил Португалию, Испанию, Сицилию и Сардинию из информационного окна и сократил результат до « Договора о французской победе в Шенбрунне » в соответствии с инструкциями - Дюмело ( разговор ) 18:37, 11 марта 2021 года (UTC)

Начал взламывать фон, дошел пока только до 4-й коалиции. Продолжим, но наверное завтра. Если кто-то еще хочет продолжить, пожалуйста, не стесняйтесь - Думелоу ( разговор ) 19:19, 11 марта 2021 года (UTC)

Я сократил еще немного. Это также потребует разумного руководства, чтобы избавиться от редакционной статьи - фразы вроде «французы растерзали своих русских оппонентов» распространены. Eddie891 ^Talk _Work 02:12, 12 марта 2021 (UTC)

... или нет Eddie891 ^Talk _Work 02:48, 12 марта 2021 (UTC)

К настоящему времени я объединил предысторию Австрии и снова поместил Испанию и Португалию, но я упомянул Войну на полуострове, разделив войну между Испанией и войну Австрии. Также добавлю несколько генералов Спанеша и Потугала. --- 03:28, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Я не понимаю, почему Эрфуртский конгресс заслуживает такого длительного упоминания на заднем плане ... Eddie891 ^Talk _Work 14:10, 12 марта 2021 (UTC)

Согласен, я вырезал большую часть и немного добавил о роли австрийского министра Стадиона. Я все еще продираюсь (с другими) и добавляю референсов, фон почти полностью процитирован - Думелоу ( разговор ) 15:28, 12 марта 2021 года (UTC)

• Из моего источника у меня также сложилось общее впечатление, что в статье недооценивается степень участия Великобритании. Как люди будут относиться к абзацу или около того на их фоне? Eddie891 ^Talk _Work 15:44, 12 марта 2021 (UTC)
• Также: насколько мы уверены, что все источники согласны с тем, что Португалия не была членом коалиции? это говорит о том, что они Eddie891 ^Talk _Work 15:46, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я вижу, что у Чандлера (1994) Испания и Португалия «ассоциированы» с коалицией (членов которой он называет только Великобританией и Австрией). Лашук (1961) перечисляет Австрию, Англию, Испанию и Португалию в качестве членов. Я добавлю их обратно как участников со ссылкой на Lachouque - Dumelow ( разговор ) 19:51, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Я думаю, что важные разделы о предыстории и подготовке к войне - это важные вещи, которые нужно сохранить в статье, потому что они больше не будут появляться. Фактические события войны - большие сражения - имеют собственные существенные статьи, поэтому здесь не нужно слишком много текста. Здесь мы только рассмотрим причины и последствия . Я собираюсь уехать на выходные, поэтому ничего не могу сделать, но я подумал, что разделю эту точку зрения. Я также немного копаюсь в «пятой коалиции»: действительно ли этот термин использовался в то время или применялся в ретроспективе более поздними историками. Может помочь нам закрепить членство! Чунтук ( разговорное ) 15:56, 12 марта 2021 (UTC)
  • Я имею в виду, что большая часть фона, который до сих пор был обрезан, относится к предыдущим войнам коалиций и статье о войне на полуострове ... Eddie891 ^Talk _Work 01:43, 14 марта 2021 (UTC)

Добавлено: Возможно, подход, который следует рассмотреть, будет заключаться в том, чтобы показать довоенные позиции каждой из великих держав - Австрии, Великобритании, Франции, Пруссии, России (по одному абзацу каждый) - с последующим одним или двумя абзацами по остальным: Испании, Португалия, Рейнская конфедерация. Одна из тем, которую мы должны развивать, - это возросшая роль союзников Наполеона в этой войне, потому что большая часть его французских войск находилась в Испании. Это один из факторов, который в первую очередь подтолкнул австрийцев к войне. Чунтук ( разговорное ) 16:04, 12 марта 2021 (UTC)

• Что Гилл говорит о решении Фрэнсиса начать войну? (в нашей статье «Стадион продолжал надеяться на поддержку Пруссии и 8 февраля 1809 г. убедил императора Франциска I») Эсдейл говорит: «23 декабря [1808] все более отчаявшийся Франциск решил начать войну». Eddie891 ^Talk _Work 01:31, 14 марта 2021 (UTC)

Гилл писал: «Именно в этой напряженной атмосфере главные лидеры монархии собрались 8 февраля, чтобы еще раз обсудить вопрос войны. Стадион, по-видимому, доминировал на этой конференции, изображая ситуацию в Австрии в ярких оптимистических тонах и снова убеждая кайзера и Карла в том, что Наполеон озабочен своим делом. с Испанией предоставила блестящую, но мимолетную возможность для успеха ". Далее он ссылается на решение Фрэнсиса, принятое ранее в декабре, но в предварительном просмотре Google нет этой страницы для меня. Я посмотрю, смогу ли я найти что-нибудь о декабре в другом месте - Думелоу ( разговор ) 07:34, 14 марта 2021 года (UTC)

Я нашел немного в Gill 2020, обсуждающем этот вопрос, он говорит, что декабрьское решение было «предварительным», а окончательное одобрение было получено в феврале. Я попытался уточнить это в статье - Думелоу ( разговор ) 08:34, 14 марта 2021 года (UTC)

• Я не понимаю, зачем нам здесь нужен целый раздел о войне на полуострове. Думаю, одного-двух предложений достаточно ... Eddie891 ^Talk _Work 01:45, 14 марта 2021 (UTC)

Я согласен, Полуостровная война - это отдельный конфликт, который начался до и закончился после этой войны. Помимо базового описания его влияния на эту войну, в этой статье упоминается все, что есть на Пиренейском полуострове, но не эта - Думелоу ( разговор ) 07:34, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Теперь я думаю, что австрийский раздел (в то время как вся соответствующая предыстория) может выиграть от разделения на один или два подраздела. Eddie891 ^Talk _Work 23:00, 16 марта 2021 г. (UTC)

Sourcing

• У меня ISBN  9780203209745, и я посмотрю, есть ли что добавить в ближайшее время. Похоже, что кому-то может потребоваться найти такие источники, как ISBN 1446448762, хотя и не уверен. Eddie891 ^Talk _Work 15:21, 11 марта 2021 (UTC) 
  • Как насчет [4] ? Eddie891 ^Talk _Work 03:31, 14 марта 2021 (UTC)

• Я просмотрел и привел в порядок все существующие ссылки на использование шаблонов sfn или harvnb, это не мой предпочтительный метод, но наименее разрушительный для того, что уже было. Мне кажется, что мы можем довольно сильно полагаться на Чендлера, которому сейчас более 50 лет, но, вероятно, он подходит для такого рода обзора. Я добавил три последних тома Гилла о кампании 1809 года к списку источников (вероятно, они являются окончательной работой по этому вопросу) - я посмотрю, смогу ли я отметить им некоторые из этих «необходимых цитат». Чунтук ( разговор ) 22:08, 11 марта 2021 (UTC)

О других участниках.

На мой взгляд, очень странно делить участников на главных и прочих, потому что ни одна из других статей коалиционных войн (с первой по седьмую) не разделяет страны. Я думаю, что лучше собрать страны все вместе, и мы не должны проверять, будет ли каждая страна участвовать или нет. Кстати, есть попытка удалить Португалию из основных участников, но это весьма спорно. Если мы собираемся осветить полуостровную войну в этой статье, то мы должны указать Португалию в качестве одного из основных участников, потому что она была одним из основных участников войны на полуострове. Полуостровная война 1807 - 1814 гг., Краткая военная история Майкла Гловера или Война на полуостровеЧарльза Эсдейла может быть хорошим источником для этого. В то время как Сицилия и Сардиния не вели боев с французским в то время (что следует рассмотреть с другими материалами), в Португалии сражения происходили в 1809 году. - Вендилов ( разговор ) 19:39, 12 марта 2021 года (UTC).

ход войны (австроцентрический)

Хотя это война, в основном, между Австрией и Францией, я думаю, что мы можем преобразовать австрийскую часть в одну и превратить «Другие театры» в соответствующую позицию. В конце концов, я думаю, что раздел о Голландии, Польше, Италии и Далмации можно отнести к австрийскому разделу, и я думаю, что мы можем скрыть полуостровную войну и восстание Андреаса Хофера в одном независимом абзаце. Я сначала попробую, и если есть какие-либо проблемы, пожалуйста, напомните мне. --- 15:30, 13 марта 2021 г. (UTC)

Восстание среди немцев

Можем ли мы найти ресурсы о Тирольском восстании, Готшерском восстании 1809 года или восстании Андреа? Если найдем ресурсы, сможем расширить статью. - Вендилов ( разговор ) 06:19, 15 марта 2021 (UTC)

Ален Прост [ править ]

Заявленный: Koppite1 , Левачество , Aprithvi , MWright96 , 66.192.104.13 , HoldenV8 , WP Биография , WP Motorsport , WP Formula One , WP Франция , 2020-12-16

У этой акции 2006 года есть проблемы как с критериями избранных статей, так и с рекомендациями BLP. Существует значительный объем нецитированного текста, а также используются явно ненадежные источники, такие как "ecelebritymirror" и "ecelebrityspy". Эта статья требует очень серьезной доработки, чтобы соответствовать критериям. _{Разговор о} Hog Farm 19:12, 6 марта 2021 г. (UTC)

Поразмыслив, я решил не сообщать ни IP, ни HoldenV8. IP зарегистрирован в школе, и HoldenV8 (и их носок) не были определены в течение многих лет. _{Обсуждение} Hog Farm 19:26, 6 марта 2021 г. (UTC)

Согласитесь, это не до табака. Как отметил номинатор, некоторые источники выглядят ненадежными, и, кроме того, форматирование раздела источников непоследовательно, и за ним трудно следить. Уже одно это будет серьезным делом, которое необходимо решить. Текст также нуждается в хорошем CE; например, некоторые из освещения спора с Сенной не кажутся мне нейтральными, и есть обширные ссылки на обман. Освещение кажется поверхностным, поскольку большинство сезонов его водительской карьеры, включая его первый сезон победы в чемпионате, охвачено только одним абзацем (хотя я понимаю, что с его долгой карьерой в Формуле 1 может быть сложно найти баланс между полнотой и чрезмерной детализацией). Точно так же раздел о Prost Grand Prix мне кажется поверхностным; нет никаких упоминаний о его работе в 2001 году. Zawed ( обсуждение) 21:55, 6 марта 2021 г. (UTC)

Что касается уровня освещения, я думаю, что стиль резюме необходим, поскольку у всех сезонов, гонок, автомобилей и команд есть свои статьи, на которые можно ссылаться. Необходимо сосредоточить внимание на самом Просте, а не на других темах, которые следует освещать в другом месте. В противном случае эта статья явно требует большой доработки. Некоторые материалы кажутся редакционными, а некоторые источники неуместными. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 08:02, 10 марта 2021 (UTC)

• Перейти к FARC - Серьезные проблемы с поставщиками, в этой области ничего не было сделано. _{Обсуждение} Hog Farm 02:02, 17 марта 2021 г. (UTC)

Нэнси Дрю [ править ]

Заявленный: Ricardiana , NDfan173 , WP Литература , WP вымышленных персонажей , WP Романы , WP медиафраншиза , WP Популярная культура , WP США , История WP Женское , уведомление страница 2020-10-25 Обсуждение

Это промо-акция 2009 г., главный редактор которой практически не активен, и с 2017 г. была помечена как нуждающаяся в расширении. Она не поддерживалась в актуальном состоянии, и есть несколько новых научных источников, которые не использовались. В остальном статья выглядит в хорошей форме, поэтому я надеюсь, что кто-то внесет улучшения. Одна проблема (во многих статьях) заключается в том, что многие литературные википроекты помечены как полуактивные; Я все равно их замечаю. См. Статью Обсуждение для списка новых источников. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:25, 6 марта 2021 (UTC)

• Перейти в FARC С тех пор, как в октябре buidhe опубликовал свои опасения, существенных изменений не было. Z1720 ( разговорное ) 15:58, 16 марта 2021 (UTC)

Рабство в Древней Греции [ править ]

Уведомлено: Daimanta , различные википроекты, январь

Я выдвигаю эту избранную статью для обзора, потому что проблемы, поднятые RD в его уведомлении на странице обсуждения более 1 месяца назад, не были решены, в первую очередь, различные проблемы с источниками, включая «интенсивное использование древних первоисточников», отсутствие стипендий по английскому языку, и т. д. ( t · c ) buidhe 18:14, 5 марта 2021 (UTC)

Мне не хватает детального опыта в этой предметной области, но я удалил пару комментариев, на которые явно не ссылались. Я согласен с RetiredDuke, эта статья требует серьезной доработки или понижения версии. Но спасибо авторам, это хорошо в нетехническом смысле и поучительно. Ричард Китиндж ( выступление ) 20:03, 5 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии llywrch

У меня нет проблем с тем, что FA цитирует первоисточники, и я не вижу здесь неприемлемо интенсивного использования древних или первоисточников. (Тем не менее, обсуждение источников было бы полезно. Некоторые факты о греческом рабстве очевидны из первичных источников; некоторые должны быть выведены из свидетельств или аналогий и, следовательно, должны быть взяты из вторичной литературы.) Но это не так ». Это значит, что в этой статье нет проблем:

• В разделе «Источники снабжения» перечислены 4 источника для рабов. Я нахожу удивительным, что в списке не было рожающих рабов. Еще одним недооцененным источником рабов было спасение обнаженных младенцев. У обоих этих источников есть то преимущество, что людей, порабощенных таким образом, с раннего возраста приучают быть рабами, и что свобода не для них.
• Я согласен с тем, что систему цитирования необходимо сделать последовательной. (Это, вероятно, самая простая проблема, которую можно решить.)
• Я также согласен с тем, что большое количество пунктов в разделе «Дополнительная литература» означает, что в эту статью еще предстоит добавить материал. Или, другими словами, это явное свидетельство того, что эта статья не полностью раскрывает тему.
• В конце статьи находится раздел «Взгляды на греческое рабство> Современные взгляды». Я думаю, что современное общепринятое мнение состоит в том, что рабство - это плохо; владение другими людьми аморально и законно. И это кратко резюмирует все, что нужно сказать в этом разделе. Единственная причина для обсуждения современных взглядов состоит в том, что некоторые из наших современников могут утверждать, что греческое рабство «не было так уж плохо» или что-то в этом роде. Этот материал лучше подходит для другой статьи, например, « Современные взгляды на рабство» или « Современные извинения за рабство» . - llywrch ( разговор ) 19:45, 8 марта 2021 (UTC)

Я бы взглянул на Модерн более широко - начиная с использования печатного станка и далее. Ваш комментарий вполне может служить кратким изложением либеральных взглядов на 2021 год, но есть еще кое-что, что можно сказать, и в статье в настоящее время делается попытка сказать это. Ричард Китиндж ( разговор ) 17:48, 9 марта 2021 (UTC)

Тем не менее, я сомневаюсь в его актуальности в этой статье. - llywrch ( разговор ) 20:52, 10 марта 2021 (UTC)

Комментарии Johnbod

• Главный автор, Пользователь: Jastrow , с 2017 года внес всего 6 правок, поэтому я сомневаюсь, что оттуда можно ожидать помощи. Он перевел, как мне кажется, его собственную статью с wp: fr, отсюда и большинство французских источников. Это не повод для отрицания или снятия статуса FA.
• Я не согласен по столь широкой теме с тем, что «большое количество пунктов в разделе« Дополнительная литература »означает, что есть еще материал, ожидающий включения в эту статью. Или, другими словами, это явное свидетельство того, что эта статья действительно не полностью охватить тему ". Такой список может быть у любого крупного субъекта, а тот, который здесь, кажется, довольно одержим пиратством - скорее, маргинальным аспектом, как можно подумать. Многие из них, вероятно, можно было бы обрезать - возможно, все предметы не на английском языке. Было бы полезно узнать, проводилась ли какая-либо действительно серьезная работа с тех пор, как статья прошла FA. Но одна хорошая вещь в этой статье заключается в том, что многие источники (хотя, по общему признанию, часто на французском языке) в основном довольно свежие - далеко не всегда.
• Рабство в классической греческой литературе показалось мне недостающим разделом.
• Меня не очень беспокоят ни первоисточники, ни то, что рецензент называет «заметками без источника».
• Пункты, «необходимые автору», кажутся решенными или являются тривиальными.
• В целом, как FA мне кажется нормальным.

Джонбод ( разговор ) 00:34, 10 марта 2021 (UTC)

Комментарий от Hog Farm

• У меня нет времени делать полный обзор, но самое первое, на что я взглянул в этой статье, содержит некоторые проблемы. Я видел приговор рабочим на арендованной земле, принадлежащей богатым землевладельцам и неспособным платить за аренду. Теоретически порабощенные будут освобождены, когда будут возвращены их первоначальные долги. Система была разработана с вариантами по всему Ближнему Востоку и цитируется в Библии.. Это процитировано из шести стихов из Второзакония (для сравнения я использую NIV). Однако большая часть этого не подтверждается этими шестью стихами. Отрывок из источника рассказывает о людях, продающих себя в качестве слуг / рабов за долги, и в нашей статье не упоминается конкретно о системе земельной аренды. В библейском отрывке говорится, что договор действует на определенный период времени и не упоминается освобождение из-за уплаты долгов. В этих стихах также не упоминаются неизраильские культуры. Таким образом, почти все утверждение, которое я рассмотрел в этой статье, не подтверждается данной цитатой. Это не сулит ничего хорошего. Hog Farm _Talk 01:13, 10 марта 2021 г. (UTC)

Комментарий

• Переход в FARC С тех пор, как RetiredDuke опубликовал свои опасения в январе, значительных улучшений не произошло. (Я создал новый раздел, чтобы не создавалось впечатление, что этот комментарий был сделан Hog Farm.) Z1720 ( обсуждение ) 15:57, 16 марта 2021 г. (UTC)

Геология области Долины Смерти [ править ]

Уведомлено: Mav , WikiProject California , WikiProject Geology , 2020-11-23

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что в статье есть важные части, не полученные от источников. Части, которые были получены, в основном полагаются на книги, выпущенные до 2000 года, в том числе такие утверждения, как Debate, все еще окружающие причину (Collier, 1990). FemkeMilene ( разговор ) 08:09, 5 марта 2021 (UTC)

Основным упущением является любое упоминание об Уокер-лейн , частью которого он является, и любое обсуждение перехода от доминирующего удлинения к левому боковому сдвигу в сочетании с расширением за последние несколько миллионов лет как части этой предполагаемой границы зарождающейся плиты. Это в Death Valley # Geology , но не в этой более длинной статье. Микенортон ( разговор ) 13:24, 7 марта 2021 (UTC)

Перейти в FARC - Дополнительные вопросы, возникшие на этапе FAR, но работа еще не выполнена. _{Разговор о} Hog Farm 04:11, 13 марта 2021 г. (UTC)

Я постараюсь обновить хотя бы часть статьи, когда у меня будет достаточно времени, чтобы отдать должное переписыванию - сейчас я очень занят. Микенортон ( разговор ) 15:36, 16 марта 2021 (UTC)

Амчитка [ править ]

Уведомлено: CynicalMe , WikiProject Военная история , WikiProject США , WikiProject Russia , WikiProject Alaska , WikiProject Volcanoes , WikiProject Islands , замечено 01.02.2021

Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что в этой статье есть множество проблем, включая пробелы в разделе истории и отсутствие информации об острове после 1993 года, ссылки, которые необходимо отформатировать, и некоторые цитаты, в которых не указан конкретный номер страницы. С тех пор, как я разместил свое уведомление, никаких изменений не вносилось. Z1720 ( разговорное ) 21:57, 3 марта 2021 (UTC)

• Переходим в FARC , никаких улучшений. FemkeMilene ( разговор ) 19:12, 12 марта 2021 (UTC)
• Двигайтесь в FAR , ничего не происходит. Hog Farm _Talk 04:10, 13 марта 2021 г. (UTC)

Шаровое скопление [ править ]

Уведомление: WikiProject Astronomy , diff для уведомления на странице обсуждения

Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что более месяца назад Hog Farm заявила в своем выступлении: «У нас есть много нецитированного текста здесь, а также многие источники, датированные до 2005 года. Это требует дополнительных ссылок и обновите с более новыми источниками ". С тех пор статья не редактировалась. Я не уведомил номинанта FAC, поскольку они вышли на пенсию и не редактировали с 2014 года. ( T · c ) buidhe 17:54, 27 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : можете ли вы объяснить, почему вы произвольно выбрали 2005 год в качестве критерия отсечения? Данные, собранные до этого времени, по-прежнему должны быть актуальными. Praemonitus ( разговор ) 18:24, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Praemonitus Я не знаю, насколько быстро исследования в этой области устаревают, но в идеале следует цитировать только текущие / новейшие исследования. Предложение 2005 г. - от Hog Farm . ( t · c ) buidhe 18:29, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Я бы сказал, это зависит от предмета. Некоторые темы исследуются чаще, а другие более или менее решены и редко обновляются. Praemonitus ( разговор ) 18:32, 27 февраля 2021 (UTC)
      • @ Praemonitus и Buidhe : - Предполагается, что 2005 год не имел какого-либо врожденного значения, скорее, это была лишь приблизительная оценка того, когда большинство источников, кажется, предшествуют. Мне не хватает знаний по этой теме, чтобы оценить темпы исследований по этой теме, но для статьи об активной науке вполне вероятно, что за последние 15 лет есть новые открытия и теории. Хотя редакторы по астрономии могут иметь лучшее представление о масштабах этого. Hog Farm _Talk 19:18, 27 февраля 2021 (UTC)

Ссылки старше 2005 года не должны автоматически или вообще считаться неуместными. Множество информации не изменится, особенно исторические, но также и общие основы астрономии и физики. Очевидно, что любые теории, которые значительно изменились за последние десятилетия или все еще находятся в стадии разработки, должны иметь актуальные ссылки. Литопсийские ( разговор ) 16:57, 28 февраля 2021 (UTC)

Полностью согласна ( @ Lithopsian : ). Однако одна вещь, которая изменилась с 2005 года, - это представление о том, что большинство шаровых скоплений представляют собой простые звездные популяции, которые сейчас мертвы (но все еще каноничны, поэтому все же стоит упомянуть). Я обновил это в обзорной статье 2018 года. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:41, 1 марта 2021 г. (UTC)

@ Эшилл недавно спас Star pre-FAR. Ваш интерес распространяется на шаровые скопления? FemkeMilene ( разговор ) 18:44, 27 февраля 2021 (UTC)

Я быстро просмотрел. У меня сложилось впечатление, что статья в основном неплохая. Утверждения, у которых нет встроенных ссылок, в основном то, что я вписал бы в предметную область общих знаний WP: WTC.(вещи, которые есть в любом вводном учебнике по астрономии), поэтому я бы не стал оспаривать их проверяемость. Я отметил пару вещей, которые можно улучшить и которые можно будет вернуть, когда у меня будет время. Кроме того, многие старые ссылки вполне подходят. Шаровидные скопления немного странны в том смысле, что они служат языком «стандартного» знания в астрономии, и Википедия должна (и представляет) эти стандартные энциклопедические знания. Это то, что утверждают старые ссылки в исследовательской литературе; более новые не беспокоят не потому, что старые ссылки устарели, а потому, что они общеизвестны в данной области. Есть много новых результатов, которые изменяют общие знания с исключениями; Я думаю, эта статья помогает избежать «кроличьих нор», ссылаясь на новые результаты. Так что я на самом деле думаю, что это хорошо, что в этой статье не слишком много внимания уделяется новым результатам. Помимо этого философского комментария, очевидно, что есть некоторые вещи, которые можно улучшить; Я попробую поработать, но, возможно, какое-то время не будет времени. -Алекс (Эшилл | говорить | вклад ) 15:39, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я добавил ссылки везде, где были отмечены теги. Пока нет попыток обратиться к более старым ссылкам. Литопсийские ( разговорное ) 20:57, 28 февраля 2021 (UTC)

• Комментарии Грэма Бартлетта
  • Для улучшения доступности изображения должны иметь alt = text.

Выполнено. Боюсь, это немного повторяется, но в таком случае для среднего читателя один глибулярный кластер очень похож на другой. Может быть, кто-нибудь с большим воображением сможет взглянуть. Литопсийские ( разговор ) 17:18, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Используется нестандартная пунктуация: ""

Выполнено. Негодяй ( разговор ) 16:44, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Неудобная формулировка: «содержит необычный номер типа звезды» (необычное число может быть 0, 999, 1234, большое - конкретнее)

Разъяснено до «необычно большой». (Цитируемый источник просто сказал необычно; другой источник сказал необычно большой.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:07, 1 марта 2021 г. (UTC)

• • Я ожидал увидеть диаграмму того, где в галактике находятся шаровые скопления, но там их нет. Это может быть в разделе # Орбиты.

Это хорошее предложение, хотя легче сказать, чем сделать. Это нормально (и общественное достояние), хотя я не в восторге от того факта, что им не очень ясно, в какой степени это концепция художника и в какой степени это истинное положение известных шаровых скоплений. На Рисунке 1 этой статьи есть хороший , но мы не можем использовать его из-за авторских прав. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:02, 1 марта 2021 г. (UTC)

Если мы добавим диаграмму, подобную одной из этих, она должна располагаться рядом с пятым абзацем в разделе истории наблюдений, в котором описывается распределение шаровых скоплений в Млечном Пути и его историческое значение для демонстрации того, что Солнце не находится в середине. Млечный путь. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:11, 1 марта 2021 г. (UTC)

Этот ? В задумке художника и там написано, есть ярлыки «Солнце» и «M4», но есть и другой текст, который немного устарел. Литопсийское ( разговорное ) 15:50, 1 марта 2021 (UTC)

Если бы мы могли получить исходное изображение, это было бы здорово. Это определенно художественная концепция Млечного Пути (не может быть реального внешнего изображения, включающего Солнце!), Но может быть реальным (по модулю неопределенности расстояния) положением шаровых скоплений; заголовок не совсем ясен. (Это моя проблема и с другим.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:33, 1 марта 2021 г. (UTC)

• • В одной ссылке (94) используется список авторов с нестандартной принадлежностью.

Фиксированный. Литопсийские ( разговор ) 17:21, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Ссылки на авторов отсутствуют. Я знаю, что по крайней мере один из них достаточно известен, и думаю, что в нескольких есть статьи. Некоторые журналы также должны иметь ссылки. Грэм Бартлетт ( разговор ) 21:29, 27 февраля 2021 (UTC)

Я добавил несколько ссылок на авторов (обязательно с предвзятым отношением к авторам, которых я знаю или знаю, поскольку я знаю, что их стоит проверить на наличие ссылки!). Я не ссылался на Шарля Мессье в списке ссылок, так как он ссылается в основном тексте. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 05:51, 1 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии от Фемке

Я просмотрел статью в поисках предложений, которые, по моему мнению, нуждаются в обновлении, и нашел несколько.

• В настоящее время в галактике Млечный Путь обнаружено 152 шаровых скопления из примерно 180 ± 20 (источник 1992 г.).

• Готово (на самом деле, этот источник 1992 года фактически не указывал число 152, которое я все равно мог найти, хотя к 2010 году [последнее обновление каталога Харриса] оно увеличилось только до 157). —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:59, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Синие отставшие упоминаются в двух разных местах. Есть проблема со структурой?

Вроде бы нормально. В обоих местах, а также в подписи к изображению, кажется разумным упомянуть этот тип звезды. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( разговор ) 16:15, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Однако возможное исключение - это когда сильные приливные взаимодействия с другими большими массами приводят к рассеянию звезд.

• Выполнено. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 18:36, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Однако около 20% шаровых скоплений претерпели процесс, называемый «коллапс ядра». В кластере этого типа светимость продолжает неуклонно увеличиваться вплоть до области ядра.
• Исследование Джона Фрего, проведенное в 2008 году. Это теперь общеизвестно? Если да, модрен исходник + перефразировать в викивоце?

• Я удалил этот абзац. Этот документ не получил широкого цитирования в течение 13 лет с тех пор, и, похоже, это не сильно изменило наше понимание кластеров (несмотря на несколько раздутый пресс-релиз, приведший к некоторому освещению в СМИ - не редкость), поэтому я не думаю, что это действительно достойно упоминания, и уж тем более не полного абзаца. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 18:58, 10 марта 2021 г. (UTC)

• потенциальные вычислительные требования для точного моделирования такого кластера могут быть огромными -> в следующем абзаце указано, что это было сделано в 2010 году, так что не так ли уж огромны?
• Как образуются эти кластеры, пока не известно (источник 2005 г.).

Как они формируются, пока неясно, но некоторый прогресс был достигнут. См. Forbes на эл. (2018) для достойного обзора, а также, возможно, некоторых результатов моделирования с тех пор. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( разговор ) 16:20, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Несмотря на меньшую вероятность образования гигантских планет, именно такой объект был обнаружен в шаровом скоплении Мессье 4. (источник 2008 г.). Поскольку большинство экзопланет было обнаружено за последние 10 лет (?), Я подозреваю, что их больше было обнаружено в шаровых скоплениях. FemkeMilene ( разговорное ) 15:40, 7 марта 2021 (UTC)

Внетропический циклон [ править ]

Уведомление: Crimsone , Thegreatdr , WikiProject Нетропические штормы , уведомление отправлено 27 января 2021 г.

Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что в статье есть множество проблем, которые я изложил на странице обсуждения, в том числе заголовок, который требует расширения, отсутствующие цитаты, отмеченные шаблонами, необходимыми для цитирования, и опасения, что последним перечисленным «Историческими штормами» является ураган «Сэнди» в 2012, заставляя меня поверить, что это нуждается в обновлении. Z1720 ( разговорное ) 22:48, 24 февраля 2021 (UTC)

Я посмотрю, что я могу сделать с его обновлением, так как буду обновлять тропический циклон, который также находится в FAR. Джейсон Рис ( разговор ) 23:08, 24 февраля 2021 (UTC)

Следует ли отложить это? Я думаю, что для кого-то нежелательно «спасать» две статьи в FAR одновременно, а приостановка операции снижает это бремя. FemkeMilene ( разговор ) 19:01, 5 марта 2021 (UTC)

Я поддерживаю приостановку публикации этой статьи. Если бы я знал, что над ним будет работать Джейсон Рис, я бы не стал выставлять его на продажу в FAR. [[Пользователь: | Z1720]] ( обсуждение ) 19:13, 5 марта 2021 года (UTC)

Если честно, @ Z1720 : мне кажется, я тогда пропустил ваше сообщение на странице обсуждения. В любом случае, хотя я поддерживаю приостановку внетропического циклона, у меня есть приблизительная идея настроить тропический, субтропический и внетропический циклон одновременно, поскольку они похожи. Джейсон Рис ( выступление ) 23:30, 5 марта 2021 г. (UTC)

Рад оставить это в разделе FAR на более длительный срок, чтобы дать время для улучшений. Никкимария ( разговорное ) 21:36, 13 марта 2021 (UTC)

Менструальный цикл [ править ]

Уведомление: EMsmile , WikiProject Sanitation , WP Medicine , WP Anatomy , WP Biology , WP Women's Health , 2021-01-24.

Это промоушен 2004 года из фазы «Освежение блестящей прозы», последний раз пересматривался в 2008 году и никогда не соответствовал текущим стандартам FA. Существует значительный объем нецитированного текста, НЕИЗВЕСТНЫЙ текст, и большинство источников не подходят для WP: MEDRS или WP: MEDDATE ; дополнительные подробности по разговору. Статья не слишком сфокусирована на теме, а также не затрагивает тесно связанные области (например, о других животных). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:11, 20 февраля 2021 (UTC)

• Одна вещь, которую я заметил в этой статье некоторое время назад, когда я впервые посмотрел на нее, - это то, что она частично пересекается со статьей о менструации . Поэтому я считаю, что обе статьи следует рассматривать вместе, поскольку они должны плотно прилегать друг к другу и не должны слишком сильно пересекаться. Раньше у статьи о менструации была меньшая посещаемость, чем у статьи о менструальном цикле, но в последнее время она подтянулась, см. Здесь . Может ли причина быть в том, что качество статьи «менструация» улучшилось по сравнению с «менструальным циклом» или что на нее больше ссылок из других статей? В любом случае, я просто хотел отметить, что эти две статьи следует рассматривать вместе. EMsmile ( разговор ) 01:30, 22 февраля 2021 (UTC)

Много обсуждается обсуждение других проблем, включая структуру статьи, в которой менструация рассматривается в основном как болезненное состояние. Многие из используемых источников сильно устарели (см. WP: MEDDATE ) или не являются WP: RS , тем более WP: MEDRS , тем более высококачественными MEDRS. Проза грубовата; избыточностей вроде «однако», «впоследствии» предостаточно. Есть множество коротких абзацев. Статья выглядит так, как будто некоторые студенты-редакторы разделили ее по своим любимым теориям, основанным на первичных исследованиях. Дополнительные проблемы в статье, где источники искажены, могут быть результатом WP: ADVOCACY, связанного с менструальным отпуском., что смещает статью в сторону болезненного состояния, а не нормального биологического процесса. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:23, 25 февраля 2021 (UTC)

• Удалить статус избранной статьи (редактировать 8 марта 2021 года: когда я писал это, я не понимал, как работает этот процесс, и что было достаточно времени, чтобы что-то улучшить, прежде чем принять решение). EMsmile ( обсуждение ) 00:22, 8 марта 2021 г. (UTC) Судя по обсуждениям, которые мы ведем на странице обсуждения менструального цикла, на данном этапе он очень далек от статуса избранной статьи. В конечном итоге мы могли бы вернуть ее к статусу избранной статьи, но на это потребуется время. Позволяет ли процесс такое время? Возможно нет. Таким образом, верните его на «B» пока (?). Так работает процесс? EMsmile ( разговор ) 10:21, 25 февраля 2021 (UTC)

• EMsmile, пожалуйста, ознакомьтесь с инструкциями на странице WP: FAR ; Удаление из списка и сохранение не объявляются на этапе FAR. Пока преждевременно говорить о том, смогут ли Грэхем Бердс или другие (например, Том (LT)) спасти статью, а FAR - это совещательный процесс по замыслу; процесс дает столько времени, сколько необходимо, а иногда на восстановление статьи уходят месяцы, но если Грэм решит поработать над темой, он более чем способен создавать контент уровня FA. Кроме того, отвечая на ваш другой вопрос, FAR не переоценивает качество статей (на категории B, C, GA и т. Д.), Если избранная статья исключена из списка - это отдельный процесс. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:11, 25 февраля 2021 (UTC)

Ах, это здорово. У меня создалось впечатление, что это нужно было решить довольно «быстро». Если у нас нет конкретных сроков и есть люди, которые сосредоточены на содержании уровня FA, тем лучше! EMsmile ( разговор ) 12:43, 26 февраля 2021 (UTC)

Грэм Бердс добивается здесь значительных и устойчивых успехов; еще неизвестно, будет ли ему разрешено работать по стандарту FA. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:08, 26 февраля 2021 (UTC)

Обновление, очень хороший прогресс, но Грэму нужна еще как минимум неделя, чтобы получить больше источников. Тем временем некоторые другие редакторы (да, подбодрите всех!) Могли бы прочитать, чтобы проверить жаргон. Вы все знаете, на кого я смотрю! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:11, 27 февраля 2021 (UTC)

Рада просмотреть и получить ответ, когда Грэм будет готов. Престижность Грэму за улучшение статьи. На данный момент разделы «другие животные» и «общество и культура» остаются довольно короткими. - Том (LT) ( разговор ) 03:39, 28 февраля 2021 (UTC)

@ Tom (LT) раздел «общество и культура» намеренно сокращен, потому что мы хотим, чтобы читатели знали, что они могут перейти к другим существующим статьям, в которых это подробно рассматривается. И, кстати, я не думаю, что мы должны говорить там «дальше», а «основные» и связывать их с менструацией # Общество и культура . Нам определенно не нужна подробная информация здесь, если подробная информация содержится в соответствующей статье в Википедии. Просто ключевые термины, чтобы люди могли получить общее представление. EMsmile ( разговор ) 12:32, 28 февраля 2021 (UTC)

Не так пишутся статьи или FA и не так редактируется статья. Раздел «Общество и культура» короткий, потому что пока больше нечего сказать.

Пожалуйста, просмотрите WP: SS, чтобы узнать, как использовать шляпные сноски. Эта статья не может быть основным содержанием во время менструации, потому что эта статья посвящена репродуктивному циклу; в ней вообще не должно быть сноски (просто ссылка), поскольку большая часть содержания подстатей не имеет отношения к теме этой статьи, на которой мы должны сосредоточиться. Критерии для избранных статей изложены в WP: WIAFA ; мы не решаем, что включать или не включать в статью, основываясь на том, на что мы надеемся или думаем, что читатели нажмут, и статья не редактируется «для того, чтобы дать людям общее представление»; если есть что еще сказать о биологическом процессе, который описан в высококачественных источниках, он еще не был произведен.

Раздел короткий, потому что качественные источники мало что предлагают. Значительная часть НЕПОСРЕДСТВЕННОГО и неконтролируемого контента была удалена, но осталась в подстатьях. Если читатели переходят к подстатьям с плохим источником, это выходит за рамки компетенции * этой * Избранной статьи, которая пока суммирует только информацию из хороших источников, по теме, а не НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ и не опубликованных в хищнических журналах (например, контент был удален). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:45, 28 февраля 2021 (UTC)

@ Tom (LT) : Многие редакторы путаются между подмножеством всего репродуктивного цикла (менструация или менструация ) и тем, о чем эта статья, и об общем репродуктивном цикле у женщин. Ваша помощь в разборе проблем с точки зрения анатомии будет полезна; некоторые редакторы хотят, чтобы эта статья была о менструации, а не обо всем цикле, из которых менструации составляют лишь небольшую часть, и если нам нужно объединить плохо написанный, плохо организованный и плохо полученный контент, связанный с менструацией, у нас есть статья класса C. . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:01, 28 февраля 2021 (UTC)

Я не думаю, что статью о менструации вообще следует рассматривать как «подмножество» менструального цикла ! Вы смотрите на это чисто с биологической точки зрения. Я смотрю на это с точки зрения жизни женщины и общества. На мой взгляд, статья о менструации должна быть широкой и всеобъемлющей, она охватывает широкий круг тем и рассматривает менструацию с разных сторон, включая то, что женщины чувствуют, как они с этим справляются, как общество смотрит на это и т. Д. Для меня менструальный циклСтатья - это «меньшая», более узкая статья, которая сфокусирована исключительно на том, что именно какой гормон делает в какой момент цикла, так что чисто медицинские / биологические / анатомические - как бы вы это ни называли. Поэтому в нем НЕ нужен раздел «общество и культура». Это относится к менструации (я бы все же поспорил, чтобы четко связать эти две статьи вместе; для меня они принадлежат друг другу как головоломка; но я думаю, что вся идея о том, что одна будет иметь качество FA, а другая - качество C, мешает ). - Я все еще думаю, что их объединение может решить некоторые проблемы. EMsmile ( разговор ) 13:13, 28 февраля 2021 (UTC)

Менструальный цикл правильно использует краткий стиль, чтобы охватить несколько фаз репродуктивного цикла; к ним относятся фолликулярная фаза , овуляция , яичниковый цикл , лютеиновая фаза и многие другие. Менструация - это одна часть среди многих других, и все они суммируются. Какой бы ни была оценка качества любой из этих других статей, * эта * статья должна соответствовать WP: WIAFA , что пока так и есть.

Какой должна быть статья о менструации (или любая из множества подтем), не входит в сферу компетенции этого обзора; это одна из многих подстатей. С точки зрения того, какую сноску использовать, когда в статье не используется WP: SS для резюмирования всего содержания другой статьи, более уместно, чем main.

Подход к этой статье не является «чисто» анатомическим, биологическим или медицинским; он, как и должно быть, основан на источниках. Весь репродуктивный цикл - это не менструация, и у менструации, как и у каждого подмножества всей темы, есть своя собственная статья. Некоторые из выраженных в разговоре желаний принести не относящийся к теме материал о менструации (но не о фолликулярной фазе, лютеиновой фазе, овуляции или чем-либо еще), по-видимому, вызваны проблемами, выходящими за рамки этой статьи. Менструальный цикл - это широкая тема , а не более узкая; он охватывает весь репродуктивный цикл, подмножеством которого являются менструации (как и все другие подстатьи).

Цель и работа над этой страницей связана с менструальным циклом , а не с подстатьями , и о том, соответствует ли эта статья WP: WIAFA , что будет и будет до тех пор, пока Грэму разрешено закончить. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:42, 28 февраля 2021 (UTC)

Ура, я вижу, что развел здесь шершневое гнездо. Я не знал о менструации, но я нашел (сейчас отсутствующий) раздел, посвященный обществу и культуре, из двух предложений раздражающим (мое мнение - либо включить в качестве краткого абзаца, либо вообще не включать, но очень короткие предложения были довольно резкими). Пожалуйста, позвоните мне, когда Грэм закончит, и я посмотрю. Поскольку он все еще редактирует, я думаю, что мне может быть несколько неприятно пересматривать, поскольку он говорит о вещах, которые он, возможно, уже планирует редактировать. - Том (LT) ( разговор ) 07:44, 1 марта 2021 г. (UTC)

Привет, @ Tom (LT) : Еще одна книга отправляется ко мне обычной почтой, но я сомневаюсь, что она мне понадобится. Итак, когда у вас будет время, вы могли бы прокомментировать? Возможно, статья «Обсуждение страницы» будет лучшим местом встречи, так как именно там ведется большая часть дискуссий. Благодарить. Грэм Бердс ( разговор ) 21:26, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Обновление, жаргон время обзора: . Статья была значительно переработана (тяжелая работа Грэма); см. страницу обсуждения статьи . [5] . На этом этапе было бы очень полезно получить отзывы неспециалистов о прозе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:30, 4 марта 2021 (UTC)
• Он очень простой, но, возможно, идеально подходит для того, чтобы уберечь от мусора. Кажется достаточно понятным для этого достаточно образованного, но неопытного читателя. ( t · c ) buidhe 19:33, 6 марта 2021 (UTC)

Я расскажу обо всем, что вы можете увидеть в стандартном (дорогом) учебнике. Грэм Бердс ( разговор ) 19:43, 6 марта 2021 (UTC)

• Прогресс продолжается, на странице обсуждения статьи задействовано множество редакторов ; Том (LT) помогает настроить анатомию, проверка прозы продолжается. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:10, 10 марта 2021 (UTC)

Морская птица [ править ]

Уведомлено: Sabine's Sunbird , WikiProject Birds , 30 января

Я выдвигаю эту избранную статью, продвинутую в 2006 году, на рассмотрение, потому что в ней есть некоторые проблемы с проверяемостью (более 20 тегов cn), а также отсутствует информация о последствиях глобального потепления, как указали Z1720 и Фемке Нийссе на странице обсуждения 2. недель назад. ( t · c ) buidhe 01:26, 14 февраля 2021 (UTC)

• Итак ... (немного посчитает) прошло почти 15 лет с тех пор, как это было продвинуто? Спасибо, теперь я не чувствую себя даже отдаленно старым. Что ж, я полагаю, пора навести порядок. Я могу начать проходить, но, поскольку мне не хватает учебника, которым я много пользовался тогда, мне может понадобиться помощь. Сабины Sunbird разговор 2:20, 14 февраля 2021 (UTC)

  Большой! Это важная статья, которую стоит сэкономить. Возможно, вы сможете получить определенные страницы книги из Википедии: WikiProject_Resource_Exchange / Resource_Request . Если вам нужны научные статьи, вы всегда можете спросить и меня. FemkeMilene ( разговор ) 08:54, 14 февраля 2021 (UTC)

• Я надеюсь, что в моем местном университете он все еще есть. Мне нужно было бы немного просмотреть его, чтобы найти все общие утверждения, которые я был небрежно цитировал еще в 2006 году, поэтому я не могу запрашивать конкретные страницы без индекса / оглавления. Но все равно я начал добавлять недостающие цитаты. Сабины Sunbird разговор 20:36, 14 февраля 2021 (UTC)

• В этой статье ничего не говорится об изменении климата. Просто напишите «Морская птица» в Google Scholar, чтобы получить список источников об их упадке по ряду причин, многие из которых появились недавно. Это, например, полезно. Wretchskull ( разговор ) 09:49, 1 марта 2021 (UTC)
• @ Sabine's Sunbird : Можем ли мы получить здесь последние новости о прогрессе? Никкимария ( разговорное ) 21:37, 13 марта 2021 (UTC)

Тропический циклон [ править ]

Заявленный: Titoxd , Thegreatdr , Джейсон Rees , Hurricane Ной , Hurricanehink , WikiProject Тропический циклон , WikiProject физики , WikiProject Метеорология , дифф 03-09-2020

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что статья содержит несколько неотцитированных абзацев, а раздел долгосрочных тенденций устарел и плохо структурирован. Дополнительные незначительные комментарии к разговору . Некоторые проблемы были решены с момента появления уведомления на странице обсуждения, но необходим дальнейший прогресс.

Это должно помочь, учитывая, сколько у нас энтузиастов TC. Фемке Нейссе ( разговорное ) 16:08, 4 февраля 2021 (UTC)

Я лично считаю, что, хотя это, вероятно, спасатель, вероятно, лучше получить некоторые мысли от сообщества FAC по статье в целом. Джейсон Рис ( выступление ) 16:30, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Самым длинным отрывком без источника, по-видимому, является подраздел «Вывод», который напоминает учебник и изначально мог быть основан на единственном источнике. Это, наверное, не так уж и сложно исправить. XOR'easter ( разговор ) 16:18, 5 февраля 2021 (UTC)

Реально говоря, весь раздел о максимальной потенциальной интенсивности был скопирован в статью как слияние с максимальной потенциальной интенсивностью , и я не уверен, что в статье о тропических циклонах требуется так много подробностей о MPI. Я испытываю искушение разделить это обратно. Tito xd ^{( ?!? )} 23:15, 5 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с этим. В статье Британники (которая кажется вполне приличной), кажется, даже не упоминается об этом .. Фемке Нейссе ( разговор ) 22:07, 6 февраля 2021 года (UTC)

К вашему сведению, на моей странице обсуждения происходит обсуждение реструктуризации секции долгосрочных трендов Femke Nijsse ( обсуждение ) 09:20, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Не процитированная производная MPI была теперь разделена. Может ли кто-нибудь из экспертов просмотреть оставшуюся информацию? Это уместно? FemkeMilene ( разговорное ) 20:32, 18 февраля 2021 (UTC)

Я начинаю разбираться в технических деталях, и меня это не на 100% устраивает, я пытаюсь пройти через это, пока позволяет время. Джейсон Рис ( разговорное ) 21:45, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Джейсон Рис и @ Titoxd : можно ли что- нибудь обновить? FemkeMilene ( разговор ) 19:02, 5 марта 2021 (UTC)

Я считаю, что в отношении @ Titoxd и ThegreatDR : эту статью нужно немного изучить, чтобы сделать ее более доступной. Я пытаюсь делать это, когда позволяет время, и у меня в голове есть примерный план, который я опишу на странице обсуждения. Джейсон Рис ( разговор ) 00:01, 6 марта 2021 (UTC)

• Обновите план, и я сейчас обновляю часть воздействия изменчивости климата в целом. Еще не знаком с этим, поэтому в настоящее время печатаю некоторые обзорные главы / статьи. FemkeMilene ( разговор ) 19:20, 8 марта 2021 (UTC)

  Femkemilene , возможно, вы найдете полезными некоторые источники по палеотемпестологии . Джо-Джо Эумер ( разговор ) 09:46, 9 марта 2021 (UTC)

  Ничего себе, из этого и обзорных статей сложно сделать хорошее короткое повествование. Я посмотрю, смогу ли я найти какие-нибудь книги о тропических циклонах в целом, чтобы выяснить, сколько внимания действительно заслуживает .. Палеотемпоэстология, похоже, представляет собой собрание частей головоломки, которые необходимо собрать. FemkeMilene ( разговор ) 18:48, 12 марта 2021 (UTC)

  Не говоря уже о предвзятости . Например, можно подумать, что тропические циклоны существуют только в Белизе, восточной части США, Китае и Австралии, если обратиться к исследовательским работам по палеотемпестологии. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 19:30, 12 марта 2021 г. (UTC)

  Взгляните на раздел климатологии, который я начал писать на днях. Возможно, было бы лучше / проще расширить это с помощью нескольких битов информации и косвенно рассказать в ней о палеотемпестологии. Джейсон Рис ( разговор ) 01:50, 13 марта 2021 (UTC)

  Косвенно говорить о палеотемпестологии - хорошая идея. В этой книге 2010 года об этом говорится только в главе об изменении климата; и посвящает ему только 1/9 части этой главы. Если я смогу найти более современную книгу об этом с такой же небольшой частью, посвященной палеотемпестологии, я буду очень рад видеть ее интегрированной в другой раздел вместо того, чтобы быть отдельным подразделом. Я мог бы вплести его в подраздел, посвященный изменчивости климата, таким же образом, как и в этой книге.

  О климатологии; Интересно, можем ли мы переименовать его в «сезоны», чтобы прояснить различие между этим разделом и а) наблюдениями и б) климатическими вариациями. Кое-что из этого первого абзаца более логично поместить под наблюдение. Я также считаю, что наблюдения нашего раздела следует переместить вверх, а не климатологию. FemkeMilene ( разговор ) 17:09, 13 марта 2021 (UTC)

  В этой книге 2016 года также говорится о палеотемпестологии только в контексте текущего изменения климата. Кажется, это наиболее логичное место. Жаль, что отчет IPCC был отложен до августа .. FemkeMilene ( обсуждение ) 17:16, 13 марта 2021 г. (UTC)

Spiderland [ править ]

Заявленный: Brandt Люк Зорн , WikiProject Музыка дифф

• Главные проблемы были упомянуты еще в июле на странице обсуждения и, похоже, остались нерешенными.

• Я разместил на странице обсуждения следующие проблемы, и ни одна из них не была решена. Также пингуется редактор FA Пользователь: Брандт Люк Цорн, который не ответил, несмотря на то, что все еще был активен.

• Среди проблем:

1. [необходима ссылка] в теге "Фон"
2. Теги [Когда] и [необходима ссылка] в "Производство".
3. Раздел «Музыка» очень изменчив и содержит много абзацев, состоящих из одного и двух предложений. Также не цитируется последний абзац.
4. "Don't Look Back Concerts" (цитата 27) перенаправляет на сайт отеля.
5. Genius.com (ссылка 91) не кажется надежным.

Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 21:48, 25 января 2021 г. (UTC)

Дай мне посмотреть, что я могу сделать. Я очищаю небольшую часть тривиальной информации в фоновом разделе и заменяю некоторые, возможно, ненадежные источники на AllMusic, который определенно является надежным источником. Это медленно, тем более что у меня нет доступа к книге 33 1/3, за исключением ограниченного предварительного просмотра в Google Книгах. Знаменитый бродяга ( разговор ) 02:15, 29 января 2021 (UTC)

Эти указатели были удобны для общей очистки, хотя в целом статья остается в очень хорошем состоянии.

1. Удалили Genious.com и заменили Don't Look Back Concerts ссылкой на Pitchfork.
2. Проблема в фоновом режиме удалена.
3. Ищу источник для первых двух предложений в "Production" ... [когда] больше нет ... очевидно, что это было в 1990 году.
4. Не соглашайтесь, что раздел "Музыка" прерывистый ... короткие параграфы - это потому, что каждый обсуждает отдельную песню. Если они такие, читателям будет проще найти то, что они ищут, при быстром просмотре.
5. будет обновляться, когда бит производства будет перефразирован Ceoil ( talk ) 21:17, 6 февраля 2021 (UTC)
6. ох, и проблемы с свинцом решались прошлым летом. Ceoil ( разговор ) 21:45, 6 февраля 2021 (UTC)

• Ceoil это готово для других? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:12, 19 февраля 2021 (UTC)

Да, за исключением заявлений в «МакМахан и Уолфорд начали вместе писать для следующего альбома группы, создав шесть новых песен, которые группа практиковала в течение лета 1990 года. Слинт вошел в River North Records в августе 1990 года для записи Spiderland. вокал или тексты для альбома не были подготовлены, поэтому группа написала их в студии, «пока еще не цитируются, - кашляет. Пользователь: Brandt Luke Zorn . Нет никаких сомнений в том, что это неправда, но сдвиг текста сделал их не в своем роде ... подождите. Ceoil ( разговор ) 01:46, 21 февраля 2021 (UTC)

(Отредактировано)

По-прежнему есть тег, требующий цитирования, очень много цитат, и, возможно, стоит посмотреть на лучшее приложение WP: RECEPTION, чтобы избежать большого количества рецензентов A, сказанных B, рецензентов C сказал D. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:14, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо, еще раз прогоню на выходных. Ceoil ( разговор ) 09:54, 25 февраля 2021 (UTC)

• Перейти к FARC , что не исключает дальнейших улучшений. Там все еще есть тег cn, много цитирований и трудностей с прозой. Пример: Майкл Алан Голдберг также сказал, что Spiderland оказала значительное влияние на пост-рок-группы Mogwai, Godspeed You! Черный Император, Исида и Взрывы в небе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:12, 5 марта 2021 (UTC)

  Работа продолжается. Работаем сверху вниз, чтобы не коснуться конкретных вопросов, упомянутых выше, но я формулирую подход к работе с мнением музыкального критика, не погрязшим в вики-клише. Ceoil ( разговор ) 05:43, 6 марта 2021 (UTC)

  Окей, нет движения, спасибо Ceoil! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:04, 6 марта 2021 (UTC)

  Я вижу, что Ceoil все еще за этим, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:12, 17 марта 2021 года (UTC)

Уэймут, Дорсет [ править ]

Уведомление: Rossenglish , WikiProject Dorset , WikiProject UK geography , WikiProject Cities , уведомление на странице обсуждения 2020-10-23

Статья, продвигаемая в 2006 году, никогда не рецензировалась. Вопросы:

• нецитированный текст (в основном по истории);
• датированные цифры;
• недостаточное освещение некоторых социальных проблем, таких как депривация или подростковая беременность (вам просто нужно пролистать новостную статью, чтобы понять, какого рода данные отсутствуют);
• проза не соответствует стандарту FA, например, части Sandsfoot упали в море из-за береговой эрозии. Во время гражданской войны в Англии около 250 человек были убиты в результате местного Крабчерчского заговора в феврале 1645 года. - в одном предложении мы говорим о береговой эрозии, в следующем - о гражданской войне в Англии;
• пожалуйста, проверьте две заметки на странице обсуждения, там есть другие примеры. RetiredDuke ( разговор ) 16:09, 14 декабря 2020 г. (UTC)

Несколько редакторов RetiredDuke (включая IP) работали над этим; требуется обновление. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:12, 26 декабря 2020 (UTC)

Все идет хорошо. По-прежнему отсутствуют некоторые встроенные цитаты (особенно в разделах «Известные люди» и «Правительственные органы»). Я заметил перефразирование Thewordtravels , оставлю заметку на странице обсуждения. Я в стадии разработки. RetiredDuke ( разговор ) 17:40, 28 декабря 2020 (UTC)

В настоящее время я работаю над этим, но у меня ограниченное время, и со следующей недели, когда я вернусь к работе, у меня будет еще меньше. Однако я намерен сохранить статью и надеюсь, что мне будет предоставлено продление для этого, - Икрапс ( разговор ) 11:54, 29 декабря 2020 г. (UTC)

Ykraps В FAR нет спешки или крайних сроков, из того, что я видел, координаторы FAR очень гибки со временем, когда кто-то активно улучшает статью (просто проверьте, например, Wii ниже или Earth , которая была сохранена через 2 месяца) . Если вы считаете, что статья достаточно продвинута (когда все процитировано и актуально), попросите оставить отзыв здесь, чтобы мы могли взвесить более мелкие вопросы. RetiredDuke ( разговор ) 15:01, 29 декабря 2020 г. (UTC)

@ RetiredDuke и Ykraps : обновить? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 05:25, 23 января 2021 (UTC)

В настоящее время я ищу свежие источники по разделу «Образование». Разделы «Спорт и отдых» и «Известные люди» нуждаются в редактировании копии. Кроме того, я думаю, что я уделил внимание озабоченности User: RetiredDuke (хотя я рад слышать больше его мыслей) - я добавил пару предложений, отмечая депривацию в разделе «Экономика». Что вместе с заметками о спаде торговли и потере межканальных паромных перевозок в разделах истории кажется мне разумным освещением. Тем более, что самые неблагополучные районы находятся в Портленде, а не в Уэймуте. Я добавил недостающие цитаты, исправил перефразирование и круговую ссылку, а также добавил обновленные цифры, если они доступны.

Поскольку от других комментариев не поступало, я также работаю над вещами, которые, как мне кажется, нуждаются в исправлении, такими как обновление раздела истории и добавление раздела Культура. - Икрапс ( разговор ) 09:01, 23 января 2021 г. (UTC)

Идет по. Некоторые цитаты все еще отсутствуют в «Известных людях», и требуется небольшое обновление. RetiredDuke ( разговор ) 15:06, 23 января 2021 (UTC)

Происходит много улучшений, но все еще легко увидеть множество проблем. В качестве примера посмотрите даты источников, использованных в разделе «Экономика»; раздел «Управление и политика»; цены на жилье, преступность и безработица в «Демографии»; и «Транспорт». Ой! здесь предстоит еще немало работы. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:21, 2 февраля 2021 (UTC)

Через неделю никакого прогресса в упомянутых выше разделах. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:32, 9 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Можем ли мы сделать это шаг за шагом и быть более конкретными? Я просмотрел раздел демографии и, учитывая, что последняя перепись населения Великобритании проводилась в 2011 году, он выглядит в значительной степени актуальным. Местные власти и УНС готовят среднегодовые оценки, но не для всего. Обратите внимание, как в этом примере некоторые среднегодовые оценки 2018 г. взяты из переписи 2011 г. [ [6] ] Если мы сначала договоримся о демографическом разделе, мы можем перейти к другому разделу. Кстати, спасибо за интерес к статье. - Икрапс ( разговор ) 08:23, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Вы бы предпочли, чтобы я отмечал утверждения, требующие внимания? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:25, 13 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Извините, я полностью пропустил ваш последний пост. Сейчас эти проблемы решены? Я собираюсь начать вести, - Икрапс ( разговор ) 07:43, 24 февраля 2021 года (UTC).

Я могу заглянуть завтра, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 08:20, 24 февраля 2021 (UTC)

Также @ RetiredDuke : Sandy Georgia ( Обсуждение ) 08:22, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Начинаю свой обзор ... пожалуйста, извините за проблемы с набором текста, так как мой компьютер находится в ремонте, и я печатаю с маленькой клавиатуры iPad с Bluetooth.

• Для этого нужен независимый источник (то есть не Совет Уэймута, Буроу: воды Уэймута и Портленда были признаны Королевской яхтенной ассоциацией лучшими в Северной Европе для парусного спорта. [142] Пожалуйста, проверьте везде, есть ли аналогичные.

  Я добавил вторую ссылку. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 26 февраля 2021 г. (UTC)

• Что делает этот источник надежным? http://www.adventureundersail.com/ship_specifications.html . Кроме того, цитирование неполное (отсутствует издатель); Пожалуйста, убедитесь, что все источники являются высококачественными, а цитаты содержат соответствующую информацию.

  Я вообще этого не вижу. У вас есть номер FN или вы можете сказать мне, на что он ссылается. Спасибо .-- Икрапс ( разговор ) 16:56, 26 февраля 2021 (UTC)

  @ Ykraps :, тебе не хватает издателя (проверьте все): "Технические характеристики корабля". Архивировано 28 декабря 2011 года. Проверено 16 февраля 2012 года. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:23, 28 февраля 2021 года (UTC)

Я подумываю о замене ссылки, но сначала мне нужно знать, на что она ссылается. Тот, что без издателя, мне мало помогает. Я уже просмотрел все ссылки, но, по-видимому, я пропустил это и подумал, что вы можете сэкономить мне немного времени, - Икрапс ( разговор ) 20:25, 28 февраля 2021 (UTC)

Приключения под парусами - это название благотворительной организации, которой она принадлежит, и она является приемлемым источником информации, приведенной в статье. Однако судно зарегистрировано в Лондоне и, похоже, не так базируется в Уэймуте, как раньше, поэтому я полностью удалил его, - Икрапс ( разговор ) 19:02, 1 марта 2021 года (UTC).

• Nomis (в цитатах), очевидно, «Управление национальной статистики» ?? В Даремском университете? Пожалуйста, заполните цитаты настолько, чтобы люди, не являющиеся гражданами Великобритании, могли понять, что они из себя представляют ...

  Nomis - это база данных статистики рынка труда, которую ведет Даремский университет. Это официальный веб-сайт информации о переписи, которую собирает УНС, но не УНС. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 26 февраля 2021 г. (UTC)

  Хорошо, Nomis - это база данных. Он предоставляется Управлением национальной статистики и размещается в Даремском университете. Цитата не дает нам никаких указаний. Точно так же мы должны предположить, что RYA - это Королевская яхтенная ассоциация. Было бы полезно, если бы вы просмотрели цитаты и убедились, что другие могут понять, кто такие издатели. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:28, 28 февраля 2021 (UTC)

Возможно, было бы полезно, если бы вы указали на руководство или MOS, которые имеют отношение к этому вопросу, чтобы я мог лучше понять ваше возражение и работать над решением. Издателем этой статистики является Nomis, а не ONS, поэтому я не уверен, что вы меня просите. Объяснение работы правительства Великобритании действительно выходит за рамки возможностей шаблона - Икрапс ( разговор ) 20:25, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Эта и эта страница объясняют, что это база данных, размещенная в Даремском университете, но для Управления национальной статистики. База данных - это произведение, издатель - УНС или Дарем? Предположительно ONS, поскольку они предоставляют данные, которые Дарем размещает в базе данных? Я прошу вас не заставлять читателей догадываться об источниках. То есть я не перечисляю NINDS в цитировании и ожидаю, что люди во всем мире догадаются, что означает эта аббревиатура ... Я перечисляю Национальный институт неврологических расстройств и инсульта. Национальные институты здоровья США . Помогите читателю узнать, какой источник вы используете (то есть помогите рецензенту FA :) Кто знает, что означает RYA? Сэнди Джорджия ( Обсуждение) 20:35, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо, я думал, вы просите меня объяснить роли каждого издателя. - Икрапс ( выступление ) 18:57, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Неполные цитаты, один пример, у этого есть дата и автор, которые не указаны ... https://www.dorsetecho.co.uk/sport/17459028.speedway-weymouth-wildcats-speechless-poole-move/

  Добавлен - Ykraps ( talk ) 16:56, 26 февраля 2021 (UTC)

• Что делает этот источник надежным? https://www.citypopulation.de/en/uk/agglo/

  В нем утверждается, что эти цифры получены от УНС, но, поскольку я не вижу актуальности населения столицы, я удалил их. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 26 февраля 2021 г. (UTC)

• Эти цитаты не идентифицируются как пресс-релиз (используйте цитируемый пресс-релиз) и имеют полную дату, которая не включена в цитату ... https://www.gov.uk/government/news/revival-fund-to -сохранить-прибрежные-объекты-наследия-для-будущих-поколений

  Я думал, что шаблон пресс-релиза предназначен для пресс-релиза, опубликованного в прессе. Это копия пресс-релиза, опубликованного на сайте агентства. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 26 февраля 2021 г. (UTC).

• Что делает jurassiccoast.com надежным источником? Также, пожалуйста, сделайте обзор WP: PUFFERY , так как этот источник (надежный или нет) не упоминает «широкие пляжи».

• The Jurassic Coast Trust - это независимая благотворительная организация, отвечающая за управление объектом Всемирного наследия Юрского побережья. Щелкнув ссылку с сайта ЮНЕСКО, вы попадете на сайт Jurassic Coast.com. [ [7] ] Я действительно не думаю, что описание чего-то столь же широкого - это одутловатость, но я все же убрал - Икрапс ( разговор ) 17:03, 26 февраля 2021 г.

• Что делает этот источник надежным? https://web.archive.org/web/20071208042329/http://www.johnrnew.demon.co.uk/quaybrch.htm
  • Кроме того, я не смог проверить транспортную полицию, и приговор выглядит запутанным ... Необычной особенностью железных дорог в Уэймуте было то, что до 1987 года магистральные поезда ходили по улицам и вдоль трамвая в гавани Уэймута до станции Quay на востоке. конец гавани, чтобы соединиться с паромами в материковую Европу, и должен был сопровождаться британской транспортной полицией. Из-за спада деловой активности грузовые перевозки прекратились в 1972 году, но пассажирские перевозки продолжались до 1987 года. [109]

  Я переписал и добавил новый источник - Икрапс ( разговор ) 09:18, 27 февраля 2021 г. (UTC).

• Я не смог проверить 1000 (я подозреваю, что подстраница источника является предполагаемой цитатой): Центр морской жизни в Уэймуте, зоопарк и парк приключений на окраине города, насчитывает более 1000 примеров водных и полуводных организмов, включая акул. , черепахи, выдры, лягушки и пингвины. [103]

  Под фотографией пингвинов написано: «Исследуйте удивительный подводный мир и совершите увлекательное путешествие в глубины океана в парке приключений SEA LIFE в Уэймуте! Подойдите ближе к более чем 1000 существ в 15 различных зонах, включая наших игривых выдр, завораживающих акулы и спасенные морские черепахи » . Я думаю, что с тех пор ЦМТ испортил свой веб-сайт, поэтому я добавил вторую ссылку на этих существ, - Икрапс ( разговор ) 10:14, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Здесь в конце следующего предложения есть две цитаты; не могли бы вы поместить цитату, подтверждающую 17% -ное значение этого предложения? Туризм важен для местной экономики, поскольку в нем занято 17% местной рабочей силы. ^{[ необходима цитата ]}

  Я удалил одну из ссылок, поскольку другой подходил для обоих предложений, - Икрапс ( выступление ) 08:31, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Мне не удалось проверить это утверждение: международный фестиваль воздушных змеев, проводимый ежегодно в мае на пляже Уэймут, привлекает на эспланаду около 40 000 зрителей со всего мира [130].

  Я добавил ссылку на это. Как вы думаете, это те же 40 000 фанаток воздушных змеев, которые посещают эти фестивали по всему миру? [ [8] ] [ [9] ] [ [10] ] [ [11] ] :) - Икрапс ( разговор ) 08:31, 28 февраля 2021 года (UTC)

Это был совершенно случайный взгляд на образцы источников и цитат, указывающий на то, что они еще не готовы для полного обзора.

• МОС: ВРЕМЕНА ВРЕМЕНА Уэймут-Бич летом привлекает тысячи посетителей.

  Лето в данном случае относится к самой теплой части года. Поскольку самая теплая часть года - это лето во всем мире, я не вижу актуальности MOS: Seasons. Если хотите, я могу изменить его на «самую теплую часть года». - Икрапс ( разговор ) 08:39, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• См. User: Tony1, написание упражнений по чрезмерному использованию (почти всегда повторяющегося) слова «также».

  Почти всегда, возможно, но не всегда. Вы имеете в виду какое-то конкретное событие? - Икрапс ( разговор ), 09:24, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Акронимы следует указывать при первом появлении, например, Королевское общество защиты птиц (RSPB).

  Готово .-- Икрапс ( разговор ) 09:24, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• МОС: ТЕКУЩЕЕ ... За последние два десятилетия город претерпел значительную реконструкцию, по большей части в преддверии летних Олимпийских игр 2012 года. В 2007 году начались работы по благоустройству эспланады: вокруг отреставрированной статуи короля Георга III была построена общественная площадь, отреставрирована и расширена эстрада в стиле ар-деко, построены туристический информационный центр и кафе, а также приюты в викторианском стиле и сезонные киоски, центр спасения на пляже и павильон для скульптур Марка Андерсона из песка. [80]
  • «Последние два десятилетия» станут устаревшими - все это можно будет переделать, чтобы не упоминать последние два десятилетия, используя вместо этого конкретные даты.

  Конкретные даты следуют ниже. Я просто удалил предложение, чтобы избежать путаницы, - Икрапс ( разговор ) 09:24, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Надеюсь, для начала этого достаточно; мы все еще довольно далеки от стандартов WP: WIAFA , но более серьезными проблемами являются уже не устаревание, а скорее источники, цитирование, проверка и целостность исходного текста. Я (пока) не прочитал всю статью и не предпринял полного обзора - это всего лишь несколько случайных скачков, чтобы проверить вещи, и это указывает на то, что необходимо проделать большую работу, чтобы довести это до стандарта, прежде чем другие смогут просмотреть. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:43, 24 февраля 2021 (UTC)

Похоже, что большинство моих опасений было рассмотрено, но, если другие рецензенты не ответят, нам может потребоваться перейти в FARC, чтобы получить больше отзывов. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:08, 3 марта 2021 (UTC)

Еще два комментария:

• Что касается данных о населении, то в заархивированных версиях содержится необходимая информация, но первая ссылка, по которой люди перейдут, - это верхняя ссылка, которая ведет на общий веб-сайт о Веймуте. Можем ли мы это подавить?

  Готово .-- Икрапс ( разговор ), 08:06, 6 марта 2021 г. (UTC)

• В статье говорится, что 95,2% населения Великобритании - белые британцы. Я думаю, что этот источник говорит, в частности, о Уэймуте. Наша статья о белых британцах , основанная на переписи населения 2011 года, показывает, что это число значительно ниже. FemkeMilene ( разговор ) 19:17, 5 марта 2021 (UTC)

  Я думаю ты прав. Готово .-- Икрапс ( разговор ), 08:06, 6 марта 2021 г. (UTC)

Просто небольшое примечание, что я получил пинг, но не включился раньше, потому что не хотел никому наступать (в основном Сэнди) на ногу. Сейчас я копирую статью и вскоре опубликую ее здесь. RetiredDuke ( разговорное ) 15:56, 6 марта 2021 (UTC)

И я остановлюсь сейчас, потому что я не могу работать с таким количеством конфликтов редактирования. Мне просто повезло, когда я наконец наложил на него руки. Возобновится через несколько часов. RetiredDuke ( разговор ) 16:29, 6 марта 2021 (UTC)

@ Ykraps : Незначительные комментарии:

• Пожалуйста, обратитесь к тегу пояснения в заголовке; это не мое, и "собственно Уэймут" меня не беспокоит, но бирка должна исчезнуть.

  Я думаю, что самый простой вариант - убрать сбивающее с толку слово «правильное», - Икрапс ( выступление ) 09:43, 7 марта 2021 г. (UTC).

• по - прежнему стоит £ 4000000 в год - в год , не так ли? Может уточнить.

  Ага. Прописано. - Икрапс ( разговор ) 09:43, 7 марта 2021 г. (UTC)

Я ранее участвовал в обсуждении статьи, и Ykraps включил все предложения и источники, которые я там представил. Я выполнил краткое редактирование и не обнаружил серьезных проблем. Теперь статья мне нравится. RetiredDuke ( разговор ) 18:56, 6 марта 2021 (UTC)

В свинце есть бирка обслуживания. Мне очень жаль, если я уже спросил об этом, но что делает https://neglectedauthors.wordpress.com/ надежным источником? (Мне сложно следить за редактированием с iPad, так как мой компьютер находится в ремонте.) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:07, 7 марта 2021 (UTC)

• Изменено - Икрапс ( разговор ) 17:07, 7 марта 2021 г. (UTC)

Почему это «испытание прыгающей бомбы», а не прыгающей бомбы ? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:10, 7 марта 2021 (UTC)

• Изменено - Икрапс ( разговор ) 17:07, 7 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии к источникам

• Автору потребуются довольно хорошие учетные данные для geoffkirby.co.uk, чтобы считаться высококачественным RS для данных о погоде.

  Я удалил все, что касалось Джеффа Кирби. Он журналист, писатель и краевед. [ [12] ] [ [13] ] Не уверен, что делает его экспертом по погоде. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 7 марта 2021 г. (UTC)

• «или от одного из трех ретрансляционных передатчиков в городе (Вайк Реджис, Бинкомб Хилл и Престон)» - источник за 2009 год, это все еще верно?

  Да, но с радостью удалим весь этот раздел, если потребуется. Это необязательно согласно [ [14] ]. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 7 марта 2021 г. (UTC)

• Не уверен, что thewordtravels.com - это качественный RS

  Поскольку в нем не упоминалось ничего исключительного, я не думаю, что нужен высококачественный источник, но я все же изменился, - Икрапс ( выступление ) 17:28, 7 марта 2021 г. (UTC)

• Как упоминает Сэнди выше, заброшенный сайт wordpress авторов не будет RS. Hog Farm _Talk 01:50, 7 марта 2021 г. (UTC)

  Изменено - Икрапс ( разговор ) 17:28, 7 марта 2021 г. (UTC)

И см. WP: RSP , Daily Express - это таблоид ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:59, 7 марта 2021 года (UTC)

Глядя на обсуждения в Википедии: Надежные источники, похоже, нет единого мнения о том, что это «в целом ненадежно» . Дата 1885 г. также не вызывает сомнений, поскольку она совпадает с Законом о перераспределении мест (1885 г.). Однако, поскольку это не так много, я удалил - Икрапс ( разговор ) 19:34, 8 марта 2021 года (UTC).

А кино-локации - это качественный RS? Я не знаком с большинством британских источников, поэтому не могу гарантировать, что не пропустил ни одного другого. Также немного отвлекся, когда я просмотрел это, так как я все еще немного измотан из-за того, что случайно загорелся лужайкой сегодня. _{Обсуждение} Hog Farm 04:05, 7 марта 2021 г. (UTC)

Опять же , как это не спорный, требует ли это высококачественный источник спорно , но я изменился , тем не менее. Загорелся ваш газон !!! мой все еще под водой! :) - Икрапс ( разговор ) 19:34, 8 марта 2021 (UTC)

@ RetiredDuke : , @ SandyGeorgia : , @ Femkemilene : , @ Hog Farm : ?, А теперь вы удовлетворены , что эта статья отвечает критериям FAR - Ykraps ( ток ) 8:56, 13 марта 2021 (UTC)

Есть еще несколько битов, которые могут нуждаться в обновлении / явном упоминании времени.

• Плавание на 2018 год описывается как `` по-прежнему на 4 миллиона '', хотя сокращение экспорта Brexit может быть перевернуто. Следует указывать дату в тексте.

Готово .-- Икрапс ( разговор ) 09:21, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Первый абзац культуры полностью взят из источников до 2010 года.

Обновлено .-- Ykraps ( обсуждение ) 09:21, 14 марта 2021 г. (UTC)

• школа закрыта 1 мая 2019 года -> конкретная дата точно не актуальна? Месяц + год / только год

Я думаю, что конкретные даты необходимы, чтобы дать представление о том, как долго школа была закрыта. С мая 2019 года по июнь 2019 года может быть меньше 24 часов, - Икрапс ( разговор ), 09:27, 14 марта 2021 года (UTC).

• Квалификации уровня 4+ не упоминаются в связанной статье. Могли бы вы объяснить? Это пробел между 4 и +, хорошо?

Я добавил сноску. - Икрапс ( разговор ) 12:39, 14 марта 2021 г. (UTC).

• виндсерфинг / кайтсерфинг без дефиса

Удалено .-- Икрапс ( разговор ) 12:39, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Местные, национальные и международные парусные соревнования (...) упоминают только соревнования до 2006 года; какие-нибудь недавние / старые, не имеющие постоянного значения? FemkeMilene ( разговор ) 09:58, 13 марта 2021 (UTC)

Ну, конечно, были Олимпийские игры 2012 года, но об этом слишком много говорили. Самые последние были отменены из-за пандемии, но я посмотрю, что смогу выкопать. Здесь проходил чемпионат мира по парусному спорту ISAF 2015 года ; Я постараюсь найти на него ссылку - Икрапс ( разговор ) 12:39, 14 марта 2021 года (UTC).

Желая придерживаться международных мероприятий, я добавил 3 после 2015 г. - Икрапс ( разговор ) 13:50, 14 марта 2021 г. (UTC).

Хасекура Цуненага [ править ]

Уведомление: Per Honor et Gloria , WikiProject Japan , WikiProject Politics , уведомление на странице обсуждения биографии WikiProject

Это рекламная акция 2006 года, которая с тех пор ни разу не пересматривалась; основной участник не редактировал с 2011 года. Проблемы:

• в статье есть несколько полных абзацев без источника;
• в статье отсутствует единый стиль цитирования, в котором в качестве основного «стиля» используются сноски, а затем случайные цитаты в скобках в тексте;
• статья во многом опирается на длинные цитаты;
• проза в подразделе «Хасекура сегодня» не является «FA-level»;
• «Хронология и маршрут» не нужны;
• Примечания и ссылки требуют доработки.

RetiredDuke ( разговор ) 17:47, 20 ноября 2020 (UTC)

Я начал работать над очисткой вещей, но это займет некоторое время. После того, как ссылки будут очищены и объединены (есть несколько повторяющихся ссылок, которые я еще не исправил), мы сможем более четко увидеть, где проблемы с существующими ссылками, а где нам нужно добавить больше. Я буду медленно отказываться от этого, как смогу.

Что касается ваших очков:

• Определенно необходимо использовать больше источников, хотя некоторые из них могут уже присутствовать в статье и еще не использоваться в полной мере.
• Я буду очищать стиль цитирования, чтобы он был последовательным и легким для чтения.
• Я переместил все цитаты в раздел примечаний, чтобы они не загромождали фактические ссылки. Если возможно, было бы неплохо увидеть, есть ли какие-либо из них в Википедии, и дать ссылку на них вместо того, чтобы включать здесь большие цитаты.
• Как вы сказали, раздел «Хасекура сегодня» сейчас больше похож на раздел «В популярной культуре». Я думаю, что все можно преобразовать в раздел «Наследие» (или что-то в этом роде), а язык можно очистить и сделать более энциклопедическим.
• Согласен, график и маршрутный раздел можно разобрать в соответствующие разделы статьи.
• Уже адресованы заметки и ссылки.

Спасибо за терпение, пока я выкрою время, чтобы поработать над этим. Вы можете увидеть мои недавние работы над Manzanar ( diff ) и Boshin War ( diff ), чтобы увидеть, что я делал раньше. Различия есть до того, как я начал, до того, когда я закончил, хотя другие также внесли свой вклад в то время, так что это не полностью моя работа. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 23:30, 20 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо, что взяли на себя эту статью. Я не думаю, что в FAR у нас мало времени, пока над статьей работают. RetiredDuke ( разговорное ) 23:47, 20 ноября 2020 г. (UTC)

Мы работаем над ИИ, чтобы автоматически определять проблемы с утверждениями относительно незначительных проблем с точки зрения обзора и отсутствующих цитат. Он выявил некоторые утверждения, которые требуют цитирования в этой статье. Они приведены ниже:

• Свою юность он провел в замке Камитате (上 楯 城) [3], который был построен в районе Хасекура города Кавасаки (бывшая деревня Хасекура), префектура Мияги, его дедом Хасекурой Цунэмаса (常 正).
• Посольство, вероятно, в то время было частью плана по диверсификации и увеличению торговли с зарубежными странами, прежде чем участие христиан в восстании в Осаке вызвало радикальную реакцию сёгуната с запретом христианства на территориях, которые он непосредственно контролировал. , в 1614 г.
• Строительство галеона, названного японцами Дате Мару, а позже испанцами Сан-Хуан Баутиста, заняло 45 дней работы при участии технических экспертов из Бакуфу (министр военно-морского флота Мукаи Шоген, знакомый с Уильямом Адамсом). он построил несколько кораблей, направил своего главного плотника), 800 корабелов, 700 кузнецов и 3000 плотников. Даймё Сендая, Датэ Масамунэ, был назначен ответственным за проект.

Если прогнозы актуальны и они могли бы облегчить бремя проверки, мы ценим больше отзывов здесь, чтобы помочь оценить наш ИИ и сделать его надежным. Более подробную информацию можно найти на странице исследования . Сумит ( разговор ) 06:05, 24 ноября 2020 (UTC)

Хорошо, я очистил ссылки, поэтому все они используют соответствующие шаблоны и форматирование. Теперь мы видим, где мы находимся. @ RetiredDuke :, если вы просмотрите статью и добавите ее в каждое место, где нет ссылки, и вы думаете, что она нужна, это позволит мне точно знать, что мне нужно найти. Пожалуйста, свяжитесь со мной, когда вы это сделаете. Спасибо! ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 23:14, 1 декабря 2020 г. (UTC){{cn}}

Ой, какой макет, изображение, МОС: СЭНДВИЧ- беспорядок. Еще раз спасибо за большое дело, Нихонджо. Когда вы продвинетесь дальше, я добровольно переформатирую весь макет изображения, чтобы решить проблемы с макетом. Между тем, если вы видите что-то, что можно удалить ... Sandy Georgia ( Обсуждение ) 17:58, 2 декабря 2020 г. (UTC)

Пошел вперед и разобрал что смог на картинке бардак. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:53, 2 декабря 2020 (UTC)

Да, это определенно беспорядок (по крайней мере, так было). ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 19:03, 2 декабря 2020 г. (UTC)

• Подождите, пока идет активная работа, с некоторым обсуждением на странице обсуждения. Просто чтобы предупредить коордов. RetiredDuke ( разговорное ) 11:57, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Хорошо, теперь я пометил всю статью, как Пользователь: Nihonjoe спросил выше. Однако я с уважением спрашиваю их, уверены ли они, что хотят этого. Этот FAR будет серьезной спасательной работой, и хотя я очень восхищаюсь работой, проделанной по спасению Boshin War и Manzanar , эти статьи никогда не были такими плохими. Многие источники в статье Хасекура являются первоисточниками, документами и письмами исторических деятелей, современников Хасекуры. В статье делаются выводы исключительноиз исторических документов в нескольких разделах статьи. Длинные цитаты из исторических документов используются дословно как часть повествования, а не перефразируются. Я добавил в статью 80+ тегов cn. В какой-то момент это станет совершенно другой статьей, чем нынешняя. Это как новый КВС. RetiredDuke ( разговорное ) 16:32, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Это может занять некоторое время, но я думаю, что мы справимся. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 17:31, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Хорошо, я помогу, чем смогу, но я действительно осознал масштаб работы только после того, как прочитал статью предложение за предложением. Однако спешки нет. RetiredDuke ( разговорное ) 17:48, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Пользователь: Нихонджо , похоже, прогресс застопорился. Вы все еще на этом? Обновлять? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:55, 27 декабря 2020 (UTC)

Прогресс не остановился. Сейчас каникулы, а у меня много других дел. Я все еще работаю над этим, как могу. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 17:14, 29 декабря 2020 г. (UTC)

Некоторые ссылки было бы легче найти жителям Испании, Италии, Мексики или Ватикана. Я проверил следующие проекты, чтобы узнать, могут ли они помочь найти некоторые из этих источников: WP: ИСПАНИЯ , WP: ИТАЛИЯ , WP: MEXICO и WP: CATHOLICISM . ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 00:26, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Nihonjoe , вы можете найти Resource Exchange / Resource Request полезным, если у вас возникнут проблемы с поиском источников. Aza24 ( разговорное ) 02:56, 8 января 2021 (UTC)

@ Aza24 : Спасибо. Это была моя следующая остановка. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 17:19, 8 января 2021 г. (UTC)

• Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 14:48, 30 января 2021 (UTC)
  • @ Nikkimaria : На следующей неделе у меня есть кое-что, к чему я готовлюсь, так что у меня не было времени что-либо делать с момента моего последнего редактирования. Через неделю у меня будет еще немного времени для этого. Любой другой тоже может помочь. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 00:03, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• Переход к FARC , через четыре месяца, все еще есть 68 тегов, требующих цитирования, и прогресс застопорился более чем на месяц. Переход к FARC не исключает дальнейших улучшений, но будет держать FAR в нужном русле. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:16, 17 марта 2021 (UTC)

Кандидаты на удаление избранных статей [ править ]

Поместите самый последний отзыв вверху. Если номинация только начинается, размещайте в разделе «Обзор избранных статей», а не здесь.

Греческая мифология [ править ]

Заявленные: Yannismarou , Павел Август , Википедия Обсуждение: WikiProject Греция , Википедия Обсуждение: WikiProject Мифология , Википедия Обсуждение: WikiProject Классическая Греция и Рим , Википедия Обсуждение: WikiProject Рим , 2020-11-21

Раздел обзора [ править ]

Последний раз рецензировался в 2006 году, и, поскольку в последнее время не было активного главного редактора, этот очень старый FA нуждается в настройке, чтобы привести его к текущим стандартам FA. Уведомление на странице обсуждения три месяца назад не дало ни ответа, ни правок. Текст без цитирования, вялость, плохая разметка изображения, непоследовательные цитаты, проблемы с MOS и другие подробности в разговоре. Это один из наших старейших FA, восходит к временам Refreshing Brilliant Prose, поэтому я надеюсь, что знающие редакторы будут участвовать, чтобы довести его до статуса. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:46, 27 февраля 2021 (UTC)

• Некоторые комментарии, а не полный обзор:
  • Форматирование цитирования очень непоследовательно.
  • Я подвергаю сомнению использование Виктора Дэвиса Хэнсона здесь, учитывая полемический характер его работы ( Кто убил Гомера ); Предложение По словам Виктора Дэвиса Хэнсона, военного историка, обозревателя, политического эссеиста и бывшего профессора классической литературы, и Джона Хита, профессора классической литературы, также очень неудобно.
  • Весь раздел «Греческие и римские концепции мифа» выглядит странно и, возможно, ИЛИ. Он слишком полагается на Хэнсона и Хита. Включение этой очень длинной цитаты Платона также сделано неправильно.
  • Письмо часто бывает излишне длинным, как, например, во введении к «Обзору мифической истории» (плохое название, кстати), где упоминается педерастия. Стиль и заголовки должны быть проще.
  • Мне не нравится, когда современные картины используются в статье случайным образом, в то время как у нас есть множество древних артефактов и картинок, иллюстрирующих эту тему; современные картины должны попадать только в раздел «Мотивы в западном искусстве и литературе», потому что они дают искаженную интерпретацию мифов (современных художников). В статье также отсутствуют изображения древнегреческих монет (часто на них изображены греческие мифы).
  • Несмотря на предложение lede, в котором говорится: «Современные ученые изучают мифы, чтобы пролить свет на религиозные и политические институты Древней Греции», нет реального обсуждения политического использования мифологии среди греков.
  • ИМО, он должен быть исключен из списка . T8612 (разговорное) 04:27, 2 марта 2021 (UTC)

  Здравствуйте, T8712; спасибо за ваши действенные комментарии. Чтобы сохранить мотивацию на высоком уровне и не ограничивать время для редакторов, которые хотят сохранить статью в FAR, мы не объявляем сохранение или удаление из списка на этом этапе; это для FARC. FemkeMilene ( разговор ) 19:43, 3 марта 2021 (UTC)

llywrch комментарии

• Я нахожу многие из представленных «фактов» о греческой мифологии слишком определенными, когда они, в конце концов, являются мнениями. Информированные и экспертные мнения, но все же мнения. Когда X говорит A, нужно писать не «A истинно», а «X верит A» и почему.
• Археологический ракурс не очень хорошо интегрирован. Очевидно, что у греческой мифологии есть микенские корни, но эти корни не объяснены. И роль изображений в греческой керамике, которые часто изображают альтернативные версии мифов, объяснена плохо. (А также упоминание о возможности того, что эти альтернативные версии могут быть только идиосинкразическими изобретениями декоратора горшка.)
• Структуралистский или постструктуралистский анализ греческой мифологии отнесен к категории «Сравнительный и психоаналитический подходы». Не весь анализ мифологии носит сравнительный или психоаналитический характер.
• Один факт упускается из виду: многое из того, что можно написать о греческой мифологии, неприменимо к мифологии других цивилизаций. Это проблема, которая возникает, когда различные обобщения или идеи о греческой мифологии применяются к индейской или китайской даосской мифологии: в их мифах упоминаются не боги и богини, а сверхъестественные существа, которые не являются объектом поклонения. (Я полагаю, что Г.С. Кирк в своем " Мифе" подчеркивает это.)
• T8612 хорошо подходит к выбору иллюстраций: лучше использовать образцы современного искусства, чем современные, если нет причин использовать современные.
• Я также сделал несколько замечаний на Talk: Современное понимание греческой мифологии, которые могут быть применимы здесь.

Это сложная тема. Даже специалисты не умеют прикрывать это. Поэтому тот факт, что он не идеален, не следует понимать как некомпетентный. - llywrch ( разговор ) 07:35, 7 марта 2021 (UTC)

Комментарий A. Parrot

Помимо всего прочего, раздел «Мотивы в западном искусстве и литературе» нуждается в расширении. (В нем есть соответствующая подстатья, но это всего лишь абзац длиннее, чем раздел.) Греческая мифология пронизывает западную культуру, и хотя в этом разделе перечислено множество наиболее значимых примеров, ее явный объем практически не просматривается. И хотя статья ведет себя так, как будто греческая мифология была почти забыта до эпохи Возрождения, византийское Возрождение и материя Рима не согласны. А. Попугай ( выступление ) 16:55, 7 марта 2021 (UTC)

• Переходите к FARC , похоже, что никто не желает решать проблемы. Переход в FARC не исключает того, что кто-то еще может это сделать! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:05, 10 марта 2021 (UTC)

  Я могу быть новым редактором, но я, по крайней мере, хочу попытаться сделать эту статью немного лучше. Голубая сойка ( разговор ) 01:14, 11 марта 2021 (UTC)

  Вы не сможете этого сделать с greekmythology.com. [15] Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:17, 11 марта 2021 (UTC)

  Да, я знаю. Оказывается, это просто приложение, поэтому оно довольно ненадежно. Голубая сойка ( разговор ) 01:34, 11 марта 2021 (UTC)

• Переехать в FARC - нужно немало поработать. _{Обсуждение} Hog Farm 03:12, 12 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники, прозу, полноту и стиль. DrKay ( разговор ) 09:40, 13 марта 2021 (UTC)

• Делист . Эта статья не сильно отличается от многих статей, не относящихся к FA, на большие и популярные темы. Большая часть контента и источников надежны, но полнота немного шаткая (некоторые основные темы не упомянуты, другие переоценены), некоторые источники сомнительны, а статья в целом не кажется очень связной. После безуспешной попытки написать статью уровня FA о мифологии другой культуры , источники по которой гораздо менее объемны, у меня есть некоторое представление о том, какой вид работы потребуется, чтобы обновить эту. Похоже, что до сих пор никто не предпринял никаких шагов для этого, и, если не считать титанических усилий (каламбур), я не вижу, чтобы это происходило в масштабе времени FAR. А. Попугай ( разговор ) 20:53, 13 марта 2021 (UTC)

MTR [ править ]

Уведомлено: Mailer diablo , Citobun , WikiProject Hong Kong , WikiProject Trains , diff 2020-11-17

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что: имеется значительный объем нецитированного текста, информация, которая появляется только в начале, очень короткие абзацы, почти повторяющиеся изображения, несоответствия в форматировании цитирования. Требует довольно много внимания. FemkeMilene ( разговор ) 17:22, 25 февраля 2021 (UTC)

Ой, еще один полный беспорядок в статье.

• «Первоначальные предложения»: большие куски нецитированного текста.
• «Расширения строк»: очень прерывистые, много абзацев, состоящих из одного предложения.
• «Частичная приватизация и слияние»: тег {{ refimprove }} с декабря 2018 г.
• «Недавние расширения»: Раздел должен называться по-разному для каждого WP: НЕДАВНИЕ ; также есть несколько предложений подряд, начинающихся с «the».
• «Будущие расширения»: неправильно отформатированный список (я буквально никогда не видел, чтобы кто-нибудь использовал 1.) 2.) 3.) вместо знака числа). Также нужно следить за обновлением.
• «Инфраструктура»: Раздел полностью состоит из изображений и таблицы. Есть ли лучший и менее загроможденный способ представить это?
• «Подвижной состав»: ссылка на всю таблицу отсутствует.
• Я также считаю, что разделы внизу (Metro Cammell EMU (DC), Adtranz-CAF EMU и т. Д.) Могли бы быть лучше интегрированы. Слишком много подразделов и много сгруппированных изображений.
• «Торговля и журналы» - весь раздел не получен
• «Головной офис» - очень короткий участок, может быть расширен или объединен. Также не уверен в этой красной ссылке.
• «Визуальная идентичность» - очень коротко и без ссылок; расширять или комбинировать с чем-то другим. Я не уверен, нужно ли это вообще.
• «Участие в протестах в Гонконге в 2019–20 годах» - я считаю, что нельзя помещать ссылки в заголовки; также здесь нет резюме, только {{ main }}.
• Ссылки очень непоследовательны по форматированию. Я также заметил несколько фанатских видео на YouTube, которые никоим образом не являются надежными источниками.

Это еще одна статья, в которой содержание WP: WIAFA настолько не хватает, что я снова чувствую необходимость ускорить удаление из списка. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 04:30, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Дайте этому хотя бы неделю или две, чтобы увидеть, интересно ли кому-нибудь работать над этим. Я знаю, что существует большое транспортное сообщество Гонконга, но не уверен, что они все еще активны в этом направлении, особенно в нынешних условиях. Я не думаю, что смогу переделать это сам, не потратив на это значительного периода времени, но если есть командные усилия, то это все равно может быть исправлено в установленные сроки. Одна вещь, которую я, очевидно, заметил, заключается в том, что после продвижения статьи в статью добавлено много искажений , и я склоняюсь к тому, что для улучшения качества нужно будет сразу удалить целые разделы. - Mailer Diablo 09:08, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Двигайтесь в FARC , никто не вступает в бой. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:07, 10 марта 2021 (UTC)
• Переходите к FARC , без участия. _{Обсуждение} Hog Farm 03:10, 12 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники, структуру, прозу и стиль. DrKay ( разговор ) 09:42, 13 марта 2021 (UTC)

Фрэнк Клепаки [ править ]

Уведомлено: Zeality , WP Video games , WP Biography , WP Rock Music , WP Dungeons & Dragons , 2021-01-24

Раздел обзора [ править ]

Основные проблемы с этим, похоже, заключаются в том, что ряд источников нельзя будет использовать в современной BLP FA, и большая часть статьи, похоже, застряла в 2009 году. Hog Farm _Talk 00:12, 21 февраля 2021 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

• Я согласен. 99% источников не соответствовали бы стандартам, многие из сносок, на которые я останавливался, относятся к его веб-сайту. Слишком много первичных. 웃 O O 06:10, 23 февраля 2021 (UTC)
  • 99%? Значит, в статье есть только один хороший источник? 98.32.192.121 ( разговорное ) 09:49, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Я бы дал несколько другую оценку - около 70%, по моему мнению, либо первичные (интервью и т. Д.), Либо ненадежные. В любом случае, источники поставок далеко не те, которые ожидаются от текущих FA. _{Обсуждение} Hog Farm 16:15, 23 февраля 2021 г. (UTC)
• Комментарий . Откровенно говоря, не похоже, что г-н Клепаки сделал много того, что можно было бы увидеть в Википедии с 2009 года, поэтому я не уверен, что согласен с тем, что устаревшая статья действительно является проблемой (см. Комментарий, что " статья вроде бы застряла в 2009 году »). Он, по-видимому, написал саундтрек к Grey Goo и утверждает, что получил награду на своем веб-сайте (но в наши дни награды - пруд пруди, воспринимайте с большой долей скепсиса), и я думаю, Command & Conquer Remastered Collectionвключает его саундтрек, но это на самом деле не ново? Но очень немногое в разделе «Работы» статьи после 2009 года, кажется, вообще имеет какое-то значение: это второстепенные, забытые игры и альбомы, которые, как я полагаю, не будут содержать критических комментариев, просто маркеры в списке, который показывает, что он все еще технически активен. SnowFire ( разговор ) 07:24, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Тем не менее, чтобы резюмировать все это, все же нужна проза. И чтобы свести концы с концами, как, например, «Клепаки выразил желание в 2009 году выиграть серию игр Unreal Tournament и игру« Трансформеры в стиле первого поколения », а также фильм-блокбастер» - Случалось ли это когда-нибудь? И ищите вот таких. Так что я думаю, что самая большая проблема здесь - сомнительные источники. _{Обсуждение} Hog Farm 18:32, 24 февраля 2021 г. (UTC)
    • Иногда жизнь бывает такой. Если достоверные источники не прокомментировали это, значит, Википедия ничего не может сказать. Тем не менее, похоже, что ссылка на Cinevegas не работает, даже в архивной версии? Другая ссылка на эту строку кажется не очень существенной. Так что я могу убрать эту строку о Unreal Tournament и полностью озвучить фильм (вместо того, чтобы пытаться найти наиболее вероятный несуществующий источник, который гласит: «Обновление: мечты Клепаки не осуществились, а его амбиции по созданию фильма-блокбастера лежат в клочьях, вы, читатель. надежды, вероятно, также тщетны, все потеряно ». SnowFire ( разговор ) 20:05, 24 февраля 2021 года (UTC)
      • Вся эта статья устарела, не так ли? Теперь мы видим разницу между FA старой школы и FA новой школы. - МСФО postb □ х 15:47, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Честно говоря, в этой статье небольшое количество / количество свежей информации, поэтому есть только неиспользованный потенциал для того, чтобы новые источники появлялись с новой информацией. Что касается прозы, так что если эта статья будет отредактирована, то ее можно будет привести в порядок для профессионального стиля FA. В конечном итоге, если задачи выполнены правильно, в конце обзора, похоже, остается FA. - МСФО postb □ х 00: 46-00: 49, 1 марта 2021 (UTC)
          • Оффтоп переехал поговорить. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:00, 3 марта 2021 (UTC)

• Перейти в FARC , плохой поиск. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:00, 3 марта 2021 (UTC)
• Переходите к FARC - источники почти полностью первичны или ненадежны, как указано выше, независимо от обсуждения датировки. _{Разговор о} Hog Farm 17:18, 3 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и валюту. Никкимария ( разговорное ) 22:37, 6 марта 2021 (UTC)

• Статья об исключении из списка слишком сильно полагается на первоисточник. Z1720 ( разговорное ) 22:32, 13 марта 2021 (UTC)
• Исключение из списка - присутствует несколько ненадежных источников, и статья слишком сильно зависит от интервью первоисточников. _{Обсуждение} Hog Farm 04:15, 14 марта 2021 г. (UTC)
• Удаление из списка , плохой поиск, никакого прогресса. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:17, 17 марта 2021 (UTC)

Университет штата Мичиган [ править ]

Уведомлено: Lovelac7 , WP Higher Education , WikiProject Michigan , diff 2020-11-08

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что она не соответствует критериям поиска, поскольку источники отсутствуют и плохо отформатированы, как заметил DrKay в ноябре прошлого года. Также есть некоторые прослои и примеры устаревания (данные о студенческой демократии, цитируемые по источнику за 2006 год). FemkeMilene ( разговор ) 07:54, 18 февраля 2021 (UTC)

• Это серьезный беспорядок из изображений, набитых безвозмездно, и раздел выпускников вышел из-под контроля. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:10, 19 февраля 2021 (UTC)
• Эта статья слишком длинная, чтобы ее можно было удобно читать, согласно WP: SIZE ; нет необходимости в том, чтобы раздел выпускников был таким длинным, когда существует Список людей из Университета штата Мичиган . Рекламное заявление приводит в том, что МГУ стал пионером в исследованиях упаковки, гостиничного бизнеса, управления цепочками поставок и коммуникационных наук. не содержится в тексте статьи и не получен из источника. Слишком много необоснованных претензий. Полная путаница между рейтингами / годами, у нас есть штат Мичиган, занимающий 101–150 места в мире в 2016 году, согласно Академическому рейтингу мировых университетов. в тексте, затем данные за 2020 год в этих таблицах рейтингов (которых в статье вообще не должно быть). Герцог на пенсии ( разговор) 19:20, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Перейти в FARC , требуется массовая очистка. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:02, 3 марта 2021 (UTC)
• Не знаток вузов, а Делист просто для цитирования нужны одни теги. Я пролистал его всего секунд десять. HumanxAnthro ( разговор ) 03:17, 3 марта 2021 (UTC)

  К сведению: мы еще не говорим об исключении / сохранении на этом этапе: это для этапа FARC. FemkeMilene ( разговор ) 18:28, 3 марта 2021 (UTC)

• Перейти в FARC - серьезные проблемы, требуется большая очистка. _{Обсуждение} Hog Farm 17:20, 3 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включали источники, изображения, размер и датировку. DrKay ( разговор ) 20:05, 5 марта 2021 (UTC)

• Delist не соответствует требованиям проверяемости. ( t · c ) buidhe 20:23, 5 марта 2021 (UTC)
• Делист - много работы еще не завершено, и никто не приступает к работе над этой. _{Обсуждение} Hog Farm 03:13, 12 марта 2021 г. (UTC)
• Чтобы привести его в соответствие со стандартами FA, необходимо проделать еще много работы, и никто не вызвался добровольно. Z1720 ( разговорное ) 22:28, 13 марта 2021 (UTC)

Михайловский Златоверхий монастырь [ править ]

Уведомлено: DDima , WikiProject Ukraine , WikiProject Russia , WikiProject Architecture , WikiProject Middle Ages , уведомление на странице обсуждения 2021-01-23

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение из-за опасений, которые я опубликовал на странице обсуждения статьи, в том числе не так много истории после 2006 года, целые абзацы без цитирования, источники из украинской вики, которые не используются, и требуется глубокое редактирование. С тех пор, как я разместил уведомление, статью никто не редактировал. Z1720 ( разговор ) 02:53, 18 февраля 2021 (UTC)

Всем привет. Я понимаю, что вас беспокоит, я постараюсь решить эту проблему в течение следующей недели или около того. Ваше здоровье§ DDima 21:29, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• Переход в FARC , ничего не происходит, и переход в FARC не препятствует дальнейшим улучшениям на этом этапе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:03, 3 марта 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включали источники, копирование и датировку. DrKay ( разговор ) 20:07, 5 марта 2021 (UTC)

• Исключение из списка С тех пор, как я выразил озабоченность, в статью не было внесено никаких изменений. Если DDima или кто-то другой начнет редактировать, я пересмотрю. Z1720 ( разговорное ) 16:07, 8 марта 2021 (UTC)
• Amitchell125 работает над этим; DDima ты планируешь участвовать? Сейчас самое подходящее время ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:19, 17 марта 2021 (UTC)

Домашняя страница на миллион долларов [ править ]

Уведомление: Обсуждение пользователей: X-Editor , Обсуждение пользователей: Pigsonthewing , WP: INET [16] , WP: WEBSITES [17] , страница обсуждения за июнь 2018 г.

Раздел обзора [ править ]

Обсуждение FAR было инициировано Jytdog еще в 2018 году, но так и не закончилось из-за того, что этого пользователя заблокировали на неопределенный срок.

Их опасения по поводу «абсурдно рекламной и подробной страницы» и «чрезмерного цитирования основателей, подробного списка упоминаний в СМИ - все эти вещи являются классическим пиаром, даже не преследуя цели предоставления людям знаний», не кажутся были адресованы.

У нас было достаточно времени, чтобы внести улучшения в статью. Тем не менее, эта страница обсуждения была городом-призраком с 2012 года, и с тех пор пост Джитдога был единственным, что не было уведомлением бота.

Трафик страницы также крайне низок; всего около 400 посещений в день и только одиннадцать (в основном незначительные или бот-версии) правок за последние 365 дней. (Фактически, два из трех главных редакторов страниц - боты!) Понятно, что это всего лишь FAR 2009 года выпуска, который с тех пор просто пылится.

Я чувствую, что не выхожу из строя, пропуская шаг 1, как это сделал другой редактор в 2018 году, но так и не закончил работу, и совершенно очевидно, что их шаг 1 не привлек внимания.

1. Ведущий: С 2009 года не упоминаются основные достопримечательности.
2. Внимание СМИ: много абзацев, состоящих из одного предложения; нет обновлений на Tew с 2016 года?
3. Выживание: все абзацы, состоящие из одного предложения; по этому нет ничего новее?
4. Пиксельные продажи: постоянные ссылки на ужасно устаревшие показатели посещаемости сайта, такие как давно не существующий Digg.
5. Источники:
   1. Почти все источники относятся к 2005 и 2009 гг., Что свидетельствует о недостаточной широте охвата.
   2. Ссылка 48 неполная.
   3. Много ссылок на сам сайт.

Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 05:06, 15 февраля 2021 г. (UTC)

@ Ten Pound Hammer : Я согласен с тем, что в настоящее время статья не соответствует критериям FA, поскольку она звучит очень рекламно, с огромным разделом, посвященным только освещению в СМИ. Фактически, эта статья звучала очень рекламирующе, когда она изначально была повышена до статуса FA, что ставило под сомнение, почему она вообще была продвинута. Потребуется существенное переписывание статьи, чтобы удалить рекламный материал, и некоторое обновление статьи, чтобы привести ее в статус FA. X-Editor ( разговор ) 05:52, 15 февраля 2021 (UTC)

• У Джитдога была особая проблема с тем, что он считал конфликтом интересов, но было бы ошибкой думать, что у нас не может быть ФА в отношении деловых предприятий - даже успешных. Также ошибочно думать, что у нас не может быть FA об исторических предприятиях; если есть новая информация, которую необходимо включить, укажите источники.
• Просмотры страниц в Википедии не имеют ничего общего с WP: WIAFA .
• Если статья соответствует значимости, допустимо цитировать в рамках политики с их веб-сайта; пожалуйста, укажите что-нибудь неуместное.
• Я удалил подробный список упоминаний в СМИ и реорганизовал разделы, включив в него «Прием» и «Наследие».
• После этой реорганизации параграфов, состоящих из одного предложения, больше не будет.
• Тогда показатели посещаемости веб-сайта по-прежнему актуальны для информации о том периоде времени.

Пожалуйста, будьте конкретны в отношении любых проблем, которые все еще вызывают внимание (я сделал только первый шаг), так как эти жалобы (пока) исправимы и ... слишком расплывчаты. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:28, 15 февраля 2021 (UTC)

• Я смеялся над твоей первоначальной опечаткой «только наделал первую задницу». Похоже, что на сайте очень мало информации за 2009 год. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 20:42, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Я знал, что кто-то это оценит;). Пока не уверен, как я в целом отношусь к этой статье, но ее можно исправить, если мы определим конкретные проблемы. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:49, 15 февраля 2021 (UTC)

• Думаю, вы действительно рассмотрели большинство нерешенных вопросов. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 23:44, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Не уверен, потому что вы упомянули неполную цитату, которую я так и не получил ... вы можете идентифицировать и отсортировать это? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:01, 16 февраля 2021 (UTC)

• Фиксированный. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 01:05, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Два пункта "см. Также", вероятно, следует где-то проработать в статье:

• Краудфандинг
• Место (Reddit)

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:09, 16 февраля 2021 (UTC) Появились «сайты-подражатели». предложение кажется немного неуместным, где оно сейчас находится в lede. Может быть, переместить его в другое место, более подходящее? X-Editor ( разговор ) 13:36, 16 февраля 2021 (UTC)

Да, это не тот абзац. Если кто-то еще не доберется до него первым, я получу его, когда в следующий раз не на iPad; несчастен, что убил мой ноутбук, пролив на него кофе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:01, 16 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : В каком абзаце вы хотите это сделать? Nvm, сам переставил. Вы одобряете то, куда я его переместил? X-Editor ( разговор ) 21:38, 16 февраля 2021 (UTC)

Выглядит хорошо, мой компьютер находится в ремонте минимум неделю, спасибо! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:46, 16 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Спасибо! Как только вы вернете свой компьютер, я бы посоветовал исправить ссылки и заархивировать мертвые URL-адреса в refs. Кроме того, как сделать ссылку на автора в ссылке? X-Editor ( разговор ) 22:09, 16 февраля 2021 (UTC)

Понятия не имею, как архивировать мертвые URL;) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:27, 16 февраля 2021 (UTC)

Используйте обратную машину. X-Editor ( разговор ) 02:25, 16 февраля 2021 (UTC)

Старая собака, новые трюки, а не то, чем я собираюсь заниматься, пока мой компьютер уехал в ремонт. @ X-Editor и TenPoundHammer : Я сделал все, что мог, и проверил Google Scholar, где я нашел источники, которые все вели к Gounds, Wall Street Journal и не сообщали ничего нового. Что дальше? Закрыть без FAR или перейти в FARC, или все еще есть проблемы? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:02, 22 февраля 2021 (UTC)

Если действительно нет ничего нового, о чем можно было бы сообщить за прошедшие годы, то это заставляет меня сомневаться в полноте статьи и в том, достаточно ли этого для статуса FA, если действительно нечего сказать об этом. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 20:21, 22 февраля 2021 г. (UTC)

TenPoundHammer, если мы ничего не рассмотрели, тогда статья соответствует WP: WIAFA 1b, всеобъемлющему, поэтому я не следую вашей логике. 20:41, 22 февраля 2021 (UTC)

Понятия не имею, что я пытался там сказать. Если он будет настолько полным, насколько мы можем получить, то я думаю, что его можно будет оставить в удовлетворительном состоянии. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 20:52, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Ten Pound Hammer и X-редактор где мы? Это закрытие без фарка или переход в фарк для дальнейшего рассмотрения и оценки? Заявление на двухнедельной отметке полезно;) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:28, 26 февраля 2021 (UTC)

@ TenPoundHammer и X-Editor :, неправильный пинг. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:30, 26 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Я не знаком с обзором избранных статей, поэтому оставлю решение Ten Pound Hammer. X-Editor ( разговор ) 17:07, 26 февраля 2021 (UTC)

• @ SandyGeorgia : Я думаю, что все вопросы были решены в удовлетворительной степени, и статью можно оставить как FA. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 01:20, 27 февраля 2021 г. (UTC)

@ TenPoundHammer : @ SandyGeorgia : Вы проверяли, сколько источников - мертвые ссылки? Большинство источников довольно старые. X-Editor ( разговор ) 22:08, 28 февраля 2021 (UTC)

Инструмент проверки внешних ссылок не обнаруживает мертвых источников, и я не разбираюсь в архивации ссылок (теперь я собираюсь научиться этому :). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:36, 2 марта 2021 (UTC)

• Переходите к FARC , никто, кроме TPH, не делал здесь заявления, поэтому переходите к FARC, чтобы получить! Голосов. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:04, 3 марта 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Высказанные опасения включают широту источников и устаревание. Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 04:58, 4 марта 2021 г. (UTC)

• Продолжайте , я считаю, что мои опасения по поводу широты статьи были рассмотрены в максимально возможной степени. Ten Pound Hammer • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 22:00, 5 марта 2021 г. (UTC)
• Держите , это довольно печальная статья, но я не вижу оснований для отказа. Проблемы решены. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:21, 17 марта 2021 (UTC)

Остров Кэролайн [ править ]

Уведомлено: Сетант , WikiProject Micronesia , WikiProject Polynesia , WikiProject Islands , ноябрь 2020 г.

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение из-за комментариев Сэнди на странице обсуждения. Среди упомянутых проблем были проверяемость и необходимость обновления. ( t · c ) buidhe 03:26, 23 января 2021 (UTC)

• В дополнение к этому, я не уверен в надежности altapedia и oceandots, двух источников, использованных в статье. Oceandots, в частности, используется несколько раз. Hog Farm _Talk 03:44, 26 января 2021 г. (UTC)

Список литературы изменен в соответствии с вашим комментарием. Amitchell125 ( разговорное ) 22:45, 4 марта 2021 (UTC)

• перейти в FARC . Две правки после номинаций. Устаревшие и годы не всегда включаются в цитаты. Фемке Нейссе ( разговорное ) 16:18, 4 февраля 2021 (UTC)
• Переходите к FARC , ничего особенного не происходит. Hog Farm _Talk 04:45, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и валюту. Никкимария ( разговорное ) 20:51, 6 февраля 2021 (UTC)

• Над этим работает Amitchell125 , Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:14, 19 февраля 2021 года (UTC)

  Обновление, Amitchell125 все еще работает здесь. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:35, 26 февраля 2021 (UTC)

  Amitchell125 Я вижу, вы перестали редактировать; ты здесь закончил? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:12, 3 марта 2021 (UTC)

Нет, просто короткая пауза, мне еще есть чем заняться, и я буду работать еще несколько дней. Amitchell125 ( разговор ) 07:13, 3 марта 2021 (UTC)

Я практически закончил добавлять статью, но ее определенно нужно просмотреть. Amitchell125 ( разговорное ) 22:19, 4 марта 2021 (UTC)

Я предлагаю Никкимарии отказаться от должности координатора FAR и заглянуть сюда, поскольку она наш лучший редактор по географии.

• В статье используется mdy, но при цитировании используется dmy; Конвертировал через скрипт.
• Почему организация статьи отличается от типичной, где история стоит на первом месте? Флора и фуана обычно позже; может быть, здесь причина другой организации?
• Следует ли относить подобное утверждение к 2010 году? По сравнению с другими атоллами остров Кэролайн оставался относительно нетронутым [3].
• Прозаические вопросы, не знаю, что это значит: экипаж «Дельфина» можно было снабдить рыбой, добытой с острова, используя абордажные щуки и лодочные крючки. Центральная часть Тихого океана - это Крибати? является самым восточным из необитаемых коралловых атоллов, которые составляют острова южной линии в центральной части Тихого океана Кирибати.
  • Это одно предложение:
    • Впервые замеченный европейцами в 1606 году, заявленный Соединенным Королевством Великобритании и Ирландии в 1868 году и входящий в состав Республики Кирибати с момента обретения независимости островным государством в 1979 году, остров Каролин остался относительно нетронутым и является одним из самых нетронутых тропических районов мира острова, несмотря на добычу гуано , сбор копры и поселение людей в XIX и XX веках.
• На вулканический материал мог взглянуть Джо-Джо Эумер.
• Wikilinking: образец, магматические породы.
• Мертвые ссылки и цитирование по-прежнему нужны теги.

Проза такая грубая, а организация настолько странная, что я не думаю, что это можно сделать без серьезного вмешательства; не уверен, захочет ли Никкимария взяться за это. Другие рецензенты могут заглянуть сейчас; проблем больше, чем я перечислил. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:30, 5 марта 2021 (UTC)

Я добавил немного о геологии островов Лайн. Я немного посмотрел на Google Scholar, но многие источники на самом деле обсуждают Каролинские острова . Джо-Джо Эумер ( разговор ) 07:57, 5 марта 2021 (UTC)

Я вложил в статью все, что смог найти об острове, кажется, что о нем мало что было написано уже более десяти лет. Приношу свои извинения, если я создал много работы для кого-то, оставив ее так грубо написанной. Amitchell125 ( разговорное ) 08:14, 5 марта 2021 (UTC)

Никаких извинений не требуется; похоже, что это был тяжелый концерт, и ваша попытка будет оценена. Однако я не знаю, хочет ли кто-нибудь еще вмешаться; Никкимария - это тот, кто лучше всех умеет обращаться со статьями по географии, но это скорее смесь геологии и географии, чем прямая география. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 08:29, 5 марта 2021 (UTC)

Спасибо, дайте мне знать, если вы думаете, что я могу помочь здесь. Amitchell125 ( разговорное ) 08:48, 5 марта 2021 (UTC)

Я начал с этого, но все мои правки были отменены - жду, чтобы увидеть, не появится ли объяснение. Никкимария ( разговорное ) 22:56, 6 марта 2021 (UTC)

Это кажется решенным; Спасибо, что взяли это на себя, Никкимария, и извините за грубый старт! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:21, 6 марта 2021 (UTC)

Большая проблема заключается в том, что, похоже, название острова было официально изменено на Milennium Island, поэтому нам нужно переместить статью. Я что-то пропустил ? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:31, 6 марта 2021 (UTC)

• «Остров Кэролайн», похоже, по-прежнему является общепринятым названием после изменения, см. NGRAMS [18] ( t · c ) buidhe 23:50, 6 марта 2021 г. (UTC)

  Я согласен, текущее имя все еще кажется подходящим для WP: NAMECHANGES . Никкимария ( разговорное ) 00:40, 7 марта 2021 (UTC)

  достаточно хорошо ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:42, 7 марта 2021 (UTC)

• Комментарий Английский является официальным языком Кирибайти и принадлежит к Содружеству, поэтому я предполагаю, что в нем, вероятно, следует использовать орфографию и даты Британского Содружества в соответствии с MOS: TIES . ( t · c ) buidhe 04:40, 8 марта 2021 (UTC)

  Я считал даты странными; если другие согласятся с dmy, я могу переключиться с помощью сценария. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:56, 8 марта 2021 (UTC)

  Неважно ... я вижу, кое-кто уже до этого добрался! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:57, 8 марта 2021 (UTC)

• Я бы сказал, что это готово к повторному рассмотрению. Что касается опасений по поводу устаревших заявлений, я заметил, что для некоторых из этих деталей просто нет свежих источников - совсем немного за последнее десятилетие. Конечно, было бы здорово, если бы кто-то другой смог найти больше. Никкимария ( разговорное ) 20:09, 13 марта 2021 (UTC)

  Спасибо за работу! Я загляну в ближайшие несколько дней. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:12, 13 марта 2021 (UTC)

Глядя в:

• Диапазоны страниц перепутались. Я не знаю, что это значит и что с этим делать: Schlanger et al., Pp. 11,261–11,262. Что такое 261 к 11

• Страницы 11,261 до 11,262. Никкимария ( разговор ) 01:05, 15 марта 2021 (UTC)

  Что ж, я сегодня не самый яркий мелок в коробке: 0. Фиксированные диапазоны страниц, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:18, 15 марта 2021 (UTC)

• Почему прогнозы приливов достойны внешней ссылки?
• В нескольких цитатах отсутствуют даты доступа (я могу проделать такую ​​ворчливую работу, если Amitchell125 не желает ... образец, "Остров Миллениум, Кирибати". НАСА. 2009. Есть еще
• Остров Миленниум, НАСА, дважды указан в качестве источника.
• Викилинкинг - это беспорядок в обоих направлениях (перекрестные и неполные ссылки и просто общая странность, требующая обзора, например, Ministry of Line и Phoenix Groups, ...

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:35, 15 марта 2021 (UTC)

Там просто много работы нужно здесь еще, мои правки [19] не царапают поверхность, Amitchell125 и Nikkimaria сделали свою часть, Buidhe вы хотите , чтобы довести этот горб? Это ваша номинация. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:02, 15 марта 2021 (UTC)

• ??? Джон Т. Арундел и компания взяли на себя аренду и промышленность в 1881 году; поставила в общей сложности около 10 000 тонн фосфата до 1895 года, когда запасы стали исчерпаны.

Кому-то нужно еще раз пройти и вообще убрать. Или мы решаем отпустить его и удалить из списка. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:20, 15 марта 2021 (UTC)

• Извините, но я не в себе, я вообще не понимаю, как организована статья, потому что я бы сделал это совсем иначе. ( t · c ) buidhe 02:41, 15 марта 2021 (UTC)

  Buidhe, почти все остальное уже сделано ... не могли бы вы прочитать и разобраться с вики-ссылками? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:46, 15 марта 2021 (UTC)

  Я сделал оставшуюся уборку. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:25, 17 марта 2021 (UTC)

• Держите не звездную статью, но не можете найти проблем, достойных снятия статуса FA. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:26, 17 марта 2021 (UTC)

• Добавить примечание о HMS Reindeer » : от MilHist . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:58, 17 марта 2021 (UTC)

Британская империя [ править ]

Комментарии координатора

Комментарий здесь, кажется, зашел в тупик, и в последнее время в статью было внесено несколько существенных правок. Подводя итог, как обстоят дела в отношении критериев FA :

1. Хорошо написан.
   1. Сэнди привел несколько примеров ужесточения прозы; все ли они были адресованы?
   2. Фемке Нейссе выразила озабоченность по поводу уровня чтения и понятности; где мы находимся с этим?
2. Полнота, исследование, нейтралитет. Очевидно, что они являются предметом наибольших разногласий в этом обзоре.
   1. Некоторые редакторы опасаются, что в статье игнорируются области, отличные от истории и военного дела, например, экономика. Каков относительный вес этих вопросов в надежных источниках по теме? Какой подход используется здесь для обобщения подтем?
   2. Фемке выразила озабоченность относительно датировки источника. С какими более свежими источниками обращались или принимались во внимание и не принимались во внимание?
   3. NickD предложил ряд дополнительных источников, которые можно было бы включить (опубликовано SandyGeorgia 21 ноября). Были ли они оценены?
   4. Некоторые редакторы выразили озабоченность по поводу того, как в статье изображено или не показано влияние Империи на коренные народы (включая вопрос геноцида, но также и другие воздействия). Каков относительный вес этих вопросов в надежных источниках по теме?
3. Стиль. Были ли рассмотрены все вопросы MOS Сэнди?
4. Вести. CMD отметила использование источников только в начале - это было рассмотрено?
5. Структура. Фемке выразила обеспокоенность по поводу организации статьи - было ли это изучено?
6. Форматирование цитирования. Это требует стандартизации.
7. Изображений. Кто-нибудь, кроме сэндвичей, смотрел на это? Есть ли проблемы в этой области?
8. Длина. Статья в настоящее время немного превышает рекомендованный максимум прозы. Где есть возможности для уплотнения с учетом критерия полноты?

(Я знаю, что нумерация не совпадает с WIAFA, но если бы вы могли указать конкретные цифры в ответах, это было бы очень полезно). Никкимария ( разговорное ) 16:50, 1 января 2021 (UTC)

1.1 Был рассмотрен

1.2 Кажется, что застопорились, я, например, не уверен, как действовать дальше.

2.1 Был рассмотрен в ходе обсуждения, общего согласия больше не требовалось, и тема казалась немного специализированной.

2.2 Датировка источника - что пропустили при обсуждении - что требуется?

2.3 Ника Д. пригласили предложить какой-то текст - проблема, которую я здесь вижу, заключается в том, что темы в основном освещаются, хотя и кратко. Я не думаю, что от Ника поступило четкое предложение.

2.4 Был рассмотрен в ходе обсуждения, по общему мнению, автор предложения придавал чрезмерный вес сторонним взглядам.

3. Был рассмотрен.

4. Я бы предложил удалить источники из lede, но это постоянная проблема. Статья привлекает внимание тегами, и не всегда мотивация к улучшению.

5. Структура, я думаю, в порядке.

6. Форматирование цитирования все еще требует доработки.

7. Изображения отсортированы.

8. Длина - кажется, застопорилась, в то время как у нас есть некоторые предложения о дополнительном содержании, пока она не будет решена, трудно понять, как двигаться дальше в этом направлении.

В целом, чтобы подвести итог, некоторые незначительные исправления в форматировании все еще требуются, но мы до сих пор не рассмотрели конфликт между дополнительным контентом и уменьшением размера. Это разумное резюме? W C M, _{электронная почта} 19:02, 1 января 2021 г. (UTC)

По 2.1 и 2.4 я не вижу консенсуса по этим вопросам и хотел бы получить ответы на конкретные вопросы, указанные выше. Также ищу ответ на 2.2 в отношении недавней стипендии, так как это тоже было частью очков Nick-D. Никкимария ( разговорное ) 00:34, 2 января 2021 (UTC)

WCM , просто убедитесь, что вы видели это ↑. Никкимария ( разговорное ) 22:15, 16 января 2021 (UTC)

Я этого не видел. Я действительно думаю, что 2.1 и 2.4 уже обсуждались выше - тема экономики не была затронута в действительности в отношении экономики, а скорее была одержима одержимостью маргинальными взглядами. В целом работы о Британской империи имеют тенденцию сосредотачиваться на военных аспектах, и что касается управления, было бы довольно сложно вписать это. Британская империя не имела жесткой структуры контроля, характерной, например, Испанской империи, скорее она был более слабым набором средств контроля, когда почти каждая отдельная колония имела свою собственную, во многих случаях уникальную, форму правления. Что касается 2.2, я спросил, что люди думают, что это требовалось, мне все еще не ясно? W C M, _{электронная почта} 17:58, 17 января 2021 г. (UTC)

Что касается 2.2, с какими более свежими источниками обращались или принимались во внимание и не принимались во внимание? Что касается 2.1 и 2.4, да, они обсуждались, но я не вижу сильного консенсуса по этим вопросам, поэтому я надеюсь, что вы (или другие респонденты) получите конкретные ответы на мои вопросы, чтобы помочь разобраться в том, что крайний вид, а что нет. Никкимария ( разговорное ) 01:38, 18 января 2021 (UTC)

Ссылка 2.2, если вы посмотрите ниже, мы сделали дополнительный материал по конкретной обсуждаемой теме. W C M, _{электронная почта} 00:37, 19 января 2021 г. (UTC)

1.2. Более короткие предложения, более простые слова. У нас по WP бегают гении прозы. Мы можем их спросить?

2.2. Это был побочный комментарий в дискуссии о нейтралитете; Я оставлю это экспертам.

5: это было определенно о структуре наследия; был адресован. Фемке Нейссе ( разговорное ) 19:25, 1 января 2021 (UTC)

Несмотря на то, что в том направлении, которое я предлагал, были улучшения, я полностью исключен из списка из-за неадекватного ответа на мои комментарии - особенно из-за того, что в статье полностью не освещено влияние империи на коренных австралийцев, несмотря на то, что это центральный вопрос. вопрос (возможно, «центральный») в литературе о Британской империи в Австралии с 1990-х годов. Просьба предоставить текст оскорбительна, учитывая пренебрежительный ответ, который я получил на свои комментарии выше. Nick-D ( разговор ) 00:11, 2 января 2021 (UTC)

Ник, см. Пункт WCM относительно 2.3 выше - это было то, над чем вы планировали работать, или нет? Никкимария ( разговорное ) 00:34, 2 января 2021 (UTC)

Я пытался связаться с Ником на его странице обсуждения, но он пропустил мое сообщение. Я знаю Ника несколько лет, и он некоторое время был моим наставником по сложным вопросам. Поэтому я несколько озадачен его ответом.

Чтобы ответить на вопрос о содержании, статья должна быть обзором Британской империи, поскольку она охватывает темы на довольно поверхностном уровне. В связи с этим трудно охватить должным образом освещение такой довольно специализированной темы, как влияние колонизации на аборигенную Австралию. Я попытался выполнить поиск в Google и Google Scholar, но обнаружил, что многие из самых популярных материалов являются сайтами защиты интересов, и трудно найти нейтральные академические тексты. Затем я посмотрел на Википедию [20] как на руководство. В качестве такового я мог бы предложить:

«Колонизация имела катастрофические последствия для коренного населения Австралии, распространение таких болезней, как оспа, к которой коренные жители не имели иммунитета, в сочетании с конфликтом из-за земли, привело к значительному сокращению населения».

Мысли, критика, предложения? W C M, _{электронная почта} 18:22, 3 января 2021 г. (UTC)

Я бегло просмотрел это в прошлом году, но не нашел совпадений по источникам и формулировкам, которые мне понравились. Я думаю, что он должен быть больше склонен к конфликту, чем к болезни, и быть сформулирован так, чтобы соответствовать приговору Джозефу Бэнксу (который следует сократить) и окончанию приговора к транспортировке осужденного, чтобы поместить его в хронологию урегулирования, а не как приговор. внешний вопрос. CMD ( разговор ) 03:08, 4 января 2021 (UTC)

Предложение: «Как ни странно, Австралия заявлялась провозглашением. Коренные австралийцы считались слишком нецивилизованными, чтобы требовать договоров ^{[1] [2],} а колонизация принесла болезни и насилие, которые вместе с преднамеренным лишением права владения землей и культурой были разрушительными для этих народов. ^{[3] [4]} " CMD ( обсуждение ) 13:09, 9 января 2021 года (UTC)

Я согласен с этим, за одним исключением, было ли это необычным? W C M, _{электронная почта} 00:07, 11 января 2021 г. (UTC)

Источники противопоставляли Австралию другим регионам с существующим населением, таким как Северная Америка, где суверенитет был установлен на основе договоров с коренными жителями, поэтому я добавил необычно, чтобы отразить этот момент, и в отношении важности претензии Terra nullius для этой темы. . В нашем тексте следующий абзац о Новой Зеландии включает договор о контрасте. CMD ( разговор ) 00:31, 11 января 2021 (UTC)

Тогда я нормально добавлю его. W C M, _{электронная почта} 11:30, 11 января 2021 г. (UTC)

Я не взвешиваю восприятие конфликта, который может возникнуть, когда есть разногласия по поводу статьи, которую я продвигал. Хотя мы быстро приближаемся к тому времени, когда то, что раньше было FAC, по сравнению с тем, что есть сейчас, больше не актуально, и я могу решить больше не беспокоиться об этом. А пока воздерживаюсь. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:28, 2 января 2021 (UTC)

Делист - я не уверен, что эта статья является подходящим форматом для «империи». Посмотрите на другие империи FA, например, на династию Хань , где есть значительные разделы по культуре и обществу, правительству и политике, экономике, науке и технологиям; и аналогичные форматы появляются в Парфянской империи или Византийской империи . Все эти проблемы были подняты несколькими редакторами. Как ни прискорбно, но эта статья представляет собой «историю Британской империи» или действительно хорошо составленный график. Aza24 ( разговорное ) 23:31, 16 января 2021 (UTC)

«Соответствующий формат для империи»? Не могли бы вы указать нам на критерии FA, устанавливающие обязательную структуру статьи об империи? Кажется, мы это упустили. Как и все источники: в них не говорится о единой культуре империи, обществе, правительстве или экономике (и т. Д.) - потому что их не было, - но они сосредотачиваются на истории. Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:33, 21 января 2021 (UTC)

Привет, Wiki-Ed , я имею в виду критерии 1b и 1c критериев FAC. Когда множество других имперских / основная цивилизация FAS ( Виджаянагарской империи , чалукья , цивилизации майя , Македонии (древнее королевство) , Норте-Чико , парфянской империи , Древнего Египта , династии Тан , династии Хань , династии Сун , Мин династии как просто start) имеют гораздо больше, чем просто раздел истории, начинаешь думать, что, возможно, виноват какой-то лишний. Нет раздела о том, как управляла собой самая большая империя в истории?Оксфордские библиографии , за последние 100 лет существования империи, уже содержат значительно больше тем, чем здесь. А где раздел по деколиализации? Самая важная часть империи, влияющая на современный мир, практически не исследована. В статье отсутствуют слова «империализм» или «национализм» - Оксфордская библиография : массивная литература по Британской империи разбивается примерно на три группы, в первую очередь, с общим обзором роста империй или их роли в международной системе с течением времени. , впоследствии с британским империализмом в региональном контексте, в котором Британская Индия и британский колониализм в Африке составляют большую часть литературы- не включено ни одной рекомендованной ими ссылки; и я даже не смотрел их разделы по Британской Индии / Африке. Другой ; как насчет демографии Британской империи , экономики Британской империи или историографии Британской империи ? Aza24 ( разговор ) 18:49, 23 января 2021 (UTC)

Aza24 , не желая показаться грубым, мы уже довольно много обсуждали это (выше). Тем не менее, обсуждение - это не то же самое, что согласие, и поэтому я думаю, что ответственность за устранение некоторых несоответствий между критериями FA и основными политиками WP (в частности, взвешиванием) и руководящими принципами MOS (особенно длиной статьи) лежит на администраторах FAR. Я разобью то, о чем, как мне кажется, вы спорите:

(1) Компараторы: Вы указываете на FA для стран, династий и цивилизаций. Для древних примеров (тех, которые вы привели) «империя» и «цивилизация» могут быть одним и тем же, но это не верно для современных империй (британской, французской, испанской, голландской, португальской и т. Д.), Которые не (ужасно обобщая здесь) имеют одинаковые социальные / экономические / культурные (и т. д.) характеристики на всей территории или на протяжении всей жизни. Например, я не могу придумать какой-либо способ резюмировать «правительство» или «вооруженные силы» Британской империи в нескольких коротких пересказах так же, как Парфянскую империю. Обобщение таких вещей в обзорной статье почти наверняка будет вводить в заблуждение (и даже авторы с сотнями страниц, с которыми можно поиграть, избегают этого). Компараторные статьи по этой теме - современные Империи,

(2) Другие источники : вы процитированы Oxford Bibliographies. У меня нет доступа к нему, поэтому я не могу понять, о чем вы говорите. Однако я думаю, что вы говорите о том, что третичный источник организовал свою информацию иначе, чем Википедия. Мы не используем эту модель - возможно, не зря, если процитированный вами раздел является репрезентативным для качества в целом - мы используем стиль, принятый большим количеством вторичных источников - ваш источник называет их "общими обзорами рост империй ".

(3) Баланс содержания : вы предположили, что материалов по определенным темам недостаточно (кстати, деколонизацию вы найдете в разделе «Деколонизация и упадок»). Другие участники также сказали то же самое, но о других проблемах. Эта статья не может охватить все, что произошло в каждой отдельной стране, входившей в состав Британской империи: «региональный контекст» (точка зрения вашего источника) слишком сложен, чтобы резюмировать его в обзоре: есть отдельные (длинные) статьи на такие темы, как Британский владычество и колониализм в Африке; историографические концепции живут в историографиистатья. Вы заметили еще несколько человек. Я хотел бы отметить, что многие из этих статей довольно плохи - слабый источник, чрезмерное взвешивание, частичное освещение - возможно, это отражает аргумент, который я привел выше, что очень трудно резюмировать эти темы в полноразмерной книге, не говоря уже о статье, пусть только абзац в статье.

(4) FAC против длины статьи : наконец, вы ссылаетесь на критерии FA. «Исчерпывающий», кажется, противоречит руководящим принципам MOS по длине статьи. Похоже, что ни один из участников этого обсуждения не может удовлетворить свои потребности в содержании по теме XYZ, учитывая тот факт, что мы не можем (а) охватить все и (б) надежные источники не всегда оценивают некоторые из этих тем так же важно, как эти WP редакторы, поэтому темы не должны занимать место. Wiki-Ed ( обсуждение ) 14:16, 24 января 2021 (UTC)

Хорошо, у вас есть доступ к Оксфордской библиографии в библиотеке WP . Я не знаю, как обсуждение этого ранее означает что-то другое, кроме подтверждения моих опасений - тот факт, что я пришел сюда и заметил то же самое, что и другие редакторы, только усиливает проблемы (если, конечно, вы только что сказали мне "уйти"). Когда я говорю о деколонизации, я говорю о последствиях, то есть о нестабильных странах, которые покинула Британская империя; Отсутствие этого и крайняя нехватка информации об империализме или национализме заставляют меня думать, что эта статья серьезно подталкивает POV. Я смотрю в FAR и вижу, что пользователи жаловались на отсутствие информации о коренных австралийцах, теперь POV очевиден по трем направлениям., рабство / империализм / геноцид даже не упоминаются в заголовке? Я дал вам две / три ссылки на профессионально подобранный веб-сайт, на котором обсуждается литература, относящаяся к империализму. Все это говорит о том, что я до сих пор в шоке, что нет раздела экономики.

В общем, я не уверен, что эта статья - одна из «лучших статей, которые может предложить Википедия» - я смотрю на прошлый FAR и вижу чрезвычайно разрозненных редакторов, приводящих таких же, как здесь. Если с разницей в 10 лет статья по-прежнему подвергается такой же критике, значит, что-то не так со статьей, а не редакторами, которые ее комментируют. Мне не сложно «понравиться» редактору, но я не знаю, есть ли здесь большая надежда, защитники статьи кажутся слишком занятыми защитой текущего состояния статьи, а затем рассматривают, как бы она выглядела, если бы были рассмотрены жалобы других редакторов. . Aza24 ( разговорное ) 21:16, 24 января 2021 (UTC)

Re Oxford Bibliographies: возможно, вы забыли (?), Что вам нужно было пройти через процесс, чтобы получить доступ. Это не автомат, поэтому нет, у меня нет доступа.

Что касается предыдущих обсуждений, как здесь, так и в предыдущих FAR: Небольшое количество постоянных редакторов не решает содержание. Вот почему у нас есть основные политики, и они (в частности, WP: NPOV) заявляют, что контент определяется относительным весом охвата в надежных источниках. Мы используем структуру, основанную на источниках, дающих общий обзор Британской империи, а нете, кто изучает нишевые вопросы, современную историографическую терминологию или конкретные страны (и т. д.). Если они не захотят сфокусировать свое освещение на империализме, национализме, Австралии, голоде или истории всех стран мира с момента ухода британцев ... то и мы тоже. Это не значит, что эти темы не заслуживают отдельной статьи. Нельзя сказать, что проблемы здесь не упоминаются. Но если редактора не могут доказать , что он является одной из главных задач в источниках мы не делаем большое дело его в этой статье: Упор для достижения консенсуса в отношении включения находится на тех , кто стремится включить спорное содержание.Итак, в связи с этим, поскольку вы «потрясены» его упущением, возможно, вы могли бы попытаться написать краткое (1-2 параграфа), поддающееся проверке, исчерпывающее и нейтральное резюме по экономике Британской империи? Кажется, здесь много критиков, но трудно рассматривать жалобы, как вы выразились, если не ясно (ни с одной стороны), как может выглядеть новый контент. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:15, 24 января 2021 г. (UTC)

Я почти уверен, что в библиотеке теперь есть программа мгновенного доступа к 25 конкретным сайтам, Nikkimaria, пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь или это более сложно. Wiki-Ed, я сочувствую затруднительному положению, и, к сожалению, сейчас я слишком увяз в других статьях, чтобы написать что-то для этой. Если другие редакторы разделяют мнение по этому поводу, противоречащее моему, пожалуйста, дайте мне знать, и я посмотрю, заставит ли это меня пересмотреть свои впечатления. Best - Aza24 ( обсуждение ) 23:39, 24 января 2021 (UTC)

Верно, он доступен для всех, кто автоматически отвечает базовым требованиям к опыту, и я ожидаю, что сюда войдет большинство, если не все редакторы. Никкимария ( разговор ) 00:13, 25 января 2021 (UTC)

Комментарии Меня не убеждают аргументы о том, что статье не хватает полноты или нейтральности. Аргумент о полноте, по-видимому, является аргументом в пользу перемещения страницы, а не исключения из списка, и ему противопоставляется аргумент о том, что статья действительно содержит основные факты и помещает предмет в контекст. Экономика и демография освещены в лидерах, так что это аргумент в пользу структуры, а не содержания. Аргументу о нейтральности опровергают аргументы, содержащие объемную и представительную литературу. Что касается прозы, то, думаю, улучшения возможны. Учитывая опережение:

1. Первый абзац: избыточность. На пике своего могущества фраза «империя, над которой никогда не заходит солнце» часто использовалась для описания Британской империи, поскольку Солнце всегда светило по крайней мере на одной из ее территорий. Измените его на более простой: на пике своего могущества он был описан как «империя, над которой никогда не заходит солнце», поскольку Солнце всегда светило по крайней мере на одной из ее территорий.

2. Второй абзац: чрезмерно сложная проза, серия войн 17 и 18 веков с Нидерландами и Францией покинула Англию, а затем, после союза между Англией и Шотландией в 1707 году, Великобритания, доминирующая колониальная держава в Северной Америке. . [примечание также поднято выше Фемке] Измените его на более простой: серия войн в 17 и 18 веках с Нидерландами и Францией оставила Англию (и Британию после Союза Англии и Шотландии в 1707 году) доминирующей колониальной державой на Севере. Америка.

3. Третий абзац: избыточность . Независимость тринадцати колоний в Северной Америке в 1783 году после американской войны за независимость привела к потере Британией некоторых из своих старейших и самых густонаселенных колоний. [повторение независимости , повторение колоний , повторение Америка ] Изменить это проще: Американская война за независимость привела в Британии потери некоторых из своих самых старых и самых густонаселенных колоний в Северной Америке 1783 Удалите излишние в ближайшее время , удалять избыточные и unidiomatic по всему миру , удалите лишнее в Европе и мире

4. Четвертый абзац: избыточность и повторение: В течение XIX века [уже охваченного XIX веком в предыдущем абзаце] Удалите вводную часть и объедините третий и четвертый абзацы в один абзац. В любом случае длина заголовка не должна превышать 4 абзаца на WP: LEAD.

5. Пятый абзац: избыточность, военные, финансовые и людские ресурсы Великобритании проще, чем ее военные, финансовые и людские ресурсы ; Хотя Британская Империя проще, Хотя Империя .

6. Заключительное предложение, уходит не по теме в относительно второстепенный вопрос. Вряд ли кто-нибудь знает о королевствах, и в большинстве историй этот термин не используется. Либо полностью сократите последнее предложение, либо объедините последнее и предпоследнее предложения в более простое: после обретения независимости многие бывшие британские колонии присоединились к Содружеству Наций, свободному объединению более 50 независимых государств, в 16 из которых сохраняется общий монарх, в настоящее время королева Елизавета. II. DrKay ( разговор ) 22:35, 25 января 2021 (UTC)

Это было сделано в целом, с некоторыми корректировками, и я внес некоторые другие изменения в ведущие, чтобы справиться с посторонним материалом, о котором я упоминал выше. Проверив, я считаю, что проблема, которую я поднял (которая стала пунктом 4 Никкимарии), теперь решена. CMD ( обсуждение ) 02:22, 26 января 2021 (UTC)

«статья действительно содержит основные факты и помещает предмет в контекст». Ряд рецензентов утверждали иное. Даже если бы статью переместили в Историю Британской Империи, ее также нужно было бы исключить из списка. Это связано с тем, что в статье никогда не упоминаются аборигены, коренные американцы или слово геноцид, несмотря на то, что этим трем терминам уделяется большое внимание в литературе о Британской империи в Австралии и Северной Америке. Освещение в статье индийского голода также просто неточно. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 10:16, 27 января 2021 года (UTC).

Охват основан на надежных источниках, а не на личных взглядах небольшого числа редакторов Википедии. Эти темы не являются основным предметом общей истории Британской империи и иногда даже не упоминаются. У вас было множество возможностей доказать обратное. Ваша неспособность сделать это говорит о многом. Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:39, 27 января 2021 г. (UTC)

Nick-D показал, что аборигены уделяют огромное внимание Британской империи в Австралии (см. Выше). Кроме того, если эти книги не затрагивают области антропологии, экономики и т. Д., Тогда они представляют собой простые исторические повествования, а не исчерпывающие обзоры Британской империи. - Качественные публикации здесь ( доклад ) 23:08, 27 января 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Ключевые слова там, Британская империя в Австралии, и это обобщенная статья, охватывающая всю Британскую империю, а не только Британскую империю в Австралии . Акцент добавлен, чтобы подчеркнуть суть. W C M, _{электронная почта} 23:25, 27 января 2021 г. (UTC)

@ Wiki-Ed и Wee Curry Monster : Не могли бы вы назвать конкретные общие истории Британской империи и обрисовать их относительный вес? На данный момент я не вижу консенсуса по вопросам, которые я определил в пункте 2 выше. Также Wiki-Ed, я хотел убедиться, что вы видели, что у вас действительно есть доступ к сайту, процитированному Aza24 выше; если вы не согласны с этим источником, не могли бы вы указать конкретныеисточники, которые противоречат этому, и обоснование того, почему они предпочтительнее? В целом, я вижу, как несколько комментаторов выступают за исключение из списка с указанием конкретных источников, подтверждающих их взгляды, и комментаторов, выступающих за то, чтобы продолжать ссылаться на «общую историю Британской империи», но не на конкретные работы, которым нужно противодействовать. Кроме того, не решены некоторые другие проблемы, поднятые выше, например, форматирование цитирования, которое все еще представляет собой мешанину. Никкимария ( разговорное ) 15:21, 30 января 2021 (UTC)

CMD , с вашим комментарием выше, считаете ли вы, что статью следует сохранить, или вы считаете, что исключение из списка оправдано? Никкимария ( разговорное ) 15:21, 30 января 2021 (UTC)

С оговоркой, что я все еще набираюсь опыта в FAC / FAR, на данный момент я склоняюсь к сохранению. Я чувствую, что противоречия между включением информации и размером статьи будут существовать даже в избранных статьях. Споры о формате статьи, будь то страница в стиле кантри или страница истории, интересны, но я чувствую, что потенциально это скорее проблема заголовка, чем проблема содержания, если это имеет смысл. Переформатирование ее в более кантри-стиле было бы масштабным мероприятием и создало бы статью, совершенно отличную от той, которая обсуждается в настоящее время. Вводя данные через точку доступа к библиотеке Wiki-Ed, у меня также нет доступа к службе OAuth, поскольку при нажатии на эту ссылку я попадаю на страницу с просьбой предоставить доступ к моей учетной записи. Возможно, Wiki-Ed тоже не давал разрешения. По цитатам я исправил некоторые,CMD ( разговорное ) 16:29, 30 января 2021 (UTC)

Я просмотрел Оксфордские библиографии, и здесь перечислены первые общие работы, которые я бы процитировал:

• Луи, Уильям Роджер, изд. Оксфордская история Британской империи. 8 томов. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1998–1999.

Я думаю, вы обнаружите, что это был важный источник, использованный, когда статья впервые получила статус FA. Другой, который я бы перечислил, был бы:

• Джеймс, Лоуренс Взлет и падение Британской империи. Счеты. 2001 г.

Здесь может быть полезен один из обзоров «Взлет и падение Британской империи»:

и предприниматели вскоре породили серьезные моральные опасения по поводу эксплуатации коренных народов и ресурсов. Но богатства, которые можно было получить от строительства империи, всегда были мощным аргументом в ее пользу, хотя изменения во внутреннем социальном и политическом климате сделали благожелательный империализм более желанной целью. Соблазн наживы сдерживался стремлением к возвышению и цивилизации. Те, кто ответственен за славу империи, также руководствовались сомнительными мотивами. Личная слава и богатство стали неизбежным и привлекательным побочным продуктом завоевания новых территорий, и многие строители империй почувствовали безупречное чувство судьбы. Достижения, однако, нельзя отрицать, и в период своего расцвета Британская империя вызывала зависть всего мира. Историки-ревизионисты высоко оценивают ограниченный потенциал бывших колоний,

Вышеупомянутого нет в списке, но я отмечу, что другие работы, например, Джеймс, Лоуренс. Радж: Создание и разрушение Британской Индии. Лондон: Маленький, Браун, 1997

С точки зрения веса, если вы проведете сравнение, то статья в ее нынешнем виде будет лучше. Я также проверил источники, использованные в статье, они действительно хорошо отражают оксфордскую библиографию. например представлены примеры, которые я привел выше. Так что рискну предположить, что критика безосновательна.

Отмечу, что одной из критических замечаний к статье является утверждение, что империализм не упоминается. Я только что проверил, упоминается 31 раз. Опять же рискну предположить, что критика безосновательна.

Отмечу также утверждение, что национализм не упоминается, опять же ссылаясь на статью, 25 раз. Здесь вырисовывается закономерность, рискну предположить, что критика безосновательна.

Далее, обращаясь к сравнению с другими «Империями», я бы сказал, что критика в основном сравнивает яблоки с апельсинами. Предложения различных редакторов касаются разделов о правительстве, законодательстве, культуре, демографии. Такие предложения мне кажутся довольно наивными.

Для начала рассмотрим Правительство. Несколько обобщая, империи, такие как Испанская империя. имели жесткие социальные структуры и контролировались централизованно. Британская империя являетсястранный здесь, у него никогда не было легко определяемой формы правления, и, возможно, лучшее обобщенное описание - это свободная федерация разнообразных и разрозненных государственных образований, отношения которых с метрополией значительно варьировались на протяжении империи. Например, Канада начиналась как серия колоний, которые постепенно перешли к самоуправляемому Содружеству и, в конечном итоге, к независимости. Индия начиналась как ряд национальных государств, каждое из которых находилось под контролем Британской Ост-Индской компании, постепенно слилось в единое целое, а после индийского мятежа перешло под непосредственное управление вице-короля и управлялось через индийскую государственную службу, а затем стало независимым. националистическое движение, которое в конечном итоге раскололо Радж по религиозным мотивам. Другие были протекторатами, а также есть мандаты Лиги наций, которые являются спорными, были ли они частью Британской империи. Каждая колония была почти уникальной и управлялась по-своему. Описание, которое мы даем Британской империи, звучит так: «Британская империя состояла из доминионов, колоний, протекторатов, мандатов и других территорий, управляемых или управляемых Соединенным Королевством и его государствами-предшественниками». Любое разумное резюме о правительстве Империи в конечном итоге окажется больше, чем текущая статья. Во всяком случае, это что-то для специализированной статьи ..

Следующий закон. Каждый элемент Британской империи имел свои законы и судебную систему. О единственном примере, который я могу придумать, когда сама Великобритания ввела закон для своей Империи, была отмена работорговли.

Культура и демография, Британская империя была настолько невероятно разнообразной, что я даже не могу понять, как вы могли бы охватить такую ​​широкую тему.

Если вы посмотрите на книги о Британской империи, они не попытаются решить эти проблемы, скорее, там, где это решается, это конкретная тема, которая затрагивается, например, «Экономика владычества».

Так что то, что предлагается, довольно непрактично для какой-либо сводной статьи о Британской империи, и я рискну предположить, что, возможно, такие предложения не были полностью продуманы. Люди действительно практически не задумываются о противоречии между размером статьи и включением дополнительной информации.

Наконец, схватка со слоном в комнате. Некоторые элементы критики этой статьи связаны с тем, что редактор считает WP: БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ Британской империи. Они пишут не с нейтральной точки зрения, а цитируют ревизионистские исторические работы. Их критика за то, что такой материал не включен, необоснованна, во всех случаях предлагаемый ими материал уже покрыт. Разница в том, что в статье не используются загруженные слова, которые они хотят видеть. Поэтому я твердо верю, что их комментарии не имеют отношения к FAR. W C M, _{электронная почта} 18:53, 30 января 2021 г. (UTC)

Вы утверждаете, что правительство, экономику и общество Британской империи невозможно резюмировать, а затем сразу же резюмируйте их. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 06:46, 31 января 2021 г. (UTC)

Никкимария Мы обсуждали это раньше, и я уже предоставил список общих историй (см. Конец ноября выше). Бремя на тех , кто выступает неоправданную акцент объяснить , почему они думают , что некоторые исключения должны быть сделаны к основной политике Википедии на балансировку , а не на остальной части нас , чтобы защитить эту позицию.

Что касается Оксфордской библиографии: как я сказал ранее и пользователь: CMD подтвердил, потенциальные посетители должны предоставить доступ к данным учетной записи. Я хотел этого избежать, но в равной степени я не люблю спорить в темноте. Итак, покопавшись, я бы сделал три замечания по поводу его использования:

(1) Поиск в корпусе «Британской империи» дал 2182 отдельных библиографии. Я предполагаю, что Пользователь: Aza24 нажал на единственную библиографию - выборочно процитированную выше - которая наиболее точно соответствовала его или ее представлению о предмете. Однако реальность такова, что, хотя все 2182 статьи являются законными перспективами, (а) мы не можем охватить их все в одной статье и (б) эти перспективы часто слишком узки, чтобы иметь отношение к обзорной статье, которая уже слишком длинна для MOS. стандарты.

(2) Исходя из этого, ни одна из основных статей не охватывает ту же область, что и эта статья (другой диапазон дат или география; или узкая направленность на одну тему), поэтому они не являются надежным показателем веса (что является единственной причиной в любом случае мы должны использовать третичный источник).

(3) И, как уже указывал Пользователь: WCM, несмотря на частичное рассмотрение темы, все библиографии, которые я просмотрел, похоже, возвращаются к цитированию тех же источников, что и мы здесь (согласно моим комментариям в ноябре: Canny, Фергюсон, Джеймс, Ллойд, Маршалл, Смит и т. Д.), Чтобы обеспечить общую предысторию. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:24, 31 января 2021 (UTC)

• Форматирование цитирования (итоговый пункт 6: форматирование цитирования все еще требует доработки): все источники книг и журналов были отредактированы, чтобы соответствовать стандартному форматированию, а остальные стали более согласованными. Надеюсь, если для этого и останется что-то незначительное. CMD ( разговорное ) 13:47, 8 февраля 2021 (UTC)
• Я отозвал свой делист. После комментариев DrKay качество прозы текста улучшилось с точки зрения понятности. Мои опасения по поводу структуры и нейтральности раздела наследия уже были устранены. Я не буду объявлять крепость, потому что мои знания в этой теме ограничены. Фемке Нейссе ( разговорное ) 13:21, 10 февраля 2021 (UTC)

• Держи . В статье подробно рассматривается колонизация Австралии и голод в Индии. Аргументы демотеров кажутся ошибочными. Дальнейшее усиление освещения конкретных аспектов нарушило бы баланс статьи, подчеркнув одну часть империи выше всех остальных. Это неуместно. Утверждение, что статья не затрагивает конкретные темы и, следовательно, не является исчерпывающей, не подтверждается. DrKay ( разговор ) 23:04, 12 марта 2021 (UTC)

В статье до сих пор не упоминаются аборигены, несмотря на продолжительную дискуссию по этой теме, приведенную выше, и обвинение Британской империи в геноциде против них некоторыми известными историками и учеными-международниками. Не могли бы вы объяснить, почему вы считаете это приемлемым? Кроме того, я показал, что многие взгляды на эксплуататорскую природу Империи не включены в статью, несмотря на то, что их придерживаются «видные приверженцы», - единственный тест, описанный WP: DUE для определения того, должно ли мнение быть в Википедии. Не могли бы вы обратиться к ним конкретно? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 23:37, 12 марта 2021 г. (UTC)

В статье действительно упоминаются коренные австралийцы, и любой, кто потрудится взглянуть, может легко убедиться в этом [21] . Если вы продолжаете повторять ложные утверждения о статье, в лучшем случае вы будете выглядеть плохо информированными. DrKay ( разговор ) 23:47, 12 марта 2021 (UTC)

• Queston: Как будет закрыт этот FAR? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 23:39, 12 марта 2021 г. (UTC)

Что-нибудь еще нужно сделать [ править ]

Насколько я могу судить, все поднятые вопросы были рассмотрены, остается одно - статья довольно длинная. Стоит ли думать об обрезке статьи? W C M, _{электронная почта} 17:21, 1 марта 2021 г. (UTC)

В настоящее время размер статьи составляет 64 КБ (10445 слов) «читаемый размер прозы» - обычно верхний предел размера статьи составляет 50 КБ. Вопрос будет в том, можно ли отнести какой-либо сегмент статьи к дочерней статье и обрезать / резюмировать без потери целостности статьи. Если кто-то найдет раздел, может поднять здесь. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 19:53, 3 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что мы, вероятно, находимся в нужном месте, потому что мы на полпути между группами критиков. С одной стороны, редакторы говорят, что он слишком длинный (10445 слов). С другой стороны, у нас есть некоторые участники этого обсуждения, предлагающие скопировать структуру статьи о Римской империи (26 000 слов). Мы никогда не сделаем всех счастливыми, и я не думаю, что стоит пытаться. Wiki-Ed ( обсуждение ) 23:12, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Мне нравится Диск по размеру комментария . Chidgk1 ( разговор ) 15:12, 7 марта 2021 (UTC)

Прошло пять месяцев, и беглый взгляд показывает, что основы еще не решены.

• Море синего и серьезного WP: Пересвязка, которую я поднял много лет назад, не была рассмотрена, о чем свидетельствует быстрый взгляд на ведущую, где у нас есть глобальная власть, связанная дважды, с двумя разными частями статьи (ни одна из которых не определяет " глобальная держава »), а также ненужные связи с континентами и географическими местами, такими как Америка, Азия, Африка и Тихий океан. (Нет, это не ссылки " пасхалка" на подстатьи о Британской империи в этих местах, и они не нужны; также не нужна ссылка на Вторую мировую.) Пользователь: Evad37 / duplinks-alt раскрывает больше. С синим морем нужно обращаться повсюду.
• Взгляд на свинец показывает, что редактирование копии не производилось. Приговор в свинцовом начинается с числом, и есть еще злоупотребление почти всегда резервированной слово также на протяжении всей статьи. Пожалуйста, ознакомьтесь с письменными упражнениями пользователя: Tony1 и попросите кого-нибудь просмотреть всю статью.

Я не впечатлен тем, что этот FAR был выдвинут SPA, но, тем не менее, все вопросы должны быть решены, пока мы здесь. Я поднял эти и другие вопросы четыре месяца назад . К настоящему времени кто-то должен был прочитать статью, чтобы исправить основы. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:50, 15 марта 2021 (UTC)

Я бы посоветовал вам сравнить статью в том виде, в каком она была, и нынешнюю.

Авторские права на ведущую роль были предоставлены, вы сказали, что быстро посмотрели, не хотели бы вы посмотреть еще раз и прокомментировать.

Мы также сократили количество ссылок, но я посмотрю, что вы нашли. W C M, _{электронная почта} 17:04, 15 марта 2021 г. (UTC)

Хорошо, кто-нибудь проверит, что я не пропустил ни одной повторяющейся ссылки, и что я обрезал много посторонних ссылок. Мы занимались кое-чем по ходу дела, но я думаю, это было упущено. W C M, _{электронная почта} 17:48, 15 марта 2021 г. (UTC)

Вы запускали скрипт дублирующих ссылок? Я не говорю, что * все * дубликаты должны быть удалены, потому что в длинной статье повторение ссылок в глубине статьи может быть полезным. Требуются суждения, просто хочу убедиться, что вы запустили инструмент, чтобы оценить их все, прежде чем я трачу время на повторную оценку. Я вижу, вы исправили предложение, начинающееся с числа, и удалили его. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:15, 15 марта 2021 (UTC)

Я запустил сценарий, спасибо за подсказку. Я также удалил много лишних ссылок. W C M, _{электронная почта} 19:09, 15 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за все это, С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:23, 18 марта 2021 года (UTC)

• Можем ли мы отдать должное живописцам и художникам (и году, когда работа была сделана), когда их работы используются? Aza24 ( разговор ) 01:06, 18 марта 2021 (UTC)