Википедия: обзор избранных статей

Обзоры избранных статей [ править ]

Тамильский язык [ править ]

Уведомление: Сундар , WikiProject India , WikiProject Languages , WikiProject Sri Lanka , WikiProject Mauritius , diff для уведомления на странице обсуждения

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что, как отметила Hog Farm на странице обсуждения месяц назад, существует много неподтвержденного контента, и до сих пор никто не пытался это исправить. ( t · c ) buidhe 17:35, 1 мая 2021 (UTC)

Торонто Рэпторс [ править ]

Заявленный: Chensiyuan , Джонни Au , Ergotelis123 , Charlesaaronthompson , WP NBA , WP Канада , WP Спорт , WP Баскетбол , 2021-04-06

Этот промоушен 2007 года не рассматривался с тех пор, и в нем накопился нецитированный текст и другие проблемы, что неудивительно, поскольку с тех пор у команды есть 6 титулов в дивизионе и чемпионат НБА. Также есть некоторые проблемы с форматированием ссылок и датированный текст, например: «Их телевизионные рейтинги, однако, значительно ниже, чем у других более авторитетных спортивных команд Торонто и большинства других спортивных событий, транслируемых по канадскому телевидению», который датирован источником до того, как команда уехала. на хорошем пробеге, упомянутом выше, поэтому может быть неточным. Учитывая, что лучшая история успеха команды возникла после последней проверки FA, вероятно, потребуется серьезная проработка. _{Обсуждение} Hog Farm 05:18, 1 мая 2021 г. (UTC)

• С движением к FARC ничего не происходит. Link20XX ( разговор ) 23:38, 5 мая 2021 (UTC)
  • Комментарий: у статьи гораздо меньше активности со стороны постоянных клиентов, чем когда она стала FA, несмотря на то, что с тех пор она выиграла чемпионат НБА. В основном я обслуживаю статью Toronto Raptors. Джонни Ау _{( выступление / участие )} 00:08, 6 мая 2021 г. (UTC)

Pinging Саббатина , Саббатин , Amchow78 , Leventio и Bagumba для более входных данных. Джонни Ау _{( выступление / участие )} 00:13, 6 мая 2021 г. (UTC)

• Конечно, есть проблемы, но их можно исправить за несколько дней. Я, вероятно, смогу помочь с некоторыми проблемами цитирования в статье сегодня вечером или завтра. Левентио ( разговорное ) 01:14, 6 мая 2021 (UTC)

NeXT [ править ]

Уведомление: WikiProject Apple Inc. , WikiProject Computing , 3-29-21

Это еще одна рекламная акция конца 2000-х, которая быстро потерпела бы неудачу, если бы рассматривалась по сегодняшним стандартам. Его номинант и тот, кто повысил его до статуса FA , неактивны в Википедии с 2015 года., значит, я их не уведомлял. Проблемы с этой статьей сводятся к тому, что она плохо скомпонована. Нецитированных заявлений (даже непроцитированного материала длиной в абзац) предостаточно, в его отрывке есть важная информация (и даже поля с цитатами), которая должна быть в теле, но не на самом деле, а ее проза страдает от технического жаргона, который либо не разработан, либо связан с другой статьей ; что такое рабочая станция? "микросхема DSP общего назначения"? "стандарт среды программирования"? "прикладной уровень"? "программа для рисования векторных изображений"? Кроме того, в нем скудный ретроспективный анализ, который, в том числе, действительно поможет его, казалось бы, тусклому разделу «Наследие». Другие индикаторы нуждаются в редактировании. В подразделе «1996–97: покупка Apple» рассказывается о многом, что произошло после этого, аж в 2001 году,это означает, что название его подраздела явно неверно👨x🐱 ( разговорное ) 12:34, 5 апреля 2021 (UTC)

@ WP: Координаторы FAR : можно ли приостановить или удалить это до истечения периода уведомления? HumanxAnthro, есть ли причина, по которой вы не выполнили инструкции FAR в отношении двух-трех недель ожидания после уведомления? Кроме того, номинант, неактивный с 2015 года, в любом случае должен быть уведомлен; они могут по-прежнему следить за своей страницей обсуждения или иметь преследователей страницы обсуждения с аналогичными интересами в области контента. Кроме того, в инструменте подсчета правок есть несколько других активных редакторов, которые могут быть уведомлены. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:55, 5 апреля 2021 (UTC)

Подождите, вы сказали, что правила действуют через неделю после уведомления , а не «две-три». Чего ждать? 👨x🐱 ( разговорное ) 13:30, 5 апреля 2021 (UTC)

Нет, я этого не говорил (и эту тоже следовало убрать). Я спросил тогда, было ли еще одно уведомление больше недели назад, и Фемке упомянула, что оно было десять дней назад. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:34, 5 апреля 2021 (UTC)

Да, прошло чуть больше недели, значит, мы уже прошли период уведомления, верно? Я думаю...? Гм .... Я запуталась, что происходит? 👨x🐱 ( разговорное ) 13:36, 5 апреля 2021 (UTC)

В ожидании В руководстве указано «две-три недели». DrKay ( разговор ) 14:56, 5 апреля 2021 (UTC)

Перезапущен. Никаких действий по разговору. DrKay ( разговор ) 20:07, 28 апреля 2021 (UTC)

• Двигайтесь в FARC , никаких действий. FemkeMilene ( разговор ) 16:14, 2 мая 2021 (UTC)

Яма и маятник (фильм 1961 года) [ править ]

Уведомление: Номинатор (а также самый заметный участник этой статьи, внесший множество изменений) был неактивен с октября 2017 года, единственные другие пользователи, у которых было больше всего правок на этой странице, внесли только незначительные правки , WikiProject Film , WikiProject Horror , 2021-03-29

Я номинирую эту статью для обзора избранных статей, потому что это еще одно продвижение FA в конце 2000-х, назначенное неактивным пользователем, которое не было проверено. Попытка обсудить и решить проблемы на странице обсуждения (которую я начал месяц назад) не получила откликов. Эта статья в лучшем случае предназначена для C-класса, и количество основных вопросов безгранично. В нем нет материалов из академической литературы ( которых в этой теме много ), есть не процитированные заявления, есть источники, которые Nikkimaria или Hog Farm сразу бы спросили (Teako170.com, Box Office Story, The Astounding B Monster, Mondo Цифровой) и категорически не позволят (Cinebeats - это самопубликуемый блог), проза - это чрезмерно зависимые цитаты, раздел приема - это WP: QUOTEFARM, раздел сюжета не только на 42 слова превышает ограничение WP: FILMPLOT в 700 слов, но также представляет собой раздутую последовательность событий вместо краткого резюме, есть голые URL-адреса для ссылок 2 и 3 и (возможно, самая большая проблема с эта статья) она крайне неполная для статьи о фильме самого короля ужасов. Я бы хотел увидеть улучшения в этом, но я также боюсь, что это слишком далеко от золотой звезды; Не думаю, что простое обсуждение спасло бы его. 👨x🐱 ( разговорное ) 20:36, 27 апреля 2021 (UTC)

Комментарий. Также есть проблемы с чрезмерным использованием прямых цитат в некоторых разделах, IMO, а в некоторых цитатах отсутствуют номера страниц. _{Разговор о} Hog Farm 03:26, 28 апреля 2021 г. (UTC)

Группа (математика) [ править ]

Уведомлено: Jakob.scholbach [1] , David Eppstein , [2] , WP Math , уведомление о странице обсуждения 2021-04-20

Я выдвигаю эту избранную статью для рецензирования, потому что статья была продвинута в 2008 году, и текущие требования FA более требовательны, особенно в отношении цитирования, которого не хватает для разделов этой статьи. Грэм Бердс ( разговор ) 15:17, 26 апреля 2021 (UTC)

Graham Beards Я уведомил WikiProject Math. Кроме того, FAR недавно перешел с однонедельного периода ожидания на двухнедельный период ожидания после уведомления страницы обсуждения (некоторые редакторы этого не осознавали), так что этот FAR может быть на неделю раньше. Бест, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:03, 26 апреля 2021 (UTC)

Математика немного отличается, поскольку некоторые математические вещи, вероятно, самоутверждаются в WP: WTC . Но здесь есть кое-что, что не является самоочевидным и заслуживает цитирования, например: «Другие абстрактные алгебраические концепции, такие как модули, векторные пространства и алгебры, также образуют группы» или «Такое спонтанное нарушение симметрии нашло дальнейшее применение в элементарных частицах. физика, где его возникновение связано с появлением бозонов Голдстоуна ». _{Разговор о} Hog Farm 16:05, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Требование Голдстоуна нуждается в цитировании, но модули, векторные пространства и алгебры - это очень простые алгебраические структуры, которые расширяют группы за счет добавления дополнительных структур, что уже было бы известно любому, кто хоть немного знаком с этими концепциями, так что это утверждение является не столько утверждением, сколько указатель на тесно связанные темы, как в статье о львах, вероятно, есть предложение, в котором упоминаются тигры и леопарды. На вопрос о том, что конкретно необходимо цитировать на странице обсуждения статьи, номинант, Грэм Бердс, не ответил. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 16:35, 26 апреля 2021 г. (UTC)

@ Дэвид Эппштейн : - Было бы полезно разместить где-нибудь на странице обсуждения, чтобы я мог выступить с заявлениями, которые могут нуждаться в цитировании, чтобы было хотя бы четкое представление о том, что здесь нужно сделать? _{Обсуждение} Hog Farm 17:03, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Я привел несколько примеров утверждений, которые могут потребовать цитирования в разговоре. Многие абзацы прямо подпадают под «предметно-ориентированные знания» и не нуждаются в цитировании. Я не совсем владею этими знаниями, так как изучал в университете лишь немного теории групп. Приветствуется больше вводных :). FemkeMilene ( разговор ) 18:51, 26 апреля 2021 (UTC)

Спасибо за эти примеры, FemkeMilene . В целом, я считаю, что статья в довольно хорошей форме. Немного перефразируя и делая примечания здесь и там, я был бы счастлив. Кроме того, похоже, что в нем собраны ссылки в нескольких разных стилях; те должны быть единообразными. XOR'easter ( разговор ) 21:57, 26 апреля 2021 (UTC)

Мое первое впечатление, что раздел примеров и приложений может сделать примеры более доступными. В частности, я посмотрел на Group (математика) #Symmetry_groups и увидел, что не существует элементарных примеров того, что такое группы симметрии (в нем говорится о группах симметрии, имеющих "геометрическую природу", прежде чем перейти к более сложной теме симметрии многочленов), а затем Когда речь идет о симметрии молекул, речь идет о сложных темах, таких как фазовые переходы, но не о пустяках, например, о том, что они полезны для химиков при предсказании свойств простых молекул. Я посмотрю на другие разделы, но предполагаю, что если такой демонстрационный дар темы, как группы перестановок, проявится до того, как она появится, я увижу ту же болезнь в другом месте. -Чарльз Стюарт (разговор) 13:14, 29 апреля 2021 (UTC)

Фактически, статья открывается подробным примером группы симметрии, группы симметрии квадрата. Я не знаю, насколько более вводным вы хотите, чтобы все было там. Симметрии многочленов объясняются далее в разделе, посвященном группам Галуа. Опять же, это настолько вводно, насколько это возможно.

Тем не менее, группы настолько распространены, что невозможно одновременно охватить разумную широту и в то же время быть вводным (или не поверхностным!). У нас действительно много вводного контента на раннем этапе, некоторые из последующих разделов не так. ИМО, это вполне заслуженно. Возможно, вам захочется ознакомиться с длительными (!) Дискуссиями по номинации ФА. Якоб Шолбах ( разговор ) 09:07, 30 апреля 2021 (UTC)

Вы совершенно правы: меня скинул язык «вводная группа симметрии». Я перефразировал это предложение, чтобы связь с разделом примеров и последующим разделом по теории Галуа была более ясной. Я все еще не доволен этим подразделом: группы геометрической симметрии огромны в физике и химии, и я думаю, что это не совсем ясно, но я просмотрел другие подразделы в примерах и приложениях, и я считаю их намного лучше. - Чарльз Стюарт (разговор) 09:46, 30 апреля 2021 г. (UTC)

• Обновление : первый набор комментариев был рассмотрен, и я добавил второй набор. FemkeMilene ( разговор ) 17:41, 3 мая 2021 (UTC)

Дартмутский колледж [ править ]

Уведомление: Kane5187 , ElKevbo , Esrever , Contributor321 , Hal333 , WP New Hampshire , WP Dartmouth , WP Higher Education , уведомление на странице обсуждения 2020-11-30

Это FA 2007 года, которая не соответствовала стандартам FA и не улучшалась с момента появления объявления на странице обсуждения шесть месяцев назад. Проблемы включают некачественный макет изображения, неконтролируемые галереи, лаконичность и абзацы, состоящие из одного предложения, избыточное цитирование, неполные цитаты, датированная информация, нецитированный текст, неадекватное использование стиля резюме (особенно заметно в разделе для выпускников), а ведущий читается как реклама а не резюме статьи. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:50, 25 апреля 2021 (UTC)

Комментарии от HAL333

• В изображениях отсутствует замещающий текст.
• Самая большая проблема - это почти полное доверие к первоисточникам, опубликованным Дартмутом.
• Большинство, если не все, цитаты в lede должны быть удалены согласно WP: LEADCITE .

Это самые вопиющие проблемы, которые я вижу. ~ HAL 333 21:34, 25 апреля 2021 г. (UTC)

Сиэтл [ править ]

Уведомлено: Майкл Сноу , WikiProject United States , WikiProject Washington , WikiProject Cities , WikiProject Seattle , diff для уведомления на странице обсуждения

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что, как заметил недавно на странице обсуждения RetiredDuke, у статьи есть проблемы с необходимостью цитирования, раздуванием (читаемая проза 11500 слов), смещением изображений и отсутствием обновления. Материал, который был получен, в основном выглядит нормально, поэтому я думаю, что статью можно исправить, но это потребует значительного объема работы. ( t · c ) buidhe 02:26, ​​24 апреля 2021 (UTC)

Комментарий Я добавил заголовок, в котором говорится, что статья нуждается в некотором обновлении, чтобы люди знали. Голубая сойка ( разговор ) 01:58, 26 апреля 2021 (UTC)

Theramenes [ править ]

Уведомлено: Робт , WP Biography , WP MILHIST , WP Politics , WP Classical Greece and Rome , WP Greece , 26 декабря 2020 г.

Одна из самых старых, оставшихся в списке на WP: URFA / 2020 , эта промо-акция 2006 года не соответствует текущим стандартам поставщиков FA. Большие куски статьи (включая целые абзацы и весь раздел о ниспровержении демократии) взяты только из древних источников. Хотя первичные источники допустимы в легких дозах ЖК, при использовании древних источников необходимо соблюдать осторожность, и здесь ими злоупотребляют. Hog Farm _Talk 01:38, 24 апреля 2021 г. (UTC)

• Перейти в FARC. С тех пор, как было объявлено об уведомлении, были внесены столь значительные правки, что потребуются новые источники, чтобы заменить чрезмерное доверие к первичным документам. Z1720 ( разговорное ) 00:03, 4 мая 2021 (UTC)
• Перейти в FARC - без участия. Все правки, внесенные с мая 2020 года, относятся к редактированию, редактированию категорий или форматированию. _{Обсуждение} Hog Farm 14:48, 5 мая 2021 г. (UTC)

История хронометража [ править ]

Заявленные: Keilana , Bibliomaniac15 , Anonymous диссидент , Grimhelm , AndonicO , Zginder , Феникс-вика , WikiProject Время , WikiProject История науки , страница обсуждения различия

Я выдвигаю эту избранную статью 2008 года на рассмотрение из-за нерешенных проблем, высказанных в прошлом месяце RetiredDuke: слишком длинные сообщения, несколько оставшихся без ответа сообщений на странице обсуждения о неточностях, неподтвержденный текст и неудачная проверка. Хотя это впечатляет, потребуется много тщательной работы, чтобы вернуться к уровню FA. FemkeMilene ( разговор ) 20:01, 23 апреля 2021 (UTC)

• Всем привет! Спасибо за уведомление, но я больше не работаю в Википедии, и, к сожалению, у меня не будет времени вернуть статью в соответствие со стандартами FA. Мои извинения! · Ndonic ^{контакт} 4:43, 24 апреля 2021 (UTC)

• Просто хотел оставить здесь сообщение. Я могу взглянуть на следующей неделе и посмотреть, что я могу сделать. К сожалению, с тех пор, как мы сотрудничали над этим проектом, прошло 13 лет, и мы разделили нашу работу по различным разделам (я работал над разделом о древней цивилизации), поэтому я, честно говоря, не очень хорошо знаком с большей частью контента. библиоман 1 5 17:35, 28 апреля 2021 (UTC)

  Все улучшения приветствуются, даже если звезду не удастся спасти! FemkeMilene ( разговор ) 19:56, 30 апреля 2021 (UTC)

Найджел Книл [ править ]

Уведомление: Angmering , WikiProject BBC , WikiProject Biography / Искусство и развлечения , WikiProject Isle of Man , 2021-03-24

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что она раздута и содержит множество абзацев в каждом разделе. В статье также присутствуют ненадежные источники (в том числе IMDB) и непоследовательный формат ссылок. С тех пор, как я разместил уведомление, никаких изменений не вносилось. Z1720 ( разговорное ) 23:33, 21 апреля 2021 (UTC)

• Этот пересмотр с того времени, когда эта FA была номинирована в 2007 году, показывает, что мало что изменилось . Такое же количество ссылок, одинаковая длина раздела. 👨x🐱 ( разговорное ) 23:50, 27 апреля 2021 (UTC)
• Я разделил разделы дальше, чтобы они больше не раздувались, но для некоторых основной текст теперь полностью выделен курсивом. Я не знаю, что случилось, я проверил и не увидел в исходном коде неполного курсива, который мог бы вызвать это. Что происходит? 👨x🐱 ( разговорное ) 00:20, 28 апреля 2021 (UTC)
  • @ HumanxAnthro : - Я исправил курсив. Возникла проблема с неполным курсивом в разделе "Хэллоуин 3". Hog Farm _Talk 14:29, 28 апреля 2021 г. (UTC)

• Я скажу, однако, что проблема цитирования IMDb была гораздо менее серьезной, чем я думал, судя по сделанным комментариям. Цитаты IMDb использовались лишь очень, очень незначительное меньшинство времени, и оказывается, что нам, вероятно, не нужно было, поскольку все, что они делали, это цитировали дату выпуска, Нила и других актеров и режиссеров для кредитов в постановках. Кроме того, все остальные источники являются высококлассными и надежными, поэтому эта статья может оказаться не в красной зоне. 👨x🐱 ( разговорное ) 16:19, 28 апреля 2021 (UTC)

• Ладно, оглядываясь вокруг, я пытаюсь понять, что еще нужно сделать здесь. Есть два нецитированных места, которые я пометил, а также большое количество ошибок harv, большинство из которых, вероятно, можно исправить, преобразовав все в sfns. Я не читал это полностью, но, думаю, его можно сохранить. _{Обсуждение} Hog Farm 17:55, 1 мая 2021 г. (UTC)
  • Макет был значительно улучшен за счет подзаголовков, поэтому спасибо HxA за это редактирование. Ссылки на IMDB были удалены, но есть некоторые другие источники, которые могут быть не высокого качества. Один из них - это домашняя страница Quartermass (Эндрю Пиксли): для этой организации есть источник книги, но я не могу определить, какой редакторский надзор над этим веб-сайтом она осуществляет. Кроме того, высокое качество ScreenOnline? Z1720 ( разговор ) 18:39, 1 мая 2021 (UTC)
    • ScreenOnline, похоже, связан с Британским институтом кино . Домашняя страница Quatermass частично написана самим Нилом, поэтому это основной источник, и его использование необходимо проверить, чтобы убедиться, что все в порядке. Источник, который меня больше всего беспокоит, - Off the Telly . _{Обсуждение} Hog Farm 18:44, 1 мая 2021 г. (UTC)

• Предположительно, ссылка Pixley & Nigel 1986 года, которая отмечает ошибку, должна быть Pixley & Kneale 1986 года, верно? Я могу исправить это, что исправит некоторые из ошибок harv, но, поскольку это один из источников, оспариваемых Z1720 выше, может быть лучше просто найти альтернативный источник для этого. Hog Farm _Talk 14:57, 5 мая 2021 г. (UTC)

Империя Виджаянагара [ править ]

Заявленный: Arajakate , г - жа Сара Уэлч , пестрой Hornbill , Dineshkannambadi , WP истории Индии , WP Karanatak , WP Андхра - Прадеш , WP Индия , WP индуизм , WP Бывшие страны , страница обсуждения уведомления 2020-08-20

Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что эта FA от 2007 года, похоже, нуждается в исчерпывающих и хорошо изученных критериях FA, как было указано Тайи Араджакате в обсуждении на странице обсуждения год назад (1b / 1c). Я бы также назвал стиль цитирования чем-то вроде беспорядка, над которым я немного поработал, чтобы приблизить его к единообразию (2c). Изно ( разговорное ) 20:24, 16 апреля 2021 (UTC)

• Я уведомил редакторов, активных в течение последнего года, которые имеют разумное отношение к этой странице, на основе XTools и обсуждения на странице обсуждения. - Изно ( разговор ) 20:39, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Изно, я провел для вас большую часть бухгалтерского учета, но вам все равно нужно уведомить все Wikprojects, на которые есть ссылки в разговоре, и есть несколько недавних редакторов, которые не были уведомлены. Если бы вы могли это сделать, это помогло бы, поскольку я печатаю на iPad. Задача FAR - создать очень широкую сеть, чтобы попытаться найти кого-то, кто мог бы устранить недостатки статьи. Спасибо! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:33, 16 апреля 2021 (UTC)

    ОК. Изно ( разговор ) 02:07, 17 апреля 2021 (UTC)

    Я позаботился о Википроектах, перечисленных на странице обсуждения, а также о первоначальном заявителе. Другая бухгалтерия, которую вы, кажется, выполнили, не указана в официальных инструкциях, поэтому я не позаботился об этом, хотя мне было известно по крайней мере об одной из тех страниц, которые вы мне отправили. Что касается недавних редакторов, они тоже не указаны как необходимые стороны, и я не совсем уверен, что кому-то было бы интересно знать. Там много отозванных правок, заблокированная учетная запись, кто-то с уведомлениями о копировании на своей странице обсуждения ... Изно ( разговор ) 02:22, 17 апреля 2021 г. (UTC)

    • Я давно слежу за этой статьей. Прочитав несколько книг, посетив несколько исторических мест, относящихся к империи, я чувствую, что сам контент остался довольно точным (несмотря на несколько попыток его испортить), учитывая ограничения статьи в кратком стиле. Улучшения всегда возможны, но Тайи Араджакате никогда не уточняла, что было не так в статье. Поэтому я не считаю это личным недовольством, а не грубым нарушением. В итоговой статье невозможно полностью отразить жизнь империи, просуществовавшей 250 лет. Я прочитаю эту статью еще раз через несколько дней и посмотрю, нет ли проблем. Пестрый носорог ( разговорное ) 16:04, 17 апреля 2021 (UTC)
      • Я указал довольно много проблем со статьей? Я вижу, что раздел истории был расширен с тех пор, как я оставил уведомление, но он все еще далек от исчерпывающего. Во-первых, он полностью упускает из виду различные аспекты предмета, и статью можно постепенно расширять. Исправить эти проблемы возможно, просто потребуется много работы. По-прежнему существует значительный объем текста без встроенных цитат, сравнительно плохо отобранные материалы и материалы с павлиньими формулировками, которые я бы не назвал точными, некоторые из которых я уже указал в уведомлении, а остальные я затрону здесь в ближайшее время . _{Обсуждение} Тайи Араджакате 04:44, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Что ж, уведомление на странице обсуждения не идеально, но ясно, что в статье есть проблемы. Есть нецитированный текст, стиль цитирования беспорядочный, есть вещи, которые упоминаются в начале, но никогда в тексте, и это ИЛИ (например, Паес, Нуньес, Королевство Биснегар, из очень быстрой проверки), я вижу несколько цитат, в которых отсутствуют конкретные номера страниц, я не понимаю, как этот канал Youtube можно рассматривать как RS, я не вижу ни одного из Gadyana, Varaha, Pon, Pagoda, Pratapa, Pana, Kasu и Jital в предоставленном источнике (может быть, это не та страница?) ... Значит, статья требует внимания. RetiredDuke ( разговор ) 16:57, 17 апреля 2021 (UTC)

Я рассмотрю эти и другие проблемы, которые я увижу в ближайшие дни. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 02:52, 18 апреля 2021 (UTC)

Я начну работать над "языковым" разделом, чтобы улучшить содержание и предоставить лучшие источники. Я откажусь от веб-цитирования, так как у меня есть хорошие источники по таким темам, как «язык надписей», меняющиеся географические модели использования этих языков, и я могу предоставить надежную информацию о монетизации. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 23:37, 22 апреля 2021 (UTC)

Я считаю, что улучшил раздел «Надписи, источники, монеты и номиналы», добавив информацию из многочисленных источников. Обращаясь к теме источников и их авторов, я полагаю, что я снял озабоченность, которая была поднята по поводу иностранных посетителей империи, упомянутых в начале, но не затронутых в статье в другом месте. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 19:26, 25 апреля 2021 (UTC)

Что не так с уведомлением на странице обсуждения? _{Обсуждение} Тайи Араджакате 04:44, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Просто вопрос предпочтения более лаконичных уведомлений, чтобы с ними было легче справиться, но в этом нет ничего плохого. Извините, если это натолкнулось на это. RetiredDuke ( разговор ) 14:27, 18 апреля 2021 (UTC)

Я ценю беспокойство Тайи Араджакате по поводу статьи. Но написание «все еще далеко от исчерпывающего» не поможет, потому что это должна быть сводная статья, а не исчерпывающая. Создание подстатей, о которых вы упоминаете на странице обсуждения, - хорошая идея, но не немедленное требование для FAR. Кроме того, фраза «полностью игнорирует различные аспекты предмета, и статья может быть расширена постепенно» не поможет, если вы не укажете, как ее можно расширять и какие различные аспекты вы имеете в виду. Имейте в виду, что это совместные усилия, и мы будем очень признательны за вашу помощь в активном обновлении статьи. Возможно, у вас под рукой есть источники, к которым у других нет доступа. Пожалуйста, примите активное участие в этом обновлении.Давайте начнем с того, что вы перечислите в виде точек, какие особенности вы хотите улучшить.Пестрый птица-носорог ( разговор ) 13:02, 18 апреля 2021 (UTC)

Пестрый носорог , полнота (1b) и хорошо изученный (1c) - требования к избранной статье . Я полагаю, что я уже указал некоторые аспекты, которые были полностью упущены из виду в уведомлении на странице обсуждения, точечно и с помощью ресурсов, которые для начала находятся в свободном доступе, что вы предпочли проигнорировать. Мне понадобится время, чтобы тщательно изучить статью, чтобы затронуть другие конкретные вопросы.

В качестве примера конкретной проблемы со статьей, которую я не упомянул в уведомлении. Первые 8 строк «общественной жизни», в которых говорится о кастах, по-видимому, полностью взяты из двух книг колониального периода. В общем, статья действительно нуждается в более современной науке, если я правильно помню, есть запрет WikiProject India на использование источников эпохи Радж. _{Обсуждение} Тайи Аражакате 14:18, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Я справился и вставил первые 8 строк, с которыми у вас возникла проблема. Затем я вставлю строки из более современных исследований, чтобы указать, насколько похоже содержание, если смотреть с высоты птичьего полета. Здесь следует отметить следующие основные моменты: а) кастовая система была основана на ремесленном производстве; б) ремесленники укрепляли свои права, имея лидерство, представляющее каждую касту;) существовала конкуренция за права и привилегии между кастами.

• Источник: FA

"Большая часть информации о социальной жизни в империи поступает из писаний иностранных гостей и свидетельств, обнаруженных исследовательскими группами в районе Виджаянагара. Преобладала индуистская кастовая система. Каста определялась либо родом занятий, либо профессиональным сообществом, к которому они принадлежали к (Варнашраме). [74] Число каст увеличилось на несколько подкаст и общинных групп. [74] Каждая община была представлена ​​местным собранием старейшин, которые устанавливали правила, которые реализовывались с помощью королевских указов. Эволюцию социальной солидарности можно наблюдать в сообществах, поскольку они боролись за привилегии и почести и разработали уникальные законы и обычаи [74 ».

• Источник: Политическая экономия ремесленного производства Ремесленная империя в Южной Индии, ок. 1350–1650 Карла М. Синополи · 2003, ISBN 978-113-944-0745

"Производители ремесел были связаны кастовой принадлежностью с сообществами разной географической протяженности, которые в некоторых случаях могли действовать как корпоративные единицы; производители также сформировали крупные межкастовые объединения, которые также выполняли регулирующие функции в таких актах, как социальные протесты ... "(стр 21-22). Конечно, есть еще много чего прочитать, чтобы получить такое же общее представление.

• Источник: Chopra, PN; Равиндран, ТЗ; Субрахманян, Н. (2003). "Средневековый период". История Южной Индии. Нью-Дели: Принтеры Раджендры Равиндры. ISBN 81-219-0153-7

«Было много других сообществ, таких как астисаны , кайккола , парикмахеры , домбары и т. Д. Ремесленники состояли из кузнецов, ювелиров, медных мастеров, плотников и т. Д. Все эти классы боролись между собой и хотели некоторых социальных привилегий, в частности некоторых почестей на публичных фестивалях и праздниках. в храмах. Эти ссоры иногда приводили к выделению отдельных кварталов в городе ... »(стр. 156, часть II)

То, что я пытаюсь сделать, состоит в том, что мы могли бы изменить источники, но я не вижу, чтобы содержание действительно изменилось. Год издания книги имеет значение только в тех случаях, когда содержание также изменилось. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 15:45, 19 апреля 2021 (UTC)

Ожидается, что ТВС будут использовать источники самого высокого качества. Соответственно, имеет значение год публикации. Изно ( разговор ) 16:56, 19 апреля 2021 (UTC)

Я понимаю. В первом абзаце раздела «Социальная жизнь» я определил несколько моментов, над которыми нужно работать. Учитывая другие мои обязательства, это займет несколько дней. Пестрый носорог ( разговор ) 19:47, 19 апреля 2021 (UTC)

Я переписал верхнюю половину раздела «Социальная жизнь», добавив более качественные и новые источники исследований по просьбе Тайи Араджакате . Постарался сделать его кратким, чтобы избежать побега. Заинтересованные пользователи могут создать под этим подраздел и расширить его. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 16:37, 21 апреля 2021 (UTC)

Я хотел сосредоточиться на периоде, когда у Тайи Араджакате были проблемы с контентом, и я пытался их улучшить. Теперь выглядит лучше. Постараюсь решать эту проблему за раз. Такие входы, как контент, источники, редактирование копий, приветствуются от других. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 19:56, 18 апреля 2021 (UTC)

Разобравшись с разделами «История», «Общественная жизнь» и «Надписи и источники», я улучшил их содержание многочисленными современными источниками. Я продолжу работу над статьей, чтобы улучшить цитирование путем замены старых источников на новые и тому подобное. Пожалуйста, дайте мне знать, если есть другие особые проблемы. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 19:30, 25 апреля 2021 (UTC)

• * Необходимые ссылки
• МОС: СЭНДВИЧ
• Проверить пунктуацию в MOS: CAPTIONS
• Я исправил некоторые проблемы с тире ; Обратите внимание на разницу между дефисами и WP: DASH .
• МОС: СКАЗАЛ (отмечает, что ...).
• Есть много повторяющихся ссылок: вы можете установить User: Evad37 / duplinks-alt, чтобы проверить, все ли необходимы.
• Есть ошибки HarvRef.

Здесь еще нужно немного поработать; Я не проверял дальше этого списка. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:18, 30 апреля 2021 (UTC)

Я начну работать над этим с этих выходных. Пестрый птица-носорог ( разговор ) 03:28, 1 мая 2021 (UTC)

Некоторые скрипты для обнаружения ошибок HarvRef находятся в Категория: Ошибки шаблонов Harv и Sfn Sandy Georgia ( Обсуждение ) 12:11, 1 мая 2021 г. (UTC)

Пол Стастный [ править ]

Уведомлено: Максим , Серте , WikiProject Biography / Sports and games , WikiProject Olympics , WikiProject Ice Hockey , замечено 14 марта 2021 г.

Я выдвигаю эту избранную статью для рецензирования, потому что раздел «Карьера» должен быть резюмирован (особенно раздел Colorado Avalanche), раздел «Стиль игры» не цитирует источники, опубликованные после 2007 г., и есть некоторые утверждения, требующие цитирования. . В статью не вносились правки с тех пор, как она была замечена. Z1720 ( разговорное ) 20:13, 7 апреля 2021 (UTC)

Я на 100% согласен с этим повторным обзором и буду работать над его улучшением. Мало того, что секция «Лавина» нуждается в доработке, но и его карьера «Сент-Луис Блюз» на 4 сезона обсуждается в одном абзаце! Это определенно требует большой работы над последним разделом, но я считаю, что добавил исходники для всего. HickoryOughtShirt? 4 ( разговор ) 22:20, 7 апреля 2021 (UTC)

Просто небольшое примечание, подтверждающее, что я видел этот FAR. У меня нет особой мотивации или интереса к работе в данной тематической области. Тем не менее, я очень рад видеть, что HickoryOughtShirt? 4 проявил интерес к статье. Максим (разговор) 13:34, 8 апреля 2021 (UTC)

Недавно я работал над несколькими FA. Это хорошая статья, но на данный момент она не совсем соответствует стандартам FA. Есть несколько простых ссылок и ошибок обслуживания CS1, в которых я с радостью разберусь для вас. Есть одна постоянно неработающая ссылка. Это то, что я заметил при первом прохождении, но сегодня я посмотрю поближе, внесу несколько изменений и опубликую здесь свои комментарии. Родни Бэггинс ( разговорное ) 11:35, 12 апреля 2021 (UTC)

Я внес в статью несколько улучшений. Есть несколько ошибок MOS: NUMBER и MOS: DUPLINK, которые я могу исправить, а также исправления параметров CS1. А пока смотрите мои комментарии на странице обсуждения . Спасибо, Родни Бэггинс ( разговор ) 15:25, 13 апреля 2021 г. (UTC)

• Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 16:46, 1 мая 2021 (UTC)

Что ж, со своей стороны, я теперь намного более доволен этим и считаю, что он соответствует стандарту FA. Я мог бы сделать немного больше редактирования в разделе «Лавина», но ничего радикального. Родни Бэггинс ( разговорное ) 18:32, 1 мая 2021 (UTC)

Статья была значительно улучшена несколькими редакторами. Я думаю, что в разделе Colorado Avalanche можно было бы использовать еще одну обрезку и редактирование. Раздел «Стиль и игра» все еще нуждается в обновлении. Возможно, в новостях есть комментарии к его стилю игры, когда его обменяли или подписали с новой командой, поскольку в отчетах может быть указано, почему команда его поменяла или какие навыки и технику он привнесет в новый клуб. Пожалуйста, свяжитесь со мной, когда доработки будут завершены, и я дам копию отредактированной. Z1720 ( разговор ) 18:46, 1 мая 2021 (UTC)

Четвинд, Британская Колумбия [ править ]

Уведомление: KenWalker , Maclean25 , WP Cities , WP Британская Колумбия , WP Canada , WP Канадские сообщества , 2020-10-25

При закрытии обратите внимание на то, что это повторно рекламируемый WP: FFA .

Это продвижение 2007 года, которое не поддерживалось в соответствии со стандартами. Есть нецитированный текст, проблемы MOS: CURRENT и части, которые необходимо обновить - всего несколько примеров:

• Недавно он был отремонтирован, и теперь в нем есть стена для скалолазания, крытая пешеходная дорожка и фитнес-центр. В 2004 году компания Smart Growth BC оценила город как один из самых пригодных для жизни муниципалитетов Британской Колумбии, в основном из-за его больших парковых пространств.
• Нынешний мэр Аллен Курторель был впервые избран в 2018 году. Ему предшествовали Мерлин Никол (2011–2018) и Эван Саугстад ​​(2003–2011). Город финансирует волонтерскую пожарную часть, которая обслуживает город и близлежащие сельские общины. Он также обслуживает канализацию, водоснабжение, местные дороги, тротуары, уличное освещение, контроль за животными, инспекцию зданий, парк и службы отдыха.

Цитаты должны быть очищены и стандартизированы на предмет отсутствия информации и согласованности дат. Если кто-то возьмется за улучшения, это не должно быть сложно восстановить, но недостатки остались, несмотря на уведомление в октябре прошлого года. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:48, 20 марта 2021 (UTC)

• Как основной автор, я буду стремиться вносить полезные изменения, но я не стремлюсь сохранить статус FA. Спасибо. маклин ( разговор ) 16:56, 21 марта 2021 (UTC)
  • @ Maclean25 и Mattximus : спасибо за большую работу. [3] Готово ли это для свежего взгляда, или это еще не все? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:48, 29 марта 2021 (UTC)
    • Я думаю, что раздел демографических данных не является достаточно полным, чтобы соответствовать стандарту избранных статей. Должно быть несколько предложений о языке / этнических группах, основных демографических вещах. Также я проверил первый источник, но он не смог предоставить число, указанное в предложении. Второе предложение не получено, и я не могу найти эту ссылку с помощью Google. Это, конечно, не ужасно, но над этим разделом нужно немного поработать. Матксимус ( разговор ) 19:23, 30 марта 2021 (UTC)
      • Хорошо, я переписал второй абзац и добавил информацию, которая, как мне кажется, достаточно исчерпывающая для избранной статьи (я надеюсь, что формулировка верна). У меня все еще есть две нерешенных проблемы с поиском источников из первого абзаца, которые я не могу решить, но теперь содержание этого раздела по существу завершено. Матксимус ( разговор ) 20:01, 30 марта 2021 (UTC)

Комментарии для HumanxAnthro

• Честно говоря, хотя я верю Сэнди на слово, что эта статья может нуждаться в улучшении, я не думаю, что она находится в красной зоне, и я думаю, что она очень хорошо держится для FA 2007 года. Существуют проблемы, связанные с форматированием ссылок (несогласованные форматы дат и выделены ли имена таких источников, как Статистическое управление Канады, курсивом или нет), но в основном это выглядит скомбинированным, к тому же я заметил только одно нецитированное утверждение: «Местные виды деревьев включают лиственный бальзамический тополь, хвойная ель и сосна. Множество пушных зверей - олени, лоси, лоси, бобры и медведи - составляют млекопитающую региона. Три ручья проходят через город на юг. Ручей Виндрем, который течет вниз с Старой Лысой горы. - и Уидмарк-Крик впадают в Центурион-Крик, который сам впадает на юг в Пайн-Ривер ». Плюс,все использованные источники представляются надежными, включая данные государственной переписи населения, газетные статьи и тому подобное. Проза также выглядит хорошо организованной и легкой для понимания, поэтому, если проблемы и источники MOS: CURRENT будут исправлены, я думаю, что у нее есть большие шансы стать FA.👨x🐱 ( разговорное ) 14:43, 29 марта 2021 (UTC)
• Эта статья была составлена ​​в то время, когда ожидания FAC относительно цитирования были более тесно связаны с Википедией: когда цитировать, поэтому все должно быть в разделе ссылок, но цитироваться только при необходимости. На вопрос HumanxAnthro, список всех животных взят из биогеоклиматическихссылки ранее в абзаце (за исключением названий водотоков, которые можно легко найти на картах). Я внес некоторые изменения, чтобы обновить и заменить некоторые ссылки, использовать ссылки, чтобы лучше объяснить, откуда поступает контент, и, как правило, предоставляю некоторые обновления контента. Городские статьи, как правило, страдают от требований к обновлению (понятному для FA), поэтому я также попытался лучше адаптировать его к будущему. Будущие редакторы, чтобы улучшить эту статью, должны лучше использовать местную газету Chetwynd Echo, но ее статьи в настоящее время не находятся в базе данных с возможностью поиска. Точно так же я понимаю его книгу истории, History Book Saga of Little Prairie-Chetwynd., был обновлен в 2012 году. Я не возражаю, если он перейдет в FARC и будет исключен из списка. В свое время это была одна из лучших городских статей WP, но сейчас есть и лучшие, и с годами я буду обновлять ее реже. Спасибо. маклин ( разговор ) 16:56, 1 апреля 2021 (UTC)

Что делать? Статья была очищена, но Maclean25 указывает, что они не планируют продолжать в том же духе. Мы не можем удалить статью из-за того, что может произойти в будущем :) Sandy Georgia ( Обсуждение ) 17:15, 7 апреля 2021 (UTC)

Я согласен, мы не можем удалить статью, потому что редактор говорит, что не будет ее обновлять. Надеюсь, другие редакторы обновят различные разделы. Что касается статьи прямо сейчас, я думаю, что раздел истории можно было бы немного урезать, а также добавить пару строк о муниципалитете после 2004 года. Z1720 ( разговор ) 02:32, 12 апреля 2021 (UTC)

Ага. Определите, какие проблемы присутствуют сейчас, и их можно решить прямо сейчас; если это нужно будет повторить позже, пусть будет так. Никкимария ( разговорное ) 02:49, 16 апреля 2021 (UTC)

Комментарии от HF

• Я думаю, что это похоже на то, что, вероятно, можно сохранить, поэтому я прочитаю его

• Должны ли мы возглавить представительство MLA? Может быть полезно, хотя я считаю, что это тоже вещи, которые довольно хорошо обновляются.
• «Маленькая прерия была приютила Александра и Лиллан Виндрем в 1930 году и очистила землю к 1935 году для сена, овса и садов». Должен ли это быть « кто очистил землю»?
• CN в разделе дикой природы и климата
• Кто-нибудь проверял климатическую таблицу, чтобы узнать, нужно ли ее обновлять? Я вижу, что дата доступа к источнику - с 2005 г.
• Есть ли статистика по образованию более поздняя, ​​чем начало 2000-х годов?
• Мертвое звено или два. Пытался исправить с помощью IAbot, но не получил. _{Разговор о} Hog Farm 16:24, 17 апреля 2021 г. (UTC)

Так что еще предстоит немного поработать, но это можно исправить. _{Разговор о} Hog Farm 16:24, 17 апреля 2021 г. (UTC)

Я согласен с Hog Farm, что, если эти нерешенные проблемы могут быть устранены, это должно быть на территории Keep, и мы можем только скрестить пальцы и надеяться, что статья будет сохранена, поэтому мы не вернемся сюда через несколько лет. . Пользователь: Maclean25, можете ли вы обратиться к списку Hog Farm? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:49, 21 апреля 2021 (UTC)

Всегда нужно немного больше редактировать с динамической темой, такой как городская статья. Лучше всего переместить его в FARC на основании примечаний выше. Чтобы ответить на один из вопросов Hog Farm, климатическая таблица была обновлена ​​в 2013 году, а новые данные еще не опубликованы (Министерство охраны окружающей среды Канады обновляет эти данные каждые 10 лет), так что они все еще актуальны. Эта таблица климата была добавлена ​​другим редактором, и я рад, что она есть для использования метеостанции Environment Canada в аэропорту Четвинд. Спасибо. маклин ( разговор ) 01:41, 23 апреля 2021 (UTC)

Переходите к FARC , очень жаль, что нам пришлось аннулировать эту статью, потому что она не обновляется. Я сам попытался обратиться к тексту, не процитированному в «Географии и климате», имея дело с местными деревьями, дикой природой и ручьями. Первое, что я обнаружил, это указание на то, что упоминание дикой природы будет сложнее, чем я думал:

• https://www.macleans.ca/news/canada/caribou-wolves-and-the-battle-tearing-apart-northeastern-bc/

Если кто-то сможет найти местную газету или другой источник, чтобы процитировать эту информацию, эту статью можно спасти. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:08, 30 апреля 2021 (UTC)

Я считаю Macleans высококачественным источником (это очень уважаемый канадский журнал), поэтому я думаю, что вы можете использовать этот источник, чтобы цитировать статьи. Позже поищу местные газеты. Z1720 ( разговорное ) 14:03, 30 апреля 2021 (UTC)

Результаты поиска в местных источниках новостей: Информация о стадах карибу возле Четвинда в 2020 году: [4] [5] . В этих отчетах также упоминаются лоси и волки, а также пара других животных мимоходом. Источники биоразнообразия найти трудно, потому что в отчетах Четвинд упоминается как часть территории, простирающейся до Доусон-Крик., и конкретно не говорится, существуют ли эти животные или растения в Четвинде или рядом с ним. Поиск по тополю бальзамическому не дал результатов. Результаты поиска Spruce были загрязнены новостями о заражении еловым жуком пару лет назад, и я не уверен, касался ли он города (в новостях упоминаются инспекции Четвинда, но не результаты инспекций). Следующим идет сосна. невозможно, потому что улицы, кварталы и другие географические объекты названы "Сосна", поэтому результаты поиска были испорчены. Я не смог найти источников, в которых упоминались бы Четвинд и ручьи. Я никогда не редактировал FA города / географии, поэтому я не решаюсь добавлять / изменять информацию. Если другие не могут прочитать источник, я могу добавить информацию с небольшими указаниями о том, что следует включить в статью. Z1720 ( разговор) 00:55, 1 мая 2021 г. (UTC)

Я решил проявить смелость и сам добавить информацию. К сожалению, из обнаруженных мною источников я смог проверить только трех животных и одного соснового жука. Я удалил информацию о деревьях и ручьях; если вы найдете источники для них, пожалуйста, добавьте их обратно. SandyGeorgia есть ли еще что-нибудь, над чем нужно работать? Если нет, я могу сделать отредактированный / рецензию на всю прозу статьи. Z1720 ( разговорное ) 19:03, 4 мая 2021 (UTC)

Гора Сент-Хеленс [ править ]

Уведомление: Mav , Astro-Tom-ical , Обсуждение пользователей: Hike395 , йодистый водород , dscos WP Geology , WP Mountains , WP NRHP , WP United States , WP Volcanoes , Climbing , 2021-01-03

Этот FA, последний раз пересматриваемый в 2006 г., содержит много нецитированного текста и не кажется полным. В статье не обсуждается животный и растительный мир горы, что кажется актуальным, и не указывается, ожидается ли дальнейшая геологическая активность вулкана. Кроме того, по крайней мере, в моей системе, есть огромные проблемы MOS: SANDWICH с изображениями, случайно добавленными туда. _{Обсуждение} Hog Farm 04:00, 13 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии Грэма - несколько простых вещей, которые можно исправить:

• У некоторых изображений нет alt = text
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• непоследовательное употребление nbsp; между Сент и Хеленс.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• неправильное использование заглавных букв в заголовке "Значение для коренных племен"
  • Фиксированный
• Внешние ссылки, возможно, потребуется преобразовать в ссылки, поддерживающие дополнительный текст.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Внешняя ссылка по науке имеет DOI 10.1126 / science.aad7392 и автор Эрик Хэнд.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Ссылка на «Фотографии горы Сент-Хеленс и текущие условия», похоже, не относится к этой теме, а перенаправляет на обсерваторию вулкана Каскад.
  • Гора Сент-Хеленс является частью обсерватории вулканов Каскад, но я удалил эту ссылку, поскольку она не имеет ничего общего с MSH в его нынешнем виде. _{Разговор о} Hog Farm 06:48, 13 марта 2021 г. (UTC)

Грэм Бартлетт ( разговор ) 06:31, 13 марта 2021 г. (UT Спасибо за быстрый ответ

• ссылка 9 «Гора Сент-Хеленс, 35». есть автор Кэтрин Хансен, но то, что находится на этой странице, теперь утверждает, что это 7 августа 2017 г. (после извлечения, подтверждает ли это?)
  • Исправлено - изображение удалено, поэтому ссылка больше не используется. - hike395 ( разговор )
• Ссылка 21 принадлежит автору Доналу Р. Муллино; DOI 10.3133 / pp1563 и 1996 год.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• ссылка 31 «Каменная плита, растущая на вулкане Сент-Хеленс». есть "другие" ошибка cs1 maint
  • Исправлено - hike395 ( разговор )

Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 06:56, 13 марта 2021 г. (UTC) Отсутствующие темы, также необходимо посмотреть

• Центр посетителей национального вулканического памятника на горе Святой Елены здесь не упоминается. Этот бит может включать ссылку на Серебряное озеро (Вашингтон).
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Геленит следует упомянуть в строке, а не только в поле зрения .
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Геология Тихоокеанского Северо-Запада должна иметь ссылку в основном тексте.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )

Грэм Бартлетт ( разговор ) 07:18, 13 марта 2021 (UTC)

Как бы мне ни нравились эти старые избранные статьи, эта статья для меня больше похожа на GA, чем на FA. Я исправлю:

• Изображения обрезаны и отправлены в галерею Commons. МОС: Проблема с СЭНДВИЧОМ исправлена.
• Добавлен замещающий текст для оставшихся изображений
• nbsp; добавлен для всех видов использования St. and Helens

@ Ceranthor : мы могли бы использовать здесь часть вашей магии FA, если вы готовы помочь! - hike395 ( разговор ) 17:45, 13 марта 2021 (UTC)

Hike395, пожалуйста, удалите готовые шаблоны и правильно распределите свои ответы без шаблонов; шаблоны не используются в FAC и FAR, поскольку они вызывают проблемы с ограничением шаблонов, и ответы всегда должны быть распределены по цепочкам. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:34, 13 марта 2021 (UTC)

Извинения, исправлено. - hike395 ( разговор ) 19:38, 13 марта 2021 (UTC)

Начал работу секция по экологии, включая экологию нарушений и биологическое наследие. Начат раздел о будущих опасностях. Оба эти раздела могут быть дополнены (мной или другими авторами). - hike395 ( разговор ) 13:14, 15 марта 2021 (UTC)

• Переходите к FARC , после номинации было некоторое взаимодействие, но проблемы обширны и в основном не решены. Переход в FARC не исключает возможности улучшения ситуации, но не выглядит многообещающим. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:44, 25 марта 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : --- Не могли бы вы перечислить более обширные проблемы? Я рассмотрел все комментарии Грэма и добавил (некоторые) материалы по экологии и будущим опасностям, которых, по мнению Hog Farm, не хватало. Я, конечно, могу провести больше исследований и добавить больше материалов по экологии, но если вы думаете, что есть другие большие проблемы, я бы предпочел потратить свое ограниченное время WP на их решение. - hike395 ( разговор ) 19:19, 26 марта 2021 (UTC)

Подойдет (пока не совсем, занято), но поскольку этот FAR становится длинным, я, вероятно, начну раздел, посвященный обсуждению статей. Длительные перемотки на FAR просто создают беспорядок для чтения Coords, когда все, что им действительно нужно, - это краткое изложение того, где обстоят дела. Если хочешь над чем поработать, пока ждешь меня,

• огромные части статьи остаются не процитированными, и
• всякий раз, когда вы видите веб-сайт правительства США в качестве источника, в цитировании должна быть указана дата. Они часто обновляются, и наши статьи должны отражать эти обновления. Здесь используются значительные датированные источники (а даты использованных версий даже не приводятся)
• убедитесь, что ВСЯ информация актуальна.

Только эти три заставят редактора довольно долго работать. Если они будут выполнены, пожалуйста, свяжитесь со мной, чтобы перейти к обсуждению статьи, где я продолжу. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:37, 26 марта 2021 (UTC)

Можно ли отложить закрытие ФАРК? Серантор , у которого есть подтвержденный опыт написания FA о вулканах Cascade, заинтересован в том, чтобы поднять этот вопрос, но он не будет доступен в течение ~ 1 месяца. - hike395 ( разговор ) 19:22, 27 марта 2021 (UTC)

@ Hike395 : Координаторы FAR готовы проводить статьи в FAR с текущей работой или обсуждением. Я видел последний способ дольше, чем месяц назад. Hog Farm _Talk 19:52, 27 марта 2021 г. (UTC)

• @ Hike395 и Ceranthor : Прошло около месяца - что мы думаем о графике здесь? Никкимария ( разговор ) 01:02, 24 апреля 2021 (UTC)

У меня нет времени на дальнейшую работу над этим - я оставляю это Серантору , который достаточно опытен в FAs для вулканов Каскад. Надеюсь, у них сейчас есть время? - hike395 ( разговор ) 11:13, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Привет, я думаю, что смогу добраться до этого, начиная с этой недели. CERAN Thor 00:33, 25 апреля 2021 (UTC)

Ура!! - hike395 ( разговор )

Когда я читал эту статью, я заметил, что введение слишком мало для его размера. В большинстве статей о вулканах такого размера со статусом FA есть ведущий раздел длиной не менее трех или четырех абзацев. Парень из вулкана 15:46, 29 апреля 2021 (UTC)

Я немного расширил прозу и планирую, чтобы она состояла из 4 абзацев. Голубая сойка ( разговор ) 05:43, 5 мая 2021 (UTC)

См. В качестве примеров Coropuna и Newberry Volcano . Парень из вулкана 16:19, 5 мая 2021 (UTC)

Шаровое скопление [ править ]

Уведомление: WikiProject Astronomy , diff для уведомления на странице обсуждения

Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что более месяца назад Hog Farm заявила в своем выступлении: «У нас есть много нецитированного текста здесь, а также многие источники, датированные до 2005 года. Это требует дополнительных ссылок и обновите с более новыми источниками ". С тех пор статья не редактировалась. Я не уведомил номинанта FAC, поскольку они вышли на пенсию и не редактировали с 2014 года. ( T · c ) buidhe 17:54, 27 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : можете ли вы объяснить, почему вы произвольно выбрали 2005 год в качестве критерия отсечения? Данные, собранные до этого времени, по-прежнему должны быть актуальными. Praemonitus ( разговор ) 18:24, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Praemonitus Я не знаю, насколько быстро исследования в этой области устаревают, но в идеале следует цитировать только текущие / новейшие исследования. Предложение 2005 г. - от Hog Farm . ( t · c ) buidhe 18:29, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Я бы сказал, это зависит от предмета. Некоторые темы исследуются чаще, а другие более или менее решены и редко обновляются. Praemonitus ( разговор ) 18:32, 27 февраля 2021 (UTC)
      • @ Praemonitus и Buidhe : - Предполагается, что 2005 год не имел какого-либо врожденного значения, скорее, это была лишь приблизительная оценка того, когда большинство источников, кажется, предшествуют. Мне не хватает знаний по этой теме, чтобы оценить темпы исследований по этой теме, но для статьи об активной науке вполне вероятно, что за последние 15 лет есть новые открытия и теории. Хотя редакторы по астрономии могут иметь лучшее представление о масштабах этого. Hog Farm _Talk 19:18, 27 февраля 2021 (UTC)

Ссылки старше 2005 года не должны автоматически или вообще считаться неуместными. Множество информации не изменится, особенно исторические, но также и общие основы астрономии и физики. Очевидно, что любые теории, которые значительно изменились за последние десятилетия или все еще находятся в стадии разработки, должны иметь актуальные ссылки. Литопсийские ( разговор ) 16:57, 28 февраля 2021 (UTC)

Полностью согласна ( @ Lithopsian : ). Однако одна вещь, которая изменилась с 2005 года, - это представление о том, что большинство шаровых скоплений представляют собой простые звездные популяции, которые сейчас мертвы (но все еще каноничны, поэтому все же стоит упомянуть). Я обновил это в обзорной статье 2018 года. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:41, 1 марта 2021 г. (UTC)

@ Эшилл недавно спас Star pre-FAR. Ваш интерес распространяется на шаровые скопления? FemkeMilene ( разговор ) 18:44, 27 февраля 2021 (UTC)

Я быстро просмотрел. У меня сложилось впечатление, что статья в основном неплохая. Утверждения, у которых нет встроенных ссылок, в основном то, что я вписал бы в предметную область общих знаний WP: WTC.(вещи, которые есть в любом вводном учебнике по астрономии), поэтому я бы не стал оспаривать их проверяемость. Я отметил пару вещей, которые можно улучшить и которые можно будет вернуть, когда у меня будет время. Кроме того, многие старые ссылки вполне подходят. Шаровидные скопления немного необычны в том смысле, что они служат языком «стандартного» знания в астрономии, и Википедия должна (и представляет) эти стандартные энциклопедические знания. Это то, что утверждают старые ссылки в исследовательской литературе; более новые не беспокоят не потому, что старые ссылки устарели, а потому, что они общеизвестны в данной области. Есть много новых результатов, которые изменяют общие знания с исключениями; Я думаю, эта статья помогает избежать «кроличьих нор», ссылаясь на новые результаты.Так что я на самом деле думаю, что это хорошо, что в этой статье не слишком много внимания уделяется новым результатам. Помимо этого философского комментария, очевидно, что есть некоторые вещи, которые можно улучшить; Я попробую поработать, но, возможно, какое-то время не будет времени. -Алекс (Эшилл | говорить | вклад ) 15:39, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я добавил ссылки везде, где были отмечены теги. Пока нет попыток обратиться к более старым ссылкам. Литопсийские ( разговорное ) 20:57, 28 февраля 2021 (UTC)

• Комментарии Грэма Бартлетта
  • Для улучшения доступности изображения должны иметь alt = text.

Сделанный. Боюсь, это немного повторяется, но в таком случае для среднего читателя один глибулярный кластер очень похож на другой. Может быть, кто-нибудь с большим воображением сможет взглянуть. Литопсийские ( разговор ) 17:18, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Используется нестандартная пунктуация: ""

Сделанный. Негодяй ( разговор ) 16:44, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Неудобная формулировка: «содержит необычный номер типа звезды» (необычное число может быть 0, 999, 1234, большое - конкретнее)

Разъяснено до «необычно большой». (Цитируемый источник просто сказал необычно; другой источник сказал необычно большой.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:07, 1 марта 2021 г. (UTC)

• • Я ожидал увидеть диаграмму того, где в галактике находятся шаровые скопления, но там их нет. Это может быть в разделе # Орбиты.

Это хорошее предложение, хотя легче сказать, чем сделать. Это нормально (и общественное достояние), хотя я не в восторге от того факта, что им не очень ясно, в какой степени это концепция художника и в какой степени это истинное положение известных шаровых скоплений. На Рисунке 1 этой статьи есть хороший , но мы не можем использовать его из-за авторских прав. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:02, 1 марта 2021 г. (UTC)

Если мы добавим диаграмму, подобную одной из этих, она должна находиться рядом с пятым абзацем в разделе истории наблюдений, в котором описывается распределение шаровых скоплений в Млечном Пути и его историческое значение для демонстрации того, что Солнце находится не в середине. Млечный путь. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:11, 1 марта 2021 г. (UTC)

Этот ? В задумке художника и там написано, есть ярлыки «Солнце» и «M4», но есть и другой текст, который немного устарел. Литопсийское ( разговорное ) 15:50, 1 марта 2021 (UTC)

Если бы мы могли получить исходное изображение, это было бы здорово. Это определенно художественная концепция Млечного Пути (не может быть реального внешнего изображения, включающего Солнце!), Но может быть реальным (по модулю неопределенности расстояния) положением шаровых скоплений; заголовок не совсем ясен. (Это моя проблема и с другим.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:33, 1 марта 2021 г. (UTC)

• • В одной ссылке (94) используется список авторов с нестандартной принадлежностью.

Фиксированный. Литопсийские ( разговор ) 17:21, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Ссылки на авторов отсутствуют. Я знаю, что по крайней мере один из них достаточно известен, и думаю, что в нескольких есть статьи. Некоторые журналы также должны иметь ссылки. Грэм Бартлетт ( разговор ) 21:29, 27 февраля 2021 (UTC)

Я добавил несколько ссылок на авторов (обязательно с предвзятым отношением к авторам, которых я знаю или знаю, поскольку знаю, что их стоит проверить на наличие ссылки!) Я не ссылался на Шарля Мессье в списке ссылок, так как он ссылается в основном тексте. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 05:51, 1 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии от Фемке

Я просмотрел статью в поисках предложений, которые, по моему мнению, нуждаются в обновлении, и нашел несколько.

• В настоящее время в галактике Млечный Путь обнаружено 152 шаровых скопления из примерно 180 ± 20 (источник 1992 г.).

• Готово (на самом деле, в источнике 1992 года фактически не указано число 152, которое я все равно мог найти, хотя к 2010 году [последнее обновление каталога Харриса] оно увеличилось только до 157). —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:59, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Синие отставшие упоминаются в двух разных местах. Есть проблема со структурой?

Вроде бы нормально. В обоих местах, а также в подписи к изображению, кажется разумным упомянуть этот тип звезды. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( разговор ) 16:15, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Однако возможное исключение - это когда сильные приливные взаимодействия с другими большими массами приводят к рассеянию звезд.

• Сделанный. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 18:36, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Однако около 20% шаровых скоплений претерпели процесс, называемый «коллапс ядра». В кластере этого типа светимость продолжает неуклонно увеличиваться вплоть до области ядра.

Потребовалось время, но я нашел и добавил ссылку за 2018 год, в которой прямо говорилось, что 20% -ное число из «предварительной» статьи 1986 года подтвердилось. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 03:16, 26 марта 2021 г. (UTC)

• Исследование Джона Фрего, проведенное в 2008 году. Это теперь общеизвестно? Если да, модрен исходник + перефразировать в викивоце?

• Я удалил этот абзац. Этот документ не получил широкого цитирования в течение 13 лет с тех пор, и, похоже, это не сильно изменило наше понимание кластеров (несмотря на несколько раздутый пресс-релиз, приведший к некоторому освещению в СМИ - не редкость), поэтому я не думаю, что это действительно достойно упоминания, и уж тем более не полного абзаца. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 18:58, 10 марта 2021 г. (UTC)

• потенциальные вычислительные потребности для точного моделирования такого кластера могут быть огромными -> в следующем абзаце указано, что это было сделано в 2010 году, так что не так ли уж огромны?

Я пояснил, что этот комментарий относится к кластеру с низкой плотностью. Я также добавил ссылку из нескольких недель назад, показывающую, что мы все еще очень сильно увеличиваем вычислительную мощность - утверждение, что это «сделано», является относительным, поскольку есть еще много приближений, и нам нужно делать меньше с течением времени. . —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 00:14, 26 марта 2021 г. (UTC)

• Как образуются эти кластеры, пока не известно (источник 2005 г.).

Как они формируются, пока неясно, но некоторый прогресс был достигнут. См. Forbes на эл. (2018) для достойного обзора, а также, возможно, некоторых результатов моделирования с тех пор. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( разговор ) 16:20, 13 марта 2021 г. (UTC)

Ссылка Forbes и др. Больше посвящена общим сборщикам мусора; Я добавил это в этом контексте. (Это действительно хороший обзор; есть еще кое-что, что можно было бы включить.) Я добавил более недавнюю ссылку той же команды, которая первоначально обнаружила необычные скопления, с немного большим пониманием того, как они формируются (аккреция со спутников) . —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 23:56, 25 марта 2021 г. (UTC)

• Несмотря на меньшую вероятность образования гигантских планет, именно такой объект был обнаружен в шаровом скоплении Мессье 4. (источник 2008 г.). Поскольку большинство экзопланет было обнаружено за последние 10 лет (?), Я подозреваю, что их больше было обнаружено в шаровых скоплениях. FemkeMilene ( разговорное ) 15:40, 7 марта 2021 (UTC)

  Я нашел источник 2020 года, подтверждающий, что это все еще так. FemkeMilene ( разговор ) 18:32, 25 марта 2021 (UTC)

• Обновите нулевое количество правок в FAR с 13 марта и ноль правок в статье с 18 марта. @ Buidhe и Femkemilene : для проверки статуса. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:50, 25 марта 2021 (UTC)

  Я думаю, что стоит подождать Эшилла , я думаю, что нужно сделать еще две вещи: 1) интегрировать статью Forbes и др., Упомянутую в IP, и 2) проверить, «Тем не менее, около 20% шаровых скоплений подверглись процессу, называемому "коллапс ядра" ". все еще актуален (источник 1986 г.). FemkeMilene ( разговор ) 19:11, 25 марта 2021 (UTC)

  Обновите все вышеперечисленное, но появилось больше тегов cn, из которых еще предстоит найти. FemkeMilene ( разговор ) 20:26, 1 апреля 2021 (UTC)

Шутка ли, я думаю, что я адекватно обратился к этому последнему тегу. Lithopsian ( разговорное ) 20:40, 1 апреля 2021 (UTC)

Я просмотрел статью еще раз и вставил еще один набор тегов cn (извините, я не проверил тщательно раньше). Осталось шесть. FemkeMilene ( разговор ) 15:46, 4 апреля 2021 (UTC)

Думаю, у меня есть все; спасибо за тщательность. (Большинство из них были ссылками в середине абзаца, которые также поддерживали немаркированное предложение после ссылки, но эти проверки действительно привели к нескольким незначительным, но существенным изменениям.) - Алекс ( Ashill | talk | вклад ) 04:10, 5 апреля 2021 г. (UTC )

SandyGeorgia комментарии

• Пожалуйста, установите User: Evad37 / duplinks-alt, чтобы просмотреть WP: OVERLINKing ; возможно, многие из них можно оправдать, но их необходимо пересмотреть.
• MOS: CAPTIONS , полные предложения должны заканчиваться пунктуацией, фрагменты - нет.

  Сделанный. FemkeMilene ( разговор ) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)

• MOS: BADITALICS , почему это выделено курсивом? Разница между относительной и абсолютной величиной, модуль расстояния ,

  Сделанный. FemkeMilene ( разговор ) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)

• К тому же - почти никогда не требуется и почти всегда избыточно. См злоупотребляйте из Однако и пользователя: John / однако . Пользователь: Tony1 / Как улучшить свое письмо есть хорошая информация об этих бедствиях Википедии. Значительные случаи как впрочем , и также , которые , кажется, не потребуется.

  Сильно уменьшено. FemkeMilene ( разговор ) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)

• Почему они во внешних ссылках? Первый, кажется, содержит информацию, которая должна быть в исчерпывающей статье, а второй - общий блог.
  • У ключевых звезд разные дни рождения В статье рассказывается, как звезды в шаровых скоплениях рождаются не сразу, а несколькими всплесками.
  • Блог о шаровых скоплениях Новости, статьи и препринты о шаровых скоплениях галактик

Это потребует серьезной очистки цитирования, прежде чем можно будет начать дальнейшую оценку прозы.

• Почему они указаны как «Общие источники», но не отформатированы, как остальные источники? Они появляются здесь, как если бы они хотели быть внешними ссылками, а не источниками.

Да, я перенесу их во внешние ссылки. Отдельно, думаю, имеет смысл переименование раздела «Источники» в «Дополнительная литература». —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)

• • NASA Astrophysics Data System содержит коллекцию прошлых статей из всех основных астрофизических журналов и многих материалов конференций. А «сборник прошлых статей» не является конкретным; в каких статьях мы ищем источники? (Мы не можем просто сказать нашим читателям, что где-то в этой коллекции прошлых статей вы можете найти то, что вам нужно для проверки содержания этой статьи.)

Удалено. ADS бесценен, но не особенно важен для этой статьи (как и для любой статьи по астрономии). —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)

• • SCYON - это информационный бюллетень, посвященный звездным скоплениям. То же, что используется в качестве источников? Кто издатель? Какие авторы? Что делает их надежными?
  • MODEST - это свободное сотрудничество ученых, работающих над звездными скоплениями. Одно и тоже
• «Обзорные статьи», не используемые в качестве цитат, должны располагаться в алфавитном порядке.

Сделанный. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)

• «Книги», Бинни и Спитцер использовались только один раз, так почему они требуют отдельного раздела, а Хегги не используется.

Не используется и Spitzer (цитируется конференция прошлого года). Я не знаю эту конкретную книгу Спитцера и не имею немедленного доступа к ней, но все, что он написал, великолепно, поэтому мне легко представить, что эту книгу стоит включить в качестве классического справочника. Бинни и Тремейн - очень широко используемая книга по динамике, которая очень актуальна для этой темы. Я не знаю книгу Хегги, но она тоже выглядит актуальной. Для меня это выглядит как тщательно подобранный список более подробных книг для дальнейшего чтения, поэтому я голосую за то, чтобы оставить его как есть. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)

• Сноска а, кажется, требует цитирования: Омега Центавра была известна в древности, но Галлей обнаружил ее природу как туманность.

Об этом говорится в ссылке 10, которая находится рядом со сноской. (В нем говорится, что объект был назван Птолемеем, что является прямым доказательством того, что он был известен в древности, хотя и другими словами.) Следует ли переместить ссылку в сноску? —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:56, 7 апреля 2021 г. (UTC)

• В конце концов я понял, что ESO = Европейская южная обсерватория , которая не связана и не проясняется ни в одной цитате, в которой используется это сокращение.
  • Пример, это неполная цитата: «Прах старших братьев». ESO. 0107. Отсутствует дата, отсутствует дата доступа, и где-нибудь скажите нам, что такое ESO. (Есть и другие похожие.)
• Аналогичная проблема здесь с SEDS ... что это?

Я расширил аббревиатуры Европейской южной обсерватории и студентов для исследования и освоения космоса в справочных материалах, использовал шаблоны пресс-релизов, обновил URL-адреса и даты доступа, где это необходимо, и добавил идентификационные номера в релизы для дополнительной постоянства. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 05:37, 10 апреля 2021 г. (UTC)

• • Фроммерт, Хартмут (август 2007 г.). «Шаровые скопления Млечного Пути». САСЫ. Проверено 26 февраля 2008 г. Я не могу заставить сайт загрузиться и даже не могу сказать, что это такое и надежен ли он.

Работает для меня. Я считаю эту коллекцию страниц надежной; возможно, это что-то вроде серой зоны WP: SPS . Но это также очень тщательно исследовано и исчерпывающе. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 05:37, 10 апреля 2021 г. (UTC)

• Патрик Мур (2005). Светлячок Атлас Вселенной. Книги Светлячка. ISBN 978-1-55407-071-8. Это книга, требуется номер страницы.
• Отсутствует автор ... "Мессье 13 (M13) - Великое скопление Геркулеса - Вселенная сегодня". Вселенная сегодня. 9 мая, 2016. Проверено 23 апреля, 2018.

Я остановлюсь на этом пока; это всего лишь краткая выборка, и перед дальнейшей оценкой содержания необходимо очистить источники и цитаты. Просмотрите все источники и ссылки на полноту. Я очень скептически отношусь к тому, что эта статья может сохранить статус, и заполнение недостающих цитат - это не то же самое, что удостовериться, что старый контент доступен для проверки надежными источниками . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:14, 6 апреля 2021 (UTC)

@ Эшилл, можно здесь новости ? Вы нашли недавнюю обзорную статью Граттона, которую было бы хорошо включить в текст. Вы убедили меня, что наука мало что изменит, поэтому я буду удовлетворен, если она не будет использоваться очень широко. Можно ли расширить раздел об орбитах? FemkeMilene ( разговор ) 07:47, 18 апреля 2021 (UTC)

@ Femkemilene Я включил ссылку на Gratton в нескольких местах. Я также воспользовался возможностью, чтобы процитировать то, что не сильно изменилось (например, базовое понимание формирования). Я объединил очень короткий раздел орбит с разделом формирования, где он помещает значение орбит в контекст. Я также объединил пару см. Также в основной текст. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 03:39, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Надеюсь поработать ближе к концу FAR. Итак, позвольте мне привести еще один (окончательный?) Список вещей, которые я бы хотел улучшить.

• Некоторые гигантские эллиптические галактики (особенно те, что находятся в центрах скоплений галактик), такие как M87, имеют целых 13 000 шаровых скоплений -> только в леде, и относительно старый источник. Леде должно быть краткое изложение тела.

Я согласен с тем, что эта информация должна быть в тексте статьи вместе с некоторыми очевидными данными, такими как число в Млечном Пути, но, похоже, нет подходящего места, где она могла бы уместиться. Возможно, в разделе наблюдения? Новый раздел? 2A02: C7F: FC49: 3300: 1B8: 16B7: 6A94: 8124 ( разговорное ) 13:18, 1 мая 2021 г. (UTC)

Я переместил эти числа в абзац раздела наблюдений о числах в Млечном Пути; Думаю, это подходит. Упрощенная фраза, чтобы просто сказать, что в других галактиках есть много шаровых скоплений. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 04:05, 2 мая 2021 г. (UTC)

• Ретроградная орбита может указывать на то, что ω Cen является остатком карликовой галактики, которая была захвачена Млечным путем -> действительно ли этот уровень неопределенности (может + предположить) все еще актуален для современных источников?

Еще не совсем решено, - добавлена ​​недавняя статья по этому поводу. Литопсийские ( разговор ) 20:45, 28 апреля 2021 (UTC)

• В FN41 не указаны автор и дата последнего обновления (найдено http://community.dur.ac.uk/ian.smail/gcCm/gcCm_top.html )

Не уверен, к чему это относится; если это сноска 41 в этой версии (сноска 45 в текущей версии ), указаны автор, дата и дата доступа. Я также добавил для этого URL-адрес архива. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 04:19, 2 мая 2021 г. (UTC)

• Типичное расстояние между звездами в шаровом скоплении составляет около 1 светового года [41], но в его ядре расстояние сравнимо с размером Солнечной системы (в 100–1000 раз ближе, чем звезды вблизи Солнечной системы) -> I не знаю, насколько широка Солнечная система, поэтому затрудняюсь понять это предложение

Не только сбивает с толку, но и неверно, хотя это точное отражение того, что говорится в ссылке. Я дал более правильную ссылку и переписал это предложение. Литопсийские ( разговор ) 16:43, 28 апреля 2021 (UTC)

• двойные скобки: (более 25 килопарсек (82000 св. лет) от центра)
• В ядре шарового скопления M15 может быть черная дыра промежуточной массы. сп

Это обсуждается в нескольких предложениях в тексте; Я скопировал ссылку на подпись к изображению. Также изменен заголовок, чтобы более четко отразить тот факт, что это утверждение в основном опровергнуто. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 04:41, 2 мая 2021 г. (UTC)

• Обратите внимание на характерное "колено" на кривой при величине 19 -> не разговаривайте с читателем.

Текст изменен. Литопсийское ( разговорное ) 16:11, 28 апреля 2021 (UTC)

• Происхождение этих звезд до сих пор неясно, но большинство моделей предполагают, что эти звезды являются результатом массопереноса в нескольких звездных системах -> требуется обновление.

Я добавил гораздо более свежую ссылку и переписал это предложение, хотя мнение осталось прежним. 2A02: C7F: FC49: 3300: 1B8: 16B7: 6A94: 8124 ( разговорное ) 14:11, 1 мая 2021 г. (UTC)

• Примеры шаровых скоплений со сжатым ядром включают M15 и M30. -> сп
• Были получены точные скорости почти 15 000 звезд в этом скоплении -> требуется обновление
• Иногда GC обозначают как M15, иногда M 15. Последовательность.

Сделанный. Я ушел без пробелов. Объекты Мессье почти всегда сокращаются без пробела, хотя Симбад - одно из очень немногих исключений. Литопсийское ( разговорное ) 15:55, 28 апреля 2021 (UTC)

FemkeMilene ( разговор ) 19:41, 27 апреля 2021 (UTC)

• Здесь есть какой-то сплошной жаргон; Мне пришлось несколько раз выйти из лида, чтобы понять его. Кроме того, «хотя его оценка расстояния была со значительной ошибкой (хотя в пределах того же порядка величины, что и принятое в настоящее время значение), она действительно продемонстрировала, что размеры галактики были намного больше, чем предполагалось ранее. [C]» не из источников; скорее сноска выглядит как оригинальное исследование без источника. Это краткий взгляд; Я не понимаю большую часть статьи. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:51, 30 апреля 2021 (UTC)

Я изо всех сил пытаюсь найти густой жаргон в начале. Вы имеете в виду немного латыни? Тяжелые элементы? Приливные силы? Похоже, что большинство отведений представляют собой простые описания на простом английском языке, хотя есть досадное количество ссылок, предлагающих информацию, которая должна быть в теле. Изделие Шепли определенно является проблемой. Я пометил это. Я поищу ссылку, но ее, возможно, придется отбросить. Сноска представляет собой чистое оригинальное исследование, если не удается найти ссылку. 2A02: C7F: FC49: 3300: 1B8: 16B7: 6A94: 8124 ( разговорное ) 13:25, 1 мая 2021 г. (UTC)

«Великие споры» (астрономия) не совсем о шаровых скоплениях, но являются фокусом для многих проблем, связанных с расстояниями и их распределением. В этой статье резюмируются эти дискуссии и классифицируются важные факторы, а также уточняется, в чем Шепли был прав, а где нет. Это могло бы поддержать полезное расширение информации, содержащейся в настоящее время в статье: утверждение, что Шепли дал дистанцию, и она была слишком большой, очень упрощает историю. Шепли дал очень много расстояний до центра Галактики, от близкого до правильного и более чем в два раза. Он даже поздно пришел к мысли, что шаровые скопления имеют асимметричное распределение, указывающее на сферическую систему с Солнцем вне центра. В 1915 году он отказался от нее при определении расстояния до M13. 2A02: C7F: FC49: 3300: 1B8: 16B7: 6A94: 8124 ( разговорное ) 13:59, 1 мая 2021 г. (UTC)

Да, это предложение «оценка расстояния» и сноска c являются полностью стандартными утверждениями из учебника; Я добавил три ссылки на учебники, которые говорят об одном и том же по-разному на разных уровнях. Я также включил статью Trimble, приведенную выше, чтобы подробно рассказать об оценках расстояний Шепли. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 04:04, 2 мая 2021 г. (UTC)

Внетропический циклон [ править ]

Уведомление: Crimsone , Thegreatdr , WikiProject Нетропические штормы , уведомление отправлено 27 января 2021 г.

Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что в статье есть множество проблем, которые я изложил на странице обсуждения, в том числе заголовок, который требует расширения, отсутствующие цитаты, отмеченные шаблонами, необходимыми для цитирования, и опасения, что последним перечисленным «Историческими штормами» является ураган «Сэнди» в 2012, заставляя меня поверить, что это нуждается в обновлении. Z1720 ( разговорное ) 22:48, 24 февраля 2021 (UTC)

Я посмотрю, что я могу сделать с его обновлением, так как буду обновлять тропический циклон, который также находится в FAR. Джейсон Рис ( разговор ) 23:08, 24 февраля 2021 (UTC)

Следует ли отложить это? Я думаю, что для кого-то нежелательно «спасать» две статьи в FAR одновременно, а приостановка операции снижает это бремя. FemkeMilene ( разговор ) 19:01, 5 марта 2021 (UTC)

Я поддерживаю приостановку публикации этой статьи. Если бы я знал, что над ним будет работать Джейсон Рис, я бы не стал выставлять его на продажу в FAR. [[Пользователь: | Z1720]] ( обсуждение ) 19:13, 5 марта 2021 года (UTC)

Если честно, @ Z1720 : мне кажется, я тогда пропустил ваше сообщение на странице обсуждения. В любом случае, хотя я поддерживаю приостановку внетропического циклона, у меня есть приблизительная идея настроить тропический, субтропический и внетропический циклон одновременно, поскольку они похожи. Джейсон Рис ( выступление ) 23:30, 5 марта 2021 г. (UTC)

Рад оставить это в разделе FAR на более длительный срок, чтобы дать время для улучшений. Никкимария ( разговорное ) 21:36, 13 марта 2021 (UTC)

Обновить прогресс? Голубая сойка ( разговор ) 01:46, 12 апреля 2021 (UTC)

Многие редакторы, заинтересованные в улучшении этой статьи, работают над FAR о тропических циклонах . Я надеюсь, что после того, как FAR будет закончен, редакторы начнут улучшать этот FAR. Я одобряю держать это на удержании до FAR Тропического циклона не будет завершен. Как и в случае со всеми FAR, которые я назначаю, пожалуйста, свяжитесь со мной, когда будут сделаны улучшения, чтобы я мог провести редактирование и повторную проверку. Z1720 ( разговор ) 02:19, 12 апреля 2021 (UTC)

@ Джейсон Рис : стоит ли переместить и это в FARC? Никаких правок с момента номинации, и я думаю, что эта статья может также выиграть от новых GAN и FAC, вместо того, чтобы пытаться всесторонне исправить это через FAR. FemkeMilene ( разговор ) 16:17, 2 мая 2021 (UTC)

@ Femkemilene : Я согласен и надеюсь, что новый погодный проект, когда он будет создан, сможет улучшить эту статью и привести ее в порядок. Джейсон Рис ( разговорное ) 23:42, 2 мая 2021 (UTC)

• Перейдите в FARC, как указано выше. Noah ^Talk 00:03, 3 мая 2021 г. (UTC)
• Перейдите в FARC, как указано выше. _{Обсуждение} Hog Farm 00:36, 3 мая 2021 г. (UTC)
• Перейти в FARC , похоже, что в настоящее время проблемы не будут решены. Z1720 ( разговор ) 00:00, 4 мая 2021 (UTC)

Spiderland [ править ]

Заявленный: Brandt Люк Зорн , WikiProject Музыка дифф

• Главные проблемы были упомянуты еще в июле на странице обсуждения и, похоже, остались нерешенными.

• Я разместил на странице обсуждения следующие проблемы, и ни одна из них не была решена. Также пингуется редактор FA Пользователь: Брандт Люк Цорн, который не ответил, несмотря на то, что все еще был активен.

• Среди проблем:

1. [необходима ссылка] в теге "Фон"
2. Теги [Когда] и [необходима ссылка] в "Производство".
3. Раздел «Музыка» очень изменчив и содержит много абзацев, состоящих из одного и двух предложений. Также не цитируется последний абзац.
4. "Don't Look Back Concerts" (цитата 27) перенаправляет на сайт отеля.
5. Genius.com (ссылка 91) не кажется надежным.

Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 21:48, 25 января 2021 г. (UTC)

Дай мне посмотреть, что я могу сделать. Я очищаю небольшую часть тривиальной информации в фоновом разделе и заменяю некоторые, возможно, ненадежные источники на AllMusic, который определенно является надежным источником. Это медленно, тем более что у меня нет доступа к книге 33 1/3, за исключением ограниченного предварительного просмотра в Google Книгах. Знаменитый бродяга ( разговор ) 02:15, 29 января 2021 (UTC)

Эти указатели были удобны для общей очистки, хотя в целом статья остается в очень хорошем состоянии.

1. Удалили Genious.com и заменили Don't Look Back Concerts ссылкой на Pitchfork.
2. Проблема в фоновом режиме удалена.
3. Ищу источник для первых двух предложений в "Production" ... [когда] больше нет ... очевидно, что это было в 1990 году.
4. Не соглашайтесь, что раздел "Музыка" прерывистый ... короткие параграфы - это потому, что каждый обсуждает отдельную песню. Если они такие, читателям будет проще найти то, что они ищут, при быстром просмотре.
5. будет обновляться, когда бит производства будет перефразирован Ceoil ( talk ) 21:17, 6 февраля 2021 (UTC)
6. ох, и проблемы с свинцом решались прошлым летом. Ceoil ( разговор ) 21:45, 6 февраля 2021 (UTC)

• Ceoil это готово для других? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:12, 19 февраля 2021 (UTC)

Да, за исключением заявлений внутри «МакМахан и Уолфорд начали вместе писать для следующего альбома группы, создав шесть новых песен, которые группа практиковала в течение лета 1990 года. Слинт вошел в River North Records в августе 1990 года для записи Spiderland. вокал или тексты для альбома не были подготовлены, поэтому группа написала их в студии, «пока еще не цитируются, - кашляет. Пользователь: Brandt Luke Zorn . Нет никаких сомнений в том, что это неправда, но сдвиг текста сделал их не в своем роде ... подождите. Ceoil ( разговор ) 01:46, 21 февраля 2021 (UTC)

(Отредактировано)

По-прежнему есть тег, требующий цитирования, очень много цитирования, и, возможно, стоит посмотреть на лучшее приложение WP: RECEPTION, чтобы избежать большого количества рецензентов A, сказанных B, рецензентов C сказал D. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:14, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо, еще раз прогоню на выходных. Ceoil ( разговор ) 09:54, 25 февраля 2021 (UTC)

• Перейти к FARC , что не исключает дальнейших улучшений. Там все еще есть тег cn, много цитирований и трудностей с прозой. Пример: Майкл Алан Голдберг также сказал, что Spiderland оказала значительное влияние на пост-рок-группы Mogwai, Godspeed You! Черный Император, Исида и Взрывы в небе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:12, 5 марта 2021 (UTC)

  Работа продолжается. Работаем сверху вниз, чтобы не коснуться конкретных вопросов, упомянутых выше, но я формулирую подход к работе с мнением музыкального критика, не погрязшим в вики-клише. Ceoil ( разговор ) 05:43, 6 марта 2021 (UTC)

  Окей, нет движения, спасибо Ceoil! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:04, 6 марта 2021 (UTC)

  Я вижу, что Ceoil все еще за этим, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:12, 17 марта 2021 года (UTC)

• Вопиющие проблемы, которые возникают у меня сразу.
  • Ошибка форматирования в первом предложении «Фон».

• Сделанный

• • Есть цитата из студенческой газеты для длинной цитаты. Не думаю, что авторы студенческих газет заслуживают доверия.

• Удаленный

• • «Альбом был практически незамечен американской музыкальной прессой или журналами. [28] [28]« Почему дублируются цитаты?

• фиксированный Ceoil ( разговор ) 15:17, 24 апреля 2021 (UTC)

• • Многие моменты «дафука» в прозе: «Это черно-белая фотография на обложке», «снятая Ноэлем Зальцманом», «но сказал, что группа была:« Британская пресса, музыкальная пресса, была одной из первых, кто заметил похвалу альбом." Случайное «Хо» в конце первого предложения абзаца о воссоединении.

• Опечатки с моей стороны, теперь (надеюсь) все разобраны Ceoil ( обсуждение ) 15:17, 24 апреля 2021 года (UTC)

• • Множество необъективных заявлений, каждое из которых содержит только одну цитату, которые представлены как факт, но их было бы точнее отнести: «Spiderland продалась в исключительных количествах для малоизвестной, уже не существующей группы, которая редко выступала вживую» и «По сравнению с продажами пластинок. современные альтернативные рок-группы на крупных лейблах сочли бы продажи Spiderland скромными или неутешительными ".
  • «Сегодня этот альбом повсеместно считается знаковым для инди-рока» «Widely»? Есть только две интересные цитаты. Как это широко считается ?!
  • «Spiderland упоминается как главный источник влияния на пост-рок-группы Mogwai, Godspeed You! Black Emperor, Isis и Explosions in the Sky. [64]« Нонсенс. Это всего лишь одна статья из случайной альтернативной еженедельной газеты, предполагающей, что на эти группы, возможно, повлияла запись. Слишком непонятно и абстрактно, чтобы включать это.
  • Большая часть устаревшего раздела - это цитата из нескольких ретроспективных обзоров.

• обрезанный Ceoil ( обсуждение ) 15:17, 24 апреля 2021 (UTC)

• • Почему у ref 69 нет отметки времени?

• фиксированный

• • Futhormore, почему некоторые одностраничные источники цитируют Гарвардский путь, а другие - как полные цитаты в сносках? Непоследовательно.

• фиксированный

• • «| Features | Pitchfork» не являются частью названий этих функций Pitchfork. Я думаю, это должно быть очевидно.
  • Многие имена рабочих полей неправильно представлены в виде URL-адресов, а не настоящих рабочих имен? Например, thelist.co.uk вместо The List .
• Еще одно повышение более десяти лет назад, которое не сохранило статус FA. Проза сломана и наполнена грамматическими проблемами, статья кое-где неорганизована, а форматирование ссылок проблематично. Я также чувствую, что эта статья неполная и собрала гораздо больше ретроспективных точек зрения, не упомянутых здесь. HumanxAnthro ( разговор ) 01:29, 22 марта 2021 (UTC)

  HumanxAnthro см . Инструкции WP: FAR ; Keep или Delist не объявляются на этапе FAR, который предназначен для перечисления элементов, которые необходимо решить, и, надеюсь, увидеть, что это произойдет. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:32, 22 марта 2021 (UTC)

• Отметим, что завтра исполняется 30 лет альбому, поэтому мы ожидаем, что многие авторитетные источники опубликуют пространные обзоры его наследия и [v. важно] место в истории альтернативной музыки. Rolling Stone », например, вчера опубликовал исчерпывающий обзор современной музыкальной сцены, происхождения и записи альбома, а также его непреходящего наследия. Ceoil ( разговор ) 21:30, 26 марта 2021 (UTC)

  Также согласен со всем, что HumanxAnthro говорит выше. Обратимся и вернемся. Ceoil ( разговор ) 21:39, 26 марта 2021 (UTC)

  Обновлять; рассмотрели некоторые , но не все, проблемы HumanxAnthro. Ceoil ( разговор ) 00:38, 27 марта 2021 (UTC)

  Обновлять; 80% там по стандартизации исх. Это медленно и утомительно; неудивительно, что мне нравится такая удручающая музыка. Вероятно, Уилл перенесет это на голосование со следующих выходных. Ceoil ( разговор ) 22:36, 5 апреля 2021 (UTC)

@ TenPoundHammer , Ceoil и HumanxAnthro : что здесь остается делать? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:51, 21 апреля 2021 (UTC)

Несколько рефов Тома Магинниса, которые нужно преобразовать в snf, и переписать раздел приема, чтобы лучше понять медленный рост популярности и культового статуса альбома. Ceoil ( разговор ) 09:39, 22 апреля 2021 (UTC)

Предлагаю еще 1 неделю, а потом голосование. Ceoil ( разговор ) 22:35, 22 апреля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia , TenPoundHammer и HumanxAnthro :: Это будет закрыто сегодня, поэтому мы будем благодарны за окончательный вид. Ceoil ( обсуждение ) 14:48, 24 апреля 2021 (UTC)

Я бы сказал Keep, потому что проблемы решаются и быстро решаются. Даже если есть одна или две проблемы, которые мы не уловили, они могут быть легко решены в ходе обсуждения или решены самими редакторами. Всем хорошей работы! 👨x🐱 ( разговорное ) 14:57, 24 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, но можем ли мы оставить его открытым, ведь нет ничего лучше небольшого давления и крайнего срока для продолжения работы! Выше были очень хороши, и хотелось бы, чтобы все они были рассмотрены, прежде чем меня отвлекут другие блестящие вещи. Ceoil ( разговор ) 15:13, 24 апреля 2021 (UTC)

Следует отметить, что HumanxAnthro любезно разобрал оставшиеся несогласованные проблемы с форматированием ссылок. Ceoil ( разговор ) 20:13, 24 апреля 2021 (UTC)

Комментарии от Hog Farm

Читая эту статью, похоже, что FAR сворачивается

• «К началу 1990 года Раск согласился оплатить студийное время и решил выпустить свой следующий Touch and Go» - я думаю, что здесь что-то не совсем правильно сформулировано.

  Sorted Ceoil ( обсуждение ) 20:04, 24 апреля 2021 г. (UTC)

• Бейнс 2021, похоже, не используется в качестве ориентира

Добавлено сегодня днем; быть добавленным в секцию приема. Ceoil ( разговор ) 20:04, 24 апреля 2021 (UTC)

• Кажется, что-то не так с тем, как указан источник Slint Gallery - у него нет маркера, ведущего к нему, а у всех остальных есть

• Теперь эта основная проблема решена ... добавлен символ "*". Ceoil ( разговор ) 20:22, 24 апреля 2021 (UTC)

• Может быть, добавить предложение о Breadcrumb Trail (фильм) в разделе переиздания

• Это уже в пути. Существующая вики-страница не очень хорошая, вот что задерживает. Ceoil ( разговор ) 09:38, 25 апреля 2021 (UTC)

• Не видно ни точной даты выхода 27 марта, ни точной даты выхода ремастера.

  Оба теперь перешли на сайт Touch and Go Records Ceoil ( обсуждение ) 20:04, 24 апреля 2021 года (UTC).

• «Группа образовалась в Луисвилле, штат Кентукки, в 1986 году, когда они познакомились еще подростками, играя на панк-сцене Среднего Запада, но вскоре отошли от своих хардкорных корней. К тому времени, когда они записали Spiderland в конце 1990 года, они выработали сложный, своеобразный звук, характеризующийся нетипичные ритмические метры, гармонический диссонанс и нерегулярные структуры песен ». - не видя этого из отведения в статье

  Ведущий говорит, что к тому времени, когда они записали Spiderland в конце 1990 года, у них развился сложный идиосинкразический звук, характеризующийся нетипичными ритмическими метрами, гармоническим диссонансом и нерегулярной структурой песни Ceoil ( разговор ) 20:10, 24 апреля 2021 (UTC)

  Думаю, могло быть понимание - оно в начале, но в основной части статьи? _{Обсуждение на} свиной ферме 20:30, 24 апреля 2021 г. (UTC)

  Ах хорошо. Дурак я. Корпус действительно говорит, что гитарная работа альбома известна своим вместительным звуком, [13] угловатыми ритмами, резко чередующимися динамическими сдвигами и нерегулярными временными размерами , хотя я допускаю, что это может быть связано с расширением, особенно для многих музыкальных ботаников, которые прочитают страница. Ceoil ( разговор ) 20:33, 24 апреля 2021 (UTC)

Похоже, что нужно сделать еще немного, прежде чем это следует закрыть. Hog Farm _Talk 19:35, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо. Ceoil ( разговор ) 20:04, 24 апреля 2021 (UTC)

Итак, разобравшись с основным комментарием к контенту (в основном это проблема, связанная с отсутствием кофе), я думаю, что это хорошо, чтобы закрыть без FARC . Я не вижу здесь ничего, кроме нескольких мелких придирок. Hog Farm _Talk 20:40, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Звучит и выглядит так, будто мы оба были недостаточно накачаны. Ceoil ( разговор ) 21:43, 24 апреля 2021 (UTC)

• Закройтесь без FARC , все мои проблемы и те, которые возникли во время FAR, кажется, были в достаточной степени решены. Престижность @ Ceoil : за тяжелую работу. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 23:32, 24 апреля 2021 г. (UTC)

  Спасибо Ten Pound Hammer. В целом, перенос страницы в FAR был правильным решением. Ceoil ( разговор ) 23:39, 24 апреля 2021 (UTC)

• Где я могу найти это (из свинца), процитированное в теле? «Тексты песен исполнены в повествовательном стиле и, кажется, вызывают чувство беспокойства, социальной тревожности, одиночества и отчаяния». Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:16, 30 апреля 2021 (UTC)

  хорошо, хорошее место. Я могу процитировать это из книги Теннента ... скоро добавлю раздел в тело. Ceoil ( разговор ) 21:03, 1 мая 2021 (UTC)

Кандидаты на удаление избранных статей [ править ]

Поместите самый последний отзыв вверху. Если номинация только начинается, размещайте в разделе «Обзор избранных статей», а не здесь.

Уильям Текумсе Шерман [ править ]

Уведомление: Джон Флаэрти , Хэл Джесперсен , Eb.hoop , Hartfelt , WP Science and Academy , WP Milhist , WP Louisiana , WP Ohio , WP Georgia , WP Missouri , WP St Louis , уведомление на странице обсуждения 2020-11-11

Раздел обзора [ править ]

Это продвижение 2006 года, которое не соответствовало текущим стандартам FA. Полгода назад Hog Farm указала на проблемы с источниками, цитатами и свинцом. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:23, 18 апреля 2021 (UTC)

После прочтения у меня возникли дополнительные опасения.

• Не совсем уверен, что резюме кампании Виксбурга удовлетворительное. В нем не обсуждается то, что он сделал в кампании Виксбурга, и опущены вещи, которые, вероятно, значительны, такие как его довольно независимые операции в экспедиции Джексона .
• Некоторые материалы в разделе тотальной войны на самом деле не сосредоточены на Шермане и будут более уместны в статье March to the Sea.
• Раздел о евреях - это всего лишь пара цитат и ничего не делает для того, чтобы действительно представить что-либо единое, кроме цитат о нескольких случаях.

Хотя я еще один из активных редакторов, ориентированных на ACW, я не уверен, что действительно смогу чем-то помочь. Есть некоторые опасения по поводу целостности источника текста в отдельных местах, и единственный источник, указанный в имеющихся у меня ссылках, - это Уорнер, который не цитируется в строке (хотя у меня есть новая книга Дональда Л. Миллера о Виксбурге, в которой есть кое-что полезное. о начале карьеры Шермана). В местной библиотеке, кажется, есть Кеннетт, но все остальное на Шермане, которое у них есть, относится к 1950-м и 60-м годам, и здесь было бы не очень хорошо. Если появятся другие, я могу помочь некоторым, но для этого нужно много работать, и я не могу справиться с этим в одиночку. Hog Farm _Talk 00:57, 18 апреля 2021 г. (UTC)

• Немного странно, что биография OUP 2020 года вообще не цитируется. Я считаю, что к нему можно получить доступ с помощью TWL для всех, кто желает приложить усилия. ( t · c ) buidhe 10:20, 18 апреля 2021 г. (UTC)

• Перейдите в FARC , там были некоторые обязательства по незначительному редактированию, но основные проблемы не решены. Также есть MOS: SANDWICH и грамматические ошибки. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:07, 30 апреля 2021 (UTC)
• Переход к FARC - Требуется значительная работа, минимальное участие. Hog Farm _Talk 14:12, 30 апреля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и охват. Никкимария ( разговорное ) 16:50, 1 мая 2021 (UTC)

Доктор Кто пропустил эпизоды [ править ]

Уведомлено: Hammersfan , Some Dude from North Carolina , Angmering , Kelvin 101 , WP Doctor Who , WP Television , WP England , WP BBC , DrKay в августе 2019 года и я в марте

Раздел обзора [ править ]

Эта FA, которая не проверялась с 2007 года, содержит множество проблем - неразборчивый текст, сомнительные веб-источники и скопление неаккуратных таблиц. DrKay выразил обеспокоенность на странице обсуждения еще в 2019 году, но в основном они остаются без внимания. Не уведомил главного редактора, так как это IP-адрес, который не редактировал эту статью с 2015 года, поэтому я думаю, что шансы на то, что уведомление достигнет нужного человека, невелики. Hog Farm _Talk 01:55, 17 апреля 2021 г. (UTC)

• Перейти в FARC - Основные проблемы, без взаимодействия. Hog Farm _Talk 02:19, 24 апреля 2021 г. (UTC)
• Перемещение в FARC без значительных изменений, поскольку HF разместила свое уведомление на странице обсуждения. Z1720 ( разговорное ) 14:08, 28 апреля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и организацию. Никкимария ( разговорное ) 16:50, 1 мая 2021 (UTC)

Тропический циклон [ править ]

Уведомлено: Titoxd , Thegreatdr , Jason Rees , Hurricane Noah , Hurricanehink , WikiProject Tropical cyclone , WikiProject Physics , WikiProject Meteorology , diff 03-09-2020

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что статья содержит несколько неотцитированных абзацев, а раздел долгосрочных тенденций устарел и плохо структурирован. Дополнительные незначительные комментарии к разговору . Некоторые проблемы были решены с момента появления уведомления на странице обсуждения, но необходим дальнейший прогресс.

Это должно помочь, учитывая, сколько у нас энтузиастов TC. Фемке Нейссе ( разговорное ) 16:08, 4 февраля 2021 (UTC)

Я лично считаю, что, хотя это, вероятно, спасатель, вероятно, лучше получить некоторые мысли от сообщества FAC по статье в целом. Джейсон Рис ( выступление ) 16:30, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Самым длинным отрывком без источника, по-видимому, является подраздел «Вывод», который напоминает учебник и изначально мог быть основан на единственном источнике. Это, наверное, не так уж и сложно исправить. XOR'easter ( разговор ) 16:18, 5 февраля 2021 (UTC)

Реально говоря, весь раздел о максимальной потенциальной интенсивности был скопирован в статью как слияние с максимальной потенциальной интенсивностью , и я не уверен, что в статье о тропических циклонах требуется так много подробностей о MPI. Я испытываю искушение разделить это обратно. Tito xd ^{( ?!? )} 23:15, 5 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с этим. В статье Британники (которая кажется вполне приличной), кажется, даже не упоминается об этом .. Фемке Нейссе ( разговор ) 22:07, 6 февраля 2021 года (UTC)

К вашему сведению, на моей странице обсуждения происходит обсуждение реструктуризации секции долгосрочных трендов Femke Nijsse ( обсуждение ) 09:20, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Не процитированная производная MPI была теперь разделена. Может ли кто-нибудь из экспертов просмотреть оставшуюся информацию? Это уместно? FemkeMilene ( разговорное ) 20:32, 18 февраля 2021 (UTC)

Я начинаю разбираться в технических деталях, и меня это не на 100% устраивает, я пытаюсь пройти через это, пока позволяет время. Джейсон Рис ( разговорное ) 21:45, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Джейсон Рис и @ Titoxd : можно ли что- нибудь обновить? FemkeMilene ( разговор ) 19:02, 5 марта 2021 (UTC)

Я считаю, что в отношении @ Titoxd и ThegreatDR : эту статью нужно немного изучить, чтобы сделать ее более доступной. Я пытаюсь делать это, когда позволяет время, и у меня в голове есть примерный план, который я опишу на странице обсуждения. Джейсон Рис ( разговор ) 00:01, 6 марта 2021 (UTC)

• Обновите план, и я сейчас обновляю часть воздействия изменчивости климата в целом. Еще не знаком с этим, поэтому в настоящее время печатаю некоторые обзорные главы / статьи. FemkeMilene ( разговор ) 19:20, 8 марта 2021 (UTC)

  Femkemilene , возможно, вы найдете полезными некоторые источники по палеотемпестологии . Джо-Джо Эумер ( разговор ) 09:46, 9 марта 2021 (UTC)

  Ничего себе, из этого и обзорных статей сложно сделать хорошее короткое повествование. Я посмотрю, смогу ли я найти какие-нибудь книги о тропических циклонах в целом, чтобы выяснить, сколько внимания действительно заслуживает .. Палеотемпоэстология, похоже, представляет собой собрание частей головоломки, которые нужно еще собрать. FemkeMilene ( разговор ) 18:48, 12 марта 2021 (UTC)

  Не говоря уже о предвзятости . Например, можно подумать, что тропические циклоны существуют только в Белизе, восточной части США, Китае и Австралии, если обратиться к исследовательским работам по палеотемпестологии. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 19:30, 12 марта 2021 г. (UTC)

  Взгляните на раздел климатологии, который я начал писать на днях. Возможно, было бы лучше / проще расширить это с помощью нескольких битов информации и косвенно рассказать в ней о палеотемпестологии. Джейсон Рис ( разговор ) 01:50, 13 марта 2021 (UTC)

  Косвенно говорить о палеотемпестологии - хорошая идея. В этой книге 2010 года об этом говорится только в главе об изменении климата; и посвящает ему только 1/9 части этой главы. Если я смогу найти более современную книгу об этом с такой же небольшой частью, посвященной палеотемпестологии, я буду очень рад видеть ее интегрированной в другой раздел вместо того, чтобы быть отдельным подразделом. Я мог бы вплести его в подраздел, посвященный изменчивости климата, таким же образом, как и в этой книге.

  О климатологии; Интересно, можем ли мы переименовать его в «сезоны», чтобы прояснить различие между этим разделом и а) наблюдениями и б) климатическими вариациями. Кое-что из этого первого абзаца более логично поместить под наблюдение. Я также считаю, что наблюдения нашего раздела следует переместить вверх, а не климатологию. FemkeMilene ( разговор ) 17:09, 13 марта 2021 (UTC)

  В этой книге 2016 года также говорится о палеотемпестологии только в контексте текущего изменения климата. Кажется, это наиболее логичное место. Жаль, что отчет IPCC был отложен до августа .. FemkeMilene ( обсуждение ) 17:16, 13 марта 2021 г. (UTC)

  @ Джейсон Рис : можем ли мы обновить? Похоже, что еще предстоит немало работы. Нужно ли нам пытаться привлечь других? FemkeMilene ( разговор ) 19:24, 3 апреля 2021 (UTC)

  @ Femkemilene : Последние несколько недель я был немного занят в реальной жизни и не мог много редактировать. Да, еще предстоит много работы, и помощь других будет признательна. Джейсон Рис ( разговорное ) 22:39, 3 апреля 2021 (UTC)

• Примечание : я исправил теги, необходимые для цитирования, за пределами раздела §Климатология . По большей части ранее не процитированная информация была фактически верной, но я добавил некоторые дополнительные пояснения / детали, где это необходимо. - TheAustinMan ^{( Обсуждение ⬩ редактирует )} 15:00, 6 апреля 2021 (UTC)

  Приятно видеть вас на борту. Из моих первоначальных комментариев 2, 5, 9, 11, 12 и 13 еще не были рассмотрены. Не могли бы вы помочь и там? FemkeMilene ( разговор ) 16:10, 8 апреля 2021 (UTC)

  Я рассмотрел большинство этих комментариев, хотя пункт 9 (относительно полноты раздела «Прогнозирование») и пункт 13 (относительно освещения раздела «Популярная культура») потребуют более глубокого исследования и времени ... не уверен, что смогу работать над ними в кратчайшие сроки. . - TheAustinMan ^{( Обсуждение ⬩ редактирует )} 00:31, 11 апреля 2021 (UTC)

Проходит два месяца, а до этой статьи еще далеко; не уверен, почему мы не просто продвигаемся вперед в FARC здесь. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:36, 14 апреля 2021 (UTC)

@ Джейсон Риз @ TheAustinMan @ Titoxd @ XOR'easter : есть еще несколько важных тем, которые нужно решить, и мы еще не начали вдаваться в подробности. Я тоже склоняюсь к FARC, но все же надеюсь, что на этом этапе будет проделана вся существенная работа, так что вполне вероятно, что статья будет сохранена во время FARC. FemkeMilene ( разговор ) 16:28, 16 апреля 2021 (UTC)

@ Hurricane Noah опубликовал новый план проведения серьезных работ. Будем надеяться, что темп увеличится. FemkeMilene ( разговор ) 20:07, 19 апреля 2021 (UTC)

• Перейти в FARC. Здесь так много того, что нужно исправить, и я не думаю, что мы должны задерживать процесс в течение длительного периода времени, даже если над этим работают такие люди, как я. Учитывая, как долго он уже открыт, он должен быть передан в FARC и исключен из списка. Я считаю, что это следует исключить из списка, а затем переназначить позже, как только это будет исправлено. Noah ^Talk 23:04, 26 апреля 2021 г. (UTC)
  • Просто хочу отметить, что я согласен с мнением @ Hurricane Noah : здесь слишком много прополки и недостаточно времени для этого. Джейсон Рис ( выступление ) 12:46, 27 апреля 2021 г. (UTC)

    Я думаю, что эта статья будет лучше, если она пройдет через GAN и FAC, поэтому я доволен таким курсом действий. Текущая работа по-прежнему очень обширна, чтобы вводить необходимую информацию и выводить ненужную. При желании рад помочь с экспертной оценкой. FemkeMilene ( разговор ) 16:23, 27 апреля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Нерешенные вопросы из раздела обзора в основном касаются освещения. Никкимария ( разговорное ) 16:52, 1 мая 2021 (UTC)

• Исключить из списка, поскольку предстоит большая реструктуризация. Нам нужно обсудить, как именно мы будем структурировать страницу. Кроме того, в статье есть несколько областей, которые требуют огромного расширения, чтобы охватить все всесторонне. Не говоря уже о том, что ссылки устарели во многих областях. Noah ^Talk 18:40, 1 мая 2021 г. (UTC)
• Удалить список за ураган Ной. Прогресс замедлился, предстоит большая работа, и она открыта уже почти 3 месяца. _{Обсуждение} Hog Farm 05:12, 2 мая 2021 г. (UTC)

Геттисбергский адрес [ править ]

Уведомлено: Kaisershatner , Donaldecoho , Tedickey , BartBenjamin , North Shoreman , WP American policy , WP Pennsylvania , WP президентами США , уведомление на странице обсуждения 2020-11-29

Раздел обзора [ править ]

Это продвижение 2005 года в последний раз пересматривалось в 2008 году. В нем есть неразборчивый текст, плохие источники, мертвые ссылки и неполные цитаты. У него хорошие кости, и если кто-то заинтересуется, он может увидеть его через FAR. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:56, 10 апреля 2021 (UTC)

О Боже. Я могу попробовать кое-что из этого, но я не лучший из тех, кто пишет о литературе. У меня также есть некоторые опасения по поводу веса - почему в этом разделе говорится об исследованиях платформ, а в устаревшем? У меня также есть некоторые опасения по поводу ИЛИ в разделе местоположения платформы, почему я помечен. Скорее всего, этот раздел нужно будет переработать и переписать в более короткой форме. _{Обсуждение} Hog Farm 19:57, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Верстка тоже требует большой работы. Я вырезал пару цитат не по теме, и это только ухудшает ситуацию. Hog Farm _Talk 01:38, 11 апреля 2021 г. (UTC)

• Переходите к FARC - я взялся за некоторые проблемы, но у меня нет доступа к паре ключевых источников печати, и у меня много чего происходит, поэтому я не думаю, что буду в состоянии исправить это. Я мог бы помочь, если бы произошло какое-то другое участие, но, похоже, это ни к чему не приведет. Hog Farm _Talk 14:49, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Комментарий. Я попытался найти источник об Эвереттской копии Геттисбергского адреса, в которой говорится, что Линкольн послал Эверетту по его запросу, но, увы, мне не удалось найти его. Многие сайты либо скопировали текст из Википедии, либо ненадежны. Голубая сойка ( разговор ) 05:27, 23 апреля 2021 (UTC)

• Перейдите в FARC . Разделы «Ссылки» и «Библиография» потребуют много работы, и есть много предупреждений Harv. Некоторые ссылки необходимо сократить и переместить в библиографию, в то время как нецитированные источники в библиографии необходимо проанализировать и указать в статье. Я также вижу много необходимых ссылок и оригинальных исследовательских тегов. Это потребует от редакторов большой работы, и я не знаю, является ли FARC / FAR лучшим местом для решения этих проблем. Z1720 ( разговор ) 20:08, 23 апреля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и взвешивание. Никкимария ( разговор ) 01:03, 24 апреля 2021 (UTC)

• Удаление списка - я начал предпринимать попытки, но некоторые из них настолько проблематичны, что я не думаю, что это можно легко исправить во время FAR. ИМО, длинный раздел о месте выступления - самая несовершенная часть. Для этого требуется больше работы, чем реально можно сделать в рамках FAR с минимальным участием. _{Разговор о} Hog Farm 17:21, 1 мая 2021 г. (UTC)
• Делист . Отмечено отсутствие источников информации, оригинальные исследования, неработающие ссылки и отсутствующие номера страниц. DrKay ( разговор ) 08:28, 2 мая 2021 (UTC)
• Удаление - источники, которые я пытался найти для исправления необходимых тегов Citation, скопированы из Википедии, поэтому, к сожалению, я предпочитаю удалить их. Голубая сойка ( разговор ) 04:05, 4 мая 2021 (UTC)

Церковная геральдика [ править ]

Уведомление: Гимметроу , WP Heraldry , Обсуждение в Википедии: WikiProject Christianity , 2020-12-27

Раздел обзора [ править ]

С тех пор эта промо-акция от августа 2006 года не проверялась, и в ней много нецитированного текста. Некоторая работа была проведена в середине декабря, но с тех пор все застопорилось, и потребуется тяжелая работа по поиску точных использованных ссылок и проверке того, что вещи не вкрались. _{Обсуждение на} Hog Farm 01:39, 10 апреля 2021 г. (UTC)

• Перейти в FARC - без участия. _{Обсуждение} Hog Farm 15:45, 19 апреля 2021 г. (UTC)
• Перейдите в FARC, там все еще много нецитированного текста, и возможно, что правки в марте добавили больше нецитированного текста. Z1720 ( разговор ) 19:59, 23 апреля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, в основном касаются источников. Никкимария ( разговор ) 01:03, 24 апреля 2021 (UTC)

• Делист - без помолвки, проблемы остаются. _{Обсуждение} Hog Farm 05:13, 2 мая 2021 г. (UTC)
• Исключить : абзацы и утверждения без источника, включая слова для просмотра. DrKay ( разговор ) 08:32, 2 мая 2021 (UTC)
• Исключить из списка все еще не удалось, необходимо решить проблемы. Z1720 ( разговорное ) 17:48, 4 мая 2021 (UTC)
• Я полностью согласен, что не было никакого взаимодействия ... со стороны "обозревателей" FAR. Кей утверждал, что абзацы не получены. Я просмотрел статью, и мне кажется, что она не прошла проверку. Кей также заявил, что есть «слова, за которыми следует следить», без примеров чего-либо проблемного. Я мог бы подправить это, но я не вижу особых причин для этого, поскольку никто не предоставил ни одного элемента, требующего принятия мер , за более чем 4 месяца с момента "уведомления" на странице обсуждения статьи Gimmetrow 03:33, 5 мая 2021 г. (UTC)
  • Привет, Гимметроу, спасибо за ответ выше. Иногда редакторы ждут, пока кто-то скажет: «Я исправлю это», прежде чем давать подробный обзор, потому что они отнимают много времени, и это разочаровывает, когда подробный, трудоемкий обзор игнорируется. Я с радостью приведу несколько подробных и важных вопросов ниже. Хотя я не буду заниматься первоначальной очисткой статьи, так как я не разбираюсь в этой теме, я буду счастлив просмотреть статью позже как неспециалист, чтобы улучшить текст и указать на неясные области. Вот некоторые действия по улучшению статьи:

1) Как минимум, я ожидаю, что каждая статья FA будет содержать ссылку в конце каждого абзаца. Для некоторых абзацев последнее предложение не имеет сноски. Подтверждена ли эта информация источником? Если да, то это следует процитировать. Если нет, его следует удалить. Если это поможет, я могу добавить в статью теги, необходимые для цитирования.

2) Похоже, что нет никаких источников после 2007 года. Это имеет смысл, потому что именно тогда статья получила статус FA. Есть ли какие-нибудь обновленные научные материалы, которые мы можем процитировать? Возможно, нам стоит добавить дополнительную информацию в раздел истории.

• • • 1. Не совсем специалист по церковной геральдике, так что я могу ошибаться, но я понимаю, что этот материал основан на очень старых традициях и мало что меняет. Hog Farm _Talk 14:45, 5 мая 2021 г. (UTC)

• Я согласен с тем, что кто-то проведет поиск и определит, что новых качественных источников по этой теме нет. Я думаю, что поиск по-прежнему полезен, чтобы при необходимости обновить статью. Z1720 ( разговорное ) 15:18, 5 мая 2021 (UTC)

3) В статье упоминается о MOS: SANDWICH . Все картинки нужны? Может быть, некоторые из них стоит удалить.

Как только они будут решены, свяжитесь со мной, и я проведу еще один обзор. Спасибо за помощь в возвращении этой статьи к стандартам FA. Z1720 ( разговор ) 14:14, 5 мая 2021 (UTC)

Анна Летиция Барбоулд [ править ]

Уведомление: Carbon Caryatid , Bmcln1 , Iridescent , WP England , WP Bio , WP Детская литература , WP Poetry , WP Women's History , WP Women writer , 2021-02-28

Раздел обзора [ править ]

Это FAR 2007 г., главный редактор которого скончался. Когда в конце февраля заметили для FAR , статья содержала нецитированный текст и оригинальные исследования. [6] Я спросил других редакторов, есть ли у них исходники для начала ремонта, но не нашел никого, кто мог бы взяться за эту задачу. Впоследствии другие редакторы указали, что эта статья принесла Википедии место в журнальной литературе, заявив, что после исправления она распространила неточности. [7] Новый редактор исправил некоторые из них, но в статье все еще есть нецитированный текст, оригинальные исследования и теперь отсутствуют номера страниц. Для этого требуется доступ к ряду источников, чтобы отделить оригинальные исследования от цитируемого текста и получить правильные номера страниц. Сэнди Джорджия ( Обсуждение) 20:01, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Это утверждение в третьем параграфе отрывка лишено контекста: «Репутация Барбо еще больше пострадала, когда многие из поэтов-романтиков ...» Заголовок может выиграть от расширения. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 05:35, 4 апреля 2021 (UTC)

• Перейти в FARC , улучшено, но все еще есть нецитированный текст, оригинальные исследования, и зацепка не была исправлена. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:08, 14 апреля 2021 (UTC)
• Перейти в FARC. Были улучшения в lede, но не было никакого прогресса в отношении цитирования и проблем с оригинальными исследованиями. Z1720 ( разговорное ) 15:21, 14 апреля 2021 (UTC)
• @ Victoriaearle : Я вижу, вы над этим работали; Считаете ли вы, что поднятые вопросы вы могли бы решить? Никкимария ( разговор ) 02:42, 17 апреля 2021 (UTC)

  Привет, Никкимария , еще рано говорить. Поскольку статьи Хемингуэя нуждаются в исправлении прямо сейчас (спасибо за вашу помощь в этом отношении!), Я был рядом больше, чем хотелось бы, и начал лениво ковырять в них. Одна важная проблема была решена в теле (пока не ведущая), но я не уверен, насколько я вложен, возможно ли решить другие проблемы без доступа к литературе или насколько цитируем / доступность, и т.д. работа должна быть сделана. Честно говоря, я сомневаюсь в том, следует ли просто исключить его из списка или использовать для достойной работы по спасению. Ничего страшного, если я вернусь через несколько дней после того, как оценю немного больше? Виктория ( tk ) 20:08, 17 апреля 2021 (UTC)

  Конечно, посмотрите, что вы думаете. Никкимария ( разговорное ) 20:34, 17 апреля 2021 (UTC)

  Что бы ни случилось, спасибо за попытку. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:29, 17 апреля 2021 (UTC)

• Может ли кто-нибудь добавить теги цитирования к нецитированному тексту? Сейчас я вижу только одного. Кроме того, где я могу найти причину, по которой «другие редакторы указали, что эта статья принесла Википедии место в журнальной литературе, заявив, что после исправления она распространяет неточности»? SarahSV ^{(разговор)} 22:45, 17 апреля 2021 (UTC)

  SlimVirgin Я считаю, что Виктория обратилась к большинству тегов cn и or; Я не думаю, что нужна дополнительная маркировка. Виктория удалила упоминание Википедии из статьи, но вы все еще можете увидеть его на странице обсуждения в поле «Упоминания в прессе». Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:17, 17 апреля 2021 (UTC)

  Я могу видеть только одну страницу источника, где, кажется, говорится, что статья WP отражает то, во что обычно верили в какой-то момент. Я не вижу следующую страницу. Это продвигаемая версия. Он плохо справляется с этой проблемой? SarahSV ^{(разговор)} 23:40, 17 апреля 2021 (UTC)

  после конфликта редактирования: Привет, Сара, я удалил и объясню на странице обсуждения, почему. Но я только что вошел и очень устал, поэтому постараюсь сделать это завтра. Краткая версия заключается в том, что до 2008 года считалось, что Барбаулд прекратил публиковатьв возрасте 68 лет после получения действительно мерзких отзывов на ее стихотворение «Восемнадцатьсот одиннадцать», основанное на биографии, написанной ее племянницей (я считаю, что семейная связь у меня верна). Барбаулд действительно продолжал писать стихи, но не публиковал их, основываясь на недавнем исследовании, опубликованном с 2008 года. На мой взгляд, статья, написанная в то время, полностью отражала доступную литературу. Я переписал раздел, в котором Википедия обвинялась в увековечении мифа о том, что рецензии на стихотворение положили конец ее карьере, потому что 1. Я не смог получить доступ к источникам и нашел другой (и, на мой взгляд, лучший), и 2. потому что раздел требовалось переписать. Я действительно собираюсь перенести это в статью о стихах, но не сразу. Сначала я обрезал этот раздел в этой редакции , и снова ,а затем закомментировал.

  Потом переписал здесь , здесь , здесь , и здесь . Есть еще кое-что, что нужно сделать, и это далеко не самая короткая версия :). Более того, я не нашел никаких оригинальных исследований, но это отдельная статья. Виктория ( tk ) 23:47, 17 апреля 2021 (UTC)

• Привет, Виктория, не торопитесь, нет цейтнота. Это был странный КВС. Википедия: Избранные статьи кандидатов / Анна Летиция Барбоулд . За два дня было три поддержки. Шесть дней спустя его продвигал бот. Как такое могло случиться? SarahSV ^{(разговор)} 23:54, 17 апреля 2021 (UTC)

  Не знаю, может, Сэнди объяснит. По сути, рассматриваемого вопроса не было в литературе в 2006 году, и Авадевит сделал заявление (я верю в это, но его больше нет; я все еще ищу его), что карьера Барбоулда закончилась в 1812 году. Новые исследователи доказали, что был неправ и сказал, что ложь / миф распространились даже на Википедию. Трудно догадаться, но если бы Авадевит не умерла, есть шанс, что она обновилась. Она действительно обновила книгу, опубликованную в 2008 году. Виктория ( tk ) 23:58, 17 апреля 2021 года (UTC)

  Нет, это было стандартное продвижение по процедурам 2007 года. Тогда бот не указывал, кто архивировал или продвигал, но и тогда это всегда был Рауль. Рауль продвигал [8], а Gimmebot вел только бухгалтерию.

  Отдельно проблема OR, похоже, заключается в том, что Авадевит прибегла к заключительным сводкам, которые содержали контент, который может или не может быть найден в источниках - это дилемма по этой и остальным ее статьям. Мне особенно интересно, как мы будем поступать с подобным в других статьях Awadewit, а поиск источников - это большая работа; как только Виктория закончит здесь, будет интересно ее мнение. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:03, 18 апреля 2021 (UTC)

  Я смог процитировать все теги OR, которые я просмотрел, и не было расхождений между заключительными резюме и источниками. Я думаю, что если Сара или вы думаете, что я сделал это неправильно, то, пожалуйста, отмените все или все правки. В настоящее время у меня много дел с набором Хемингуэя, и я даже не собирался редактировать его, так что я рад уйти, пусть он будет исключен из списка. Виктория ( tk ) 00:09, 18 апреля 2021 (UTC)

  Я не литератор, но думаю, у тебя все хорошо :). В статье по-прежнему есть три тега, а затем нужно обратиться к лиду. Если мы сможем спасти этого - отлично; если нет, то вы улучшили статью! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:11, 18 апреля 2021 (UTC)

  Я понятия не имел, что статьи продвигались в 2007 году после двухдневных комментариев. Или, возможно, я это сделал и забыл. SarahSV ^{(разговор)} 00:28, 18 апреля 2021 (UTC)

  Думаю, это было шесть дней; он был номинирован 16-го, а продвинулся 22-го [9]. Ага, тогда это было довольно стандартно. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:50, 18 апреля 2021 (UTC)

  Три комментария за два дня: Википедия: кандидаты в избранные статьи / Анна Летиция Барбоулд . Продвинуто без дальнейших комментариев через четыре дня. SarahSV ^{(разговор)} 00:55, 18 апреля 2021 (UTC)

  Привет, Никкимария , извиняюсь за задержку. Отвечая на ваш вопрос, я не смогу затронуть поднятые вопросы. Спасибо, Виктория ( tk ) 16:18, 20 апреля 2021 (UTC)

  Victoriaearle и SarahSV , три помеченных утверждения не кажутся критическими, и я не верю, что статья пострадает, если мы просто удалим их. Если бы мы сделали это, и если бы вы восстановили ведущую роль, Виктория, было бы это удовлетворительным для Keep? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:06, 21 апреля 2021 (UTC)

  Привет, SandyGeorgia и Nikkimaria , извиняюсь за мой медленный темп. На прошлой неделе я хотел несколько дней для оценки, потому что мне стало ясно, что мне нужно еще кое- что сделать, чем казалось вначале. Что касается тегов, я видел заявление о «несправедливой войне», упомянутое в источниках, которые мне удалось просмотреть, но не могу обещать, что найду его снова. Остальные мы можем от этого избавиться.

  Но проблема глубже. Эти две недавние правки требуют очистки цитирования, большего количества переписываний и восстановления переписанного лида, ссылки , ссылки . Кстати, не прочитав недавно процитированную книгу, невозможно сказать, насколько важно упомянуть ее в начале. Некоторые из материалов являются избыточными по отношению к тому, что я убрал на прошлой неделе, и, вероятно, им следует перейти во вспомогательную статью.

  Помимо всего этого, с цитированием нужно проделать довольно много мелочей и затрат времени, т.е. теперь в разделе источников есть шаблоны цитирования, которые влияют на рендеринг и citevar (особенно в разделе «Другое»). Я должен был посмотреть историю , чтобы выяснить , что случилось и вчера вечером нашли изменения , как это , что бесполезно с точки зрения citevar. Также было бы неплохо заменить синие прямоугольники по причинам доступности, то есть увидеть прямоугольники, которые я использовал на графике «Большая река двух сердец» .

  И все это после того, как вы потратите немного времени на ковыряние в статье. Я думаю, что потребуется некоторая работа, чтобы все исправить, а сейчас я очень медлят. Вот почему я написал, что не могу этого сделать. Упомянутый Сарой FAC интересен и может способствовать тому, что статья не дорабатывалась 15 лет назад, но на самом деле не имеет отношения к проблемам, которые возникли из-за того, что статья не была обработана. Виктория ( tk ) 20:34, 22 апреля 2021 (UTC)

  Ps - забыл упомянуть, что для того, чтобы статья оказалась там, где она должна быть, необходимо иметь доступ к источникам, а новое исследование необходимо прочитать и оценить. Эти книги доступны только через ILL. Виктория ( tk ) 20:45, 22 апреля 2021 (UTC)

  Pps - извините, чтобы продолжать добавлять, но также с ограниченным временем здесь лучше всего использовать его для восстановления статей, над которыми я работал и / или у которых есть источники, например Imagism . Виктория ( tk ) 20:47, 22 апреля 2021 (UTC)

  Victoriaearle , я нашел PDF из этого , это будет какой - либо помощи? (Я могу отправить его по электронной почте, если так) Aza24 ( разговор ) 02:03, 23 апреля 2021 (UTC)

  Привет, Aza24(и всем остальным), вчера вечером я подумал, что потратил больше времени на объяснение того, что нужно сделать, чем на то, чтобы это сделать, и я должен просто погрузиться в статью и сделать это. Я не упоминал о проблеме, которую вызывает ваша ссылка. Появились новые источники об этом ранее крайне малоизвестном детском писателе, и нам действительно нужен тщательный поиск литературы. Я не видел той книги, опубликованной в 2012 году с возможностью просмотра всего 30 страниц (если они прочитаны все за один сеанс - другими словами, много чтения), но есть ряд источников после 2010 года, которые я заметил во время быстрый и неприятный поиск в Project MUSE (опять же, требуется много времени для загрузки и чтения). Другая проблема в том, что я вроде как пытаюсь быть вежливым и не раскрывать слишком много информации.но сделать это для меня очень сложно по причинам реальной жизни. Все что сказал, спасибо за ссылку - добавлю в закладки. И я посмотрю, смогу ли я поработать там сегодня днем, чтобы сократить список проблем.Виктория ( tk ) 16:53, 23 апреля 2021 (UTC)

  • Перейти в FARC . Виктория ( tk ) 22:37, 23 апреля 2021 (UTC)

    Мне жаль, что это происходит, Виктория :( Я не знаю, почему редакторы, которые все время молчали, должны внезапно начать редактирование, что приводит к конфликтам редактирования, как раз в тот момент, когда вы пытаетесь исправить это. Мне очень жаль :( Я чувствовал, может ли кто-нибудь спасите эту статью, это были вы. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:57, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, в основном касаются источников. Никкимария ( разговор ) 01:06, 24 апреля 2021 (UTC)

Редакторы, работающие над исключением из списка, рекомендовали FARC, что не дает мне уверенности в том, что эта статья имеет статус FA. Виктория упомянула выше, что существует множество источников после 2010 г., с которыми необходимо консультироваться, и я не знаю, является ли FAR лучшим местом для завершения этого процесса. Никаких существенных изменений с тех пор, как он перешел в FARC. Z1720 ( разговор ) 17:56, 4 мая 2021 (UTC)

Пол Кагаме [ править ]

Уведомлено: Амакуру , WikiProject Africa , WikiProject Военная история , WikiProject Biography , WikiProject Politics , WikiProject Rwanda , страница обсуждения 2020-11-11

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что на странице обсуждения я поднял вопросы о NPOV и полноте, но не получил ответа.

Одна из основных проблем этой статьи заключается в том, что она игнорирует недавние исследования, анализирующие послевоенную ситуацию в Руанде. Я составил длинный список на странице обсуждения различных источников, по крайней мере, некоторые из которых следует процитировать в статье. ( t · c ) buidhe 04:01, 17 ноября 2020 (UTC)

• Комментарий - в дополнение к комментариям, сделанным Буиде на странице обсуждения, я отмечу, что некоторая информация прямо устарела. В разделе «Внешняя политика» в разделе о Демократической Республике Конго приводится слишком много подробностей о смерти Лорана Кабилы - почему мы должны знать здесь точные обстоятельства смерти, меня сбивает с толку, поскольку это не означает, что Кагаме был непосредственно замешан. Также мало говорится о предполагаемом размещении руандийских солдат на конголезской территории или об усилиях Кагаме по сближению с правительством ДРК при президенте Тшисекеди с 2019 года ( некоторые подробности об этом можно найти здесь.). В разделе об Уганде нет упоминания о споре между Руандой и Угандой в 2019 году. Дополнительная информация о личных отношениях Кагаме и Мусевени также может быть полезна (см. Предыдущий источник). Отношения Америки с Кигали также улучшились после замораживания 2012 года. Его отношения с Бурунди также заслуживают некоторого изучения, учитывая исторические последствия конфликта хуту и ​​тутси, а также обвинения в том, что Кагаме пытался дестабилизировать правительство страны. - Инди Жук ( разговор ) 07:03, 17 ноября 2020 г. (UTC)
• Комментарий - Whoah Buidhe , не это принято делать неофициальное обсуждение до начала официального пересмотра? Могу я попросить закрыть этот FAR, и мы можем перейти к более неформальному решению проблем. Это то, что я видел с другими FA, с которыми я работал. Я уверен, что мы сможем разобраться с поднятыми проблемами, но я не очень рад, что вы натолкнули меня на это неожиданно. Ура,  Амакуру ( разговор ) 09:35, 17 ноября 2020 г. (UTC)

Глядя сейчас, я вижу, что буидхе оставил свои опасения по поводу статьи Кагаме на странице обсуждения менее недели назад, что делает время между первыми вопросами о проблемах в FAR меньше, чем стандартное время, обычно оставляемое людям для решения проблем там. . Хотя я действительно думаю, что в этой статье есть некоторые важные области для улучшения, я мог бы заметить, что на данный момент это перемещено на страницу обсуждения. - Indy Beetle ( разговор ) 12:39, 17 ноября 2020 г. (UTC)

Амакуру. Я действительно следовал инструкциям: «На этом этапе заинтересованные редакторы пытаются напрямую решить проблемы с существующим сообществом редакторов статей и неформально улучшить статью. Заинтересованные редакторы должны дать обозревателям статей 5–7 дней, чтобы ответить на вопросы». Я приложил все усилия, чтобы улучшить статью, и выжидал необходимый период. ( t · c ) buidhe 14:59, 17 ноября 2020 (UTC)

@ Buidhe : как я должен был исправить поднятые вами проблемы за 5 дней? На самом деле, я не видел семерых заметок на странице обсуждения до сегодняшнего дня, и, как я сказал сегодня на странице обсуждения, я готов поработать над статьей и внести улучшения, предлагаемые вами и Инди, но, к сожалению, это, вероятно, займет месяцы. поскольку у меня не так много свободного времени. Может быть, SandyGeorgia может посоветовать, поскольку я работал с ней над другими FA, но, как правило, в предыдущих случаях дается время на проработку проблем до FAR, чего вы мне здесь не давали. Я понимаю, откуда вы исходите по вопросам, связанным со статьями, но этот гром среди ясного неба над статьей, над которой я много работал, честно испортил мне день и оставил меня в довольно подавленном состоянии. Пожалуйста, давайте придем к пониманию этого. Спасибо -Амакуру ( разговорное ) 15:37, 17 ноября 2020 (UTC)

Амакуру, приношу свои извинения за набор текста на iPad, длинные медицинские приложения сегодня. Никкимария отложил это, чтобы у вас было дополнительное время. У меня есть преимущество, которого у Буиде может не быть, а именно: 15 лет знания того, кто будет делать эту работу;) Я знаю, что если я пингуюсь с определенными редакторами или посещаю их доклады, они приведут статьи к стандарту. Одна вещь, которую Буиде мог бы сделать в будущем, - это проверить, активны ли еще кандидаты от FAC, но Nikkimaria предоставил здесь время и удалил FAR со страницы WP: FAR . Возможно, будет хорошо дать Никкимарии представление о том, сколько времени вам нужно. Пожалуйста, не позволяйте этому испортить вам день, потому что время всегда предоставляется в FAR. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:03, 17 ноября 2020 (UTC)

Я прошу прощения. Я предположил, что вы видели сообщение на странице обсуждения, но потеряли интерес к статье, потому что не ответили. Однако пока улучшения продолжаются, пожалуйста, уделите столько времени, сколько необходимо. ( t · c ) buidhe 17:07, 17 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо Сэнди и Буйде. К сожалению, я пропустил уведомление на странице обсуждения и даже последующие изменения, которые вы уже внесли в статью. Вероятно, это знак того, что у меня слишком много дерьма в моем списке наблюдения! Я считаю, что было бы очень полезно уведомить постоянных участников и / или номинатора FAC во время уведомления на странице обсуждения, а также при открытии официального FAR. Возможно, я предложу это на странице обсуждения проекта, если нет веских причин не делать этого. В любом случае, я постараюсь сделать все возможное, чтобы обновить статью и сделать ее более нейтральной, если позволит время. Любые советы или помощь от вас будут также с благодарностью приняты, Буйде . Ура,  Амакуру ( разговор ) 20:58, 17 ноября 2020 г. (UTC)

• В режиме ожидания, чтобы дать больше времени для обсуждения во время разговора. Никкимария ( разговорное ) 13:20, 17 ноября 2020 (UTC)

@ Amakuru : Можем ли мы получить последнюю информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 20:13, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Nikkimaria : извиняюсь, я немного потерял интерес к этому с января, когда Сэнди в последний раз проверила меня, но я не забыл об этом. Я сделаю приоритетной задачей в следующие несколько дней / недель продолжить работу над статьей, проверяя все разделы на наличие обновлений на основе новых источников. Как только я закончу с этим, я снова свяжусь с Buidhe, чтобы узнать о дальнейших предложениях или проблемах, которые они могут обнаружить. Ура,  Амакуру ( разговор ) 10:04, 22 февраля 2021 (UTC)

@ Амакуру и Никкимария : ежемесячная проверка. Прошло четыре месяца; Можем ли мы вернуть это на страницу, чтобы оно сдвинулось с мертвой точки? Буиде, как он тебе? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:47, 19 марта 2021 (UTC)

С самого начала обзора я обновил разделы, посвященные гражданской войне и геноциду, чтобы внести материалы, упомянутые в статье Каплана. Я также добавил кусочки к «внутренней ситуации», касающейся изгнания и смерти Сендашонги, и тема убийств РПФ / Кибехо повторяется там. В период президентства идет достойная дискуссия об обстоятельствах смены Кагаме Бизимунгу, с преобладающим аргументом в пользу того, что последний был вынужден уйти, и упоминания его более позднего обращения, но также дает краткое упоминание версии событий самого Кагаме, как передано Кинзеру. Дополнительные вещи, которые, как мне кажется, нужно будет сделать:

1. Может быть, немного переработать «Войны в Конго», чтобы более объективно описать мотивы войн.
2. В период президентства больше обсуждений заявлений о нарушении прав человека внутри страны.
3. Некоторая переработка «личности и общественного имиджа» для удаления фрагментов, которые на данный момент выглядят несколько предвзято в пользу П.К., а также обсуждения различных взглядов на то, действительно ли он популярен в Руанде. (Я не думаю, что мы можем дать окончательный ответ по этому поводу, так или иначе, поэтому просто нужно представить все имеющиеся доказательства).

Очевидно, мне также хотелось бы услышать мнение Буиде о том, какими должны быть следующие шаги. -  Амакуру ( разговор ) 21:46, 19 марта 2021 г. (UTC)

Итак ... похоже, что теперь мы можем вернуть его в активный FAR, чтобы мы могли получить другие мнения и продолжать двигаться вперед (к закрытию FAR четырехмесячной давности)? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:49, 19 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что раздел «выборы» мог бы быть более перспективным. Например, я не думаю, что есть какой-либо надежный источник, который говорит, что выборы не сфальсифицированы, но это явно не встречается. Научные источники объясняют, почему выборы проходят именно так:

В преддверии выборов в Руанде 2017 года многие журналисты звонили нам, чтобы обсудить опросы, и большинство задавало один и тот же вопрос: зачем президент Поль Кагаме вообще пытается проводить выборы? Он уже получил фантастические 93 процента голосов на выборах 2013 года, а в 2010 году он отменил ограничение на количество президентских сроков, что означает, что ему по закону разрешили оставаться у власти до 2034 года. всенародный опрос, который ему суждено было выиграть? Почему бы вообще не избавиться от выборов?

Когда Кагаме получил 99 процентов голосов, эти вопросы стали еще более актуальными.18 Кагаме явно даже не потрудился попытаться манипулировать выборами хитроумными способами, описанными в предыдущих главах. Но даже несмотря на это, он извлекал выгоду из опросов, которые стали не более чем политической шарадой.

Совершенно очевидно, что даже организованный в 2017 году конкурс был важен для обеспечения базового уровня международной легитимности. В то время как фальшивые демократы часто ведут себя произвольно, им нравится, когда их считают мужчинами - за небольшим исключением, они почти всегда мужчины - порядка и ответственности. Это означает, что лидеры хотят, чтобы все выглядело так, как будто они следуют верховенству закона, даже если это не так. Кагаме не исключение. (Йельский университет, Как организовать выборы , стр. 214–215)

Позже на той же странице авторы упоминают, что даже если не притвориться, что они проводят выборы, страна будет исключена из Африканского союза. ( ссылка на книги Google )

Вальдорф также обсуждает, как «РПФ гарантирует, что выборы не являются ни свободными, ни справедливыми», и исторический фон того, почему:

Будучи повстанческим движением, РПФ испытывал трудности с привлечением новобранцев хуту, несмотря на свою инклюзивную идеологию и видных представителей хуту. В 1993 году РПФ провел избирательную кампанию за мэров демилитаризованного севера, но все посты заняла партия Хабиариманы. «Тогда РПФ понял, что у них нет шансов в открытом политическом противостоянии»

Что касается фальсификации голосования, он заявляет следующее:

Точно так же Симпсер (2013: xv) указывает, как «[м] чрезмерное и явное манипулирование выборами [т.е. сверх того, что необходимо для победы] может сделать манипулятивную партию более сильной». Это помогает объяснить, что Кагаме получил более 90% голосов, а РПФ - более 75% голосов. Такие подсчеты голосов не должны быть убедительными; скорее, они предназначены для того, чтобы сигнализировать потенциальным противникам и населению, что Кагаме и РПФ полностью контролируют ситуацию.

В статье под названием « За фасадом выборов в Руанде» [10] (вы можете получить доступ через TWL) Рейнтьенс утверждает:

Руанда - де-факто однопартийное государство. РПФ поддерживает свою политическую монополию посредством запугивания, угроз, нарушений прав человека и устранения инакомыслия. Режим полностью контролирует политический ландшафт от национального до местного уровня. Этот контроль осуществляется элитой, состоящей из этнического меньшинства тутси, и вызывает недовольство и разочарование среди большинства хуту. РПФ полностью осознает, что открытость политической системы в конечном итоге приведет к потере власти.

Есть еще одна интересная статья Сьюзан Томсон и Мэдлин Хоппер «Укоренившаяся диктатура: политика сфальсифицированных выборов в Руанде с 1994 года» [11].

Сейчас статья построена так, чтобы сосредоточиться на кампаниях, что является правильной структурой, если это типичные избирательные соревнования, в которых у обеих сторон есть шанс на победу. Вместо этого я бы добавил обзор с научным анализом общей стратегии и дал бы меньше подробностей по отдельным кампаниям, потому что результат фактически предрешен заранее. ( t · c ) buidhe 02:33, 20 марта 2021 (UTC)

@ Buidhe : Сегодня утром я переписал раздел о выборах - теперь в нем есть два абзаца общего обсуждения вверху, как вы предложили. Затем я сократил обсуждение каждого отдельного выбора до пары абзацев каждый. Я думаю, что их все же стоит сохранить, поскольку каждые выборы широко освещались во всем мире, и в каждом случае были разные игроки, даже если общие повествования похожи. Ура,  Амакуру ( разговор ) 12:10, 10 апреля 2021 (UTC)

Переставлено на FAR, прошло более четырех месяцев с момента открытия этого FAR. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:12, 5 апреля 2021 (UTC)

• Прямо сейчас я вижу проблему с WP: FACR # 4, длину (более 10 000 слов, и наиболее очевидной вещью, которую нужно обрезать, будет раздел о выборах, так как у каждого из них есть собственная статья) и некоторые сохраняющиеся проблемы с ложным балансом (# 1d ), такие как «обвинения в убийстве», приписываемые Хьюман Райтс Вотч, хотя я не уверен, что есть какой-либо надежный источник, оспаривающий убийства руандийским правительством. Большинство научных источников утверждают, что РПФ совершал убийства после гражданской войны как факт, в том числе [12] [13] [14] (не говоря уже о новой книге « Не беспокоить» ). ( t · c ) buidhe 12:27, 10 апреля 2021 (UTC)

• По состоянию на 10 апреля Амакуру все еще работал над этим. Я обеспокоен тем, что пять месяцев - это слишком много для продолжения FAR, и надеюсь, что завершение работы здесь будет приоритетной задачей. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) `

• Амакуру, просматривая прозу, обнаружил значительные проблемы, и меня беспокоит, что пять месяцев выходят за рамки разумных пределов добросовестных намерений FAR. Идея состоит в том, чтобы дать редакторам время поработать над проблемами, но расширения, похоже, не привели к проделанной здесь работе. Можем ли мы ожидать, что работа по поиску поставщиков в ближайшее время завершится? Если нет, то я предлагаю подумать о переходе к FARC. После того, как вы закончите поиск источников, вам все равно понадобится много работы. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:10, 17 апреля 2021 (UTC)

  @ SandyGeorgia : извините за поздний ответ - я думаю, что пропустил ваш пинг от 10 апреля, я думаю, потому что на нем нет даты на подписи. Я не совсем уверен, что еще делать с контентом. Я не согласен с BuidheПредложение отказаться от отдельных избирательных кампаний. Независимо от того, были они конкурентоспособными или нет, они по-прежнему широко освещались в мире и являются частью стандартного макета статьи президента. Что касается «обвинений в убийстве», я исключил слово «утверждения» из этого раздела. Я действительно задавался вопросом, нужна ли ему отдельная секция, но, возможно, поскольку она вышла за рамки как вице-президентского, так и президентского этапа, это было бы разумно. Требуется некоторая чистка с последним абзацем руководства и, как вы говорите, полировка прозы, плюс сортировка референсов. Но, на мой взгляд, на данный момент все в порядке. Вероятно, Буиде не согласен, но было бы хорошо, если бы вы пришли к определенному консенсусу! Очевидно, если вы чувствуете, что пришло время удалить его из списка, пусть будет так ... Жалко, что мы этого не сделали.Через процесс FAR пришло больше людей. - Амакуру ( разговорное ) 20:18, 19 апреля 2021 (UTC)

  Ack Amakuru , извини за ошибочный сигнал - вероятно, артефакт моего частого редактирования на iPad. Я отчаянно отстала после трех дней в саду, так что наверстываю здесь, как только смогу. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:12, 20 апреля 2021 (UTC)

Легко найти места, где нужно подтянуть прозу:

• Есть пять вариантов использования впоследствии , почти всегда избыточные (и они здесь). Глядя на один образец:
  • Несколько политиков хуту, в том числе премьер-министр Пьер-Селестен Рвигема, покинули правительство примерно в то же время, что и Бизимунгу, в результате чего в кабинете министров доминировали те, кто близок к Кагаме. Бизимунгу основал свою партию после своей отставки, но ее быстро запретили за «дестабилизацию страны». Впоследствии он был арестован и осужден за коррупцию и подстрекательство к этническому насилию, обвинения, которые, по мнению правозащитных групп, были политически мотивированными.
    • слева ... уходят ... поменять формулировку ...
    • "впоследствии" арестован ... не мог быть арестован ранее

Забота о представлении источников:

• В тексте говорится: С момента окончания геноцида в Руанде в 1994 году Руанда поддерживала тесные отношения с англоязычным миром, в частности с Соединенными Штатами (США) и Соединенным Королевством (Великобритания).
  • Источник 2012 года упоминает Клинтона, говоря, что помощь будет сокращена ... предполагая, что большая часть этой статьи все еще может быть устаревшей или искажающей информацию, основанную на текущих или более широких источниках (Клинтон не США).
• а также поддержка девелоперских проектов.
  • Только на основе первичного источника без указания вторичного источника. [15]

Меня беспокоит то, что куда бы я ни посмотрел, я могу найти подобные проблемы, поэтому, если не будет предпринята переписывание сверху вниз, я думаю, что мы давно прошли то время, когда нам следует переходить к FARC. Обновление статьи такого рода требует постоянной бдительности, которой, похоже, не было в этой статье. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:45, 21 апреля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia :- вопрос о США освещен в последнем абзаце этого раздела, где подробно описывается, как они первоначально сократили помощь в период с 2012-2013 годов, но впоследствии возобновили ее и остаются близкими по состоянию на последнее время. И вообще никаких проблем с первоисточником. Но в любом случае, в более широком смысле, я, очевидно, рад, что этот FAR подтолкнул меня к обновлению этой статьи, потому что я полностью согласен с первоначальной оценкой, сделанной в прошлом году, что она нуждалась в некотором обновлении, основанном на более поздних разработках и сдвиге в научный POV. Но я сделал это, и я полностью не согласен с идеей, что теперь мы должны отбросить все это и начать все сначала. Но все равно пусть будет так. Я не возражаю, что прозу можно было местами отполировать и сделать еще несколько обновлений, но лично яЯ удовлетворен тем, что эта статья является хорошим и справедливым представлением этого BLP, и это гораздо важнее, чем то, есть ли у него блестящая золотая звезда наверху или нет. Ваше здоровье - Амакуру ( разговор ) 10:30, 25 апреля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Остальные вопросы включают цитаты и прозу. Никкимария ( разговорное ) 01:08, 24 апреля 2021 (UTC)

Британская подготовка против вторжения во время Второй мировой войны [ править ]

Уведомлено: Гай Корнелиус , WikiProject Военная история , WikiProject United Kingdom , 2021-02-27

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что в ней есть не процитированные абзацы и предложения, статья не резюмирует, формат ссылок непоследователен и короткие абзацы необходимо объединить с другими разделами. Z1720 ( разговор ) 18:56, 24 марта 2021 (UTC)

Просто обратите внимание, что сейчас ведется значительная работа по улучшению цитирования . Я надеюсь, что это удастся спасти, если учесть немного времени - Думелоу ( выступление ) 09:38, 31 марта 2021 года (UTC)

Поскольку Думелоу также участвует в FAR Войны Пятой Коалиции , можем ли мы отложить это до завершения Пятой Коалиции? Z1720 ( разговор ) 14:33, 31 марта 2021 (UTC)

• Удерживайте стадию FAR - значительная работа уже проделана, и, когда Пятая коалиция сворачивается, в ближайшее время может появиться больше доступной энергии, чтобы бросить на нее. _{Обсуждение} Hog Farm 16:40, 31 марта 2021 г. (UTC)

• Комментарий : Добрый день, я стараюсь помочь, как могу, но, к сожалению, я ограничен онлайн-источниками, так как я нахожусь вдали от дома. Одним из проблемных аспектов этого является то, что часто я могу получить только фрагмент некоторых записей в Google Книгах. Я нашел это: Вооруженная полиция Лондона: с 1829 г. по настоящее время - стр. 105 [16] . В нем может быть ссылка на абзац, заканчивающийся «Дивизия Темзы имеет наименьшее количество винтовок с 61 штатом, а дивизия S - наибольшее с 190. Пятьдесят винтовок были также выданы лондонской пожарной бригаде и полиции администрации порта Лондона», но я могу ' Я не могу сказать, на какую часть абзаца ссылается, потому что я могу видеть только фрагмент. Кроме того, я немного обеспокоен тем, что наша статья может слишком точно перефразировать источник.Может ли кто-нибудь увидеть больше, чем сниппет, чтобы проверить? Ваше здоровье,AustralianRupert ( разговорное ) 05:41, 2 апреля 2021 (UTC)

Привет, австралийский Руперт , я подозреваю, что могу видеть только тот же фрагмент, что и вы: «Дивизия Темзы имела наименьшее распределение - 61 винтовка и дивизия S - самая высокая - 190. Пятьдесят винтовок были также выданы Лондонской пожарной бригаде и 100 - порту. Управления полиции Лондона. Поскольку учебные боеприпасы не были доступны ... "? Он был добавлен пользователем: Police, Mad, Jack, которые могли бы помочь, хотя они, кажется, только эпизодически активны с 2010 года. Я думал об этом абзаце и считаю, что его, вероятно, следует значительно сократить. Он касается только Лондона: в сентябре 1939 года в других силах, включая важные южные и восточные прибрежные районы, находилось 40 000 полицейских. Каковы были их приготовления? Я думаю, что краткого описания того, что полиция взяла на себя функции вооруженной охраны в некоторых местах, высвобождая войска для борьбы с вторжением, будет достаточно. Кроме того, если мы сможем найти что-нибудь, обсуждающее их предполагаемую роль во вторжении, наша статья подразумевает, что они присоединятся к битве вместе с вооруженными силами - Думелоу ( разговор ) 06:59, 2 апреля 2021 года (UTC)

Ура, да, это все, что я вижу - надеялся, что это могло быть географическое ограничение в Google Книгах - иногда те, кто находится в разных местах, могут просматривать больше, чем я. Я думаю, ваше предложение об обрезке этого абзаца было бы приемлемым. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 07:23, 2 апреля 2021 (UTC)

Книга была достаточно дешевой (во всяком случае, в Великобритании!), Поэтому я заказал копию, я займусь этим разделом, когда она будет доставлена, а пока я добавил немного дополнительной информации о приказах, отданных полиции по всей стране. в случае вторжения - Думелоу ( разговор ) 08:27, 2 апреля 2021 (UTC)

Книга прибыла, я процитировал и переписал раздел полиции - Думелоу ( выступление ) 12:07, 7 апреля 2021 года (UTC)

Кто-нибудь хотел попробовать не процитированный раздел о RAF? Меня не очень интересуют воздушные войны, но они кажутся довольно неконкурентными, и, надеюсь, их легко процитировать - Думелоу ( выступление ) 08:29, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Моя жена прислала мне отсканированные копии моих копий «Битвы за Британию» Хафа и Ричардса и одноименной работы Паркера; к сожалению, хотя они подразумевают некоторые из этих пунктов, они не поддерживают явным образом большинство пунктов этого абзаца. Извините, я не могу больше добавить сюда. Мне жаль. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 10:02, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Эта статья довольно беспорядочная. Кто еще над этим работает? Над цитатами нужно много работать. Также MOS: DTAB . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:22, 14 апреля 2021 (UTC)

К сожалению, я зашел в тупик с поиском источников и энтузиазмом по этому вопросу. Если у кого-то еще не будет больше ресурсов, я думаю, что нам, возможно, придется отказаться от этого - Думелоу ( разговор ) 15:45, 14 апреля 2021 года (UTC)

И нуждается в правильном руководстве. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:16, 15 апреля 2021 (UTC)

Отмечая, что Война Пятой Коалиции FAR закрылась несколько дней назад. Я надеюсь, что кто-то предложит исходники, которые помогут перестроить эту статью, так как в нее уже были внесены отличные правки. Z1720 ( разговор ) 02:50, 18 апреля 2021 (UTC)

У меня есть некоторые опасения по поводу некоторых используемых веб-источников.

• Страница "Снаряжение Второй мировой войны" написано Дэвидом Бойдом RS? Это самоиздание, так каковы полномочия Бойда?
• Является ли военная история Энциклопедия на веб - RS?
• Источник «Восстановленный прожектор береговой артиллерии, Уэймут» не кажется особенно надежным.
• Источник примерно в миле вверх по течению от моста. Дальше к морю Инчмикери, в 2,6 км к северу от Эдинбурга, был также укреплен. Остатки огневых точек на побережье к северу, в Северном Куинсферри, и на юге, в Далмени, Инчмикери, также остаются на карте Bing Maps. Мы можем добиться большего, чем определение огневых точек с помощью аэрофотосъемки для FA.
• UK Second World War Heritage - сайт на wordpress, вероятно, ненадежный
• Итак, есть три источника Sealion, которые выглядят сомнительными - эссе Брукса (мертвая ссылка), alternatehistory.com и globatwar.com.
• Что делает источник Херба Фримена RS?
• Что делает Pillbox Study Group высококачественной РС?

Я взглянул на источники Второй мировой войны, к которым у меня был доступ, но ни один из них не имеет отношения к этой теме (в основном материалы из США). С Dumelow думая , что это , возможно, попали в тупик, я думаю , что я , вероятно , согласятся на это. Импульс, похоже, застопорился, и предстоит еще немало сделать. Так что переходите в FARC , я думаю, если кто-то другой не подойдет. Hog Farm _Talk 14:46, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Доброго времени суток, у меня тоже нет времени над этим больше работать, извините. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 09:35, 23 апреля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и организацию. Никкимария ( разговорное ) 01:08, 24 апреля 2021 (UTC)

• Удаление из списка - Похоже, улучшения здесь зашли в тупик, и предстоит еще проделать значительную работу. _{Обсуждение} Hog Farm 20:55, 27 апреля 2021 г. (UTC)
• Исключение из списка : отмечены утверждения без источников и отсутствие надежных источников. DrKay ( разговор ) 08:36, 2 мая 2021 (UTC)
• Исключение из списка Похоже, эту статью нужно будет переделать. Многие из моих проблем, упомянутых в уведомлении, еще не решены. Z1720 ( разговорное ) 17:58, 4 мая 2021 (UTC)

Военная история Пуэрто-Рико [ править ]

Уведомлено: морской пехотинец 69-71 , WikiProject Military history , WikiProject Puerto Rico , WikiProject Caribbean , diff для уведомления на странице обсуждения

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что, как было сказано в разговоре, в статье есть несколько проблем:

• В 17 511 словах статья слишком длинная, и ее нужно разрезать почти пополам, чтобы достичь рекомендуемой длины, возможно, используя стиль резюме и переместив материал на подстатьи.
• В статье цитируются сомнительные источники, такие как http://mayaguezsabeamango.com/images/documentos/capital.pdf .
• В некоторых источниках нет номеров страниц, и не используется согласованный формат цитирования.
• Лид не соответствует MOS: LEAD .
• Имеется значительный объем неподтвержденного контента.

В ответ на эти опасения было заявлено, что в статье нет ничего плохого. [17] Последний раз статья пересматривалась в 2006 году; в то время это было всего 7992 слова, поэтому большая часть статьи вообще не рецензировалась. ( t · c ) buidhe 04:05, 14 марта 2021 (UTC)

Просматривая страницу, потому что она слишком длинная, я согласен с тем, что она слишком длинная, многие источники не имеют номеров страниц, есть много неподтвержденного контента, а также есть контент, который просто не должен быть там, например, список единиц в База ВВС Рэми и таблицы медалей, награжденные 65-м пехотным полком во время Второй мировой войны и войны в Корее. Так что очистить не удается на 1с. и 4 ФАК Мзтурист ( разговор ) 04:29, 14 марта 2021 (UTC)

Расширенный комментарий перешел к разговору . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:58, 14 марта 2021 (UTC)

• Это то, что наши уважаемые редакторы и Фонд Википедии сказали об этой статье. Тони Морской пехотинец ( разговор ) 04:45, 14 марта 2021 (UTC)
  • Эти комментарии, как отмечалось выше, относились к совершенно другой статье, нежели текущая версия, и к совершенно иной интерпретации критериев FA еще в 2006 году. ( T · c ) buidhe 05:47, 14 марта 2021 (UTC)
    • Я согласен с тем, что приведенные выше комментарии, оставленные на FAC 2006 года, не будут полезны в 2021 году. Nick-D ( разговор ) 06:50, 14 марта 2021 года (UTC)

Комментарии Nick-D Я давно считаю эту статью проблематичной и согласен с тем, что FAR в порядке. Хочу сделать следующие комментарии:

• Статья явно слишком длинная и содержит явно раздутый материал.
• Вот некоторые структурные примеры вздутия:
  • Раздел «Пуэрториканский командир на Филиппинах», который, кажется, охватывает только одного пуэрториканца.
  • Раздел «Вторая никарагуанская кампания (1926–1933 гг.)», В котором есть несколько пунктов о горстке пуэрториканцев, выполняющих рутинные обязанности.
  • Перечисление каждого (?) Подразделения, которому был назначен аэродром во время Второй мировой войны (также без дополнительных ссылок)
  • Весь раздел "Инцидент с USS Cochino"
  • Раздел «Операция« Каньон Эльдорадо »» (два пункта, охватывающие одного пуэрториканца)
  • Раздел «Пуэрто-риканские женщины в чине генерала» (и почему сосредоточиться только на двух генералах, а не рассказывать историю пуэрториканских женщин в эпоху, когда женщины были интегрированы в вооруженные силы?)
  • Раздел "Золотая медаль Конгресса" - это должно быть где-то в лучшем случае абзацем.
• Однако большая часть наворотов - это излишне подробные описания огромного количества тем. Цитаты на медали, краткие биографии большого количества людей (включая людей, которые кажутся едва заметными), списки людей, которые едва заметны, и т. Д. И т. Д. Все это необходимо в сжатом виде.
• Во многих материалах, в том числе целых параграфах, отсутствуют ссылки.
• На протяжении всей статьи делается акцент на отличившихся пуэрториканцах, и общий тон склоняется к бустеризму. Например, хотя я предполагаю, что пуэрториканцы подвергались систематическому расизму (и это все еще может иметь место), эта тема не упоминается - акцент на «выдающуюся службу» затемняет этот важный момент. Тот факт, что людей выделяют за то, что они продвигаются по службе или занимают престижные / высококвалифицированные должности впервые, указывает на то, что это необычно, однако в статье это никогда не обсуждается тематически.
• Я был удивлен, что не было никакого упоминания о споре о ВМС США на Вьекесе, Пуэрто-Рико.
• Фокус статьи также слишком узок, ограничиваясь в основном военной (и особенно военным) службой пуэрториканцев. Такие темы, как антивоенные движения (которые, как я полагаю, могли иметь определенное преимущество, учитывая колониальную историю и текущий статус острова) и военное производство, вообще не освещаются. О военной истории острова не так много, кроме военного времени.
• Статья слишком длинная и, честно говоря, слишком утомительна для чтения из-за раздутости, чтобы я мог подробно рассмотреть ее текст. Следующие комментарии основаны на легком беглеце:
  • Мне непонятно, почему доколонизационная военная история острова представлена ​​в контексте колонизации. Заявление о том, что «тайно были известны как мирные люди, но они также были воинами и часто воевали против карибов», написано плохо и рискует повторить миф о «благородных дикарях».
  • Какое значение имеет параграф, начинающийся с «Согласно 500-му Круглому столу Совета по открытию Флориды»?
  • «В ноябре 1917 года в столице острова Сан-Хуане была проведена первая в Пуэрто-Рико военная лотерея (призыв на военную службу). Первый номер призывника была выбрана Дайаной Ягер, дочерью назначенного США губернатора Пуэрто-Рико Артура Ягера. Она выбрала номер 1435, принадлежавший уроженцу Сан-Хуана Эустакио Корреа. Таким образом, Корреа стал первым пуэрториканцем, которого «призвали» в вооруженные силы Соединенных Штатов ». - удалить все после первого предложения.
  • «Однако после поражения Германии в 1945 году Соединенные Штаты сконцентрировали все свои усилия на войне в Тихом океане». - USN большую часть войны было сосредоточено на Тихом океане.
  • В разделе «Кубинский ракетный кризис» упоминается только роль, которую сыграл один-единственный пуэрториканец. Неужто в этой акции использовались базы на острове?
  • «Два пуэрториканца, служившие во Вьетнаме, занимали должности в администрации президента Джорджа Буша…» - актуальность?
  • «Он попал в засаду в Могадишо, столице Сомали, сомалийскими военачальниками» - небрежное письмо: по-видимому, «полевые командиры» лично не устраивали засаду на него. Nick-D ( разговор ) 09:08, 14 марта 2021 (UTC)
    • Доброго времени суток, я попытался исправить некоторые проблемы, но, вероятно, не могу исправить основные проблемы, перечисленные выше. Я постараюсь помочь немного больше в течение следующей недели или около того, если у меня будет возможность, но мне понадобится кто-то другой, чтобы сделать тяжелую работу, извините. Это мои правки на данный момент: [18] С уважением, AustralianRupert ( разговор ) 09:20, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Размер текста => 17 000 слов ( 8 000 слов при последнем рецензировании ). Я не поддерживаю FAC, количество которых превышает 10 000.
• Области для вырезания лишних деталей легко найти, попробуйте пуэрториканцев в деликатных позициях , неуместных и, если у людей все равно есть свои собственные статьи ...
• WP: CITATIONOVERKILL , почему все эти цитаты за бесспорный факт? 10 июня 2014 года президент Барак Обама на официальной церемонии подписал закон, известный как «Законопроект о CGM Borinqueneers». Законопроект награждает 65-й пехотный полк Золотой медалью Конгресса. [3] [197] [198] [199]
• Есть не процитированный текст.
• Другой раздел, который предоставляет очевидные возможности для сокращения лишних деталей, - это раздел « После Второй мировой войны» ; куда бы вы ни посмотрели, легко увидеть, что размер этой статьи можно сократить вдвое. Одним из маршрутов может быть заметных пуэрториканцев в военной части, сокращая все до самого основания, поскольку у них есть свои собственные статьи, если они примечательны.

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:12, 15 марта 2021 (UTC)

Комментарий

Я согласен с номинантом и другими комментаторами в том, что эта статья содержит серьезные проблемы и не соответствует текущим стандартам FA. На самом деле, это действительно трудно читать, и тема освещается очень неравномерно. Например, я не понимаю, почему в разделе о войне в Корее так много внимания уделяется 65-му полку, когда в преамбуле раздела упоминается 61 000 пуэрториканцев, участвовавших в войне. Предположительно не все они служили в 65-м полку. Заголовок раздела о наградах, полученных полком за годы войны, неуместен. Количество наград, полученных во время Второй мировой войны, кажется незначительным и вряд ли стоит упоминания, учитывая объем статьи. Я не надеюсь, что работа по исправлению будет завершена, поскольку главный редактор, который лучше всего подходит для этого, кажется, считает, что со статьей все в порядке. Как в сторону,Я также обеспокоен тем, что главный редактор упомянут в статье в разделе о войне во Вьетнаме, а его фотография иллюстрирует раздел. Похоже, это COI, если их добавил главный редактор.Завед ( разговор ) 09:14, 16 марта 2021 (UTC)

Я согласен, я удалил предложение и изображения ИСП, связанные с войной во Вьетнаме. Мзтурист ( разговорное ) 05:12, 18 марта 2021 (UTC)

Комментарий TJMSmith: Я немного сбит с толку по поводу объема статьи. Я думаю, что это запутывает военную историю Пуэрто-Рико (острова) и историю пуэрториканских военных. Например, в этой статье упоминаются Марица Саенс Райан , Марк Х. Сассвиль и Хильда Клейтон, которые родились в штатах и ​​не работали в PR. Имеют ли они отношение к этой статье? Кроме того, Гектор Э. Паган , Ирен М. Зоппи , Ноэль Замот , Мария Инес Ортис большую часть своей карьеры выполняли за пределами острова в миссиях, не связанных с пиаром. Упоминается Хизер Пенни, но она не пуэрториканка. TJMSmith( разговорное ) 23:24, 16 марта 2021 (UTC)

Комментарий от AustralianRupert : Добрый день, я сделал все, что мог, чтобы добавить еще несколько цитат к тем областям, в которых они отсутствовали, но я, вероятно, нахожусь на пределе своих возможностей. В разделе о корейской войне есть несколько проблем, которые, как мне кажется, нуждаются в разъяснении, поскольку пара моментов, кажется, не совсем понятна (я пометил их поясняющими тегами) - может ли кто-нибудь помочь с их исправлением? Я также попытался уменьшить количество сэндвич-изображений и в процессе немного реорганизовал статью, в том числе объединил пару разделов: [19] . Возможно, это слияние было не лучшей идеей с моей стороны - я был бы признателен, чтобы другие посмотрели, и, если потребуется, я рад, что его отменили. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 10:54, 24 марта 2021 (UTC)

Согласитесь, раздел Корейской войны - беспорядок. Я делал слишком много разъяснений по цитированию этой и связанных статей, чтобы по-настоящему погрузиться в это (плюс Корея - не моя сфера деятельности), но мне это очень помогает. В эту тьму 01:46, 31 марта 2021 года (UTC)

Доброго времени суток, учитывая, что никто, похоже, не сделал шаг вперед, чтобы исправить мои уточняющие теги, я сам попробовал. Это мои изменения: [20] . Если кто-то с большим опытом захочет приспособиться, пожалуйста, сделайте это. Я был бы счастлив продолжать попытки помочь спасти этот, но мне действительно нужна помощь от кого-то, у кого есть доступ к более широкому кругу источников (возможно, кто-то из PR или США). С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 06:36, 2 апреля 2021 (UTC)

Возможно, я смогу помочь, но нужно помнить об одном - это необходимость проверять почти все ссылки (когда это возможно), чтобы убедиться, что цитируемое на самом деле находится В указанном источнике. Я столкнулся с этой проблемой со многими из этих статей (включая людей, связанных с этой статьей ... именно здесь проблема кажется особенно частой), и хотел убедиться, что люди знают. В некоторых случаях это было неправильное цитирование, но в других случаях приписывание даже отсутствует в источнике. В эту темноту 13:34, 2 апреля 2021 г. (UTC) Это может помочь в разделе о Корее: https://history.army.mil/html/books/korea/65Inf_Korea/65Inf_KW.pdf . В эту тьму 17:16, 2 апреля 2021 года (UTC)

Комментарий от Intothatdarkness : Я был поражен некоторыми вещами во Вьетнаме и Второй мировой войне. Сделав очистку в некоторых других связанных статьях, я обнаружил, что неправильное цитирование или перефразирование источников являются проблемами, которые стоит проверить, и исправил некоторые примеры в разделах, над которыми я работал. Немного, но это начало. В эту тьму 16:14, 30 марта 2021 года (UTC)

Хорошо, понял - я постараюсь помочь здесь, если возможно, но у меня действительно нет времени или знаний, чтобы проверить все 190 ссылок и заменить при необходимости, извините. Если возможно, я бы хотел, чтобы некоторые из этих видов ссылок были заменены: [21] . Каковы учетные данные этого сайта? (Есть несколько других источников, подобных этому, использованных в статье, которые потенциально также необходимо заменить, я сожалею, что, поскольку они, вероятно, не будут соответствовать текущим требованиям FAC). Интересно, можно ли вместо этого получить информацию из источника, указанного выше: [22] ? Кажется, это лучший источник, ИМО. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 09:15, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Судя по быстрому сравнению, которое я сделал, я считаю, что почти все источники в Корее можно заменить книгой «Австралийский Руперт», на которую я ссылался. Я могу нанести удар по некоторым из них, и уже исправил пару. Я могу поставить в приоритет замену веб-страницы книгой. В эту тьму 22:18, 4 апреля 2021 года (UTC)

Спасибо, попробовал один из параграфов: [23] . Я не совсем уверен, какой стиль ссылок использовать, извините, поскольку в статье используется смесь. Извините, если я все испортил. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 07:13, 5 апреля 2021 (UTC)

Выглядит хорошо ... лучше, чем было. Что касается элементов, которые вы не смогли найти ... в этой и связанных статьях я заметил одну вещь: цитируемые элементы, которых на самом деле не существует в цитируемом источнике. Учитывая глубину книги, я считаю ее более авторитетной, чем веб-сайт, имея в виду, что веб-сайт, возможно, никогда не упоминал эти места в первую очередь ( это недавний пример). В эту тьму 14:08, 5 апреля 2021 года (UTC)

• При переходе на FAR были внесены некоторые улучшения, но статья все еще нуждается в серьезной доработке, чтобы соответствовать требованиям к длине, среди других нерешенных проблем. ( t · c ) buidhe 04:56, 2 апреля 2021 (UTC)
• В ожидании. Похоже, редакторы занимаются исправлением статьи. Проблемы могут сделать этот процесс медленным, но улучшения уже происходят. Z1720 ( разговор ) 02:26, ​​12 апреля 2021 (UTC)
• Комментарий Проблемы будут сделать это медленный процесс. Слишком много источников либо мертвые ссылки, либо пограничные с точки зрения RS. В разделах, над которыми я работал (в основном Вьетнам и Корея, но также и Первая мировая война), мне приходилось проверять каждое упоминание, просто чтобы убедиться, что оно все еще существует и было правильно процитировано или использовано. Многие из них выглядят как веб-сайты, не относящиеся к RS, или резюме или списки LinkedIn. Медленно идёт. В эту тьму 14:07, 12 апреля 2021 года (UTC)
  • Перенести в FARC никаких существенных изменений с 12 апреля. ( t · c ) buidhe 07:07, 21 апреля 2021 (UTC)
    • Признано, к сожалению, у меня больше нет времени работать над этим, извините. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 12:24, 21 апреля 2021 (UTC)
    • То же самое. Время от времени я могу кое-что сделать, но не более того. В эту тьму 18:54, 21 апреля 2021 года (UTC)
• Переход к FARC - Прогресс застопорился, вряд ли он возобновится полным ходом, как указано выше, и есть серьезные проблемы со ссылками, фокусом и объемом статьи. Hog Farm _Talk 00:47, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники, организацию и продолжительность. Никкимария ( разговор ) 01:09, 24 апреля 2021 (UTC)

• Делисту потребуется серьезная работа, чтобы довести его до статуса FA. ( t · c ) buidhe 20:47, 27 апреля 2021 (UTC)
• Delist - Требуется капитальный ремонт. По мере того, как работа сокращается, будет лучше, если эта статья будет выполняться за пределами FAR. Hog Farm _Talk 20:56, 27 апреля 2021 г. (UTC)
• Удаление списка - несмотря на все усилия со стороны редакторов, до FA все еще далеко. Завед ( разговор ) 10:28, 28 апреля 2021 (UTC)
• Исключение из списка Большое спасибо редакторам, которые работали над этим, но статья была настолько далека от статуса FA, что ее действительно нужно перестроить. Nick-D ( разговор ) 04:34, 1 мая 2021 (UTC)
• Делист (если мне позволено взвешивать такие вещи). С этой статьей слишком много проблем (источники, содержание, контекст). В эту тьму 15:43, 4 мая 2021 года (UTC)

Орден Святого Патрика [ править ]

Уведомлено: лорд Эмсворт , доктор КПК , Йомангани , Judgesurreal777 , WikiProject England , WikiProject Заказы, награды и медали , WikiProject Numismatics , WikiProject Ireland , 2021-03-31

Раздел обзора [ править ]

Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что в статье есть не процитированные утверждения, слишком много изображений, которые необходимо обрезать, а ссылки содержат неформатированные ссылки (ссылка 16) и оригинальные исследования (ссылка 5). Примечание: в 2006 году под предыдущим названием была проведена FAR, которую можно найти в Википедии: Обзор избранных статей / Орден Святого Патрика / archive1 . Z1720 ( разговор ) 20:00, 31 марта 2021 (UTC)

Я очистил изображения. Если кто-то может получить доступ к https://www.jstor.org/stable/30100982?seq=1 через Jstor, его можно будет восстановить. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:57, 14 апреля 2021 (UTC)

• @ SandyGeorgia : Вы можете бесплатно читать 100 статей на JSTOR каждый месяц, если создадите учетную запись. Я очень рекомендую это. Скорее всего, это не последний раз, когда вам нужно читать статью для Википедии.
• Отформатировал ref 16.
• Я заменил Flags of the World исходным кодом из JSTOR.
• Тот же источник может также работать для ссылки 5, но я недостаточно знаю эту тему, чтобы быть уверенным. Источник сообщает, что герцог Ленстерский был рыцарем-основателем и, учитывая временной промежуток, должен был быть вторым герцогом. Источник также утверждает , что Saltire в Юнион Джек, вероятно , не является подлинным символом Ирландии , но «Гербовый устройство Фицджералдс - Произвольные возведен через рыцари святого Патрика - на позицию национального знамени.» Фамилия герцогов Ленстерских была Фицджеральд. Источник отмечает (стр. 6), что Джеральд Фицджеральд, вероятно, использовал это оружие в качестве флага. Учитывая временной промежуток, это был бы Джеральд Фицджеральд, 8-й граф Килдэр (см. Также упомянутые гербы в этой статье), так что, похоже, это подтверждается. Это работает для вас?-  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 20:48, 20 апреля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Поиск. Никкимария ( разговорное ) 02:44, 17 апреля 2021 (UTC)

Комментарий У меня есть доступ к указанной выше статье JSTOR. Однако на странице обсуждения статьи были высказаны опасения, что нам нужна книга Галлоуэя, чтобы вернуть это к стандартам FA. Я не могу получить доступ к книге через мою местную библиотечную систему из-за ограничений COVID. У кого-нибудь есть доступ к этой книге? Z1720 ( разговор ) 14:44, 20 апреля 2021 (UTC)

Прокомментируйте , что здесь предстоит проделать ОГРОМНУЮ работу, и доступ к одной книге / журналу не разрешен.

• Добавить несколько разделов без ссылок, только некоторые из которых отмечены тегами
• Короткий абзац
• Непоследовательное качество письма, которое очень слабое и в основном несвязное.
• Отведение, которое не подводит итоги тела
• Я не вижу здесь много работ, так грустно движущихся к исключению из списка. Ceoil ( разговор ) 02:44, 2 мая 2021 (UTC)
• Исключение из списка - существенные проблемы с поиском поставщиков, минимальное участие. _{Обсуждение} Hog Farm 18:07, 2 мая 2021 г. (UTC)

Сент-Кильда, Шотландия [ править ]

Уведомление: Бен МакДуи , WikiProject Scotland WikiProject Scottish Islands , WikiProject UK geography [24]

Раздел обзора [ править ]

Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что есть утверждения без источников, источники низкого качества, повторение источников при использовании объединения ссылок, отсутствующие URL-адреса, голые URL-адреса, отсутствующие заголовки, мертвые ссылки, короткие абзацы, которые следует объединить, отключенные списки мелочи в последнем подразделе, и ведущая часть нарушает Руководство по стилю. Уведомление о странице обсуждения месяц назад [25] было проигнорировано. DrKay ( разговор ) 17:44, 21 марта 2021 (UTC)

@ DrKay : Приносим извинения за то, что не видели страницу обсуждения St K. В эти дни я относительно неактивен, но пару раз в месяц захожу на мою страницу обсуждения, поэтому спасибо, что дали мне знать об этом. Это была моя первая FA, и, в отличие от последнего обзора, вероятность того, что по этой теме потребуется десять лет новой информации, гораздо меньше. Я очень сомневаюсь, что сюда зайдут многие другие ранние участники, поэтому я сделаю все, что в моих силах, чтобы исправить ситуацию. Основная проблема для меня - это время - я могу немного задерживаться с ответом, а выходные - это, как правило, единственное время, когда я могу приложить какие-либо серьезные усилия. Бен Мак Дуй 14:34, 22 марта 2021 года (UTC)

Рад слышать, что ты будешь копаться, Бен МакДуи; пожалуйста, свяжитесь со мной по мере вашего прогресса, если я могу чем-то помочь. С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:55, 22 марта 2021 (UTC)

Я начал, но, боже мой, я надеялся, что проработка и исправление явно неполноценных ссылок может стать началом, но было добавлено так много дополнительной информации - некоторые в соответствующих разделах - что я боюсь, что это будет долгий путь. «Википедия: энциклопедия, которую может испортить каждый». Великолепный. Бен Мак Дуй 14:19, 28 марта 2021 г. (UTC)

В FAR всегда есть время: просто держите нас в курсе и дайте мне знать, могу ли я помочь. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:51, 29 марта 2021 (UTC)

• У меня уже какие-то проблемы с экрана выскакивают, а я даже не прочитал полную версию
  • Многие неполные цитаты, особенно те, которые представляют собой просто заголовок и ссылку
  • "Это было известно уже давно" Это слишком расплывчато и неформально
  • «Первое письменное упоминание о Святой Кильде может датироваться 1202 годом» С точки зрения какого исследователя? Это не предложение, которое определяет факт, «может» подразумевает, что дата точно не известна и должно зависеть от исследования авторитетов в данной области, чтобы точно определить это. Им нужна атрибуция
  • Глядя на другие части этой статьи, можно увидеть подобные проблемы с атрибуцией, особенно в разделе «Топоним»; это могло быть отсюда, могло быть отсюда, могло начаться отсюда и тому подобное. Это не факты, и каждая гипотеза получает от одной до двух цитат, что означает, что они предпочитают недостаточно широко распространенные, чтобы их можно было принять как факт, который мы должны принять, как того требует проза в ее нынешнем состоянии.
  • «Хирта, занимающий площадь в 670 гектаров (1700 акров), является самым большим островом в группе» Подождите, под группой вы имеете в виду Сент-Килду? Кто считает группу синонимом архипелага? Это просто мое незнание географической терминологии? Кто-нибудь может дать мне знать? ... Пожалуйста?
  • Последняя половина «Эвакуации и последствий» - это просто набор коротких абзацев на случайные темы. Я уверен, что они важны для статьи, но человек - это не связная структура.
  • Почему у «Туризма» есть отдельный раздел, независимый от истории, а информация о системе здравоохранения, военной технике и истории коренных жителей размещена неуклюже в несвязном историческом разделе.
  • В "Другие острова" есть чертова необходимая цитата.
  • "Уменьшение численности населения" О боже, проблемы с ... а- ю- только с проблемами, я имею в виду, черт возьми, это больно
    • «В 1764 году (по данным переписи) [86] было 90 святых кинданов, 105 в 1841 году и 112 в 1851 году». Проблема с этим предложением настолько очевидна. В этом нет последовательного потока. Фактически, я исправлю это прямо сейчас: «Согласно отчетам переписи, в 1764 году было 90 Сент-Кинданцев, 105 в 1841 году и 112 в 1851 году».
    • Это просто неизбирательный список цифр за год без анализа, чтобы сделать его интересным или увлекательным.
    • Я думаю, что есть другие части этой статьи, где этот краткий раздел можно было бы объединить, например, в разделе истории есть причины, связанные с сокращением населения острова.
• Проще говоря, еще одна устаревшая промо-акция более 10 лет назад, которая не заслуживает своего статуса FA, вроде двух других статей, которые я номинировал на рецензию на фильм с надписью «ЭТО! ЕСТЬ! СПАРТА!» мем, много крови и запекшейся крови , и игра с участием толстого Марио, где, если вы альфа-спидраннер, вы могли бы BLJ подняться по лестнице . Первоначальный кандидат в FA, кажется, все еще активен , поэтому мне интересно услышать его. HumanxAnthro ( разговор ) 01:04, 22 марта 2021 (UTC)

  Это неподходящий тон для FAR. Пожалуйста, перезвони, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:51, 22 марта 2021 (UTC)

  Если так получилось, прошу прощения, но какая часть тона была неуместной? Для меня это типичный FAR. HumanxAnthro ( разговор ) 14:06, 22 марта 2021 (UTC)

  Я резюмирую ваше выступление позже, но короче говоря, нет ничего типичного в вашем тоне на этих FAR, и это неприемлемо; Надеюсь, это прекратится. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:12, 22 марта 2021 (UTC)

• Перейти в FARC Последнее изменение в статье было 28 марта. После просмотра статьи у меня возникли некоторые опасения, в том числе раздутый раздел истории, отсутствие информации об истории острова с 1957 по 2009 год, множество небольших абзацев по всей статье, которые необходимо могут быть объединены или удалены, а также большой раздел «Дополнительная литература», который следует оценить на предмет включения в статью в качестве источников. Z1720 ( разговорное ) 23:03, 9 апреля 2021 (UTC)
• Бен МакДуи , можем ли мы получить обновление статуса? Никкимария ( разговорное ) 01:26, 10 апреля 2021 (UTC)
• @ Nikkimaria : Извинения - реальный мир очень занят, постараюсь еще раз взглянуть на него в ближайшие выходные. Бен Мак Дуй, 15:18, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают полноту, источники и организацию. Никкимария ( разговор ) 02:45, 17 апреля 2021 (UTC)

• Вопросы исключения из списка не решались, никаких существенных изменений с момента перехода в FARC. Z1720 ( разговорное ) 14:04, 28 апреля 2021 (UTC)

• • @ Nikkimaria : Я потратил немного времени на это, по сути, пытаясь найти самый простой способ решить многие проблемы. Я считаю слишком сложным пытаться напрямую редактировать существующую статью. Теперь у меня есть версия в песочнице, которую я надеюсь освоить на этой неделе. Бен Мак Дуй 14:08, 3 мая 2021 г. (UTC)
    • Это начало положено. Бен Мак Дуй 17:15, 3 мая 2021 года (UTC)

Поле битвы Земля (фильм) [ править ]

Уведомлено: Prioryman , WikiProject Film , WikiProject Science Fiction , 2021-03-17

Раздел обзора [ править ]

Пока вы все еще учились НАПИСАТЬ ВАШЕ ИМЯ, меня учили ... просматривать избранные статьи!

-  Терл из Battlefield Earth

Очередное повышение в FA, проведенное более 10 лет назад, когда были более низкие стандарты критериев FA. Статья, в основном, слишком неполна, чтобы соответствовать критериям; в его производственном отделе практически ничего не говорится о реальном производстве, только о саентологических отношениях в его развитии, когда создание его спецэффектов, дизайн, съемка, озвучивание и т. д. получили особенности в научно-фантастических журналах, специальные особенности в домашних условиях. пресс-релизы и несколько ретроспективных источников в Newsweek, Vice, The Independent и других, не цитируемых здесь (комментарий на DVD цитируется только как один). Кроме того, фильм не поспевает за ретроспективным мнением и анализом, секция приема - это цитатная ферма с небольшими попытками консолидации мнений, а цитаты неполны, по крайней мере, в той или иной области,с двумя известными книжными источниками, цитируемыми со слишком широким диапазоном страниц и без конкретных номеров страниц. Кроме того, у нас есть случайный аккаунт Youtuber в качестве источника Ref 66. Статья нуждается в значительном улучшении, чтобы заслужить свою золотую звезду.👨x🐱 ( разговорное ) 12:51, 28 марта 2021 (UTC)

• несколько ретроспективных источников в Newsweek, Vice, The Independent и других, которые здесь не цитируются - есть ли вероятность ссылок? Я мог бы быть заинтересован в том, чтобы попробовать это, но никаких гарантий, и некоторые отправные точки были бы хороши. В свое время я прочитал об этом фильме больше, чем немного. Ватицидальный пророк 02:31, 3 апреля 2021 г. (UTC)
  • Я связал их на странице обсуждения статьи Battlefield Earth . 👨x🐱 ( разговорное ) 14:23, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Собственно, к черту, вот ссылки на неиспользуемые источники
    • На Blu-Ray есть пять интервью, в которых отдельно демонстрируются его режиссура, музыкальная композиция, дизайн декораций и костюмов, написание сценария и миниатюры.
    • Cinefantastique
    • Starlog
    • Снова Starlog
    • Starlog
    • Участие художника по костюмам обсуждается в интервью с ним Starlog.
    • Эпоха научной фантастики
    • Порок
    • Независимый
    • Newsweek
    • Фильм Мужество

👨x🐱 ( разговорное ) 15:13, 3 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, я когда-нибудь их просмотрю. Я мог бы также подумать о других, не перечисленных здесь. Не уверен, будут ли все они пригодны для использования на уровне FA (я просто погружаюсь в это, и обзоры источников FAC выглядят ужасно), но посмотрим, что хорошо. Ватицидальный пророк 21:31, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Посмеиваясь над этой строкой из Independent: Battlefield Earth в настоящее время недоступна для трансляции где-либо в Великобритании . Если не считать этого забавно перевернутого шаблона, ретроспектива Independent выглядит просто переделкой той, что была в Vice. Vice - превосходен, но я видел, как Vice критиковали на уровне FA - мысли? Ватицидальный пророк 07:48, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Я не вижу причин для допроса Vice 👨x🐱 ( разговор ) 12:08, 4 апреля 2021 года (UTC)

Хм. Я видел, как рецензентам FAC это не нравится. Надеюсь @ Nikkimaria и @ Элдджит не будет обижаться на пинг - это то , что вы-как-источника-рецензентов будут принимать в получении FAR обратно в стандарт? Ватицидальный пророк 03:19, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Поскольку в WP: RSP он указан как не имеющий консенсуса , должно быть обоснование того, как он будет соответствовать более высокой планке высокого качества для FA. Никкимария ( разговор ) 11:43, 5 апреля 2021 (UTC)

• Переход в FARC , крайне ограниченное участие / прогресс, переход в FARC не препятствует дальнейшей работе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:04, 7 апреля 2021 (UTC)
• Переходим в FARC , сделано не так много, еще много предстоит сделать. _{Обсуждение} Hog Farm 13:39, 8 апреля 2021 г. (UTC)
• Перенести в FARC никаких серьезных изменений, так как уведомление было размещено на странице обсуждения, и есть много чего улучшить. Z1720 ( разговор ) 23:15, 9 апреля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и полноту. Никкимария ( разговор ) 01:30, 10 апреля 2021 (UTC)

• Исключить из списка , большинство поднятых вопросов не решены. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:10, 21 апреля 2021 (UTC)
• Вопросы исключения из списка не решались, никаких существенных изменений с момента перехода в FARC. Z1720 ( разговорное ) 14:03, 28 апреля 2021 (UTC)
• Исключение из списка - согласитесь с вышеизложенным, что здесь есть некоторые проблемы с полнотой , особенно с ретроспективной точки зрения. _{Обсуждение} Hog Farm 00:38, 3 мая 2021 г. (UTC)

Чинуа Ачебе [ править ]

Уведомлено: Scartol , WikiProject Biography / Искусство и развлечения , WikiProject Nigeria , WikiProject Детская литература , WikiProject Disability , WikiProject Igbo , 16.02.2021

Раздел обзора [ править ]

Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что есть проблемы с цитированием с мая 2020 года, чрезмерное доверие к источнику Эзенва-Охэто и раздутые разделы, такие как «Влияние и наследие» и «Мужественность и женственность». Z1720 ( разговорное ) 21:05, 17 марта 2021 (UTC)

• Перейти в FARC Без взаимодействия, теги 23 сп. FemkeMilene ( разговор ) 12:36, 28 марта 2021 (UTC)
• Переход в FARC - Никакого значительного взаимодействия, требуется значительная работа. _{Обсуждение} Hog Farm 21:03, 28 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы в разделе обзора сосредоточены на источнике и длине. DrKay ( разговор ) 19:32, 2 апреля 2021 (UTC)

• Делист - нужно много работы, никаких обязательств. Hog Farm _Talk 03:50, 7 апреля 2021 г. (UTC)
• Исключение из списка - согласно выше - Indy Beetle ( обсуждение ) 18:53, 7 апреля 2021 г. (UTC)
• Подождите - проблемы, указанные выше, драматизируются, эта статья довольно близка к стандарту FA. Я хочу добавить несколько ссылок в недостающие места и исправить другие проблемы. Я прошу, чтобы координаторы держались за это. Aza24 ( разговор ) 17:31, 10 апреля 2021 (UTC)

• Как только статья будет исправлена, пожалуйста, свяжитесь со мной, и я проведу редактирование и повторное рассмотрение. Z1720 ( разговорное ) 20:25, 10 апреля 2021 (UTC)
• Спасибо за это, Aza24 ... Сейчас у меня просто нет времени на Википедию, но мне бы не хотелось, чтобы эта статья была исключена из списка. Scartol  •  Tok 19:55, 15 апреля 2021 г. (UTC)
  • Рад помочь, Ачебе - настоящая жемчужина. Aza24 ( разговорное ) 05:34, 2 мая 2021 (UTC)

• Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе, Aza24 ? Никкимария ( разговорное ) 17:01, 1 мая 2021 (UTC)

• Привет, я имел дело со всеми тегами cn (которые были там, когда я туда попал - похоже, есть IP-адреса, указывающие на некоторые), за исключением двух до сих пор. Замечу, что меня очень тревожило то, что почти все теги были неисправными; размещены в строках, которые на самом деле были взяты по ссылке в конце абзаца (я, тем не менее, добавил для них дополнительные / повторяющиеся цитаты). Я также отмечу, что я проверил запись Оксфордской библиографии Ачебе, и кажется, что Эзенва-Охето в настоящее время является наиболее полным источником его биографии - и (из-за этого) можно видеть, что почти никакие ссылки Эзенва-Охето не используются в разделе стиля . Кроме того, предполагаемая проблема «длины», прокомментированная под разделом FARC, не была поднята ни одним редактором (??).Отчасти вызывает беспокойство то, что три опытных редактора так быстро проголосовали за "исключение из списка", и в равной степени так, что ни один из вопросов не был должным образом оценен. Мне еще нужно поработать, задержка произошла из-за того, что я прочитал несколько глав об Ачебе ...Aza24 ( разговорное ) 05:34, 2 мая 2021 (UTC)

@ Aza24 :Я разместил многие исправленные вами теги cn. Когда я просматривал статью, в прозе было много не процитированных абзацев из одного предложения, поэтому я пометил их тегами. Другой редактор объединил абзацы вместе, но сохранил теги cn, поскольку ссылка в конце нового абзаца может не проверять информацию, которая была объединена вместе. Я рад, что большинство проблем cn были решены. Я не против удаления повторяющихся ссылок (и на самом деле я предпочитаю это, поскольку сноски отвлекают читателя). Проблемы с длиной касаются некоторых очень больших разделов, включая раздел «Мужественность и женственность» (особенно второй абзац) и раздел « Влияние и наследие ». Я рекомендую кому-нибудь, кто знаком с этим человеком, просмотреть статью, чтобы попытаться более эффективно резюмировать статью в раздутых частях.Я буду рад пересмотреть и отредактировать, как только они будут завершены.Z1720 ( разговор ) 17:13, 2 мая 2021 (UTC)

Морская птица [ править ]

Уведомлено: Sabine's Sunbird , WikiProject Birds , 30 января

Раздел обзора [ править ]

Я номинирую эту избранную статью, продвинутую в 2006 году, на рассмотрение, потому что в ней есть некоторые проблемы с проверяемостью (более 20 тегов cn), а также отсутствует информация о последствиях глобального потепления, как указали Z1720 и Фемке Нейссе на странице обсуждения 2. недель назад. ( t · c ) buidhe 01:26, 14 февраля 2021 (UTC)

• Итак ... (немного посчитает) прошло почти 15 лет с тех пор, как это было продвинуто? Спасибо, теперь я не чувствую себя даже отдаленно старым. Что ж, я полагаю, пора навести порядок. Я могу начать проходить, но, поскольку мне не хватает учебника, которым я много пользовался тогда, мне может понадобиться помощь. Сабины Sunbird разговор 2:20, 14 февраля 2021 (UTC)

  Большой! Это важная статья, которую стоит сэкономить. Возможно, вы сможете получить определенные страницы книги из Википедии: WikiProject_Resource_Exchange / Resource_Request . Если вам нужны научные статьи, вы всегда можете спросить и меня. FemkeMilene ( разговор ) 08:54, 14 февраля 2021 (UTC)

• Я надеюсь, что в моем местном университете он все еще есть. Мне нужно было бы немного просмотреть его, чтобы найти все общие утверждения, которые я был небрежно цитировал еще в 2006 году, поэтому я не могу запрашивать конкретные страницы без индекса / оглавления. Но все равно я начал добавлять недостающие цитаты. Сабины Sunbird разговор 20:36, 14 февраля 2021 (UTC)

• В этой статье ничего не говорится об изменении климата. Просто напишите «Морская птица» в Google Scholar, чтобы получить список источников об их упадке по ряду причин, многие из которых появились недавно. Это, например, полезно. Wretchskull ( разговор ) 09:49, 1 марта 2021 (UTC)
• @ Sabine's Sunbird : Можем ли мы получить здесь последние новости о прогрессе? Никкимария ( разговорное ) 21:37, 13 марта 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и охват. Никкимария ( разговорное ) 14:48, 20 марта 2021 (UTC)

Я добавил небольшой абзац об изменении климата и немного расширил текст. Все еще надеюсь, что Морская птица Сабины вернется. FemkeMilene ( разговор ) 18:56, 20 марта 2021 (UTC)

Я также могу помочь с добавлением цитат. ApproximateLand ( разговор ) 00:10, 22 марта 2021 (UTC)

Фемкемилен, какой именно стиль рефери используется? Я посмотрел WP: со ссылкой на источники . ApproximateLand ( разговор ) 10:25, 22 марта 2021 (UTC)

Стиль ссылок довольно прост: он включает в себя все встроенные примечания. Просто не забудьте указать номера страниц, если вы используете более длинные документы (книги или отчеты). FemkeMilene ( разговор ) 18:25, 22 марта 2021 (UTC)

Спасибо. Я посмотрел на стиль и понял, что делать. Я спросил об этом, потому что заметил, что одна из проблем, связанных с цитированием избранных статей, - это обеспечение единообразия стиля цитирования. ApproximateLand ( разговор ) 01:22, 23 марта 2021 (UTC)

Дерьмо, мне тоже есть что добавить. (знал, что кое-что забыл ...) Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 20:08, 24 марта 2021 г. (UTC)

Обновление: Pomatostomus , новый пользователь, обратился почти к половине тегов, необходимых для цитирования, добавив высококачественные источники. Пингуйте их сюда, если они не знали, что помогают спасти звезду. FemkeMilene ( разговор ) 10:24, 27 марта 2021 (UTC)

Я добавил трех реф. [26] . Я собираюсь спросить в Википедии: WikiProject Resource Exchange / Resource Request номер страницы для этой. [27] Я не смог найти ничего по теме «особенно в период размножения, когда голодным цыплятам требуется регулярное кормление». Я поискал более свежие ссылки на две старые цитаты, которые использовал, но не нашел ни одного, а если и нашел, то они относились к одной местности, одному типу чаек или очень старым. Что касается «оппортунистических кормушек», я видел некоторых, которые сказали бы «как большинство чаек». Я думаю, что на странице должно быть написано, что большинство чаек - приспособленные кормушки, но ссылка, которую я использовал, говорит «многие». Было непросто найти рефери, который говорил о том, что у чаек есть счета за приспособленное кормление. Я придерживался "оппортунистических кормушек".Приблизительная земля (разговор ) 07:53, 30 марта 2021 (UTC)

Я также видел эту ссылку [28] (Морская биология: экологический подход), но она слово в слово является плагиатом этой страницы. Вот его страница издателя. [29] ApproximateLand ( обсуждение ) 08:00, 30 марта 2021 г. (UTC)

Я добавил классификационный материал. Размышлять о чем-либо еще нужно. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 19:50, 31 марта 2021 (UTC)

Вопрос о номере страницы решен. [30] . ApproximateLand ( разговор ) 07:16, 1 апреля 2021 (UTC)

At present,[31] only three pieces are left tagged as needing refs. Last time I was on, I looked for refs for "Seabird colonies occur exclusively for the purpose of breeding; non-breeding birds will only collect together outside the breeding season in areas where prey species are densely aggregated." and "Other species, such as some of the storm petrels, diving petrels and cormorants, never disperse at all, staying near their breeding colonies year round.", but came up empty. Since website refs are being used,[32][33][34][35] maybe I should give websites a try. Are we sourcing the seabird families section too? ApproximateLand (talk) 07:36, 1 April 2021 (UTC)

@ApproximateLand: At page 43 in this book, the quote "Other species, such as some of the storm petrels, diving petrels and cormorants, never disperse at all, staying near their breeding colonies year round." exists and someone has copied it to the article. I could rewrite the sentence and add the reference, what do you think? Wretchskull (talk) 10:53, 3 April 2021 (UTC)

Update: wait, I'm confused. Did the book copy from Wikipedia or vice versa? Because the book states exactly what the article has. Wretchskull (talk) 10:56, 3 April 2021 (UTC)

Looking at the book, I am suspicious it copied from wikipedia really. Cas Liber (talk · contribs) 20:38, 3 April 2021 (UTC)

Wretchskull, I think, in all likelihood, the book plagiarized the page. Swaths are copied word for word. We can look in the page history and see when what's on the page was added vs. when the book published its information. Books are always plagiarizing Wikipedia. See my section "Springer Nature copying Wikipedia".[36] ApproximateLand (talk) 22:46, 3 April 2021 (UTC)

Arbcom block, [37] SandyGeorgia (Talk) 01:10, 23 April 2021 (UTC)

• The article is still tagged for unsourced statements, as needing update and as needing clarification. Are these points being worked on? DrKay (talk) 19:47, 17 April 2021 (UTC)

I will try and look in the next few days Cas Liber (talk · contribs) 20:55, 20 April 2021 (UTC)

• Delist: tagged for unsourced statements, as needing update and as needing clarification. DrKay (talk) 11:17, 2 May 2021 (UTC)

British Empire[edit]

Coordinator comments

Commentary here seems to have reached an impasse and there have been few recent substantive edits to the article. Summarizing where things are at with regards to the FA criteria:

1. Well-written.
   1. Sandy raised some examples of prose tightening; have these all been addressed?
   2. Femke Nijsse raised concerns around reading level and comprehensibility; where are we at with that?
2. Comprehensiveness, research, neutrality. Obviously these are the point of greatest contention in this review.
   1. Some editors have concerns that the article neglects areas other than history and military - eg economics. What is the relative weighting of these issues in reliable sources on the topic? What approach is being used here to summarize subtopics?
   2. Femke raised a concern with regards to source datedness. What more recent sources have been consulted, or considered and discounted?
   3. NickD proposed a number of additional sources that could be included (reposted by SandyGeorgia on 21 Nov). Have these been evaluated?
   4. Some editors have raised concerns regarding how the article depicts or does not depict impact of the Empire on Indigenous peoples (including the question of genocide but also including other impacts). What is the relative weighting of these issues in reliable sources on the topic?
3. Style. Have all of Sandy's MOS points been addressed?
4. Lead. CMD noted the use of sources only in the lead - has this been looked at?
5. Structure. Femke raised concerns around how the article is organized - has this been looked at?
6. Citation formatting. This needs standardization.
7. Images. Other than sandwiching, has anyone looked at this? Are there issues in this area?
8. Length. The article is currently slightly over the recommended prose maximum. Where are there opportunities to condense, keeping in mind the comprehensiveness criterion?

(I know the numbering doesn't line up with WIAFA, but if you could cite specific numbers in responses that would be very helpful). Nikkimaria (talk) 16:50, 1 January 2021 (UTC)

1.1 Has been addressed

1.2 Seems to be stalled, I for one am not sure how to proceed on this one.

2.1 Has been addressed in discussion, general consensus was nothing further was required and the topic seemed a bit specialised.

2.2 Source datedness - missed that one in discussion - what is required?

2.3 Nick D was invited to propose some text - the issue I see here is that the topics are in the main covered albeit briefly. I don't think a clear proposal has been forthcoming from Nick.

2.4 Has been addressed in discussion, general consensus is the proposer was giving undue weight to fringe views.

3. Has been addressed.

4. I would propose removing sources from the lede but this is a perennial issue. The article attracts drive by tagging and the motivation is not always for improvement.

5. Structure I think is fine.

6. Citation formatting still needs work.

7. Images have been sorted.

8. Length - seems to be stalled whilst we have some suggesting additional content, until that is resolved, it's difficult to see how to move forward on this.

Overall, to summarise, some minor fixes in formatting are still required but we still haven't addressed the conflict between additional content and reducing size. Is that a reasonable summary? WCM_email 19:02, 1 January 2021 (UTC)

On 2.1 and 2.4, I don't see consensus on these points, and would like answers to the specific questions above. Also looking for an answer on 2.2 with regards to recent scholarship, since this was part of Nick-D's points as well. Nikkimaria (talk) 00:34, 2 January 2021 (UTC)

WCM, just making sure you've seen this ↑. Nikkimaria (talk) 22:15, 16 January 2021 (UTC)

I hadn't seen it. I do think 2.1 and 2.4 have been discussed above - the topic of economics wasn't raised really in regards to economics but rather one posters obsession with fringe views. In general works on the British Empire do tend to focus on the military aspects and as for governance it would be quite difficult to weave that in. The British Empire didn't have the rigid control structure characteristic of the Spanish Empire for example, rather it was a looser set of controls with almost each individual colony having its own, in many cases unique, form of government. As regards 2.2 I did ask what people thought were required, it still isn't clear to me? WCM_email 17:58, 17 January 2021 (UTC)

On 2.2, what more recent sources have been consulted, or considered and discounted? On 2.1 and 2.4, yes they have been discussed, but I don't see a strong consensus on these issues, which is why I'm hoping you (or other respondents) will have specific answers to my questions to help sort out what's a fringe view and what is not. Nikkimaria (talk) 01:38, 18 January 2021 (UTC)

Ref 2.2 if you look below, we've made some additional material on the specific topic under discussion. WCM_email 00:37, 19 January 2021 (UTC)

1.2. Shorter sentences, easier words. We have some prose geniuses running around on WP. Can we ask them?

2.2. This was a side comment in the discussion about neutrality; I'll leave that to the experts.

5: it was specifically about the structure of legacy; has been addressed. Femke Nijsse (talk) 19:25, 1 January 2021 (UTC)

While there have been improvements along the lines I've suggested, I'm a very firm delist due to the inadequate response to my comments - especially the utter failure of the article to cover the impact of empire on Indigenous Australians despite this being a central issue (arguably 'the' central issue) in the literature on the British Empire in Australia since the 1990s. The request that I provide text is insulting given the dismissive response I received to my comments above. Nick-D (talk) 00:11, 2 January 2021 (UTC)

Nick, see WCM's point re 2.3 above - was that something you were planning to work on, or no? Nikkimaria (talk) 00:34, 2 January 2021 (UTC)

I have tried to reach out to Nick on his talk page but he blanked my message. I've known Nick for a number of years and he has been my mentor for some time over difficult issues. Hence, I am somewhat perplexed by his response.

To answer the question on content, the article is supposed to be an overview on the British Empire, as such is covers topics at a fairly shallow level. As such coverage of a fairly specialised topic such as the impact of colonisation on aboriginal australia is difficult to cover appropriately. I have tried to do some searching on google and google scholar but I found that many of the top items are advocacy websites and it is difficult to find neutral academic texts. I then looked at wikipedia [38] as a guide. As such I could propose:

"Colonisation had a disastrous impact on indigenous Australia, the introduction of diseases such as smallpox to which the indigenous people had no immunity combined with conflict over land, led to a massive reduction in the population."

Thoughts, criticism, suggestions? WCM_email 18:22, 3 January 2021 (UTC)

I had a brief look at this last year but didn't find sourcing and wording match I liked. I think it should lean more towards the conflict than the disease, and be worded to fit in between the Joseph Banks sentence (which should be trimmed) and the end of convict transport sentence, to place it within the chronology of settlement rather than as an outside issue. CMD (talk) 03:08, 4 January 2021 (UTC)

A suggestion: "Unusually, Australia was claimed through proclamation. Indigenous Australians were considered too uncivilised to require treaties,^[1][2] and colonisation brought disease and violence that together with the deliberate dispossession of land and culture were devastating to these peoples.^[3][4]" CMD (talk) 13:09, 9 January 2021 (UTC)

I'm ok with that, with one exception, was it unusual? WCM_email 00:07, 11 January 2021 (UTC)

The sources contrasted Australia to other areas with existing populations, such as North America, where sovereignty was established through treaties with the natives, so I added unusually to reflect that point, and with regard to the importance the Terra nullius claim had on the the topic. In our text the next paragraph on New Zealand includes a treaty for contrast. CMD (talk) 00:31, 11 January 2021 (UTC)

Then I'm OK with adding it. WCM_email 11:30, 11 January 2021 (UTC)

I am not weighing in, per perception of conflict that could arise when there is controversy on an article I promoted. Although we are fast approaching a time where what FAC used to be versus what it is now is no longer relevant, and I may decide to no longer worry about that. For now, I am abstaining. SandyGeorgia (Talk) 00:28, 2 January 2021 (UTC)

Delist – I'm not convinced this article is the appropriate format for an "empire". Look at other empire FAs for example, the Han dynasty, has sizable sections on Culture and society, Government and politics, Economy, Science and technology; and similar formats appear in the Parthian Empire or Byzantine Empire. These are all concerns that have been brought up by multiple editors. As unfortunate as it is, this article is a "history of British Empire" or a really well made timeline. Aza24 (talk) 23:31, 16 January 2021 (UTC)

The "appropriate format for an empire"? Could you point us to the FA criteria setting out the mandated structure of an article on an empire? We seem to have missed it. And so have all the sources: they don't talk about a consistent empire-wide culture, society, government, or economy (etc) - because there wasn't one - but they do focus on the history. Wiki-Ed (talk) 21:33, 21 January 2021 (UTC)

Hi Wiki-Ed, I am referring to criteria 1b and 1c of the FAC criteria. When a host of other empire/major civilization FAs (Vijayanagara Empire, Chalukya dynasty, Maya civilization, Macedonia (ancient kingdom), Norte Chico civilization, Parthian Empire, Ancient Egypt, Tang dynasty, Han dynasty, Song dynasty, Ming dynasty as just a start) have far more than just a history section, one begins to think that perhaps the fault lies with the odd one out. No section on how the largest empire in history governed itself? Oxford bibliographies, with just a small 100 years of the empire already has significantly more topics referred to than here. And where is the section on decolialization? The most consequential part of the empire effecting out modern world is barely explored. The word "imperialism" or "nationalism" are absent from the article — Oxford bibliographies: The massive literature on the British Empire breaks down roughly into three groupings, dealing first with general overviews of the empires growth or its role in the international system over time, thereafter with British imperialism in regional context, in which British India and British colonialism in Africa account for much of the literature — not a single reference they recommend is included; and I haven't even look at their sections for British India/Africa. Another; what about Demographics of the British Empire, Economy of the British Empire or Historiography of the British Empire? Aza24 (talk) 18:49, 23 January 2021 (UTC)

Aza24, without wishing to sound rude, we have discussed a fair bit of this already (above). That said, discussion is not the same as agreement and so I think the onus is on FAR administrators to reconcile some of the inconsistencies between FA criteria and WP Core Policies (particularly weighting) and MOS guidelines (particularly article length). I'll break down what I think you're arguing:

(1) Comparators: You're pointing to FAs for countries, dynasties and civilisations. For ancient examples (of the sort you've cited) 'empire' and 'civilisation' might be one and the same, but that does not hold true for modern empires (British, French, Spanish, Dutch, Portugese etc) which did not (horribly generalising here) have uniform social/economic/cultural (etc) characteristics across their entire territory or entire lifespan. For example, I cannot think of any way to summarise the 'government' or 'military' of the British Empire in a few short parapraphs in the same way as the Parthian Empire. Summarising such things in an overview article would almost certainly be misleading (and even authors with hundreds of pages to play with eschew this). The comparator articles for this topic are modern Empires, most of which adopt a similar 'timeline' overview approach.

(2) Other sources: You're cited Oxford Bibliographies. I don't have access to that so I can't see what you're referring to. However, I think the point you're making is that a tertiary source has organised its information differently to Wikipedia. We are not using that model - perhaps for good reason if the section you've quoted is representative of the quality overall - we are using a style adopted by a large number of secondary sources - your source refers to them as "general overviews of the empires (sic) growth".

(3) Content balance: You've suggested there isn't enough material on certain topics (incidentally, you'll find decolonisation in the section entitled "Decolonisation and decline"). Other contributors have also said similar, but about different issues. This article cannot cover every single thing that happened in every single country that formed part of the British Empire: "regional context" (your source's point) is too complex to summarise in an overview: there are separate (lengthy) articles on topics like the British Raj and colonialism in Africa; historiographical concepts live in the historiography article. You've spotted a few others. I would note that many of those articles are quite poor - weak sourcing, undue weighting, partial coverage - perhaps reflecting the argument I made above that it is very difficult to summarise these topics in a full-size book, let alone an article, let alone a paragraph within an article.

(4)FAC vs article length: Finally, you refer to the FA Criteria. Being "comprehensive" seems to be at odds with the MOS article length guidelines. None of the contributors to this discussion seem to be able to resolve their demands for content on topic XYZ with the fact we cannot (a) cover everything and (b) reliable sources do not consistently weight some of those topics them as importantly as those WP editors, so the topics shouldn't be taking up space. Wiki-Ed (talk) 14:16, 24 January 2021 (UTC)

OK, you do have access to Oxford bibliographies in the WP library. I don't know how having discussed this earlier means anything other than validating my concerns—the fact that I came here noticing the same things that other editors have brought up only reinforces the issues(s) (unless of course, you were just telling me to "go away"). When I'm talking about a section on decolonisation, I'm talking about the aftermath, i.e. the unstable countries that the British Empire left; the absence of this, and the extreme lack of information of imperialism or nationalism makes me think this article is seriously POV pushing. I look up in the FAR and see that users have been complaining about the lack of information on Indigenous Australians, the POV pushing is evident on three fronts now. I mean come on, slavery/imperialism/genocide aren't even mentioned in the lead? I've given you two/three links to a professionally curated website which discusses literature pertaining to imperialism. All of this said, I'm still blown away that there is no economy section.

In general, I'm not convinced this article is one of the "best articles Wikipedia has to offer"—I look at the past FAR and see extremely divided editors, bringing up similar ones as here. If 10 years apart an article is still receiving the same criticism, there is something wrong with the article, not the editors commenting on it. I am not a hard editor to "please"—but I don't know if there is much hope here, defenders of the article seem too occupied on defending the article's current state, then considering what it would look like were other editors complaints explored. Aza24 (talk) 21:16, 24 January 2021 (UTC)

Re Oxford Bibliographies: maybe you've forgotten (?) you had to go through a process to acquire access. It is not automatic so no, I don't have access.

Re earlier discussions, both here and in previous FARs: Small numbers of persistent editors do not decide content. That's why we have core policies and they (particularly WP:NPOV) state that content is determined by the relative weighting of coverage in reliable sources. We're using a structure based on sources providing a general overview of the British Empire - not those examining niche issues, modern historiographical terminology or specific countries (etc). If they do not choose to focus their coverage on imperialism, or nationalism, or Australia, or famine, or the history of all the countries in the world since the British left... then we don't either. That's not to say those topics don't deserve their own article. It's not to say issues don't get a name drop here. But if editors cannot prove it is a primary focus in the sources then we don't make a big deal of it in this article: The onus to achieve consensus for inclusion is on those seeking to include disputed content. So on that note, since you're "blown away" by its omission, perhaps you could try to write a short (1-2 para), verifiable, comprehensive, and neutral summary on the economy of the British Empire? There seem to be a lot of critics here, but it's difficult to explore complaints - as you put it - if it's not clear (to either side) what new content might look like. Wiki-Ed (talk) 22:15, 24 January 2021 (UTC)

I'm fairly certain the library now has an instant access program for 25 specific sites, Nikkimaria please correct me if I'm wrong or it's more intricate than that. Wiki-Ed, I sympathize with the predicament at hand, and regrettably, I'm too entrenched in other articles right now to write something for this one. If more editors share opinions on the matter contrary to mine, please let me know and I will see if that makes me revise my impressions. Best - Aza24 (talk) 23:39, 24 January 2021 (UTC)

Correct, it's available to everyone who meets basic experience requirements automatically, which I expect would include most if not all editors here. Nikkimaria (talk) 00:13, 25 January 2021 (UTC)

Comments I am not convinced by the arguments that the article lacks comprehensiveness or neutrality. The argument on comprehensiveness seems to be an argument for a page move rather than a delist and is countered by the argument that the article does contain the major facts and places the subject in context. The economy and demographics are covered in the lead, so it's an argument over structure not content. The argument on neutrality is countered by arguments of length and representative literature. On prose, though, I think improvements are possible. Considering the lead:

1. First paragraph: redundancy, At the peak of its power, the phrase "the empire on which the sun never sets" was often used to describe the British Empire as the Sun was always shining on at least one of its territories. Change it to the simpler: At the peak of its power, it was described as "the empire on which the sun never sets" as the Sun was always shining on at least one of its territories.

2. Second paragraph: overly-complex prose, A series of wars in the 17th and 18th centuries with the Netherlands and France left England and then, following the union between England and Scotland in 1707, Great Britain, the dominant colonial power in North America. [note also raised above by Femke] Change it to the simpler: A series of wars in the 17th and 18th centuries with the Netherlands and France left England (and Britain after the Union of England and Scotland in 1707) the dominant colonial power in North America.

3. Third paragraph: redundancy, The independence of the Thirteen Colonies in North America in 1783 after the American War of Independence resulted in Britain losing some of its oldest and most populous colonies. [repetition of independence, repetition of colonies, repetition of America] Change it to the simpler: The American War of Independence resulted in Britain losing some of its oldest and most populous colonies in North America by 1783. Remove redundant soon, remove redundant and unidiomatic across the globe, remove redundant in Europe and the world

4. Fourth paragraph: redundancy and repetition: During the 19th century [already covered by of the 19th century in the preceding paragraph] Remove the opening clause and join the third and fourth paragraphs together as one paragraph. Lead should not be more than 4 paragraphs anyway per WP:LEAD

5. Fifth paragraph: redundancy, the military, financial, and manpower resources of Britain simpler as its military, financial, and manpower resources; Although the British Empire simpler as Although the empire.

6. Final sentence, strays off-topic into relatively minor point. Hardly anyone knows about the realms and most histories don't use the term. Either cut the final sentence completely or merge the final and penultimate sentences into the easier: After independence, many former British colonies joined the Commonwealth of Nations, a free association of over 50 independent states, 16 of which retain a common monarch, currently Queen Elizabeth II. DrKay (talk) 22:35, 25 January 2021 (UTC)

These have been broadly done, with some adjustments, and I made some other lead changes to deal with the extraneous material I mentioned above. Upon checking, I believe the issue I raised (which became Nikkimaria's point 4) has now been dealt with. CMD (talk) 02:22, 26 January 2021 (UTC)

"the article does contain the major facts and places the subject in context". A number of reviewers have argued otherwise. Even if the article were moved to History of the British Empire, it would also have to be delisted. This is because the article never mentions Aborigines, Native Americans, or the word genocide, despite these three terms being the heavy focuses of literature on the British Empire in Australia and North America. The article's coverage of the Indian Famines is also simply inaccurate.--Quality posts here (talk) 10:16, 27 January 2021 (UTC)

Coverage is based on reliable source, not on a small number of Wikipedia editors' personal views. Those topics are not a major focus of general histories of the British Empire and sometimes don't even get mentioned. You have had multiple opportunities to prove otherwise. Your failure to do so speaks volumes. Wiki-Ed (talk) 21:39, 27 January 2021 (UTC)

Nick-D has shown Aborigines are a huge focus of works on the British Empire in Australia, above. Also, if those books don't touch on the fields of anthropology, economics, etc. then they are simple historical narratives rather than comprehensive summaries of the British Empire.--Quality posts here (talk) 23:08, 27 January 2021 (UTC)

Key words there, British Empire in Australia and this is a generalised article covering all of the British Empire not just the British Empire in Australia. Emphasis added to make the point. WCM_email 23:25, 27 January 2021 (UTC)

@Wiki-Ed and Wee Curry Monster: Could you please identify specific general histories of the British Empire and outline their relative weighting? At the moment I do not see consensus on the issues I identified under point 2 above. Also Wiki-Ed, I wanted to make sure you saw that you do in fact have access to the site cited by Aza24 above; if you disagree with that source, could you please provide specific sources that conflict with it and a rationale as to why they are preferable? Overall, I'm seeing several commenters advocating delisting identifying specific sources to support their views, and commenters advocating keeping referring to "general histories of the British Empire" but not specific works to counter. Also, some of the other issues raised above remain unaddressed, such as citation formatting which is still a bit of a hodgepodge. Nikkimaria (talk) 15:21, 30 January 2021 (UTC)

CMD, with your comment above, are you now of the opinion that the article should be kept, or do you believe delisting is warranted? Nikkimaria (talk) 15:21, 30 January 2021 (UTC)

With the caveat that I am still gaining experience at FAC/FAR, at the moment I lean towards keep. I feel tensions between the inclusion of information and article size will exist even in Featured Articles. The debate about article format, whether more a country-style page or more a History page, are interesting, but I feel that is potentially more of a title issue than a content issue, if that makes sense. Reformatting it to a more country-style format would be a massive undertaking and would create a completely different article to the one currently under discussion. Inputting on the Wiki-Ed library access point, I also do not have access to the OAuth service, as clicking that link brings me to a page asking me to provide access to my account. It is possible Wiki-Ed has not given permission either. On citations I have fixed some, and have the others on my to do list. CMD (talk) 16:29, 30 January 2021 (UTC)

I've looked at the Oxford Bibliographies and the first general work I would have cited is listed:

• Louis, William Roger, ed. The Oxford History of the British Empire. 8 vols. Oxford: Oxford University Press, 1998–1999.

I think you'll find this was a significant source used when the article first achieved FA status. The other I would have listed would have been:

• James, Lawrence The Rise and Fall of the British Empire. Abacus. 2001

One of the reviews of "The Rise and Fall of the British Empire" is helpful here:

"Great Britain's geopolitical role in the global scheme of things has undergone many radical changes over the last four centuries. Once a maritime superpower and ruler of half the world, Britain's current position as an isolated, economically fragile island squabbling with her European neighbors often seems difficult to accept, if not comprehend. Although still afforded nominal status through membership of groups such as G7 and the retention of a permanent seat on the UN Security Council, the simple truth is that Britain has been resting on her laurels since 1945, if not before. The British Empire is both cause and effect of this spectacular transformation. At first an exercise in straightforward profit-making, foreign exploration and colonization by British settlers, traders, and entrepreneurs soon gave rise to serious moral misgivings about the exploitation of native peoples and resources. But the riches to be gained from empire-building were always a powerful argument in its favor, although changes in the domestic social and political climate made benevolent imperialism a more desired objective. The lure of profit was tempered by an urge to uplift and civilize. Those responsible for the glories of empire were also driven by questionable motives. Personal fame and fortune formed an inevitable and attractive by-product of the conquest of new territories, and many empire-builders felt an unimpeachable sense of destiny. The achievements, however, cannot be denied, and during its heyday the British Empire was the envy of the world. Revisionist historians make much of the stunted potential of the former colonies, but as always, the truth lies somewhere between the two extremes."

The above isn't listed but I note that other works are e.g. James, Lawrence. Raj: The Making and Unmaking of British India. London: Little, Brown, 1997

In terms of weighting, if you do a comparison, then the article as it stands compares favourably. I also checked the sources used in the article, they do reflect the Oxford bibliographies rather well. e.g. examples I gave above are represented. So I would venture to suggest that criticism is unfounded.

I note one of the criticism of the article is the claim that imperialism isn't mentioned. I just checked, it is mentioned 31 times. Again I'd venture to suggest that criticism is unfounded.

I note also the claim that nationalism isn't mentioned, again referring to the article it is, 25 times. A pattern is emerging here, I'd venture to suggest that criticism is unfounded.

Next turning to the comparison with other "Empires", a criticism I would say is largely comparing apples with oranges. The suggestions of various editors are for sections on Government, law, Culture, Demographics. Such suggestions seem to me to be rather naive.

Lets us for starters, consider Government. Generalising somewhat, Empires, such as the Spanish Empire. had rigid social structures and were centrally controlled. The British Empire is the odd one out here, it didn't ever have an easily defined form of government and perhaps the best generalised description is a loose federation of a diverse and disparate state entities whose relationship with the mother country varied considerably over the span of the empire. For example Canada started out as a series of colonies, that gradually transitioned to a self-governing Commonwealth and ultimately independence. India started out as a series of nation states, each came under control of the British East India Company, was gradually amalgamated into a single entity and after the Indian mutiny came under direct a Viceroy and was managed via the Indian Civil Service and became independent after a nationalist movement that ultimately split the Raj along religious divides. Others were protectorates and then there is the League of Nation mandates, which it is debatable whether they were part of the British Empire. Each colony was almost unique and was governed in a different manner. The description we give to the British Empire is "The British Empire was composed of the dominions, colonies, protectorates, mandates, and other territories ruled or administered by the United Kingdom and its predecessor states." Any reasonable summary on government of the Empire would end up larger than the current article. If anything it's something for a specialised article..

Next law. Every element of the British Empire had it's own laws and judiciary. About the only example I can think off, where the UK itself imposed law on it's Empire was the abolition of the slave trade.

Culture and demographics, the British Empire was so unbelievably diverse I can't even begin to comprehend how you would cover such a broad topic.

If you look at books on the British Empire, they don't try and tackle these, rather where it is tackled, it is a specific topic that is captured eg Economics of the Raj.

So what is being suggested is pretty impractical for any summary article on the British Empire and I would venture to suggest that perhaps such suggestions hadn't been fully thought through. People really are not thinking practically about the tension between article size and the inclusion of more information.

Finally, tackling the elephant in the room. Some elements of the criticism of this article are concerned with what the editor considers the WP:GREATWRONGS of the British Empire. They're not writing from a neutral perspective and are quoting from revisionist historical works. Their criticism that such material isn't included is unfounded, in all cases the material that they suggest is already covered. The difference is that the article doesn't use the loaded words they wish to see. As such I firmly believe their comments to be irrelevant for a FAR. WCM_email 18:53, 30 January 2021 (UTC)

You claim the government, economy and society of the British Empire can't be summarized, then immediately summarize them.--Quality posts here (talk) 06:46, 31 January 2021 (UTC)

Nikkimaria We’ve discussed this before and I’ve already provided a list of general histories (see late Nov above). The onus is on those advocating undue emphasis to explain why they think some exception should be made to Wikipedia’s core policies on balancing, not on the rest of us to defend that position.

Regarding the Oxford Bibliographies: as I said previously and User:CMD has confirmed, would-be visitors have to provide access to account details. I had wanted to avoid this, but equally I don’t like arguing in the dark. So, having now had a poke around, I would make three observations about using it:

(1) Searching the corpus for “British Empire” returned 2,182 separate bibliographies. I’m assuming that User:Aza24 clicked on a single bibliography - selectively quoted above - that most closely conformed to his or her conception of what the subject should be about. However, the reality is that while all 2,182 entries are legitimate perspectives, (a) we cannot cover them all in one article and (b) those perspectives are often far too narrow to be relevant for an overview article which is already too long by MOS standards.

(2) Following on from that, none of the top entries are covering the same scope as this article (different date range or geography; or narrow focus on one theme) so they are not a reliable indication of weighting (which is the only reason we should be using a tertiary source anyway).

(3) And, as User:WCM has already pointed out, despite taking a partial view of the topic the bibliographies I’ve skimmed all seem to revert to citing the same sources that we do here (as per my Nov comments: Canny, Ferguson, James, Lloyd, Marshall, Smith etc) in order to provide the general background. Wiki-Ed (talk) 22:24, 31 January 2021 (UTC)

• Citation formatting (summary point 6: Citation formatting still needs work): All book and journal sources have been edited to fit the standard formatting, and the others have been made more consistent. Hopefully if there is anything left for this it is minor. CMD (talk) 13:47, 8 February 2021 (UTC)
• I've withdrawn my delist. The prose quality of the lede has improved after DrKay's comments in terms of understandability. My concerns about the structure and neutrality of the legacy section had been addressed before. I will not declare a keep because my knowledge of the topic is limited. Femke Nijsse (talk) 13:21, 10 February 2021 (UTC)

• Strong keep. The article explicitly addresses the colonization of Australia and Indian famines. The arguments of the demoters appear flawed. Increasing the coverage of specific aspects further would imbalance the article by stressing one part of the empire above all the others. That is inappropriate. The claim that the article does not cover specific topics and is therefore not comprehensive is not borne out. DrKay (talk) 23:04, 12 March 2021 (UTC)

The article still doesn't mention Aborigines, despite the lengthy discussion on this topic, above, and the British Empire being accused of genocide against them by some notable historians and international legal scholars. Can you please explain why you think this is acceptable? Additionally, I showed that many views about the exploitative nature of the Empire are not included in the article despite being held by "prominent adherents", the only test outlined by WP:DUE for whether a view should be on Wikipedia. Can you please address them specifically?--Quality posts here (talk) 23:37, 12 March 2021 (UTC)

The article does mention indigenous Australians, as anyone who bothers to look can easily verify[39]. Continuing to repeat false statements about the article makes you look ill-informed at best. DrKay (talk) 23:47, 12 March 2021 (UTC)

• Queston: How will this FAR be closed?--Quality posts here (talk) 23:39, 12 March 2021 (UTC)

Anything else to be done[edit]

As far as I can tell all the points raised have been addressed, the one remaining is that the article is rather long. Should we be thinking about trimming the article? WCM_email 17:21, 1 March 2021 (UTC)

The article is currently 64 kB (10445 words) "readable prose size" - generally the upper limit of article size is 50kb. The issue would be whether any segment of article could be relegated to a daughter article and trimmed/summarised without losing article integrity. If someone can find a section, maybe raise it here. Cas Liber (talk · contribs) 19:53, 3 March 2021 (UTC)

I think we're probably in the right place because we're midway between groups of critics. On one hand we have editors saying it's too long (at 10445 words). On the other we have some contributors to this discussion suggesting we copy the structure of the Roman Empire article (26,000 words). We're never going to keep everyone happy and I don't think it would be worth the effort of trying. Wiki-Ed (talk) 23:12, 3 March 2021 (UTC)

• Drive by Comment Size looks good to me. Chidgk1 (talk) 15:12, 7 March 2021 (UTC)

Five months in, and a quick glance reveals that basics have yet to be addressed.

• The sea of blue and serious WP:OVERLINKing that I raised eons ago has not been addressed, as evidence by a quick glance at the lead, where we have global power linked twice, to two different parts of an article (neither of which define "global power"), and unnecessary links to continents and geographical places like the Americas, Asia, Africa and the Pacific Ocean. (No, these are not Easter egg links to sub-articles about the British Empire in those places, and they are not needed; neither is World War II needed as a link.) User:Evad37/duplinks-alt reveals more. The sea of blue needs to be addressed throughout.
• A glance at the lead reveals that a copyedit has not been performed. A sentence in the lead starts with a number, and there is still overuse of the almost always redundant word also throughout the article. Please see User:Tony1's writing exercises and get someone to go through the entire article.

I am not impressed that this FAR was brought forward by an SPA, but nonetheless, all issues should be addressed while we are here. I raised these, and other issues, four months ago. By now, someone should have read through the article to correct the basics. SandyGeorgia (Talk) 16:50, 15 March 2021 (UTC)

I would suggest you do a compare between the article as was and is now.

A copyright of the lead has been done, you said you'd had a quick look, would you like to look again and comment.

We've also reduced a lot of the links but I'll take a look at what you've found. WCM_email 17:04, 15 March 2021 (UTC)

OK would someone check that I've not missed any duplicate links and I've trimmed a lot of the extraneous links. We have been addressing stuff as we went along but I guess this got missed. WCM_email 17:48, 15 March 2021 (UTC)

Did you run the dup links script? I am not saying *all* duplicates must be removed because, in a long article, repeating links deep into the article can be helpful. Judgment calls are needed, just want to make sure you did run the tool to evaluate all of them before I spend time re-evaluating. I see you fixed the sentence starting with a number, and de-alsofied. SandyGeorgia (Talk) 18:15, 15 March 2021 (UTC)

I did run the script, thanks for the tip. I've also removed a lot of link clutter as well. WCM_email 19:09, 15 March 2021 (UTC)

Thanks for addressing all of that, Regards, SandyGeorgia (Talk) 01:23, 18 March 2021 (UTC)

• Can we like, give credit to the painters and artists (and the year when the work was made) when their works are used? Aza24 (talk) 01:06, 18 March 2021 (UTC)

@SandyGeorgia:, @Nikkimaria: In previous FAR I've been involved in, we've created lists of tasks to do to finalise the FAR. Unfortunately this FAR has not really followed that constructive format and an awful lot of effort has been spent addressing what in many cases is well meaning but impractical suggestions. Can we pull a list of remaining things to do and start a push to finish this please. WCM_email 12:51, 20 March 2021 (UTC)

The process has stagnated because multiple editors have presented a neutrality issue and rather than trying to address it by altering the article, you and others have flat out-denied its existence. It seems that this FARC is destined for delisting, unless editors actually try to work on the problem, rather than avoiding it. However, editors recognizing the issue at hand have been deterred away after having received uncolloborative responses, so good luck with that. Aza24 (talk) 02:52, 7 April 2021 (UTC)

Comment: After reading the above FAR, I want to comment to try to move this along. I read the article and I agree that this is an excellent article on the History of the British Empire, but struggles to explain other aspects of the Empire. I also agree that explaining the legal system, governance structure, cultural aspects, and social aspects of the Empire is difficult because these were varied between the colonies and changed over time. However, I still recommend moving this article to "History of the British Empire" as the legal system, etc., of an empire is an important part of explaining the topic and needs to be included for this article to be comprehensive (and thus fulfil WP:FA? 1b). If editors disagree with this move, would it be possible to schedule an RfC on this topic and solicit feedback on the name of the article? If the RfC recommends keeping the article at "British Empire" I will withdraw my concerns. Z1720 (talk) 13:58, 26 April 2021 (UTC)

Z1720, would you be willing to start such an RfC? Nikkimaria (talk) 17:03, 1 May 2021 (UTC)

Yes I can. Proposed text for the RfC is below.

Should this article be titled "British Empire", "History of the British Empire", or something else?

At its featured article review, there has been discussion on what the title of this article should be. Supporters of "British Empire" state that aspects of the empire, such as its governance system and culture, were closely tied to its historical events and thus explained as part of its history. This is similar to how sources describe the empire. Furthermore, the empire's governance, legal, and cultural structure were drastically different between colonies and changed over time; explaining this would make the article too large and this information is already in articles about countries that were part of the empire. Those who support "History of the British Empire" state that the article focuses too much on the empire's history and lacks information in other sections, such as the governance or legal structure of the empire. They believe "History of" more accurately describes the article's text.

Does this description neutrally describe the perspectives? If there are no objections I will post it to RfC. Z1720 (talk) 18:28, 1 May 2021 (UTC)

Having suggested a similar move above, my understanding of the responses was not that explaining things would make the article too large (which is a poor argument), but more that having sections like Governance Demographics etc. simply don't work well for the British Empire, as it never had a central governance structure or similar, and these facets varied so much over the time period covered that they'd end up structured historically anyway. CMD (talk) 02:12, 2 May 2021 (UTC)

Per Wikipedia:Requests for comment#What not to use the RfC process for, renaming a page should be discussed at Wikipedia:Requested moves. DrKay (talk) 06:29, 2 May 2021 (UTC)

@Chipmunkdavis: I think both the size and scope of the article were expressed as arguments against moving the page. I won't comment on the merits of those arguments, but I am happy to remove the size argument from the description if others think it is not needed. @DrKay: I'll submit this to requested moves instead. Z1720 (talk) 19:43, 2 May 2021 (UTC)

Thank you for suggesting neutral wording for the proposed RfC. Could I suggest three things to make it a little bit clearer?

(1) That you keep the length point. I reject the argument offered below by User:Jo-Jo Eumerus; we don't get to arbitrarily decide which aspects of the MOS to apply and which to ignore. But if this is an argument to be had then it should be had as part of the RfC;

(2) That you add a few additional words to clarify that the proponents of "British Empire" believe that inserting content suggesting there was singular, organised governance, legislation, culture (etc) would be Original Research (CMD argument above);

(3) The relevant content already exists in other articles on the countries that made up the British Empire. You do allude to this, but I think we need to be very clear that this is about the logic of content forking as much as article length. Wiki-Ed (talk) 08:30, 3 May 2021 (UTC)

(1) I plan to keep the length argument.

(2) I added info in the description that the governance, etc. changed depending on geography and time period. I skimmed through the FAR again and I can't find where it's been suggested that there was one single governance structure throughout the empire, so I don't think the OR argument is necessary. If someone makes that argument in the move discussion we can discuss it there.

(3) I added text that a "keep" argument states the content already exists elsewhere. I'm not sure how to incorporate the content forking into the description without adding a new sentence, and I am mindful that large descriptions deter editors from commenting. As this is only supposed to be an overview of the discussion so far, not a complete description, I think leaving it out is acceptable and editors can expand upon the argument during the discussion.

I have also conducted a copyedit of the description, with the goal of shortening the text without losing the essence of the arguments. I encourage everyone to review and post their thoughts on the wording. Z1720 (talk) 22:54, 3 May 2021 (UTC)

Thanks for considering my points. Point taken on OR and forking - both are implicit. I've had another look at your revised version. If you switch the order (changers then keepers) it allows you to cut an explanatory line and save ~40 words. I'd also propose a few tweaks to the wording: "Those who support renaming the article to "History of the British Empire" state that the existing text focuses on the empire's history events and lacks information on other aspects, such as governance or legal structure. They believe "History of" more accurately describes the article's focus. Those who support "British Empire" state that governance structures, laws and culture differed between colonies and changed over time. Explaining each variation would make the article extremely large; this information belongs in existing articles about the history of countries that were part of the empire." We probably need a view from someone else as I'm most definitely on one side of the argument... Wiki-Ed (talk) 20:43, 4 May 2021 (UTC)

I stated above that I am on the "pro-move" side, which I think is the opposite from your perspective, so I feel comfortable posting something that we both agree is neutral. I did a copyedit to the text above: "At its featured article review, there has been discussion on what the title of this article should be. Those who support renaming the article to "History of the British Empire" state that the existing text focuses on the empire's historical events and lacks information on other aspects, such as its governance or legal structure. They believe "History of" more accurately describes the article's focus. Those who support "British Empire" state that governance structures, laws, and culture differed between colonies and changed over time. Explaining each variation would make the article extremely large; they believe this information belongs in existing articles about the history of countries that were part of the empire." Thoughts? Z1720 (talk) 21:12, 4 May 2021 (UTC)

Looks good to me. Wiki-Ed (talk) 20:20, 5 May 2021 (UTC)

For what it's worth I have to concur with people that as-is the article feels more like an article about the history of the BE than about the BE itself. There is far too much about the historical events and too little about the governance etc. I think I'll recommend that we go to FARC until this issue is resolved. Personal opinion wise, I don't find the article too long and I think folks need to focus more on whether a split improves or degrades readability and less about meeting arbitrary length quotas. Jo-Jo Eumerus (talk) 10:11, 29 April 2021 (UTC)

To be clear, since I only just noticed that this article is already at FARC, my opinion here is delist. Jo-Jo Eumerus (talk) 10:13, 29 April 2021 (UTC)

Incidentally, Wikipedia:Article size is neither part of the WP:MOS nor of the Featured article criteria (which also don't prescribe a length limit; their actual text is It stays focused on the main topic without going into unnecessary detail and uses summary style.). In particular, I do think that WP:NPOV compliance implies that you cannot simply split off subtopics until the main article becomes unbalanced. Jo-Jo Eumerus (talk) 09:09, 3 May 2021 (UTC)

Wikipedia:Article size is part of Wikipedia:Summary style, and is regularly considered at FAC, so I agree with Wiki-ed that it shouldn't be dismissed here. Has this article been split off so as to make it unbalanced? CMD (talk) 09:17, 3 May 2021 (UTC)