Википедия: обзор избранных статей

Обзоры избранных статей [ править ]

Геттисбергский адрес [ править ]

Уведомлено: Kaisershatner , Donaldecoho , Tedickey , BartBenjamin , North Shoreman , WP American policy , WP Pennsylvania , WP президентами США , уведомление на странице обсуждения 2020-11-29

Это продвижение 2005 года в последний раз пересматривалось в 2008 году. В нем есть неразборчивый текст, плохие источники, мертвые ссылки и неполные цитаты. У него хорошие кости, и если кто-то заинтересуется, он может увидеть его через FAR. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:56, 10 апреля 2021 (UTC)

О Боже. Я могу попробовать кое-что из этого, но я не лучший из тех, кто пишет о литературе. У меня также есть некоторые опасения по поводу веса - почему в этом разделе говорится об исследованиях платформ, а в устаревшем? У меня также есть некоторые опасения по поводу ИЛИ в разделе местоположения платформы, почему я помечен. Скорее всего, этот раздел нужно будет переработать и переписать в более короткой форме. _{Обсуждение} Hog Farm 19:57, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Верстка тоже требует большой работы. Я вырезал пару цитат не по теме, и это только усугубило ситуацию. Hog Farm _Talk 01:38, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Церковная геральдика [ править ]

Уведомление: Гимметроу , WP Heraldry , Обсуждение в Википедии: WikiProject Christianity , 2020-12-27

С тех пор эта промо-акция от августа 2006 года не проверялась, и в ней много нецитированного текста. Некоторая работа была проведена в середине декабря, но с тех пор дела застопорились, и потребуется тяжелая работа по поиску точных использованных ссылок и проверке того, что вещи не вкрались. _{Обсуждение на} Hog Farm 01:39, 10 апреля 2021 г.

Пол Стастный [ править ]

Уведомлено: Максим , Серте , WikiProject Biography / Sports and games , WikiProject Olympics , WikiProject Ice Hockey , замечено 14 марта 2021 г.

Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что раздел «Карьера» должен быть резюмирован (особенно раздел Colorado Avalanche), в разделе «Стиль игры» не цитируются источники, опубликованные после 2007 г., и есть некоторые утверждения, требующие цитирования. . В статью не вносились правки с тех пор, как она была замечена. Z1720 ( разговорное ) 20:13, 7 апреля 2021 (UTC)

Я на 100% согласен с этим повторным обзором и буду работать над его улучшением. Мало того, что секция «Лавина» нуждается в доработке, но и его карьера «Сент-Луис Блюз» на 4 сезона обсуждается в одном абзаце! Это определенно требует большой работы над последним разделом, но я считаю, что добавил исходники для всего. HickoryOughtShirt? 4 ( разговор ) 22:20, 7 апреля 2021 (UTC)

Просто небольшое примечание, подтверждающее, что я видел этот FAR. У меня нет особой мотивации или интереса к работе в данной тематической области. Тем не менее, я очень рад видеть, что HickoryOughtShirt? 4 проявил интерес к статье. Максим (разговор) 13:34, 8 апреля 2021 (UTC)

Комментарии Родни Бэггинса [ править ]

Недавно я работал над несколькими FA. Это хорошая статья, но на данный момент она не совсем соответствует стандартам FA. Есть несколько простых ссылок и ошибок обслуживания CS1, в которых я с радостью разберусь для вас. Есть одна постоянно неработающая ссылка. Это то, что я заметил при первом прохождении, но сегодня я посмотрю поближе, внесу несколько изменений и опубликую здесь свои комментарии. Родни Бэггинс ( разговорное ) 11:35, 12 апреля 2021 (UTC)

Анна Летиция Барбоулд [ править ]

Уведомление: Carbon Caryatid , Bmcln1 , Iridescent , WP England , WP Bio , WP Детская литература , WP Poetry , WP Women's History , WP Women writer , 2021-02-28

Это FAR 2007 г., главный редактор которого скончался. Когда в конце февраля заметили для FAR , статья содержала нецитированный текст и оригинальные исследования. [1] Я спросил других редакторов, есть ли у них исходники для начала ремонта, но не нашел никого, кто мог бы взяться за эту задачу. Впоследствии другие редакторы указали, что эта статья принесла Википедии место в журнальной литературе, заявив, что после исправления она распространила неточности. [2] Новый редактор исправил некоторые из них, но в статье все еще есть нецитированный текст, оригинальные исследования и теперь отсутствуют номера страниц. Для этого требуется доступ к ряду источников, чтобы отделить оригинальные исследования от цитируемого текста и получить правильные номера страниц. Сэнди Джорджия ( Обсуждение) 20:01, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Это утверждение в третьем параграфе отрывка лишено контекста: «Репутация Барбо еще больше пострадала, когда многие из поэтов-романтиков ...» Заголовок может выиграть от расширения. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 05:35, 4 апреля 2021 (UTC)

Пол Кагаме [ править ]

Уведомлено: Амакуру , WikiProject Africa , WikiProject Военная история , WikiProject Biography , WikiProject Politics , WikiProject Rwanda , страница обсуждения 2020-11-11

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что на странице обсуждения я поднял вопросы о NPOV и полноте, но не получил ответа.

Одна из основных проблем этой статьи заключается в том, что она игнорирует недавние исследования, анализирующие послевоенную ситуацию в Руанде. Я составил длинный список на странице обсуждения различных источников, по крайней мере, некоторые из которых следует процитировать в статье. ( t · c ) buidhe 04:01, 17 ноября 2020 (UTC)

• Комментарий - в дополнение к комментариям, сделанным Буиде на странице обсуждения, я отмечу, что некоторая информация прямо устарела. В разделе «Внешняя политика» в разделе о Демократической Республике Конго приводится слишком много подробностей о смерти Лорана Кабилы - почему мы должны знать здесь точные обстоятельства смерти, меня сбивает с толку, поскольку Кагаме не имеет прямого отношения. Также мало говорится о предполагаемом размещении руандийских солдат на конголезской территории или об усилиях Кагаме по сближению с правительством ДРК при президенте Тшисекеди с 2019 года ( некоторые подробности об этом можно найти здесь.). В разделе об Уганде нет упоминания о споре между Руандой и Угандой в 2019 году. Дополнительная информация о личных отношениях Кагаме и Мусевени также может быть полезна (см. Предыдущий источник). Отношения Америки с Кигали также улучшились после замораживания 2012 года. Его отношения с Бурунди также заслуживают некоторого изучения, учитывая исторические последствия конфликта хуту и ​​тутси, а также обвинения в том, что Кагаме пытался дестабилизировать правительство страны. - Инди Жук ( разговор ) 07:03, 17 ноября 2020 г. (UTC)
• Комментарий - Whoah Buidhe , не это принято делать неофициальное обсуждение до начала официального пересмотра? Могу я попросить закрыть этот FAR, и мы можем перейти к более неформальному решению проблем. Это то, что я видел с другими FA, с которыми я работал. Я уверен, что мы сможем разобраться с поднятыми проблемами, но я не очень рад, что вы натолкнули меня на это неожиданно. Ура,  Амакуру ( разговор ) 09:35, 17 ноября 2020 г. (UTC)

Глядя сейчас, я вижу, что буидхе оставил свои опасения по поводу статьи Кагаме на странице обсуждения менее недели назад, что делает время между первыми вопросами о проблемах в FAR меньше, чем стандартное время, обычно оставляемое людям для решения проблем там. . Хотя я действительно думаю, что в этой статье есть некоторые важные области для улучшения, я мог бы заметить, что на данный момент это перемещено на страницу обсуждения. - Indy Beetle ( разговор ) 12:39, 17 ноября 2020 г. (UTC)

Амакуру Я действительно следовал инструкциям: «На этом этапе заинтересованные редакторы пытаются напрямую решить проблемы с существующим сообществом редакторов статей и неформально улучшить статью. Заинтересованные редакторы должны дать обозревателям статей 5–7 дней, чтобы ответить на вопросы». Я приложил все усилия, чтобы улучшить статью, и выжидал необходимый период. ( t · c ) buidhe 14:59, 17 ноября 2020 (UTC)

@ Buidhe : как я должен был исправить поднятые вами проблемы за 5 дней? На самом деле, я не видел семерых заметок на странице обсуждения до сегодняшнего дня, и, как я сказал сегодня на странице обсуждения, я готов поработать над статьей и внести улучшения, предлагаемые вами и Инди, но, к сожалению, это может занять месяцы. поскольку у меня не так много свободного времени. Может быть, SandyGeorgia может посоветовать, поскольку я работал с ней над другими FA, но, как правило, в предыдущих случаях дается время на проработку проблем до FAR, чего вы мне здесь не давали. Я понимаю, откуда вы исходите по вопросам, связанным со статьями, но этот гром среди ясного неба над статьей, над которой я много работал, честно испортил мне день и оставил меня в довольно подавленном состоянии. Пожалуйста, давайте придем к пониманию этого. Спасибо -Амакуру ( разговорное ) 15:37, 17 ноября 2020 (UTC)

Амакуру, приношу свои извинения за набор текста на iPad, длинные медицинские приложения сегодня. Никкимария отложил это, чтобы у вас было дополнительное время. У меня есть преимущество, которого у Буиде может не быть, а именно: 15 лет знания того, кто будет делать эту работу;) Я знаю, что если я пингуюсь с определенными редакторами или посещаю их доклады, они приведут статьи к стандарту. Одна вещь, которую Буиде мог бы сделать в будущем, - это проверить, активны ли еще кандидаты, прошедшие FAC, но Nikkimaria предоставил здесь время и удалил FAR со страницы WP: FAR . Возможно, будет хорошо дать Никкимарии представление о том, сколько времени вам нужно. Пожалуйста, не позволяйте этому испортить вам день, потому что время всегда предоставляется в FAR. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:03, 17 ноября 2020 (UTC)

Я прошу прощения. Я предположил, что вы видели сообщение на странице обсуждения, но потеряли интерес к статье, потому что не ответили. Однако пока улучшения продолжаются, пожалуйста, уделите столько времени, сколько необходимо. ( t · c ) buidhe 17:07, 17 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо Сэнди и Буйде. К сожалению, я пропустил уведомление на странице обсуждения и даже последующие изменения, которые вы уже внесли в статью. Вероятно, это знак того, что у меня слишком много дерьма в моем списке наблюдения! Я считаю, что было бы очень полезно уведомить постоянных участников и / или номинатора FAC во время уведомления на странице обсуждения, а также при открытии официального FAR. Возможно, я предложу это на странице обсуждения проекта, если нет веских причин не делать этого. В любом случае, я постараюсь сделать все возможное, чтобы обновить статью и сделать ее более нейтральной, если позволит время. Любые советы или помощь от вас будут также с благодарностью приняты, Буйде . Ура,  Амакуру ( разговор ) 20:58, 17 ноября 2020 г. (UTC)

• В режиме ожидания, чтобы дать больше времени для обсуждения во время разговора. Никкимария ( разговорное ) 13:20, 17 ноября 2020 (UTC)

@ Amakuru : Можем ли мы получить последнюю информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 20:13, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Nikkimaria : извиняюсь, я немного потерял интерес к этому с января, когда Сэнди в последний раз проверила меня, но я не забыл об этом. Я сделаю приоритетной задачей в следующие несколько дней / недель продолжить работу над статьей, проверяя все разделы на наличие обновлений на основе новых источников. Как только я закончу с этим, я снова свяжусь с Buidhe, чтобы узнать о дальнейших предложениях или проблемах, которые они могут обнаружить. Ура,  Амакуру ( разговор ) 10:04, 22 февраля 2021 (UTC)

@ Амакуру и Никкимария : ежемесячная проверка. Прошло четыре месяца; Можем ли мы вернуть это на страницу, чтобы оно сдвинулось с мертвой точки? Буиде, как он тебе? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:47, 19 марта 2021 (UTC)

С самого начала обзора я обновил разделы, посвященные гражданской войне и геноциду, чтобы внести материалы, упомянутые в статье Каплана. Я также добавил кусочки к «внутренней ситуации», касающейся изгнания и смерти Сендашонги, и тема убийств РПФ / Кибехо повторяется там. В период президентства идет достойная дискуссия об обстоятельствах смены Кагаме Бизимунгу, с преобладающим аргументом в пользу того, что последний был вынужден уйти, и упоминания его более позднего обращения, но также дает краткое упоминание версии событий самого Кагаме, как передано. Кинзеру. Дополнительные вещи, которые, как мне кажется, нужно будет сделать:

1. Может быть, немного переработать «Войны в Конго», чтобы более объективно описать мотивы войн.
2. В период президентства больше обсуждений заявлений о нарушении прав человека внутри страны.
3. Некоторая переработка «личности и общественного имиджа» для удаления фрагментов, которые на данный момент выглядят несколько предвзято в пользу П.К., а также обсуждения различных взглядов на то, действительно ли он популярен в Руанде. (Я не думаю, что мы можем дать окончательный ответ по этому поводу, так или иначе, поэтому просто нужно представить все имеющиеся доказательства).

Очевидно, мне также хотелось бы услышать мнение Буиде о том, какими должны быть следующие шаги. -  Амакуру ( разговор ) 21:46, 19 марта 2021 г. (UTC)

Итак ... похоже, что теперь мы можем вернуть его в активный FAR, чтобы мы могли получить другие мнения и продолжать двигаться вперед (к закрытию FAR четырехмесячной давности)? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:49, 19 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что раздел «выборы» мог бы быть более перспективным. Например, я не думаю, что есть какой-либо надежный источник, который говорит, что выборы не сфальсифицированы, но это явно не встречается. Научные источники объясняют, почему выборы проходят именно так:

В преддверии выборов в Руанде 2017 года многие журналисты звонили нам, чтобы обсудить опросы, и большинство задавало один и тот же вопрос: зачем президент Поль Кагаме вообще пытается проводить выборы? Он уже набрал фантастические 93 процента голосов на выборах 2013 года, а в 2010 году он отменил ограничение на количество президентских сроков, что означает, что ему по закону разрешили оставаться у власти до 2034 года. всенародный опрос, который ему суждено было выиграть? Почему бы вообще не избавиться от выборов?

Когда Кагаме получил 99 процентов голосов, эти вопросы стали еще более актуальными.18 Кагаме явно не потрудился даже попытаться манипулировать выборами хитроумными способами, описанными в предыдущих главах. Но даже несмотря на это, он извлекал выгоду из опросов, которые стали не более чем политической шарадой.

Совершенно очевидно, что даже организованный в 2017 году конкурс был важен для обеспечения базового уровня международной легитимности. В то время как фальшивые демократы часто ведут себя произвольно, им нравится, когда их считают мужчинами - за небольшим исключением, они почти всегда мужчины - порядка и ответственности. Это означает, что лидеры хотят, чтобы все выглядело так, как будто они следуют верховенству закона, даже если это не так. Кагаме не исключение. (Йельский университет, Как организовать выборы , стр. 214–215)

Позже на той же странице авторы упоминают, что даже если они не сделают вид, что проводят выборы, страна будет исключена из Африканского союза. ( ссылка на книги Google )

Вальдорф также обсуждает, как «РПФ гарантирует, что выборы не являются ни свободными, ни справедливыми», и исторический фон того, почему:

Будучи повстанческим движением, РПФ испытывал трудности с привлечением новобранцев хуту, несмотря на свою инклюзивную идеологию и видных представителей хуту. В 1993 году РПФ провел избирательную кампанию за мэров демилитаризованного севера, но все посты заняла партия Хабиариманы. «Тогда РПФ понял, что у них нет шансов в открытом политическом противостоянии»

Что касается фальсификации голосования, он заявляет следующее:

Точно так же Симпсер (2013: xv) указывает, как «[м] чрезмерное и явное манипулирование выборами [т.е. сверх того, что необходимо для победы] может сделать манипулятивную партию более сильной». Это помогает объяснить, что Кагаме получил более 90% голосов, а РПФ - более 75% голосов. Такие подсчеты голосов не должны быть убедительными; скорее, они предназначены для того, чтобы сигнализировать потенциальным противникам и населению, что Кагаме и РПФ полностью контролируют ситуацию.

В статье под названием « За фасадом выборов в Руанде» [3] (вы можете получить доступ через TWL) Рейнтьенс утверждает:

Руанда - де-факто однопартийное государство. РПФ поддерживает свою политическую монополию посредством запугивания, угроз, нарушений прав человека и устранения инакомыслия. Режим полностью контролирует политический ландшафт от национального до местного уровня. Этот контроль осуществляется элитой, состоящей из этнического меньшинства тутси, и вызывает недовольство и разочарование среди большинства хуту. РПФ полностью осознает, что открытость политической системы в конечном итоге приведет к потере власти.

Есть еще одна интересная статья Сьюзан Томсон и Мэдлин Хоппер «Укоренившаяся диктатура: политика сфальсифицированных выборов в Руанде с 1994 года» [4].

Сейчас статья построена так, чтобы сосредоточиться на кампаниях, что является правильной структурой, если это типичные избирательные соревнования, в которых у обеих сторон есть шанс на победу. Вместо этого я бы добавил обзор с научным анализом общей стратегии и дал бы меньше подробностей по отдельным кампаниям, потому что результат фактически предрешен заранее. ( t · c ) buidhe 02:33, 20 марта 2021 (UTC)

@ Buidhe : Сегодня утром я переписал раздел о выборах - теперь в нем есть два абзаца общего обсуждения вверху, как вы предложили. Затем я сократил обсуждение каждого отдельного выбора до пары абзацев каждый. Я думаю, что их все же стоит сохранить, поскольку каждые выборы широко освещались во всем мире, и в каждом случае были разные игроки, даже если общие повествования похожи. Ура,  Амакуру ( разговор ) 12:10, 10 апреля 2021 (UTC)

Перепрошено в FAR, прошло более четырех месяцев с момента открытия этого FAR. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:12, 5 апреля 2021 (UTC)

• Прямо сейчас я вижу проблему с WP: FACR # 4, длину (более 10 000 слов, и наиболее очевидной вещью, которую нужно обрезать, будет раздел о выборах, так как у каждого из них есть собственная статья) и некоторые сохраняющиеся проблемы с ложным балансом (# 1d ), такие как «обвинения в убийстве», приписываемые Хьюман Райтс Вотч, хотя я не уверен, что есть какой-либо надежный источник, который оспаривает убийства руандийским правительством. Большинство научных источников заявляют, что РПФ совершал убийства после гражданской войны как факт, в том числе [5] [6] [7] (не говоря уже о новой книге « Не беспокоить» ). ( t · c ) buidhe 12:27, 10 апреля 2021 (UTC)

Святослав I [ править ]

Заявленный: Briangotts , Гирландайо , Beit Or , WP Биография , WP Военная история , WP Россия , WP Украина , WP Беларусь , WP Болгария , WP Румыния , WP средневековье , история WP скандинавской , Википедия Обсуждение: WikiProject Политика , Википедия Обсуждение: WikiProject Греция , 2021-02-25

Эта акция 2006 года действительно показывает, насколько изменились стандарты FAC. В ноябре 2006 года у FAC было 16 человек поддержки. Теперь это даже не так близко к критериям. Есть большие объемы нецитированного текста, некоторые из того, что кажется ссылками, на самом деле просто нецитированные примечания, и нечеткие цитаты, такие как «Primary Chronicle _____». Вдобавок, после продвижения FA, формат статьи изменился. Теперь в разделе скрыто несколько свернутых навигационных ящиков, и, по крайней мере, в моей системе MOS: SANDWICH повсюду. _{Обсуждение} Hog Farm 23:25, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Ссылки представляют собой полный беспорядок, непоследовательный стиль ссылок, сильно полагающийся на первоисточники, непроцитированные примечания. Видя, что русская статья WP - это GA с несколькими неотцитированными разделами, я не понимаю, как эту статью можно восстановить до стандартов FA в обозримом будущем. Я собираюсь сделать исключение из этого списка, - Катлемур ( разговор ) 21:52, 4 апреля 2021 года (UTC).

• Переходите к FARC - ссылок серьезно не хватает, и было очень мало взаимодействия. Внеочередное письмо ( доклад ) 06:00, 10 апреля 2021 г. (UTC)
• Перемещать в FARC только незначительные или отмененные правки, так как уведомление было размещено на странице обсуждения, никаких обязательств по исправлению нецитированного текста. Z1720 ( разговорное ) 15:31, 12 апреля 2021 (UTC)

FairTax [ править ]

Уведомление: Morphh , WikiProject Business , WikiProject Economics , WikiProject United States , WikiProject Politics , diff для уведомления на странице обсуждения

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что, как заявил Hog Farm на странице обсуждения,

Эта статья в настоящее время не соответствует текущим критериям избранных статей. Есть выдающийся тег обслуживания, фрагменты нецитированного текста и интенсивное использование источников защиты вместо научных источников. У меня есть опасения по поводу огромного количества источников, которые здесь привлекают группы защиты интересов, группы политических действий и источники, которые явно принимают чью-то сторону в этой дискуссии, такие как «Справедливый налог: правда: отвечая критикам» и источники с названиями вроде «США» Система корпоративного подоходного налога: когда-то был мировым лидером, теперь жернов на шее американского бизнеса ". Я серьезно обеспокоен качеством этой статьи.

В течение года на статье также была метка POV, что плохо выглядит в сочетании со звездой. ( t · c ) buidhe 16:32, 2 апреля 2021 (UTC)

Я вижу, что девонский вомбат удалил источник «Жернова», что является улучшением, но лишь царапает поверхность. В качестве дополнительного комментария, Бартлетт придерживается маргинальной точки зрения, что FairTax - это заговор саентологов, поэтому кажется, что использование Бартлетта следует урезать / избегать для этого предмета. Hog Farm _Talk 01:14, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Перемещение в FARC - Один сомнительный источник удален, но с тех пор никакого прогресса нет, и источники не соответствуют тому, что обычно ожидается от FA. Hog Farm _Talk 01:54, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Перейти к FARC. Не было достигнуто никакого прогресса в обращении к тегу POV в верхней части страницы. Z1720 ( разговорное ) 15:29, 12 апреля 2021 (UTC)

Орден Святого Патрика [ править ]

Уведомлено: лорд Эмсворт , доктор КПК , Йомангани , Judgesurreal777 , WikiProject England , WikiProject Заказы, награды и медали , WikiProject Numismatics , WikiProject Ireland , 2021-03-31

Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что в статье есть не процитированные утверждения, слишком много изображений, которые необходимо обрезать, а ссылки содержат неформатированные ссылки (ссылка 16) и оригинальные исследования (ссылка 5). Примечание: в 2006 году под предыдущим названием была проведена FAR, которую можно найти в Википедии: Обзор избранных статей / Орден Святого Патрика / archive1 . Z1720 ( разговор ) 20:00, 31 марта 2021 (UTC)

Британская подготовка против вторжения во время Второй мировой войны [ править ]

Уведомлено: Гай Корнелиус , WikiProject Военная история , WikiProject United Kingdom , 2021-02-27

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что в ней есть не процитированные абзацы и предложения, статья не резюмирует, формат ссылок непоследователен и короткие абзацы необходимо объединить с другими разделами. Z1720 ( разговор ) 18:56, 24 марта 2021 (UTC)

Просто обратите внимание, что сейчас ведется значительная работа по улучшению цитирования . Я надеюсь, что это удастся спасти, если учесть немного времени - Думелоу ( выступление ) 09:38, 31 марта 2021 года (UTC)

Поскольку Думелоу также участвует в FAR Войны Пятой Коалиции , можем ли мы отложить это до завершения Пятой Коалиции? Z1720 ( разговор ) 14:33, 31 марта 2021 (UTC)

• Удерживайте стадию FAR - значительная работа уже проделана, и, когда Пятая коалиция сворачивается, в ближайшее время может появиться больше энергии, чтобы бросить на нее. _{Обсуждение} Hog Farm 16:40, 31 марта 2021 г. (UTC)

• Комментарий : Добрый день, я стараюсь помочь, как могу, но, к сожалению, я ограничен онлайн-источниками, так как я нахожусь вдали от дома. Один из проблемных моментов в том, что часто я могу получить только фрагмент некоторых записей в Google Книгах. Я нашел это: Вооруженная полиция Лондона: с 1829 г. по настоящее время - стр. 105 [8] . В нем может быть ссылка на абзац, заканчивающийся «Дивизия Темзы имеет наименьшее количество винтовок - 61, а дивизия S - самое большое - 190. Пятьдесят винтовок были также выданы Лондонской пожарной бригаде и полиции администрации порта Лондона», но я могу ' Я не могу сказать, на какую часть абзаца ссылается, потому что я могу видеть только фрагмент. Кроме того, я немного обеспокоен тем, что наша статья может слишком точно перефразировать источник.Может ли кто-нибудь увидеть больше, чем сниппет, чтобы проверить? Ваше здоровье,AustralianRupert ( разговорное ) 05:41, 2 апреля 2021 (UTC)

Привет, австралийский Руперт , я подозреваю, что могу видеть только тот же фрагмент, что и вы: «Дивизия Темзы имела наименьшее распределение - 61 винтовка и дивизия S - самая высокая - 190. Пятьдесят винтовок были также выданы Лондонской пожарной бригаде и 100 - порту. Управления полиции Лондона. Поскольку учебные боеприпасы не были доступны ... "? Он был добавлен пользователем: Police, Mad, Jack, которые могли бы помочь, хотя они, кажется, только эпизодически активны с 2010 года. Я думал об этом абзаце и считаю, что его, вероятно, следует значительно сократить. Он касается только Лондона: в сентябре 1939 года в других силах, включая важные южные и восточные прибрежные районы, находилось 40 000 полицейских. Каковы были их приготовления? Я думаю, что краткого описания того, что полиция взяла на себя функции вооруженной охраны в некоторых местах, высвобождая войска для борьбы с вторжением, будет достаточно. Кроме того, если мы сможем найти что-нибудь, обсуждающее их предполагаемую роль во вторжении, наша статья подразумевает, что они присоединятся к битве вместе с вооруженными силами - Думелоу ( разговор ) 06:59, 2 апреля 2021 года (UTC)

Ура, да, это все, что я вижу - надеялся, что это могло быть географическое ограничение в Google Книгах - иногда те, кто находится в разных местах, могут просматривать больше, чем я. Я думаю, ваше предложение об обрезке этого абзаца было бы приемлемым. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 07:23, 2 апреля 2021 (UTC)

Книга была достаточно дешевой (во всяком случае, в Великобритании!), Поэтому я заказал копию, я займусь этим разделом, когда она будет доставлена, а пока я добавил немного дополнительной информации о приказах, отданных полиции на национальном уровне. в случае вторжения - Думелоу ( разговор ) 08:27, 2 апреля 2021 (UTC)

Книга прибыла, я процитировал и переписал раздел полиции - Думелоу ( выступление ) 12:07, 7 апреля 2021 года (UTC)

Кто-нибудь хотел попробовать не процитированный раздел о RAF? Меня не очень интересуют воздушные войны, но они кажутся довольно неконкурентными, и, надеюсь, их легко процитировать - Думелоу ( выступление ) 08:29, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Моя жена прислала мне отсканированные копии моих копий «Битвы за Британию» Хафа и Ричардса и одноименной работы Паркера; к сожалению, хотя они подразумевают некоторые из этих пунктов, они не поддерживают явным образом большинство пунктов этого абзаца. Извините, я не могу больше добавить сюда. Мне жаль. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 10:02, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Сент-Кильда, Шотландия [ править ]

Уведомление: Бен МакДуи , WikiProject Scotland WikiProject Scottish Islands , WikiProject UK geography [9]

Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что есть утверждения без источников, источники низкого качества, повторение источников при использовании объединения ссылок, отсутствующие URL-адреса, голые URL-адреса, отсутствующие заголовки, мертвые ссылки, короткие абзацы, которые следует объединить, отключенные списки мелочи в последнем подразделе, и ведущая часть нарушает Руководство по стилю. Уведомление о странице обсуждения месяц назад [10] было проигнорировано. DrKay ( разговор ) 17:44, 21 марта 2021 (UTC)

@ DrKay : Приносим извинения за то, что не видели страницу обсуждения St K. В эти дни я относительно неактивен, но пару раз в месяц захожу на мою страницу обсуждения, поэтому спасибо, что дали мне знать об этом. Это была моя первая FA, и, в отличие от последнего обзора, вероятность того, что по этой теме потребуется десять лет новой информации, гораздо меньше. Я очень сомневаюсь, что сюда зайдут многие другие ранние участники, поэтому я сделаю все, что в моих силах, чтобы исправить ситуацию. Основная проблема для меня - это время - я могу немного задерживаться с ответом, а выходные - это, как правило, единственное время, когда я могу приложить какие-либо серьезные усилия. Бен Мак Дуй 14:34, 22 марта 2021 года (UTC)

Рад слышать, что ты будешь копаться, Бен МакДуи; пожалуйста, свяжитесь со мной по мере вашего прогресса, если я могу чем-то помочь. С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:55, 22 марта 2021 (UTC)

Я начал, но, боже мой, я надеялся, что проработка и исправление явно неполноценных ссылок может стать началом, но было добавлено так много дополнительной информации - некоторые в соответствующих разделах - что я боюсь, что это будет долгий путь. «Википедия: энциклопедия, которую может испортить каждый». Великолепный. Бен Мак Дуй 14:19, 28 марта 2021 г. (UTC)

В FAR всегда есть время: просто держите нас в курсе и дайте мне знать, могу ли я помочь. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:51, 29 марта 2021 (UTC)

• У меня уже какие-то проблемы с экрана выскакивают, а я даже не прочитал полную версию
  • Многие неполные цитаты, особенно те, которые представляют собой просто заголовок и ссылку
  • "Это было известно уже давно" Это слишком расплывчато и неформально
  • «Первое письменное упоминание о Святой Кильде может датироваться 1202 годом» С точки зрения какого исследователя? Это не предложение, которое определяет факт, «может» подразумевает, что дата точно не известна и должно зависеть от исследования авторитетов в данной области, чтобы точно определить это. Им нужна атрибуция
  • Глядя на другие части этой статьи, можно увидеть подобные проблемы с атрибуцией, особенно в разделе «Топоним»; это могло быть отсюда, могло быть отсюда, могло начаться отсюда и тому подобное. Это не факты, и каждая гипотеза получает от одной до двух цитат, что означает, что они не пользуются достаточно широким распространением, чтобы воспринимать их как факт, который мы должны принять, как того требует проза в ее нынешнем состоянии.
  • «Хирта, занимающий площадь в 670 гектаров (1700 акров), является самым большим островом в группе» Подождите, под группой вы имеете в виду Сент-Килду? Кто считает группу синонимом архипелага? Это просто мое незнание географической терминологии? Кто-нибудь может дать мне знать? ... Пожалуйста?
  • Последняя половина «Эвакуации и последствий» - это просто набор коротких абзацев на случайные темы. Я уверен, что они важны для статьи, но человек - это не связная структура.
  • Почему у «Туризма» есть отдельный раздел, независимый от истории, а информация о системе здравоохранения, военной технике и истории коренных жителей размещена неуклюже в несвязном историческом разделе.
  • В "Другие острова" есть чертова необходимая цитата.
  • "Уменьшение населения" О боже, проблемы с ... а- ю- только с проблемами, я имею в виду, черт возьми, это больно
    • «В 1764 году (по данным переписи) [86] было 90 святых кинданов, 105 в 1841 году и 112 в 1851 году». Проблема с этим предложением настолько очевидна. В этом нет последовательного потока. Фактически, я исправлю это прямо сейчас: «Согласно отчетам переписи, в 1764 году было 90 Сент-Кинданцев, 105 в 1841 году и 112 в 1851 году».
    • Это просто неизбирательный список цифр за год без анализа, чтобы сделать его интересным или увлекательным.
    • Я думаю, что есть и другие части этой статьи, где этот краткий раздел можно было бы объединить, например, в разделе истории есть причины, связанные с сокращением населения острова.
• Проще говоря, еще одна устаревшая промо-акция более 10 лет назад, которая не заслуживает своего статуса FA, вроде двух других статей, которые я номинировал на рецензию на фильм с надписью «ЭТО! ЕСТЬ! СПАРТА!» мем, много крови и запекшейся крови , и игра с участием толстого Марио, где, если вы альфа-спидраннер, вы могли бы BLJ подняться по лестнице . Первоначальный кандидат в FA, кажется, все еще активен , поэтому мне интересно услышать его. HumanxAnthro ( разговор ) 01:04, 22 марта 2021 (UTC)

  Это неподходящий тон для FAR. Пожалуйста, перезвони, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:51, 22 марта 2021 (UTC)

  Если так получилось, прошу прощения, но какая часть тона была неуместной? Для меня это типичный FAR. HumanxAnthro ( разговор ) 14:06, 22 марта 2021 (UTC)

  Я резюмирую ваше выступление позже, но короче говоря, нет ничего типичного в вашем тоне на этих FAR, и это неприемлемо; Надеюсь, это прекратится. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:12, 22 марта 2021 (UTC)

• Перейти в FARC Последнее изменение в статье было 28 марта. После просмотра статьи у меня возникли некоторые опасения, в том числе раздутый раздел истории, отсутствие информации об истории острова с 1957 по 2009 год, множество небольших абзацев по всей статье, которые необходимо могут быть объединены или удалены, а также большой раздел «Дополнительная литература», который следует оценить на предмет включения в статью в качестве источников. Z1720 ( разговорное ) 23:03, 9 апреля 2021 (UTC)
• Бен МакДуи , можем ли мы получить обновление статуса? Никкимария ( разговорное ) 01:26, 10 апреля 2021 (UTC)

Четвинд, Британская Колумбия [ править ]

Уведомление: KenWalker , Maclean25 , WP Cities , WP Британская Колумбия , WP Canada , WP Канадские сообщества , 2020-10-25

При закрытии обратите внимание на то, что это повторно рекламируемый WP: FFA .

Это продвижение 2007 года, которое не поддерживалось в соответствии со стандартами. Есть нецитированный текст, проблемы MOS: CURRENT и части, которые необходимо обновить - всего несколько примеров:

• Недавно он был отремонтирован, и теперь в нем есть стена для скалолазания, крытая пешеходная дорожка и фитнес-центр. В 2004 году компания Smart Growth BC оценила город как один из самых пригодных для жизни муниципалитетов Британской Колумбии, в основном из-за его больших парковых пространств.
• Нынешний мэр Аллен Курторель был впервые избран в 2018 году. Ему предшествовали Мерлин Никол (2011–2018) и Эван Саугстад ​​(2003–2011). Город финансирует волонтерскую пожарную часть, которая обслуживает город и близлежащие сельские общины. Он также обслуживает канализацию, водоснабжение, местные дороги, тротуары, уличное освещение, контроль за животными, инспекцию зданий, парк и службы отдыха.

Цитаты должны быть очищены и стандартизированы на предмет отсутствия информации и согласованности дат. Если кто-то возьмется за улучшения, это не должно быть сложно восстановить, но недостатки остались, несмотря на уведомление в октябре прошлого года. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:48, 20 марта 2021 (UTC)

• Как основной автор, я буду стремиться вносить полезные изменения, но я не стремлюсь сохранить статус FA. Спасибо. маклин ( разговор ) 16:56, 21 марта 2021 (UTC)
  • @ Maclean25 и Mattximus : спасибо за большую работу. [11] Это готово для свежего взгляда или это еще не все? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:48, 29 марта 2021 (UTC)
    • Я думаю, что раздел демографических данных не является достаточно полным, чтобы соответствовать стандарту избранных статей. Должно быть несколько предложений о языке / этнических группах, основных демографических вещах. Также я проверил первый источник, но он не смог предоставить число, указанное в предложении. Второе предложение не получено, и я не могу найти эту ссылку с помощью Google. Это, конечно, не ужасно, но над этим разделом нужно немного поработать. Матксимус ( разговор ) 19:23, 30 марта 2021 (UTC)
      • Хорошо, я переписал второй абзац и добавил информацию, которая, как мне кажется, достаточно исчерпывающая для избранной статьи (я надеюсь, что формулировка верна). У меня все еще есть две нерешенных проблемы с поиском источников из первого абзаца, которые я не могу решить, но теперь содержание этого раздела по существу завершено. Матксимус ( разговор ) 20:01, 30 марта 2021 (UTC)

Комментарии для HumanxAnthro

• Честно говоря, хотя я верю Сэнди на слово, что эта статья может нуждаться в улучшении, я не думаю, что она находится в красной зоне, и я думаю, что она очень хорошо держится для FA 2007 года. Есть проблемы с форматированием ссылок (несогласованные форматы дат и то, выделены ли имена в таких источниках, как Статистическое управление Канады, курсивом или нет), но в основном это выглядит скомбинированным, плюс я заметил только одно нецитированное утверждение: «Местные породы деревьев включают лиственный бальзамический тополь, хвойная ель и сосна. Множество пушных зверей - олени, лоси, лоси, бобры и медведи - составляют млекопитающую региона. Три ручья проходят через город на юг. Ручей Виндрем, который течет вниз с Старой Лысой горы. - и Уидмарк-Крик впадают в Центурион-Крик, который сам впадает на юг в Пайн-Ривер ». Плюс,все использованные источники представляются надежными, включая данные государственной переписи населения, газетные статьи и тому подобное. Проза также выглядит хорошо организованной и легкой для понимания, поэтому, если проблемы и источники MOS: CURRENT будут исправлены, я думаю, что у нее есть большие шансы стать FA.👨x🐱 ( разговорное ) 14:43, 29 марта 2021 (UTC)
• Эта статья была составлена ​​в то время, когда ожидания FAC относительно цитирования были более тесно связаны с Википедией: когда цитировать, поэтому все должно быть в разделе ссылок, но цитироваться только при необходимости. На вопрос HumanxAnthro, список всех животных взят из биогеоклиматическихссылки ранее в абзаце (за исключением названий водотоков, которые можно легко найти на картах). Я внес некоторые изменения, чтобы обновить и заменить некоторые ссылки, использовать ссылки, чтобы лучше объяснить, откуда поступает контент, и, как правило, предоставляю некоторые обновления контента. Городские статьи, как правило, страдают от требований к обновлению (понятному для FA), поэтому я также попытался лучше адаптировать его к будущему. Будущие редакторы, чтобы улучшить эту статью, должны лучше использовать местную газету Chetwynd Echo, но ее статьи в настоящее время не находятся в базе данных с возможностью поиска. Точно так же я понимаю его книгу истории, History Book Saga of Little Prairie-Chetwynd., был обновлен в 2012 году. Я не возражаю, если он перейдет в FARC и будет исключен из списка. В свое время это была одна из лучших городских статей WP, но сейчас есть и лучшие, и с годами я буду обновлять ее реже. Спасибо. маклин ( разговор ) 16:56, 1 апреля 2021 (UTC)

Что делать? Статья была очищена, но Maclean25 указывает, что они не планируют продолжать в том же духе. Мы не можем удалить статью из-за того, что может произойти в будущем :) Sandy Georgia ( Обсуждение ) 17:15, 7 апреля 2021 (UTC)

Я согласен, мы не можем удалить статью, потому что редактор говорит, что не будет ее обновлять. Надеюсь, другие редакторы обновят различные разделы. Что касается статьи прямо сейчас, я думаю, что раздел «История» можно было бы немного урезать, а также добавить пару строк о муниципалитете после 2004 года. Z1720 ( разговор ) 02:32, 12 апреля 2021 (UTC)

Военная история Пуэрто-Рико [ править ]

Уведомлено: морской пехотинец 69-71 , WikiProject Military history , WikiProject Puerto Rico , WikiProject Caribbean , diff для уведомления на странице обсуждения

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что, как было сказано в разговоре, в статье есть несколько проблем:

• В 17 511 словах статья слишком длинная, и ее нужно разрезать почти пополам, чтобы достичь рекомендуемой длины, возможно, используя стиль резюме и переместив материал на подстатьи.
• В статье цитируются сомнительные источники, такие как http://mayaguezsabeamango.com/images/documentos/capital.pdf .
• В некоторых источниках нет номеров страниц, и не используется согласованный формат цитирования.
• Лид не соответствует MOS: LEAD .
• Имеется значительный объем неподтвержденного контента.

В ответ на эти опасения было заявлено, что в статье нет ничего плохого. [12] Последний раз статья пересматривалась в 2006 году; в то время это было всего 7992 слова, поэтому большая часть статьи вообще не рецензировалась. ( t · c ) buidhe 04:05, 14 марта 2021 (UTC)

Просматривая страницу, потому что она слишком длинная, я согласен с тем, что она слишком длинная, многие источники не имеют номеров страниц, есть много неподтвержденного контента, а также есть контент, который просто не должен быть там, например, список единиц в База ВВС Рэми и таблицы медалей, награжденные 65-м пехотным полком во время Второй мировой войны и войны в Корее. Так что очистить не удается на 1с. и 4 ФАК Мзтурист ( разговор ) 04:29, 14 марта 2021 (UTC)

Расширенный комментарий перешел к разговору . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:58, 14 марта 2021 (UTC)

• Это то, что наши уважаемые редакторы и Фонд Википедии сказали об этой статье. Тони Морской пехотинец ( разговор ) 04:45, 14 марта 2021 (UTC)
  • Эти комментарии, как отмечалось выше, относились к совершенно другой статье, нежели текущая версия, и к совершенно иной интерпретации критериев FA еще в 2006 году. ( T · c ) buidhe 05:47, 14 марта 2021 (UTC)
    • Я согласен с тем, что приведенные выше комментарии, оставленные на FAC 2006 года, не будут полезны в 2021 году. Nick-D ( разговор ) 06:50, 14 марта 2021 года (UTC)

Комментарии Nick-D Я давно считаю эту статью проблематичной и согласен с тем, что FAR в порядке. Хочу сделать следующие комментарии:

• Статья явно слишком длинная и содержит явно раздутый материал.
• Вот некоторые структурные примеры вздутия:
  • Раздел «Пуэрториканский командир на Филиппинах», который, кажется, охватывает только одного пуэрториканца.
  • Раздел «Вторая никарагуанская кампания (1926–1933)», в котором есть несколько пунктов о горстке пуэрториканцев, выполняющих рутинные обязанности.
  • Перечисление каждого (?) Подразделения, которому был назначен аэродром во время Второй мировой войны (также без дополнительных ссылок)
  • Весь раздел "Инцидент с USS Cochino"
  • Раздел «Операция« Каньон Эльдорадо »» (два пункта, охватывающие одного пуэрториканца)
  • Раздел «Пуэрто-риканские женщины в чине генерала» (и почему сосредотачиваться только на двух генералах, а не рассказывать историю пуэрториканских женщин в эпоху, когда женщины были интегрированы в вооруженные силы?)
  • Раздел "Золотая медаль Конгресса" - это должно быть где-то в лучшем случае абзацем.
• Однако большая часть наворотов - это излишне подробные описания огромного количества тем. Цитаты на медали, краткие биографии большого количества людей (включая людей, которые кажутся едва заметными), списки людей, которые едва заметны, и т. Д. И т. Д. Все это нужно сжать.
• Во многих материалах, в том числе целых параграфах, отсутствуют ссылки.
• На протяжении всей статьи делается акцент на отличившихся пуэрториканцах, и общий тон склоняется к бустеризму. Например, хотя я предполагаю, что пуэрториканцы подвергались систематическому расизму (и это все еще может иметь место), эта тема не упоминается - акцент на «выдающуюся службу» затемняет этот важный момент. Тот факт, что людей выделяют за то, что они продвигаются по службе или впервые занимают престижные / высококвалифицированные должности, указывает на то, что это необычно, однако в статье это никогда не обсуждается тематически.
• Я был удивлен, что не было никакого упоминания о споре о ВМС США на Вьекесе, Пуэрто-Рико.
• Фокус статьи также слишком узок, ограничиваясь в основном военной (и особенно военным) службой пуэрториканцев. Такие темы, как антивоенные движения (которые, как я полагаю, могли иметь определенное преимущество, учитывая колониальную историю и текущий статус острова) и военное производство, вообще не освещаются. О военной истории острова не так много, кроме военного времени.
• Статья слишком длинная и, честно говоря, слишком утомительна для чтения из-за раздутости, чтобы я мог подробно рассмотреть ее текст. Следующие комментарии основаны на легком беглеце:
  • Мне непонятно, почему доколонизационная военная история острова представлена ​​в контексте колонизации. Заявление о том, что «тайно были известны как мирные люди, но они также были воинами и часто воевали против карибов», написано плохо и рискует повторить миф о «благородных дикарях».
  • Какое значение имеет параграф, начинающийся с «Согласно 500-му Круглому столу Совета по открытию Флориды»?
  • «В ноябре 1917 года в столице острова Сан-Хуане была проведена первая в Пуэрто-Рико военная лотерея (призыв на военную службу). Первый номер призывника была выбрана Дайаной Ягер, дочерью назначенного США губернатора Пуэрто-Рико Артура Ягера. Она выбрала номер 1435, принадлежавший уроженцу Сан-Хуана Эустакио Корреа. Таким образом, Корреа стал первым пуэрториканцем, которого «призвали» в вооруженные силы Соединенных Штатов ». - удалить все после первого предложения.
  • «Однако после поражения Германии в 1945 году Соединенные Штаты сконцентрировали все свои усилия на войне в Тихом океане». - USN большую часть войны было сосредоточено на Тихом океане.
  • В разделе «Кубинский ракетный кризис» упоминается только роль, которую сыграл один-единственный пуэрториканец. Неужто в этой акции использовались базы на острове?
  • «Два пуэрториканца, служившие во Вьетнаме, занимали должности в администрации президента Джорджа Буша…» - актуальность?
  • «Он попал в засаду в Могадишо, столице Сомали, сомалийскими военачальниками» - небрежное письмо: по-видимому, «полевые командиры» лично не устраивали засаду на него. Nick-D ( разговор ) 09:08, 14 марта 2021 (UTC)
    • Доброго времени суток, я попытался исправить некоторые проблемы, но, вероятно, не могу исправить основные проблемы, перечисленные выше. Я постараюсь помочь немного больше в течение следующей недели или около того, если у меня будет возможность, но мне понадобится кто-то другой, чтобы сделать тяжелую работу, извините. Это мои правки на данный момент: [13] С уважением, AustralianRupert ( разговор ) 09:20, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Размер текста => 17 000 слов ( 8 000 слов при последнем рецензировании ). Я не поддерживаю FAC, количество которых превышает 10 000.
• Области для вырезания лишних деталей легко найти, попробуйте пуэрториканцев в деликатных позициях , неуместных и, если у людей все равно есть свои собственные статьи ...
• WP: CITATIONOVERKILL , почему все эти цитаты за бесспорный факт? 10 июня 2014 года президент Барак Обама на официальной церемонии подписал закон, известный как «Законопроект о CGM Borinqueneers». Законопроект награждает 65-й пехотный полк Золотой медалью Конгресса. [3] [197] [198] [199]
• Есть не процитированный текст.
• Другой раздел, который предоставляет очевидные возможности для сокращения лишних деталей, - это раздел « После Второй мировой войны» ; куда бы вы ни посмотрели, легко увидеть, что размер этой статьи можно сократить вдвое. Одним из маршрутов может быть заметных пуэрториканцев в военной части, сокращая все до самого основания, поскольку у них есть свои собственные статьи, если они примечательны.

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:12, 15 марта 2021 (UTC)

Комментарий

Я согласен с номинантом и другими комментаторами в том, что эта статья содержит серьезные проблемы и не соответствует текущим стандартам FA. На самом деле, это действительно трудно читать, и тема освещается очень неравномерно. Например, я не понимаю, почему в разделе о войне в Корее так много внимания уделяется 65-му полку, когда в преамбуле раздела упоминается 61 000 пуэрториканцев, участвовавших в войне. Предположительно не все они служили в 65-м полку. Заголовок раздела о наградах, полученных полком за годы войны, неуместен. Количество наград, полученных во время Второй мировой войны, кажется незначительным и вряд ли стоит упоминания, учитывая объем статьи. Я не надеюсь, что работа по исправлению будет завершена, поскольку главный редактор, который лучше всего подходит для этого, кажется, считает, что со статьей все в порядке. Как в сторону,Я также обеспокоен тем, что главный редактор упомянут в статье в разделе о войне во Вьетнаме, а его фотография иллюстрирует раздел. Похоже, это COI, если их добавил главный редактор.Завед ( разговор ) 09:14, 16 марта 2021 (UTC)

Я согласен, я удалил предложение и изображения ИСП, связанные с войной во Вьетнаме. Мзтурист ( разговорное ) 05:12, 18 марта 2021 (UTC)

Комментарий TJMSmith: Я немного сбит с толку по поводу объема статьи. Я думаю, что это запутывает военную историю Пуэрто-Рико (острова) и историю пуэрториканских военных. Например, в этой статье упоминаются Марица Саенс Райан , Марк Х. Сассвиль и Хильда Клейтон, которые родились в штатах и ​​не работали в PR. Имеют ли они отношение к этой статье? Кроме того, Эктор Э. Паган , Ирен М. Зоппи , Ноэль Замот , Мария Инес Ортис большую часть своей карьеры выполняли за пределами острова в миссиях, не связанных с пиаром. Упоминается Хизер Пенни, но она не пуэрториканка. TJMSmith( разговорное ) 23:24, 16 марта 2021 (UTC)

Комментарий от AustralianRupert : Добрый день, я сделал все, что мог, чтобы добавить еще несколько цитат к тем областям, в которых они отсутствовали, но я, вероятно, нахожусь на пределе своих возможностей. В разделе о корейской войне есть несколько проблем, которые, как мне кажется, нуждаются в разъяснении, поскольку пара моментов, кажется, не совсем понятна (я пометил их поясняющими тегами) - может ли кто-нибудь помочь с их исправлением? Я также попытался уменьшить количество сэндвич-изображений и в процессе немного реорганизовал статью, в том числе объединил пару разделов: [14] . Возможно, это слияние было не лучшей идеей с моей стороны - я был бы признателен, чтобы другие посмотрели, и, если потребуется, я рад, что его отменили. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 10:54, 24 марта 2021 (UTC)

Согласитесь, раздел Корейской войны - беспорядок. Я делал слишком много разъяснений по цитированию этой и связанных статей, чтобы по-настоящему погрузиться в это (плюс Корея - не моя сфера деятельности), но мне это очень помогает. В эту тьму 01:46, 31 марта 2021 года (UTC)

Доброго времени суток, учитывая, что никто, похоже, не сделал шаг вперед, чтобы исправить мои уточняющие теги, я сам попробовал. Это мои изменения: [15] . Если кто-то с большим опытом захочет приспособиться, пожалуйста, сделайте это. Я был бы счастлив продолжать попытки помочь спасти этот, но мне действительно нужна помощь от кого-то, у кого есть доступ к более широкому кругу источников (возможно, кто-то из PR или США). С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 06:36, 2 апреля 2021 (UTC)

Возможно, я смогу помочь, но нужно помнить об одном - это необходимость проверять почти все ссылки (когда это возможно), чтобы убедиться, что цитируемое на самом деле находится В указанном источнике. Я столкнулся с этой проблемой со многими из этих статей (включая людей, связанных с этой статьей ... именно здесь проблема кажется особенно частой), и хотел убедиться, что люди знают. В некоторых случаях это было неправильное цитирование, но в других случаях приписывание даже отсутствует в источнике. В эту темноту 13:34, 2 апреля 2021 г. (UTC) Это может помочь в разделе о Корее: https://history.army.mil/html/books/korea/65Inf_Korea/65Inf_KW.pdf . В эту тьму 17:16, 2 апреля 2021 года (UTC)

Комментарий от Intothatdarkness : Я был поражен некоторыми вещами во Вьетнаме и Второй мировой войне. Выполнив очистку некоторых других связанных статей, я обнаружил, что неправильное цитирование или перефразирование источников являются проблемами, которые стоит проверить, и исправил некоторые примеры в разделах, над которыми я работал. Немного, но это начало. В эту тьму 16:14, 30 марта 2021 года (UTC)

Хорошо, понял - я постараюсь помочь здесь, если возможно, но у меня действительно нет времени или знаний, чтобы проверить все 190 ссылок и заменить при необходимости, извините. Если возможно, я бы хотел, чтобы некоторые из этих видов ссылок были заменены: [16] . Каковы учетные данные этого сайта? (Есть несколько других источников, подобных этому, использованных в статье, которые потенциально также необходимо заменить, я сожалею, что, поскольку они, вероятно, не будут соответствовать текущим требованиям FAC). Интересно, можно ли вместо этого получить информацию из источника, указанного выше: [17] ? Кажется, это лучший источник, ИМО. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 09:15, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Судя по быстрому сравнению, которое я сделал, я считаю, что почти все источники в Корее можно было бы заменить книгой, на которую я ссылался, AustralianRupert. Я могу нанести удар по некоторым из них, и уже исправил пару. Я могу поставить в приоритет замену веб-страницы книгой. В эту тьму 22:18, 4 апреля 2021 года (UTC)

Спасибо, попробовал один из абзацев: [18] . Я не совсем уверен, какой стиль ссылок использовать, извините, поскольку в статье используется смесь. Извините, если я все испортил. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 07:13, 5 апреля 2021 (UTC)

Выглядит хорошо ... лучше, чем было. Что касается элементов, которые вы не смогли найти ... в этой и связанных статьях я заметил одну вещь: цитируемые элементы, которых на самом деле не существует в цитируемом источнике. Учитывая глубину книги, я считаю ее более авторитетной, чем веб-сайт, имея в виду, что на веб-сайте, возможно, никогда не упоминались эти места ( это недавний пример). В эту тьму 14:08, 5 апреля 2021 года (UTC)

• При переходе на FAR были внесены некоторые улучшения, но статья все еще нуждается в серьезной доработке, чтобы соответствовать требованиям к длине, среди других нерешенных проблем. ( t · c ) buidhe 04:56, 2 апреля 2021 (UTC)
• В ожидании. Похоже, редакторы занимаются исправлением статьи. Проблемы могут сделать этот процесс медленным, но улучшения уже происходят. Z1720 ( разговор ) 02:26, ​​12 апреля 2021 (UTC)
• Комментарий Проблемы будут сделать это медленный процесс. Слишком много источников либо мертвые ссылки, либо пограничные с точки зрения RS. В разделах, над которыми я работал (в основном Вьетнам и Корея, но также и Первая мировая война), мне приходилось проверять каждое упоминание, просто чтобы убедиться, что оно все еще существует и было правильно процитировано или использовано. Многие из них выглядят как веб-сайты, не относящиеся к RS, или резюме или списки LinkedIn. Медленно идёт. В эту тьму 14:07, 12 апреля 2021 года (UTC)

Гора Сент-Хеленс [ править ]

Уведомление: Mav , Astro-Tom-ical , Обсуждение пользователей: Hike395 , йодистый водород , dscos WP Geology , WP Mountains , WP NRHP , WP United States , WP Volcanoes , Climbing , 2021-01-03

Этот FA, последний раз пересматриваемый в 2006 г., содержит много нецитированного текста и не кажется полным. В статье не обсуждается животный и растительный мир горы, что кажется актуальным, и не указывается, ожидается ли дальнейшая геологическая активность вулкана. Кроме того, по крайней мере, в моей системе, есть огромные проблемы MOS: SANDWICH с изображениями, случайно добавленными туда. _{Обсуждение} Hog Farm 04:00, 13 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии Грэма - несколько простых вещей, которые можно исправить:

• У некоторых изображений нет alt = text
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• непоследовательное употребление nbsp; между Сент и Хеленс.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• неправильное использование заглавных букв в заголовке "Значение для коренных племен"
  • Фиксированный
• Внешние ссылки, возможно, потребуется преобразовать в ссылки, поддерживающие дополнительный текст.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Внешняя ссылка по науке имеет DOI 10.1126 / science.aad7392 и автор Эрик Хэнд.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Ссылка на «Фотографии горы Сент-Хеленс и текущие условия», похоже, не относится к этой теме, а перенаправляет на обсерваторию вулкана Каскад.
  • Гора Сент-Хеленс является частью обсерватории вулканов Каскад, но я удалил эту ссылку, поскольку она не имеет ничего общего с MSH в его нынешнем виде. _{Разговор о} Hog Farm 06:48, 13 марта 2021 г. (UTC)

Грэм Бартлетт ( разговор ) 06:31, 13 марта 2021 г. (UT Спасибо за быстрый ответ

• ссылка 9 «Гора Сент-Хеленс, 35». есть автор Кэтрин Хансен, но то, что находится на этой странице, теперь утверждает, что это 7 августа 2017 г. (после извлечения, подтверждает ли это?)
  • Исправлено - изображение удалено, поэтому ссылка больше не используется. - hike395 ( разговор )
• Ссылка 21 принадлежит автору Доналу Р. Муллино; DOI 10.3133 / pp1563 и 1996 год.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• ссылка 31 «Каменная плита, растущая на вулкане Сент-Хеленс». есть "другие" ошибка cs1 maint
  • Исправлено - hike395 ( разговор )

Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 06:56, 13 марта 2021 г. (UTC) Отсутствующие темы, также необходимо посмотреть

• Центр посетителей национального вулканического памятника на горе Святой Елены здесь не упоминается. Этот бит может включать ссылку на Серебряное озеро (Вашингтон).
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Геленит следует упомянуть в строке, а не только в поле зрения .
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Геология Тихоокеанского Северо-Запада должна иметь ссылку в основном тексте.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )

Грэм Бартлетт ( разговор ) 07:18, 13 марта 2021 (UTC)

Как бы мне ни нравились эти старые избранные статьи, эта статья для меня больше похожа на GA, чем на FA. Я исправлю:

• Изображения обрезаны и отправлены в галерею Commons. МОС: Проблема с СЭНДВИЧОМ исправлена.
• Добавлен замещающий текст для оставшихся изображений
• nbsp; добавлен для всех видов использования St. and Helens

@ Ceranthor : мы могли бы использовать здесь часть вашей магии FA, если вы готовы помочь! - hike395 ( разговор ) 17:45, 13 марта 2021 (UTC)

Hike395, пожалуйста, удалите готовые шаблоны и правильно распределите свои ответы без шаблонов; шаблоны не используются в FAC и FAR, поскольку они вызывают проблемы с ограничением шаблонов, и ответы всегда должны быть распределены по цепочкам. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:34, 13 марта 2021 (UTC)

Извинения, исправлено. - hike395 ( разговор ) 19:38, 13 марта 2021 (UTC)

Начал работу секция по экологии, включая экологию нарушений и биологическое наследие. Начат раздел о будущих опасностях. Оба эти раздела могут быть дополнены (мной или другими авторами). - hike395 ( разговор ) 13:14, 15 марта 2021 (UTC)

• Переходите к FARC , после номинации было некоторое взаимодействие, но проблемы обширны и в основном не решены. Переход в FARC не исключает возможности улучшения ситуации, но не выглядит многообещающим. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:44, 25 марта 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : --- Не могли бы вы перечислить более обширные проблемы? Я рассмотрел все комментарии Грэма и добавил (некоторые) материалы по экологии и будущим опасностям, которых, по мнению Hog Farm, не хватало. Я, конечно, могу провести больше исследований и добавить больше материалов по экологии, но если вы думаете, что есть другие большие проблемы, я бы предпочел потратить свое ограниченное время WP на их решение. - hike395 ( разговор ) 19:19, 26 марта 2021 (UTC)

Подойдет (пока не совсем, занято), но поскольку этот FAR становится длинным, я, вероятно, начну раздел, посвященный обсуждению статей. Длительная перемотка вперед и назад на FAR просто создает беспорядок для чтения Coords, когда все, что им действительно нужно, - это краткое изложение того, где обстоят дела. Если хочешь над чем поработать, пока ждешь меня,

• огромные части статьи остаются не процитированными, и
• всякий раз, когда вы видите веб-сайт правительства США в качестве источника, в цитировании должна быть указана дата. Они часто обновляются, и наши статьи должны отражать эти обновления. Здесь используются значительные датированные источники (а даты использованных версий даже не приводятся)
• убедитесь, что ВСЯ информация актуальна.

Только эти три заставят редактора довольно долго работать. Если они будут выполнены, пожалуйста, свяжитесь со мной, чтобы перейти к обсуждению статьи, где я продолжу. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:37, 26 марта 2021 (UTC)

Можно ли отложить закрытие ФАРК? Серантор , у которого есть подтвержденный опыт написания FA о вулканах Cascade, заинтересован в том, чтобы поднять этот вопрос, но он не будет доступен в течение ~ 1 месяца. - hike395 ( разговор ) 19:22, 27 марта 2021 (UTC)

@ Hike395 : Координаторы FAR готовы проводить статьи в FAR с текущей работой или обсуждением. Я видел последний способ дольше, чем месяц назад. Hog Farm _Talk 19:52, 27 марта 2021 г. (UTC)

Война пятой коалиции [ править ]

Уведомлено: UberCryxic , WikiProject Germany , WikiProject Военная история , 2021-02-04

Я предлагаю эту избранную статью для проверки, потому что на странице обсуждения в мае 2020 года есть нерешенная информация, нерешенная австро-центрическая проблема, а также необходимость отредактировать копию. Z1720 ( разговор ) 16:41, 10 марта 2021 (UTC)

Оригинальные проблемы

Для справки, я разместил озабоченность Z1720 на странице обсуждения ниже - Думелоу ( обсуждение ) 10:19, 11 марта 2021 г. (UTC)

• Многие абзацы и разделы не имеют ссылок.
• Леде необходимо переформатировать, чтобы удалить короткие абзацы и убедиться, что в нем резюмируются основные части статьи.
• Выше высказывались опасения по поводу австроцентричности точки зрения. Это было решено?
• В подписи к изображению есть жаргон: «сбросить иго баварских союзников Наполеона».
• Статью можно отредактировать. Я рекомендую, чтобы это произошло после того, как вся информация была проверена (так как этот процесс может привести к изменению текста или добавлению новой информации)
• Ссылка 15 цитирует 23 страницы. Есть ли способ сузить круг вопросов?

Раздел фона и информационное окно

Мне кажется, что фоновый раздел слишком длинный и может быть обрезан до ключевых моментов - Думелоу ( доклад ) 10:34, 11 марта 2021 г. (UTC)

Я думаю, нам следует объединить фон Австрии в один и добавить фон некоторых других стран, таких как Великобритания, Сардиния и другие. И я думаю, что Третья коалиция здесь не нужна, потому что эта война идет после четвертой коалиции. Кроме того, как вы сказали, эта статья в основном о битве между Австрией и Францией, которая не содержит всех сражений. А как насчет хода войны на полуострове, войн в Польше или восстания в Тироле? Это не следует описывать как другие театры военных действий, потому что это связано с австро-французскими сражениями. - Вендилов ( разговор ) 11:49, 11 марта 2021 (UTC)

Я согласен с вами в отношении предыстории, пожалуйста, попробуйте уменьшить ее, или я сделаю это позже. Что касается основного содержания, нам нужно будет проверить консенсус в источниках, но я считаю, что Война Пятой коалиции в значительной степени является франко-австрийским делом, за исключением экспедиции Вальхерен и восстания в Тироле. Я также считаю, что война на полуострове находится вне коалиционных войн (начинающихся до и продолжающихся после), и действительно, в нашей статье о наполеоновских войнах она рассматривается как таковая. Я думаю, мы должны упомянуть об этом, но не заострять на этом внимание. Я также не совсем понимаю участие Сардинии и Сицилии в Пятой коалиции, они упоминаются в информационном окне, но не в статье? - Думелоу ( разговор) 13:21, 11 марта 2021 г. (UTC)

Я нашел отрывок в Микаберидзе (2020), в котором обсуждаются формальные члены коалиции (Австрия, Великобритания, Испания, Сицилия и Сардиния), но отмечается, что последние четыре играли «довольно номинальную» роль. Я попытался подробно рассказать об этом в сносках в статье - Думелоу ( доклад ) 08:33, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я считаю, что мы должны сохранить кое-что о войне третьей коалиции. Пятая борьба велась в основном между Францией и Австрией, и в последний раз эти двое столкнулись с третьей - Австрия не участвовала в четвертой коалиции. Частично их мотивация для ведения войны в 1809 году заключалась в том, чтобы отомстить за поражение, нанесенное им в 1805 году. Чунтук ( разговор ) 16:18, 11 марта 2021 года (UTC)

Ладно, на мой взгляд, это крайность, и я думаю, что вы правы! - Вендилов ( разговор ) 17:20, 11 марта 2021 (UTC)

Кстати, насчет Сицилии и Сардинии они не воюют в войне 1809 года. Если вы посмотрите на Coalition Wars # Coalition party и Фердинанда I из "Обеих Сицилий # Третья коалиция" , они не являются основными партиями. Я считаю, что нам следует также поменять партии Coalition Wars # Coalition . А в статье на других языках, например, на французском и итальянском, также помещены Сардиния и Сицилия, но на это нет ссылок. (В итальянской статье есть ссылки, в которых говорится: «Solo formmente parte dell'alleanza, in realtà non coinvolto nelle operazioni militari») - Вендилов ( разговор ) 17:20, 11 марта 2021 г. (UTC)

Я удалил Португалию, Испанию, Сицилию и Сардинию из информационного окна и сократил результат до « Договора о французской победе в Шенбрунне » в соответствии с инструкциями - Дюмело ( разговор ) 18:37, 11 марта 2021 года (UTC)

Начал взламывать фон, дошел пока только до 4-й коалиции. Продолжим, но наверное завтра. Если кто-то еще хочет продолжить, пожалуйста, не стесняйтесь - Думелоу ( разговор ) 19:19, 11 марта 2021 года (UTC)

Я сократил еще немного. Это также потребует разумного руководства, чтобы избавиться от редакционной статьи - фразы вроде «французы растерзали своих русских оппонентов» распространены. Eddie891 ^Talk _Work 02:12, 12 марта 2021 (UTC)

... или нет Eddie891 ^Talk _Work 02:48, 12 марта 2021 (UTC)

К настоящему времени я объединил предысторию Австрии и снова поместил Испанию и Португалию, но я упомянул Войну на полуострове, разделив войну между Испанией и войну Австрии. Также добавлю несколько генералов Спанеша и Потугала. --- 03:28, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Я не понимаю, почему Эрфуртский конгресс заслуживает такого длительного упоминания на заднем плане ... Eddie891 ^Talk _Work 14:10, 12 марта 2021 (UTC)

Согласен, я вырезал большую часть и немного добавил о роли австрийского министра Стадиона. Я все еще продираюсь (с другими) и добавляю референсов, фон почти полностью процитирован - Думелоу ( разговор ) 15:28, 12 марта 2021 года (UTC)

• Из моего источника у меня также сложилось общее впечатление, что в статье недооценивается степень участия Великобритании. Как люди будут относиться к абзацу или около того на их фоне? Eddie891 ^Talk _Work 15:44, 12 марта 2021 (UTC)
• Также: насколько мы уверены, что все источники согласны с тем, что Португалия не была членом коалиции? это говорит о том, что они Eddie891 ^Talk _Work 15:46, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я вижу, что у Чандлера (1994) Испания и Португалия «ассоциированы» с коалицией (членов которой он называет только Великобританией и Австрией). Лашук (1961) перечисляет Австрию, Англию, Испанию и Португалию в качестве членов. Я добавлю их обратно как участников со ссылкой на Lachouque - Dumelow ( разговор ) 19:51, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Я думаю, что важные разделы о предыстории и подготовке к войне - важные вещи, которые нужно сохранить в статье, потому что они больше не будут появляться. Фактические события войны - большие сражения - имеют собственные существенные статьи, поэтому здесь не нужно слишком много текста. Здесь мы только рассмотрим причины и последствия . Я собираюсь уехать на выходные, поэтому ничего не могу сделать, но я подумал, что разделю эту точку зрения. Я также немного копаюсь в «пятой коалиции»: действительно ли этот термин использовался в то время или применялся в ретроспективе более поздними историками. Может помочь нам закрепить членство! Чунтук ( разговорное ) 15:56, 12 марта 2021 (UTC)
  • Я имею в виду, что большая часть фона, который до сих пор был обрезан, относится к предыдущим войнам коалиций и статье о войне на полуострове ... Eddie891 ^Talk _Work 01:43, 14 марта 2021 (UTC)

Добавлено: Возможно, подход, который следует рассмотреть, будет заключаться в том, чтобы показать довоенные позиции каждой из великих держав - Австрии, Великобритании, Франции, Пруссии, России (по одному абзацу каждый) - с последующим одним или двумя абзацами по остальным: Испании, Португалия, Рейнская конфедерация. Одна из тем, которую мы должны развивать, - это возросшая роль союзников Наполеона в этой войне, потому что большая часть его французских войск находилась в Испании. Это один из факторов, который в первую очередь подтолкнул австрийцев к войне. Чунтук ( разговорное ) 16:04, 12 марта 2021 (UTC)

• Что Гилл говорит о решении Фрэнсиса начать войну? (в нашей статье «Стадион продолжал надеяться на поддержку Пруссии и 8 февраля 1809 г. убедил императора Франциска I») Эсдейл говорит: «23 декабря [1808] все более отчаявшийся Франциск решил начать войну». Eddie891 ^Talk _Work 01:31, 14 марта 2021 (UTC)

Гилл писал: «Именно в этой напряженной атмосфере главные лидеры монархии собрались 8 февраля, чтобы еще раз обсудить вопрос войны. Стадион, по-видимому, доминировал на этой конференции, изображая ситуацию в Австрии в ярких оптимистических тонах и снова убеждая кайзера и Карла в том, что Наполеон озабочен своим делом. с Испанией предоставила блестящую, но мимолетную возможность для успеха ". Далее он ссылается на решение Фрэнсиса, принятое ранее в декабре, но в предварительном просмотре Google нет этой страницы для меня. Я посмотрю, смогу ли я найти что-нибудь о декабре в другом месте - Думелоу ( разговор ) 07:34, 14 марта 2021 года (UTC)

Я нашел немного в Gill 2020, обсуждающем этот вопрос, он говорит, что декабрьское решение было «предварительным», а окончательное одобрение было получено в феврале. Я попытался уточнить это в статье - Думелоу ( разговор ) 08:34, 14 марта 2021 года (UTC)

• Я не понимаю, зачем нам здесь нужен целый раздел о войне на полуострове. Думаю, одного-двух предложений достаточно ... Eddie891 ^Talk _Work 01:45, 14 марта 2021 (UTC)

Я согласен, Полуостровная война - это отдельный конфликт, который начался до и закончился после этой войны. Помимо базового описания его влияния на эту войну, в этой статье упоминается все, что есть на Пиренейском полуострове, но не эта - Думелоу ( разговор ) 07:34, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Теперь я думаю, что австрийский раздел (в то время как вся соответствующая предыстория) может выиграть от разделения на один или два подраздела. Eddie891 ^Talk _Work 23:00, 16 марта 2021 г. (UTC)

Sourcing

• У меня ISBN  9780203209745, и я посмотрю, есть ли что добавить в ближайшее время. Похоже, что кому-то может потребоваться найти такие источники, как ISBN 1446448762, хотя и не уверен. Eddie891 ^Talk _Work 15:21, 11 марта 2021 (UTC) 
  • Как насчет [19] ? Eddie891 ^Talk _Work 03:31, 14 марта 2021 (UTC)

• Я просмотрел и привел в порядок все существующие ссылки на использование шаблонов sfn или harvnb, это не мой предпочтительный метод, но наименее разрушительный для того, что уже было. Мне кажется, что мы можем довольно сильно полагаться на Чендлера, которому сейчас более 50 лет, но, вероятно, он подходит для такого рода обзора. Я добавил три последних тома Джилла о кампании 1809 года в список источников (вероятно, они являются окончательной работой по этому вопросу) - я посмотрю, смогу ли я отметить им некоторые из этих «необходимых цитат». Чунтук ( разговор ) 22:08, 11 марта 2021 (UTC)

Нашел немного времени, чтобы увязнуть в поиске. Теперь все отправлено в Ваграм, и я постараюсь продолжить работу с остальным. Я вычеркнул некоторые из первоначальных вопросов, поднятых как проблемы, поскольку они были решены. Как только мы добавим немного больше о немецких восстаниях и морских действиях, я думаю, что с австроцентризмом также будет покончено - Думелоу ( разговор ) 07:45, 25 марта 2021 года (UTC)

О других участниках.

На мой взгляд, очень странно делить участников на главных и прочих, потому что ни одна из других статей коалиционных войн (с первой по седьмую) не разделяет страны. Я думаю, что лучше собрать страны все вместе, и мы не должны проверять, будет ли каждая страна участвовать или нет. Кстати, есть попытка удалить Португалию из основных участников, но это весьма спорно. Если мы собираемся осветить полуостровную войну в этой статье, то мы должны указать Португалию в качестве одного из основных участников, потому что она была одним из основных участников войны на полуострове. Полуостровная война 1807 - 1814 гг., Краткая военная история Майкла Гловера или Война на полуостровеЧарльза Эсдейла может быть хорошим источником для этого. В то время как Сицилия и Сардиния не вели боев с французским в то время (что следует рассмотреть с другими материалами), в Португалии сражения происходили в 1809 году. - Вендилов ( разговор ) 19:39, 12 марта 2021 года (UTC).

ход войны (австроцентрический)

Хотя это война, в основном, между Австрией и Францией, я думаю, что мы можем преобразовать австрийскую часть в одну и превратить «Другие театры» в соответствующую позицию. В конце концов, я думаю, что раздел о Голландии, Польше, Италии и Далмации можно отнести к австрийскому разделу, и я думаю, что мы можем скрыть полуостровную войну и восстание Андреаса Хофера в одном независимом абзаце. Я сначала попробую, и если есть какие-либо проблемы, пожалуйста, напомните мне. --- 15:30, 13 марта 2021 г. (UTC)

Восстание среди немцев

Можем ли мы найти ресурсы о Тирольском восстании, Готшерском восстании 1809 года или восстании Андреа? Если найдем ресурсы, сможем расширить статью. - Вендилов ( разговор ) 06:19, 15 марта 2021 (UTC)

• Обновление , работа ведется по состоянию на 25 марта . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:46, 25 марта 2021 (UTC)

Сейчас цитируется все. Следующая работа - немного расширить неавстрийские разделы (Германия и морские сражения), отсортировать лидерство, а затем отредактировать копию, и, надеюсь, это будет приемлемо - Думелоу ( доклад ) 18:58, 25 марта 2021 года (UTC)

Спасибо всем, кто улучшал эту статью. Пожалуйста, свяжитесь со мной, когда правки будут завершены, и я пересмотрю статью. Z1720 ( разговорное ) 21:12, 25 марта 2021 (UTC)

Думаю, теперь я закончил расширять все, что не является австрийским. Я также переписал отрывок (хотя сейчас это может занять немного больше времени). Кто-нибудь не возражает скопировать статью? - Думелоу ( разговор ) 12:47, 29 марта 2021 (UTC)

Это не моя копия, но у меня есть комментарий. Раздел «Война на полуострове» открывается довольно внезапно словами «Несчастные после того, как Португалия вновь открыла торговлю с Британией» (мы нигде раньше не обсуждали континентальную систему, и ссылка на Войну на полуострове №1809 не объясняет ее далее). Можно ли немного расширить, чтобы объяснить, что в то время Великобритания находилась под торговым эмбарго? (если об этом упоминается в источниках?) RetiredDuke ( разговор ) 15:28, 29 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо, RetiredDuke , я переписал эти предложения, надеюсь, теперь они стали лучше - Думелоу ( выступление ) 15:56, 29 марта 2021 г. (UTC)

Да, спасибо за контекст. RetiredDuke ( разговор ) 16:13, 29 марта 2021 (UTC)

@ Dumelow : Я не специалист в этом вопросе. Вы хотите, чтобы я завершил редактирование, или вы ищете кого-то с более глубокими знаниями? Z1720 ( разговор ) 02:03, 30 марта 2021 (UTC)

Определенно существует необходимость в редактировании копии - самое первое предложение, которое я увидел в статье, было «Массена провел дорогостоящую лобовую атаку, которая захватила позицию 3 мая; Хиллер отступает вдоль Дуная», что меняет время на точку с запятой. Я был бы готов сделать это, за исключением того, что я ужасный редактор, что, вероятно, может подтвердить любой, кто когда-либо просматривал мои номинации GAN или ACR. Hog Farm _Talk 02:20, 30 марта 2021 г. (UTC)

Привет, Z1720 , будет очень приветствоваться отредактированная вами копия. В каком-то смысле может быть даже лучше, чтобы статью прочитал кто-то, не разбирающийся в теме. Я редактировал его очень по частям, и многое не изменилось по сравнению с оригиналом (особенно в разделах «Австрийско-Баварский фронт» и «Последствия»). Я постараюсь прочитать сегодня, чтобы проверить наличие каких-либо очевидных ошибок, но если вы что-нибудь заметите, обратите внимание на это здесь, чтобы это можно было исправить. Ура, - Думелоу ( разговор ), 06:02, 30 марта 2021 г. (UTC)

Я отредактировал статью, но хочу сделать еще одну позже. Просмотрите и отмените все бесполезные изменения. Я разместил вопросы на странице обсуждения статьи, которые, надеюсь, другие смогут уточнить и исправить в статье. Может ли кто-нибудь просмотреть источники, чтобы убедиться, что они качественные и правильно отформатированы? Пожалуйста, свяжитесь со мной, если у вас возникнут вопросы. Z1720 ( разговорное ) 01:44, 31 марта 2021 (UTC)

У меня есть вопрос о надежности единственного источника, и я скоро опубликую некоторые комментарии по форматированию источника. Кто такой Роберт Бернхэм и будет ли его вклад в серию «Наполеон» (ссылка 2) считаться высококачественным RS? _{Обсуждение} Hog Farm 02:45, 31 марта 2021 г. (UTC)

Комментарий

Я думаю, что предыдущая редакция выглядит лучше, потому что эта редакция похожа на оригинальную, которая выглядела очень разрозненно. Я говорю не о цитировании или ссылках, а о порядке абзацев. Есть ли причина вернуть порядок абзацев к исходному? - Вендилов ( разговор ) 02:50, 31 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии к исходному форматированию

• Не думайте, что Брюсу нужен доступ; Насколько я знаю, их обычно не дают за книги
• Хендерсону нужно место
• Джонсону нужно место
• Есть ли в Лашуке OCLC?
• У нас есть ссылка на Gardiner p. 75, но нет источника Гардинером

Источники выглядят нормально, в остальном, кроме этого и вопроса о Бернхэме выше, выборочных проверок не проводилось. _{Обсуждение} Hog Farm 02:58, 31 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо Hog Farm , я заменил Бернама цитатой на Микаберидзе. Добавлены локации для Хендерсона и Джонсона и OCLC для Лачука. Вендилов , вы добавили сюда ссылку на Гардинера , не могли бы вы добавить источник в библиографию? - Думелоу ( разговор ) 08:34, 31 марта 2021 г. (UTC)

Я провел вторую и третью копии статьи. Есть две проблемы, которые, я надеюсь, помогут мне решить другие редакторы: 1) В статье есть несколько дублирующих ссылок, но я думаю, что некоторые из них оправданы из-за количества текста между ссылками. Может ли более опытный рецензент просмотреть дублированные ссылки и удалить ненужные. 2) Есть раздел для дополнительного чтения. Я думаю, что статья хорошо проработана, но некоторые редакторы FAC выступили против FA из-за этого списка. Следует ли нам сохранить этот список? Z1720 ( разговорное ) 16:51, 6 апреля 2021 (UTC)

Дальнейшее чтение обычно является проблемой только в том случае, если есть настолько много дополнительного чтения, что оно указывает на то, что в статье не используются исчерпывающие источники. Похоже, что здесь это не так, и два дополнительных источника для чтения принадлежат Гиллу, многие работы которого уже цитируются. Так что я думаю, что дальнейшее чтение в порядке. Я удалил один веб-источник, который на самом деле ничего не добавляет. _{Обсуждение} Hog Farm 16:56, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Я удалил один дуплинк, но думаю, что остальные достаточно разнесены, это не ужасно. Сделаю полное прочтение позже; Я предполагаю, что это может быть закрыто без FARC. Отсутствие целевой ссылки на Гардинера - единственная главная проблема, о которой я знаю, и не такая уж серьезная. _{Разговор на} свиной ферме 17:22, 6 апреля 2021 г. (UTC)

• Вы можете установить даты User: Ohconfucius / script / MOSNUM, чтобы ваши тире были в порядке (готово).
• Пропавший автор: The British Expeditionary Force to Walcheren: 1809 The Napoleon Series, последнее обращение 5 сентября 2006 г.

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:12, 6 апреля 2021 (UTC)

• • @ Dumelow : - Похоже, что источник Sandy, указанный выше, также принадлежит Burnham, поэтому его либо нужно заменить, либо нам нужно будет определить, какие учетные данные Burnham. Hog Farm _Talk 00:44, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо Hog Farm , не заметил этого. Сейчас заменил. У меня скоро будет книга, которая может позволить мне заменить неуловимого Гардинера, - Думелоу ( разговор ) 06:59, 7 апреля 2021 года (UTC)

Думаю, теперь я разобрал референцию Гардинера. Если нет других вопросов, которые еще не поднимались, я надеюсь, что теперь это можно будет считать приемлемым - Думелоу ( выступление ) 09:05, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Комментарии к прочитанным

• «В ноябре французы вторглись в Польшу, где размещались российские войска, и оккупировали Варшаву» - отсутствует слово
• «В тот же день Парижская конвенция наложила большие репарации на Пруссию», - вероятно, потребуется краткое описание того, чем была где-то Парижская конвенция, поскольку это единственное упоминание
• «Французы понесли тяжелые потери, около 32 000 человек, особенно пострадали их командиры: около 40 французских генералов были убиты и ранены». - Известны ли австрийские потери, с которыми можно сравнивать это?
• Некоторые командиры упоминаются только в информационном ящике: Максимилиан, Фредерик Август, Эркер, трое из Португалии, Фердинанд VII, Алава, Блейк, Персеваль и герцог Портлендский.
• Использование Габсбургов / Габсбургов непоследовательно
• «Хотя Меттерниху и Чарльзу удалось договориться о более легких условиях в обмен на сотрудничество с Австрией, большая часть наследственных территорий Габсбургов была сохранена» - уверены ли мы, что «хотя» - лучшее слово? Ведь разве более легкие условия для Австрии не идут вместе с сохранением территорий Габсбургов?

Это почти все, что я вижу здесь, что нужно сделать. Hog Farm _Talk 14:31, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Шаровое скопление [ править ]

Уведомление: WikiProject Astronomy , diff для уведомления на странице обсуждения

Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что более месяца назад Hog Farm заявила в своем выступлении: «У нас есть много нецитированного текста здесь, а также многие источники, датированные до 2005 года. Это требует дополнительных ссылок и обновите с более новыми источниками ". С тех пор статья не редактировалась. Я не уведомил номинанта FAC, поскольку они вышли на пенсию и не редактировали с 2014 года. ( T · c ) buidhe 17:54, 27 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : можете ли вы объяснить, почему вы произвольно выбрали 2005 год в качестве критерия отсечения? Данные, собранные до этого времени, по-прежнему должны быть актуальными. Praemonitus ( разговор ) 18:24, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Praemonitus Я не знаю, насколько быстро исследования в этой области устаревают, но в идеале следует цитировать только текущие / новейшие исследования. Предложение 2005 г. - от Hog Farm . ( t · c ) buidhe 18:29, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Я бы сказал, это зависит от предмета. Некоторые темы исследуются чаще, а другие более или менее решены и редко обновляются. Praemonitus ( разговор ) 18:32, 27 февраля 2021 (UTC)
      • @ Praemonitus и Buidhe : - Предполагается, что 2005 год не имел какого-либо врожденного значения, скорее, это была лишь приблизительная оценка того, когда большинство источников, кажется, предшествуют. Мне не хватает знаний по этой теме, чтобы оценить темпы исследований по этой теме, но для статьи об активной науке вполне вероятно, что за последние 15 лет есть новые открытия и теории. Хотя редакторы по астрономии могут иметь лучшее представление о масштабах этого. Hog Farm _Talk 19:18, 27 февраля 2021 (UTC)

Ссылки старше 2005 года не должны автоматически или вообще считаться неуместными. Множество информации не изменится, особенно исторические, но также и общие основы астрономии и физики. Очевидно, что любые теории, которые значительно изменились за последние десятилетия или все еще находятся в стадии разработки, должны иметь актуальные ссылки. Литопсийские ( разговор ) 16:57, 28 февраля 2021 (UTC)

Полностью согласна ( @ Lithopsian : ). Однако одна вещь, которая изменилась с 2005 года, - это представление о том, что большинство шаровых скоплений представляют собой простые звездные популяции, которые сейчас мертвы (но все еще каноничны, поэтому все же стоит упомянуть). Я обновил это в обзорной статье 2018 года. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:41, 1 марта 2021 г. (UTC)

@ Эшилл недавно спас Star pre-FAR. Ваш интерес распространяется на шаровые скопления? FemkeMilene ( разговор ) 18:44, 27 февраля 2021 (UTC)

Я быстро просмотрел. У меня сложилось впечатление, что статья в основном неплохая. Утверждения, у которых нет встроенных ссылок, в основном то, что я вписал бы в предметную область общих знаний WP: WTC.(вещи, которые есть в любом вводном учебнике по астрономии), поэтому я бы не стал оспаривать их проверяемость. Я отметил пару вещей, которые можно улучшить и которые можно будет вернуть, когда у меня будет время. Кроме того, многие старые ссылки вполне подходят. Шаровидные скопления немного странны в том смысле, что они служат языком «стандартного» знания в астрономии, и Википедия должна (и представляет) эти стандартные энциклопедические знания. Это то, что утверждают старые ссылки в исследовательской литературе; более новые не беспокоят не потому, что старые ссылки устарели, а потому, что они общеизвестны в данной области. Есть много новых результатов, которые изменяют общие знания с исключениями; Я думаю, эта статья помогает избежать «кроличьих нор», ссылаясь на новые результаты.Так что я на самом деле думаю, что это хорошо, что в этой статье не слишком много внимания уделяется новым результатам. Помимо этого философского комментария, очевидно, что есть некоторые вещи, которые можно улучшить; Я попробую поработать, но, возможно, какое-то время не будет времени. -Алекс (Эшилл | говорить | вклад ) 15:39, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я добавил ссылки везде, где были отмечены теги. Пока нет попыток обратиться к более старым ссылкам. Литопсийские ( разговорное ) 20:57, 28 февраля 2021 (UTC)

• Комментарии Грэма Бартлетта
  • Для улучшения доступности изображения должны иметь alt = text.

Сделанный. Боюсь, это немного повторяется, но в таком случае для среднего читателя один глибулярный кластер очень похож на другой. Может быть, кто-нибудь с большим воображением сможет взглянуть. Литопсийские ( разговор ) 17:18, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Используется нестандартная пунктуация: ""

Сделанный. Негодяй ( разговор ) 16:44, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Неудобная формулировка: «содержит необычный номер типа звезды» (необычное число может быть 0, 999, 1234, большое - конкретнее)

Разъяснено до «необычно большой». (Цитируемый источник просто сказал необычно; другой источник сказал необычно большой.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:07, 1 марта 2021 г. (UTC)

• • Я ожидал увидеть диаграмму того, где в галактике находятся шаровые скопления, но там их нет. Это может быть в разделе # Орбиты.

Это хорошее предложение, хотя легче сказать, чем сделать. Это нормально (и общественное достояние), хотя я не в восторге от того факта, что им не очень ясно, в какой степени это концепция художника и в какой степени это истинное положение известных шаровых скоплений. На Рисунке 1 этой статьи есть хороший , но мы не можем использовать его из-за авторских прав. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:02, 1 марта 2021 г. (UTC)

Если мы добавим диаграмму, подобную одной из этих, она должна располагаться рядом с пятым абзацем в разделе истории наблюдений, в котором описывается распределение шаровых скоплений в Млечном Пути и его историческое значение для демонстрации того, что Солнце не находится в середине. Млечный путь. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:11, 1 марта 2021 г. (UTC)

Этот ? В концепции художника и там написано, что это солнце и M4, но есть и другой текст, который немного устарел. Литопсийское ( разговорное ) 15:50, 1 марта 2021 (UTC)

Если бы мы могли получить исходное изображение, это было бы здорово. Это определенно художественная концепция Млечного Пути (не может быть реального внешнего изображения, включающего Солнце!), Но может быть реальным (по модулю неопределенности расстояния) положением шаровых скоплений; заголовок не совсем ясен. (Это моя проблема и с другим.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:33, 1 марта 2021 г. (UTC)

• • В одной ссылке (94) используется список авторов с нестандартной принадлежностью.

Фиксированный. Литопсийские ( разговор ) 17:21, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Ссылки на авторов отсутствуют. Я знаю, что по крайней мере один из них достаточно известен, и думаю, что в нескольких есть статьи. Некоторые журналы также должны иметь ссылки. Грэм Бартлетт ( разговор ) 21:29, 27 февраля 2021 (UTC)

Я добавил несколько ссылок на авторов (обязательно с предвзятым отношением к авторам, которых я знаю или знаю, поскольку я знаю, что их стоит проверить на наличие ссылки!). Я не ссылался на Шарля Мессье в списке ссылок, так как он ссылается в основном тексте. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 05:51, 1 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии от Фемке

Я просмотрел статью в поисках предложений, которые, по моему мнению, нуждаются в обновлении, и нашел несколько.

• В настоящее время в галактике Млечный Путь обнаружено 152 шаровых скопления из примерно 180 ± 20 (источник 1992 г.).

• Готово (на самом деле, в источнике 1992 года фактически не указано число 152, которое я все равно мог найти, хотя к 2010 году [последнее обновление каталога Харриса] оно увеличилось только до 157). —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:59, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Синие отставшие упоминаются в двух разных местах. Есть проблема со структурой?

Вроде бы нормально. В обоих местах, а также в подписи к изображению, кажется разумным упомянуть этот тип звезды. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( разговор ) 16:15, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Однако возможное исключение - это когда сильные приливные взаимодействия с другими большими массами приводят к рассеянию звезд.

• Сделанный. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 18:36, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Однако около 20% шаровых скоплений претерпели процесс, называемый «коллапс ядра». В кластере этого типа светимость продолжает неуклонно увеличиваться вплоть до области ядра.

Потребовалось время, но я нашел и добавил ссылку за 2018 год, в которой прямо говорилось, что 20% -ное число из «предварительной» статьи 1986 года подтвердилось. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 03:16, 26 марта 2021 г. (UTC)

• Исследование Джона Фрего, проведенное в 2008 году. Это теперь общеизвестно? Если да, модрен исходник + перефразировать в викивоце?

• Я удалил этот абзац. Этот документ не получил широкого цитирования в течение 13 лет с тех пор, и, похоже, это не сильно изменило наше понимание кластеров (несмотря на несколько раздутый пресс-релиз, приведший к некоторому освещению в СМИ - не редкость), поэтому я не думаю, что это действительно достойно упоминания, и уж тем более не полного абзаца. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 18:58, 10 марта 2021 г. (UTC)

• потенциальные вычислительные потребности для точного моделирования такого кластера могут быть огромными -> в следующем абзаце указано, что это было сделано в 2010 году, так что не так ли уж огромны?

Я пояснил, что этот комментарий относится к кластеру с низкой плотностью. Я также добавил ссылку из нескольких недель назад, показывающую, что мы все еще очень сильно увеличиваем вычислительную мощность - утверждение, что это «сделано», является относительным, поскольку еще много приближений, и нам нужно делать меньше со временем . —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 00:14, 26 марта 2021 г. (UTC)

• Как образуются эти кластеры, пока не известно (источник 2005 г.).

Как они формируются, пока неясно, но некоторый прогресс был достигнут. См. Forbes на эл. (2018) для достойного обзора, а также, возможно, некоторых результатов моделирования с тех пор. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( разговор ) 16:20, 13 марта 2021 г. (UTC)

Ссылка Forbes и др. Больше посвящена общим сборщикам мусора; Я добавил это в этом контексте. (Это действительно хороший обзор; есть еще кое-что, что можно было бы включить.) Я добавил более недавнюю ссылку той же команды, которая первоначально обнаружила необычные скопления, с немного большим пониманием того, как они формируются (аккреция со спутников) . —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 23:56, 25 марта 2021 г. (UTC)

• Несмотря на меньшую вероятность образования гигантских планет, именно такой объект был обнаружен в шаровом скоплении Мессье 4. (источник 2008 г.). Поскольку большинство экзопланет было обнаружено за последние 10 лет (?), Я подозреваю, что их больше было обнаружено в шаровых скоплениях. FemkeMilene ( разговорное ) 15:40, 7 марта 2021 (UTC)

  Я нашел источник 2020 года, подтверждающий, что это все еще так. FemkeMilene ( разговор ) 18:32, 25 марта 2021 (UTC)

• Обновите нулевое количество правок в FAR с 13 марта и ноль правок в статье с 18 марта. @ Buidhe и Femkemilene : для проверки статуса. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:50, 25 марта 2021 (UTC)

  Я думаю, что стоит подождать Эшилла , я думаю, что нужно сделать еще две вещи: 1) интегрировать статью Forbes и др., Упомянутую в IP, и 2) проверить, «Тем не менее, около 20% шаровых скоплений подверглись процессу, называемому "коллапс ядра" ". все еще актуален (источник 1986 г.). FemkeMilene ( разговор ) 19:11, 25 марта 2021 (UTC)

  Обновите все вышеперечисленное, но появилось больше тегов cn, из которых еще предстоит найти. FemkeMilene ( разговор ) 20:26, 1 апреля 2021 (UTC)

Шутка ли, я думаю, что я адекватно рассмотрел этот последний тег. Lithopsian ( разговорное ) 20:40, 1 апреля 2021 (UTC)

Я просмотрел статью еще раз и вставил еще один набор тегов cn (извините, я не проверил тщательно раньше). Осталось шесть. FemkeMilene ( разговор ) 15:46, 4 апреля 2021 (UTC)

Думаю, у меня есть все; спасибо за тщательность. (Большинство из них были ссылками в середине абзаца, которые также поддерживали немаркированное предложение после ссылки, но эти проверки действительно привели к нескольким незначительным, но существенным изменениям.) - Алекс ( Ashill | talk | вклад ) 04:10, 5 апреля 2021 г. (UTC )

SandyGeorgia комментарии

• Пожалуйста, установите User: Evad37 / duplinks-alt, чтобы просмотреть WP: OVERLINKing ; возможно, многие из них можно оправдать, но их необходимо пересмотреть.
• MOS: CAPTIONS , полные предложения должны заканчиваться пунктуацией, фрагменты - нет.

  Сделанный. FemkeMilene ( разговор ) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)

• MOS: BADITALICS , почему это выделено курсивом? Разница между относительной и абсолютной величиной, модуль расстояния ,

  Сделанный. FemkeMilene ( разговор ) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)

• К тому же - почти никогда не требуется и почти всегда избыточно. См злоупотребляйте из Однако и пользователя: John / однако . Пользователь: Tony1 / Как улучшить свое письмо есть хорошая информация об этих бедствиях Википедии. Значительные случаи как впрочем , и также , которые , кажется, не потребуется.

  Сильно уменьшено. FemkeMilene ( разговор ) 19:44, 7 апреля 2021 (UTC)

• Почему они во внешних ссылках? Первый, кажется, содержит информацию, которая должна быть в исчерпывающей статье, а второй - общий блог.
  • У ключевых звезд разные дни рождения В статье рассказывается, как звезды в шаровых скоплениях рождаются не сразу, а несколькими всплесками.
  • Блог о шаровых скоплениях Новости, статьи и препринты о шаровых скоплениях галактик

Это потребует серьезной очистки цитирования, прежде чем можно будет начать дальнейшую оценку прозы.

• Почему они указаны как «Общие источники», но не отформатированы, как остальные источники? Они появляются здесь, как если бы они хотели быть внешними ссылками, а не источниками.

Да, я перенесу их во внешние ссылки. Отдельно, думаю, имеет смысл переименование раздела «Источники» в «Дополнительная литература». —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)

• • NASA Astrophysics Data System содержит коллекцию прошлых статей из всех основных астрофизических журналов и многих материалов конференций. А «сборник прошлых статей» не является конкретным; в каких статьях мы ищем источники? (Мы не можем просто сказать нашим читателям, что где-то в этой коллекции прошлых статей вы можете найти то, что вам нужно для проверки содержания этой статьи.)

Удалено. ADS бесценен, но не особенно важен для этой статьи (как и для любой статьи по астрономии). —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)

• • SCYON - это информационный бюллетень, посвященный звездным скоплениям. То же, что используется в качестве источников? Кто издатель? Какие авторы? Что делает их надежными?
  • MODEST - это свободное сотрудничество ученых, работающих над звездными скоплениями. Одно и тоже
• «Обзорные статьи», не используемые в качестве цитат, должны располагаться в алфавитном порядке.

Сделанный. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)

• «Книги», Бинни и Спитцер использовались только один раз, так почему они требуют отдельного раздела, а Хегги не используется.

Спитцер тоже не используется (цитируется конференция прошлого года). Я не знаю эту конкретную книгу Спитцера и не имею немедленного доступа к ней, но все, что он написал, великолепно, поэтому мне легко представить, что эту книгу стоит включить в качестве классического справочника. Бинни и Тремейн - очень широко используемая книга по динамике, которая очень актуальна для этой темы. Я не знаю книгу Хегги, но она тоже выглядит актуальной. Для меня это выглядит как тщательно подобранный список более подробных книг для дальнейшего чтения, поэтому я голосую за то, чтобы оставить его как есть. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)

• Сноска а, кажется, требует цитирования: Омега Центавра была известна в древности, но Галлей обнаружил ее природу как туманность.

Об этом говорится в ссылке 10, которая находится рядом со сноской. (В нем говорится, что объект был назван Птолемеем, что является прямым доказательством того, что он был известен в древности, хотя и другими словами.) Следует ли переместить ссылку в сноску? —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:56, 7 апреля 2021 г. (UTC)

• В конце концов я понял, что ESO = Европейская южная обсерватория , которая не связана и не поясняется ни в одной цитате, в которой используется аббревиатура.
  • Пример, это неполная цитата: «Прах старших братьев». ESO. 0107. Отсутствует дата, отсутствует дата доступа, и где-нибудь скажите нам, что такое ESO. (Есть и другие похожие.)
• Аналогичная проблема здесь с SEDS ... что это?

Я расширил в справочных материалах аббревиатуры Европейская южная обсерватория и студенты для исследования и освоения космоса , использовал шаблоны пресс-релизов, обновил URL-адреса и даты доступа, где это необходимо, и добавил идентификационные номера в релизы для дополнительной постоянства. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 05:37, 10 апреля 2021 г. (UTC)

• • Фроммерт, Хартмут (август 2007 г.). «Шаровые скопления Млечного Пути». САСЫ. Проверено 26 февраля 2008 г. Я не могу заставить сайт загрузиться и даже не могу сказать, что это такое и надежен ли он.

Работает для меня. Я считаю эту коллекцию страниц надежной; возможно, это что-то вроде серой зоны WP: SPS . Но это также очень тщательно исследовано и исчерпывающе. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 05:37, 10 апреля 2021 г. (UTC)

• Патрик Мур (2005). Светлячок Атлас Вселенной. Книги Светлячка. ISBN 978-1-55407-071-8. Это книга, требуется номер страницы.
• Отсутствует автор ... "Мессье 13 (M13) - Великое скопление Геркулеса - Вселенная сегодня". Вселенная сегодня. 9 мая, 2016. Проверено 23 апреля, 2018.

Я остановлюсь на этом пока; это всего лишь краткая выборка, и перед дальнейшей оценкой содержания необходимо очистить источники и цитаты. Просмотрите все источники и ссылки на полноту. Я очень скептически отношусь к тому, что эта статья может сохранить статус, и заполнение недостающих цитат - это не то же самое, что удостовериться, что старый контент доступен для проверки надежными источниками . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:14, 6 апреля 2021 (UTC)

Внетропический циклон [ править ]

Уведомление: Crimsone , Thegreatdr , WikiProject Нетропические штормы , уведомление отправлено 27 января 2021 г.

Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что в статье есть множество проблем, которые я изложил на странице обсуждения, в том числе заголовок, который требует расширения, отсутствующие цитаты, отмеченные шаблонами, необходимыми для цитирования, и опасения, что последним перечисленным «Историческими штормами» является ураган «Сэнди» в 2012, заставляя меня поверить, что это нуждается в обновлении. Z1720 ( разговорное ) 22:48, 24 февраля 2021 (UTC)

Я посмотрю, что я могу сделать с его обновлением, так как буду обновлять тропический циклон, который также находится в FAR. Джейсон Рис ( разговор ) 23:08, 24 февраля 2021 (UTC)

Следует ли отложить это? Я думаю, что для кого-то нежелательно «спасать» две статьи в FAR одновременно, а приостановка операции снижает это бремя. FemkeMilene ( разговор ) 19:01, 5 марта 2021 (UTC)

Я поддерживаю приостановку публикации этой статьи. Если бы я знал, что над ним будет работать Джейсон Рис, я бы не стал выставлять его на продажу в FAR. [[Пользователь: | Z1720]] ( обсуждение ) 19:13, 5 марта 2021 года (UTC)

Если честно, @ Z1720 : мне кажется, я тогда пропустил ваше сообщение на странице обсуждения. В любом случае, хотя я поддерживаю приостановку внетропического циклона, у меня есть приблизительная идея настроить тропический, субтропический и внетропический циклон одновременно, поскольку они похожи. Джейсон Рис ( выступление ) 23:30, 5 марта 2021 г. (UTC)

Рад оставить это в разделе FAR на более длительный срок, чтобы дать время для улучшений. Никкимария ( разговорное ) 21:36, 13 марта 2021 (UTC)

Обновить прогресс? Голубая сойка ( разговор ) 01:46, 12 апреля 2021 (UTC)

Многие редакторы, заинтересованные в улучшении этой статьи, работают над FAR о тропических циклонах . Я надеюсь, что после того, как FAR будет закончен, редакторы начнут улучшать этот FAR. Я одобряю держать это на удержании до FAR Тропического циклона не будет завершен. Как и в случае со всеми FAR, которые я назначаю, пожалуйста, свяжитесь со мной, когда будут сделаны улучшения, чтобы я мог провести редактирование и повторную проверку. Z1720 ( разговор ) 02:19, 12 апреля 2021 (UTC)

Менструальный цикл [ править ]

Уведомление: EMsmile , WikiProject Sanitation , WP Medicine , WP Anatomy , WP Biology , WP Women's Health , 2021-01-24.

Комментарий FAR найден в Обсуждении: Менструальный цикл / Архив 3 . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:53, 21 марта 2021 (UTC)

Это промо-акция 2004 года из фазы «Освежение блестящей прозы», которая последний раз пересматривалась в 2008 году и никогда не соответствовала текущим стандартам FA. Существует значительный объем нецитированного текста, НЕИЗВЕСТНЫЙ текст, и большинство источников не подходят для WP: MEDRS или WP: MEDDATE ; дополнительные подробности по разговору. Статья не слишком сфокусирована на теме, а также не затрагивает тесно связанные области (например, о других животных). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:11, 20 февраля 2021 (UTC)

• Одна вещь, которую я заметил в этой статье некоторое время назад, когда я впервые посмотрел на нее, - это то, что она частично пересекается со статьей о менструации . Поэтому я считаю, что обе статьи следует рассматривать вместе, поскольку они должны плотно прилегать друг к другу и не должны слишком сильно пересекаться. Раньше у статьи о менструации была меньшая посещаемость, чем у статьи о менструальном цикле, но в последнее время она подтянулась, см. Здесь . Может ли причина быть в том, что качество статьи «менструация» улучшилось по сравнению с «менструальным циклом» или что на нее больше ссылок из других статей? В любом случае, я просто хотел отметить, что эти две статьи следует рассматривать вместе. EMsmile ( разговор ) 01:30, 22 февраля 2021 (UTC)

Много обсуждается обсуждение других проблем, включая структуру статьи, в которой менструация рассматривается в основном как болезненное состояние. Многие из используемых источников сильно устарели (см. WP: MEDDATE ) или не являются WP: RS , тем более WP: MEDRS , тем более высококачественными MEDRS. Проза грубовата; избыточностей вроде «однако», «впоследствии» предостаточно. Есть множество коротких абзацев. Статья выглядит так, как будто некоторые студенты-редакторы разделили ее по своим любимым теориям, основанным на первичных исследованиях. Дополнительные проблемы в статье, источники которых искажены, могут быть результатом WP: ADVOCACY, связанного с менструальным отпуском., что смещает статью в сторону болезненного состояния, а не нормального биологического процесса. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:23, 25 февраля 2021 (UTC)

• Удалить статус избранной статьи (редактировать 8 марта 2021 года: когда я писал это, я не понимал, как работает этот процесс, и что было достаточно времени, чтобы что-то улучшить, прежде чем принять решение). EMsmile ( обсуждение ) 00:22, 8 марта 2021 г. (UTC) Судя по обсуждениям, которые мы ведем на странице обсуждения менструального цикла, на данном этапе он очень далек от статуса избранной статьи. В конечном итоге мы могли бы вернуть ее к статусу избранной статьи, но на это потребуется время. Позволяет ли процесс такое время? Возможно нет. Таким образом, верните его на «B» пока (?). Так работает процесс? EMsmile ( разговор ) 10:21, 25 февраля 2021 (UTC)

• EMsmile, пожалуйста, ознакомьтесь с инструкциями на странице WP: FAR ; Удаление из списка и сохранение не объявляются на этапе FAR. Пока преждевременно говорить о том, смогут ли Грэхем Бердс или другие (например, Том (LT)) спасти статью, а FAR - это совещательный процесс по замыслу; процесс дает столько времени, сколько необходимо, а иногда на восстановление статьи уходят месяцы, но если Грэм решит поработать над темой, он более чем способен создать контент уровня FA. Кроме того, отвечая на ваш другой вопрос, FAR не переоценивает качество статей (на категории B, C, GA и т. Д.), Если избранная статья исключена из списка - это отдельный процесс. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:11, 25 февраля 2021 (UTC)

Ах, это здорово. У меня создалось впечатление, что это нужно было решить довольно «быстро». Если у нас нет конкретных сроков и есть люди, которые сосредоточены на содержании уровня FA, тем лучше! EMsmile ( разговор ) 12:43, 26 февраля 2021 (UTC)

Грэм Бердс добивается здесь значительных и устойчивых успехов; еще неизвестно, будет ли ему разрешено работать по стандарту FA. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:08, 26 февраля 2021 (UTC)

Обновление, очень хороший прогресс, но Грэму нужна еще как минимум неделя, чтобы получить больше источников. Тем временем некоторые другие редакторы (да, подбодрите всех!) Могли бы прочитать, чтобы проверить жаргон. Вы все знаете, на кого я смотрю! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:11, 27 февраля 2021 (UTC)

Рада просмотреть и получить ответ, когда Грэм будет готов. Престижность Грэму за улучшение статьи. На данный момент разделы «другие животные» и «общество и культура» остаются довольно короткими. - Том (LT) ( разговор ) 03:39, 28 февраля 2021 (UTC)

@ Tom (LT) раздел «общество и культура» намеренно сокращен, потому что мы хотим, чтобы читатели знали, что они могут перейти к другим существующим статьям, в которых это подробно рассматривается. И, кстати, я не думаю, что мы должны говорить там «дальше», а «основные» и связывать их с менструацией # Общество и культура . Нам определенно не нужна подробная информация здесь, если подробная информация содержится в соответствующей статье в Википедии. Просто ключевые термины, чтобы люди могли получить общее представление. EMsmile ( разговор ) 12:32, 28 февраля 2021 (UTC)

Не так пишутся статьи или FA и не так редактируется статья. Раздел «Общество и культура» короткий, потому что пока больше нечего сказать.

Пожалуйста, просмотрите WP: SS, чтобы узнать, как использовать шляпные сноски. Эта статья не может быть основным содержанием во время менструации, потому что эта статья посвящена репродуктивному циклу; в ней вообще не должно быть сноски (просто ссылка), поскольку большая часть содержания подстатей не имеет отношения к теме этой статьи, на которой мы должны сосредоточиться. Критерии для избранных статей изложены в WP: WIAFA ; мы не решаем, что включать или не включать в статью, основываясь на том, на что мы надеемся или думаем, что читатели нажмут, и статья не редактируется «для того, чтобы дать людям общее представление»; если есть что еще сказать о биологическом процессе, который описан в высококачественных источниках, он еще не был произведен.

Раздел короткий, потому что качественные источники мало что предлагают. Значительная часть НЕПОСРЕДСТВЕННОГО и неконтролируемого контента была удалена, но осталась в подстатьях. Если читатели переходят на подстатьи с плохими источниками, это выходит за рамки * этой * Избранной статьи, которая пока суммирует только информацию из хороших источников, по теме, а не НЕПОСРЕДСТВЕННО и не опубликованную в хищнических журналах (например, контент был удален). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:45, 28 февраля 2021 (UTC)

@ Tom (LT) : Многие редакторы путаются между подмножеством всего репродуктивного цикла (менструация или менструация ) и тем, о чем эта статья, как об общем репродуктивном цикле у женщин. Ваша помощь в разборе проблем с точки зрения анатомии будет полезна; некоторые редакторы хотят, чтобы эта статья была о менструации, а не обо всем цикле, из которых менструации составляют лишь небольшую часть, и если нам нужно объединить плохо написанный, плохо организованный и плохо полученный контент, связанный с менструацией, у нас есть статья класса C. . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:01, 28 февраля 2021 (UTC)

Я не думаю, что статью о менструации вообще следует рассматривать как «подмножество» менструального цикла ! Вы смотрите на это чисто с биологической точки зрения. Я смотрю на это с точки зрения жизни женщины и общества. На мой взгляд, статья о менструации должна быть широкой и всеобъемлющей, она охватывает широкий круг тем и рассматривает менструацию с разных сторон, включая то, что женщины чувствуют, как они с этим справляются, как общество смотрит на это и т. Д. Для меня менструальный циклСтатья - это «меньшая», более узкая статья, которая сфокусирована исключительно на том, что именно какой гормон делает в какой момент цикла, так что чисто медицинские / биологические / анатомические - как бы вы это ни называли. Поэтому в нем НЕ нужен раздел «общество и культура». Это относится к менструации (я бы все же поспорил, чтобы четко связать эти две статьи вместе; для меня они принадлежат друг другу как головоломка; но я думаю, что вся идея о том, что одна будет иметь качество FA, а другая - качество C, мешает ). - Я все еще думаю, что их объединение может решить некоторые проблемы. EMsmile ( разговор ) 13:13, 28 февраля 2021 (UTC)

Менструальный цикл правильно использует краткий стиль, чтобы охватить несколько фаз репродуктивного цикла; к ним относятся фолликулярная фаза , овуляция , яичниковый цикл , лютеиновая фаза и многие другие. Менструация - это одна часть среди многих других, и все они суммируются. Какой бы ни была оценка качества любой из этих других статей, * эта * статья должна соответствовать WP: WIAFA , что пока так и есть.

Какой должна быть статья о менструации (или любая из множества подтем), не входит в сферу компетенции этого обзора; это одна из многих подстатей. С точки зрения того, какую сноску использовать, когда в статье не используется WP: SS для резюмирования всего содержания другой статьи, более уместно, чем main.

Подход к этой статье не является «чисто» анатомическим, биологическим или медицинским; он, как и должно быть, основан на источниках. Весь репродуктивный цикл - это не менструация, и у менструации, как и у каждого подмножества всей темы, есть своя собственная статья. Некоторые из выраженных в разговоре желаний принести не относящийся к теме материал о менструации (но не о фолликулярной фазе, лютеиновой фазе, овуляции или чем-либо еще), по-видимому, вызваны проблемами, выходящими за рамки этой статьи. Менструальный цикл - это широкая тема , а не более узкая; он охватывает весь репродуктивный цикл, подмножеством которого являются менструации (как и все другие подстатьи).

Цель и работа над этой страницей связана с менструальным циклом , а не с подстатьями , и о том, соответствует ли эта статья WP: WIAFA , что будет и будет выполняться до тех пор, пока Грэму разрешено закончить. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:42, 28 февраля 2021 (UTC)

Ура, я вижу, что развел здесь шершневое гнездо. Я не знал о менструации, но я нашел (сейчас отсутствующий) раздел, посвященный обществу и культуре, из двух предложений раздражающим (мое мнение - либо включить в качестве краткого абзаца, либо вообще не включать, но очень короткие предложения были довольно резкими). Пожалуйста, позвоните мне, когда Грэм закончит, и я посмотрю. Поскольку он все еще редактирует, я думаю, что мне может быть несколько неприятно просматривать его, поскольку он говорит о вещах, которые, возможно, уже планирует редактировать. - Том (LT) ( разговор ) 07:44, 1 марта 2021 г. (UTC)

Привет, @ Tom (LT) : Есть еще одна книга, которая отправляется мне обычной почтой, но я сомневаюсь, что она мне понадобится. Итак, когда у вас будет время, вы могли бы прокомментировать? Возможно, статья «Обсуждение страницы» будет лучшим местом встречи, так как именно там ведется большая часть дискуссий. Благодарить. Грэм Бердс ( разговор ) 21:26, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Обновление, жаргон время обзора: . Статья была значительно переработана (тяжелая работа Грэма); см. страницу обсуждения статьи . [20] . На этом этапе было бы очень полезно получить отзывы неспециалистов о прозе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:30, 4 марта 2021 (UTC)
• Он очень простой, но, возможно, идеально подходит для того, чтобы уберечь от мусора. Кажется достаточно понятным для этого достаточно образованного, но неопытного читателя. ( t · c ) buidhe 19:33, 6 марта 2021 (UTC)

Он охватывает все, что вы могли бы увидеть в стандартном (дорогом) учебнике. Грэм Бердс ( разговор ) 19:43, 6 марта 2021 (UTC)

• Прогресс продолжается, на странице обсуждения статьи задействовано множество редакторов ; Том (LT) помогает настроить анатомию, проверка прозы продолжается. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:10, 10 марта 2021 (UTC)

• Выглядит неплохо, но ожидает отзывов от профессора эндокринологии, см. Работу над статьёй . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:19, 18 марта 2021 (UTC)

• Еще неделя нужна для обратной связи с внешней экспертизой . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:05, 24 марта 2021 (UTC)

И, может быть, пару дней, чтобы поправить статью и найти источники WP: MEDRS . Грэм Бёрдс ( разговорное ) 20:52, 24 марта 2021 (UTC)

• Прогресс идет медленно, но стабильно, все еще ожидается завершение внешней экспертной оценки (что было очень полезно), и потребуется еще как минимум несколько недель , возможно, две или три. Это были два случайных фактора: вместе взятые обзор избранных статей и независимая экспертная оценка, благодаря Clayoquot. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:37, 31 марта 2021 (UTC)

Тропический циклон [ править ]

Заявленный: Titoxd , Thegreatdr , Джейсон Rees , Hurricane Ной , Hurricanehink , WikiProject Тропический циклон , WikiProject физики , WikiProject Метеорология , дифф 03-09-2020

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что статья содержит несколько неотцитированных абзацев, а раздел долгосрочных тенденций устарел и плохо структурирован. Дополнительные незначительные комментарии к разговору . Некоторые проблемы были решены с момента появления уведомления на странице обсуждения, но необходим дальнейший прогресс.

Это должно помочь, учитывая, сколько у нас энтузиастов TC. Фемке Нейссе ( разговорное ) 16:08, 4 февраля 2021 (UTC)

Я лично считаю, что, хотя это, вероятно, спасатель, вероятно, лучше получить некоторые мысли от сообщества FAC по статье в целом. Джейсон Рис ( выступление ) 16:30, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Самым длинным отрывком без источника, по-видимому, является подраздел «Вывод», который напоминает учебник и изначально мог быть основан на единственном источнике. Это, наверное, не так уж и сложно исправить. XOR'easter ( разговор ) 16:18, 5 февраля 2021 (UTC)

Реально говоря, весь раздел о максимальной потенциальной интенсивности был скопирован в статью как слияние с максимальной потенциальной интенсивностью , и я не уверен, что в статье о тропических циклонах требуется так много подробностей о MPI. Я испытываю искушение разделить это обратно. Tito xd ^{( ?!? )} 23:15, 5 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с этим. В статье Британики (которая кажется вполне приличной), кажется, даже не упоминается об этом .. Фемке Нейссе ( разговор ) 22:07, 6 февраля 2021 года (UTC)

К вашему сведению, на моей странице обсуждения проходит обсуждение реструктуризации секции долгосрочных трендов Femke Nijsse ( разговор ) 09:20, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Не процитированная производная MPI была теперь разделена. Может ли кто-нибудь из экспертов просмотреть оставшуюся информацию? Это уместно? FemkeMilene ( разговорное ) 20:32, 18 февраля 2021 (UTC)

Я начинаю разбираться в технических деталях, и меня это не на 100% устраивает, я пытаюсь пройти через это, пока позволяет время. Джейсон Рис ( разговорное ) 21:45, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Джейсон Рис и @ Titoxd : можно ли что- нибудь обновить? FemkeMilene ( разговор ) 19:02, 5 марта 2021 (UTC)

Я чувствую, что в отношении @ Titoxd и ThegreatDR : эту статью нужно немного прополоть, чтобы сделать ее более доступной. Я пытаюсь делать это, когда позволяет время, и у меня в голове есть примерный план, который я опишу на странице обсуждения. Джейсон Рис ( разговор ) 00:01, 6 марта 2021 (UTC)

• Обновите план, и я сейчас обновляю часть воздействия изменчивости климата в целом. Еще не знаком с этим, поэтому в настоящее время печатаю некоторые обзорные главы / статьи. FemkeMilene ( разговор ) 19:20, 8 марта 2021 (UTC)

  Femkemilene , возможно, вы найдете полезными некоторые источники по палеотемпестологии . Джо-Джо Эумер ( разговор ) 09:46, 9 марта 2021 (UTC)

  Ничего себе, из этого и обзорных статей сложно сделать хорошее короткое повествование. Я посмотрю, смогу ли я найти какие-нибудь книги о тропических циклонах в целом, чтобы выяснить, сколько внимания действительно заслуживает .. Палеотемпоэстология, похоже, представляет собой собрание частей головоломки, которые нужно еще собрать. FemkeMilene ( разговор ) 18:48, 12 марта 2021 (UTC)

  Не говоря уже о предвзятости . Например, можно подумать, что тропические циклоны существуют только в Белизе, восточной части США, Китае и Австралии, если обратиться к исследовательским работам по палеотемпестологии. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 19:30, 12 марта 2021 г. (UTC)

  Взгляните на раздел климатологии, который я начал писать на днях. Возможно, было бы лучше / проще расширить это с помощью нескольких битов информации и косвенно рассказать в ней о палеотемпестологии. Джейсон Рис ( разговор ) 01:50, 13 марта 2021 (UTC)

  Косвенно говорить о палеотемпестологии - хорошая идея. В этой книге 2010 года об этом говорится только в главе об изменении климата; и посвящает ему только 1/9 части этой главы. Если я смогу найти более современную книгу об этом с такой же небольшой частью, посвященной палеотемпестологии, я буду очень рад видеть ее интегрированной в другой раздел вместо того, чтобы быть отдельным подразделом. Я мог бы вплести его в подраздел, посвященный изменчивости климата, таким же образом, как и в этой книге.

  О климатологии; Интересно, можем ли мы переименовать его в «сезоны», чтобы прояснить различие между этим разделом и а) наблюдениями и б) климатическими вариациями. Кое-что из этого первого абзаца более логично поместить под наблюдение. Я также считаю, что наблюдения нашего раздела следует переместить вверх, а не климатологию. FemkeMilene ( разговор ) 17:09, 13 марта 2021 (UTC)

  В этой книге 2016 года также говорится о палеотемпестологии только в контексте текущего изменения климата. Кажется, это наиболее логичное место. Жалко, что отчет IPCC был отложен до августа .. FemkeMilene ( разговор ) 17:16, 13 марта 2021 г. (UTC)

  @ Джейсон Рис : можем ли мы обновить? Похоже, что еще предстоит немало работы. Нужно ли нам пытаться привлечь других? FemkeMilene ( разговор ) 19:24, 3 апреля 2021 (UTC)

  @ Femkemilene : Последние несколько недель я был немного занят в реальной жизни и не мог много редактировать. Да, еще предстоит много работы, и помощь других будет признательна. Джейсон Рис ( разговорное ) 22:39, 3 апреля 2021 (UTC)

• Примечание : я исправил теги, необходимые для цитирования, за пределами раздела §Климатология . По большей части ранее не процитированная информация была фактически верной, но я добавил некоторые дополнительные пояснения / детали, где это необходимо. - TheAustinMan ^{( Обсуждение ⬩ редактирует )} 15:00, 6 апреля 2021 (UTC)

  Приятно видеть вас на борту. Из моих первоначальных комментариев 2, 5, 9, 11, 12 и 13 еще не были рассмотрены. Не могли бы вы помочь и там? FemkeMilene ( разговор ) 16:10, 8 апреля 2021 (UTC)

  Я рассмотрел большинство этих комментариев, хотя пункт 9 (относительно полноты раздела «Прогнозирование») и пункт 13 (относительно освещения раздела «Популярная культура») потребуют более глубокого исследования и времени ... не уверен, что смогу работать над ними в кратчайшие сроки. . - TheAustinMan ^{( Обсуждение ⬩ редактирует )} 00:31, 11 апреля 2021 (UTC)

Spiderland [ править ]

Заявленный: Brandt Люк Зорн , WikiProject Музыка дифф

• Главные проблемы были упомянуты еще в июле на странице обсуждения и, похоже, остались нерешенными.

• Я разместил на странице обсуждения следующие проблемы, и ни одна из них не была решена. Также пингуется редактор FA Пользователь: Брандт Люк Цорн, который не ответил, несмотря на то, что все еще был активен.

• Среди проблем:

1. [необходима ссылка] в теге "Фон"
2. Теги [Когда] и [необходима ссылка] в "Производство".
3. Раздел «Музыка» очень изменчив и содержит много абзацев, состоящих из одного и двух предложений. Также не цитируется последний абзац.
4. "Don't Look Back Concerts" (цитата 27) перенаправляет на сайт отеля.
5. Genius.com (ссылка 91) не кажется надежным.

Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 21:48, 25 января 2021 г. (UTC)

Дай мне посмотреть, что я могу сделать. Я очищаю небольшую часть тривиальной информации в фоновом разделе и заменяю некоторые, возможно, ненадежные источники на AllMusic, который определенно является надежным источником. Это медленно, тем более что у меня нет доступа к книге 33 1/3, за исключением ограниченного предварительного просмотра в Google Книгах. Знаменитый бродяга ( разговор ) 02:15, 29 января 2021 (UTC)

Эти указатели были удобны для общей очистки, хотя в целом статья остается в очень хорошем состоянии.

1. Удалили Genious.com и заменили Don't Look Back Concerts ссылкой на Pitchfork.
2. Проблема в фоновом режиме удалена.
3. Ищу источник для первых двух предложений в "Production" ... [когда] больше нет ... очевидно, что это было в 1990 году.
4. Не соглашайтесь, что раздел "Музыка" прерывистый ... короткие параграфы - это потому, что каждый обсуждает отдельную песню. Если они такие, читателям будет проще найти то, что они ищут, при быстром просмотре.
5. будет обновляться, когда бит производства будет перефразирован Ceoil ( talk ) 21:17, 6 февраля 2021 (UTC)
6. ох, и проблемы с свинцом решались прошлым летом. Ceoil ( разговор ) 21:45, 6 февраля 2021 (UTC)

• Ceoil это готово для других? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:12, 19 февраля 2021 (UTC)

Да, за исключением заявлений внутри «МакМахан и Уолфорд начали вместе писать для следующего альбома группы, создав шесть новых песен, которые группа практиковала в течение лета 1990 года. Слинт вошел в River North Records в августе 1990 года для записи Spiderland. вокал или тексты для альбома не были подготовлены, поэтому группа написала их в студии, «пока еще не цитируются, - кашляет. Пользователь: Brandt Luke Zorn . Нет никаких сомнений в том, что это неправда, но сдвиг текста сделал их не в своем роде ... подождите. Ceoil ( разговор ) 01:46, 21 февраля 2021 (UTC)

(Отредактировано)

По-прежнему есть тег, требующий цитирования, очень много цитирования, и, возможно, стоит посмотреть на лучшее приложение WP: RECEPTION, чтобы избежать большого количества рецензентов A, сказанных B, рецензентов C сказал D. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:14, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо, еще раз прогоню на выходных. Ceoil ( разговор ) 09:54, 25 февраля 2021 (UTC)

• Перейти к FARC , что не исключает дальнейших улучшений. Там все еще есть тег cn, много цитирований и трудностей с прозой. Пример: Майкл Алан Голдберг также сказал, что Spiderland оказала значительное влияние на пост-рок-группы Mogwai, Godspeed You! Черный Император, Исида и Взрывы в небе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:12, 5 марта 2021 (UTC)

  Работа продолжается. Работаем сверху вниз, чтобы не коснуться конкретных вопросов, упомянутых выше, но я формулирую подход к работе с мнением музыкального критика, не погрязшим в вики-клише. Ceoil ( разговор ) 05:43, 6 марта 2021 (UTC)

  Окей, нет движения, спасибо Ceoil! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:04, 6 марта 2021 (UTC)

  Я вижу, что Ceoil все еще за этим, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:12, 17 марта 2021 года (UTC)

• Вопиющие проблемы, которые возникают у меня сразу.
  • Ошибка форматирования в первом предложении «Фон».
  • Есть цитата из студенческой газеты для длинной цитаты. Не думаю, что авторы студенческих газет заслуживают доверия.
  • «Альбом был практически незамечен американской музыкальной прессой или журналами. [28] [28]« Почему дублируются цитаты?
  • Многие моменты «дафука» в прозе: «Это черно-белая фотография на обложке», «снятая Ноэлем Зальцманом», «но сказал, что группа была:« Британская пресса, музыкальная пресса, была одной из первых, кто заметил похвалу альбом." Случайное «Хо» в конце первого предложения абзаца о воссоединении.
  • Множество необъективных заявлений, каждое из которых содержит только одну цитату, которые представлены как факт, но их было бы точнее отнести: «Spiderland продалась в исключительных количествах для малоизвестной, уже не существующей группы, которая редко выступала вживую» и «По сравнению с продажами пластинок. современные альтернативные рок-группы на крупных лейблах сочли бы продажи Spiderland скромными или неутешительными ".
  • «Сегодня этот альбом повсеместно считается знаковым для инди-рока» «Widely»? Есть только две интересные цитаты. Как это широко считается ?!
  • «Spiderland был упомянут как главный источник влияния на пост-рок-группы Mogwai, Godspeed You! Black Emperor, Isis и Explosions in the Sky. [64]« Нонсенс. Это всего лишь одна статья из случайной альтернативной еженедельной газеты, предполагающей, что на эти группы, возможно, повлияла запись. Слишком непонятно и абстрактно, чтобы включать это.
  • Большая часть устаревшего раздела - это цитата из нескольких ретроспективных обзоров.
  • Почему у ref 69 нет отметки времени?
  • Futhormore, почему некоторые одностраничные источники цитируют Гарвардский путь, а другие - как полные цитаты в сносках? Непоследовательно.
  • «| Features | Pitchfork» не являются частью названий этих функций Pitchfork. Я думаю, это должно быть очевидно.
  • Многие имена рабочих полей неправильно представлены в виде URL-адресов, а не настоящих рабочих имен? Например, thelist.co.uk вместо The List .
• Еще одно повышение более десяти лет назад, которое не сохранило статус FA. Проза сломана и наполнена грамматическими проблемами, статья кое-где неорганизована, а форматирование ссылок проблематично. Я также чувствую, что эта статья неполная и собрала гораздо больше ретроспективных точек зрения, не упомянутых здесь. HumanxAnthro ( разговор ) 01:29, 22 марта 2021 (UTC)

  HumanxAnthro см . Инструкции WP: FAR ; Keep или Delist не объявляются на этапе FAR, который предназначен для перечисления элементов, которые необходимо решить, и, надеюсь, увидеть, что это произойдет. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:32, 22 марта 2021 (UTC)

• Отметим, что завтра исполняется 30 лет альбому, поэтому мы ожидаем, что многие авторитетные источники опубликуют пространные обзоры его наследия и [v. важно] место в истории альтернативной музыки. Rolling Stone », например, вчера опубликовал исчерпывающий обзор современной музыкальной сцены, происхождения и записи альбома, а также его непреходящего наследия. Ceoil ( разговор ) 21:30, 26 марта 2021 (UTC)

  Также согласен со всем, что HumanxAnthro говорит выше. Обратимся и вернемся. Ceoil ( разговор ) 21:39, 26 марта 2021 (UTC)

  Обновлять; рассмотрели некоторые , но не все, проблемы HumanxAnthro. Ceoil ( разговор ) 00:38, 27 марта 2021 (UTC)

  Обновлять; 80% там по стандартизации исх. Это медленно и утомительно; неудивительно, что мне нравится такая удручающая музыка. Вероятно, Уилл перенесет это на голосование со следующих выходных. Ceoil ( разговор ) 22:36, 5 апреля 2021 (UTC)

Кандидаты на удаление избранных статей [ править ]

Поместите самый последний отзыв вверху. Если номинация только начинается, размещайте в разделе «Обзор избранных статей», а не здесь.

Корпоративный налог Соединенного Королевства [ править ]

Уведомление: WikiProject Politics of the United Kingdom , Business , diff

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что она далека от соответствия критериям FA. Не менее 40 тегов cn, текст цитируется только в 6-абзаце, мало обновлялся с 2007 года (включая весь заголовок «Последние разработки с подробным описанием изменений 2004 года»). Два крупнейших участника не редактировались с 2007 года. Я предлагаю ускоренный процесс. FemkeMilene ( разговор ) 19:14, 2 апреля 2021 (UTC)

• Я согласен с призывом к ускорению процесса. ( t · c ) buidhe 19:17, 2 апреля 2021 (UTC)
• Перейти к ускоренному FARC Поддержать ускоренный процесс. Раздел «Взаимодействие с европейским законодательством» нуждается в серьезной переработке после Brexit, и здесь слишком много тегов cn. Z1720 ( разговорное ) 19:29, 2 апреля 2021 (UTC)
• Перейти к FARC , ускориться, требуется полная перезапись. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:05, 7 апреля 2021 (UTC)
• FARC, ускоренный процесс - необходимо переписать сверху вниз. _{Обсуждение} Hog Farm 03:15, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и валюту. Никкимария ( разговор ) 01:27, 10 апреля 2021 (UTC)

Чарльз Эдвард Магун [ править ]

Уведомлено: Jrp , WikiProject Cuba , WikiProject Politics , WikiProject Biography / Политика и правительство , 2020-12-05 diff

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту Избранную статью на рассмотрение, потому что считаю, что она не отвечает критериям 1. c) «тщательный и репрезентативный обзор соответствующей литературы». Предметом этой статьи, среди прочего, был губернатор Кубы во время Второй оккупации Кубы США. В настоящее время основная часть источников в этой статье - это современные газетные статьи, датированные периодом между 1900 и 1909 годами. Это не позволяет историкам ретроспективно взглянуть на карьеру этого политика, особенно когда существует так много академического материала (я перечислил несколько источников в разговоре, а краткий поиск в JSTOR показывает гораздо больше ). RetiredDuke ( разговор ) 13:37, 31 марта 2021 (UTC)

• Это может быть ускоренный кандидат - это просто так далеко от WP: FACR # 1c. Об этой фигуре существует приличный корпус научной литературы, однако источник статьи почти полностью основан на сообщениях современных газет. Отсутствие использования не современных научных источников также ограничивает количество имеющихся унаследованных материалов, что также наводит на мысль о проблемах №1b. Hog Farm _Talk 05:13, 1 апреля 2021 г. (UTC)

• Ускоренный переход к FARC - требует значительного переписывания с использованием современных источников, а также некоторых отсутствующих ссылок в целом. FemkeMilene ( разговор ) 18:37, 3 апреля 2021 (UTC)
• Перейти к FARC Accelerated (официальное заявление). Это просто так далеко от 1с. Практически никакая значительная научная литература по этой теме не используется. _{Разговор на} Hog Farm 20:07, 3 апреля 2021 г. (UTC)
• Ускоренный переход к FARC За исключением одного источника 1971 года (сноски дважды), остальные источники относятся к более чем 100-летней давности. Эту статью необходимо будет полностью переписать с использованием нынешних академических стипендий, что трудно выполнить FAR / FARC. Z1720 ( разговорное ) 23:19, 9 апреля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и полноту. Никкимария ( разговорное ) 01:29, 10 апреля 2021 (UTC)

Поле битвы Земля (фильм) [ править ]

Уведомлено: Prioryman , WikiProject Film , WikiProject Science Fiction , 2021-03-17

Раздел обзора [ править ]

Пока вы все еще учились НАПИСАТЬ ВАШЕ ИМЯ, меня учили ... просматривать избранные статьи!

-  Терл из Battlefield Earth

Очередное повышение в FA, проведенное более 10 лет назад, когда были более низкие стандарты критериев FA. Статья, в основном, слишком неполна, чтобы соответствовать критериям; в его производственном отделе практически ничего не говорится о реальном производстве, только о саентологических отношениях в его развитии, когда создание его спецэффектов, дизайн, съемка, озвучивание и т. д. получили особенности в научно-фантастических журналах, специальные особенности в домашних условиях. пресс-релизы и несколько ретроспективных источников в Newsweek, Vice, The Independent и других, которые здесь не цитируются (комментарий на DVD цитируется только как один). Кроме того, фильм не поспевает за ретроспективным мнением и анализом, секция приема - это цитатная ферма с небольшими попытками консолидации мнений, а цитаты неполны, по крайней мере, в той или иной области,с его двумя известными книжными источниками, цитируемыми со слишком широким диапазоном страниц и без конкретных номеров страниц. Кроме того, у нас есть случайный аккаунт Youtuber в качестве источника Ref 66. Статья нуждается в значительном улучшении, чтобы заслужить свою золотую звезду.👨x🐱 ( разговорное ) 12:51, 28 марта 2021 (UTC)

• несколько ретроспективных источников в Newsweek, Vice, The Independent и других, которые здесь не цитируются - есть ли вероятность ссылок? Я мог бы быть заинтересован в том, чтобы попробовать это, но никаких гарантий, и некоторые отправные точки были бы хороши. В свое время я прочитал об этом фильме больше, чем немного. Ватицидальный пророк 02:31, 3 апреля 2021 г. (UTC)
  • Я связал их на странице обсуждения статьи Battlefield Earth . 👨x🐱 ( разговорное ) 14:23, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Собственно, к черту, вот ссылки на неиспользуемые источники
    • На Blu-Ray есть пять интервью, в которых отдельно демонстрируются его режиссура, музыкальная композиция, дизайн декораций и костюмов, написание сценария и миниатюры.
    • Cinefantastique
    • Starlog
    • Снова Starlog
    • Starlog
    • Участие художника по костюмам обсуждается в интервью с ним Starlog.
    • Эпоха научной фантастики
    • Порок
    • Независимый
    • Newsweek
    • Фильм Мужество

👨x🐱 ( разговорное ) 15:13, 3 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, я когда-нибудь их просмотрю. Я мог бы также подумать о других, не перечисленных здесь. Не уверен, будут ли все они пригодны для использования на уровне FA (я просто погружаюсь в это, и обзоры источников FAC выглядят ужасно), но посмотрим, что хорошо. Ватицидальный пророк 21:31, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Посмеиваясь над этой строкой из Independent: Battlefield Earth в настоящее время недоступна для трансляции где-либо в Великобритании . Если не считать этого забавно перевернутого шаблона, ретроспектива Independent выглядит просто переделкой той, что была в Vice. Vice - превосходен, но я видел, как Vice критиковали на уровне FA - мысли? Ватицидальный пророк 07:48, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Я не вижу причин для допроса Vice 👨x🐱 ( разговор ) 12:08, 4 апреля 2021 года (UTC)

Хм. Я видел, как рецензентам FAC это не нравится. Надеюсь @ Nikkimaria и @ Элдджит не будет обижаться на пинг - это то , что вы-как-источника-рецензентов будут принимать в получении FAR обратно в стандарт? Ватицидальный пророк 03:19, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Поскольку в WP: RSP он указан как не имеющий консенсуса , должно быть обоснование того, как он будет соответствовать более высокой планке высокого качества для FA. Никкимария ( разговор ) 11:43, 5 апреля 2021 (UTC)

• Переход в FARC , крайне ограниченное участие / прогресс, переход в FARC не препятствует дальнейшей работе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:04, 7 апреля 2021 (UTC)
• Переходим в FARC , сделано не так много, еще много предстоит сделать. _{Обсуждение} Hog Farm 13:39, 8 апреля 2021 г. (UTC)
• Перенести в FARC никаких серьезных изменений, так как уведомление было размещено на странице обсуждения, и есть много чего улучшить. Z1720 ( разговор ) 23:15, 9 апреля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и полноту. Никкимария ( разговор ) 01:30, 10 апреля 2021 (UTC)

Поправка Брикера [ править ]

Заявленный: PedanticallySpeaking , WikiProject закон , WikiProject Политика , WikiProject Конгресс США , WikiProject Консерватизм , WikiProject правительство Соединенных Штатов , страница обсуждения 2021-03-11

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью (продвижение 2006 г.) на рассмотрение, потому что ее источники не соответствуют требованиям 1c. Основная проблема - это чрезмерная зависимость от первоисточников. Первичные источники не являются «высококачественными», и WP: PRIMARY ограничивает их использование ясными и неопровержимыми утверждениями о фактах. Здесь этого не происходит. Большая часть раздела «Правовая основа» состоит только из ссылок на судебные дела и статуты, что означает, что заявления об анализе (например, прецедент, наиболее часто цитируемый критиками «договорного права», был «Миссури против Голландии»)) фактически не цитируются. Это происходит на протяжении всей статьи: ссылки на законы, договоры, юридические споры и произведения того времени слишком распространены. Кроме того, есть около полдюжины тегов, необходимых для цитирования. Хотя обычно я был бы склонен просто исправить это сам, я боюсь, что повсеместное использование первоисточников может быть исправлено только существенной переработкой статьи. Поскольку статья ни разу не редактировалась с тех пор, как я уведомил об этом, я не думаю, что существует сообщество редакторов, готовое к этому. (Это мой первый FAR, так что прошу прощения за любые процедурные ошибки с моей стороны.) Ура, чрезвычайное письмо ( доклад ) 18:13, 27 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии HumanxAnthro

• Хотя я не вижу причин для подавляющего фанатизма в отношении первоисточников, которые обсуждаются в ФА («Первичные источники не являются« высококачественными »» - это наглое утверждение. Я знаю, что в Интернете разрешено много самописных блогов, которые заставили нас необходимо определить, что к чему, но то, что источник является первичным, не означает, что он ненадежен или невысокого качества. На самом деле, в некоторых случаях я бы провалил статью из-за полноты, если бы она не включала определенные детали из первоисточников) , но анализ не в этих первоисточниках, я согласен, что для них требуются вторичные источники. 👨x🐱 ( разговорное ) 23:11, 29 марта 2021 (UTC)
  • Я пробил черту «некачественный» - это было чрезмерное обобщение. Я не возражаю против использования первичных источников, если они соответствуют WP: PRIMARY . В этом случае, как вы заметили, использование первоисточников выходит далеко за рамки «простых описательных изложений фактов», и поэтому возникают всевозможные проблемы с источниками и ИЛИ. Внеочередное письмо ( доклад ) 23:39, 29 марта 2021 г. (UTC)
• Переместить в FARC - статья ни разу не редактировалась с момента запуска этого FAR. Чрезвычайное сообщение ( доклад ) 03:50, 4 апреля 2021 г. (UTC)
• Перейти в FARC - отсутствие цитат и возможные проблемы с ИЛИ с использованием первоисточников. _{Обсуждение} Hog Farm 05:19, 4 апреля 2021 г. (UTC)
• Перейти к FARC - Никаких изменений, поскольку уведомление было размещено на странице обсуждения в начале марта. Z1720 ( разговор ) 23:12, 9 апреля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, в основном касались источников. Никкимария ( разговорное ) 01:31, 10 апреля 2021 (UTC)

Фауна Пуэрто-Рико [ править ]

Уведомление: Joelr31 , WP Puerto Rico , WP Caribbean , WP Animals , уведомление 2021-02-25

Раздел обзора [ править ]

Этот FA, который не проверялся с конца 2006 г., содержит большое количество нецитированного текста, а также большое количество статистических данных 10-летней давности, которые необходимо проверить на предмет валюты. На данный момент не встречает WP: WIAFA . _{Обсуждение} Hog Farm 03:44, 27 марта 2021 г. (UTC)

• Перейти в FARC - без участия. _{Разговор на} Hog Farm 20:09, 3 апреля 2021 г. (UTC)
• Перейти в FARC - по-прежнему никакого взаимодействия. FemkeMilene ( разговор ) 18:34, 7 апреля 2021 (UTC)
• Перейти в FARC - серьезно недооценено; никаких существенных правок за несколько месяцев. Внеочередное письмо ( доклад ) 18:33, 9 апреля 2021 г. (UTC)
• Перемещение в FARC - Никаких серьезных изменений с момента размещения уведомления в феврале Z1720 ( обсуждение ), 23:09, 9 апреля 2021 года (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и валюту. Никкимария ( разговорное ) 01:31, 10 апреля 2021 (UTC)

Гранж [ править ]

• Википедия: Обзор избранных статей / Музыка в стиле гранж / Архив1

Уведомлено: OnBeyondZebrax , WikiProject Music , WP Alternative Music , diff

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью для обзора, потому что цитаты нарушают хороший поток прозы, непоследовательные ссылки (включая голые URL-адреса) и отсутствие номеров страниц, как это изложено RetiredDuke. Очень надеюсь, что эта важная статья сохранится :). Не уведомлять редактора без правок после 2013 г. FemkeMilene ( обсуждение ) 17:50, 25 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии от Р.Д.
О Боже, я надеялся, что это не произойдет, но, похоже, никто это не заметил. Думаю, что статья раздута из-за количества цитат, особенно в разделах «Одежда и мода», «Алкоголь и наркотики» и «Наследие». В качестве примера Хаус заявил, что «здесь [в Сиэтле] (героина) не больше, чем где-либо еще»; он заявил, что «героин не является большой частью [музыки Сиэтла] культуры», и что «марихуана и алкоголь ... гораздо более распространены» - 3 цитаты в одном предложении, и большую часть из них можно перефразировать, поскольку В любом случае, в этом нет ничего революционного. Я думаю, что эту статью нужно значительно урезать кем-то знающим, но я хотел бы услышать другие мнения.Герцог на пенсии ( разговор) 18:25, 25 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии HumanxAnthro

Так много вопиющих вопросов, в том числе упомянутых выше.

• Первоначальная номинация в FA была с 2007 года, так что это еще одна статья, получившая статус FA, когда стандарты были намного ниже и доступ к печатным источникам по этой теме был намного меньше.
• Номинант 2007 года FA не был активен с 2012 года, только один раз редактировал в 2013 году .
• В отрывке отсутствует краткое изложение некоторых ключевых факторов этого жанра, в частности одежды и моды, употребления алкоголя и наркотиков, связанных с этим, а также подавляющего участия женщин, необычного по сравнению с другими рок-жанрами.
• Раздел истории необходимо разделить на отдельную статью, и в истории должно быть больше подразделов, чтобы разделить и без того безумно длинные подразделы.
• «Гранж снова стал трендом в 2008 году, и осенью / зимой 2013 года»
  • (1) Цитирование гранжа - модный тренд 2008 года? Не нашли его нигде ни в одной из цитат в этом подразделе?
  • (2) Почему мы так много говорим о модных коллекциях, с которыми столкнулась Кортни Лав?
• «С Кортни Лав как его музой для коллекции, как сообщается, она любила коллекцию». Повторяющаяся проза.
• Почему раздел «бас-гитара» - всего лишь несколько разрозненных примеров того, как бас был включен? Кажется, здесь нет последовательного баса в стиле гранж, что не оправдывает раздел.
• Почему названия альбомов Нила Янга img caption не выделены курсивом?
• Некоторые цитаты имеют неправильный формат и неполные.
• Открытые URL-адреса недопустимы даже для хороших статей.
• Непоследовательное форматирование цитирования, так как некоторые цитаты из книг полностью представлены в сносках, а другие цитируются по Гарвардской манере, где вы указываете только фамилию и номер страницы и должны переходить к отдельному списку «цитируемых работ», чтобы увидеть полный источник.
• В нашей первой цитате (которая относится к одному из жанровых истоков Гранджа) цитируется автобио, которое в основном не о гранже. Разве у нас не должны быть статьи профессиональных музыкальных журналистов, в первую очередь о происхождении цитирования в стиле гранж?
• Ссылка 21. Неполное цитирование, уверены ли мы, что WatchMojo принадлежит процитированное телеинтервью? В противном случае у нас есть серьезная проблема с WP: COPYLINK .
• Ссылка 110 - это WP: COPYLINK, нарушающий источник Dailymotion.
• Ссылка 140 является источником Blogspot.
• Ссылка 178. (1) AllMusic - это не произведение. (2) Я не думаю, что так вы форматируете заголовки исходников AllMusic
• Я мог бы поднять еще много проблем с форматированием ссылок, но я бы посоветовал посмотреть на них самостоятельно. Вы найдете их в мгновение ока.

Это очень нуждается в очистке. 👨x🐱 ( разговорное ) 16:28, 28 марта 2021 (UTC)

• Переходите к FARC , без участия, без улучшений. [21] Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:07, 7 апреля 2021 (UTC)
• Переходите в FARC - Ничего особенного не происходит, многое еще предстоит. _{Обсуждение} Hog Farm 03:17, 8 апреля 2021 г. (UTC)
• Перейти в FARC Для обеспечения качества FA требовалось много работы. К сожалению, участие было ограниченным. Z1720 ( разговорное ) 23:08, 9 апреля 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают цитаты, организацию и охват. Никкимария ( разговор ) 01:38, 10 апреля 2021 (UTC)

Родосский кровавый навет [ править ]

Уведомление: Бейт-Ор , WikiProject Еврейская история , WikiProject Greece , WikiProject Ottoman Empire , WikiProject Turkey , WikiProject History , WikiProject Religion , diff для уведомления на странице обсуждения

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что, как указано на странице обсуждения, статья в основном цитирует только один источник, в то время как есть несколько других научных источников, которые освещают инцидент. Таким образом, его нельзя считать хорошо изученным или всеобъемлющим в соответствии с критериями FA. ( t · c ) buidhe 12:07, 23 марта 2021 (UTC)

Комментарии HumanxAnthro

• Я скажу, глядя на светлую сторону, что проза действительно устанавливает все необходимые концепции таким образом, чтобы читатель мог понять и в надлежащем порядке, хотя есть предложения странно отформатированные, и те, которые можно было бы отформатировать лучше, здесь и там . «После эпидемии чумы в 1498–1500 годах» «изгнал оставшихся евреев, которые не хотели креститься». «глубоко укоренившиеся в сознании некоторых местных христианских общин к началу 20 века, в то время как кровавый навет, вероятно, пришел сюда в начале 19 века». Это определенно показывает, что авторы статьи помнили о том, как ее поймет новый читатель, и с большим количеством представленных источников и несколькими прозаическими отредактированными текстами у этого есть шанс стать ФА. Плюс, я думаю, что это 'Важно достичь этого качества, учитывая, насколько недостаточно представлена ​​история маргинализации и угнетения евреев на уроках истории. Это началось не с нацистской Германии, и было бы здорово, если бы такие статьи стали качественными, чтобы больше читателей знали об этом.👨x🐱 ( разговорное ) 14:32, 29 марта 2021 (UTC)

• Переход к FARC , без участия, сильная зависимость от одного источника, пренебрежение другими. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:09, 7 апреля 2021 (UTC)
• Перейти в FARC С тех пор, как в феврале на странице обсуждения было размещено уведомление, никаких серьезных изменений не было. Z1720 ( обсуждение ) 23:05, 9 апреля 2021 года (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Поиск. Никкимария ( разговор ) 01:38, 10 апреля 2021 (UTC)

Талбот Тагора [ править ]

Уведомление: здесь нет редакторов, даже удаленно активных для уведомления, WP Autos , WP Brands , уведомление на странице обсуждения 2013-05-16

Раздел обзора [ править ]

Это FA 2006 года, последний раз рецензируемый в 2009 году, основной участник которого не редактировал с 2006 года. везде присутствует нецитированный текст, включая прямые цитаты; есть неполные цитаты и голые URL-адреса; есть источники сомнительной надежности, и похоже, что статья не поддерживалась с момента ее последней рецензии. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:10, 27 марта 2021 (UTC)

• Поддержка ускоренного процесса Всего 22 источника, не все надежные. Кажется, что ссылка не указана. FemkeMilene ( разговор ) 21:27, 27 марта 2021 (UTC)
• Поддержка ускоренного процесса для Femke, Hog Farm и источников, не включенных в RetiredDuke (маловероятно, что кто-то возьмется за это, и если они это сделают, переход в FARC не исключает дальнейших улучшений). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:34, 30 марта 2021 (UTC)

Комментарии HumanxAnthro

Автор данной статьи ответил на предыдущий раз, когда она была номинирована на проверку FA , заявив, что это наиболее полная статья, которую можно было написать, и что это были самые качественные доступные источники. Вот цитата из его ответа.

«Я признаю, что написал значительную часть этой статьи в ее нынешнем виде, и я абсолютно уверен, что это были и остаются« самые качественные »источники, которые мы можем получить по этой малоизвестной теме. Другие возможные источники либо неточны, либо непонятны, так что даже если бы они могли выглядеть лучше, будучи печатными или более "качественными" веб-сайтами, они бы не стали для меня ИСТОЧНИКАМИ более высокого качества. Это довольно особый случай, поскольку предмет любой формы длительные средства массовой информации, и я понимаю, что это вызывает серьезные сомнения, но я надеюсь, что это встретит понимание. Пожалуйста, укажите мне на лучшие источники, если я случайно пропустил некоторые. Что касается полноты, в этой статье действительно говорится все, что можно было сказать о предмет, а потом еще немного.Я действительно забеспокоился, что там было вложено слишком много тривиального и неэнциклопедического материала, поэтому я очень удивлен, что статья вызывает сомнения на другом фронте. OTOH, аналогичные опасения были высказаны во время первоначального выдвижения кандидатуры FA, и оказалось, что в основном они возникли из-за беглого взгляда рецензента на статью как «слишком короткую». Такие опасения обычно исчезают при более внимательном чтении - на самом деле нечего сказать или вообще ничего ".или вообще что-нибудь, что осталось сказать ".или вообще что-нибудь, что осталось сказать ".

Кто-нибудь им верит? 👨x🐱 ( разговорное ) 17:55, 28 марта 2021 (UTC)

• Это цитата принца Глории, который, кажется, проявляет активность тут и там . Я бы уведомил их об этом обзоре. 👨x🐱 ( разговорное ) 17:57, 28 марта 2021 (UTC)
• Не могу сказать, что вижу какие-либо ссылки на голые URL, но если появляются ошибки «Отсутствует или пусто», это признак того, что что-то нужно исправить. 👨x🐱 ( разговор ) 18:00, 28 марта 2021 (UTC)

Лично я думаю, что это одна из тех тем, которые будет очень трудно довести до FAC из-за неясности большинства источников. Поиск в Google Книгах предполагает, что об этой машине писали, но в основном оффлайн или иным образом из труднодоступных источников. Представления фрагментов для книг Google предполагают, что [22] , [23] , [24] , [25] и т. Д. При просмотре фрагментов я могу очень мало видеть об этих источниках, поэтому трудно судить по-настоящему. Я просто думаю, что это одна из тех тем, где доступно покрытие RS, но это просто все, к чему очень трудно получить доступ. _{Обсуждение на} свиной ферме 19:30, 28 марта 2021 г. (UTC)

• Мне повезло больше в поисках источников в некоторых автомобильных журналах:

• Автоспорт - апрель 1981 г . ; Октябрь 1981 г. (это в статье, но без ссылки на источник)
• Классический и спортивный автомобиль - январь 2020 г . ; параграф здесь ; страницы с номерами 17, 18 и 19 в этом слайд-шоу ; номер 5 в этом слайд-шоу
• Road & Track - Цена продажи Chrysler Europe $ 1 была ужасной сделкой
• Autocar - 40 лет спустя: заметные новые автомобили 1980 года
• Я все время нахожу цитаты из старых публикаций Car , What Car? и Automotive News , например, в этом посте или в этом , но они недоступны в Интернете.

Хотя я не очень разбираюсь в машинах, так что здесь я ничем не могу помочь. (Я также узнал, что есть / была группа с таким названием , что мне показалось забавным.) RetiredDuke ( разговор ) 21:51, 28 марта 2021 года (UTC)

Если Pitchfork говорит об этой группе, конечно, мы должны написать об этом вики. XD 👨x🐱 ( разговорное ) 23:29, 28 марта 2021 (UTC)

• Комментарий. Как бы то ни было, эта статья по-прежнему выглядит намного лучше, чем большинство статей об автомобилях в Википедии; то есть это не беспорядок, наполненный WP: JARGON . Возможно, упомянутую ранее статью о Вилах можно было бы использовать как ссылку где-нибудь в этой статье, чтобы поговорить о культурном влиянии автомобиля? Несомненно, существуют доступные источники, которые могут помочь довести эту статью до самых высоких стандартов, на которые она могла бы быть. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 04:30, 30 марта 2021 г. (UTC)
• Прокомментируйте, что эта статья хорошо написана, но ее источники не впечатляют, и в ней отсутствует описание автомобиля - как я могу узнать, был ли дизайн автомобиля хорошим / средним / плохим, если крошечные фрагменты описания просто говорят мне, что у него передняя подвеска MacPherson и пришли с тремя вариантами двигателя? Рекомендуемая статья об автомобиле (или другом транспортном средстве) должна включать достойное описание того, как он работает. С уважением, - Йоханнес ( Обсуждение ) ( Вклад ) ( Статьи ) 09:11, 31 марта 2021 г. (UTC)

• Комментарий: «как работает машина» очень субъективно; такая редакционная статья обычно удаляется из автомобильных статей. Один рецензент любит обработку, а другой ненавидит. Кто-то находит сиденья удобными, а кто-то думает, что они нормальные. Кроме того, невозможно иметь FA с в основном более старыми автономными ссылками? Кажется очень ограничивающим. Как бы то ни было, ФА или нет для меня не очень важно.  Мистер Чопперс |  ✎  16:44, 9 апреля 2021 г. (UTC)

• Поддержите ускоренный процесс, если в ближайшее время кто-то не вмешается . Согласно Йоханнесу выше, этот далеко не полный, и источники недостаточны, как отмечалось выше со списком источников. Это, вероятно, потребует переписывания сверху вниз, чтобы вернуться к критериям. _{Обсуждение} Hog Farm 16:39, 31 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и полноту. Никкимария ( разговорное ) 20:31, 3 апреля 2021 (UTC)

• Делист - Дальше идти, без помолвки. FemkeMilene ( разговор ) 15:48, 4 апреля 2021 (UTC)
• Delist (ускоренный) - далеко от этого, так как это далеко не полная или хорошая развертка RS. _{Обсуждение} Hog Farm 03:49, 7 апреля 2021 г. (UTC)
• Не удаляйте значительную работу, поскольку статья была замечена на соответствующей странице обсуждения Z1720 ( разговорное ) 15:25, 12 апреля 2021 (UTC)

300 (фильм) [ править ]

Уведомлено: Mercenary2k , WikiProject Film , WikiProject Comics , WikiProject Classical Greece and Rome , 2020-12-15

Раздел обзора [ править ]

Интересный факт: каждый раздел в источнике статьи начинается со скрытого предупреждения: «ВНИМАНИЕ! ПРОЧИТАЙТЕ ПЕРЕД РЕДАКТИРОВАНИЕМ! Пожалуйста, представьте потенциальные изменения в этом разделе в области обсуждения перед их внесением, поскольку по ряду вопросов был достигнут консенсус. здесь часто повторяются ". По-видимому, не было единого мнения о том, как сохранить качество представленных статей более чем через 10 лет после того, как они были продвинуты.

Не вышедший на пенсию RetiredDuke поднял много проблем с этой статьей на своей странице обсуждения три месяца назад, и, хотя с тех пор было внесено много правок, ни одно из них не решало этих проблем. Отсутствие репрезентации из академической литературы, заявлений, не цитируемых или использующих сомнительные источники, проза раздела "иранская критика" плохо организована, сюжетный раздел длиннее на 12 слов, а раздел приема - цитатная ферма на 1%. всех критических отзывов об этом фильме. Кроме того, я думаю, будет справедливо предположить, что некоторые разделы статьи о таком большом производстве (например, прием, производство) являются неполными. Я бы даже не стал повышать эту статью до статуса "Это Спарта" из-за множества проблем ... Эта шутка должна сказать вам о текущем качестве этой статьи. HumanxAnthro ( разговор ) 11:39, 20 марта 2021 (UTC)

Комментарии

• Эта статья была продвинута через 8 месяцев после того, как фильм был выпущен в первый раз (во время киномарафона), и всего через 5 месяцев после того, как он попал в кинотеатры в марте 2007 года. Я не думаю, что кто-то в то время ожидал, что это за чудовище. станет популярной культурой, и я считаю, что статья не отражает продолжающееся освещение фильма, например, в академических источниках. Подраздел критики Ирана можно было бы сократить вдвое, и я выделил некоторые ненадежные источники в Talk. RetiredDuke ( разговорное ) 14:54, 20 марта 2021 (UTC)
  • Если эта статья окажется исключенной из списка, я буду рад прочитать академическую литературу в Интернете и найти больше в Google Scholar. Я действительно заинтересован в этом, потому что в нем есть женственные мужчины и много материала, достойного мемов;) Я работаю над тематическим разделом (или статьей, если есть достаточно информации) для серии фильмов о паранормальных явлениях , которые, вероятно, научат меня делает то же самое для 300 и его менее известного продолжения 2014 года. Однако в нынешнем виде RetirdDuke прав. HumanxAnthro ( разговор ) 15:51, 20 марта 2021 (UTC)

Комментарии к источникам

У меня есть сомнения в достоверности следующих источников:

• About.com
• Comics2Film.com
• Сломанная граница
• Avatar Movie Zone
• SuperHeroHype.com
• Что такое Movie Wave?
• Что такое музыка в кино?
• 300onDVD.com
• Я думаю, что мы можем найти лучший источник для описания реальной битвы при Фермопилах, чем неподтвержденные ссылки на Геродота.
• Новости Axccess
• Во всем мире есть упоминание о том, что "300 голов в Спарте потрясают домашнюю публику, несмотря на жалобы некоторых критиков".
• Comingsoon.net
• CanMag
• Что такое AfterElton.com
• Что такое как разделить атом
• Что такое backwardfive.com
• Что такое moviepilot.com

Некоторые из них вполне могут быть надежными (я не знаком с большинством из них), но в целом они выглядят как неидеальные источники. Глядя на источники этой статьи, у меня складывается сильное впечатление, что она слишком сильно полагается на сомнительные веб-источники, когда есть академическая литература по этой теме. _{Обсуждение} Hog Farm 22:21, 20 марта 2021 г. (UTC)

Перейти к FARC. Произведена только реальная работа, касающаяся исправлений форматирования, что не решает очень серьезных проблем с источниками. _{Разговор на} Hog Farm 21:07, 28 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и охват. Никкимария ( разговорное ) 20:32, 3 апреля 2021 (UTC)

• Делист . Опасения по критерию 1с: качественные надежные источники. DrKay ( разговор ) 15:17, 10 апреля 2021 (UTC)
• Исключение из списка не соответствует текущим критериям FA со многими проблемами, которые не решены, такими как высококачественные источники и плохая проза. Chompy Ace 09:23, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Привилегия пэра [ править ]

Уведомлено: DrKay , WikiProject Peerage and Baronetage , WikiProject United Kingdom , WikiProject Politics , 2020-10-25

• Википедия: Обзор избранных статей / Привилегия пэра / архив1

Раздел обзора [ править ]

Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что с 2017 года статья была помечена как неполная, в ней отсутствует информация об исторических привилегиях. Один из разделов состоит в основном из слишком длинных цитат, как подробно описывает buidhe. Первоначальный номинатор / (?) Автор не активен с 2006 года. FemkeMilene ( разговор ) 19:34, 19 марта 2021 года (UTC)

• Комментарий. Я подумал, что было бы справедливо уведомить WikiProject Politics Соединенного Королевства, поскольку эта статья, вероятно, заинтересует их больше, чем WikiProject Politics - MJL  - Talk - ^☖ 20:09, 19 марта 2021 (UTC)
• Перейти в FARC . В прошлый раз я сделал все, что мог. Первоначальный номинатор давно ушел, и никто другой вряд ли займется им. DrKay ( разговор ) 09:41, 27 марта 2021 (UTC)
• Перейти в FARC - Ничего особенного, не в соответствии со стандартами. _{Обсуждение} Hog Farm 21:06, 28 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают полноту и организацию. Никкимария ( разговорное ) 20:33, 3 апреля 2021 (UTC)

• Удаление необходимых доработок не происходит. ( t · c ) buidhe 20:46, 3 апреля 2021 г. (UTC)
• Делист . Отмечено для отчетов без источников с января 2021 года и как требующих расширения на срок более 4 лет. DrKay ( разговор ) 13:38, 5 апреля 2021 (UTC)
• Delist - ничего не происходит. FemkeMilene ( разговор ) 18:27, 7 апреля 2021 (UTC)
• Удаление списка - Ничего не происходит, требуется много работы. _{Обсуждение} Hog Farm 13:48, 8 апреля 2021 г. (UTC)
• Исключение из списка С тех пор, как на странице обсуждения было размещено уведомление, существенных улучшений не произошло. Z1720 ( разговорное ) 15:20, 12 апреля 2021 (UTC)

Война против Наби [ править ]

Уведомление: Kyriakos , Wandalstouring , Robth , WP Classical Greece and Rome , WP Greece , WP MILHIST , WP Rome , 22 февраля 2021 г.

Раздел обзора [ править ]

Хотя на первый взгляд этот выглядит хорошо, он в значительной степени полагается на в значительной степени неподдерживаемые ссылки на два проблемных источника. Ливи - древний первоисточник, который часто используется в одиночку без каких-либо подтверждений, а Smith 1873 также широко используется, в основном без поддержки и является довольно устаревшим источником. С такой сильной зависимостью от Ливи и Смита этот не соответствует WP: FACR 1c. Hog Farm _Talk 00:29, 20 марта 2021 г. (UTC)

• Перейдите в FARC - никаких обязательств, кроме небольшого редактирования текста. _{Разговор о} Hog Farm 03:36, 27 марта 2021 г. (UTC)
• Перейти в FARC - по-прежнему никакого взаимодействия. FemkeMilene ( разговор ) 16:57, 28 марта 2021 (UTC)
• Двигайтесь в FARC - здесь ничего не происходит. Внеочередное письмо ( разговор ) 03:32, 31 марта 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы в разделе обзора сосредоточены на поиске источников. DrKay ( разговор ) 19:31, 2 апреля 2021 (UTC)

• Исключение из списка - плохой поиск, отсутствие обязательств. _{Обсуждение} Hog Farm 05:20, 4 апреля 2021 г. (UTC)

ИМО, это, вероятно, может быть полуускоренным 10-дневным закрытием, если в ближайшее время никто не подойдет. Нет никакого взаимодействия вообще, и, похоже, есть консенсус, что это нужно сильно переписать. _{Обсуждение} Hog Farm 02:42, 6 апреля 2021 г. (UTC)

• Делист - я не думаю, что ФА должна так сильно полагаться на древний источник, некритично. Ливий является первоисточником, и использование его работ следует рассматривать в контексте с использованием современных вторичных источников. RetiredDuke ( разговор ) 15:20, 4 апреля 2021 (UTC)
• Исключение из списка - некритическое использование источников греко-римского периода вызывает серьезные проблемы с источниками. При работе с Полибием, Ливием и т. Д. Просто необходимо цитировать современные научные взгляды. В противном случае неизбежно возникнут проблемы с OR и должным весом, как здесь. Чрезвычайное сообщение ( доклад ) 23:34, 5 апреля 2021 г. (UTC)
• Комментарий . Распространенной причиной исключения из списка является значительная зависимость от первоисточников. Должна ли FA избегать использования первоисточников, или это более тонко, чем это? Я был бы благодарен тому, кто мог бы мне это прояснить. Хальвдан Рагнарссон ( разговор ) 08:53, 11 апреля 2021 (UTC)

Согласно WP: PRIMARY , «Не анализируйте, не оценивайте, не интерпретируйте и не синтезируйте материалы, найденные в первичном источнике, вместо этого обратитесь к надежным вторичным источникам, которые это делают». - Это политика для статей в Википедии в целом, но для избранных статей требуется лучший источник, чем это. «Война наемников» и « Первая Пуническая война» - это примеры того, как писать на древние темы, не ссылаясь напрямую на древние источники. RetiredDuke ( разговорное ) 15:46, 11 апреля 2021 (UTC)

Чинуа Ачебе [ править ]

Уведомлено: Scartol , WikiProject Biography / Искусство и развлечения , WikiProject Nigeria , WikiProject Детская литература , WikiProject Disability , WikiProject Igbo , 16.02.2021

Раздел обзора [ править ]

Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что есть проблемы с цитированием с мая 2020 года, чрезмерное доверие к источнику Эзенва-Охэто и раздутые разделы, такие как «Влияние и наследие» и «Мужественность и женственность». Z1720 ( разговорное ) 21:05, 17 марта 2021 (UTC)

• Перейти в FARC Без взаимодействия, теги 23 сп. FemkeMilene ( разговор ) 12:36, 28 марта 2021 (UTC)
• Переход в FARC - Никакого значительного взаимодействия, требуется значительная работа. _{Обсуждение} Hog Farm 21:03, 28 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы в разделе обзора сосредоточены на источнике и длине. DrKay ( разговор ) 19:32, 2 апреля 2021 (UTC)

• Делист - нужно много работы, никаких обязательств. Hog Farm _Talk 03:50, 7 апреля 2021 г. (UTC)
• Исключение из списка - согласно выше - Indy Beetle ( обсуждение ) 18:53, 7 апреля 2021 г. (UTC)
• Подождите - проблемы, указанные выше, драматизируются, эта статья довольно близка к стандарту FA. Я хочу добавить несколько ссылок в недостающие места и исправить другие проблемы. Я прошу, чтобы координаторы держались за это. Aza24 ( разговор ) 17:31, 10 апреля 2021 (UTC)

• Как только статья будет исправлена, пожалуйста, свяжитесь со мной, и я проведу редактирование и повторное рассмотрение. Z1720 ( разговорное ) 20:25, 10 апреля 2021 (UTC)

Super Mario 64 [ править ]

Уведомление: Guyinblack25 , видеоигры WikiProject (плюс целевая группа проекта Nintendo ), 2021-03-03.

Раздел обзора [ править ]

Super Mario 64 - это статья, получившая статус FA в 2008 году ... и человек не поддержал этот статус. Номинант 2008 года не внес ни одного изменения в статью почти десять лет назад , и, хотя другие пользователи добавляли информацию и контент, этого недостаточно для поддержания качества статьи FA. Я поднял много-много проблем с этой статьей на странице обсуждения, и несколько пользователей изначально задумывались о том, чтобы вернуть ее к качеству FA. Однако через несколько дней они потеряли интерес из-за нехватки времени, поэтому я использую это для обзора избранных статей.

Вы можете перейти на страницу обсуждения статьи, чтобы получить более подробные сведения о его проблемах , но, проще говоря, он ужасно неполный (ничего не говорится о его чертовом освещении E3, чтобы кричать вслух), неорганизованный и сложный для навигации. (по крайней мере, его раздел Reception), не репрезентативный для академической и научной литературы и многих мнений о публикациях того времени (даже обзор IGN 1996 года упоминается только для его оценки), имеет части, в которых большинство их цитат не поддаются проверке, и содержит так много придирок с прозой я не мог просто их всех обобщить.

Если обсуждение закончится тем, что статья будет исключена из списка, я с удовольствием просмотрю печатные обзоры, много отредактирую и (как частый игрок в Super Mario 64 и поклонник различных видео на Youtube по этой теме) исправлю ее. раздел игрового процесса, так что в него включены многие из самых известных частей игрового процесса. Однако в нынешнем виде статья находится в красной зоне. HumanxAnthro ( разговор ) 18:26, 13 марта 2021 (UTC)

HumanxAnthro вы читали инструкцию WP: FAR ? Требовалось ли уведомление о FAR более недели назад? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:31, 13 марта 2021 (UTC)

Я добавил разницу; уведомление было отправлено 10 дней назад. FemkeMilene ( разговор ) 19:49, 13 марта 2021 (UTC)

Учитывая дурную славу SM64 как скоростной игры, насколько это можно охарактеризовать? Эта статья стала популярной в середине 2000-х годов, так что, по-видимому, в этой области было много недавних разработок. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 11:49, 17 марта 2021 (UTC)

Комментарии к источникам

• N-Sider ненадежен
• Я не могу представить, что канал YouTube «Thomas Game Docs» - это RS.
• Деструктоид довольно ситуативный, есть ли у автора этой статьи хорошие полномочия?
  • Автор этой статьи - Джим Стерлинг , которого в Wii FAR сочли надежным . Девонский вомбат ( разговор ) 10:06, 16 марта 2021 (UTC)
    • Могу согласиться, что Стерлинг надежен. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 11:47, 17 марта 2021 (UTC)
• Должен быть источник получше, чем твит Дилана Катберта
  • Номинант на рассмотрение здесь. Я отвечаю на это, чтобы редакторы знали свои правила. Я согласен, что в статье есть несколько сомнительных источников, но это не один из них. WP: RSPTWITTER считает твиты надежными источниками, «если они являются проверенными учетными записями или если личность пользователя подтверждена каким-либо образом». Учетная запись определенно подтверждена и относится к «ведущему разработчику четырех игр Star Fox», которые Star Fox принадлежат той же компании, что и Nintendo. HumanxAnthro ( разговор ) 23:22, 13 марта 2021 (UTC)
    • Пораженный. Это нормально как первоисточник. Я бы не стал его использовать, но это просто личное предпочтение, а не политика. _{Обсуждение} Hog Farm 04:08, 14 марта 2021 г. (UTC)
      • Это может быть официальная версия, но это все еще второстепенный источник для такого рода утверждений (мы берем на себя слово одного человека, который сказал, что он был инженером по проекту?). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:53, 14 марта 2021 (UTC)
• Источник "Silicon Investor" - это доска объявлений на форуме.
• Что такое Ownt и что делает его качественным RS?
• Хотя comicbook.com указан как "другой надежный" на WP: VGRS , в связанном обсуждении фактически говорится , что этот источник находится на грани надежности, а это означает, что он не будет высококачественным RS.
• Что такое sourcegaming.com и качественный ли он RS
• Источник «Nintendo SpaceWorld '96: Интервью Миямото + Super Mario 64 на 64DD + Обнародование Rumble Pak». скорее всего не удается WP: COPYLINK .
• Источники с 99 по 103 - это случайные видеоролики YouTube, которые, вероятно, не могут выполнить COPYLINK и в любом случае не будут использоваться в качестве источников.
• Что делает ETeknix.com надежным?
• Мы цитируем Nintendo Life несколько раз; VGRS говорит, что для редакционного содержания необходима надежность автора . Так что за этим нужно следить, и действительно ли это действительно высококачественный RS, если редакционный контент может быть изворотливым?

Похоже, что с плохими источниками возникает много проблем. Hog Farm _Talk 20:22, 13 марта 2021 г. (UTC)

Нашел источник, который показывает живую демонстрацию SM64 во время E3 1996. ( https://www.destructoid.com/stories/this-live-demo-of-super-mario-64-is-an-amazing-retro-e3 -moment-511570.phtml ) Может быть, нам это пригодится? Голубая сойка ( разговор ) 02:47, 15 марта 2021 (UTC)

Destructoid немного маргинален, если его квалифицируют как надежный источник, поэтому нам нужно знать, есть ли у автора хорошие полномочия. Я недостаточно знаком с журналистикой видеоигр, чтобы сделать это здесь. _{Обсуждение} Hog Farm 02:54, 15 марта 2021 г. (UTC)

Хорошо, я найду другие источники. Голубая сойка ( разговор ) 02:56, 15 марта 2021 (UTC)

Правильно, «Джордан - член-основатель Destructoid и автор, казалось бы, случайных изображений. Они совсем не случайны». Вот и все. [26] Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:57, 15 марта 2021 (UTC)

Хм, так это ненадежно? Голубая сойка ( разговор ) 03:00, 15 марта 2021 (UTC)

Обновить прогресс? Голубая сойка ( разговор ) 02:12, 17 марта 2021 (UTC)

Нам действительно не нужна информация о прогрессе, когда статья не изменилась. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:09, 17 марта 2021 (UTC)

Ой. Голубая сойка ( разговор ) 23:31, 17 марта 2021 (UTC)

• Переход к FARC , отсутствие постоянного взаимодействия и незначительное редактирование в целях улучшения с момента назначения. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:39, 25 марта 2021 (UTC)
• Переместить в FARC без значительных изменений с момента размещения уведомления на странице обсуждения. Z1720 ( разговор ) 17:41, 26 марта 2021 (UTC)
• Переход в FARC - требуется значительная работа, но ее не происходит. _{Разговор на} свиной ферме 17:56, 26 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и полноту. Никкимария ( разговорное ) 16:31, 27 марта 2021 (UTC)

При закрытии, для ведения учета, это повторно рекламируемый FFA.

• Улучшения с момента номинации . @ Popcornfud и SNUGGUMS : ; Я направляюсь в Делист, если вы не убедите меня в обратном. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:00, 7 апреля 2021 (UTC)

Не знаю, почему вы спрашиваете меня, но я поддерживаю удаление из списка. Popcornfud ( обсуждение ) 17:06, 7 апреля 2021 (UTC)

Я предполагаю, потому что мы пытались улучшить статью во время ее FAR. В любом случае, как бы я ни ненавидел делать это с забавной игрой, в которую мне очень нравится играть, я неохотно говорю об исключении из списка, когда это недостаточно полно, учитывая приведенные выше комментарии. На данный момент поиск поставщиков не кажется таким уж проблематичным. Надеюсь, кто-то позже сможет вернуть его в нормальное состояние после завершения обзора. SNUGGUMS ( обсуждение / редактирование ) 17:26, 7 апреля 2021 г. (UTC)

О верно. С моей точки зрения, я просто произвольно выполнял стандартную работу по редактированию, хех. Popcornfud ( обсуждение ) 17:45, 7 апреля 2021 (UTC)

Ага, я видел, что вы над этим работали. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:15, 7 апреля 2021 (UTC)

• Удаление , некоторые работы Popcornfud и SNUGGUMS, но проблемы остаются. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:15, 7 апреля 2021 (UTC)
• Удаление из списка Улучшения внесены, но проблемы все еще сохраняются, как указано выше, а также отдельные вещи, такие как N-Sider, все еще используются. _{Обсуждение} Hog Farm 21:35, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Геология области Долины Смерти [ править ]

Уведомлено: Mav , WikiProject California , WikiProject Geology , 2020-11-23

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что в статье есть важные части, не полученные от источников. Части, которые были получены, в основном полагаются на книги, выпущенные до 2000 года, в том числе такие утверждения, как Debate, все еще окружающие причину (Collier, 1990). FemkeMilene ( разговор ) 08:09, 5 марта 2021 (UTC)

Существенным упущением является любое упоминание об Уокер-лейн , частью которого он является, и любое обсуждение перехода от доминирующего удлинения к левому боковому сдвигу в сочетании с расширением за последние несколько миллионов лет как части этой предполагаемой границы зарождающейся плиты. Это в Death Valley # Geology , но не в этой более длинной статье. Микенортон ( разговор ) 13:24, 7 марта 2021 (UTC)

Перейти в FARC - Дополнительные вопросы, возникшие на этапе FAR, но работа еще не выполнена. _{Разговор о} Hog Farm 04:11, 13 марта 2021 г. (UTC)

Я постараюсь обновить хотя бы часть статьи, когда у меня будет достаточно времени, чтобы отдать должное переписыванию - сейчас я очень занят. Микенортон ( разговор ) 15:36, 16 марта 2021 (UTC)

• Обновление , изменений пока нет, Sandy Georgia ( Обсуждение ) 17:48, 25 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и полноту. Никкимария ( разговорное ) 16:32, 27 марта 2021 (UTC)

• Delist , возможно, можно будет вернуть в FAC при переписывании. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:02, 7 апреля 2021 (UTC)
• Обновление - Работа началась, ведутся доработки. Hog Farm _Talk 01:37, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Морская птица [ править ]

Уведомлено: Sabine's Sunbird , WikiProject Birds , 30 января

Раздел обзора [ править ]

Я номинирую эту избранную статью, продвигаемую в 2006 году, на рассмотрение, поскольку в ней есть некоторые проблемы с проверяемостью (более 20 тегов cn), а также отсутствует информация о последствиях глобального потепления, как указали Z1720 и Фемке Нийссе на странице обсуждения 2. недель назад. ( t · c ) buidhe 01:26, 14 февраля 2021 (UTC)

• Итак ... (немного посчитает) прошло почти 15 лет с тех пор, как это было продвинуто? Спасибо, теперь я не чувствую себя даже отдаленно старым. Что ж, я полагаю, пора навести порядок. Я могу начать проходить, но, поскольку мне не хватает учебника, которым я много пользовался тогда, мне может понадобиться помощь. Сабины Sunbird разговор 2:20, 14 февраля 2021 (UTC)

  Большой! Это важная статья, которую стоит сэкономить. Возможно, вы сможете получить определенные страницы книги из Википедии: WikiProject_Resource_Exchange / Resource_Request . Если вам нужны научные статьи, вы всегда можете спросить и меня. FemkeMilene ( разговор ) 08:54, 14 февраля 2021 (UTC)

• Я надеюсь, что в моем местном университете он все еще есть. Мне нужно было бы немного просмотреть его, чтобы найти все общие утверждения, которые я был небрежно цитировал еще в 2006 году, поэтому я не могу запрашивать конкретные страницы без индекса / оглавления. Но все равно я начал добавлять недостающие цитаты. Сабины Sunbird разговор 20:36, 14 февраля 2021 (UTC)

• В этой статье ничего не говорится об изменении климата. Просто напишите «Морская птица» в Google Scholar, чтобы получить список источников об их упадке по ряду причин, многие из которых появились недавно. Это, например, полезно. Wretchskull ( разговор ) 09:49, 1 марта 2021 (UTC)
• @ Sabine's Sunbird : Можем ли мы получить здесь последние новости о прогрессе? Никкимария ( разговорное ) 21:37, 13 марта 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и охват. Никкимария ( разговорное ) 14:48, 20 марта 2021 (UTC)

Я добавил небольшой абзац об изменении климата и немного расширил текст. Все еще надеюсь, что Морская птица Сабины вернется. FemkeMilene ( разговор ) 18:56, 20 марта 2021 (UTC)

Я также могу помочь с добавлением цитат. ApproximateLand ( разговор ) 00:10, 22 марта 2021 (UTC)

Фемкемилен, какой именно стиль рефери используется? Я посмотрел WP: со ссылкой на источники . ApproximateLand ( разговор ) 10:25, 22 марта 2021 (UTC)

Стиль ссылок довольно прост: он включает в себя все встроенные примечания. Просто не забудьте указать номера страниц, если вы используете более длинные документы (книги или отчеты). FemkeMilene ( разговор ) 18:25, 22 марта 2021 (UTC)

Спасибо. Я посмотрел на стиль и понял, что делать. Я спросил об этом, потому что заметил, что одна из проблем, связанных с цитированием избранных статей, - это обеспечение единообразия стиля цитирования. ApproximateLand ( разговор ) 01:22, 23 марта 2021 (UTC)

Дерьмо, мне тоже есть что добавить. (знал, что кое-что забыл ...) Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 20:08, 24 марта 2021 г. (UTC)

Обновление: Pomatostomus , новый пользователь, обратился почти к половине тегов, необходимых для цитирования, добавив высококачественные источники. Пингуйте их сюда, если они не знали, что помогают спасти звезду. FemkeMilene ( разговор ) 10:24, 27 марта 2021 (UTC)

Я добавил трех реф. [27] . Я собираюсь спросить в Википедии: WikiProject Resource Exchange / Resource Request номер страницы для этой. [28] Я не смог найти ничего по теме «особенно в период размножения, когда голодным цыплятам требуется регулярное кормление». Я поискал более свежие ссылки на две старые цитаты, которые использовал, но не нашел ни одного, а если и нашел, то они относились к одной местности, одному типу чаек или очень старым. Что касается «оппортунистических кормушек», я видел некоторых, которые сказали бы «как большинство чаек». Я думаю, что на странице должно быть написано, что большинство чаек - приспособленные кормушки, но ссылка, которую я использовал, говорит «многие». Было непросто найти рефери, который говорил о том, что у чаек есть счета за приспособленное кормление. Я придерживался "оппортунистических кормушек".Приблизительная земля (разговор ) 07:53, 30 марта 2021 (UTC)

Я также видел эту ссылку [29] (Морская биология: экологический подход), но она слово в слово является плагиатом этой страницы. Вот его страница издателя. [30] ApproximateLand ( обсуждение ) 08:00, 30 марта 2021 г. (UTC)

Я добавил классификационный материал. Размышлять о чем-либо еще нужно. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 19:50, 31 марта 2021 (UTC)

Вопрос о номере страницы решен. [31] . ApproximateLand ( разговор ) 07:16, 1 апреля 2021 (UTC)

В настоящее время [32] только три части остались помеченными как нуждающиеся в ссылках. В прошлый раз я искал ссылки на «Колонии морских птиц создаются исключительно для целей размножения; не размножающиеся птицы будут собираться вместе только вне сезона размножения в районах, где виды добычи плотно собраны». и «Другие виды, такие как некоторые из буревестников, ныряющих буревестников и бакланов, вообще никогда не расселяются, оставаясь возле своих гнездящихся колоний круглый год», но пришли пустыми. Поскольку используются ссылки на веб-сайты, [33] [34] [35] [36], возможно, мне стоит попробовать веб-сайты. Мы тоже закупаем секцию семейств морских птиц? ApproximateLand ( разговор ) 07:36, 1 апреля 2021 (UTC)

@ ApproximateLand : на странице 43 этой книги цитата «Другие виды, такие как некоторые из буревестников, ныряющих буревестников и бакланов, никогда не расселяются, оставаясь возле своих гнездящихся колоний круглый год». существует, и кто-то скопировал его в статью. Я мог бы переписать предложение и добавить ссылку, как вы думаете? Wretchskull ( разговорное ) 10:53, 3 апреля 2021 (UTC)

Обновление: подождите, я запуталась. Сделал книгу копию из Википедии или наоборот? Потому что в книге точно указано, что написано в статье. Wretchskull ( разговорное ) 10:56, 3 апреля 2021 (UTC)

Глядя на книгу, я подозреваю, что она действительно скопирована из Википедии. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 20:38, 3 апреля 2021 (UTC)

Несчастный Череп, я думаю, по всей вероятности, книга использовала эту страницу как плагиат. Валки копируются дословно. Мы можем посмотреть историю страниц и увидеть, когда то, что на странице было добавлено, и когда книга опубликовала свою информацию. Книги всегда являются плагиатом Википедии. См. Мой раздел « Springer Nature, копирующий Википедию». [37] ApproximateLand ( обсуждение ) 22:46, 3 апреля 2021 года (UTC)

Британская империя [ править ]

Комментарии координатора

Комментарий здесь, кажется, зашел в тупик, и в последнее время в статью было внесено несколько существенных правок. Подводя итог, как обстоят дела в отношении критериев FA :

1. Хорошо написанный.
   1. Сэнди привел несколько примеров ужесточения прозы; все ли они были адресованы?
   2. Фемке Нейссе выразила озабоченность по поводу уровня чтения и понятности; где мы находимся с этим?
2. Полнота, исследование, нейтралитет. Очевидно, что они являются предметом наибольших разногласий в этом обзоре.
   1. Некоторые редакторы обеспокоены тем, что в статье игнорируются области, отличные от истории и военного дела, например, экономика. Каков относительный вес этих вопросов в надежных источниках по теме? Какой подход используется здесь для обобщения подтем?
   2. Фемке выразила озабоченность относительно датировки источника. С какими более свежими источниками обращались или принимались во внимание и не принимались во внимание?
   3. NickD предложил ряд дополнительных источников, которые можно было бы включить (опубликовано SandyGeorgia 21 ноября). Были ли они оценены?
   4. Некоторые редакторы выразили озабоченность по поводу того, как в статье изображено или не показано влияние Империи на коренные народы (включая вопрос геноцида, но также и другие воздействия). Каков относительный вес этих вопросов в надежных источниках по теме?
3. Стиль. Были ли рассмотрены все вопросы MOS Сэнди?
4. Вести. CMD отметила использование источников только в начале - это было рассмотрено?
5. Состав. Фемке выразила обеспокоенность по поводу организации статьи - было ли это изучено?
6. Форматирование цитирования. Это требует стандартизации.
7. Изображений. Кто-нибудь, кроме сэндвичей, смотрел на это? Есть ли проблемы в этой области?
8. Длина. Статья в настоящее время немного превышает рекомендованный максимум прозы. Где есть возможности для уплотнения с учетом критерия полноты?

(Я знаю, что нумерация не совпадает с WIAFA, но если бы вы могли указать конкретные цифры в ответах, это было бы очень полезно). Никкимария ( разговорное ) 16:50, 1 января 2021 (UTC)

1.1 Был рассмотрен

1.2 Кажется, что застопорились, я, например, не уверен, как действовать дальше.

2.1 Был рассмотрен в ходе обсуждения, общего согласия больше не требовалось, и тема казалась немного специализированной.

2.2 Датировка источника - что пропустили при обсуждении - что требуется?

2.3 Ника Д. пригласили предложить какой-то текст - проблема, которую я здесь вижу, заключается в том, что темы в основном освещаются, хотя и кратко. Я не думаю, что от Ника поступило четкое предложение.

2.4 Был рассмотрен в ходе обсуждения, по общему мнению, автор предложения придавал чрезмерный вес сторонним взглядам.

3. Был рассмотрен.

4. Я бы предложил удалить источники из lede, но это постоянная проблема. Статья привлекает внимание тегами, и не всегда мотивация к улучшению.

5. Структура, я думаю, в порядке.

6. Форматирование цитирования все еще требует доработки.

7. Изображения отсортированы.

8. Длина - кажется, застопорилась, в то время как у нас есть некоторые предложения о дополнительном содержании, пока она не будет решена, трудно понять, как двигаться дальше в этом направлении.

В целом, чтобы подвести итог, некоторые незначительные исправления в форматировании все еще требуются, но мы до сих пор не рассмотрели конфликт между дополнительным контентом и уменьшением размера. Это разумное резюме? W C M, _{электронная почта} 19:02, 1 января 2021 г. (UTC)

По 2.1 и 2.4 я не вижу консенсуса по этим вопросам и хотел бы получить ответы на конкретные вопросы, указанные выше. Также ищу ответ на 2.2 в отношении недавней стипендии, так как это тоже было частью очков Nick-D. Никкимария ( разговорное ) 00:34, 2 января 2021 (UTC)

WCM , просто убедитесь, что вы видели это ↑. Никкимария ( разговорное ) 22:15, 16 января 2021 (UTC)

Я этого не видел. Я действительно думаю, что 2.1 и 2.4 уже обсуждались выше - тема экономики не была затронута в действительности в отношении экономики, а скорее была одержима одержимостью маргинальными взглядами. В целом работы о Британской империи имеют тенденцию сосредотачиваться на военных аспектах, и что касается управления, было бы довольно сложно вписать это. Британская империя не имела жесткой структуры контроля, характерной, например, Испанской империи, скорее она был более слабым набором средств контроля, когда почти каждая отдельная колония имела свою собственную, во многих случаях уникальную, форму правления. Что касается 2.2, я спросил, что люди думают, что это требовалось, мне все еще не ясно? W C M, _{электронная почта} 17:58, 17 января 2021 г. (UTC)

Что касается 2.2, с какими более свежими источниками обращались или принимались во внимание и не принимались во внимание? Что касается 2.1 и 2.4, да, они обсуждались, но я не вижу сильного консенсуса по этим вопросам, поэтому я надеюсь, что вы (или другие респонденты) получите конкретные ответы на мои вопросы, чтобы помочь разобраться в том, что крайний вид, а что нет. Никкимария ( разговорное ) 01:38, 18 января 2021 (UTC)

Ссылка 2.2, если вы посмотрите ниже, мы сделали дополнительный материал по конкретной обсуждаемой теме. W C M, _{электронная почта} 00:37, 19 января 2021 г. (UTC)

1.2. Более короткие предложения, более простые слова. У нас по WP бегают гении прозы. Мы можем их спросить?

2.2. Это был побочный комментарий в дискуссии о нейтралитете; Я оставлю это экспертам.

5: это было определенно о структуре наследия; был адресован. Фемке Нейссе ( разговорное ) 19:25, 1 января 2021 (UTC)

Несмотря на то, что в том направлении, которое я предлагал, были улучшения, я полностью исключен из списка из-за неадекватного ответа на мои комментарии - особенно из-за того, что в статье полностью не освещено влияние империи на коренных австралийцев, несмотря на то, что это центральный вопрос. вопрос (возможно, «центральный») в литературе о Британской империи в Австралии с 1990-х годов. Просьба предоставить текст оскорбительна, учитывая пренебрежительный ответ, который я получил на свои комментарии выше. Nick-D ( разговор ) 00:11, 2 января 2021 (UTC)

Ник, см. Пункт WCM относительно 2.3 выше - это было то, над чем вы планировали работать, или нет? Никкимария ( разговорное ) 00:34, 2 января 2021 (UTC)

Я пытался связаться с Ником на его странице обсуждения, но он пропустил мое сообщение. Я знаю Ника несколько лет, и он некоторое время был моим наставником по сложным вопросам. Поэтому я несколько озадачен его ответом.

Чтобы ответить на вопрос о содержании, статья должна быть обзором Британской империи, поскольку она охватывает темы на довольно поверхностном уровне. В связи с этим трудно охватить надлежащим образом освещение такой довольно специализированной темы, как влияние колонизации на аборигенную Австралию. Я попытался выполнить поиск в Google и Google Scholar, но обнаружил, что многие из самых популярных материалов являются сайтами защиты интересов, и трудно найти нейтральные академические тексты. Затем я посмотрел в Википедию [38] в качестве руководства. В качестве такового я мог бы предложить:

«Колонизация имела катастрофические последствия для коренного населения Австралии, распространение таких болезней, как оспа, к которой коренные жители не имели иммунитета, в сочетании с конфликтом из-за земли, привело к значительному сокращению населения».

Мысли, критика, предложения? W C M, _{электронная почта} 18:22, 3 января 2021 г. (UTC)

Я бегло просмотрел это в прошлом году, но не нашел совпадений по источникам и формулировкам, которые мне понравились. Я думаю, что он должен быть больше склонен к конфликту, чем к болезни, и быть сформулирован так, чтобы соответствовать приговору Джозефу Бэнксу (который следует сократить) и окончанию приговора к транспортировке осужденного, чтобы поместить его в хронологию урегулирования, а не как приговор. внешний вопрос. CMD ( разговор ) 03:08, 4 января 2021 (UTC)

Предложение: «Как ни странно, Австралия заявлялась провозглашением. Коренные австралийцы считались слишком нецивилизованными, чтобы требовать договоров ^{[1] [2],} а колонизация принесла болезни и насилие, которые вместе с преднамеренным лишением права владения землей и культурой были разрушительными для этих народов. ^{[3] [4]} " CMD ( обсуждение ) 13:09, 9 января 2021 года (UTC)

Я согласен с этим, за одним исключением, было ли это необычным? W C M, _{электронная почта} 00:07, 11 января 2021 г. (UTC)

Источники противопоставляли Австралию другим регионам с существующим населением, таким как Северная Америка, где суверенитет был установлен на основе договоров с коренными жителями, поэтому я добавил необычно, чтобы отразить этот момент, и в отношении важности претензии Terra nullius для этой темы. . В нашем тексте следующий абзац, посвященный Новой Зеландии, включает договор о контрасте. CMD ( разговор ) 00:31, 11 января 2021 (UTC)

Тогда я нормально добавлю его. W C M, _{электронная почта} 11:30, 11 января 2021 г. (UTC)

Я не взвешиваю восприятие конфликта, который может возникнуть, когда есть разногласия по поводу статьи, которую я продвигал. Хотя мы быстро приближаемся к тому времени, когда то, что раньше было FAC, по сравнению с тем, что есть сейчас, больше не актуально, и я могу решить больше не беспокоиться об этом. А пока воздерживаюсь. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:28, 2 января 2021 (UTC)

Делист - я не уверен, что эта статья является подходящим форматом для «империи». Посмотрите на другие империи FA, например, на династию Хань , где есть значительные разделы по культуре и обществу, правительству и политике, экономике, науке и технологиям; и аналогичные форматы появляются в Парфянской империи или Византийской империи . Все эти проблемы были подняты несколькими редакторами. Как ни прискорбно, но эта статья представляет собой «историю Британской империи» или действительно хорошо составленный график. Aza24 ( разговорное ) 23:31, 16 января 2021 (UTC)

«Соответствующий формат для империи»? Не могли бы вы указать нам на критерии FA, устанавливающие обязательную структуру статьи об империи? Кажется, мы это упустили. Как и все источники: в них не говорится о единой культуре империи, обществе, правительстве или экономике (и т. Д.) - потому что их не было, - но они сосредотачиваются на истории. Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:33, 21 января 2021 (UTC)

Привет, Wiki-Ed , я имею в виду критерии 1b и 1c критериев FAC. Когда множество других имперских / основная цивилизация FAS ( Виджаянагарской империи , чалукья , цивилизации майя , Македонии (древнее королевство) , Норте-Чико , парфянской империи , Древнего Египта , династии Тан , династии Хань , династии Сун , Мин династии как просто start) имеют гораздо больше, чем просто раздел истории, начинаешь думать, что, возможно, виноват какой-то лишний. Нет раздела о том, как управляла собой самая большая империя в истории?Оксфордские библиографии , за последние 100 лет существования империи, уже содержат значительно больше тем, чем здесь. А где раздел по деколиализации? Самая важная часть империи, влияющая на современный мир, практически не исследована. В статье отсутствуют слова «империализм» или «национализм» - Оксфордская библиография : массивная литература по Британской империи разбивается примерно на три группы, в первую очередь, с общим обзором роста империй или их роли в международной системе с течением времени. , впоследствии с британским империализмом в региональном контексте, в котором Британская Индия и британский колониализм в Африке составляют большую часть литературы- не включено ни одной рекомендованной ими ссылки; и я даже не смотрел их разделы по Британской Индии / Африке. Другой ; как насчет демографии Британской империи , экономики Британской империи или историографии Британской империи ? Aza24 ( разговор ) 18:49, 23 января 2021 (UTC)

Aza24 , не желая показаться грубым, мы уже довольно много обсуждали это (выше). Тем не менее, обсуждение - это не то же самое, что согласие, и поэтому я думаю, что ответственность за устранение некоторых несоответствий между критериями FA и основными политиками WP (в частности, взвешиванием) и руководящими принципами MOS (особенно длиной статьи) лежит на администраторах FAR. Я разобью то, о чем, как мне кажется, вы спорите:

(1) Компараторы: Вы указываете на FA для стран, династий и цивилизаций. Для древних примеров (из тех, что вы привели) «империя» и «цивилизация» могут быть одним и тем же, но это не верно для современных империй (британской, французской, испанской, голландской, португальской и т. Д.), Которые не (ужасно обобщая здесь) имеют одинаковые социальные / экономические / культурные (и т. д.) характеристики на всей территории или на протяжении всей жизни. Например, я не могу придумать какой-либо способ резюмировать «правительство» или «вооруженные силы» Британской империи в нескольких коротких пересказах так же, как Парфянскую империю. Обобщение таких вещей в обзорной статье почти наверняка будет вводить в заблуждение (и даже авторы с сотнями страниц, с которыми можно поиграть, избегают этого). Компараторные статьи по этой теме - современные Империи,большинство из них используют аналогичный подход к обзору «временной шкалы».

(2) Другие источники : вы процитированы Oxford Bibliographies. У меня нет доступа к нему, поэтому я не могу понять, о чем вы говорите. Однако я думаю, что вы говорите о том, что третичный источник организовал свою информацию иначе, чем Википедия. Мы не используем эту модель - возможно, не зря, если процитированный вами раздел является репрезентативным для качества в целом - мы используем стиль, принятый большим количеством вторичных источников - ваш источник называет их "общими обзорами рост империй ".

(3) Баланс содержания : вы предположили, что материалов по определенным темам недостаточно (кстати, деколонизацию вы найдете в разделе «Деколонизация и упадок»). Другие участники также сказали то же самое, но о других проблемах. Эта статья не может охватить все, что произошло в каждой отдельной стране, входившей в состав Британской империи: «региональный контекст» (точка зрения вашего источника) слишком сложен, чтобы резюмировать его в обзоре: есть отдельные (длинные) статьи на такие темы, как Британский владычество и колониализм в Африке; историографические концепции живут в историографиистатья. Вы заметили еще несколько человек. Я хотел бы отметить, что многие из этих статей довольно плохи - слабый источник, чрезмерный вес, частичное освещение - возможно, это отражает аргумент, который я привел выше, что очень трудно резюмировать эти темы в полноразмерной книге, не говоря уже о статье, пусть только абзац в статье.

(4) FAC против длины статьи : наконец, вы ссылаетесь на критерии FA. «Исчерпывающий», кажется, противоречит руководящим принципам MOS по длине статьи. Ни один из участников этого обсуждения, похоже, не может удовлетворить свои потребности в содержании по теме XYZ, учитывая тот факт, что мы не можем (а) охватить все и (б) надежные источники не всегда оценивают некоторые из этих тем так же важно, как эти WP редакторы, поэтому темы не должны занимать место. Wiki-Ed ( обсуждение ) 14:16, 24 января 2021 (UTC)

Хорошо, у вас есть доступ к Оксфордской библиографии в библиотеке WP . Я не знаю, как обсуждение этого ранее означает что-то другое, кроме подтверждения моих опасений - тот факт, что я пришел сюда и заметил то же самое, что и другие редакторы, только усиливает проблемы (если, конечно, вы только что сказали мне "уйти"). Когда я говорю о деколонизации, я говорю о последствиях, то есть о нестабильных странах, которые покинула Британская империя; Отсутствие этого и крайняя нехватка информации об империализме или национализме заставляют меня думать, что эта статья серьезно подталкивает POV. Я смотрю в FAR и вижу, что пользователи жаловались на отсутствие информации о коренных австралийцах, теперь POV очевиден по трем направлениям.Я имею в виду давай, рабство / империализм / геноцид даже не упоминаются в заголовке? Я дал вам две / три ссылки на профессионально подобранный веб-сайт, на котором обсуждается литература, относящаяся к империализму. Все это говорит о том, что я до сих пор в шоке, что нет раздела экономики.

В общем, я не уверен, что эта статья - одна из «лучших статей, которые может предложить Википедия» - я смотрю на прошлый FAR и вижу чрезвычайно разрозненных редакторов, приводящих таких же, как здесь. Если с разницей в 10 лет статья по-прежнему подвергается такой же критике, значит, что-то не так со статьей, а не редакторами, которые ее комментируют. Мне не сложно «понравиться» редактору, но я не знаю, есть ли здесь большая надежда, защитники статьи кажутся слишком занятыми защитой текущего состояния статьи, а затем рассматривают, как бы она выглядела, если бы были рассмотрены жалобы других редакторов. . Aza24 ( разговорное ) 21:16, 24 января 2021 (UTC)

Re Oxford Bibliographies: возможно, вы забыли (?), Что вам нужно было пройти через процесс, чтобы получить доступ. Это не автомат, поэтому нет, у меня нет доступа.

Что касается предыдущих обсуждений, как здесь, так и в предыдущих FAR: Небольшое количество постоянных редакторов не решает содержание. Вот почему у нас есть основные политики, и они (в частности, WP: NPOV) заявляют, что контент определяется относительным весом охвата в надежных источниках. Мы используем структуру, основанную на источниках, дающих общий обзор Британской империи, а нете, кто изучает нишевые вопросы, современную историографическую терминологию или конкретные страны (и т. д.). Если они не захотят сфокусировать свое освещение на империализме, национализме, Австралии, голоде или истории всех стран мира с момента ухода британцев ... то и мы тоже. Это не значит, что эти темы не заслуживают отдельной статьи. Нельзя сказать, что проблемы здесь не упоминаются. Но если редактора не могут доказать , что он является одной из главных задач в источниках мы не делаем большое дело его в этой статье: Упор для достижения консенсуса в отношении включения находится на тех , кто стремится включить спорное содержание.Итак, в связи с этим, поскольку вы «потрясены» его упущением, возможно, вы могли бы попытаться написать краткое (1-2 параграфа), поддающееся проверке, исчерпывающее и нейтральное резюме по экономике Британской империи? Кажется, здесь много критиков, но трудно рассматривать жалобы, как вы выразились, если не ясно (ни с одной стороны), как может выглядеть новый контент. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:15, 24 января 2021 г. (UTC)

Я почти уверен, что в библиотеке теперь есть программа мгновенного доступа к 25 конкретным сайтам, Nikkimaria, пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь или это более сложно. Wiki-Ed, я сочувствую затруднительному положению, и, к сожалению, сейчас я слишком увяз в других статьях, чтобы написать что-то для этой. Если другие редакторы разделяют мнение по этому поводу, противоречащее моему, пожалуйста, дайте мне знать, и я посмотрю, заставит ли это меня пересмотреть свои впечатления. Best - Aza24 ( обсуждение ) 23:39, 24 января 2021 (UTC)

Верно, он доступен для всех, кто автоматически отвечает базовым требованиям к опыту, и я ожидаю, что сюда войдет большинство, если не все редакторы. Никкимария ( разговор ) 00:13, 25 января 2021 (UTC)

Комментарии Меня не убеждают аргументы о том, что статье не хватает полноты или нейтральности. Аргумент о полноте, по-видимому, является аргументом в пользу перемещения страницы, а не исключения из списка, и ему противопоставляется аргумент о том, что статья действительно содержит основные факты и помещает предмет в контекст. Экономика и демография освещены в лидерах, так что это аргумент в пользу структуры, а не содержания. Аргументу о нейтральности опровергают аргументы, содержащие объемную и репрезентативную литературу. Что касается прозы, то, думаю, улучшения возможны. Учитывая опережение:

1. Первый абзац: избыточность. На пике своего могущества фраза «империя, над которой никогда не заходит солнце» часто использовалась для описания Британской империи, поскольку Солнце всегда светило по крайней мере на одной из ее территорий. Измените его на более простой: на пике своего могущества он был описан как «империя, над которой никогда не заходит солнце», поскольку Солнце всегда светило по крайней мере на одной из ее территорий.

2. Второй абзац: чрезмерно сложная проза, серия войн 17 и 18 веков с Нидерландами и Францией покинула Англию, а затем, после союза между Англией и Шотландией в 1707 году, Великобритания, доминирующая колониальная держава в Северной Америке. . [примечание также поднято выше Фемке] Измените его на более простой: серия войн в 17 и 18 веках с Нидерландами и Францией оставила Англию (и Британию после Союза Англии и Шотландии в 1707 году) доминирующей колониальной державой на Севере. Америка.

3. Третий абзац: избыточность . Независимость тринадцати колоний в Северной Америке в 1783 году после американской войны за независимость привела к потере Британией некоторых из своих старейших и самых густонаселенных колоний. [повторение независимости , повторение колоний , повторение Америка ] Изменить это проще: Американская война за независимость привела в Британии потери некоторых из своих самых старых и самых густонаселенных колоний в Северной Америке 1783 Удалите излишние в ближайшее время , удалять избыточные и unidiomatic по всему миру , удалите лишнее в Европе и мире

4. Четвертый абзац: избыточность и повторение: В течение XIX века [уже охваченного XIX веком в предыдущем абзаце] Удалите вводную часть и объедините третий и четвертый абзацы в один абзац. В любом случае длина заголовка не должна превышать 4 абзаца на WP: LEAD.

5. Пятый абзац: избыточность, военные, финансовые и людские ресурсы Великобритании проще, чем ее военные, финансовые и людские ресурсы ; Хотя Британская Империя проще, Хотя Империя .

6. Заключительное предложение, уходит не по теме в относительно второстепенный вопрос. Вряд ли кто-нибудь знает о королевствах, и в большинстве историй этот термин не используется. Либо полностью сократите последнее предложение, либо объедините последнее и предпоследнее предложения в более простое: после обретения независимости многие бывшие британские колонии присоединились к Содружеству Наций, свободному объединению более 50 независимых государств, в 16 из которых сохраняется общий монарх, в настоящее время королева Елизавета. II. DrKay ( разговор ) 22:35, 25 января 2021 (UTC)

Это было сделано в целом, с некоторыми корректировками, и я внес некоторые другие изменения в ведущие, чтобы справиться с посторонним материалом, о котором я упоминал выше. Проверив, я считаю, что проблема, которую я поднял (которая стала пунктом 4 Никкимарии), теперь решена. CMD ( обсуждение ) 02:22, 26 января 2021 (UTC)

«статья действительно содержит основные факты и помещает предмет в контекст». Ряд рецензентов утверждали иное. Даже если бы статью переместили в Историю Британской Империи, ее также нужно было бы исключить из списка. Это связано с тем, что в статье никогда не упоминаются аборигены, коренные американцы или слово геноцид, несмотря на то, что этим трем терминам уделяется большое внимание в литературе о Британской империи в Австралии и Северной Америке. Освещение в статье индийского голода также просто неточно. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 10:16, 27 января 2021 года (UTC).

Охват основан на надежных источниках, а не на личных взглядах небольшого числа редакторов Википедии. Эти темы не являются основным предметом общей истории Британской империи и иногда даже не упоминаются. У вас было множество возможностей доказать обратное. Ваша неспособность сделать это говорит о многом. Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:39, 27 января 2021 г. (UTC)

Nick-D показал, что аборигены уделяют огромное внимание Британской империи в Австралии (см. Выше). Кроме того, если эти книги не затрагивают области антропологии, экономики и т. Д., Тогда они представляют собой простые исторические повествования, а не исчерпывающие обзоры Британской империи. - Качественные публикации здесь ( доклад ) 23:08, 27 января 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Ключевые слова там, Британская империя в Австралии, и это обобщенная статья, охватывающая всю Британскую империю, а не только Британскую империю в Австралии . Акцент добавлен, чтобы подчеркнуть суть. W C M, _{электронная почта} 23:25, 27 января 2021 г. (UTC)

@ Wiki-Ed и Wee Curry Monster : Не могли бы вы назвать конкретные общие истории Британской империи и обрисовать их относительный вес? На данный момент я не вижу консенсуса по вопросам, которые я определил в пункте 2 выше. Также Wiki-Ed, я хотел убедиться, что вы видели, что у вас действительно есть доступ к сайту, процитированному Aza24 выше; если вы не согласны с этим источником, не могли бы вы указать конкретныеисточники, которые противоречат этому, и обоснование того, почему они предпочтительнее? В целом, я вижу, как несколько комментаторов выступают за исключение из списка с указанием конкретных источников в поддержку своих взглядов, а комментаторы выступают за то, чтобы продолжать ссылаться на «общую историю Британской империи», но не на конкретные работы, которым можно противостоять. Кроме того, не решены некоторые другие проблемы, поднятые выше, например, форматирование цитирования, которое все еще представляет собой мешанину. Никкимария ( разговорное ) 15:21, 30 января 2021 (UTC)

CMD , с вашим комментарием выше, считаете ли вы, что статью следует сохранить, или вы считаете, что исключение из списка оправдано? Никкимария ( разговорное ) 15:21, 30 января 2021 (UTC)

С оговоркой, что я все еще набираюсь опыта в FAC / FAR, на данный момент я склоняюсь к сохранению. Я чувствую, что противоречия между включением информации и размером статьи будут существовать даже в избранных статьях. Споры о формате статьи, будь то страница в стиле кантри или страница истории, интересны, но я чувствую, что потенциально это скорее проблема заголовка, чем проблема содержания, если это имеет смысл. Переформатирование ее в более кантри-стиле было бы масштабным мероприятием и привело бы к созданию статьи, совершенно отличной от обсуждаемой в настоящее время. Вводя данные через точку доступа к библиотеке Wiki-Ed, у меня также нет доступа к службе OAuth, поскольку при нажатии на эту ссылку я попадаю на страницу с просьбой предоставить доступ к моей учетной записи. Возможно, Wiki-Ed тоже не давал разрешения. По цитатам я исправил некоторые,и другие в моем списке дел.CMD ( разговорное ) 16:29, 30 января 2021 (UTC)

Я просмотрел Оксфордские библиографии, и здесь перечислены первые общие работы, которые я бы процитировал:

• Луи, Уильям Роджер, изд. Оксфордская история Британской империи. 8 томов. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1998–1999.

Я думаю, вы обнаружите, что это был важный источник, использованный, когда статья впервые получила статус FA. Другой, который я бы перечислил, был бы:

• Джеймс, Лоуренс Взлет и падение Британской империи. Счеты. 2001 г.

Здесь может быть полезен один из обзоров «Взлет и падение Британской империи»:

"Геополитическая роль Великобритании в глобальной схеме вещей претерпела множество радикальных изменений за последние четыре столетия. Когда-то она была морской сверхдержавой и правителем половины мира, и нынешнее положение Великобритании как изолированного, экономически хрупкого острова, враждующего со своими европейскими соседями, часто кажется трудно принять, если не понять. Хотя номинальный статус по-прежнему обеспечивается за счет членства в таких группах, как G7 и сохранения постоянного места в Совете Безопасности ООН, простая правда заключается в том, что Британия почивает на лаврах с 1945 года, если не прежде. Британская империя является одновременно причиной и следствием этой впечатляющей трансформации. Сначала это было упражнение по прямому извлечению прибыли, иностранным исследованиям и колонизации британскими поселенцами, торговцами,и предприниматели вскоре породили серьезные моральные опасения по поводу эксплуатации коренных народов и ресурсов. Но богатства, которые можно было получить от строительства империи, всегда были мощным аргументом в ее пользу, хотя изменения во внутреннем социальном и политическом климате сделали благожелательный империализм более желанной целью. Соблазн наживы сдерживался стремлением к возвышению и цивилизации. Те, кто ответственен за славу империи, также руководствовались сомнительными мотивами. Личная слава и богатство стали неизбежным и привлекательным побочным продуктом завоевания новых территорий, и многие строители империй почувствовали безупречное чувство судьбы. Достижения, однако, нельзя отрицать, и в период своего расцвета Британская империя вызывала зависть всего мира. Историки-ревизионисты высоко оценивают ограниченный потенциал бывших колоний,но, как всегда, правда лежит где-то между двумя крайностями ».

Вышеуказанного нет в списке, но я отмечу, что другие работы, например, Джеймс, Лоуренс. Радж: Создание и разрушение Британской Индии. Лондон: Маленький, Браун, 1997

С точки зрения веса, если вы проведете сравнение, то статья в ее нынешнем виде будет лучше. Я также проверил источники, использованные в статье, они действительно хорошо отражают оксфордскую библиографию. например представлены примеры, которые я привел выше. Так что рискну предположить, что критика безосновательна.

Отмечу, что одной из критических замечаний к статье является утверждение о том, что империализм не упоминается. Я только что проверил, упоминается 31 раз. Опять же рискну предположить, что критика безосновательна.

Отмечу также утверждение, что национализм не упоминается, опять же ссылаясь на статью, 25 раз. Здесь вырисовывается закономерность, рискну предположить, что критика безосновательна.

Далее, обращаясь к сравнению с другими «Империями», я бы сказал, что критика в основном сравнивает яблоки с апельсинами. Предложения различных редакторов касаются разделов о правительстве, законодательстве, культуре, демографии. Такие предложения мне кажутся довольно наивными.

Для начала рассмотрим Правительство. Несколько обобщая, империи, такие как Испанская империя. имели жесткие социальные структуры и контролировались централизованно. Британская империя являетсястранный здесь, у него никогда не было легко определяемой формы правления, и, возможно, лучшее обобщенное описание - это свободная федерация разнообразных и разрозненных государственных образований, отношения которых с метрополией значительно варьировались на протяжении империи. Например, Канада начиналась как ряд колоний, которые постепенно перешли к самоуправляемому Содружеству и, в конечном итоге, к независимости. Индия начиналась как ряд национальных государств, каждое из которых находилось под контролем Британской Ост-Индской компании, постепенно слилось в единое целое, а после индийского мятежа перешло под непосредственное управление вице-короля и управлялось через индийскую государственную службу, а затем стало независимым. националистическое движение, которое в конечном итоге раскололо Радж по религиозным мотивам.Другие были протекторатами, а также есть мандаты Лиги наций, которые являются спорными, были ли они частью Британской империи. Каждая колония была почти уникальной и управлялась по-своему. Описание, которое мы даем Британской империи, звучит так: «Британская империя состояла из доминионов, колоний, протекторатов, мандатов и других территорий, управляемых или управляемых Соединенным Королевством и его государствами-предшественниками». Любое разумное резюме о правительстве Империи в конечном итоге окажется больше, чем текущая статья. Во всяком случае, это что-то для специализированной статьи ..Британская империя состояла из доминионов, колоний, протекторатов, мандатов и других территорий, управляемых или управляемых Соединенным Королевством и его государствами-предшественниками ». Любое разумное резюме о правительстве Империи в конечном итоге окажется больше, чем нынешняя статья. это что-то для специализированной статьи ..Британская империя состояла из доминионов, колоний, протекторатов, мандатов и других территорий, управляемых или управляемых Соединенным Королевством и его государствами-предшественниками ». Любое разумное резюме о правительстве Империи в конечном итоге окажется больше, чем нынешняя статья. это что-то для специализированной статьи ..

Следующий закон. Каждый элемент Британской империи имел свои законы и судебную систему. О единственном примере, который я могу придумать, когда сама Великобритания ввела закон для своей Империи, была отмена работорговли.

Культура и демография, Британская империя была настолько невероятно разнообразной, что я даже не могу понять, как вы могли бы охватить такую ​​широкую тему.

Если вы посмотрите на книги о Британской империи, они не попытаются решить их, скорее, там, где это решается, это конкретная тема, которая затрагивается, например, «Экономика владычества».

Так что то, что предлагается, довольно непрактично для какой-либо сводной статьи о Британской империи, и я рискну предположить, что, возможно, такие предложения не были полностью продуманы. Люди действительно практически не задумываются о противоречии между размером статьи и включением дополнительной информации.

Наконец, схватив слона в комнате. Некоторые элементы критики этой статьи связаны с тем, что редактор считает WP: БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ Британской империи. Они пишут не с нейтральной точки зрения, а цитируют ревизионистские исторические работы. Их критика за то, что такой материал не включен, необоснованна, во всех случаях предлагаемый ими материал уже покрыт. Разница в том, что в статье не используются загруженные слова, которые они хотят видеть. Поэтому я твердо верю, что их комментарии не имеют отношения к FAR. W C M, _{электронная почта} 18:53, 30 января 2021 г. (UTC)

Вы утверждаете, что правительство, экономику и общество Британской империи невозможно резюмировать, а затем сразу же резюмируйте их. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 06:46, 31 января 2021 г. (UTC)

Никкимария Мы обсуждали это раньше, и я уже предоставил список общих историй (см. Конец ноября выше). Бремя на тех , кто выступает неоправданную акцент объяснить , почему они думают , что некоторые исключения должны быть сделаны к основной политике Википедии на балансировку , а не на остальной части нас , чтобы защитить эту позицию.

Что касается Оксфордской библиографии: как я сказал ранее и пользователь: CMD подтвердил, потенциальные посетители должны предоставить доступ к данным учетной записи. Я хотел этого избежать, но в равной степени я не люблю спорить в темноте. Итак, покопавшись, я бы сделал три замечания по поводу его использования:

(1) Поиск в корпусе «Британской империи» дал 2182 отдельных библиографии. Я предполагаю, что Пользователь: Aza24 нажал на единственную библиографию - выборочно процитированную выше - которая наиболее точно соответствовала его или ее представлению о предмете. Однако реальность такова, что, хотя все 2182 статьи являются законными перспективами, (а) мы не можем охватить их все в одной статье и (б) эти перспективы часто слишком узки, чтобы иметь отношение к обзорной статье, которая уже слишком длинна для MOS. стандарты.

(2) Исходя из этого, ни одна из главных статей не охватывает ту же область, что и эта статья (другой диапазон дат или география; или узкая направленность на одну тему), поэтому они не являются надежным показателем веса (что является единственной причиной в любом случае мы должны использовать третичный источник).

(3) И, как уже указывал Пользователь: WCM, несмотря на частичное рассмотрение темы, все библиографии, которые я просмотрел, похоже, возвращаются к цитированию тех же источников, что и мы здесь (согласно моим комментариям в ноябре: Canny, Фергюсон, Джеймс, Ллойд, Маршалл, Смит и т. Д.), Чтобы обеспечить общую предысторию. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:24, 31 января 2021 (UTC)

• Форматирование цитирования (итоговый пункт 6: форматирование цитирования все еще требует доработки): все источники книг и журналов были отредактированы, чтобы соответствовать стандартному форматированию, а остальные стали более согласованными. Надеюсь, если для этого и останется что-то незначительное. CMD ( разговорное ) 13:47, 8 февраля 2021 (UTC)
• Я отозвал свой делист. После комментариев DrKay качество прозы текста улучшилось с точки зрения понятности. Мое беспокойство по поводу структуры и нейтральности раздела наследия уже было рассмотрено. Я не буду объявлять крепость, потому что мои знания в этой теме ограничены. Фемке Нейссе ( разговорное ) 13:21, 10 февраля 2021 (UTC)

• Крепко держись . В статье подробно рассматривается колонизация Австралии и голод в Индии. Аргументы демотеров кажутся ошибочными. Дальнейшее усиление освещения конкретных аспектов нарушило бы баланс статьи, подчеркнув одну часть империи выше всех остальных. Это неуместно. Утверждение, что статья не затрагивает конкретные темы и, следовательно, не является исчерпывающей, не подтверждается. DrKay ( разговор ) 23:04, 12 марта 2021 (UTC)

В статье до сих пор не упоминаются аборигены, несмотря на продолжительную дискуссию по этой теме, приведенную выше, и обвинение Британской империи в геноциде против них некоторыми известными историками и учеными-международниками. Не могли бы вы объяснить, почему вы считаете это приемлемым? Кроме того, я показал, что многие взгляды на эксплуататорскую природу Империи не включены в статью, несмотря на то, что их придерживаются «видные приверженцы», - единственный тест, описанный WP: DUE для определения того, должно ли мнение быть в Википедии. Не могли бы вы обратиться к ним конкретно? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 23:37, 12 марта 2021 г. (UTC)

В статье действительно упоминаются коренные австралийцы, и любой, кто потрудится взглянуть, может легко убедиться в этом [39] . Если вы продолжаете повторять ложные утверждения о статье, в лучшем случае вы будете выглядеть плохо информированными. DrKay ( разговор ) 23:47, 12 марта 2021 (UTC)

• Queston: Как будет закрыт этот FAR? - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 23:39, 12 марта 2021 года (UTC)

Что-нибудь еще нужно сделать [ править ]

Насколько я могу судить, все поднятые вопросы были рассмотрены, остается одно - статья довольно длинная. Стоит ли думать об обрезке статьи? W C M, _{электронная почта} 17:21, 1 марта 2021 г. (UTC)

В настоящее время размер статьи составляет 64 КБ (10445 слов) «читаемый размер прозы» - обычно верхний предел размера статьи составляет 50 КБ. Вопрос будет в том, можно ли отнести какой-либо сегмент статьи к дочерней статье и обрезать / резюмировать без потери целостности статьи. Если кто-то найдет раздел, может поднять здесь. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 19:53, 3 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что мы, вероятно, находимся в нужном месте, потому что мы на полпути между группами критиков. С одной стороны, редакторы говорят, что он слишком длинный (10445 слов). С другой стороны, у нас есть некоторые участники этого обсуждения, предлагающие скопировать структуру статьи о Римской империи (26 000 слов). Мы никогда не сделаем всех счастливыми, и я не думаю, что стоит пытаться. Wiki-Ed ( обсуждение ) 23:12, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Мне нравится Диск по размеру комментария . Chidgk1 ( разговор ) 15:12, 7 марта 2021 (UTC)

Прошло пять месяцев, и беглый взгляд показывает, что основы еще не решены.

• Море синего и серьезного WP: Пересвязка, которую я поднял много лет назад, не была рассмотрена, о чем свидетельствует быстрый взгляд на ведущую, где у нас есть глобальная власть, связанная дважды, с двумя разными частями статьи (ни одна из которых не определяет " глобальная держава »), а также ненужные связи с континентами и географическими местами, такими как Америка, Азия, Африка и Тихий океан. (Нет, это не ссылки " пасхалка" на подстатьи о Британской империи в этих местах, и они не нужны; также не нужна ссылка на Вторую мировую.) Пользователь: Evad37 / duplinks-alt раскрывает больше. С синим морем нужно обращаться повсюду.
• Взгляд на свинец показывает, что редактирование копии не производилось. Приговор в свинцовом начинается с числом, и есть еще злоупотребление почти всегда резервированной слово также на протяжении всей статьи. Пожалуйста, ознакомьтесь с письменными упражнениями пользователя: Tony1 и попросите кого-нибудь просмотреть всю статью.

Я не впечатлен тем, что этот FAR был выдвинут SPA, но, тем не менее, все вопросы должны быть решены, пока мы здесь. Я поднял эти и другие вопросы четыре месяца назад . К настоящему времени кто-то должен был прочитать статью, чтобы исправить основы. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:50, 15 марта 2021 (UTC)

Я бы посоветовал вам сравнить статью в том виде, в каком она была, и нынешнюю.

Авторские права на ведущую роль были предоставлены, вы сказали, что быстро посмотрели, не хотели бы вы посмотреть еще раз и прокомментировать.

Мы также сократили количество ссылок, но я посмотрю, что вы нашли. W C M, _{электронная почта} 17:04, 15 марта 2021 г. (UTC)

Хорошо, кто-нибудь проверит, что я не пропустил ни одной повторяющейся ссылки, и что я обрезал много посторонних ссылок. Мы занимались кое-чем по ходу дела, но я думаю, это было упущено. W C M, _{электронная почта} 17:48, 15 марта 2021 г. (UTC)

Вы запускали скрипт дублирующих ссылок? Я не говорю, что * все * дубликаты должны быть удалены, потому что в длинной статье повторение ссылок в глубине статьи может быть полезным. Требуются суждения, просто хочу убедиться, что вы запустили инструмент, чтобы оценить их все, прежде чем я буду тратить время на повторную оценку. Я вижу, вы исправили предложение, начинающееся с числа, и удалили его. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:15, 15 марта 2021 (UTC)

Я запустил сценарий, спасибо за подсказку. Я также удалил много лишних ссылок. W C M, _{электронная почта} 19:09, 15 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за все это, С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:23, 18 марта 2021 года (UTC)

• Можем ли мы отдать должное живописцам и художникам (и году, когда работа была сделана), когда их работы используются? Aza24 ( разговор ) 01:06, 18 марта 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : , @ Nikkimaria : В предыдущем FAR я был вовлечен в, мы создали список задач сделать , чтобы завершить FAR. К сожалению, настоящий FAR не соответствует этому конструктивному формату, и было потрачено очень много усилий на рассмотрение того, что во многих случаях является благонамеренным, но непрактичным предложением. Можем ли мы составить список того, что нужно сделать, и начать работу, чтобы закончить это, пожалуйста. W C M, _{электронная почта} 12:51, 20 марта 2021 г. (UTC)

Процесс застопорился, потому что несколько редакторов представили проблему нейтральности и вместо того, чтобы пытаться решить ее, изменив статью, вы и другие категорически отрицали ее существование. Похоже, что этот FARC предназначен для исключения из списка, если редакторы действительно не попытаются работать над проблемой, а не избегать ее. Тем не менее, редакторы, осознавшие данную проблему, были отпугнуты после того, как получили недостаточно подробные ответы, так что удачи в этом. Aza24 ( разговор ) 02:52, 7 апреля 2021 (UTC)