Вопросы об авторском праве в СМИ |
---|
Добро пожаловать на страницу «Вопросы об авторском праве в СМИ» , где можно найти ответы на вопросы об авторских правах на изображения, теги, платный контент и другие вопросы. По всем остальным вопросам обращайтесь к Википедии: Вопросы .
Если вопрос явно не относится к этой странице, ответьте на него, используя шаблон {{ mcq-error }} и, если возможно, оставьте заметку на странице обсуждения автора. По вопросам авторского права, относящимся к Commons, когда на возникающие вопросы невозможно ответить на местном уровне, вопросы можно направлять по адресу Commons: Commons: Village pump / Copyright . |
Щелкните здесь, чтобы начать новое обсуждение |
(для справки см.Википедия: Очистка) |
---|
Архивы | ||
---|---|---|
| ||
Pokémon Go Minnesota Valley National Wildlife Refuge.jpg действительно платный?
Файл: Pokémon Go Minnesota Valley National Wildlife Refuge.jpg в настоящее время отмечен как несвободный плакат , но в файле нет ничего, что могло бы быть истолковано как плакат. Действительно, на фотографии присутствует только Пикачу , защищенный авторским правом , поэтому я здесь. Вот полная версия изображения . Использование Пикачу не является главной достопримечательностью изображения, это синий знак в целом (с большим акцентом на текст, чем на желтом покемоне). Будет ли Пикачу считаться здесь минимальным так же, как Пикачу на борту самолета был определен как минимальный? Если нет, сможем ли мы отредактировать файл, подвергнуть цензуре Пикачу и повторно загрузить его? В статье о Pokemon Go нет особого смысла, если читатели не могут прочитать текст. Анархайт ( обсуждение • работы ) 14:19, 4 мая 2021 (UTC)
- Я согласен с вашей оценкой, что это, вероятно, случай c: COM: DM относительно изображения Пикачу. Скорее всего, файл был загружен добросовестно редактором, который просто пытался быть осторожным. Однако я думаю, что изображение имеет сомнительную энциклопедическую ценность, даже если его лицензирование преобразовано в PD по указанным вами причинам; более того, он явно не работает с WP: NFCC # 8 (на мой взгляд), если его нужно оставить как есть, но заменить на другую несвободную лицензию. Что касается взрыва знака и удаления или размытия изображений Пикачу, такая вещь может сработать, но Пикачу носит кепку, которая, как я полагаю, связана с объектом; Таким образом, связь между текстом знака и изображениями Пикачу может быть глубже, чем это видно на этой конкретной фотографии Flickr. Также может быть проблема с текстом знака на c: COM: CB # Доски объявлений и знаки даже без Пикачу, если сам знак не является PD, поскольку сам текст может быть защищен авторским правом. Я предполагаю, что и фото, и знак - c: Шаблон: PD-USGov-Interior-FWS, поскольку Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США является правительственным агентством США, отвечающим за национальный заповедник дикой природы Миннесотской долины, и фотография приписывается сотрудник USFWS. Я не уверен в качестве, которое можно получить от такого увеличенного изображения, и в том, действительно ли это будет иметь большую энциклопедическую ценность. Возможно, кто-то из WP: GL / P сможет с этим хорошо поработать, но, кажется, лучше просто попытаться получить более четкое изображение знака без изображения Пикачу, поскольку фотография, скорее всего, не будет соответствовать авторским правам на c: COM: 2D копирование, если знак - ПД. - Мартиюль ( разговорное ) 15:56, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Спасибо за ответ, Marchjuly . Я отвечу более подробно позже, но вы не одиноки в своих опасениях по поводу NFCC. Это была первая причина, по которой я поднял этот вопрос. Анархайт ( обсуждение • работы ) 16:02, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Хорошо , извиняюсь за задержку в марте . Насколько я понимаю из вашего ответа, было бы нормально загрузить это в Commons, если мы пометили его тегом {{ PD-USGov-FWS }} и либо отметили de minimis, либо размыли изображение Пикачу. Поскольку нас больше интересует сам знак, в основном это "Добро пожаловать, тренеры, в ваш национальный заповедник!" Я не против того, что мы делаем. Что касается ценности статьи, то несвободная статья существует с 2016 года, поэтому редакторы этой статьи, похоже, считают, что это добавляет образовательной ценности. Им придется принять это решение. Кроме того, я нашел это фото на их Flickr. Лично я не вижу образовательной ценности в таком низком качестве изображения (опять же, мы размещаем это на хосте ), но это могло бы стать возможной заменой. Анархит ( обсуждение • работы ) 07:54, 10 мая 2021 (UTC)
- Привет, Анархит . Скорость моего ответа не означает, что я преследую тебя; Просто я сейчас редактировал и увидел ваш пинг. Что касается
ценности статьи, то несвободная статья существует с 2016 года, поэтому редакторы этой статьи, похоже, считают, что это добавляет образовательной ценности.
, единственное, что я могу сказать, это WP: NOBODYCOMPLAINED , WP: EDUCATIONAL и WP: NFC # CS . Многие люди, которые добавляют в статьи несвободные изображения, вероятно, делают это потому, что думают, что можно достичь некоторой «образовательной ценности», но WP: NFCC довольно ограничен, и я действительно не понимаю, как это соответствует WP: NFCC # 8 . Попробуйте удалить это конкретное изображение из статьи (не буквально, а образно), а затем посмотрите, как оно влияет на ваше понимание этого конкретного раздела. Единственное упоминание знака находится в заголовке (нигде в тексте статьи о знаке нет соответствующего комментария из источника), что означает, что его использование в основном носит декоративный характер , что является типом несвободного использования, которое не разрешено. Что касается остальной части вашего сообщения, я согласен с вашей оценкой; вы можете проверить на c: COM: VPC другие мнения, хотя, если вы решите спорить «de minimis», просто чтобы узнать, что могут подумать другие. - Мартиюль ( разговор ) 08:08, 10 мая 2021 г. (UTC)- @ Marchjuly : А, не думаю, что я был достаточно ясен, когда упомянул, что никто не удалил изображение. Полностью согласен, что здесь не работает NFC; изображение с этим тегом не должно было быть в Википедии в течение пяти лет. WP: NOBODYCOMPLAINED в моей интерпретации касается того, когда мы номинируем файл, защищенный авторским правом, на удаление, и люди оправдываются так: «ну, правообладатель не просил об удалении, поэтому мы должны оставить его». Это не то, к чему я стремился; извиняюсь за двусмысленность. WP: EDUCATIONAL также не будет иметь значения, если мы докажем на Commons, что он имеет правдоподобную образовательную ценность, потому что мы больше не будем ограничиваться политикой добросовестного использования. Я напишу на COM: VPC, чтобы выяснить, следует ли мне удалить Pikachu перед публикацией. Анархит ( обсуждение • работы ) 08:15, 10 мая 2021 (UTC)
- Сделанный. Размещено в c: Commons: Village_pump / Copyright # Remove_copyrighted_work_or_tag_as_de_minimis? . Анархит ( разговор • работа ) 08:19, 10 мая 2021 (UTC)
- Третий абзац NOBODYCOMPLAINED касается конкретно несвободных файлов, на чем я и сосредоточился. Вдобавок мое упоминание EDUCATIONAL было просто связано с несвободным использованием файла. Если вы загрузите файл в Commons или конвертируете платное лицензирование в PD, то эти две вещи больше не будут иметь значения. Я думал, что у меня есть ясность в этом вопросе, поскольку первый абзац моего сообщения был связан только с несвободным использованием файла, но приношу свои извинения, если я вызвал какую-либо путаницу. - Мартиюль ( разговор ) 08:25, 10 мая 2021 г. (UTC)
- @ Marchjuly : А, не думаю, что я был достаточно ясен, когда упомянул, что никто не удалил изображение. Полностью согласен, что здесь не работает NFC; изображение с этим тегом не должно было быть в Википедии в течение пяти лет. WP: NOBODYCOMPLAINED в моей интерпретации касается того, когда мы номинируем файл, защищенный авторским правом, на удаление, и люди оправдываются так: «ну, правообладатель не просил об удалении, поэтому мы должны оставить его». Это не то, к чему я стремился; извиняюсь за двусмысленность. WP: EDUCATIONAL также не будет иметь значения, если мы докажем на Commons, что он имеет правдоподобную образовательную ценность, потому что мы больше не будем ограничиваться политикой добросовестного использования. Я напишу на COM: VPC, чтобы выяснить, следует ли мне удалить Pikachu перед публикацией. Анархит ( обсуждение • работы ) 08:15, 10 мая 2021 (UTC)
- Привет, Анархит . Скорость моего ответа не означает, что я преследую тебя; Просто я сейчас редактировал и увидел ваш пинг. Что касается
- Хорошо , извиняюсь за задержку в марте . Насколько я понимаю из вашего ответа, было бы нормально загрузить это в Commons, если мы пометили его тегом {{ PD-USGov-FWS }} и либо отметили de minimis, либо размыли изображение Пикачу. Поскольку нас больше интересует сам знак, в основном это "Добро пожаловать, тренеры, в ваш национальный заповедник!" Я не против того, что мы делаем. Что касается ценности статьи, то несвободная статья существует с 2016 года, поэтому редакторы этой статьи, похоже, считают, что это добавляет образовательной ценности. Им придется принять это решение. Кроме того, я нашел это фото на их Flickr. Лично я не вижу образовательной ценности в таком низком качестве изображения (опять же, мы размещаем это на хосте ), но это могло бы стать возможной заменой. Анархит ( обсуждение • работы ) 07:54, 10 мая 2021 (UTC)
- Спасибо за ответ, Marchjuly . Я отвечу более подробно позже, но вы не одиноки в своих опасениях по поводу NFCC. Это была первая причина, по которой я поднял этот вопрос. Анархайт ( обсуждение • работы ) 16:02, 4 мая 2021 г. (UTC)
Обложка EP D12 "The Underground"
Здравствуйте, я недавно загрузил файл, состоящий из обложки "The Underground EP" D12 . Я снизил разрешение и используется только в 1 статье о дискографии D12, чтобы соблюдать правила "ограниченного использования". Тем не менее, он говорит, что не соответствует критериям, требуемым Википедией: несвободный контент (см. Мою страницу обсуждения ). Я немного растерялся и хотел бы получить помощь в этом отношении. Герменфер ( разговорное ) 15:36, 6 мая 2021 (UTC)
- Привет, Герменфер . Пожалуйста, взгляните на это для получения более подробной информации. В целом, платная обложка альбома считается допустимой для загрузки и использования в целях первичной идентификации либо в основном информационном окне, либо в верхней части отдельных статей об этом альбоме, но другие виды несвободного использования намного труднее оправдать и почти никогда не допускают. Так что, если бы вы использовали этот файл в отдельной статье об EP , то, вероятно, все было бы хорошо; однако использование его в этой статье дискографии будет рассматриваться как декоративный вид несвободного использования, что не разрешено. Для справки: существует давний консенсус против этого типа несвободного использования в дискографиях (либо в отдельных статьях дискографии, либо в разделах встроенной дискографии ), что означает, что должно быть действительно веское оправдание для несвободного использования. используйте, чтобы изображение оставалось в этой статье. Если вы чувствуете, что можете предоставить такое обоснование, сделайте это на File talk: The Underground EP - D12 (CD Cover) .png . Администратор проверит, что вы публикуете, и решит, что делать дальше. - Мартиюль ( разговорное ) 22:26, 6 мая 2021 г. (UTC)
Я понимаю спасибо! Я удалю его тогда, так как отдельной статьи, посвященной только EP, нет. С уважением. Герменфер ( разговорное ) 15:36, 10 мая 2021 (UTC)
Логотипы в колледжах Университета Санто-Томас
Привет! Их убрали, как и раньше .. к сожалению. Что я могу сделать, чтобы логотипы могли быть включены в статью о колледжах Университета Санто-Томас ? Я просто скопировал статью по образцу колледжей Кембриджского университета. Спасибо! Pampi1010 ( разговорное ) 04:11, 9 мая 2021 (UTC)
- Привет, Пампи1010 ! Я считаю, что логотипы должны быть загружены в соответствии с принципами добросовестного использования, если они носят творческий характер; см. WP: NFCC . Можно ли связать определенные файлы, которые вы хотите использовать, / предоставить дополнительную информацию? На этот вопрос немного сложно ответить, учитывая тот небольшой объем информации, который у меня есть. Сеннекастер ( Что теперь? ) 03:09, 10 мая 2021 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Привет, Пампи1010 . Пара общих замечаний. Во-первых, хотя иногда может быть полезно просмотреть другие статьи в справочных целях, иногда это может быть непростой задачей, когда дело доходит до использования изображений, как описано здесь . То, как изображение может быть использовано в статье Википедии, часто во многом зависит от того, как оно лицензировано . Викимедиа и общественное достояние изображений (например , « бесплатные картинки ») намного проще в использовании , в соответствии с соответствующей политики и руководящих принципов Wikipedia , чем несвободные изображения . В этом случае отдельные логотипы колледжей, используемые в колледжах Кембриджского университета, кажутся общедоступными изображениями, загруженными в Commons, тогда как те, которые вы пытаетесь добавить в колледжи Университета Санто-Томаса, - это все нелегальные логотипы, загружаемые локально в Википедию. Таким образом, попытка сравнить эти два аспекта похожа на попытку сравнить яблоко с апельсином, поскольку несвободные изображения подчиняются дополнительным ограничениям, установленным в политике использования несвободного контента Википедии , а изображения из общественного достояния - нет. Бот удаляет файлы, потому что их использование не соответствует политике использования платного контента; более конкретно, бот удаляет файлы, потому что в них отсутствует отдельное, конкретное обоснование несвободного использования, требуемое cirterion 10c использования несвободного контента для этой конкретной статьи. Вы можете помешать боту удалять файлы, добавив необходимое обоснование для использования в этой конкретной статье на каждой отдельной странице, но я боюсь, что это не решит более фундаментальные проблемы с этим типом использования, как описано здесь . Политика Википедии в отношении использования несвободного контента довольно ограничительна и направлена на то, чтобы попытаться минимизировать использование несвободного контента в максимально возможной степени. Поскольку однократное использование несвободного файла само по себе уже считается исключением из соответствующей политики (приемлемым при определенных условиях, но все же исключением), любые дополнительные использования файла будут рассмотрены. еще более исключительны и требуют еще более веского обоснования их несвободного использования. Использование несвободных изображений в таблицах или в списках статей / разделов списков - это тип несвободного использования, который считается WP: ДЕКОРАТИВНЫЙ и, следовательно, не удовлетворяет критерию использования несвободного контента №8 . Глядя на то, как вы пытались использовать логотипы в колледжах Университета Санто-Томаса # нынешних колледжах , я думаю, что было бы практически невозможно оправдать их несвободное использование, что означает, что мало что можно сделать, чтобы ввести их в эта статья. Вы можете добавить недостающие обоснования и попробовать, но я не думаю, что вы добьетесь большого успеха в достижении консенсуса, если файлы в конечном итоге будут обсуждены на WP: FFD, не делая намного больше, чем просто добавляя столбец логотипов к таблице . - Мартиюль ( разговор ) 03:12, 10 мая 2021 г. (UTC)
Ввод информации в заблуждение 020198evil ( обсуждение ) 15:58, 10 мая 2021 (UTC)
На обложке изображен не тот человек, о котором написана эта биография. Я прошу вас изучить это как можно скорее. Спасибо. 020198evil ( разговор ) 15:58, 10 мая 2021 (UTC)
- @ 020198evil : вам нужно сказать, о каком изображении вы говорите. Nthep ( разговор ) 16:21, 10 мая 2021 (UTC)
Добросовестное использование?
Привет! В настоящее время я работаю над статьей для биолога Шарлин Сантана. Я хочу загрузить изображение Сантаны в Википедию, чтобы разместить его в информационном окне статьи. На веб-странице ее университета есть изображение, которое я хотел бы использовать: https://www.biology.washington.edu/people/profile/sharlene-santana Могу ли я загрузить изображение с этой веб-страницы прямо в Википедию на условиях добросовестного использования и с соответствующим обоснованием ? Я знаю, что его нельзя загрузить на Wikimedia Commons. Изобель.Изобель ( разговор ) 23:42, 10 мая 2021 (UTC)
- Поскольку она еще жива, использовать ее нельзя. Мы (в частности, WMF) запрещаем использование изображений живых людей, использующих несвободное / добросовестное использование, при условии, что бесплатное изображение должно быть возможным. Возможно, вы захотите узнать, есть ли способы напрямую спросить ее, есть ли у нее изображения, которые она может предоставить по бесплатной лицензии. - M asem ( t ) 23:45, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Спасибо! Я на самом деле встречаюсь с ней завтра (через Zoom) и регулярно связываюсь с ней по электронной почте. Если я напрямую попрошу ее предоставить изображение (например, изображения, которые она сделала сама), могу ли я загрузить их? В таком случае, загружал бы я их напрямую в Википедию или в Wikimedia Commons? Изобель.Изобель ( разговор ) 23:49, 10 мая 2021 (UTC)
- Привет Изобель . Файлы, загруженные по бесплатной лицензии правообладателями, на мой взгляд, предпочтительнее файлов, загруженных третьими сторонами от имени правообладателей, потому что в цепочке проверки (так сказать), которую необходимо изучить, на одно звено меньше. Вещи , как правило, гораздо легче разобраться , когда правообладатель unploads файл «своей работы» может дать ссылку или другую информацию , как это потому , что владелец авторских прав на самом деле не нужно задавать себе разрешение на загрузите файл . Однако некоторые люди по какой-либо причине просто предпочли бы, чтобы кто-то другой загрузил файл за них, и это совершенно нормально; просто убедитесь, что г-жа Сантана понимает, что это значит, и что нет пути назад и изменить свое мнение постфактум . Первое, что ей нужно понять, это то, что правообладателем фотографии обычно считается фотограф, который делает снимок, а не объект фотографии. Могут быть случаи, когда существует соглашение о передаче авторских прав , но наличие фотографии не означает автоматической передачи авторских прав; могут быть задействованы и другие права, не связанные с авторским правом, но они не имеют большого отношения к Википедии или сообществу. Следующее, что ей следует понять, это то, что, выпуская свою работу под бесплатными лицензиями, подобными перечисленным здесь , она просто упрощает другим использование определенной версии работы. Она вроде как дает другим предварительное разрешение использовать ее работу, чтобы избавить кого-то от необходимости связываться с ней и спрашивать разрешения каждый раз, когда они этого хотят. Она не передает свое авторское право собственности на Википедию, Commons или кому-либо еще, а просто устанавливает условия, на которых люди могут повторно использовать или изменять ее работу. Однако лицензии, принимаемые Wikipedia и Commons, довольно либеральны по сравнению с некоторыми другими более ограничительными типами лицензий; поэтому она должна понимать, что в основном она соглашается разрешить кому угодно в любой точке мира загружать произведение в любое время и использовать для любых целей (включая коммерческое и производное использование). Это означает, что всегда есть шанс, что кто-то может использовать произведение способом, который он не одобряет, но они могут это делать, если они соблюдают условия лицензии, под которой выпущено произведение. Такие лицензии, как «только для использования в образовательных целях», «только для использования в Википедии», «только для некоммерческого использования» не принимаются Википедией или Commons; так что ей не следует загружать работу, если она беспокоится об этих вещах. Наконец, она может загрузить файл либо в Википедию, либо в Commons. Commons - это глобальный проект, и загруженные в него файлы можно использовать в любом проекте Wikimedia Foundation; С другой стороны, Википедия - это локальный проект, и файлы, загруженные в него, можно использовать только в нем. Википедия существует на разных языках, и многие статьи переведены на другие языки; Таким образом, загрузка файлов с бесплатными лицензиями в Commmons значительно упрощает использование файла в Википедии на других языках. - Мартиюль ( разговор ) 00:51, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Спасибо за всю информацию! Изобель.Изобель ( разговор ) 00:32, 12 мая 2021 (UTC)
- Привет Изобель . Файлы, загруженные по бесплатной лицензии правообладателями, на мой взгляд, предпочтительнее файлов, загруженных третьими сторонами от имени правообладателей, потому что в цепочке проверки (так сказать), которую необходимо изучить, на одно звено меньше. Вещи , как правило, гораздо легче разобраться , когда правообладатель unploads файл «своей работы» может дать ссылку или другую информацию , как это потому , что владелец авторских прав на самом деле не нужно задавать себе разрешение на загрузите файл . Однако некоторые люди по какой-либо причине просто предпочли бы, чтобы кто-то другой загрузил файл за них, и это совершенно нормально; просто убедитесь, что г-жа Сантана понимает, что это значит, и что нет пути назад и изменить свое мнение постфактум . Первое, что ей нужно понять, это то, что правообладателем фотографии обычно считается фотограф, который делает снимок, а не объект фотографии. Могут быть случаи, когда существует соглашение о передаче авторских прав , но наличие фотографии не означает автоматической передачи авторских прав; могут быть задействованы и другие права, не связанные с авторским правом, но они не имеют большого отношения к Википедии или сообществу. Следующее, что ей следует понять, это то, что, выпуская свою работу под бесплатными лицензиями, подобными перечисленным здесь , она просто упрощает другим использование определенной версии работы. Она вроде как дает другим предварительное разрешение использовать ее работу, чтобы избавить кого-то от необходимости связываться с ней и спрашивать разрешения каждый раз, когда они этого хотят. Она не передает свое авторское право собственности на Википедию, Commons или кому-либо еще, а просто устанавливает условия, на которых люди могут повторно использовать или изменять ее работу. Однако лицензии, принимаемые Wikipedia и Commons, довольно либеральны по сравнению с некоторыми другими более ограничительными типами лицензий; поэтому она должна понимать, что в основном она соглашается разрешить кому угодно в любой точке мира загружать произведение в любое время и использовать для любых целей (включая коммерческое и производное использование). Это означает, что всегда есть шанс, что кто-то может использовать произведение способом, который он не одобряет, но они могут это делать, если они соблюдают условия лицензии, под которой выпущено произведение. Такие лицензии, как «только для использования в образовательных целях», «только для использования в Википедии», «только для некоммерческого использования» не принимаются Википедией или Commons; так что ей не следует загружать работу, если она беспокоится об этих вещах. Наконец, она может загрузить файл либо в Википедию, либо в Commons. Commons - это глобальный проект, и загруженные в него файлы можно использовать в любом проекте Wikimedia Foundation; С другой стороны, Википедия - это локальный проект, и файлы, загруженные в него, можно использовать только в нем. Википедия существует на разных языках, и многие статьи переведены на другие языки; Таким образом, загрузка файлов с бесплатными лицензиями в Commmons значительно упрощает использование файла в Википедии на других языках. - Мартиюль ( разговор ) 00:51, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Спасибо! Я на самом деле встречаюсь с ней завтра (через Zoom) и регулярно связываюсь с ней по электронной почте. Если я напрямую попрошу ее предоставить изображение (например, изображения, которые она сделала сама), могу ли я загрузить их? В таком случае, загружал бы я их напрямую в Википедию или в Wikimedia Commons? Изобель.Изобель ( разговор ) 23:49, 10 мая 2021 (UTC)
Вопрос общественного достояния (2)
На ваш взгляд, достаточно ли прост File: The Vanity Fair Diaries.jpg , чтобы стать общественным достоянием в США? Спасибо. Therapyisgood ( разговорное ) 15:28, 11 мая 2021 (UTC)
- Я не уверен! Это зависит от того, был ли он зарегистрирован только в США для защиты авторских прав, если это PD-US или нет; Мне нужно немного больше информации. В частности, было ли оно опубликовано за пределами США и зарегистрировано как авторское право? Кроме того, аналогичный порог оригинальности был установлен ранее, поэтому NFCC - всегда беспроигрышный вариант :) Sennecaster ( Что теперь? ) 01:57, 12 мая 2021 г. (UTC)
- @ Therapyisgood : кто-то вне вики сказал, что это опубликовано в Великобритании, где у них чрезвычайно низкий ToO, и его следует хранить с обоснованием добросовестного использования. Сеннекастер ( Что теперь? ) 16:12, 13 мая 2021 г. (UTC)
Файл: Tampa Bay Lightning Logo 2011.svg
Есть ли какие-либо мнения о том, нужно ли лицензировать этот логотип как платный для c: COM: TOO United States ? Тот же файл существует на Commons как c: File: Tampa Bay Lightning 2011.svg ; Итак, один из двух файлов лицензирован неправильно. Локальная платная версия была загружена раньше, чем версия Commons, и, возможно, она была загружена как несвободная в качестве меры предосторожности. Версия Commons была перенесена из немецкой Википедии, но изначально была загружена туда как PD-логотип. Я предполагаю, что кто-то хотел использовать локальный файл английской Википедии в немецкой Википедии, но не смог, потому что это был локальный файл. Итак, они загрузили локальную версию для использования в немецкой Википедии и лицензировали ее как PD; затем файл был передан в Commons. Несмотря на это, два файла идентичны, и локальная платная версия не требуется, если версия Commons в порядке. - Мартиюль ( разговорное ) 13:19, 13 мая 2021 года (UTC)
- @ Marchjuly : TOO в США чрезвычайно высок, и это определенно ниже TOO. Особой штриховки нет, это простое расположение фигур. Я считаю, что с версией Commons все в порядке! Сеннекастер ( Что теперь? ) 16:16, 13 мая 2021 г. (UTC)
c: Файл: Fischer-Spassky1972.jpg
Это изображение было связано с World Chess Championship 1972 года пользователем: Blockhouse321 . Я подозревал, что это может быть связано с нарушением авторских прав, поскольку это фотография подписанного произведения искусства, не являющегося общественным достоянием. Обоснованы ли мои подозрения? Некоторое обсуждение происхождения изображения можно найти здесь: Talk: World Chess Championship 1972 # Fischer-Spassky1972.jpg . Я удалил ссылку [1] , но мое удаление было отменено [2] . Спасибо. Брюс Леверетт ( разговор ) 03:01, 14 мая 2021 (UTC)
- Это недавняя работа, все еще защищенная авторскими правами. Файл был удален из Commons. Nthep ( разговор ) 08:56, 14 мая 2021 (UTC)
- Если пользователь: Blockhouse321 сможет подтвердить, что он является правообладателем, как указано в их резюме повторной вставки, ему необходимо будет предоставить заявление о разрешении через группу реагирования добровольцев для его восстановления. ww2censor ( обсуждение ) 12:56, 14 мая 2021 (UTC)
- В Википедии | WikiCommons есть много фотографий картин, сделанных камерой. Этот образ ничем не отличается. Я сделал снимок своей камерой, и я контролирую авторские права на изображение. КОНЕЦ ИСТОРИИ! Blockhouse321 ( разговор ) 14:01, 14 мая 2021 (UTC)
- Как я сказал на вашей странице обсуждения, вы контролируете авторские права на свою фотографию, но не контролируете авторские права на изображение в ней. Поскольку художник умер только в 2017 году, а авторские права в Исландии действуют в течение 70 лет после смерти (см. C: Commons: Авторские права по территории / Исландии ), картина, которую вы сфотографировали, все еще охраняется авторским правом. Nthep ( разговор ) 15:32, 14 мая 2021 (UTC)
- Blockhouse321 : Как говорит Нтеп, фотография, которую вы сфотографировали, имеет собственное авторское право. Ваша фотография является производной работой (также см. WP: DW ) и требует двух разрешений: разрешения автора и фотографа. Если вы не можете получить и то, и другое, изображение не будет восстановлено до тех пор, пока вы не сделаете это или через 70 лет после смерти оригинального художника. Извините, но, НЕТ, у вас нет полного «контроля авторских прав на изображение». ww2censor ( обсуждение ) 16:15, 14 мая 2021 (UTC)
- Привет Блокхаус. Основываясь на том, что вы писали выше о фотографировании картины, вы можете взглянуть на c: Commons: 2D copying и c: Commons: PD-Art, потому что они могут оказаться вам полезными. Как вы отметили выше, в Commons загружено множество картинок, но обычно это разрешено только в том случае, если сама картина по какой-либо причине не / более не считается защищенной авторским правом или выпущена по свободной лицензии. владельцем авторских прав (т. е. художником, который ее нарисовал). В некоторых случаях вы, как фотограф, можете претендовать на новые авторские права на фотографию, которую вы делаете с картиной, как описано в Википедии: Производные работы и c: Commons: Производные работы , но это будет только в том случае, если ваша фотография представляет собой нечто большее. чем просто рабское (т.е. простое) воспроизведение оригинальной работы. Если картина, которую вы фотографируете, по-прежнему защищена авторским правом, то ее фотографирование не отменяет это авторское право или не передает это авторское право фотографу, и исходные авторские права все равно должны быть приняты во внимание. В любом случае, файл, который вы загрузили в Commons, был удален администратором Commons с именем c: User: DMacks . Commons и Wikipedia - это отдельные проекты, а это значит, что здесь мало что можно сделать, кроме как попытаться объяснить, почему файл был удален. Если вы считаете, что файл был удален по ошибке, вы можете попросить DMacks дать разъяснения, разместив сообщение по адресу c: User talk: DMacks, или иным образом следуйте инструкциям, приведенным в c: Commons: Undeletion requests . Как бы то ни было, я не администратор Commons, поэтому я не вижу удаленный файл; однако, судя по тому, что было опубликовано выше, кажется, что вы неправильно понимаете важную вещь о c: Commons: Licensing . Наконец, возможно, вы могли бы, если бы вы попытались, найти похожий файл, загруженный кем-то другим, с почти такой же проблемой, которую еще предстоит удалить; это, однако, на самом деле ничего не доказывает. Каждый день в Commons загружается множество файлов, и они никоим образом не проверяются. Многие загруженные файлы в конечном итоге удаляются как "нарушения авторских прав" по мере их обнаружения и оценки, но иногда это может занять довольно много времени. Люди, загружающие эти файлы, не обязательно плохие люди, и в большинстве случаев они просто люди, не знакомые с политикой Commons в отношении лицензирования изображений, которые допустили добросовестную ошибку. - Мартиюль ( разговор ) 23:22, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Как я сказал на вашей странице обсуждения, вы контролируете авторские права на свою фотографию, но не контролируете авторские права на изображение в ней. Поскольку художник умер только в 2017 году, а авторские права в Исландии действуют в течение 70 лет после смерти (см. C: Commons: Авторские права по территории / Исландии ), картина, которую вы сфотографировали, все еще охраняется авторским правом. Nthep ( разговор ) 15:32, 14 мая 2021 (UTC)
- В Википедии | WikiCommons есть много фотографий картин, сделанных камерой. Этот образ ничем не отличается. Я сделал снимок своей камерой, и я контролирую авторские права на изображение. КОНЕЦ ИСТОРИИ! Blockhouse321 ( разговор ) 14:01, 14 мая 2021 (UTC)
Изображение найдено в Blogger
Это сообщение в блоге содержит два изображения, которые являются оригинальной работой блоггера и размещены в Blogger, который, по всей видимости, является службой Google. Я не могу понять, каков будет правовой статус этих изображений; Я не делал этого раньше и не знаю, как узнать. - Paracelsus888 ( разговор ) 22:38, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Парацельс888 : Я предполагаю, что вы спрашиваете об изображениях здания Болдуин Маркет: они принадлежат фотографу. Сообщение приписывается Рэнди Нишимуре, поэтому, если вы свяжетесь с ним, он, возможно, захочет выпустить их под бесплатной лицензией, которую мы принимаем. В противном случае вам нужно найти другой источник, попросить кого-нибудь сделать новый снимок или сделать его самому. 19:05, 16 мая 2021 г. (UTC)
Авторское право подписи
Привет. У меня есть подпись человека, у которого есть страница в Википедии. Подпись написана в 1920-х гг. Мне было интересно, поскольку я знаю, что для того, чтобы неопубликованное изображение считалось общественным достоянием, ему должно быть 120 лет; это то же самое с собственноручной подписью? Думаю, нет, потому что карандашом пишет сам человек. Но я хочу убедиться, прежде чем добавлять его на страницу. Я правнук данного человека. E-Hakim96 ( разговор ) 04:41, 17 мая 2021 (UTC)
- Привет, E-Hakim96 , время действия авторских прав зависит от страны. Что это за страна? В Соединенных Штатах подписи могут находиться в открытом доступе в зависимости от их оригинальности. См. {{ PD-signature }} - Berrely • Talk ∕ Contribs 14:39, 18 мая 2021 г. (UTC)
- Привет, Беррели , спасибо за ответ. Речь идет о Финляндии. Подпись в самом оригинальном виде, неизменный текст, написанный самим человеком. E-Hakim96 ( разговор ) 17:21, 18 мая 2021 (UTC)
- @ E-Hakim96 Я предлагаю прочитать c: Commons: Авторские права по территории / Финляндии для получения информации о законах Финляндии об авторском праве. - Berrely • Обсуждение ∕ Вклад 17:28, 18 мая 2021 г. (UTC)
- Хорошая идея, Беррели - спасибо за уделенное время. Э-Хаким96 ( разговор ) 17:52, 18 мая 2021 (UTC)
- @ E-Hakim96 Я предлагаю прочитать c: Commons: Авторские права по территории / Финляндии для получения информации о законах Финляндии об авторском праве. - Berrely • Обсуждение ∕ Вклад 17:28, 18 мая 2021 г. (UTC)
- Привет, Беррели , спасибо за ответ. Речь идет о Финляндии. Подпись в самом оригинальном виде, неизменный текст, написанный самим человеком. E-Hakim96 ( разговор ) 17:21, 18 мая 2021 (UTC)
Лицензия на изображения из Snapchat Stories
Я не знаю, как классифицировать это изображение, действительно ли оно доступно для лицензирования по CC BY-SA 4.0, если это изображение из истории Snapchat, каковы там правила? (Из Snapchat, личные права или Commons) - asozialebohne ( обсуждение ) 10:44, 19 мая 2021 г. (UTC)
- @ Asozialebohne нет, изображения защищены авторским правом, если только они не были специально опубликованы под этой лицензией владельцем авторских прав (в данном случае
человеком, изображенным на изображении). Ахметлий ( выступление ) 10:48, 19 мая 2021 г. (UTC)
Авторское право на изображение, сделанное немцем в Нидерландах во время мировой войны.
Привет народ!! Вопрос по этому изображению: [3] Это было сделано немецким солдатом в конце 1944 или начале 1945 года (я только начал статью). Это было сделано в Нидерландах, так как там базировалась радиогруппа. Изображения подобного типа практически отсутствуют. Я искал около трех лет и никогда не видел ничего подобного, или хотя бы одного из них, отсюда и причина вопроса. Возможно ли, что он находится в каком-то общественном достоянии, поскольку его забрал военнослужащий немецкой армии? Понятия не имею, правда. Спасибо. scope_creep Обсуждение 23:09, 19 мая 2021 (UTC)
- @ Ползучесть прицела : это не PD; WP: PD # German World War images объясняет, что 70-летнее авторское право было восстановлено в 1995 году, и оно выйдет из-под действия авторских прав не позднее 2025 года в Германии и 2040 года в США. У вас есть NFUR, так что все в порядке. Изображение также не является PD-Нидерланды; У Нидерландов есть давние 70-летние авторские права даже в разгар Второй мировой войны. Надеюсь, это помогло, Сеннекастер ( Что теперь? ) 12:13, 20 мая 2021 г. (UTC)
- @ Sennecaster : Я думал, что это будет что-то в этом роде. Можно ли использовать изображение более чем в одной статье. Я хотел бы использовать его в Red Orchestra, так как это самая популярная статья. scope_creep Обсуждение 12:52, 20 мая 2021 (UTC)
- Да, я думаю, вам просто нужно расширить NFUR для этого. Настоящий позор, что это защищено авторским правом, но так оно и есть: / Sennecaster ( Что теперь? ) 03:30, 21 мая 2021 г. (UTC)
- @ Scope creep : я не понимаю, как это соотносится с WP: NFCC # 8 в альянсе, поскольку он в настоящее время используется, потому что ни фотография самого радио, ни само радио не являются предметом критических комментариев в статье, где находится файл использовался. Вы можете «расширять NFUR» сколько угодно, но NFUR должен отражать то, как изображение используется в настоящее время, а не то, как его можно использовать, и изображение явно не в порядке, как в WP: JUSTONE . - Март-июль ( разговор ) 07:21, 21 мая 2021 г. (UTC)
- @ Marchjuly : статья только начинается. Это одна из тех статей, где все источники на голландском языке, и это была секретная организация, так что я все еще нахожусь на стадии подготовки книг . На ее написание, вероятно, уйдет год, поскольку я не говорю и не читаю по-голландски, но это будет сделано. Подопытный в начале работы работал с советской разведкой (опять секретно), поэтому фотографий этих передатчиков не так много. Я планирую переместить его на страницу Red Orchestra, где он будет более заметным. Об этом там упоминается довольно часто. Я также планирую, возможно, написать статью о процедурах использования, то есть используемых шифрах и методах. В таком случае можно ли использовать его в трех местах? Я мог бы поместить раздел о его работе с радио в статье Даана Галузе. Можно ли использовать его в трех местах, если у него есть контент для его поддержки? Вот как это работает? Я предполагаю, расширяя nfur , что это значит. scope_creep Обсуждение 10:53, 21 мая 2021 (UTC)
- Я действительно не знаю, что означает «расширение nfur», но NFUR должен точно отражать, как используется файл, и прояснять, как это использование соответствует всем десяти критериям использования несвободного контента, перечисленным в WP. : NFCCP . Несвободная фотография радиопередатчика, который использовал Гулуз, на самом деле не нужна читателю, чтобы понять, что его основной обязанностью было «поддерживать постоянную радиосвязь с советской разведкой»; Итак, сразу возникают проблемы WP: FREER и WP: NFC # CS с несвободным использованием файла. Вы можете добавить столько информации в NFUR (то есть расширить), сколько захотите, но это ничего не изменит, поскольку файл будет оцениваться по тому, как он используется, а не по тому, насколько сложна или детализирована NFUR. Статья может быть, как вы утверждаете, «едва начатой», но это обычно не считается обоснованием для несвободного использования. Возможно, когда-нибудь появится возможность использовать это изображение, но то же самое, вероятно, можно сказать и о многих несвободных изображениях в отношении многих статей. Лучше подождать, пока не появится достаточно веское контекстное обоснование несвободного использования в статье, прежде чем добавлять соответствующие несвободные изображения; если вы попытаетесь « поставить телегу впереди лошади » (т.е. сначала добавьте изображения, а затем соответствующий контекстный контент), использование будет иметь сильное ощущение WP: ДЕКОРАТИВНОСТЬ и будет подвержено риску быть помеченным или иным образом назначенным для удаления. Одним из десяти критериев использования несвободного контента является WP: NFCC # 7 , в котором говорится, что несвободное изображение должно использоваться по крайней мере в одной статье; Таким образом, несвободные изображения, не используемые в одной статье, могут быть быстро удалены с помощью WP: F5 . Однако не существует критерия использования несвободного контента, в котором говорится, что несвободное изображение можно использовать только в одной статье. Тем не менее, важно понимать, что использование несвободного контента по определению уже является «исключением» или «исключением» из WP: COPY, и мы, как ожидается, постараемся по возможности свести такое использование к минимуму . Одноразовое использование несвободного файла уже является, так сказать, «исключительным», а это означает, что дополнительное использование того же файла обычно требует более веского обоснования для такого использования. Например, если бы вы создали статью в Википедии об этом конкретном радиоустройстве, то, скорее всего, было бы нормально использовать это несвободное изображение для целей первичной идентификации в верхней части или в основном информационном окне такой статьи. Однако попытка использовать файл другими способами или в других статьях, вероятно, будет гораздо труднее оправдать. Попробуйте прочитать статью Goulooze как есть с изображением и оценить, как на самом деле это изображение улучшает ваше понимание того, что он сделал, или самого радио. Затем попробуйте прочитать статью без изображения и оцените, существенно ли изменилось ваше понимание во вред. Другими словами, попытайтесь оценить, как изображение в контексте улучшает понимание читателем содержания статьи и не нанесет ли удаление изображения действительно вреда этому пониманию. Если его удаление на самом деле не наносит вреда пониманию читателя, то изображение, вероятно, вообще не должно быть там. Файл был помечен тегом {{ Di-fails NFCC }} другим редактором. Если вы сможете найти комментарии из источников либо о внешнем виде самого радио, либо о каком-либо другом его аспекте, который делает представление о том, как оно выглядит контекстуально важным для читателя статьи, тогда будет гораздо более веское оправдание для того, чтобы файл не использовался. бесплатное использование, если вы добавите этот контент в статью Goulooze, и шансы сохранить его в этой статье увеличатся. - Мартиюль ( разговор ) 22:59, 22 мая 2021 года (UTC)
- @ Marchjuly : Это довольно приличное объяснение текущего состояния. Тем временем я обнаружил, что изображение было не тем, чем я думал. Я связался с крипто-музеем, и они пришли и сказали мне, что радиопередатчик на изображении выглядит самодельным, что подтвердило несколько фактов, о которых я знал, но не смог связать их вместе до того, как идентифицировать его. До этого момента это была фоновая информация, поэтому я планирую просто удалить изображение. Для меня это бесполезно. В музее криптографии также нет изображения этого устройства. Судя по всему, передатчики ww2 очень редкие, поэтому обсуждение спорный. Спасибо. scope_creep Обсуждение 13:49, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Я действительно не знаю, что означает «расширение nfur», но NFUR должен точно отражать, как используется файл, и прояснять, как это использование соответствует всем десяти критериям использования несвободного контента, перечисленным в WP. : NFCCP . Несвободная фотография радиопередатчика, который использовал Гулуз, на самом деле не нужна читателю, чтобы понять, что его основной обязанностью было «поддерживать постоянную радиосвязь с советской разведкой»; Итак, сразу возникают проблемы WP: FREER и WP: NFC # CS с несвободным использованием файла. Вы можете добавить столько информации в NFUR (то есть расширить), сколько захотите, но это ничего не изменит, поскольку файл будет оцениваться по тому, как он используется, а не по тому, насколько сложна или детализирована NFUR. Статья может быть, как вы утверждаете, «едва начатой», но это обычно не считается обоснованием для несвободного использования. Возможно, когда-нибудь появится возможность использовать это изображение, но то же самое, вероятно, можно сказать и о многих несвободных изображениях в отношении многих статей. Лучше подождать, пока не появится достаточно веское контекстное обоснование несвободного использования в статье, прежде чем добавлять соответствующие несвободные изображения; если вы попытаетесь « поставить телегу впереди лошади » (т.е. сначала добавьте изображения, а затем соответствующий контекстный контент), использование будет иметь сильное ощущение WP: ДЕКОРАТИВНОСТЬ и будет подвержено риску быть помеченным или иным образом назначенным для удаления. Одним из десяти критериев использования несвободного контента является WP: NFCC # 7 , в котором говорится, что несвободное изображение должно использоваться по крайней мере в одной статье; Таким образом, несвободные изображения, не используемые в одной статье, могут быть быстро удалены с помощью WP: F5 . Однако не существует критерия использования несвободного контента, в котором говорится, что несвободное изображение можно использовать только в одной статье. Тем не менее, важно понимать, что использование несвободного контента по определению уже является «исключением» или «исключением» из WP: COPY, и мы, как ожидается, постараемся по возможности свести такое использование к минимуму . Одноразовое использование несвободного файла уже является, так сказать, «исключительным», а это означает, что дополнительное использование того же файла обычно требует более веского обоснования для такого использования. Например, если бы вы создали статью в Википедии об этом конкретном радиоустройстве, то, скорее всего, было бы нормально использовать это несвободное изображение для целей первичной идентификации в верхней части или в основном информационном окне такой статьи. Однако попытка использовать файл другими способами или в других статьях, вероятно, будет гораздо труднее оправдать. Попробуйте прочитать статью Goulooze как есть с изображением и оценить, как на самом деле это изображение улучшает ваше понимание того, что он сделал, или самого радио. Затем попробуйте прочитать статью без изображения и оцените, существенно ли изменилось ваше понимание во вред. Другими словами, попытайтесь оценить, как изображение в контексте улучшает понимание читателем содержания статьи и не нанесет ли удаление изображения действительно вреда этому пониманию. Если его удаление на самом деле не наносит вреда пониманию читателя, то изображение, вероятно, вообще не должно быть там. Файл был помечен тегом {{ Di-fails NFCC }} другим редактором. Если вы сможете найти комментарии из источников либо о внешнем виде самого радио, либо о каком-либо другом его аспекте, который делает представление о том, как оно выглядит контекстуально важным для читателя статьи, тогда будет гораздо более веское оправдание для того, чтобы файл не использовался. бесплатное использование, если вы добавите этот контент в статью Goulooze, и шансы сохранить его в этой статье увеличатся. - Мартиюль ( разговор ) 22:59, 22 мая 2021 года (UTC)
- @ Marchjuly : статья только начинается. Это одна из тех статей, где все источники на голландском языке, и это была секретная организация, так что я все еще нахожусь на стадии подготовки книг . На ее написание, вероятно, уйдет год, поскольку я не говорю и не читаю по-голландски, но это будет сделано. Подопытный в начале работы работал с советской разведкой (опять секретно), поэтому фотографий этих передатчиков не так много. Я планирую переместить его на страницу Red Orchestra, где он будет более заметным. Об этом там упоминается довольно часто. Я также планирую, возможно, написать статью о процедурах использования, то есть используемых шифрах и методах. В таком случае можно ли использовать его в трех местах? Я мог бы поместить раздел о его работе с радио в статье Даана Галузе. Можно ли использовать его в трех местах, если у него есть контент для его поддержки? Вот как это работает? Я предполагаю, расширяя nfur , что это значит. scope_creep Обсуждение 10:53, 21 мая 2021 (UTC)
- @ Scope creep : я не понимаю, как это соотносится с WP: NFCC # 8 в альянсе, поскольку он в настоящее время используется, потому что ни фотография самого радио, ни само радио не являются предметом критических комментариев в статье, где находится файл использовался. Вы можете «расширять NFUR» сколько угодно, но NFUR должен отражать то, как изображение используется в настоящее время, а не то, как его можно использовать, и изображение явно не в порядке, как в WP: JUSTONE . - Март-июль ( разговор ) 07:21, 21 мая 2021 г. (UTC)
- Да, я думаю, вам просто нужно расширить NFUR для этого. Настоящий позор, что это защищено авторским правом, но так оно и есть: / Sennecaster ( Что теперь? ) 03:30, 21 мая 2021 г. (UTC)
- @ Sennecaster : Я думал, что это будет что-то в этом роде. Можно ли использовать изображение более чем в одной статье. Я хотел бы использовать его в Red Orchestra, так как это самая популярная статья. scope_creep Обсуждение 12:52, 20 мая 2021 (UTC)
Файл: Ye Ethiopia Lijoch TV.jpeg
Может ли File: Ye Ethiopia Lijoch TV.jpeg перейти на Wikimedia Commons за порогом оригинальности? Суперразум ( разговор ) 06:08, 23 мая 2021 (UTC)
- Привет, Суперразум . Чтобы Commons приняла такой логотип, он должен быть слишком простым для защиты авторских прав как в Соединенных Штатах, так и в стране происхождения. Похоже, что это близко, если не выше порога оригинальности для Соединенных Штатов на c: COM: TOO United States, даже если закон об авторском праве Эфиопии не так ясен. Вы можете спросить об этом на c: Commons: Village pump / Copyright , но я считаю, что это, вероятно, слишком сложный логотип, чтобы считаться общественным достоянием . - Март-июль ( разговор ) 07:45, 23 мая 2021 г. (UTC)
Файл: SportsShoesLogo.png
Файл: SportsShoesLogo.png был загружен как несвободный и, вероятно, относится к c: COM: TOO United Kingdom, что означает, что его действительно нельзя переместить в Commons. С другой стороны, это кажется слишком простым для защиты авторских прав на c: COM: TOO United States, что заставляет меня задаться вопросом, следует ли преобразовать его в {{ PD-inelhibited-USonly }} для локального использования в Википедии. Я не понимаю, как этот логотип используется в Брюсе Баннистере и WP: NFCC # 8 ; файл изначально использовался в Sportsshoes.com , но он был объединен в статью Баннистера в Википедии: Статьи для удаления / Sportsshoes.com (2-я номинация) . Неудивительно, что АдГ для этой статьи даже не рассмотрел несвободное использование логотипа (что, кажется, часто случается со слияниями и перенаправлениями); Итак, изображение по умолчанию было перемещено в статью Баннистера. Преобразование этого параметра в «PD-inelibility-USonly» позволит сохранить изображение, но лицензию не следует преобразовывать только по этой причине. Кто-нибудь считает, что это не должно быть «только PD-unelgible-US»? - Март-июль ( разговор ) 06:31, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Marchjuly : Я согласен с вашими рассуждениями, но логотип действительно не добавляет ничего существенного к той части статьи, в которой он сейчас находится. Ww2censor ( обсуждение ) 10:57, 24 мая 2021 г. (UTC)
Файл: Officejavadiam.png
Есть ли вероятность преобразования File: Officejavadiam.png в {{ PD-signature }} для c: COM: Signature ? Есть ли в нем художественная особенность (как в некоторых нелатинских шрифтах ), которая означает, что к нему следует относиться как к несвободному? Я не думаю, что персидский язык (который, как я предполагаю) использует символы, похожие на пиктограммы, так же, как китайский и японский , но в нем присутствует каллиграфия (то есть это не латинизированная подпись). Несмотря на то, что это используется в основном информационном окне Абдоллы Джавади-Амоли , на самом деле, похоже, он не соответствует WP: NFCC # 8, поскольку в тексте статьи нет ничего, что даже упоминает подпись, что означает, что, вероятно, не может сохранить, если нужно, чтобы он оставался несвободным. - Мартиюль ( разговорное ) 06:44, 24 мая 2021 г. (UTC)