Википедия: тенденциозное редактирование

Это пояснительное приложение к Википедии: Подрывное редактирование . Эта страница предназначена для предоставления дополнительной информации о концепциях на страницах, которые она дополняет. Эта страница не является одной из политик или рекомендаций Википедии , так как она не была тщательно проверена сообществом .

Ярлыки РГ: TE РГ: ТЕНД WP: TIMESINK РГ: НЕОБХОДИМО

Тенденционное редактирование - это способ редактирования, который является пристрастным, предвзятым или искаженным в целом. Он не соответствует нейтральной точке зрения и не соответствует более общему уровню, чем отдельный плохо продуманный комментарий. В Википедии этот термин также имеет оттенок повторяющихся попыток вставить или удалить контент или поведение, которое имеет тенденцию мешать надлежащим редакционным процессам и обсуждениям.

Эта статья о том, как распознать такое редактирование, как его избежать и как не обвиниться в этом.

Другие правила и рекомендации, касающиеся тенденциозного поведения, включают:

• Как редактируется контент - нейтральная точка зрения , консенсус
• Общие тенденциозные поведения - редактировать воюющих , разрушительными редактирования , то , что Википедия не , игровые системы / злоупотребления процесса , wikilawyering , разрушающие сделать точку , «Я не слышу , что»
• Намерения редактора - учетные записи одной цели , а не создание энциклопедии .

Что такое тенденциозное редактирование? [ редактировать ]

Тенденционное редактирование - это редактирование с устойчивым предубеждением или с четкой точкой зрения, противоречащей нейтральной точке зрения. Точно так же, как некоторые статьи, вероятно, получат больше контр- NPOV правок, чем другие, некоторые авторы с большей вероятностью сделают их. Эти авторы занимаются тенденциозным редактированием. Таким образом, единичное редактирование вряд ли будет проблемой, но шаблон редактирования, отображающий предвзятость, более вероятно, будет проблемой, и многократные предвзятые правки одной статьи или группы статей будут действительно очень нежелательными. Это последнее поведение обычно характеризуется как толчок POV и является частой причиной блокировки . Обычно это показатель сильного мнения .

Редакторы, которые проявляют такое поведение, обычно делятся на две категории: те, кто осознает проблему, которую вызывают их правки, осознают свою предвзятость и продуктивно работают с редакторами с противоположными взглядами, чтобы создать лучшую энциклопедию - и все остальные. Остальные часто оказываются заблокированными на неопределенный срок или, если они в остальном являются продуктивными редакторами, имеющими слепую зону в одной конкретной области, им могут запретить публикацию определенных статей или тем или им может быть назначен испытательный срок .

Важно понимать, что у всех есть предубеждения . Мало кто будет редактировать темы, которые их не интересуют. Предвзятость сама по себе является проблемой не для редакторов , а только для статей . Проблемы возникают, когда редакторы считают свое предубеждение нейтральным, и особенно когда они предполагают, что любое сопротивление их редактированию основано на предвзятости к противоположной точке зрения. Представление о том, что «тот, кто не за меня, тот против меня» противоречит принципу добросовестности Википедии : всегда допускайте возможность того, что вы действительно ошибаетесь, и помните, что приписывать мотивы коллегам-редакторам - неосмотрительно .

Помните: Википедия - это не мыльница . Статьи, и особенно их названия, должны соответствовать политике в отношении нейтральной точки зрения и проверяемости . Контент статей должен быть основан на надежных источниках и, следовательно, поддается проверке; содержание статьи не должно включать в себя личное мнение или теории редакции .

Характеристики редакторов задач [ править ]

Вот несколько советов, которые помогут вам распознать, стали ли вы или кто-то другой редактором проблем:

Быть заблокированным за конфликт редактирования более одного раза [ править ]

Вас несколько раз блокировали за противодействие редактированию; вы спорите о том, действительно ли вы возвращались четыре раза или только три, или применяется ли правило трех возвратов (3RR) к календарному дню или 24-часовому периоду.

3RR существует для предотвращения войн редактирования. Википедия о точных деталях непродуктивна и, вероятно, означает, что вы упустили суть: противостояние редактированию - это плохо , и даже один откат может быть разрушительным.

Даже война с замедленным редактированием, такая как возврат редактирования один раз в день, которая не нарушает 3RR, по-прежнему вызывает конфликт редактирования. Если ваши правки отменены или отклонены, вы должны перенести спор на страницу обсуждения , не забывая процитировать свои источники , и если это не удастся, вам следует попробовать один из различных процессов определения консенсуса (например, WP: RfC ) или процессов разрешения споров. .

Повторение оштрафованного редактирования [ править ]

По возвращении из блока ваше первое действие - вернуться прямо к статье и повторить редактирование. Спорный факт не становится бесспорным из-за повторения . В Usenet и веб-форумах вы можете уйти от повторения чего-либо, пока никто не станет достаточно заботиться, чтобы вам больше возразить; в Википедии это недопустимо.

Вариант возврата к той же редакции - возврат к той же странице обсуждения, чтобы выдвинуть те же аргументы. По возвращении из блока, если вы перейдете на страницу обсуждения статьи, за которую были оштрафованы, не повторяйте те же аргументы, которые привели к блокировке. Вместо этого попытайтесь найти разные аргументы, разные обоснования политики и лучшие источники.

Кроме того, вы можете пойти на компромисс в отношении позиции, которую вы отстаиваете, в интересах предложения идеи, которая с большей вероятностью получит консенсус. Если ваши предыдущие попытки сделать фразу «Фильм XYZ широко рассматривается как худший фильм в жанре» не привели к консенсусу, а на самом деле привели к подрывному поведению с вашей стороны и блокировке, вы можете предложить более умеренный Позиция: «Хотя фильм XYZ получил широкую оценку критиков, критик Сью Смит из New York Times назвала его« худшим примером жанра в 2015 году »». Повторение точных аргументов, которые вы привели перед блокировкой, может быть расценено как подрывное .

Неправильное обвинение других в вандализме [ править ]

Вы неоднократно устраняете « вандализм » других.

Споры о содержании - это не вандализм. Википедия очень тщательно определяет вандализм, чтобы исключить добросовестные пожертвования. Обвинять других редакторов в вандализме - это невежливо, если только это не настоящий вандализм, то есть преднамеренная попытка унизить энциклопедию, а не простое разногласие во мнениях. Существует множество процессов разрешения споров, и у них нет крайних сроков ; колеса Wikijustice могут работать чрезвычайно медленно, но они делают это верно.

Просить о пользе сомнения [ править ]

Вы обнаружите, что никто не станет проявлять добросовестность , как бы часто вы им ни напоминали.

Предупреждать других о том, что они должны проявлять добросовестность, - это то, что следует делать с большой осторожностью, если вообще - обвинять их в невыполнении этого требования может быть расценено как нецивилизованное, а если вас сочтут неспособным принять добросовестность, то это может считаться придурком .

Обвинение других в злых умыслах [ править ]

Вы часто обвиняете или подозреваете других редакторов в « сокрытии информации », «цензуре» или «отрицании фактов».

Это prima facie свидетельство вашей неспособности проявить добросовестность . Никогда не приписывайте злому умыслу то, что можно адекватно объяснить простым расхождением во мнениях. А в случае биографий живых людей жизненно важно всегда проявлять осторожность. Если информация, которую вы хотите добавить, самоочевидно достоверна и важна для предмета, будет тривиально привести несколько цитат из надежных источников, которые согласны с тем, что они являются правдивыми и значимыми. В первую очередь представьте это доказательство на странице обсуждения.

Спор о достоверности явно хороших источников [ править ]

Вы участвуете в дискуссиях о надежности источников, которые в значительной степени соответствуют критериям надежных источников.

Нет ничего плохого в том, чтобы поставить под сомнение достоверность источников. Но есть предел тому, насколько далеко можно зайти в попытке дискредитировать достоверность того, что большинство других участников считают надежными источниками , особенно когда таким образом ставятся под сомнение несколько источников. Это может принимать форму споров о количестве или достоверности информации, цитируемой источниками. Опасность здесь заключается в оценке надежности источников по тому, насколько хорошо они поддерживают желаемую точку зрения.

Ожидание, что другие найдут источники для ваших собственных утверждений [ править ]

Вы требуете, чтобы другие редакторы искали источники, подтверждающие добавленный вами текст, или вы бросаете им вызов, чтобы они нашли источник, опровергающий ваше заявление без источника.

Политика Википедии здесь довольно ясна: ответственность за источники контента полностью и полностью лежит на редакторе, стремящемся включить его. Это особенно относится к биографиям живых людей , где непроцитированные или плохо процитированные противоречивые или негативные материалы должны быть немедленно удалены как из статьи, так и со страницы обсуждения, а также со всех связанных страниц проекта.

Добавление неадекватных, двусмысленных или недостаточно явных цитат [ править ]

Ваши цитаты подтверждают некоторые из добавляемых вами фактов, но не подтверждают явно вашу интерпретацию или сделанные вами выводы.

Политика против добавления оригинальных исследований в Википедию категорически запрещает новый синтез других источников. Простой пример синтеза - это когда редактор берет процитированный факт A и процитированный факт B, а затем использует эти два факта, чтобы прийти к вновь придуманной - и не имеющей источника - интерпретации C.

Повторение того же аргумента без убеждения людей [ править ]

Вы обнаруживаете, что повторяете один и тот же аргумент снова и снова, не убеждая людей.

Если ваши аргументы отвергаются, приведите аргументы получше , а не просто повторяйте одни и те же. И самое главное, внимательно изучите свои аргументы в свете того, что сказали другие. Верно, что люди будут убеждены, только если они захотят, независимо от того, насколько убедительными могут быть ваши аргументы, но это не основание полагать, что ваши аргументы должны быть верными. Вы должны быть готовы признать, что, возможно, ошибались . Внимательно и внимательно посмотрите на свой аргумент с максимально отстраненной и объективной точки зрения, насколько это возможно, и посмотрите, есть ли в нем проблема. Если нет, лучше оставить ситуацию в покое: они не захотят это видеть, и вы не можете их заставить. Если здесьОднако это проблема, тогда вам следует пересмотреть аргумент, ваш случай или и то, и другое.

Удаление соответствующих цитируемых дополнений других [ править ]

Вы удаляете процитированные дополнения других пользователей с жалобой на то, что они сначала не обсудили свои правки.

В Википедии нет правила, согласно которому кто-то должен получить от вас разрешение, прежде чем помещать цитируемую информацию в статью. Такое правило явно противоречило бы Википедии: будь смелым . Согласно указаниям ArbCom , удаление уместных, надежных источников и написанных в нейтральном стиле заявлений является нарушением. ^[1] Вместо того, чтобы удалять процитированные работы, вы должны подвергать сомнению непроцитированную информацию. Вместо удаления уместных утверждений, на которые есть ссылки, следует удалить утверждения, не относящиеся к теме .

Игнорирование или отказ отвечать на вопросы других редакторов добросовестно [ править ]

Вы игнорируете или отказываетесь отвечать на вопросы других редакторов добросовестно.

Ни от одного редактора нельзя ожидать, что он будет делать «домашнее задание» за другого редактора, но нельзя игнорировать простые уточняющие вопросы от других. (например, «Вы говорите, что цитату, которую вы хотите включить, можно найти в этом 300-страничном PDF-файле, но я просмотрел и не нашел ее. На какой именно странице она находится?») Неспособность сотрудничать с такими простыми запросами может быть истолковано как свидетельство недобросовестных попыток рассердить или тратить время других редакторов.

Придание чрезмерного значения одному аспекту предмета [ править ]

Особая проблема состоит в том, чтобы придать чрезмерный вес одному аспекту предмета. Например, вы можете знать, что существует некоторая полемика вокруг поведения конкретного политика в отношении имущественного спора. Возможно, вам будет очень интересен этот спор, и вы захотите задокументировать роль политика в нем. Таким образом, вы могли бы создать статью о политическом деятеле, в которой подробно рассказывается об этом, но мало или совсем нет других данных. Это неприемлемо, потому что придает чрезмерный вес противоречию. Если уже есть статья о политическом деятеле, вы можете попытаться добавить информацию о имущественном споре в статью политика. Однако, даже если участие политика в имущественном споре можно проверить из надежных источников., другие редакторы могут отменить добавление параграфа об имущественном споре на том основании, что он придает чрезмерное значение относительно второстепенному аспекту личной жизни объекта.

Точно так же, если один автор говорит, что определенная страна является государством, поддерживающим терроризм, то добавление этой страны к статье о терроризме, спонсируемой государством , будет придавать чрезмерный вес точке зрения этого одного автора. Очень важно разместить весь критически важный материал в правильном контексте и обеспечить общий сбалансированный обзор. Уравновешенный взгляд не обязательно должен быть сочувствующим - наша статья об Адольфе Гитлере не изображает его как чувствительного и неправильно понятого человека, который был добр к своей матери, - но он должен отражать баланс мнений среди авторитетных авторитетов .

Не принимаю независимый ввод [ править ]

Некоторые редакторы могут обнаружить, что независимый вклад через третье мнение или запрос комментария всегда предвзято относится к их источникам, формулировке или точке зрения. Целью независимого ввода является разрешение споров между редакторами нейтральной третьей стороной. Это не означает, что нейтральная третья сторона сделает всех счастливыми, выберет сторону или, в частности, встанет на сторону того, кто утверждает, что существует спор (несмотря на то, что другие редакторы не согласны с этим). Если, независимо от того, сколько раз вмешивается нейтральная третья сторона, вам кажется, что вы никогда не добьетесь своего, это говорит о том, что ваши цели могут противоречить политике, руководящим принципам , сообществу и целям Википедии .

"Запретить" конструктивных редакторов на вашей странице обсуждения [ править ]

Некоторые редакторы обычно говорят другим редакторам, с которыми они не согласны, «Держитесь подальше от моей страницы обсуждения». Редакторы, которые делают это, обычно имеют длинные списки людей, которые были «забанены». Страницы обсуждения являются основным средством взаимодействия редакторов. За исключением конкретных и явных случаев WP: WIKIHOUNDING , такой «запрет» очень проблематичен и указывает на то, что у запрещающего редактора есть серьезные проблемы с взаимодействием с другими.

Угрожает закрыть Википедию [ править ]

Большинство редакторов иногда задаются вопросом, почему они вкладывают столько крови, пота и слез в Википедию, и все редакторы в конечном итоге прекращают редактирование по той или иной причине . В отличие от настоящего ухода, некоторые устраивают большую сцену, объявляя о своем намерении уйти. Они публикуют пламя отставки или манифесты и могут затянуть фактический отъезд, но они редко уходят надолго (если вообще уходят ). Эта форма нарушения требует от других редакторов огромного эмоционального труда .

Исправление больших ошибок [ править ]

Википедия - популярный сайт, и его статьи часто занимают высокие позиции в рейтингах поисковых систем. Вы можете подумать, что это отличное место, чтобы исправить ситуацию и исправить великие ошибки, но это не так. Мы можем зафиксировать исправление серьезных ошибок, но мы не можем преодолеть гребень волны, потому что мы можем сообщить только то, что можно проверить из надежных и вторичных источников, придавая соответствующий вес сбалансированности информированного мнения: даже если вы если что-то верно, это должно быть проверено, прежде чем вы сможете это добавить. Итак, если вы хотите:

• Разоблачать популярного артиста как растлителя малолетних, или
• Оправдать осужденного убийцу, которого вы считаете невиновным, или
• Объяснять (что вы считаете) правду или реальность текущего или исторического политического, религиозного или морального вопроса, или
• Распространите информацию о теории / гипотезе / вере / лекарстве от всех болезней, которым научное сообщество несправедливо пренебрегает или подавляет ...

в Википедии вам придется подождать, пока об этом не сообщат в основных средствах массовой информации или не опубликуют в книгах авторитетных издательств. Википедия не является издателем оригинальных идей или оригинальных исследований . Википедия не ведет; мы следим . Позвольте надежным источникам установить новые связи и утверждения. Что мы делаем, так это находим нейтральные способы их представления.

Видеть редактирование как возможность принять чью-то сторону [ править ]

Если вы считаете редактирование чем-то, в котором вы и некоторые другие редакторы являетесь «хорошими парнями», чья миссия состоит в том, чтобы бороться с другими редакторами, которые являются «плохими парнями», где все настроены против них, вы, возможно, не так сильно хорошего парня, каким вы себя считаете. Это правда, что некоторые редакторы просто разрушают, в то время как другие являются ценными участниками, и вполне разумно считать некоторых редакторов своими друзьями по вики, но когда возникает спор по поводу контента, никто не должен считать себя членом команды. Это приводит к тому, что каждое редактирование и каждый комментарий на странице обсуждения кажутся чем-то личным. Комментируйте контент, а не автора. Видеть свою роль в том, чтобы появляться на каждом обсуждении, чтобы сказать, что ваш друг прав, а другой редактор является проблемой, даже не зная, в чем заключаются проблемы в обсуждении, просто мешает продуктивному редактированию. Часто лучший способ добиться прогресса в споре о содержании - это попытаться увидеть его с обеих сторон спора и найти решение, которое использует идеи обеих сторон.

Как отступить от края пропасти [ править ]

Прежде всего, как бы плохо вы ни считали ошибки своих обвинителей, хорошо подумайте о своем поведении. Критикуйте это в уме с той же энергией, с какой вы критикуете их. Разве в том, что они говорят, нет хотя бы крупицы правды? Возможно, вы были менее вежливы, чем следовало бы? Предоставляли ли вы качественные цитаты из надежных вторичных источников в поддержку своих правок? Вы пытаетесь придать чрезмерное значение определенной точке зрения или проблеме? Кроме того, может быть хорошей идеей тщательно изучить все ваше поведение таким образом, даже если вы в данный момент не участвуете в споре, чтобы такие споры вообще не возникли.

Википедия - это энциклопедия, третичный источник. Если то, что вы хотите сказать, действительно поддается проверке, то должно быть возможно найти по крайней мере одного авторитетного и уважаемого авторитета, который говорит то же самое, но почти такими же словами. Это прекрасно , чтобы PRECIS аргументы других органов, но это не приемлемо для editorialise или интерпретировать их. Если что-то говорит только один авторитетный источник, то включение этого может иметь чрезмерный вес , или же по соглашению с другими редакторами может быть приемлемо изложение мнения, должным образом приписываемого названному авторитету.

Хороший способ узнать, что люди считают проблемными в ваших правках, - это спросить открыто и без конфронтации. Если редактирование отклонено, попробуйте что-нибудь вроде:

Согласно {цитата источника}, дело обстоит так: {заявление из источника}. Вы оспорили его добавление. Как вы думаете, мы должны выразить это утверждение?

Может стать ясно, что проблема заключается просто в двусмысленности формулировок, или может оказаться, что вам нужно подняться на холм, и вам придется работать с другими редакторами, чтобы найти компромиссную формулировку. Это может потребовать много терпеливого, вежливого обсуждения на странице обсуждения. Однако после того, как вы это сделаете и выработаете формулировку, поддерживаемую консенсусом, этот текст будет защищен всеми сторонами, и вероятность его искажения при будущих изменениях будет гораздо ниже.

Если вы чувствуете, что находитесь «на грани» стать тенденциозным редактором определенной статьи, часто бывает полезно сделать перерыв. Не редактируйте и даже не просматривайте статью в течение дня или даже недели. Когда ты вернешься, он все еще будет там. В конце концов, есть еще 6,2 миллиона других статей, которые нужно отредактировать, и бесчисленное количество статей, которые еще нужно написать. Получив немного свободного времени от оспариваемой, спорной статьи, вы можете увидеть вещи с новой точки зрения, когда вернетесь.

Обвинение других в тенденциозном редактировании [ править ]

Обвинения в тенденциозном редактировании могут иметь подстрекательский характер, и, следовательно, эти обвинения могут оказаться бесполезными в споре. Это может рассматриваться как личная атака, если предполагается тенденциозное редактирование без четких доказательств того, что действия другого лица соответствуют критериям, изложенным на этой странице, а необоснованные обвинения могут представлять собой преследование, если они делаются неоднократно. Вместо того , чтобы обвинить другой редактор тенденциозного редактирования, может быть разумнее указать на поведение , которые противоречат политике Википедии , такие как WP: NOR , WP: RS , WP: НТЗ , и 3RR правилам. См. Также: WP: AOHA и WP: АСПЕРСИИ .

См. Также [ править ]

• Википедия: Совет горячим головам
• Википедия: Политика блокировки
• Википедия: Гражданское продвижение от первого лица
• Википедия: Подрывное редактирование
• Википедия: не будь фанатиком
• Википедия: Править воюющий
• Википедия: Как проиграть
• Википедия: здесь не для создания энциклопедии
• Википедия: Известность (наука) / Неуместные аргументы
• Википедия: Один против многих
• Википедия: одноцелевой аккаунт
• Википедия: заблуждение специализированного стиля
• Википедия: Команда тегов
• Википедия: чем Википедия не является

Ссылки [ править ]