Википедия: Деревенский насос (политика)

RfC: Атрибуция при копировании в Википедии [ править ]

Копирование в Википедии: следует ли разрешить гиперссылку?

Википедия: Копирование в Википедии # Гиперссылка говорит:

"Заявление в сводке редактирования, такое как скопированный контент из имени страницы ; просмотр истории этой страницы для атрибуции направит заинтересованные стороны к истории редактирования исходной страницы, где они могут точно отследить, кто и какой контент добавил. Недостаток этого метода состоит в том, что история страниц исходной статьи должна впоследствии сохраняться для сохранения атрибуции ".

Хотим ли мы считать это правильной атрибуцией? - Гай Мейкон ( разговор ) 16:57, 21 марта 2021 (UTC)

• Нет: как сторонник. На мой взгляд, это создает фугас авторских прав. Требовать, чтобы страница никогда не удалялась из-за того, что кто-то сделал копию, неразумно. Было бы слишком легко пропустить одну сводку редактирования, которая делает страницу недоступной для удаления, и все равно удалить ее, тем самым создавая непреднамеренное нарушение авторских прав. Если сделать страницу недоступной для удаления, может злоупотребить кто-то, кто возражает против удаления. - Гай Мейкон ( разговор ) 16:57, 21 марта 2021 (UTC)
• Да . Это один из трех методов атрибуции, явно разрешенных в Условиях использования . Я думаю, что мы можем доверять WMF Legal в их интерпретации лицензии. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 17:14, 21 марта 2021 г. (UTC)
  • Нет, это не так. На этой странице написано «гиперссылка (где возможно) или URL-адрес страницы или страниц, которые вы повторно используете» (наряду с двумя другими способами сделать это). Гиперссылка на страницу, которая больше не существует, не соответствует требованиям. Если вы разрешаете атрибуцию гиперссылки, вы должны сделать страницу, на которую вы ссылаетесь, недоступной для удаления. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:49, 21 марта 2021 г. (UTC)
    • Я просто не уверен, что это проблема, пока вы не получите ответ от юридической службы WMF. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 18:53, 21 марта 2021 г. (UTC)
• Да . Как указывает Finnusertop, включение ссылки на исходную страницу источника является одним из трех явно упомянутых методов атрибуции, разрешенных в соответствии с нашей правовой политикой. Как упоминает ProcrastinatingReader ниже, если вы обоснованно обеспокоены тем, что исходная страница может быть удалена в какой-то момент в будущем, вы можете добавить {{ Copied}} на страницу обсуждения исходной страницы, чтобы проинформировать удаляющих администраторов о проблеме авторских прав. В случае, если кто-то использует эту стратегию для игры в систему, чтобы сделать страницу, которую следует удалить, невозможно удалить, ситуацию можно исправить, переместив страницу из основного пространства, например, на подстраницу страницы обсуждения целевой статьи, а затем обновив атрибуция соответственно. На практике это кажется проблемой очень редко, и я хотел бы увидеть доказательства того, что это действительно повторяющаяся проблема, прежде чем рассматривать изменение наших руководящих принципов здесь, а также жизнеспособное альтернативное решение, выходящее за рамки идеи "списка авторов". . Mz7 ( разговор ) 17:24, 21 марта 2021 (UTC)
  • Ссылка на исходную исходную страницу или ссылку на отсутствующую страницу, на которой была исходная исходная страница до того, как она была удалена годом позже? - Гай Мейкон ( разговор ) 17:49, 21 марта 2021 г. (UTC)

    Если бы страницу удалили, это, конечно, было бы проблематично, но ситуация не была бы непоправимой: мы можем просто отменить удаление страницы и переместить ее в непонятное место, а затем добавить новое фиктивное редактирование с резюме редактирования, которое ссылается на новое расположение истории страницы. Если бы нам пришлось делать это постоянно, то, возможно, я мог бы поддержать какую-то реформу процесса, но в нынешнем виде я сомневаюсь, что этот сценарий повторяется чаще, чем пару раз в год. Mz7 ( разговорное ) 19:22, 21 марта 2021 (UTC)

    И просто чтобы добавить к этому, я не предлагаю это на пустом месте. Этот процесс восстановления задокументирован в Википедии: Руководство администратора / Исправление перемещений вырезания и вставки # Параллельные версии : иногда это делается путем перемещения истории страницы на подстраницу страницы обсуждения целевой страницы. Пример можно найти в Talk: Compilation of Final Fantasy VII # Old page history . Mz7 ( разговорное ) 19:29, 21 марта 2021 (UTC)

• Да . Это уже разрешено и рекомендовано политикой защиты авторских прав . Альтернатива - отслеживание и составление списка авторов - часто бывает непрактичной. Самая большая проблема заключается не в том, что исходные страницы удаляются, а в том, что редакторы никаким образом не указывают авторство при копировании, и от этого не будет ничего лучше, если мы сделаем требуемый процесс более обременительным.
  Что касается сохранения историй - это делается не только для атрибуции, но и в любом случае это лучшая практика. Я действительно не вижу проблем с "не удаляемыми". Если исходную страницу необходимо удалить по какой-либо причине, ее историю следует просто сохранить с перенаправлением , возможно, под другим заголовком. Здесь нет никакой пользы от удаления. Если в некоторых исключительных обстоятельствах страницу действительно нужно удалить, то удаляющий администратор может извлечь список авторов и отметить его на целевой странице; во всех остальных случаях нет необходимости принудительно выполнять это действие. - Уанфала (разговорное) 22:50, 21 марта 2021 г. (UTC)
• Что ж, я был бы разочарован тем, что удаление администраторов не знает, что это значит и что происходит, когда они удаляют историю страниц. Думаю, я очень рано осознавал, что происходит при удалении при стирании истории. Разве кто-нибудь не написал инструкции для админов о сохранении истории, когда это необходимо? - Аланскоттуокер ( разговор ) 23:44, 21 марта 2021 года (UTC)
• Да , очевидно, это должно быть разрешено. Несмотря на то, что на странице политики говорится, что существует «три» метода, два из них основаны на «гиперссылках». Третий метод - перечисление каждого отдельного участника. Перечислить всех участников в сводке редактирования часто невозможно из-за ограничений на количество символов, и это всегда неудобно. Насколько я понимаю, это часто делает невозможным разделение / слияние. Уже существует шаблон для страниц обсуждения, когда существует значительная история редактирования, относящаяся к контенту на других страницах, поэтому случайное удаление на самом деле не проблема.力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:54, 22 марта 2021 г. (UTC )
• Да нет причин менять статус-кво. Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:40, 22 марта 2021 (UTC)
• Да для Mz7. - The SandDoctor ^Talk 16:35, 26 марта 2021 г. (UTC)

Обсуждение (указание авторства при копировании в WP) [ править ]

• Исключает ли это использование ссылок oldid / diff? Я понимаю, что вас беспокоит базовое название статьи, но использование ссылок w / oldid / diff, содержащих скопированный текст, должно быть нормальным? - M asem ( t ) 17:03, 21 марта 2021 г. (UTC)
  • Это сделает исходную страницу не удаляемой? Я не уверен, работают ли различия после удаления. Сводка редактирования, такая как «Добавлено 'I like cake!', Первоначально опубликованная пользователем: Masem» вместе с различием сохранит атрибуцию, даже если различие больше не работает. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:27, 21 марта 2021 г. (UTC)
• Как еще мы могли бы поддерживать атрибуцию при объединении статей или копировании контента? -  Джо  ( разговор ) 17:05, 21 марта 2021 г. (UTC)
  • Слияние удаляет источник без удаления истории, поэтому у нас не будет статьи, которую нельзя удалить. Короткие разделы содержания см. В моем ответе Масему. Если кто-то хочет скопировать большую страницу с большим количеством редакторов, сохранение истории для атрибуции является абсолютным требованием; в противном случае нарушается лицензия CC BY-SA 3.0. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:28, 21 марта 2021 года (UTC)
• Во многих случаях это единственный возможный способ атрибуции. Например: копирование шаблона или другой страницы в песочницу. Я не собираюсь сидеть и копаться в истории страниц и записывать имена всех в сводке редактирования каждый раз, когда я создаю песочницу. При разделении или слиянии страниц ожидать тоже неразумно. {{ Copied }} существует, чтобы гарантировать, что страница не будет удалена. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:09, 21 марта 2021 (UTC)
  • Затем вы говорите, что можно сделать страницу, которую вы скопировали, не удаляемой. Сохранение истории для атрибуции - абсолютное требование; в противном случае нарушается лицензия CC BY-SA 3.0. Мне это тоже не нравится, но мы не отказываемся от соблюдения правил авторского права, когда это становится неудобно. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:29, 21 марта 2021 г. (UTC)
    • Хорошо и хорошо, что вы говорите, что это абсолютное требование , но на самом деле это вопрос к юристам Фонда. Если они сочтут это необходимым, список редакторов, которые внесли свой вклад в удаленную статью, может быть предоставлен для соблюдения, избегая всех практических проблем, связанных с предложением. На практике эти страницы обычно хранятся как перенаправления с историей изменений.力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:57, 22 марта 2021 г. (UTC)
• Не могли бы мы получить некоторую предысторию, например, в чем именно заключается проблема и где были предыдущие обсуждения по этой теме? Цель предложения - запретить редакторам давать ссылки или заставить их всегда предоставлять список авторов? Это может сработать, если количество участников невелико, но как отследить всех участников до раздела большой установленной статьи при ее разделении? Кроме того, список участников может быть достаточным для целей авторского права, но всегда желательно иметь актуальную историю этого контента: он показывает, как контент развивался, он позволяет в принципе увидеть, кто что написал (полезно, например, если позже выясняется, что один из участников был причастен к созданию мистификаций), и он сохраняет запись в сводках редактирования с обоснованиями для частей этого контента.
  И зачем нужно удалять исходную страницу? Его всегда можно превратить в перенаправление (а также потенциально переместить в другое название), сохранив историю, и если в этой истории есть что-то действительно гнусное, ее можно пересмотреть. А что касается непреднамеренного удаления, когда оно действительно может произойти? Копирование обычно указывается в шаблоне страницы обсуждения или иногда в сводке редактирования исходной страницы; даже если это не так, то исходная и конечная страницы почти всегда будут иметь очевидную связь, например, если одна будет перенаправлением на другую. - Уанфала (разговор) 17:23, 21 марта 2021 (UTC)
  • Re: «А зачем нужно удалять исходную страницу? Ее всегда можно превратить в перенаправление (а также потенциально переместить на другой заголовок), сохранив историю» , это не проблема. Проблема заключается в том, что вы копируете часть страницы на другую страницу, используя гиперссылку для атрибуции, а затем, спустя годы, исходная статья удаляется в AfD. Бам. Мгновенное нарушение авторских прав.

  Проблема настоящая. Одно из решений - запретить атрибуцию гиперссылки. Еще одно решение - сделать все большее количество страниц, которые невозможно удалить, - это еще одно решение (но нам понадобится какой-то способ отслеживать, какие статьи нельзя удалить). Я хотел бы услышать решение, которое лучше, чем два выше, но «Игнорировать лицензию Creative Commons Attribution-ShareAlike и намеренно нарушать авторские права, потому что это удобно» не является приемлемым решением. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:41, 21 марта 2021 года (UTC)

  Отказ от указания ссылки на гиперссылку сам по себе не является решением; нам все еще нужен способ атрибутировать текст. Должны ли мы выгрузить авторов в список и включить его, скажем, на подстраницу соответствующей страницы обсуждения? В этом случае было бы полезно, если бы программное обеспечение предоставило дополнительную поддержку для этого. isaacl ( разговор ) 18:02, 21 марта 2021 (UTC)

  Еще одно возможное усовершенствование программного обеспечения - поддержка механизма «ссылки на историю», чтобы вы могли связать новую статью с историей любых статей-предков. Если предок был удален, программное обеспечение могло бы предоставить способ по-прежнему извлекать имена редакторов. Но еще предстоит сделать кое-что еще, пока работа с новыми функциями не будет запланирована, запланирована, реализована, протестирована и доставлена ​​(если это когда-либо произойдет). isaacl ( разговор ) 18:06, 21 марта 2021 (UTC)

  Поскольку Гай не ответил, это явно связано с темами DRV, обсуждаемыми на WP: AN # Обзор суперволосов DRV от King of Hearts . Изно ( разговор ) 18:27, 21 марта 2021 (UTC)

  Вы можете подумать, что это «явно связано», но я не знал об этом до сих пор. Это почти не имеет ничего общего с общим вопросом, который я задаю , но см. Википедию: Сборник материалов для удаления / Пользователь: Frobozz1 / PA-design , Википедия: Доска объявлений администратора / Инциденты страница пользователя, угрозы инцидентов, нарушение работы BRD - все еще учусь, я ошибаюсь? и Википедия: Доска объявлений для администраторов / Инциденты # Parental Alienation, если вы действительно хотите попасть в сорняки. - Гай Мейкон ( разговор )

  Соответствующий бит в потоках AN / DRV - насколько я могу судить по всем уровням процедурных споров - связан со статьей о Squid и тем фактом, что администратор предположительно знал о проблеме атрибуции, но решил все равно удалить статью. Что касается случая MFD, насколько я могу судить по беглому взгляду, на карту поставлено удаление цели слияния, а не его источника, поэтому на данном этапе атрибуция не должна быть проблемой, должна Это? - Уанфала (разговор) 19:53, 21 марта 2021 (UTC)

  Таким образом, мое заявление: «Это практически не имеет ничего общего с общим вопросом, который я задаю». Я изначально проигнорировал ваш запрос на "контекст", потому что здесь нет контекста, а просто общий вопрос о наших правилах. Тогда за меня ответил Изно и получил неправильный ответ. Все это не имеет ничего общего с вопросом, который я задаю в этом RFC. - Гай Мейкон ( разговор ) 20:12, 21 марта 2021 г. (UTC)

• Разве это не имеет юридических последствий? Разве это не офисное дело? Эмир Википедии ( разговор ) 22:57, 21 марта 2021 (UTC)
  • Нет, по двум причинам. Во-первых, Википедия: копирование в Википедии # Гиперссылка - это руководство по редактированию английской Википедии, контролируемое редакторами Википедии. Во-вторых, вам нужно обращаться в юридический отдел только в том случае, если вы разрешаете что-то запрещенное законом или снимаете ограничение, установленное законом. Мы совершенно свободны добавлять ограничения. Мы могли бы решить, что никому не разрешено использовать букву «E», и юридические лица не будут иметь права голоса в этом вопросе. - Гай Мейкон ( разговор ) 23:27, 21 марта 2021 г. (UTC)

    Вы, должно быть, фанат Жоржа Перека . Матглот ( разговор ) 08:44, 24 марта 2021 (UTC)

Возможное решение [ править ]

• Похоже, что нам нужен механизм для обработки следующей ситуации:

1. Статья X создается и расширяется с течением времени
2. Статья Y требует достаточного количества статьи X, чтобы требовать указания ссылки (например, не только цитирования, но и целого абзаца). Атрибуция добавлена ​​путем привязки некоторого времени
3. Через некоторое время после того, как этот контент добавлен в Y, статья X отправляется в AFD и определяется как подлежащая удалению (не объединяется и не перенаправляется, а также там, где было бы целесообразно объединить X в Y).

Таким образом, удаление «нарушает» атрибуцию, которая была на Y, которая указывала обратно на X, которая была бы там в истории страниц X, которая, вероятно, все еще будет там для администраторов, но не для обычных пользователей. Нам нужно найти способ, позволяющий сохранить историю X доступной, но без статьи X там. Возможно, когда мы знаем, что было выполнено некоторое копирование (можно ли автоматизировать эту проверку?), Мы не можем удалять статьи, но делаем удаленную цель перенаправлением на какую-то общую специальную страницу, на которой говорится о сохранении истории для правильной атрибуции и как пользователь может вернуться к истории перенаправления, чтобы изучить это? - M asem ( t ) 18:12, 21 марта 2021 г. (UTC)

По сути, это то, что я думал о возможном усовершенствовании программного обеспечения, хотя я не вижу, как можно автоматизировать проверку, поэтому я думаю, что редактор, создающий страницу Y, должен будет явно ссылаться на историю, ведущую к конкретной версии страницы X Обратите внимание, что это относится ко всем страницам Википедии, а не только к статьям. isaacl ( разговор ) 18:19, 21 марта 2021 (UTC)

Я уверен, что можно провести несколько проверок, если {{ скопировал}} шаблон найден на странице обсуждения, или если сводки редактирования истории содержат diff или oldid (что необычно, так что это может быть, по крайней мере, список, который можно проверить вручную). Но мы, вероятно, упустим другие способы, которые в настоящее время допускает текущий язык (простая гиперссылка без oldid или diff), поэтому, возможно, в Викимедиа почти возникла потребность в том, чтобы, если кто-то нажимает на oldid / diff страницы, которая удаляется, они попадают на специальную страницу, где объясняют, что они могут оттуда делать; Мы можем объяснить, что они могут обратиться к администратору за помощью - и если у нас есть эта система перенаправления, то администратор может восстановить + перенаправление в соответствии с целью. Я не вижу простого способа выполнить полный поиск в Wiki таким образом,но мы можем настроить процессы, чтобы предотвратить проблему в будущем и отреагировать, когда возникнет необходимость из прошлых удалений. -М асем ( t ) 18:25, 21 марта 2021 г. (UTC)

Да, именно это я имею в виду, говоря, что редактор должен явно связывать историю, будь то через шаблон {{ copied }} или новый пользовательский интерфейс. Чтобы уменьшить окно для условий гонки, я думаю, что новый пользовательский интерфейс был бы лучше. isaacl ( разговор ) 18:29, 21 марта 2021 (UTC)

RfC: Могут ли редакторы запрашивать у сообщества обзор чужих блоков? [ редактировать ]

Определите «недавно» для CSD R3 [ править ]

Википедия: Критерии для быстрого удаления # R3 : «Этот критерий не применяется к перенаправлениям, созданным в результате перемещения страницы, если только перемещенная страница не была также создана недавно».

Здесь "недавно" не определено, из-за чего на Fastily кричали за удаление R3 при перенаправлении , которому не хватило дня .

Предложение: определите «недавно» как «менее месяца назад». (т. е. если страница создается 2 февраля, последний день для получения права на получение CSD R3 - 1 марта) - Alexis Jazz ( поговорите или напишите мне) 15:32, 23 марта 2021 г. (UTC)

Думаю, месяц - это самое подходящее время. Большим препятствием для R3 на самом деле должна быть очевидная неправдоподобность, а не точная недавность - и то, что имело смысл в 2006 году, сейчас может показаться неправдоподобным, но должно быть обсуждено, но то, что сейчас кажется неправдоподобным, вероятно, все еще выглядело неправдоподобным в феврале 2021 года. раньше не думали, что это нужно кодифицировать, но если люди действительно поднимают шум на основе недавнего переадресации, когда это происходит с перенаправлением дневной давности, возможно, стоит сделать настоящую сплошную линию. Я также хотел бы упомянуть, что я просто не могу читать {{ db-redirtypo }} без того, чтобы мой мозг считал это как «re-dirty-po». ~ m a z c a ^talk 15:47, 23 марта 2021 г. (UTC)

• Как я указывал в WP: VPI # Define «недавно» для CSD R3 , я бы предпочел немного больше, но это приемлемо. Я бы также предпочел, чтобы нам не приходилось объяснять это, но ясно, что мы делаем - на практике не так часто, когда люди жалуются на быстрое удаление старых перенаправлений, как на людей, жалующихся на отклонение старых перенаправлений . - Cryptic 16:07, 23 марта 2021 г. (UTC)

Это неоднократно возникало в RfD на протяжении многих лет, и приблизительный консенсус всегда заключался в том, что твердого ограничения нет, но оно измеряется неделями, а не месяцами (или, косвенно, днями, но я не помню, чтобы это приближалось. ). Как правило, чем неправдоподобнее, тем снисходительнее люди относятся к новизне. Если действительно есть необходимость четко определить это, то 1 месяц, конечно, приемлем, но я не уверен, что такая необходимость есть. Мне могло бы показаться достаточным просто записать консенсус «недели, а не месяцы» в качестве руководства. Тридуульф ( разговор ) 16:54, 23 марта 2021 (UTC)

Здесь нет реальной проблемы, просто Быстро быть более консервативным, чем они должны быть. Рассматриваемое перенаправление, вероятно, могло быть быстро удалено по запросу единственного создателя страницы. Ничего страшного, давайте продолжим нашу жизнь. Ойярбепси ( разговор ) 17:24, 23 марта 2021 (UTC)

Я с Ойярбепси не вижу здесь никаких проблем, если только ее нельзя показать ссылкой на настоящий крик, а не отчетом из вторых рук. Как и большинство вещей, его лучше оставить довольно расплывчатым, потому что яркие линии, как правило, приводят к играм. Фил Бриджер ( разговор ) 19:39, 23 марта 2021 (UTC)

Что касается « ссылки на настоящий крик », Alexis Jazz уже просил об этом, и я отказался, потому что этому сайту действительно не нужна дополнительная драма. Давайте сосредоточимся на определении подходящего интервала, исходя из его собственных достоинств. - F ASTILY 22:41, 23 марта 2021 (UTC)

• Этот вопрос время от времени поднимается (например, в этих двух дискуссиях из 2019 года). Один месяц согласуется с мнением большинства людей, но у меня сложилось впечатление, что существует широкое согласие с тем, что гибкость - это хорошо, а наличие четко установленной точки отсечения нежелательно. - Уанфала (разговор) 11:57, 27 марта 2021 г. (UTC)

@ Uanfala : Проблема в том, что некоторые люди интерпретируют «недавно» как «24 часа», а другие как «несколько лет». (Википедии 20 лет, поэтому все, что было создано за последние 2 года, было создано недавно) Моя личная интерпретация длилась около недели, но теперь я буду использовать месяц в качестве ориентира, когда я увидел, что большинство людей интерпретируют это именно так. . Не могли бы мы, по крайней мере, изменить «недавно» на «недавно, обычно около месяца» или что-то еще, чтобы дать читателям приблизительную оценку? - Alexis Jazz ( поговори или позвони мне) 05:36, 28 марта 2021 г. (UTC)

Учитывая, что другие вызвали беспокойство, возможно, было бы неплохо внести предложение. - The SandDoctor ^Talk 05:46, 28 марта 2021 г. (UTC)

• Я бы поддержал упоминание в документации чего-то вроде «Ожидается, что пользователи и администраторы будут проявлять осмотрительность, но приблизительный ориентир для« недавних »должен составлять один месяц». Элли ( Обсуждение | вклад ) 01:48, 31 марта 2021 (UTC)
• хорошо, что предыдущая дискуссия приближалась к 30-дневному добавлению к тексту, но теперь дебаты начинаются снова. Я думаю, мы должны добавить эти 30 дней, чтобы дать гида и планку. Во многих случаях это означает, что удалитель должен проверить, когда было создано перенаправление, но я надеюсь, что они уже это делают! Грэм Бартлетт ( разговор ) 07:21, 31 марта 2021 (UTC)

Слово «недавний» необходимо определить для первого упоминания в R3; при использовании позже (например, в разделе, цитируемом OP), он должен означать то же самое. 147.161.8.151 ( разговорное ) 23:32, 12 апреля 2021 (UTC)

• 30 дней звучит достаточно долго, чтобы люди это заметили. Я отмечаю, что CSD A10 также не имеет определенного «недавнего» отсечения, и я бы рекомендовал тот же порог там. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 21:17, 14 апреля 2021 г. (UTC)
• Я также считаю разумным «30 дней с некоторой свободой действий»; если администратор отказался на 28 или 29 днях или удалил его на 31 или 32 день, мы не должны терять форму из-за этого. 30 дней - этого достаточно. - Джейрон, 32, 18:18, 27 апреля 2021 г. (UTC)

RfC: Известность вымышленных персонажей [ править ]

• Поздний комментарий - я согласен с приведенными выше комментариями с одним дополнением: существует достаточно высокая вероятность того, что если актер, изображающий персонажа, получил награду за изображение, персонаж также получил хотя бы некоторое освещение. Сделайте тщательный поиск этого покрытия WP: ПЕРЕД назначением. Blueboar ( разговор ) 21:32, 27 марта 2021 (UTC)

  Да, это хорошее замечание. Эмир Википедии ( разговор ) 22:41, 27 марта 2021 (UTC)

• @ Theleekycauldron : Не могли бы вы прояснить близкое заявление? Сейчас это технически заявляет , что кто - то выиграть Grammy не примечателен , ни кто - то получил Нобелевскую премию и т.д. Эти вещи могут сделать кого - то примечателен своими силами за то , что получил его за WP: NMUSICIAN / NBAND, Википедия: значительность (академиков) , (части) Википедия: Известность (спорт) и сам WP: ANYBIO / NBIO. Оператор закрытия должен выявлять особенности вопроса, чтобы указать его объем (например, что-то вроде«Был достигнут консенсус, что вымышленный персонаж в фильме или телесериале не считается выдающимся исключительно из-за того, что персонаж в реальной жизни получил главную награду за свое изображение». ) - The SandDoctor ^Talk 04:06, 28 марта 2021 г. (UTC)

  @ TheSandDoctor : ага… извини, иногда я тупица. Я изменю заключительное заявление. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Theleekycauldron ( обсуждение • вклад ) 08:18, 28 марта 2021 г. (UTC)

  @ Theleekycauldron : Все хорошо! Мы все делаем ошибки и т. Д. Спасибо за исправление объема заключительного заявления. - The SandDoctor ^Talk 08:56, 28 марта 2021 г. (UTC)

  @ TheSandDoctor : проблема, спасибо :) theleekycauldron ( обсуждение • вклад ) ( они / они ) 20:31, 28 марта 2021 (UTC)

• РЖУ НЕ МОГУ. Это было довольно очевидно. VP не обязательно увязать в RfC с предсказуемым исходом. Просто поищите сохранившиеся примеры, подтверждающие правоту. Например, Линда Хант (бесспорно известный актер) получила « Оскар» (бесспорно значительную награду) среди других наград за свою кросс-гендерную и межэтническую роль в «Годе опасной жизни» (бесспорно известный фильм). Но персонаж не особо известен, и почти никто не помнит его имени. Точно так же Фишер Стивенс (известный актер) сыграл межэтническую роль в коротком замыкании (известный фильм) и (с необъяснимым изменением фамилии персонажа в бессмысленном ретконе) в его продолжении, прямо в видео, Short Circuit 2(малозаметный фильм). Тем не менее , характер, которого спутать имя никто не помнит , либо, не независимо друг от друга отличается - несмотря на много споров вокруг этих изображениях, что даже привело к Стивенсу будучи неопределенно персоной нон грата запрещено путешествовать в Индию. Такой славы и дурной славы придерживаются актеры, а не персонажи.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:11, 31 марта 2021 г. (UTC)

Политика создания заглушек [ править ]

Это было перемещено из WP: ANI , см. Википедия: Доска объявлений для администраторов / Инциденты # Массовое создание статей на основе одного ненадежного источника контекста - Ymblanter ( обсуждение ) 14:35, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Примечание администратора. Я оставил этот раздел открытым (отдельно от закрытия выше), поскольку считаю, что это обсуждение крайне необходимо. Однако это обсуждение не требует внимания администратора, и его, вероятно, следует перенести в другое место. Иванвектор ( ^{Обсуждение} / _{Редакции} ) 14:13, 11 апреля 2021 (UTC)

Есть ли какой-либо интерес в разработке политики, которая определяла бы, когда разрешены отдельные заглушки местоположений, а когда они должны быть объединены в списки? Кто-нибудь знает, предпринималась ли такая политика и является ли это вечнозеленым предложением? Pinging @ Iridescent : кто может это знать, - Имблантер ( разговор ) 07:40, 9 апреля 2021 года (UTC).

Чтобы прояснить, список или отдельные статьи - это вопросы очень широкого диапазона; Я сейчас говорю только о населенных пунктах (которые, я думаю, имеют хоть какие-то шансы, чтобы их можно было серьезно рассмотреть), - Имблантер ( выступление ) 07:42, 9 апреля 2021 года (UTC).

• Мы обсуждали это здесь: Обсуждение в Википедии: Известность (географические особенности) # Массово созданные деревни / окрестности Геостабы . FOARP ( разговор ) 09:22, 9 апреля 2021 (UTC)
• В дополнение к руководящим принципам повышения значимости было бы полезно иметь политику, которая фактически требует от редакторов демонстрировать известность во время создания статьи. Многие из Cricketer окурков Lugnuts' были созданы в предположении , что должно быть значительное освещение вне там где - то для тех , кто играет в определенное количество матчей на определенном уровне, и несколько редакторов! Голосования Keep в AFD на основе этой посылки даже когда единственный найденный источник - это запись в базе данных. - dlthewave ☎ 15:18, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Даже РГ: Geoland носит это неявное предположение (именно поэтому он использует язык «как правило , предполагаемый быть заметным» , а не « являются заметным»). Мы предполагаем, что даже для официально признанных населенных пунктов они могут создать WP: GNG.пройти, если кто-то проведет достаточно глубокое исследование. Возможно, такое поведение было нормальным, если просто делать это на основе Sports-Reference.com, например, для прыгунов с шестом (я не думаю, что это так, но консенсус исторически не был против этого), но как только вы попытаетесь делайте статьи на GEO так же, как вы в конечном итоге получаете что-то вроде иранской «деревни», потому что география намного сложнее, чем спортивная статистика. Количество горя, которое мы испытали из-за предположения, что X в персидском / азербайджанском / любом другом языке означает то же самое, что и "деревня" .... FOARP ( разговор ) 18:50, 10 апреля 2021 (UTC)

Что ж, не будем переусердствовать. Я создал, например, эту статью сегодня, и в настоящее время она размещена в двух базах данных (ну, в одном статистическом документе и одном сайте, похожем на правительственную базу данных). Я вернусь к нему позже (что может занять несколько лет), чтобы довести его до этой стадии.. Однако я не думаю, что какой-либо здравомыслящий человек может утверждать, что у него есть проблемы с известностью, или даже что было бы более выгодно иметь его как элемент списка. Мой аргумент заключается в том, что на каком-то этапе развития (который необходимо формализовать, но что-то вроде статьи о местности содержит только название, местное название, административное деление, в котором находится местность, население и координаты), это больше. выгодно иметь его как элемент списка, а не как отдельную статью. Такую статью нужно перенаправить в список, - Ymblanter ( разговор ) 19:17, 10 апреля 2021 г. (UTC).

«Предполагаемая значимость» в соответствии с рекомендациями по значимости не означает, что это обязательно должно указывать тип источников, соответствующих SIGCOV, только то, что статья может быть показана как отвечающая критериям, которые, вероятно, приведут к большему количеству SIGCOV для значимости. Большинство рекомендаций по известности основаны на заслугах (например, получение Нобелевской премии), и этот подход имеет смысл, но проблема заключается в случаях в GEOLAND и NSPORT, где простое доказательство того, что что-то / кто-то существовал на определенном уровне, является презумпцией известности (в случае NSPORT , игра на профессиональном уровне - это предположение, что человек должен был иметь предшествующую карьеру, чтобы перейти на профессиональный уровень, который может быть задокументирован). Я также отмечу, что любой подобный подход должен быть согласован с CSD, который намеренно отвергает любую «известность».факторов и использует гораздо более низкую полосу для хранения предметов. -М асем ( t ) 14:42, 11 апреля 2021 (UTC)

Я бы поддержал такую ​​политику, особенно если бы она касалась и спорта. Насколько сложно найти один источник SIGCOV? Если у вас нет доступа к ссылкам, но вы ожидаете, что они будут существовать, кажется гораздо более разумным поместить тему в соответствующие списки и сделать сообщение в соответствующих википроектах с вопросом, есть ли у кого-нибудь еще доступ. Джоэл Джей ( разговорное ) 20:28, 10 апреля 2021 (UTC)

Как указывалось выше, это обсуждение дублирует обсуждение в Википедии: Известность (географические особенности) # Массовое создание геостабов деревень / районов . Прокомментируйте, пожалуйста, вместо этого. - Уанфала (разговорное) 15:04, 11 апреля 2021 г. (UTC)

В то время как я намеревался ограничить обсуждение только статьями о местах, обсуждение шло более широко и не соответствовало разговору в Википедии: Известность (географические особенности) - Имблантер ( разговор ) 15:09, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Считаете ли вы местность местом, подпадающим под WP: GEOLAND ? Я думаю, что отчасти отсутствие ясности здесь связано с определением WP: GEOLAND . SportingFlyer T · C 15:10, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Да, населенные пункты подпадают под GEOLAND, но есть много других вещей, которые попадают туда и с которыми нельзя относиться так же, - Имблантер ( разговор ) 15:17, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Мои самые большие тиски с географическими (и спортом) заглушками не там существование , но его , что они загромождали случайные и будут препятствовать любому читатель / редактору от нажатия на кнопке более , чем несколько раз. У качественных товаров мало шансов быть обнаруженными, когда они заглушены всем этим шумом. Так что я бы поддержал любую попытку установить тупики и заменить их описательными списками.

Для населенных пунктов следует изменить политику заглушек, чтобы явно запретить создание статьи, когда доступна только информация о записях в базе данных. Требуется минимум раздел по истории, географии или другой информативный раздел. Slywriter ( разговор ) 16:19, 11 апреля 2021 (UTC)

Я поддерживаю то, что вы сказали выше. Стёрм (разговор) 21:46, 11 апреля 2021 (UTC)

@ Slywriter : Я не уверен в этом. Я обнаружил, что наши корешки о населенных пунктах в США довольно хороши, скажем, городок Лейк-Джордж, округ Хаббард, Миннесота (выбран наугад). Конечно, это не здорово, но это лучше, чем ничего. Я почти уверен, что все в указанной статье, кроме истории имен (которая на самом деле не имеет значения), взято из баз данных. Было бы ваше предложение против такой статьи? Элли ( Обсуждение | вклад ) 22:25, 11 апреля 2021 (UTC)

Элли , это лучше, чем Meryemköy, _Çıldır, но все, что читатель узнал, это данные переписи населения США и к тому же устаревшие данные переписи. Так что, если кто-то не потрудится обновить эту статью в следующем году, это будет две переписи с отставанием от текущего времени, и мало надежды на то, что кто-то будет обновлять каждое обновление. Список населенных пунктов в Хаббарде или Миннесоте со ссылками на переписи населения США, викиданные или другие точки данных будет лучше служить читателям в долгосрочной перспективе, поскольку одна страница может быть обновлена, чтобы указывать на самые свежие данные и сохранять исторические данные. Slywriter ( разговор ) 23:26, 11 апреля 2021 (UTC)

Я третий комментарий к случайной кнопке. На данный момент это бесполезно, если вы не хотите обнаружить десятки окурков футболистов и сортов растений. Джоэл Джей ( разговор ) 03:25, 12 апреля 2021 (UTC)

Не ограничиваясь заглушками, не ограничиваясь локациями; в каждой новой статье должен быть указан хотя бы один надежный и исчерпывающий источник. Статьи, в которых этого не хватает, должны быть помечены для улучшения, а затем (примерно через неделю) либо перемещены в область черновиков, либо перенаправлены в список (если имеется соответствующий список). Фрам ( разговор ) 07:56, 12 апреля 2021 (UTC)

• Функцию random можно легко настроить или параметризовать для включения или исключения определенных типов контента в зависимости от требований пользователя. Например, я чаще всего вижу «случайную статью» в приложении Wikipedia для iPhone, которое просматриваю ежедневно. Кажется, это уже отфильтровано, поэтому отображаются только статьи с изображениями.

Пробуя рандомизатор приложения, я вскоре нахожу Доланы (Кладненский район) - чешскую деревню. Это заглушка, но обратите внимание, что у нее есть изображение и информационное окно, и поэтому он выглядит нормально. Также обратите внимание, что в нем нет цитат - только запись {{ авторитетный контроль }}. Он был создан из соответствующей статьи в чешской википедии . Обратите внимание, что эта тема также существует во многих других языковых Википедиях и поэтому считается действительной.

Если редакторы хотят дополнить эту заглушку, то они должны это сделать. Удаление было бы шагом назад и, следовательно, разрушительным. Создание еще большего количества правил противоречило бы политике для WP: CREEP .

Эндрю 🐉 ( разговор ) 19:02, 12 апреля 2021 (UTC)

Да, статья, в которой есть раздел истории на чешском языке, есть галереи изображений в общих чертах и ​​другие моменты, которые показывают, что кто-то приложил усилия хотя бы на одном языке, а не просто выкинул строчку из базы данных.

Миссия также призывает к тому, чтобы Википедия просуществовала 100 лет, десятки тысяч однострочных статей, требующих обновления, чтобы быть актуальными, не помогут будущим редакторам и читателям. с этим можно было бы справиться на уровне рода, потому что ни о каком из этих видов ничего не известно. И нет особых требований к удалению данных, речь идет об изменении того, как они организованы, чтобы было меньше статей и больше соответствующих списков / диаграмм для захвата этих данных. лайнеры. Slywriter ( разговор ) 20:00, 12 апреля 2021 (UTC)

Nganzun , созданный в 2008 году, имеет две дополнительные статьи-заглушки, иерархически расположенные над ним, прежде чем вы перейдете к статье en-wiki с любой соответствующей информацией в Mandalay_Region . Бирманская Википедия немного лучше, хотя даже там Nganzun и Nganzun Township могут легко быть одной статьей, но еще лучше и то, и другое может сделать Myingyan District актуальной статьей, а редакторы должны обновлять только одну статью в будущем. Вместо этого 3 статьи будут томиться нетронутыми десятилетиями. Slywriter ( разговор ) 20:34, 12 апреля 2021 (UTC)

Бирма и Бангладеш были забиты множеством «деревенских» заглушек, созданных доктором Блофельдом (ныне Encyclopdius) с помощью бот / бот-подобного редактирования еще в 2008 году или около того. С тех пор почти никого из них не трогали. Статьи были созданы на основе данных GEOnet, но - что очень важно - то, что GEOnet называет "населенным местом", может быть буквально всем, в чем люди могут жить / работать, и многие из мест, которые он описывает как "населенные", возможно, никогда не были заселены (это не как будто они отправляют следователей для проверки или выполнения какой-либо работы по проверке данных, которые они представляют). У Нганзуна даже этого нет.

Создание заглушки "Распыляй и молись" на самом деле просто проклятие. FOARP ( разговор ) 07:28, 13 апреля 2021 (UTC)

• Lake George Городка, Хаббард Каунти, штат Миннесота упоминалось выше , был Ram-Man  ( ток  · вклад ) / Rambot  ( разговор  · вклад ) создание и какие новые редакторы, вероятно , не знают о том , что люди имели дискуссии , то о массовых созданных географических пней, тоже. Одна из вещей, которая была сделана, заключалась в том, чтобы эти статьи начинались с нескольких абзацев прозы. Свидетель Special: Permalink / 5057043 и прочтите Special: Permalink / 512950 # FAQ и Wikipedia talk: Bots / Archive 1. Также обратите внимание на то, что было сказано еще в 2002 году о том, что функция случайной страницы действительно заключается в обнаружении заглушек. Дядя Джи ( разговор ) 08:05, 13 апреля 2021 (UTC)

Создание статей, которые представляют собой просто статистические данные, представленные в формате прозы, - это просто плохое редактирование - все, что добавил Рамбот, могло быть (и, вероятно, было) одной строкой в ​​таблице, и было бы более кратким и легко сопоставимым с другими местами, представленными таким образом. . Я думаю, мы можем и должны добиться большего. Однако я скажу, что использование бота для этого все же лучше, чем операции вырезания / вставки, которые делали Карлос, Лагнатс и доктор Блофельд, поскольку количество человеческих ошибок уменьшается. FOARP ( разговор ) 08:18, 13 апреля 2021 (UTC)

• У меня смешанные чувства по поводу геостабов, но я противлюбая новая политика, ограничивающая их создание. В геостабах есть несколько хороших моментов, даже если они долгое время томятся без редактирования. Некоторые из них, которые я могу придумать в своей голове: 1) Когда у нас есть статья, она позволяет читателям легко переходить к соответствующим статьям на других языках, которые могут быть лучше. 2) Они предоставляют инфраструктуру для новых редакторов, которые могут не иметь возможности начинать статью с нуля с помощью соответствующего navbox / coords / и т. Д. но кто может продуктивно внести свой вклад в уже существующую статью. 3) По той же причине перенаправление на существующие статьи табличного типа, вероятно, препятствует созданию новых географических статей (кто-то, увидев таблицу, может подумать, но где я могу добавить информацию об истории этого места?). И в той степени, в которой вы говорите, что ж, тогда давайте не будем использовать перенаправления,только функция поиска, тогда у вас есть проблема, когда несколько мест имеют одно и то же имя, что очень часто. И это усложняет жизнь читателям.Каллиопеджен1 ( разговор ) 19:14, 20 апреля 2021 (UTC)
• Выступайте против любого вида обязательного правила слияния / листинга. Определенно существуют обстоятельства, при которых это уместно, но то, что что-то короткое, не означает, что это не лучше в качестве отдельной страницы, чем строка бесконечной таблицы или списка. Перенаправления на разделы или строки в таблицах очень легко сломать, и представьте, что пытаетесь справиться с этим на мобильном устройстве. postdlf ( обсуждение ) 19:44, 20 апреля 2021 (UTC)

Почему Википедия не требует, чтобы редакторы были старше 13 лет? [ редактировать ]

Для большинства веб-сайтов с взаимодействием с пользователем требуется, чтобы пользователи были не моложе 13 лет. Я думаю, что минимальный возраст несколько снизит количество вандализма на сайте. Почему в Википедии нет минимального возраста? Феликс Ан ( разговорное ) 14:39, 11 апреля 2021 (UTC)

Я полагаю, вы могли бы попросить людей указать, что им 13 лет или больше, хотя такие утверждения могут быть неверными. Selfstudier ( разговор ) 14:42, 11 апреля 2021 (UTC)

Это невозможно обеспечить. Можно добавить такой пункт в условия использования, но вандалов все равно не заботят условия использования, - Имблантер ( разговор ) 14:43, 11 апреля 2021 г. (UTC)

«Большинство веб-сайтов ...» ^{[ необходима цитата ]} Большинство вандалов все равно не входят в систему. Читатели могут использовать учетные записи не только для редактирования, но и для других целей. PrimeHunter ( разговорное ) 14:56, 11 апреля 2021 (UTC)

Веб-сайты делают это, потому что Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете ограничивает сбор личных данных от лиц младше 13 лет. Википедия не имеет обыкновения собирать информацию, поэтому у нее нет особой озабоченности по поводу возраста. - Нат Гертлер ( разговор ) 15:02, 11 апреля 2021 г. (UTC)

WP не только не занимается активным сбором информации о пользователях, о которой говорят такие законы и постановления, но и советуем молодым википедистам не раскрывать свой возраст или другую личную информацию. Роджер (Dodger67) ( разговор ) 16:06, 11 апреля 2021 (UTC)

Википедия, онлайн-энциклопедия, которую может редактировать каждый , не требует никаких ограничений в отношении того, кто может редактировать, кроме принятия условий использования . Это один из наших основополагающих принципов . Иванвектор ( ^{Обсуждение} / _{Редакции} ) 15:05, 11 апреля 2021 (UTC)

Никто не может быть признан вандалом только по возрасту. И большая часть вандализма со стороны лиц младше 13 лет не будет очень тонкой, поэтому их будет легко обнаружить и обратить вспять. Это тонкий, более скрытый вандализм, о котором нам нужно беспокоиться больше всего, и по большей части он исходит от старых редакторов. Если мы хотим запретить людям редактировать, потому что они могут быть вандалами, нам придется запретить всем (даже мне, 63 года) редактировать. Фил Бриджер ( выступление ) 15:50, 11 апреля 2021 (UTC)

Как отмечалось выше, на самом деле у нас нет механизма для обеспечения соблюдения требования проверки возраста для редакторов WP в масштабе, предложенном OP. У нас есть руководство WP: CIR, которое на практике отсеивает большинство очень молодых редакторов. Лично я считаю, что было бы разумно установить минимальный возраст для администраторов, хотя бы по юридическим причинам. Nsk92 ( разговор ) 16:14, 11 апреля 2021 (UTC)

@ Nsk92 : такое требование есть для Checkusers, Oversighters и членов ArbCom. Элли ( Обсуждение | вклад ) 21:04, 11 апреля 2021 (UTC)

@ Феликс Ан : почему это должно быть? Минимальный возраст ни в малейшей степени не снизит уровень вандализма, насколько я могу судить (я уверен, что желающие быть 12-летними вандалами просто солгали бы). Элли ( Обсуждение | вклад ) 21:04, 11 апреля 2021 (UTC)

Причина, по которой на многих веб-сайтах есть требование о минимальном возрасте (13 лет), заключается в COPPA , который не распространяется на Википедию, поскольку мы не собираем, не используем и не раскрываем возраст пользователя. Изно ( разговорное ) 23:02, 11 апреля 2021 (UTC)

Чего бы это ни стоило (и это второстепенно), я считаю, что на заре существования Википедии были администраторы, которые были даже моложе 13 лет, и я могу вспомнить действующего президента, которому было 13 лет, когда они проходили RfA. Вопросы возраста, конечно же, возникают в RfA, поскольку многие избиратели не хотят голосовать за несовершеннолетних. Также есть случай, когда в Интернете никто не знает, что вы собака . Sdrqaz ( разговор ) 17:10, 11 апреля 2021 (UTC)

@ Sdrqaz : Да, смотри мои комментарии на User talk: Iridescent / Archive 41 # sidetrack-within-a-sidetrack on age . Graham 87, 10:10, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Ах, это интересная история, Грэм (с добавлением небольшого комментария относительно Маллеуса). Известно ли вам о каких-либо успешных RfA для несовершеннолетних в «современную» эпоху? Мне вспоминается RfA 2015 года , на которое я наткнулся примерно неделю назад, где около половины оппонентов были примерно возраста (и кандидат был старше многих из наиболее крайних примеров). Sdrqaz ( разговор ) 12:41, 12 апреля 2021 (UTC)

@ Sdrqaz : Нет, я ничего не знаю. Graham 87 13:40, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Я не могу вспомнить недавнюю успешную RFA кем-то, кого считают несовершеннолетним, меня не удивит, если наш самый молодой нынешний администратор будет старше подростка. Есть две вещи, которые сделали сообщество менее открытым для подростков в последнее десятилетие или около того: ожидание использования встроенного цитирования и мобильная платформа, которая делает Wikipedia apig для редактирования на смартфонах или планшетах. Это не только дает нам серьезный перекос в этнической принадлежности, но и не учитывает поколение смартфонов. Шере Шпиль Чекерс 08:34, 13 апреля 2021 г. (UTC)

@ WereSpielChequers : Специальных редакторов для смартфонов не существует. Хотя существуют исключения, смартфоны используют потребители средств массовой информации, а помимо фотографий и видео - не столько создатели. Википедию нужно редактировать на смартфонах или планшетах, потому что на этих устройствах нет физической клавиатуры. Никто не пишет книгу на смартфон. Они могут исправить опечатку здесь и там, добавить категорию или даже ссылку, но с меньшей вероятностью добавят целый раздел. - Alexis Jazz ( поговори со мной или позвони мне) 16:23, 13 апреля 2021 г. (UTC)

@ Alexis Jazz : Писать на мобильном телефоне не так уж и плохо: я обнаружил, что скользящий набор ускоряет его, а когда вы привыкли печатать на мобильном телефоне, слепой ввод действительно возможен. Однако вопрос о потребителях средств массовой информации кажется правильным. Sdrqaz ( обсуждение ) 16:31, 13 апреля 2021 (UTC)

@ Sdrqaz : Я полагаю, вы могли бы привыкнуть ко всему, но даже на клавиатуре нетбука я, вероятно, все равно побил бы вас как по скорости, так и по точности. Проблема не только в клавиатуре: экрана на планшете или большом телефоне было бы почти достаточно, и для потребления мультимедиа он, по сути, есть, но когда вы начинаете печатать, клавиатура занимает большую часть, если не все. экран. Возможно, будет невозможно написать текст на мобильном устройстве, если вы обучены этому, но любой, кто действительно хочет написать больше, чем короткий комментарий в социальных сетях или исправить опечатку в WP, скорее всего, бросит свое мобильное устройство на что-то с физическая клавиатура. Итак, возвращаясь назад, Википедия не является недопустимым представлением поколения смартфонов., пользователи смартфонов недостаточно представляют Википедию. В этом есть смысл. Fiat Pandas - прекрасные автомобили для повседневного использования, но они недостаточно представлены в гонках серийных автомобилей, и это вряд ли кого-то удивит. - Alexis Jazz ( поговори или позвони мне) 22:37, 14 апреля 2021 г. (UTC)

У меня есть Fiat Panda и смартфон. Я бы предпочел редактировать Википедию с помощью Панды, чем с помощью мобильного интерфейса Википедии. DuncanHill ( разговорное ) 23:11, 14 апреля 2021 (UTC)

WereSpielChequers , это интересно. Я думал об этом больше в смысле изменения стандартов RfA, чем в смысле отсутствия представительства. Лично я часто использую "чистый" мобильный редактор (использующий мобильный веб-сайт, а не настольный сайт на мобильном телефоне а-ля Каллен), и интерфейс адекватен ( возможно, слабая похвала ). Вы не можете использовать Twinkle или RefToolbar без метода Каллена, и трудно одновременно открыть два окна для лучшего письма, но это не так ужасно, как говорят другие (приложение, с другой стороны, - это другая история ). Встроенное цитирование можно сделать, открыв Template: Cite web на другой вкладке и скопировав скелет поверх или введя параметры вручную, как только вы их запомните.

Я бы подумал, что при прочих равных (если не принимать во внимание меняющиеся стандарты в RfA), у административного корпуса будут более молодые призывники, чем десять лет назад, потому что младшим редакторам не придется ждать своей очереди у семейного компьютера и они могут просто редактировать в любое время и в любом месте.

Шашки, были успешными кандидатуры несовершеннолетних, потому что избиратели не заботились о их возрасте или не знали? Или, может быть, те, кто знал, не опубликовали это, чтобы остальные избиратели не знали? Sdrqaz ( разговор ) 16:27, 13 апреля 2021 (UTC)

Я вспомнил о двух RFA от женщин, которые, я уверен, были молодыми, когда проходили RFA. Один из них в 2010 году был близким к цифрам, ретроспективно мои собственные возражения были слишком резкими, и с тех пор я выступал только против ошибочного удаления тегов, где я обнаружил несколько ошибок. Одно из противодействий в том было явно потому, что она была школьницей, но ни в одном из последующих оппонентов не упоминалось это или слово зрелости, и довольно много возражений были типа «ты почти там, вернешься через несколько месяцев», что Я сомневаюсь, что был эйджистом. В 2007 году я нашел один, в котором было нейтральное голосование: «Я не могу заставить себя поддержать кого-то такого молодого», но RFA сдало 90 к 1. Что соответствует моей памяти, что сообщество не рассматривало как проблему иметь очень молодые админы.Я могу вспомнить пару крайне неудачных в 2009 году, в одном из которых несколько редакторов указали на «опасения по поводу зрелости», но в обоих случаях были недавние ошибки. Я бы сказал, что раньше сообщество сознательно назначало администраторов-подростков. У меня смутные воспоминания о более недавнем RFA, где все чаще ожидалось, что администраторы должны быть совершеннолетними по закону.Шере Шпиль Чекерс 20:50, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Интересный материал, WereSpielChequers , спасибо. Думаю, я знаю, о каком RfA 2007 г. вы имеете в виду; Вскоре после этого она неожиданно получила повторное подтверждение. Глядя на 13-летнего кандидата в другом, они прошли с 98% поддержкой, и никто не упомянул о возрасте, поэтому я не уверен, знал ли кто-нибудь об их возрасте в то время. Может быть, тот, о котором вы думаете, был более свежим, 2015 года ? Кажется, около половины оппонентов были основаны на возрасте. Sdrqaz ( разговор ) 21:53, 13 апреля 2021 (UTC)

Почти наверняка так оно и было, в 15 лет он был старше, чем по крайней мере один из несогласных с несколькими годами ранее, и большинство оппонентов этого возраста исходили из принципа его возраста - также было огромное количество откатов в колонне поддержки от люди, которые отвергли эйджизм в колонке противников. Я почти уверен, что что-то изменилось внутри или за пределами сообщества за прошедшие годы, чтобы сместить точку зрения Эрика Корбетта с выброса на достаточно большое меньшинство, чтобы, вероятно, сорвать RFA. Единственное, что я могу придумать, что могло бы объяснить сдвиг, - это скандал с католическим сексуальным насилием и роль администраторов в хранении определенных вещей в тайне и получении доступа к удаленным изменениям. Я предоставлю какому-нибудь будущему исследователю разобраться, изменила ли группа редакторов свои взгляды на молодых кандидатов или это было изменением электората РФА.Или, действительно, к 2015 году в сообществе уже не было много подростков или, по крайней мере, подростков-админов. Но очевидно, что все изменилось, и я сомневаюсь, что все изменилось обратно. Я думаю, что толпа RFA уже давно умеет замечать очень молодых кандидатов.Шере Шпиль Чекерс 07:25, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Недавно я наткнулся на статью BLP, которая подвергалась активному вандализму со стороны IP, который неоднократно повторно добавлял непристойное порнографическое изображение к статье в информационное окно вместо фотографии субъекта. Когда я возвращал IP-адрес, я увидел, что IP-адрес заблокирован, а затем я получил неприятное электронное письмо через мою электронную почту в Википедии с угрозой насилия. Вскоре после того, как я увидел, что блокирующий администратор отозвал страницу обсуждения IP и доступ к электронной почте (я предполагаю, что администратор получил аналогичное сообщение). Я почти уверен, что отвечающий администратор в этом случае был взрослым, но в целом я думаю, что мы не должны ставить несовершеннолетних (например, 15-летних, которые оказываются администраторами) в положение, необходимое для решения подобных ситуаций. . Nsk92 ( разговор ) 13:22, 18 апреля 2021 (UTC)

Минимальный возраст действительно не уменьшит вандализм из-за возможности редактировать анонимно. Если требовалось, чтобы пользователи нажимали кнопку с указанием того, что им 13 лет или старше, любой мог просто нажать кнопку, независимо от того, 13 лет им или нет. Кроме того, проблема заключается в том, что законы в разных местах разные. Например, в одном месте может быть закон, устанавливающий минимальный возраст для регистрации на форуме 13 лет, а в другом - 18 лет. Википедия доступна людям со всего мира. Поэтому, если мы просто установим его на 13, это вызовет проблемы для пользователей, которые редактируют из мест, где минимальный возраст ниже 13 лет.

TL; DR Добавление минимального возраста в Википедию принесет больше вреда, чем пользы. Пылающий волк | Гордый Фурри и редактор Википедии ( обсуждение ) 20:07, 20 апреля 2021 г. (UTC)

@ Nsk92 : Это интересный аргумент - довольно много возражений против подростков-админов основано на восприятии незрелости / неправильного суждения, а не как мера защиты детей. Что касается только электронной почты, вы можете отключить возможность новых редакторов отправлять вам электронные письма, но, конечно, враждебность также присутствует в вики. Sdrqaz ( разговорное ) 22:50, 18 апреля 2021 (UTC)

• Думаю, я помню, как одному редактору, который вносил хорошие правки в статьи о динозаврах, было меньше 13 лет, когда они начинали, поэтому я не уверен, почему нам нужно исключать их на этом основании. FunkMonk ( разговор ) 14:00, 12 апреля 2021 (UTC)
• Мне девять лет, по собачьим. - Платан Рокси . wooF 14:03, 12 апреля 2021 (UTC)

  Итак, вы признаете, что сделали свое первое предварительное зачатие редактирования . Могу я одолжить вашу машину времени? - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 10:57, 13 апреля 2021 (UTC)

• Исключение тех подростков, которые подчиняются таким правилам, как не трогайте, пока вам не исполнится 13 лет, мы не потеряем для нас никаких вандалов. Это может лишить нас некоторых добросовестных редакторов и может даже привлечь некоторый вандализм со стороны подростков, которые хотят показать, что они могут нажать кнопку редактирования, даже если они не должны этого делать. Так что я не вижу пользы от этого предложения, но есть небольшая польза. Шере Шпиль Чекерс 08:40, 13 апреля 2021 г. (UTC)

  Согласен . Если бы это было возможно осуществить, это стоило бы обсудить. Это не так, значит, это не так. {{u | Sdkb }}  ^talk 18:21, 13 апреля 2021 г. (UTC)

• В США COPPA применяется ко всем личным данным, даже если они опубликованы добровольно (например, контактная информация на странице пользователя), если оператору известно, что пользователю моложе 13 лет. Однако некоммерческие организации освобождены. Мы следуем лучшим практикам, контролируя такую ​​личную информацию, когда мы с ней сталкиваемся. - dlthewave ☎ 20:23, 13 апреля 2021 г. (UTC)

• Да. Кроме того, что касается молодых админов, я могу вспомнить арбитра, когда ему было 14 или, возможно, 15. Тоже хороший арбитр. Бишонен | tålk 12:24, 23 апреля 2021 г. (UTC). Обрезанный, причины фасоли. Primefac ( разговор ) 12:56, 23 апреля 2021 (UTC)

• Согласен . RaptorLake ( разговор ) 21:14, 15 апреля 2021 (UTC)

• В Европе не статья 8 GDPR применять? Обрабатываются личные данные (IP-адреса, адреса электронной почты). Но я полагаю, что WMF выяснила это со своими юристами. ProcrastinatingReader ( talk ) 12:37, 18 апреля 2021 (UTC)

Нераскрытые альтернативные аккаунты [ править ]

Для целей данного обсуждения «нераскрытый» может означать «не объявлено публично» независимо от того, была ли учетная запись раскрыта ArbCom или CU, или была обнаружена без добровольного раскрытия. Это обсуждение нацелено на « альты конфиденциальности », вторичные учетные записи, созданные для редактирования определенных тематических областей, которые пользователь предпочел бы не редактировать из своей основной учетной записи.

Фон [ править ]

С первых дней существования английской Википедии существовала традиция или обычай, что некоторые пользователи имели либо известные, либо нераскрытые альтернативные учетные записи. Это до некоторой степени сохранилось до современной эпохи проекта и закреплено в политике WP: VALIDALT . Публично раскрытые альтернативные учетные записи можно редактировать любым способом с некоторыми ограничениями; однако WP: PROJSOCKзаявляет, что нераскрытые учетные записи не могут редактировать пространство имен Википедии. Английская Википедия является чем-то особенным в этом отношении: многие другие проекты WMF рассматривают нераскрытые альтернативные учетные записи как незаконные марионетки в носках. Следовательно, поведение, которое технически приемлемо для EN.WP, может иметь серьезные последствия, если оно практикуется на многих других вики-сайтах WMF. Существующая политика ясно дает понять, что конфиденциальное раскрытие информации ArbCom или отдельным должностным лицам не допускает нарушений политики, но это часто неправильно понимается пользователями и может привести к разочарованию как со стороны пользователей, так и со стороны CheckUsers.

Проблемы [ править ]

• Полный запрет на нераскрытые альтернативные учетные записи, редактирующие пространство проекта, приводит к ситуации, когда контент, созданный с помощью alt, может обсуждаться, например, через WP: AFD , или поведение пользователя может обсуждаться на таких форумах, как WP: ANI, и письмо текущей политики, пользователь не может участвовать в этих обсуждениях вообще.
• Только Арбитражный комитет имеет доступ к списку известных нераскрытых альтернативных счетов. Эта информация считается частной и, как правило, не может быть передана даже пользователям чеков. Это означает, что пользователь мог раскрыть свою альтернативную учетную запись комитету только для того, чтобы его заблокировали за сокрытие, а связь между учетными записями была публично раскрыта в ходе законного расследования sockpuppet .
• На самом деле нет жесткого обязательства раскрывать кому-либо альтернативные учетные записи. Таким образом, вероятно, что счета, известные арбитражному комитету или отдельным пользователям чеков, в основном принадлежат тем, кто в любом случае не станет ими злоупотреблять, и составляют лишь небольшую часть от общего числа таких счетов.
• Нет разумного способа контролировать все изменения всех известных альтернативных учетных записей, чтобы гарантировать, что они находятся в рамках политики.

Предлагаемые средства [ править ]

• Это не проблема кого-то другого. Измените формулировку политики, чтобы активно препятствовать использованию альтов конфиденциальности и прояснить, что в случае обнаружения соединения не несет ответственности за его сокрытие ни сообщество, ни функционеры, ни Арбитражный комитет . Если соединение установлено из-за поведения альта конфиденциальности, это вина оператора учетной записи.
• Уточнение WP: PROJSOCK : Сделайте узкие исключения из запрета на использование пространства проекта для обсуждений удаления, связанных с контентом, созданным или редактируемым альтернативной учетной записью, или обсуждений собственного поведения альтернативных учетных записей. Более широкое обсуждение политики сайта, поведения других пользователей и т. Д. По-прежнему строго запрещено.
• Больше не разрешено : использование альтернативных настроек конфиденциальности считается устаревшим и исключено из политики. Любой пользователь, управляющий более чем одной учетной записью без публичной привязки их по какой-либо причине, будет подпадать под действие политики sockpuppetry . Это не применимо к законным учетным записям с чистым запуском, когда одна учетная запись была закрыта до того, как новая учетная запись начала редактирование. (этот вариант является взаимоисключающим с другими предлагаемыми вариантами)

Обсуждение предлагаемых средств [ править ]

• Я открыл это обсуждение, потому что некоторые недавние события выявили ряд проблем, указанных выше, с политикой в ​​отношении частных альтернативных учетных записей. Я очень сильно отношусь к первому лекарству. Вы делаете все на свой страх и риск. Если вы облажались и были обнаружены, любой, кому вы раскрыли, может подтвердить, что вы раскрыли им альтернативу, но это не обязывает пользователя затем скрывать все дело. Как правило, частные альтернативные учетные записи - это просто плохая идея, и нам, вероятно, следует быть более строгими, чтобы не допустить их, а также дать понять, что раскрытие информации не является бесплатным пропуском, чтобы иным образом нарушить политику сокетов. Что касается второго средства правовой защиты, это просто несправедливо, что мы разрешаем использование этих учетных записей по соображениям конфиденциальности, но в соответствии с политическим письмом они не могут вносить вклад в какие-либообсуждение в пространстве проекта, даже если речь идет об их собственном поведении или содержании, которое они создали. Я добавил третье средство на случай, если сообщество просто захочет полностью прекратить эту практику, как это сделали многие другие проекты. Я не предлагал конкретной формулировки, это больше о поиске консенсуса по идеям, мастера слова могут войти туда и создать соответствующую формулировку, если такой консенсус будет достигнут. Библброкс ( разговор ) 22:15, 15 апреля 2021 (UTC)

  Beeblebrox , Спасибо, что начали это обсуждение. Я подозреваю, что он привлечет достаточно внимания, и, может быть, вы захотите разбить его на отдельную подстраницу? - Рой Смит (разговор) 22:23, 15 апреля 2021 г. (UTC)

• Одна вещь, которую я хотел бы добавить к варианту 2, - это разрешение нераскрытым альтам задавать вопросы в соответствующих местах (чайхана, справочная служба и тому подобное), поскольку буква закона гласит, что это пространство для проектов, но это не совсем так. места разработки политики. Люди также задают законные вопросы в деревенских насосах, но я не уверен, стоит ли включать их в это исключение, поскольку это больше места для «внутреннего обсуждения политики проекта». GeneralNotability ( обсуждение ) 22:17, 15 апреля 2021 г. (UTC)
• Вопрос : Я понимаю причины появления общедоступных альтернативных учетных записей (например, наличие альтернативных учетных записей для общедоступных компьютеров или на работе), но каковы причины (по крайней мере, в прошлом) для разрешения скрытых / частных альтернативных учетных записей? Schazjmd  (разговорное) 22:21, 15 апреля 2021 (UTC)

Я тоже хотел бы это знать. У меня нет проблем с нераскрытыми альтернативными учетными записями, которые могли бы исключить кого-то, кому не платят, но если вы не хотите потенциально связывать себя с вашим работодателем, простое решение - не редактировать о них. Никто вас не принуждает и, наоборот, никто вообще не заставляет редактировать Википедию. TAXIDICAE💰 22:27, 15 апреля 2021 (UTC)

См. Комментарий непосредственно ниже для одного примера. Часто это связано с нежеланием «выплеснуть» какой-то конкретный аспект своей жизни, будь то что-то обыденное, как упомянуто ниже, или, возможно, редактирование спорных тем о религии или сексуальных практиках. Библброкс ( разговор ) 22:32, 15 апреля 2021 (UTC)

@ Schazjmd : это хороший вопрос. Обычный олдскульный пример того, почему у кого-то может быть «секретный» альтернативный вариант, - это редактировать смущающие темы, например, определенные темы о сексуальности. Другая возможность - отредактировать тему, редактирование которой с помощью основной учетной записи может поставить под угрозу конфиденциальность пользователя. Другая возможность может заключаться в том, что существующий редактор Википедии назначил курсовую работу, которая включает редактирование Википедии, и не хотел бы, чтобы она была связана с основной учетной записью, так сказать, с любой стороны (на-вики с точки зрения связи с данным университетом или имеющей коллеги по университету знают о существовании основного аккаунта). В некоторых случаях существуют реальные последствия того, что редакторы Википедии могут испытывать проблемы с местными властями в результате определенных правок.

В конце концов, мы - проект, который разрешает редакторам под псевдонимами. За исключением запуска определенных массовых проверяющих пользователей - что не является стартером с точки зрения политики конфиденциальности - мы должны признать, что мало что можно сделать, если кто-то использует две учетные записи для редактирования отдельных тем. Конечно, есть очевидные обманные способы использования нескольких учетных записей; подумайте о суммировании голосов в АдГ или случаях, когда заблокированный пользователь использует несколько учетных записей, чтобы избежать запрета, чтобы продолжить то же нарушение, которое привело к запрету. Тем не менее, следует учитывать, является ли простой факт использования альтернативной учетной записи проблемой. Максим (разговор) 23:34, 15 апреля 2021 (UTC)

Praxidicae , в прошлом я редактировал с неизвестным альтернативным вариантом. Не всем нравится быть связанным со статьями о болезнях, политике, религии и сексуальности. Здесь также есть фотография где-то с пирсингом пениса википедиста, которую я помог анонимизировать. Они попросили исчезнуть, когда они обнаружили, что потенциальные клиенты, которые искали свое имя в Google, обнаружили, что пирсинг пениса является лучшим результатом. На самом деле на это потребовались годы, но я только что проверил это еще раз, и похоже, что Google * наконец * забыл об этом. - Alexis Jazz ( поговори со мной или позвони мне) 15:04, 30 апреля 2021 г. (UTC)

Да, я припоминаю, что в прошлом вы использовали нераскрытый альтернативный вариант . AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 23:48, 30 апреля 2021 (UTC)

• Надеюсь, третье предложение не будет воспринято всерьез. У меня есть несколько фотографий, которые я хотел добавить к нескольким статьям, когда дойду до них. Эти фотографии можно проследить до моей реальной личности. Должен ли я действительно выбирать между добавлением фотографий и выходом на улицу? Потому что я не вижу другого способа добавить фотографии, кроме как создать "альтернативу конфиденциальности". Suffusion of Yellow ( разговор ) 22:24, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Я предположил, что кто-то предложит это в ходе разговора, поэтому я просто выложил его там. Библброкс ( разговор ) 22:32, 15 апреля 2021 (UTC)

  Suffusion of Yellow , независимо от вышеуказанных изменений, использование отдельной учетной записи только для загрузки изображений не должно подвергать вас никакому риску. Для блокировки кого-либо за использование нескольких учетных записей требуются поведенческие доказательства (с техническими доказательствами или без них), поэтому вероятность того, что кто-то соединит эти две учетные записи, практически равна нулю. (Да, ошибки случаются, и проверяющие иногда проводят проверки, которых не следует, но именно поэтому существует надзор.) - Брэд В. 🍁 23:27, 15 апреля 2021 г. (UTC)

  Неважно, поймают ли вас за загрузку изображений. Важно то, что это противоречит правилам. Я был в подобных случаях с Suffusion of Yellow и согласен, что третье предположение нелепо. Если есть распространенный случай, когда люди уклоняются от правила, не причиняя вреда, не имея способа обнаружения и таким образом, чтобы никто не мог возразить, то это плохое правило. Хотя в моем случае это фактически вообще не позволило бы мне загружать фотографии, потому что я бы следовал правилу, даже если оно бессмысленно и неосуществимо (слишком высокие последствия для слишком низкого вознаграждения). (И хотя Commons не входит в нашу область действия, это мягкое перенаправление и тот факт, что я использовал или хотел бы использовать учетную запись en.wiki для добавления загруженных изображений в статьи, означает, что это наша юрисдикция.) - Bilorv (разговор ) 12:17, 16 апреля 2021 (UTC)

• На самом деле я бы поддержал только 2 в том виде, в каком они сформулированы, и мог бы поддержать 1, если убрать формулировку «активно препятствовать». Я никогда не использовал альтернативную учетную запись, но я уважаю, что другие сочтут это необходимым. Я согласен с тем, что никто никогда не обязан хранить в секрете чужую вторичную учетную запись, ОДНАКО, я также могу понять законные причины для использования вторичной учетной записи. Нам по-прежнему следует препятствовать учетным записям с хорошими / плохими руками или аналогичным целям, таким как участие в обсуждениях политики, скрывая предыдущие действия в Википедии, но я согласен с тем, что исключения должны быть разрешены, когда альтернативный аккаунт сам заинтересован в обсуждении , например AFD для статей, автором которых является учетная запись. Тем не мение,Википедия не должна ни поощрять, ни препятствовать использованию частных альтов с единственной оговоркой, что фактические нарушения доверия сообщества могут иметь последствия. -Jayron 32 22:35, 15 апреля 2021 г. (UTC)
• (Эта ветка переместилась из отдельного раздела, первоначально озаглавленного «Сложный пример» ): Предположим, я являюсь членом Международного общества исследования плоской Земли и много редактировал сообщения из своей личной учетной записи (с именем учетной записи, не относящимся к PII). отстаивание этой точки зрения, включая активное участие в АдГ и других страницах пространств имен WP. В моей повседневной работе я работаю в НАСА, где в мои обязанности входит вычисление траекторий для космических миссий. Я не рассказал своему работодателю о своих убеждениях о плоской Земле, потому что эти знания повлияли бы на мой карьерный рост. Предположим, что, несмотря на мои личные взгляды, я хорошо справляюсь со своей работой. Однажды ко мне подходит мой босс и говорит: «Нам нуженРГ: Википедист в резиденции, чтобы курировать статьи о НАСА, и это ты. В ваши должностные обязанности будет входить активное обсуждение того, какие статьи оставить или удалить ". Вариант" Больше не разрешен вообще "поставил бы меня в затруднительное положение. Я не могу выполнять свою работу, не нарушив нашу политику в отношении носков Я обращаюсь к своему работодателю. Если вам не нравится мой пример с НАСА, я уверен, что вы можете вспомнить похожие ситуации. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Роем ​​Смитом ( обсуждение • вклад ) 22:41, 15 апреля 2021 г. (UTC)

  Если не считать абсолютной абсурдности этого примера, ваш карьерный рост не является проблемой Википедии и никогда не должен быть проблемой. Вы можете отказаться от WIR или сказать честно - прозрачность здесь является ключевым моментом. Вам не нужно доказать себя, добавляя свое полное имя или даже имя. Для раскрытия информации не требуется идентифицировать себя. WIR - это другой вопрос, не имеющий отношения к этому обсуждению. TAXIDICAE💰 22:47, 15 апреля 2021 (UTC)

  Praxidicae , почему пример абсурдный? У нас есть много примеров людей, которые занимаются редактированием как требование работы. Отделение в университете, которое хочет, чтобы у каждого преподавателя была страница в Википедии, и поручает эту работу какому-нибудь низкоуровневому сотруднику в офисе отдела. Мы видели этот сценарий несколько раз. - РойСмит (разговор) 22:56, 15 апреля 2021 г. (UTC)

  И этот человек может отклонить этот запрос от своего работодателя, если он нарушит условия использования сайта по той же причине, по которой работодатель требует, чтобы сотрудник нарушил закон или политику. Никто не заставляет вас редактировать в качестве волонтера или платного редактора, и в нашей политике это уже достаточно ясно. TAXIDICAE💰 23:25, 15 апреля 2021 (UTC)

  RoySmith , в этом случае вы можете просто прекратить редактирование из своей предыдущей учетной записи. Использование серийных учетных записей не является sockpuppetry, если только вы не подверглись блокировке или бану. - Бреда v 🍁 23:15, 15 апреля 2021 (UTC)

  Но что, если они подлежат блокировке или другому ограничению. Продолжая пример с НАСА, наш теоретический редактор (назовем их Тарквином), по-видимому, в целом хороший участник и чистый позитив для энциклопедии, но, возможно, им запрещено редактировать статьи о гипотезе фантомного времени, или у них есть запрет на взаимное взаимодействие с другим пользователем. ? Если бы Тарквин просто держался подальше от этих тем / редакторов, мы, вероятно, не стали бы мудрее, но это было бы нарушением политики, и, очевидно, другая сторона запрета взаимодействия не знала бы, что нужно держаться подальше от новой учетной записи. Тридуульф ( разговор ) 01:28, 16 апреля 2021 (UTC)

  Если кто-то подвергается запрету, он не должен создавать новую учетную запись или принимать оплачиваемую должность редактора - особенно без полной прозрачности как для своего работодателя, так и для сообщества редакторов. В настоящее время это запрещено как нашей политикой sockpuppetry, так и нашей политикой платного редактирования, и ни одно из предложенных выше изменений не повлияет на это. - Бреда v 🍁 2:07, 16 апреля 2021 (UTC)

  @ Thryduulf : Думаю, вы могли бы выбрать лучший пример имени пользователя. :-) Этот пользователь очень знаком мне по его ранним работам по математике и статьям по классической музыке. Я не думаю, что когда-либо разговаривал с Тарквином лично, но его имя очень знакомо мне в историях страниц и на старых страницах обсуждений. Надеюсь, это его позабавит так же, как и меня; Я упомянул об этом на его странице обсуждения. Graham 87 08:46, 16 апреля 2021 г. (UTC)

  В роли платного WiR вы уже обязаны раскрывать свои альтернативные учетные записи в соответствии с действующей политикой. Википедия: раскрытие информации о платных взносах # Как раскрывать : «платные редакторы должны предоставлять ссылки на пользовательские страницы своих учетных записей в Википедии. каждый веб-сайт, на котором они рекламируют, запрашивают или получают платные услуги редактирования, а также в прямом общении с каждым клиентом и потенциальным клиентом (например, по электронной почте). Если платный редактор использовал или контролировал более одной учетной записи Википедии, каждая учетная запись должна быть раскрытым ". Это было добавлено в недавнем RFC. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 23:17, 15 апреля 2021 г. (UTC)

  Непонятно, применимо ли это к живущим википедистам и в какой степени, и в какой степени. Это также полностью и совершенно неосуществимо, потому что мы никогда не можем (и не должны) знать содержание всех частных сообщений, как неоднократно указывалось, когда это было предложено. Я также сомневаюсь, что оговаривание содержания общения между работодателем и (потенциальным) клиентом - это то, на что третья сторона может даже наложить ограничения. Тридуульф ( разговор ) 01:01, 16 апреля 2021 (UTC)

• Я объяснил свои опасения по поводу WP: PROJSOCK в другом месте. Я могу видеть только то, что могу прочитать из истории, поэтому, возможно, кто-то, кто действительно был там, лучше знает контекст и может указать на любые ошибки, но его текущее применение не имеет для меня смысла. Большинство незаконных видов использования очевидны, почему они запрещены; вы не можете использовать несколько учетных записей, чтобы притвориться несколькими людьми, чтобы укрепить вашу позицию, избежать проверки или обмануть редакторов. Но PROJSOCK не так интуитивно понятен. Он процитирован из дела ArbCom от 2007 года, в котором доказано, что редактор злоупотреблял несколькими учетными записями для участия в обсуждениях политики, избегая при этом проверки. Сообщество, похоже, формулировало это в узком смысле этого (и подобных вариантов) в течение многих лет после рассмотрения дела, поясняя, чтоАльтернативные учетные записи не должны редактировать политики, инструкции или свои страницы обсуждения; комментарий в Арбитражном разбирательстве; или голосуйте в запросах на администрирование, в дебатах об удалении или выборах. Все это имеет смысл и прямо следует из материалов дела. Затем в 2014 году кто-то смело отредактировал страницу до расплывчатой ​​«цитаты [] из основного решения Arbcom», в которой говорилось, что нераскрытые альтернативные учетные записи не должны использоваться во внутренних обсуждениях проекта . Как читатель, обсуждения внутри проектаявляется неоднозначным, означает ли это запрет пространства имен или (действительно, как выглядит первоначальная интерпретация) просто согласованные обсуждения, и запрет пространства имен Википедии логически не следует из свидетельств в этом случае. Например, совершенно нормально задавать вопросы на местах (включая WP: VPT , который, хотя и является «деревенской помпой», но используется для того, чтобы задавать вопросы, а не согласовывать дискуссии о выработке политики). Редакция 2014 года, по крайней мере, в том виде, в котором она интерпретируется сейчас, кажется существенным изменением. Была ли к этому дискуссия? Почему пространство имен WP представляет большую проблему, чем любой другой NS? ProcrastinatingReader ( разговор ) 22:44, 15 апреля 2021 (UTC)
• (на основе вашей старой песочницы, я предположил, что вариант 1 включает раскрытие подключений CU). Предположительно, пользователи могут подвергаться дискреционным проверкам по разным причинам, и политика CU довольно расплывчата в отношении того, что является основанием для проверки. Итак, читая этот вариант сейчас, дискреционная проверка может привести к появлению учетной записи конфиденциальности (возможно, уже раскрытой ArbCom, о которой CU не знал, но даже если мы не рассматриваем незнание политики как преднамеренные попытки нарушить policy), поэтому CU продолжает и публично связывает две учетные записи. Так что, по сути, у вас будут редакторы CU с твердыми техническими доказательствами, чтобы развеять любые сомнения. Что просто нечестно на первый взгляд. ProcrastinatingReader ( разговор ) 22:57, 15 апреля 2021 (UTC)
• Благодаря моему пребыванию в Арбитражном комитете и в качестве контрольного пользователя я знал о множестве ситуаций, когда использование альтернативной учетной записи было единственным законным способом продолжить участие в проекте. Я также видел множество ситуаций, когда законное использование переходило в незаконное. Часто это происходило случайно, но если кто-то увидит этот промах, кошка не вернется в мешок. Конфликт между альтернативными учетными записями и приверженностью Википедии принципам прозрачности неразрешим. Я передам вопрос нынешнему комитету, считают ли они существующую систему устойчивой. Лично я не хотел бы, чтобы мне доверяли эту информацию, и если бы я хотел избежать проверки и по-прежнему редактировать Википедию (сложная задача), я бы не хотел раскрывать эту информацию кому-либо. Макензен (разговор) 23:01, 15 апреля 2021 г. (UTC)

  Маккенсен , я только что заметил, что вы были частью комитета, который принял принцип, который привел к PROJSOCK ( Википедия: Запросы об арбитраже / Privatemusings § Sockpuppetry ). Что послужило причиной этого? Первые два предложения интуитивно понятны, но я не понимаю этого последнего ограничения. Pinging тех членов Комитета. Sdrqaz ( разговор ) 21:57, 16 апреля 2021 (UTC)

  Sdrqaz вау, какая хреновая штука {{ bcc }}. Как, черт возьми, получатель должен знать, где на странице он получил скрытую копию? В остальном мое мнение о sockpuppetry (я ненавижу этот термин) такое же, как и тогда: «Должно быть вообще запрещено. Википедия - это не ролевая игра». Но я не собирался выигрывать в этом споре, поэтому я отказался от всякого участия в политике Википедии; Я неудачник. --jpgordon ^{𝄢𝄆 𝄐𝄇} 00:56, 17 апреля 2021 г. (UTC)

  Извините за это, jpgordon . Я использую его только тогда, когда чувствую, что пингуется слишком много людей. Спасибо, что поделились своим мнением о sockpuppetry. Sdrqaz ( разговор ) 17:12, 17 апреля 2021 (UTC)

  Sdrqaz , я не думаю, что мы думали, что говорим что-то новое. См., Например, мои комментарии в Википедии: Запросы на арбитраж / Privatemusings / Workshop # Альтернативные учетные записи : использование альтернативной учетной записи для возбуждения дебатов о политике, в то время как основная учетная запись делает что-то другое, никогда не было приемлемым в Википедии . Под Sockpuppetry понималось злоупотребление несколькими учетными записями; использование нескольких учетных записей без злоупотреблений было осуждено, но не заблокировано. Поддержание горелки, чтобы раздуть дела на страницах политики, уклонялось от ответственности. Макенсен (разговорное) 23:22, 16 апреля 2021 (UTC)

  Sdrqaz , тем не менее, это, по-видимому, было спорным утверждением в то время (я уверен, что однажды знал это, но забыл). См. Обсуждение в Википедии: Запросы об арбитраже / Privatemusings / Предлагаемое решение № Принцип 3 относительно политики sockpuppet . Макензен (разговорное) 23:27, 16 апреля 2021 (UTC)

  Я был вовлечен в это обсуждение. Спорным вопросом, кажется, является естественная справедливость исключения нераскрытых частных учетных записей из пространства имен Wikipedia :. Моя реакция здесь «очень плохая». Я бы сохранил этот принцип и просто заметил, что для такого редактирования могут быть смягчающие обстоятельства. В целом мы хотим знать, что пользователи добросовестно редактируют из отдельных учетных записей во внутренних обсуждениях, и я нахожу указанное «ограничение» естественным на уровне принципов ArbCom. Чарльз Мэтьюз ( разговор ) 07:12, 17 апреля 2021 (UTC)

  Спасибо, Макензен и Чарльз . Макенсен, не подпадет ли такое злоупотребление под действие политики «уклонения от проверки»? Я не думаю, что следует поощрять PROJSOCKing (и обслуживание учетных записей в случае Privatemusings, возможно, подпадает под это уклонение), но общий запрет меня не устраивает. Sdrqaz ( разговор ) 17:12, 17 апреля 2021 (UTC)

• Я бы предпочел, чтобы PROJSOCK был изменен. Бывают случаи, когда полезен альт для приватности. То, что мы не подвергаемся цензуре, не означает, что мир такой же. Они могут быть особенно полезны при хранении статей о сексуальном здоровье. Недавний пример - RfD для крошечного пениса. Разумно не желать, чтобы это занимало первое место в истории вашего вклада, и до тех пор, пока редактор не обманывает и не ведет себя таким образом, чтобы вывести его из себя, мы должны разрешить изменение конфиденциальности в обсуждениях такого рода, а не активно препятствовать их использованию. - ГВП · · ро · дез 23:24, 15 апреля 2021 (UTC)
• Я вообще поддерживаю предложение 2. Есть причины для частных аккаунтов. Хотя редакторов, очевидно, нельзя обязать «скрывать это», это не означает, что мы должны выбирать подход «все или ничего». Например, расследование sockpuppet может привести к пересмотру деталей, если будет согласовано, что нарушения не было, но требуется серьезное раскрытие, чтобы продемонстрировать это. Нам не было бы хуже, если бы не несколько минут административного клерка. Некоторые незначительные поправки к характеру предложения 2, чтобы включить службы поддержки и так далее в исключение, также кажутся разумными. Первоначально я задавался вопросом, «почему бы просто не переключиться обратно на основную учетную запись, чтобы задать вопрос», но понял, что некоторые вопросы потребуют достаточной специфичности, чтобы случайно дублировать учетные записи. Я бы предложил одно дополнительное изменение:официально разрешить ARBCOM делиться подробностями о частных альтах с CU Nosebagbear ( обсуждение ) 23:52, 15 апреля 2021 г. (UTC)
• Если два счета никогда не сойдутся, зачем нам это волновать? При отсутствии поиска значимых фрагментов, действительно ли проблема, если редактору удается годами успешно поддерживать двух альтернативных персонажей вики? О рисках следует сообщать заранее (вариант 1), а с этого момента редактор должен следить за тем, чтобы эти два человека никогда не находились в одном месте. Как только они попадают в поле зрения КС И нарушают политику, тогда публичное разоблачение может стать следствием (хотя, указывая на такие вещи, как WP: BLP, мы выразили отвращение к разоблачению, которое может привести к реальным вредам для субъектов, хотя редакторы предполагают, что не получайте такой же любезности). Короче говоря, похоже, что мы не должны играть в «ловушку» до тех пор, пока / если псевдоанонимность не станет основной политикой en-wiki. Slywriter ( разговор) 00:07, 16 апреля 2021 г. (UTC)
• Измененный вариант 2 (с предупреждениями из варианта 1) на самом деле является единственным практическим вариантом здесь, но вместо незначительных поправок его следует полностью переписать, чтобы сосредоточиться исключительно на детализации того, какие действия и поведения запрещены. Например, мы хотим, чтобы редакторы могли выделять проблемы и потенциальные проблемы со статьями / страницами проектов / техническими проблемами, мы хотим, чтобы они могли отвечать на запросы об их редактировании, мы хотим, чтобы они могли задавать вопросы, направленные на улучшение их редактирование и т. д. Мы не хотим, чтобы они выдавали себя за более чем одного человека, мы не хотим, чтобы они голосовали несколько раз в ходе обсуждения, мы не хотим, чтобы они уклонялись от санкций и т. д. одинаково желательны или нежелательны, независимо от того, в каком пространстве имен они встречаются.Обращение за помощью на странице обсуждения статьи ничем не отличается от обращения за помощью на странице Википроекта или в чайхане, обсуждение надежности источника на странице обсуждения статьи ничем не отличается от обсуждения надежности источника вРГ: RSN . Обсуждение изменений в шаблоне, используемом на пользовательских страницах, несомненно, является «внутренним обсуждением проекта», но я не вижу возможных оправданий для исключения изменений конфиденциальности из такого обсуждения, вдвойне, если они исключены, если обсуждение происходит в пространстве имен Википедии, но не если это происходит в пространстве имен шаблона talk. Если есть определенные обсуждения, из которых таких пользователей нужно исключить (а мне сложно что-либо придумать), то нам нужно подробно описать, что это за обсуждения, и, что важно, почему они исключены (люди с большей вероятностью будут соблюдать правила, цель которых они понимают. этих правил они не делают). Тридуульф ( разговор ) 01:17, 16 апреля 2021 (UTC)
• Я что-то писал, а Тридюульф выразился в гораздо более элегантной манере. У меня нет возражений против редактирования пространства проекта частными вторичными учетными записями, и я бы полностью отказался от PROJSOCK. Применяются стандартные положения WP: BADSOCK , такие как голосование дважды в одной и той же AfD (хотя это лишило бы точки "частной" вторичной учетной записи), голосование дважды в одном и том же обсуждении, редактирование одних и тех же статей и т. Д. Sdrqaz ( обсуждение ) 01:24, 16 апреля 2021 (UTC)

  Sdrqaz , я пытаюсь придумать какое-либо действительно проблемное поведение, которое запрещено PROJSOCK, но не покрывается одним из других положений, и я не могу придумать ни одного. На самом деле удаление этой строки может быть самым простым решением. - Бреда v 🍁 2:09, 16 апреля 2021 (UTC)

  Спасибо, Брэдв . Я готов изменить свое мнение, если кто-то выдвинет хороший аргумент, но я приятно удивлен тем, как комментаторы пока смотрят на него - я думал, что мое мнение будет меньшинством из-за стремления к прозрачности. Sdrqaz ( разговор ) 17:56, 16 апреля 2021 (UTC)

• Отказ от WP: PROJSOCK звучит хорошо, учитывая, что все области, в которых редактирование пространства проекта создает проблемы, по-видимому, имеют другие ограничения. Тамвин ( разговор ) 07:02, 16 апреля 2021 (UTC)
• Я согласен с тем, что WP: PROJSOCK следует утилизировать. Как написано, это не имеет особого смысла, потому что может быть неясно, какая учетная запись является альтернативной, а какая - основной. И непонятно, что означает «внутреннее обсуждение проекта» и почему это важно. Эндрю 🐉 ( разговор ) 08:56, 16 апреля 2021 (UTC)
• Лом WP: PROJSOCK . Все это противоречит Википедии: чистый старт годами, хотя последнее является политикой.(а не эссе). Единственное, что нам нужно, чтобы остановить альтернативные учетные записи, - это уклоняться от проверки, обходить ограничения на редактирование и создавать ложную иллюзию поддержки действия (и все остальное, что не вызывает споров, я забываю из головы). Наши правила здесь смехотворны. Допустим, кто-то редактирует в детстве и выдает слишком много личной информации (недостаточно для докса, достаточно, чтобы они беспокоились, что в сочетании с темой их правок, часовым поясом или чем-то еще, этого достаточно, чтобы не хотеть быть публичным). Предположим, что кто-то копирует и вставляет неправильный текст, не замечая, что это личная информация, и к тому времени, когда это может быть недооценено, они боятся, что кто-то увидел и сохранил его. Или кто-то в пьяном виде пишет что-то с тупо большим количеством информации.У всех троих есть выбор: потерять право на конфиденциальность или больше никогда не редактировать Википедию должным образом (просто редактирование в основном пространстве не является «правильным»). Люди здесь недооценивают, сколько информации редакторы могут непреднамеренно выдать в виде поведенческих свидетельств, таких как вклад в предметные знания, временные метки правок, правки по локализованным темам и т. Д., И насколько некоторые люди ценят конфиденциальность. Если опытный редактор хотел создать новую учетную запись только для того, чтобы остановить накопление поведенческих свидетельств, достаточных для того, чтобы на них можно было нападать, то это достаточно веская причина.Люди здесь недооценивают, сколько информации редакторы могут непреднамеренно выдать в виде поведенческих свидетельств, таких как вклад в предметные знания, временные метки правок, правки по локализованным темам и т. Д., И насколько некоторые люди ценят конфиденциальность. Если опытный редактор хотел создать новую учетную запись только для того, чтобы остановить накопление поведенческих свидетельств, достаточных для того, чтобы на них можно было нападать, то это достаточно веская причина.Люди здесь недооценивают, сколько информации редакторы могут непреднамеренно выдать в виде поведенческих свидетельств, таких как вклад в предметные знания, временные метки правок, правки по локализованным темам и т. Д., И насколько некоторые люди ценят конфиденциальность. Если опытный редактор хотел создать новую учетную запись только для того, чтобы остановить накопление поведенческих свидетельств, достаточных для того, чтобы на них можно было нападать, то это достаточно веская причина.
  Если кто-то запускает SPI на основе действительного alt, вам необходимо связаться с ним по электронной почте или связаться с клерком CU / SPI по электронной почте и объяснить ситуацию. Затем следует отбросить SPI и написать закрытие, чтобы вызвать как можно меньше подозрений. Сложная ситуация без идеального решения, но это лучше, чем ничего. Если вы думаете, что ваш alt теперь непригоден для использования из-за установленного соединения, даже если SPI был сброшен, то запустите новый допустимый alt. - Билорв ( разговор ) 12:17, 16 апреля 2021 (UTC)

  Bilorv , создавая новую учетную запись, пока старая не находилась под какими-либо санкциями или блокировками, не является и никогда не была sockpuppetry и не нарушает PROJSOCK. Это только sockpuppetry (включая PROJSOCK), если вы управляете несколькими учетными записями одновременно. GeneralNotability ( обсуждение ) 19:46, 16 апреля 2021 (UTC)

  @ GeneralNotability : кто говорит? WP: SOCK говорит: «Общее правило - один редактор, одна учетная запись», «sockpuppetry, или socking, относится к неправомерному использованию нескольких учетных записей Википедии», «Редакторы не должны использовать альтернативные учетные записи для введения в заблуждение, обмана, нарушения или подрыва консенсуса» и т.д. Никакого упоминания о том, используете ли вы их одновременно. PROJSOCK полностью говорит: «Нераскрытые альтернативные учетные записи не должны использоваться во внутренних обсуждениях проекта», верно? На странице нет определения «альтернативы», но я всегда понимал, что это означает «вторая или последующая учетная запись создана» (с осложнениями в случае редактирования IP). Если это не так, и я не упустил из виду определение, то его нужно правильно определить.Мне также кажется, что контрпримером к вашему комментарию является то, чтоWP: BADSOCK явно перечисляет «Неправильное использование чистого запуска», термин, конкретно относящийся к новой учетной записи, никогда не работающей вместе со старой учетной записью, как пример санкционированного sockpuppetry. (Хотя этот пункт почти полностью противоположен CLEANSTART, так как в основном чистый старт используется, когда вы думаете, что вы напортачили, и хотите оставить этот багаж позади, т.е. избежать некоторых видов проверки. Еще один удалить полностью.) Я думаю, нам нужно много обсуждений о том, как исправить множество противоречий внутри SOCK и самого себя, а также SOCK и CLEANSTART, и удаление PROJSOCK - это одна из вещей, которые я хотел бы осуществить. - Билорв ( разговор ) 20:42, 16 апреля 2021 (UTC)

  Bilorv , далее по странице, под WP: SOCKLEGIT : Чистый старт под новым именем: Чистый старт - это когда пользователь прекращает использовать старую учетную запись, чтобы начать заново с новой учетной записью, обычно из-за прошлых ошибок или во избежание преследований. . Чистый старт разрешен только при отсутствии активных банов, блокировок или санкций в отношении старой учетной записи. (некоторые подробности следуют за этой цитатой, но в этом суть). Кроме того, если вы не можете получить доступ к своей учетной записи из-за потери пароля или из-за того, что кто-то получил или угадал ваш пароль, вы можете создать новую учетную запись с чистым паролем.. SPI обычно отклоняются, потому что указанные счета работали последовательно. Я допускаю, что оба из них говорят, что вы должны пометить старую учетную запись как удаленную или (в случае утери пароля) публично объявить связь между учетными записями. Однако в сценариях с утерянным паролем есть вероятность, что рассматриваемый редактор на самом деле не прочитал правила sockpuppetry, когда они были заблокированы и создали новую учетную запись, так что это довольно слабо соблюдается. GeneralNotability ( обсуждение ) 21:11, 16 апреля 2021 г. (UTC)

  @ GeneralNotability : я изо всех сил пытаюсь понять, какой из этих текстов поддерживает утверждение о создании новой учетной записи, если старая не находилась под какой-либо санкцией или блокировкой, не является и никогда не была sockpuppetry , или что из этого опровергает любое из сделанных мной заявлений. - Билорв ( разговор ) 21:23, 16 апреля 2021 г. (UTC)

  Билорв , извиняюсь, это на самом деле контекст этих предложений (тот факт, что они находятся под WP: SOCKLEGIT , который является разделом «Законное использование»), который поддерживает утверждение. В заголовке этого раздела отчасти говорится, что альтернативные учетные записи используются в законных целях. Например, редакторы, которые вносят свой вклад, используя свое настоящее имя, могут пожелать использовать псевдоним для материалов, с которыми они не хотят связывать свое настоящее имя (...) Эти учетные записи не считаются sockpuppets. а затем переходит к списку примеров законных альтернативных учетных записей, два из которых я цитировал в своем предыдущем посте. Однако я придираюсь к терминологии «альтернативных учетных записей», поскольку это (для меня) подразумевает использование более чем одной учетной записи одновременно. Общие( разговор ) 21:35, 16 апреля 2021 (UTC)

  @ GeneralNotability : спасибо, я думаю, я лучше понимаю, откуда вы пришли, хотя я не могу согласиться с тем, что политика в том виде, в котором она написана, поддерживает ваше утверждение. С другой стороны, я думаю, я согласен с тем, что это должно быть написано таким образом, чтобы утверждение однозначно соответствовало действительности. Здесь много проблем - «Неуместное использование альтернативных учетных записей» включает в себя вещи, которые, возможно, не соответствуют букве этого определения «sockpuppet», но помечены как WP: BADSOCKи все используют это как список поведения sockpuppet. Это определение «Эти учетные записи не считаются sockpuppets» следует за разделом, а не предшествует ему, и по-прежнему оставляет желать лучшего уточнения терминологии. Это то, о чем я говорю о том, что SOCK противоречит сам себе - я полагаю, основная проблема здесь в том, что я здесь 7 лет и прочитал страницу десятки раз, и я не чувствую, что четко понимаю, где границы находятся. В целом мне не нравятся закон и бюрократия, но я действительно думаю, что мы оказываем огромную медвежью услугу любому, кто добросовестно пользуется альтернативными учетными записями (или редактированием IP и авторизацией), потому что они должны иметь возможность сказать: вот железное оправдание моих действий, и если мне когда-нибудь придется их защищать,вот недвусмысленная политика, написанная в то время, когда я принимал эти решения. Или им нужно знать: на самом деле, я не могу этого сделать, и вот почему. -Билорв ( разговор ) 21:56, 16 апреля 2021 (UTC)

  Чем больше продолжается эта дискуссия и чем внимательнее я смотрю на все политики, тем больше я вижу, насколько они запутаны. Википедия: Sockpuppetry можно было бы полностью переписать сверху вниз, чтобы повысить ясность, устранить противоречия и представить все в логическом порядке. Например, несколько маркеров при ненадлежащем использовании представляют собой разные примеры появления нескольких людей, должен быть только один запрет на это с неполным списком примеров. Тридуульф ( разговор ) 21:44, 16 апреля 2021 (UTC)

  Безусловно, это часть того, что я пытаюсь донести (хотя я думаю, что путаю его отчасти потому, что я даже не понимаю, какие правила есть, а какие нет, поэтому я с трудом могу предложить конкретно, какую новую версию изменить на). - Билорв ( разговор ) 21:56, 16 апреля 2021 г. (UTC)

  @ GeneralNotability : Вопрос: Допустим, у вас есть 14-летний ребенок, который делает какие-то глупости, и ему становится не по себе. Спустя 4 года они решают попробовать Википедию еще раз. Очевидно, не идеально продолжать учетную запись, в которой кто-то добавлял непристойности к статьям или чему-то в этом роде. Итак ... ожидается, что они получат разблокировку своей основной учетной записи, а затем отметят ее как удаленную, а затем создадут новую? Если они потеряли исходный пароль, они должны его сбросить. Если они потеряли электронную почту, то ...? ProcrastinatingReader ( разговор ) 09:24, 17 апреля 2021 (UTC)

  Просто чтобы немного прояснить вопрос: я категорически против всех трех предложенных средств и считаю, что они являются шагом назад от и без того неадекватного статус-кво, хотя (1) вызывает меньше всего возражений. - Билорв ( разговор ) 20:42, 16 апреля 2021 (UTC)

• 1 или 3 - мои предпочтительные решения. - In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 13:47, 16 апреля 2021 г. (UTC)
• Лом WP: PROJSOCK . Я не могу придумать какое-либо поведение, которое мы хотели бы запретить, которое еще не охвачено одним из других пунктов в WP: ILLEGIT . - Рой Смит (разговор) 14:39, 16 апреля 2021 г. (UTC)
• Лом ПРОЙСОК по остальным. В противном случае выступите против всех трех вариантов. Levivich  ^харасс / _гончая 15:44, 16 апреля 2021 (UTC)
• Держите PROJSOCK, но можете уточнить; 1 и 3 являются предпочтительными. Я в значительной степени согласен с Герильеро в этом (также любезно отправил Рискеру некоторую историю по этой теме). Я согласен с разъяснением по PROJSOCK, что люди могут законно использовать его, чтобы комментировать обсуждения, имеющие непосредственное отношение к ним, но это не повод окунуть нашего малыша в ванну.
  PROJSOCK объясняется несколькими причинами, но одна из основных заключается в том, что он дает четкую линию для отдельных лиц, а не довольно неоднозначно избегает проверки , которая открыта для интерпретации. В качестве примера того, где могут возникнуть проблемы:

1. Люди, комментирующие случаи AE или ANI, связанные с людьми, с которыми у них заведомо отрицательные отношения. Это предотвращает взвешивание аргументов более близким (недовольство справедливо рассмотреть) и потенциально предотвращает санкции в отношении основного аккаунта (т. Е. IBAN). Даже если комментирует только один аккаунт, это является проблемой.
2. Возможные проблемы с преследованием пользователей в пространстве проекта, которые им не нравятся, из-за споров в других местах. Даже если нет двойного голосования, это все равно незаконное использование нескольких учетных записей. Однако справиться с этим значительно труднее, если нет четкого запрета.
3. Сокрытие поведения во время внутренних дискуссий, которое может не подлежать санкциям, но может негативно повлиять на чью-либо позицию в сообществе - если вы архиинклюзивный или архиделеционист с должностями, выходящими за рамки норм сообщества, и используете "альтернативный вариант конфиденциальности", чтобы комментировать AfDs это злоупотребление несколькими учетными записями. Если вы запрашиваете разрешения в NPR и ясно, что у вас нет понимания политики значимости, которая соответствует политике сообщества, она будет отклонена. Если вы баллотируетесь в RfA и у вас есть позиции по любому количеству тем, которые демонстрируют явное несоответствие с консенсусом сообщества, вы не пройдете RfA. Все это формы уклонения от проверки, подрывающие доверие сообщества, и злоупотребления несколькими учетными записями, но без PROJSOCK справиться с ними будет гораздо сложнее.

Мы онлайн-сообщество, и часть его составляет доверие. Если вы не знаете, что человек, с которым вы разговариваете, не комментирует совершенно абсурдно и оскорбительно 10 минут спустя, или, по крайней мере, имеете разумные заверения, что это не так, доверие будет падать. Многие другие проекты Викимедиа не допускают вторичные счета на всех . Обновление нашей политики, чтобы позволить людям иметь столько личностей, сколько они хотят в пространстве проекта, и иметь способы выйти из Wikilawyer, поскольку политика будет неясной, является явным негативом и сделает нас одним из проекты, наиболее подверженные злоупотреблениям. Тони Баллиони ( разговор ) 01:32, 17 апреля 2021 (UTC)

Хм ... На № 2 преследование определенно преследует где угодно (почему лучше следить за редактором на страницах обсуждения статей или шаблонов?). Что касается №3, мы, конечно же, не должны проводить политику, которая затрагивает многих редакторов ради дюжины ежегодно, которые хотят запускать RfA (кого можно попросить раскрыть индивидуально?) Кроме того, общее замечание, разве 1/3 не исключает друг друга с 2? Похоже, что Beeble указал на несколько проблем, и даже если PROJSOCK скорректирован (в любом направлении), остаются «проблемы» с CU, которые не знают объявленные альтернативные учетные записи, или невозможность контролировать изменения (будь то в WP: или в любом другом пространстве имен). ProcrastinatingReader ( разговор ) 10:15, 17 апреля 2021 (UTC)

TonyBallioni , проблема в том, что это объединение "внутренних обсуждений, влияющих на политику проекта" с "пространством имен Википедии". Учитывая, что мы разрешаем конфиденциальность, вы, конечно же, не утверждаете, что WP: Teahouse должен быть запрещен? Обращение за помощью на Help talk: Footnotes OK, но не на Wikipedia talk: цитирование источников ?

Если в WP: AN перетащить носок конфиденциальности , смогут ли они там защититься? Или, если одна из их статей номинирована на WP: AfD , могут ли они участвовать в этом обсуждении? Можно ли опротестовать WP: PROD , потому что это происходит в разделе «Обсуждение», но как только вы это сделаете, и кто-то сделает следующий шаг и принесет его в AfD, вы застрянете?

А как насчет WP: DYK , WP: GA , WP: FA ? Это честная игра для носков для уединения? Обзоры DYK проходят в основном в пространстве шаблонов, GA в пространстве обсуждения статей и FA в пространстве Википедии. Означает ли это, что DYK и GA в порядке, а FA - нет?

А как насчет участия в википроектах? Они находятся в пространстве Википедии. Будет ли запретить нашему несчастному сотруднику НАСА из моего предыдущего примера участвовать в WP: Wikiproject Flat Earth ? Может быть, это запрещено, но Portal: Flat Earth подойдет?

А как насчет сквозняков? Могут ли они просматривать представленные материалы в разделе «Черновики», но не добавлять свое имя в Википедию: статьи WikiProject для создания / участников ?

Ваша цель состоит в том, чтобы гарантировать, что носки конфиденциальности не могут говорить с несколькими голосами в обсуждениях, которые определяют политику проекта. Это похвальная цель, но запрещение подмножества страниц, попадающих в пространство имен Википедии, не способствует достижению этой цели. К тому времени, когда вы закончите вырезать все эти исключения, яркая линия, которую вы ищете, станет довольно размытой. - РойСмит (разговор) 12:47, 17 апреля 2021 г. (UTC)

Ваша цель состоит в том, чтобы гарантировать, что носки конфиденциальности не могут говорить с несколькими голосами в обсуждениях, которые определяют политику проекта. Нет. Это не моя цель, и весь мой ответ выше был о том, что не имеет значения, участвуют ли люди только один раз в каждом обсуждении, если они делают это таким образом, чтобы избежать проверки и обмануть сообщество. Моя цель - предотвратить уклонение от проверки со стороны людей, использующих несколько учетных записей, потому что уклонение от проверки разрушает доверие к совместному проекту, что является одним из движущих принципов нашей политики в отношении злоупотребления несколькими учетными записями.

Причина, по которой пространство Википедии имеет особое значение, заключается в том, что единственная причина использовать вторую учетную запись в пространстве имен Википедии за пределами ограниченного обсуждения контента (в основном RSN, AfD и FA) - это избегать тщательной проверки. Это разделение личностей, а не побуждение вас связывать действия одного с другим. Если вы не имеете дело с материалами с сексуальными отклонениями или другими аналогичными спорными темами, на самом деле нет веской причины желать конфиденциальности в обсуждениях пространства вашего проекта, кроме как уклонение от проверки.

Это подводит нас к заключительному пункту: четкие линии, сформулированные на основе здравого смысла, легче обеспечить, чем неоднозначную политику. В настоящее время никого не блокируют за то, что он комментирует Чайный домик, DYK и т.п. со вторым аккаунтом. Клерки CU и SPI обладают мозгом и способны определять намерения. Если убрать четкий запрет, понять это станет труднее, а обжалование станет сложнее. Двусмысленность в том, что представляет собой «избегание проверки», бесполезна, и, сохраняя одну линию, которая четко определяет это для всех, вы помогаете людям узнать, что разрешено, а что нет, и помогаете в обеспечении соблюдения. Мы имеем дело с гипотезами о негативе, есть некоторые тяжелые блоки, но они довольно редки для этого нарушения. Однако положительные стороны этой линии, когда дело доходит до принуждения, довольно огромны.Тони Баллиони ( разговор ) 17:18, 17 апреля 2021 (UTC)

«сохраняя одну строку, которая четко определяет это для всех». За исключением того, что текущая единственная строка четко не определяет ее для всех (иначе мы бы не вели это обсуждение). В дополнение к RSN , FA , AfD есть деревенские насосы (этот, возможно, исключен), справочная служба, страницы WikiProject, XfD (особенно относящиеся к страницам, на которые они внесли свой вклад с помощью альтернативной учетной записи), RFU , RFHM , ITNC , TALKPP и подобные проекты, AN (I), когда их поведение обсуждается или они становятся жертвой плохого поведения других, CCI , EFR , EFFP, EAR , Арбитражное пространство для дел, относящихся к страницам, которые они редактируют с помощью alt, RFA / RFBдля кого-то, с кем они взаимодействовали в темах, которые они редактируют, используя свой альт, и, вероятно, многие другие, о которых я не слышал. Тем не менее, нынешняя формулировка ничего не делает, чтобы помешать кому-то развивать несколько личностей учетных записей в обсуждениях, которые происходят в местах, отличных от пространств имен Wikipedia и Wikipedia talk. Говоря: «У КС и клерков SPI есть мозги и они могут определять намерения». Вы, кажется, согласны со мной в том, что важно намерение человека, поэтому, конечно же, правила должны быть написаны так, чтобы указывать, что важно намерение, а не место встречи? «Однако положительные стороны этой линии, когда дело доходит до принуждения, довольно огромны». Я не видел ни одного хорошего соблюдения этого правила, которое не было бы охвачено другими действующими положениями, поэтому я полностью с вами не согласен "Однако с точки зрения правоприменения у этой линии есть огромные плюсы ".Тридуульф ( разговор ) 18:19, 17 апреля 2021 (UTC)

четкие линии, рассмотренные со здравым смыслом, легче обеспечить, чем неоднозначную политику - проще для CU . Но для людей, которые действительно используют эти учетные записи, это намного сложнее. Будете ли вы заблокированы и исключены, зависит от доброй воли КС или их прихоти, руководствуясь «здравым смыслом» или правилом. Мы не должны устанавливать правила более жесткие, чем то, как мы хотим их применять - скорее, наоборот, потому что «разрушительное редактирование» не имеет и не нуждается в строгом определении, поскольку сообщество всегда может решить применить что-то столь же разрушительное на в индивидуальном порядке. - Билорв ( разговор ) 18:01, 27 апреля 2021 г. (UTC)

• Держите PROJSOCK, склоняясь к варианту 1  - по сути, за Тони. Отмена PROJSOCK потребовала бы, чтобы мы заменили его огромной стеной текста, объясняющего, что именно представляет собой уклонение от проверки в пространстве проектов. Да, есть разумный аргумент в пользу разделения историй вклада в пространстве статей.в некоторых случаях. Но независимое использование двух учетных записей для участия в закулисных процессах сообщества по своей сути лишает меня возможности оценивать чье-либо поведение в качестве редактора в контексте, и это яд для дискурса сообщества. Если требуются исключения и пояснения, это нормально, и мы можем их обсудить, но отказ от PROJSOCK приведет либо к раздувающейся политике, либо к изобилию. Что касается моего подхода к варианту 1: текущая система неоптимальна, потому что она ставит нас перед сложными соображениями по ВЫХОДУ - я не против того, чтобы люди использовали alts для редактирования спорных тем ( в пространстве статей ) как таковых, но использовали их таким образом, чтобы соблюдение правил и отключение от основной учетной записи должно быть ответственностью оператора. - Болваны |разговор 09:39, 17 апрель 2021 (UTC)

  @ Blablubbs и TonyBallioni : Почему projectpace особенное? Почему уклонение от проверки на странице в пространстве имен Википедии отличается от уклонения от проверки где-либо еще? Почему, например, « Википедия: служба поддержки» является «закулисным процессом сообщества», а, например, «Обсуждение справки: стиль цитирования 1» - нет? Зачем нам нужна «огромная стена текста, объясняющая, что именно представляет собой уклонение от проверки»? Неужели лучше просто запретить «уклонение от проверки» и перечислить несколько примеров, чтобы нам не приходилось иметь дело с вики-разработкой? Тридуульф ( разговор ) 11:08, 17 апреля 2021 (UTC)

  Thryduulf , служба поддержки - одно из мест, которые я считаю достойными вырезания. Что является особенным в таких местах , как AFD, AN (/ I), АЕ или RFAR. Проблема с тем, чтобы полагаться только на оговорку об уклонении от проверки, заключается в том, что это в любом случае приведет к Wikilawyering. Это неизбежно провоцирует ситуации, когда люди говорят: «Но это не был один из перечисленных примеров», и мы должны проводить длительные деблокирующие обсуждения и обсуждения того, что является уклонением от проверки, а что нет. Я бы сказал, что большинство сценариев, в которых кто-то использует альтернативу конфиденциальности в обсуждениях сообщества, по сути своей являются уклонением от проверки; Полный запрет на PROJsocking с конкретными узкими исключениями более осуществим. Blablubbs | разговор 11:18, 17 апрель 2021 (UTC)

  Даже если мы говорим, что требуется что-то вроде PROJSOCK, «согласованные обсуждения и разрешение споров», похоже, охватывают все эти и другие примеры. Средняя страница в пространстве проекта просто не вызывает проблем, от страниц обсуждения WikiProject до запросов ботов / фильтров редактирования. Даже текст, который я цитирую, вызывает сомнения, поскольку вопрос о том, является ли источник надежным в RSN, можно рассматривать как «согласованное обсуждение», но это не проблема. ProcrastinatingReader ( разговор ) 11:25, 17 апреля 2021 (UTC)

  Кроме того, что, если нарушается конфиденциальный альт? Они не могут отправлять сообщения в ANI, так что же им делать? Следует ли им связываться с администратором в частном порядке? (если да, то как вы сообщите им об этом? используя баннер ANI, который свидетельствует о том, что немногие действительно читают?) ProcrastinatingReader ( talk ) 11:34, 17 апреля 2021 г. (UTC)

  @ Blablubbs : Значит, альт не разрешается участвовать в обсуждении на XfD страницы, в которую они вносят значительный вклад? Какую пользу это приносит проекту? Пока они вносят свой вклад, используя только одну из своих учетных записей и не производят впечатление нескольких людей, я просто не могу понять, насколько их действия вредны? Что касается «но это не был один из перечисленных примеров», гораздо труднее использовать wikilawyer по списку примеров, который явно не является полным, чем список, который претендует на полноту. Тридуульф ( разговор ) 11:54, 17 апреля 2021 (UTC)

  Я отвечу двумя цитатами из комментария Тони, с которыми я полностью согласен. Что касается досок объявлений и обсуждений АдГ:

  • Я согласен с разъяснением по PROJSOCK, что люди могут с полным основанием использовать его, чтобы комментировать обсуждения, имеющие непосредственное отношение к ним, но это не повод бросать нашего ребенка в ванну. Хотим ли мы сохранить формулировку «пространство проектов» или изменить ее на «согласованные обсуждения и разрешение споров» - это другой вопрос.

  А какой вред приносит просто бланкет - разрешите участвовать в таких обсуждениях:

  • ... если вы являетесь архинклюзионистом или архиделеционистом, занимающим должности, выходящие за рамки норм сообщества, и используете "альтернативный вариант конфиденциальности", чтобы комментировать АдГ, это является злоупотреблением несколькими учетными записями.

  Если мы сейчас увидим такую ​​очевидную альтернативную учетную запись, которая используется для голосования в АдГ, текущая политика дает нам основания для расследования; отказ от PROJSOCK серьезно усложнит это, но такое поведение очень проблематично и серьезно подрывает доверие сообщества. Blablubbs | talk 12:11, 17 апреля 2021 (UTC)

  Во-первых, почему использование нескольких учетных записей для выражения крайних взглядов более проблематично, чем использование для этого одной учетной записи, если нет попытки манипулировать обсуждением или отображаться как несколько человек? Во-вторых, почему использование нескольких учетных записей для передачи таких позиций проблематично в пространстве имен Википедии, но не в любом другом пространстве имен? В-третьих, если мы согласны с тем, что использование альтернативной учетной записи определенным образом проблематично, тогда политика, безусловно, должна явно запрещать использование нескольких учетных записей таким образом, а не как часть очень широкого и очень расплывчатого запрета, который требует многочисленных вырезок и исключений, чтобы избежать уловки. мы не хотим запрещать и заставляем людей угадывать, какое поведение мы не хотим, чтобы они проявляли? Thryduulf ( разговор) 12:43, 17 апреля 2021 г. (UTC)

  В любом случае, даже если мы ничего не сделаем, кроме удаления «Нераскрытые альтернативные учетные записи не должны использоваться во внутренних обсуждениях проекта». поведение, о котором вы говорите, по-прежнему будет подпадать под действие правила «создание альтернативных учетных записей для введения в заблуждение или обмана редакторов, которые могут иметь законный интерес в проверке ваших материалов, является нарушением этой политики». Тридуульф ( разговор ) 12:47, 17 апреля 2021 (UTC)

  Чтобы ответить на ваш вопрос о том, почему для кого-то проблематично использовать разные учетные записи для разделения взглядов по внутренним вопросам: наша система построена на доверии другим участникам, и часть этого доверия строится на знании их прошлой истории просмотров. Например, я знаю, что вы и я в значительной степени согласны по большинству вопросов, связанных с политикой о преследовании и посещением, но у меня очень разные взгляды на скорейшее удаление. Хотя я буду обсуждать с вами последнюю тему, я также не собираюсь тратить значительную часть своего времени, пытаясь убедить вас в своей точке зрения, потому что в какой-то момент, основываясь на прошлых обсуждениях, я знаю, что мы просто придется согласиться, чтобы не согласиться. С другой стороны, в дискуссиях о домогательствах и неприкосновенности частной жизни яУ меня гораздо больше шансов переосмыслить свою позицию и посмотреть, все ли я учел, если я увижу вас или кого-то еще, кого я знаю, я разделяю схожие мысли с односторонним спором.

  Это то, что приходит с сообществом: вы принимаете все действия и позиции людей, и они действительно влияют на то, как вы читаете то, что они говорят, и влияют на ваши мысли. Это неплохо, это человеческая природа, и это естественная и важная часть сообществ, как онлайн, так и других. Речь идет не об учетной записи, которая существует исключительно для разделения взглядов на обсуждения политики, это две учетные записи, которые никогда не пересекаются и представляют собой полностью разработанные учетные записи со своими личностями, которые вносят свой вклад в обсуждения сообщества таким образом, что в случае их раскрытия это приведет к потере доверия к сообществу. сообщество. Иметь некоторую политику, которая явно запрещает это, - это хорошо, поскольку, по моему опыту, легче иметь дело с четкими линиями, руководствуясь здравым смыслом, чем аналогичным образом с неоднозначными.Тони Баллиони( разговор ) 17:18, 17 апреля 2021 (UTC)

• Согласно предложению, все три исходных варианта кажутся мне разумными. Удаление WP: PROJSOCKот политики sockpuppetry полностью, однако, это идея, которая возникла во время обсуждения и мне не нравится. Представьте себе человека, у которого есть две учетные записи: одна для mainspace, а другая для projectpace. Оба строго разделены: учетная запись mainspace никогда не редактирует пространство имен Wikipedia, учетная запись projectpace никогда не редактирует статьи. В результате создается учетная запись, которая не нарушает никаких политик и подрывает наше доверие к обсуждениям в сообществе. Одним из основных аспектов внутренних дискуссий в Википедии является то, что они проводятся пользователями, которые также вносят свой вклад в энциклопедию способами, которые можно легко найти. Было бы ошибкой разрешить только проектам sockpuppets громко участвовать во внутренних обсуждениях, не внося никаких заметных вкладов в энциклопедию:Политики, влияющие на все статьи, создаются во время внутренних обсуждений, поэтому мы внезапно становимся открытыми для изменений политики людьми, которые не имеют представления о том, что предложенные ими изменения значат для редакторов. Политика должна быть написана и должен быть найден консенсус людьми, которые вносят достоверный вклад в энциклопедию. Носки Project препятствуют этой проверке.~ ToBeFree ( обсуждение ) 10:59, 17 апреля 2021 (UTC)

  Учетная запись, которая редактирует только в пространстве проекта, является очень и очень необычной ситуацией, и PROJOCK одновременно запрещает гораздо больше, чем это, и фактически не мешает учетной записи, которая не вносит вклад в энциклопедию, участвовать (громко или иначе) во внутренних обсуждениях. проведено , например , шаблон (ток) страница, помощь (ток) страница, статьи страница обсуждения, категория (ток) страница, и т.д. Я бы также утверждать , что учетная запись , которая имеет вносит свой вклад в развитие серверных инструментов и аналогичная имеет проверяемую внесены в энциклопедию. Тридуульф ( разговор ) 11:14, 17 апреля 2021 (UTC)

• «Причина, по которой пространство Википедии имеет особое значение, заключается в том, что единственная причина использовать вторую учетную запись в пространстве имен Википедии вне ограниченного обсуждения контента (в основном RSN, AfD и FA) - это избежать проверки». Я не согласен с этим. Я бы создал вторую учетную запись под своим настоящим именем, если бы мог, и использовал бы свою учетную запись с настоящим именем для непротиворечивого редактирования и всех непротиворечивых обсуждений в рамках проекта, в то же время используя мою анонимную учетную запись Левивича для редактирования спорных тем (например, войны, политики и религии) связанные с проектом космические обсуждения. Если бы я это сделал, это бы не ускользнуло от рассмотрения, а только увеличило бы его. Прямо сейчас у меня может быть альтернативный вариант конфиденциальности, который редактирует, скажем, темы секса (Пользователь: Sexivich?), И я могу использовать эту учетную запись Levivich для редактирования RFC пространства проекта по вопросам секса, и никто не узнает Sexivich »правки в этих областях были моими. Это позволяет избежать проверки. Если бы вместо этого я мог использовать учетную запись Sexivich для обсуждения вопросов, связанных с сексом, это было бы более прозрачно, а не менее. Если мы собираемся разрешить альты конфиденциальности (а мы делаем, как должны), мы должны разрешить этим альтам редактировать все пространства имен.Levivich  ^харасс / _гончая 18:45, 17 апреля 2021 (UTC)
• Полностью согласен на первое средство. Мы не должны поощрять альты конфиденциальности не потому, что они незаконны, а потому, что они не очень хорошо работают. Как и в случае с Beeblebrox, у меня на ArbCom была куча случаев, когда люди настраивали альтернативу конфиденциальности по уважительным причинам, случайно выходили на улицу и / или блокировали себя CU, потому что они неправильно поняли нашу византийскую политику в отношении носков, а затем просили нас отключить колокол. Вероятно, здесь есть предвзятость в том, что мы слышали только о случаях, которые пошли не так, но с этой и другими политиками (надзор, исчезновение, чистое начало) мы должны быть более открытыми, с тем фактом, что единственный надежный способ поддерживать вашу конфиденциальность в Википедии - это вообще никогда не раскрывать личную информацию.

Я всегда думал, что PROJSOCK был произвольным правилом, но я не знаю, что за ним стоит, так что я сомневаюсь в этом. -  Джо  ( разговор ) 19:05, 17 апреля 2021 г. (UTC)

• Отказаться от PROJSOCK, второй вариант решения №2 Projectsock - это действительно устаревшее и слишком широкое руководство, от которого следует отказаться, но если это не имеет консенсуса, я бы поддержал его разъяснение, чтобы сделать его охват более узким. Jackattack1597 ( разговорное ) 00:59, 18 апреля 2021 (UTC)
• Настоятельно препятствуйте общедоступным учетным записям параллельного редактирования
  и упростите правила для простых случаев, прежде чем увязнуть в сложных правилах LEGITSOCK.

РГ: SOCK сбивает с толку простого новичка в Википедии, чтобы получить простые ответы. В нем есть очень сложные вещи, которые перемежаются с простыми вещами, и я думаю, что простые вещи должны быть изложены четко и заранее, а сложные вещи ниже - под предупреждениями.

Все просто:

РГ: СОК - НЕТ:

• Использование нескольких учетных записей, которые публично заявлены (объявлены на главной странице пользователя, и все такие учетные записи подключены). Примеры этого включают безопасные и незащищенные компьютеры. Разделение правок разных типов. Ведение нескольких списков наблюдения. Шаблоны для этого включают {{ Имя альтернативной учетной записи пользователя }}, и я думаю, что они находятся в верхней части главной страницы пользователя.
• Аккаунты без редактирования. например. Счета читателей; давно заброшенные счета; счета по предотвращению доппельгангеров.
• Редактирование вышло из системы, чтобы исправить ошибки в основном пространстве.

Ситуация усложняется, когда речь идет о нескольких учетных записях для редактирования, которые не объявлены публично. В основном это похоже на «конфиденциальность». Есть веские причины не раскрывать публично две учетные записи редактирования. У вас может быть веская причина для редактирования публично, перед семьей, на работе или в образовательных целях, и вы не хотите раскрывать свою основную анонимную учетную запись. Однако в разделе, разрешающем это, должно быть четко и решительно указано, что делать это НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ, и если это сделано, то только кратко и для очень узко определенных целей. Одна маленькая ошибка, и связь может быть обнаружена, а затем может навсегда стать достоянием общественности. Относительным новичкам в Википедии следует активно препятствовать параллельному запуску необъявленных учетных записей для редактирования. Этот сложный материал нужно написать, и он написан так:но его следует отделить от простого ради простого понимания простого прочтения политики для простых вопросов.

Правила для непубличных аккаунтов с параллельным редактированием должны быть ясными и жесткими. В настоящее время существует правило, что они у вас есть, только основная учетная запись может редактировать пространство проекта. Это очень важно для подотчетности. Думаю, нужно несколько слов, чтобы прояснить, что такое «основная учетная запись».

Следует ли разрешить необъявленной учетной записи каждому участвовать в обсуждениях АдГ по собственному содержанию? Мы обсуждали это на WT: SOCK в марте 2010 года, и в конце концов я нашел User: SlimVirgin , 10:03, 19 марта 2010 года, в частности , убеждающего, что законные сообщения не должны допускаться в AfD или при разрешении споров. Я также считаю, что это простое и необходимое расширение того, что IP-адресам нельзя разрешать вносить вклад в АдГ или участвовать в обсуждении космического пространства в целом.

- SmokeyJoe ( разговор ) 08:36, 18 апреля 2021 (UTC)

Отвечающий пользователь: вопросы RoySmith от 12:47, 17 апреля 2021 г. (UTC). Для LEGITSOCKS, которые не являются основной учетной записью, это должны быть специализированные, предпочтительно краткосрочные счета. РГ: Чайхана должна быть закрытой. Обращение за помощью в разговоре о справке: возможно, сноски, но не в разговоре с Википедией: цитирование источников? Нет, для этой опасной практики нужны простые жесткие правила. Основной аккаунт может задавать вопросы о цитировании источников. Я не понимаю, почему неосновной LEGITSOCK должен спрашивать на Help talk: Footnotes.
Если перетащить носок конфиденциальности в WP: AN, они не смогут защитить себя. Если конфиденциальный носок перетаскивается в WP: AN, и поток развлекается, что-то не так, и человек не имеет права запускать конфиденциальный носок. Пользователь, пытающийся вести себя тихо и делать что-то конкретное, должен вести себя тихо и иметь хорошие манеры.
Если одна из их статей номинирована на WP: AfD, могут ли они участвовать в этом обсуждении? Нет. Сообществу нужно доверять, чтобы у него была справедливая АдГ.
Было бы нормально опротестовать WP: PROD, потому что это происходит в разделе «Обсуждение», хорошо. Но как только вы это сделаете, и кто-то сделает следующий шаг и принесет его в АдГ, вы застряли? Верно. Доверьтесь сообществу AfD.
А как насчет WP: DYK, WP: GA, WP: FA? Это высококачественный монтаж, соревновательный и отчасти связанный с драматизмом. Здесь важны репутация и ответственность. Здесь не место для носков.
Нет WikiProjects. Нет проверке AfC. Нет порталам.
В значительной степени LEGITSOCKS следует придерживаться основного пространства и отвечать на вопросы, заданные им в пространстве разговора и user_talk. - SmokeyJoe ( разговор ) 11:21, 18 апреля 2021 г. (UTC)

• Я решительно поддерживаю право на конфиденциальность. Соответственно, им должно быть разрешено вносить свой вклад в пространство имен проекта, насколько это практично для написания политики, разрешающей это, с учетом проблем, подобных тем, которые были подняты TonyBallioni. Им, безусловно, должно быть разрешено защищать свои статьи от удаления и других подобных действий, имеющих прямое отношение к делу. Бенджамин ( разговор ) 08:45, 18 апреля 2021 (UTC)
• Лом PROJSOCK и раскрытие лома - PROJSOCK неверно истолковывает дело Arbcom, которое привело к его добавлению в политику. Проблема заключалась не в том, что пользователь использовал нераскрытые альтернативные учетные записи в пространстве проекта (сам по себе), а в том, что они использовали их способами, которые уже были запрещены WP: SOCK (очевидно, WP: GHBH и WP: STRAWSOCK ). Не место Arbcom придумывать политику, и им не следовало этого делать здесь. Если кто-то использует разные учетные записи для участия в разных обсуждениях (не одно и то жеобсуждения) законными способами, какое это имеет значение? PROJSOCK - это политика "ошибок", которая наказывает пользователей за бесполезность для проекта; мы должны просто удалить пулю. Что касается раскрытия информации, нам, вероятно, следует остановиться: безответственно и, вероятно, неэтично предполагать, что раскрытие частного альта Arbcom каким-то образом дает гарантию конфиденциальности, что абсолютно не так. Также ясно, что обычные редакторы не понимают, что каждый сайт WMF - это отдельный проект с отдельным управлением, что наша координация между проектами намеренно очень ограничена, и что то, что может быть разрешено здесь, может быть запрещено в других проектах WMF. Что мы должны сделать, так это более настоятельно рекомендовать редакторам рассмотреть вопрос о конфиденциальности и об опасностях: если они это сделают.используйте их альт в запрещенных способах , то мы будем публично соединить их основные так же , как мы делаем для всех sockpuppet счетов, и хотя мы не рекомендуем пикник , Википедия в реальном мире , и мы действительно не имеем никакого контроля над другими редакторами пытаются «разоблачить» в частную жизни Однако я говорю, что мы должны сделать больше, чтобы отпугнуть редакторов, которые имеют привычку к злобным охоте на ведьм. Если пользователь собирается попытаться использовать альтернативу конфиденциальности, он должен понимать риски и что он несет ответственность за сохранение своей конфиденциальности, а не Википедия . Однако я категорически против создания политики, запрещающей частные альты. Иванвектор ( ^{Обсуждение} / _правки) 13:30, 18 апреля 2021 г. (UTC)
• Вопрос: Я занимаюсь редактированием с 2006 года, но обычно я создаю новую учетную запись каждые несколько месяцев, потому что не думаю, что проверка будет справедливой. То есть, если кому-то не нравится то, что я пишу на темы сексуальности, я не хочу, чтобы они редактировали мою экологическую тему, чтобы копать на меня компромат. Мое поведение выходит за рамки установленных норм? Если я дам себе WP: CLEANSTART каждые три месяца и откажусь от всех своих предыдущих учетных записей, это плохо? 50.242.124.27 ( разговорное ) 16:04, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Думаю, все в порядке. Я как бы полная противоположность вам: я когда-либо редактировал только под одной учетной записью. Но я серьезно подумал о том, чтобы сделать это по-вашему (повторный чистый запуск) или просто сказать, черт возьми, иметь зарегистрированную учетную запись и редактировать только под динамическим IP. Ирония редактирования IP-адресов, особенно в большом динамическом диапазоне, например у мобильного провайдера, заключается в том, что он полностью избегает всего"пристальное внимание", о котором говорят другие. Динамические IP-адреса могут редактировать (почти) все, и нет возможности даже увидеть их историю вкладов (поскольку диапазоны являются общими). И, как 90% + энциклопедии, написано IP-адресами таким образом ... большинство редакторов не подвергают тщательной проверке, и все же веб-сайт не разваливается. Вот почему я думаю, что разговоры о проверке и сообществе неуместны: на самом деле прозрачность и контроль, который, как мы думаем, мы имеем над зарегистрированными учетными записями, - это шутка: у нас есть это только для тех, кто хочет зарегистрировать учетную запись и использовать ее, а также использовать ее в рамках политики, что составляет ничтожное меньшинство всех редакторов. Подобная прозрачность и внимательность - иллюзия. Levivich  ^харасс / _гончая 17:44, 18 апреля 2021 (UTC)
    • Ничто из этого не нацелено на чистые стартовые учетные записи. Наличие двух учетных записей одновременно отличается от выхода из учетной записи и создания новой. Если IP действительно делал это столько, сколько они говорят, они делают это исключительно хорошо, и у меня, например, нет проблем с этим. Библброкс ( разговор ) 21:20, 18 апреля 2021 (UTC)

      @ Библброкс : Разве это (строго говоря) не нарушает букву Википедии: Clean_start # Contentious_and_scrutinized_topics ? (если так, возможно, это письмо нужно переформулировать) ProcrastinatingReader ( talk ) 21:48, 19 апреля 2021 г. (UTC)

  • Это именно тот случай, который должен разрешить SOCK / CLEANSTART. Конфиденциальность - серьезное дело. Мы не можем просто заставить наши правила говорить, что это не вариант. Спасибо за ваш вклад, и мне было бы неприятно, если бы вас заставили изменить свой шаблон редактирования. - Билорв ( разговор ) 18:01, 27 апреля 2021 г. (UTC)
• Выше есть интересный момент. Постройте эту ситуацию:

  RoySmith решил сделать это наоборот: Редактировать как реальную личность. Пользователь: RoySmith , которого легко отождествить с водным транспортом - это широко известное имя в мире водного спорта, по тематике водного спорта; и, чтобы скрыть позор от xyr-гребцов-коллег, которые также знают о K-Pop и видах жуков, редактировать все остальное, кроме катания на лодках, как Пользователь: BigBubblyBoatingBob .

  В настоящее время это как через проект: Sockpuppetry # Законных использования и нелегитимный при указанных выше предложениях.

  Это вообще проблема, которую нужно решать? Люди упоминают AFD, но виды носков, которые мы в основном получаем в AFD , в любом случае почти всегда незаконны . Это определенно не похоже на то, что было в случае с Privatemusings.

  Дядя Джи ( разговорное ) 22:48, 18 апреля 2021 (UTC)

• Я думаю, что решение состоит в том, чтобы поощрять носки-куклы . Есть несколько распространенных применений sockpuppetry, которые настолько отвратительны, что вся концепция запрещена: носки для уклонения от бана / блокировки / санкции (уклонение от блока), носки для создания иллюзии консенсуса (суммирование голосов) и носки для уклонения. проверка ( WP: GHBH ). Также существует устоявшаяся норма, согласно которой никто не может иметь более одной учетной записи с правами администратора. Помимо этого, я думаю, нам нужно еще раз подумать, почему носки - это проблема. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:16, 20 апреля 2021 г. (UTC)
• Я не поддерживаю какой-либо вариант, так как считаю, что некоторым редакторам может быть неловко, когда пользователи узнают, что они редактируют в определенной категории, и если они заявят, что использовали alt в этих категориях, это может еще больше усугубить затруднения. Я чувствую, что вместо этого должен быть шаблон, который говорит: «Это альт-альт для конфиденциальности пользователя, который хотел бы остаться анонимным, который использует этот альт для редактирования в этих категориях:», таким образом, альт все равно будет технически объявлен, но он избавляет редактора от смущения, связанного с необходимостью специально заявлять, что он владеет альт, который редактирует категории, в которых они не хотели бы называться активными редакторами. Blaze The Wolf | Гордый Фурри и редактор Википедии ( обсуждение ) 19:59, 20 апреля 2021 г. (UTC)
• Чтобы прояснить для себя: я не поддерживаю полное избавление от PROJSOCK. Я думаю, что это нужно изменить, но я думаю, что это служит определенной цели. Конфиденциальность alt sre предназначена для использования для редактирования контента, если вы хотите поговорить о политике, вы должны использовать свою основную учетную запись. Библброкс ( разговор ) 20:04, 21 апреля 2021 (UTC)
• По словам Бенджамина, я решительно поддерживаю право на личную жизнь . Для тех людей, которые говорят, что им нужно судить об истории и характере человека, чтобы иметь рабочее сообщество: альт приватности фактически является отдельным человеком (или персоной). Их вклад, обсуждения и межличностные отношения могут стоять сами по себе. Я понимаю, что есть опасения, что вы будете высоко ценить доктора Джекила, пока мистер Хайд бродит вокруг. Разве это не редкость? Гораздо более распространенным был бы случай Роба, эксперта по лодкам, и Боба, который редактировал в других областях. Если обе учетные записи ведут себя уважительно и конструктивно и не объединяются, чтобы ввести в заблуждение, то они оба должны иметь право голоса во всех частях проекта, которые связаны с их тематическими интересами.Пелагический(  сообщения  ) - (11:14 вс 25, AEDT) 00:14, 25 апреля 2021 (UTC)
• Библброкс , это чушь собачья, что нет возможности «оставить все как есть». В конце концов, мы не обязаны повторять другие вики. Я не читал все обсуждения (и в этом нет необходимости, чтобы высказывать здесь свое мнение), но обсуждение изменений, которое не позволяет оставить статус-кво, является недействительным, imho, как вы можете ' Измерьте самый основной вопрос: «Есть ли аппетит к ЛЮБЫМ изменениям?». Такое вопиющее упущение не похоже на тебя. Деннис Браун - 2 ¢ 18:03, 25 апреля 2021 г. (UTC)

  Я не совсем так считаю. Я предлагаю способы решения предполагаемых проблем. Если сообщество считает, что проблемы либо нет, либо это не те средства, которые их решат, они будут отклонены, а статус-кво сохранен. Все время случается. Библброкс ( разговор ) 18:54, 25 апреля 2021 (UTC)

• Я поддерживаю уход WP: PROJSOCK , который я всегда считал поистине глупой политикой. Мне не нужно входить в систему каждый раз, когда я хочу участвовать во «внутреннем обсуждении проекта», что, кстати, можно понимать как «любое обсуждение в любом месте, а не только в пространстве проекта, которое не» Я занимаюсь исключительно содержанием статьи ", и моя неспособность сделать это не должна служить оправданием для какого-то придирчивого администратора, чтобы заблокировать меня. Кроме того, я категорически против идеи эффективного ограничения всех одной учетной записью - я считаю это не чем иным, как попыткой ввести (почти) запрет на редактирование IP. Iaritmioawp ( обсуждение ) 14:52, 29 апреля 2021 (UTC)
• На этом сайте обсуждается проблема, распространенная на Reddit ; должны ли быть разрешены учетные записи горелки? Там люди могут избежать наказания за это (почти) безнаказанностью; но, как бы то ни было, это новая учетная запись, поскольку в моей старой учетной записи никогда не было электронной почты, когда я создавал ее здесь в конце 2000-х годов (около 2004-2005 гг., IIRC). Я бы сказал, что люди делаютнужны sockpuppets, связанные с конфиденциальностью, но есть и люди, которые приходят просто потребовать имена пользователей. Как бы то ни было, еще в 2007 году здесь было даже предположение, что уже давно ушедший вандал (печально известный перемещением страниц, IIRC), который хотел реформировать, должен перезапуститься под новой учетной записью и никогда не раскрывать старую! Это сложная тематическая область. Но разрешение нескольких учетных записей на платформах всегда было деликатным вопросом. Однако я вижу обе стороны аргумента. Chelston-temp-1 ( разговор ) 13:20, 30 апреля 2021 (UTC)

Автоматическое освобождение от жесткого IP-блока для зарегистрированных пользователей [ править ]

Я не понимаю причин, лежащих в основе текущих правил Hard IP Block. Очевидно, что важно предотвратить вандализм со стороны незарегистрированных или новых учетных записей, однако, как только редактор будет относительно хорошо установлен, я не вижу, как это имеет какое-либо существенное влияние. Многие люди, в том числе и я, часто используют VPN-сервис по вполне законным причинам, в моем случае мой интернет-провайдер не может подключиться ко многим серверам в других местах в Интернете. Когда я сталкиваюсь с небольшими ошибками в вики, непрактично отключать и повторно подключаться только для того, чтобы исправить это, поэтому я часто просто не делаю этого.

Насколько я понимаю, такая политика основана на предотвращении анонимного вандализма путем обеспечения того, чтобы все правки были внесены в список авторов. При условии, что хорошо зарекомендовавший себя пользователь вошел в систему, любые изменения, которые он вносит, остаются возможными, независимо от IP-адреса, с которого они исходят. Если такой пользователь совершит вандализм, он будет заблокирован; тогда они не смогут редактировать с заблокированного IP-адреса, что устранит проблему.

Я не понимаю, почему автоматическое исключение не должно предоставляться таким пользователям; поскольку они по-прежнему несут ответственность за свои правки, нет никаких причин, по которым это могло бы иметь какое-либо значимое влияние на вандализм. Я думаю, что после того, как пользователь показал, что ему можно доверять редактирование защищенных страниц, его мотивы использования заблокированного IP-адреса можно считать безобидными.

Это следует полностью доверять расширенным подтвержденным пользователям; риск того, что кто-то создаст учетную запись (что невозможно сделать с заблокированного IP-адреса), внесет 500 изменений и будет ждать 30 дней только для злоупотребления анонимным IP-адресом, отсутствует, поскольку пользователя все еще можно легко заблокировать. Я думаю, что автоподтвержденные пользователи являются предметом обсуждения, однако я хотел бы еще раз указать на тот факт, что учетные записи не могут быть созданы с заблокированных IP-адресов, что обеспечивает элемент подотчетности.

В то время как VPN и другие формы анонимных прокси-серверов явно представляют собой риск вандализма, общий запрет не учитывает наличие вполне законных причин для их использования редактором. Освобождение авторитетных редакторов от этих запретов не повлияет на вандализм или ответственность, а устранение препятствий для них устранит проблемы, которые они видят в Википедии с таких IP-адресов. Если редактору доверены разрешения высокого уровня, почему ему нельзя доверять редактирование с заблокированного IP-адреса?

Поскольку администраторы автоматически получают такое исключение, добавить это разрешение другим группам пользователей не так уж и сложно. Поэтому я предлагаю предоставить это разрешение пользователям с расширенным подтверждением и прошу обсудить, следует ли распространить это исключение на пользователей с автоматическим подтверждением. John wiki : Если у вас возникли проблемы, не связывайтесь с моим щенком ... 12:17, 17 апреля 2021 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Джоном wiki ( обсуждение • вклад ) 12:01, 17 апреля 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Уже существует механизм, позволяющий не администраторам обходить жесткую блокировку IP-адресов: Википедия: исключение блокировки IP-адресов , которое открыто для всех, кто демонстрирует потребность и которому можно доверять, чтобы не злоупотреблять своим правом . Поскольку подавляющему большинству пользователей это не нужно, автоматическая передача этого целой группе пользователей не будет иметь никакой цели, кроме как существенно подорвать нашу способность обнаруживать неправомерное использование нескольких учетных записей (что является основной причиной, по которой мы жестко блокируем прокси-серверы, а не обыкновенный вандализм). -  Джо ( разговор ) 18:39, 17 апреля 2021 г. (UTC) 

@ Джо Роу : Как это подорвет способность обнаруживать носки? Кроме того, как пользователь может злоупотребить правом? Главное, о чем я бы беспокоился, - это скомпрометированные учетные записи, но неактивные учетные записи могут быть каким-то образом исключены. Когда вы говорите, что «подавляющему большинству пользователей это не нужно», я не совсем уверен. Я единственный, кого засыпают спонсорами VPN на YouTube? Они должны продавать подписки, если могут себе это позволить. Некоторые диапазоны мобильного интернета, вероятно, также время от времени блокируются. Подавляющее большинство пользователей, вероятно, не знают о возможности получить освобождение от блокировки IP. Чтобы сказать что-нибудь разумное, нам нужно знать, как часто пользователи с расширенным подтверждением не могут редактировать блокировку IP.- Алексис Джаз ( разговор или напишите мне) 18:57, 17 апреля 2021 (UTC)

Открытые прокси заблокированы жестко => Зарегистрированные пользователи не могут использовать открытые прокси => Зарегистрированные пользователи должны использовать собственное подключение к Интернету для редактирования Википедии => Checkuser может обнаруживать все учетные записи при подключении к Интернету. (Идеальный сценарий)

Разрешить пользователям использовать прокси означает позволить им скрывать свой IP-адрес от проверяющих пользователей. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 20:10, 17 апреля 2021 (UTC)

Пользователи чеков могут видеть 3 месяца назад, так что это потребует серьезного планирования. С одной стороны, существует теоретический риск увеличения вандализма из-за этого, с другой стороны, есть потенциальные пропущенные взносы от законных пользователей, которые случайно используют VPN. Поскольку первое является теоретическим, и у нас нет статистики по второму, у нас нет возможности прийти к обоснованному решению. - Alexis Jazz ( поговори со мной или позвони мне) 21:07, 17 апреля 2021 года (UTC)

До того, как я заглянул за занавес CU, я также скептически отнесся к тому, что кто-то потратит месяцы на подтверждение продления учетной записи, чтобы они могли переключиться на прокси-сервер, чтобы избежать блокировки. К сожалению, есть много людей, у которых так много свободного времени, и разрушения, которые они вызывают, часто выходят далеко за рамки вандализма.

Что касается осведомленности, да, большинство пользователей, вероятно, не знают о существовании IPBE. Но сообщение, которое вы видите, если на вас влияет блок прокси, указывает вам на это, поэтому, надеюсь, процент намного выше для тех, кто действительно в нем нуждается. -  Джо  ( разговор ) 07:29, 19 апреля 2021 г. (UTC)

«Расширенным подтвержденным пользователям следует абсолютно доверять это»: Нет, так как это устранит необходимость тщательного изучения и обоснования, которые предоставляет WP: IPBE . Существуют сокпитеры с расширенным подтверждением, даже админы. Ярким примером был Эдгар181. Этот случай был заметным, потому что он был редким явлением, а доверие, подразумеваемое в разрешениях сисопа, даже выше, чем доверие, необходимое для IPBE. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 20:17, 17 апреля 2021 (UTC)

Если вы думаете, что sockpuppeteers не потрудились бы создать несколько расширенных подтвержденных носков, чтобы нарушить их работу, вы еще не встречали некоторых из наших самых преданных мастеров носков. Чёрный коршун (разговор) 20:23, 17 апреля 2021 (UTC)

Абсолютно. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 20:49, 17 апреля 2021 (UTC)

Я не уверен, как лучше всего сохранить способность обнаруживать носки, но я твердо убежден, что любая ситуация, в которой редактирование, скажем, из Китая, становится столь же сложным, как и в настоящее время. Бенджамин ( разговор ) 08:53, 18 апреля 2021 (UTC)

Я категорически против этого предложения, потому что считаю, что оно основано на ошибочной предпосылке, а именно на том, что существует риск того, что кто-то создаст учетную запись (что невозможно сделать с заблокированного IP-адреса), внесет 500 изменений и ждет 30 дней только для злоупотребления анонимным IP-адресом. не существует . Простой вандализм, без выхода из системы или иным образом, является здесь лишь частью проблемы; с расширенным подтверждением несложно играть, и я мог бы перечислить десятки носков, у которых были EC (или другие разрешения, предоставленные вручную). Предлагаемый здесь грант IPBE на одеяло значительно упростит ношение носков. Команда CU готова предоставить IPBE для пользователей, которым приходится обходить Великий брандмауэр или аналогичные правительственные механизмы цензуры, и делает это регулярно после проверки. - и это должно оставаться таким, если мы хотим, чтобы CU могли иметь дело с опытными sockmasters с помощью технических свидетельств {{ webhostblock }} и {{ colocationwebhost }} уже указывают пользователям на WP: IPBE , но если дополнительные механизмы для указания пользователи, обращающиеся к WP: необходимы IPECPROXY, это, конечно, можно сделать. Blablubbs | разговор 13:58, 20 апрель 2021 (UTC)

• Черт возьми, IPBE не может быть предоставлено по запросу. Его не следует выдавать, если в этом нет необходимости. Вероятность злоупотреблений довольно высока. Игровой ECP не так уж и сложен. Наши носки посвящены искусству жестокого обращения. AdmiralEek ( разговор ) 23:22, 20 апреля 2021 (UTC)

Сделайте автопатруль дополнительным правом для администраторов [ править ]

Я предлагаю сделать право пользователя с автоматическим патрулированием необязательным для администраторов, как и фильтр редактирования. (Администраторы могут назначить его себе, но это не входит в стандартный набор инструментов.) Jackattack1597 ( разговор ) 00:56, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Какая-то конкретная причина? - Бреда v 🍁 3:48, 18 апреля 2021 (UTC)

@ Bradv : Википедия: Доска объявлений для администраторов # Я уверен, что требуется удаление большого пакета . - Alexis Jazz ( поговори со мной или позвони мне) 09:03, 18 апреля 2021 г. (UTC)

( редактировать конфликт ) @ Jackattack1597 : В самом деле: прежде чем предлагать изменение устоявшейся практики, вы должны сначала продемонстрировать, что с этой практикой есть проблемы, а затем показать, что такие проблемы лучше всего исправить, применив предложенное вами изменение. Во-вторых, это действительно должно быть в WP: VPR , а не в VPP. - Red rose64 🌹 ( разговор ) 09:04, 18 апреля 2021 (UTC)

• Возразите - я почти уверен, что знаю, о чем идет речь, и это неправильное решение - нет веских причин для разделения только этого одного права пользователя, и я не вижу дискуссии о разделении аналогичных прав, которые были бы по той же причине. Я также против отделения инструментов от администраторов только для того, чтобы позволить администраторам назначать их себе; если мы собираемся разделиться, администраторы должны спросить у WP: PERM, как и все остальные, и получить оценку в соответствии с критериями сообщества. Менеджер фильтров редактирования и администратор интерфейса - это разные вещи: вы можете нанести реальный ущерб проекту с их помощью, в первую очередь, поэтому они не являются частью стандартного набора инструментов администратора. Иванвектор ( ^{Обсуждение} / _правки) 11:29, 18 апреля 2021 г. (UTC)
• Поверьте, я хочу разделить больше прав, но, основываясь на отзывах об идеях Village Pump , предложение о разделении нескольких аналогичных прав никуда бы не пошло и, возможно, даже получило WP: SNOWed , и я пошел с этим, потому что это быть шагом в правильном направлении, и есть недавний пример того, когда это было бы полезно. Массовое создание малоизвестных статей, на мой взгляд, тоже наносит серьезный урон проекту; он отнимает бесчисленные часы времени на очистку от продуктивных редакторов, которое лучше было бы потратить в другом месте. Jackattack1597 ( разговор ) 14:07, 18 апреля 2021 (UTC)
• Против. Это предложение является чрезмерной реакцией на единичный изолированный инцидент, который резко отличается от других. В целом у нас нет свидетельств того, что значительное количество администраторов создают множество некачественных статей, ускользающих от внимания сообщества. Вместо того, чтобы отбирать права пользователей у администраторов, мы должны создавать новые права пользователей, которые являются частью полного набора инструментов администратора, и делать их доступными для обычных пользователей. Вот как я хотел бы видеть процесс разделения. Nsk92 ( разговорное ) 11:54, 18 апреля 2021 (UTC)
• Поддержка , я бы хотел, чтобы мои новые статьи были тщательно изучены, как и все остальные. - Кусма ( 𐍄 · 𐌺 ) 12:09, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  Администраторы могут отменить просмотр страниц, которые они создают; бот с подпиской может быть написан для охвата администраторов, которые хотят этого по умолчанию или подпадают под действие ограничений. - xeno talk 13:41, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  Раньше по этой причине я сознательно отправлял свои статьи в WP: AFC . В любом случае AFC - более сильный процесс проверки. Иванвектор ( ^{Обсуждение} / _{Редакции} ) 13:44, 18 апреля 2021 (UTC)

  Есть много обходных путей. Я иногда использую {{ stub }} для своих заглушек, так как это вызовет сортировщика заглушек, который часто также замечает другие вещи, которые я упустил. {{ uncat }} - столь же полезное заклинание. - Кусма ( 𐍄 · 𐌺 ) 18:00, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  • Как человек, внесший первую правку в текущий проект: статьи для создания , я заявляю о своем праве иметь свою собственную AFC на User talk: Drmies . ☺ Дядя Джи ( разговорное ) 22:03, 18 апреля 2021 (UTC)
• Против. Если администратор не может создавать страницы в соответствии с самой базовой политикой сайта, он не должен быть администратором. Если они по какой-то причине хотят, чтобы NPP проверил конкретную страницу, они могут вручную отменить патрулирование. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 12:14, 18 апреля 2021 г. (UTC)
• Против. Мы здесь для того, чтобы создать энциклопедию, а не для того, чтобы разговаривать друг с другом и играть с политиками и руководящими принципами (включая вики-творчество ). Если пользователь не может написать достойную статью, ему в первую очередь не следует быть здесь админом. Проблемы с контентом очень важны, и тот, кто нарушает основные политики в отношении контента, не должен иметь возможности подняться по служебной лестнице. 4nn1l2 ( обсуждение ) 12:30, 18 апреля 2021 г. (UTC)
• Против. Предлагающий не привел аргументов в пользу этого. - Малькольмxl5 ( разговор ) 12:39, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  Недавно у нас была ситуация, когда было обнаружено, что давний администратор за годы написал тысячи незначительных статей, и ранее это было доведено до сведения сообществ, но до этого года ничего не происходило, потому что он был администратором и Право на автоматическое патрулирование является частью этого набора инструментов. Его действия привели к большим усилиям по очистке, охватывающим несколько википроектов и отнявшим бесчисленное количество человеко-часов времени на очистку, и если бы автопатроллинг был отключен с самого начала, его можно было бы удалить, когда проблема была доведена до сведения сообществ в 2014 году https: // en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive830#Carlossuarez46_mass-creating_articles, вместо того, чтобы позволить ему создать тысячи статей сомнительной известности. Jackattack1597 ( разговорное ) 14:26, 18 апреля 2021 (UTC)

• Поддержка Настоящий вопрос здесь прост: ожидается ли, что администраторы будут создавать контент или они будут администрировать? Autopatrolled существует исключительно в интересах WP: NPPproject, а лица, не являющиеся администраторами, уже могут получить это разрешение, поэтому оно уже отделено от администрирования, но администраторы автоматически получают это разрешение, когда становятся администраторами, поэтому единственный текущий способ отменить автопатрулирование администратора - отказаться от него. Администраторам, которые не создают статьи в соответствии со стандартами NPP, следует удалить автоматически контролируемый perm вместо того, чтобы проект NPP запрашивал полный desysop, потому что ни один из других инструментов администратора (блокировка, удаление, защита и т. Д.) Не используется для помощи проекту NPP. способами, доступными неадминистраторам (у неадминистраторов АЭС есть RFPP, CSD, AIV и т. д., когда они уже нуждаются в внимании администратора). Кроме того, должно быть совершенно очевидно, что любой администратор, который попытается повторно автопатрулировать себя вопреки желанию сообщества, будет быстро исключен. Iffy ★ Чат - 13:00, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  Я бы поддержал предложение о разделении всех прав пользователя, которые могут быть запрошены редакторами, не являющимися администраторами, из набора инструментов администратора по причинам, представленным Иффи, но это не это предложение, и выполнение их по частям было бы хуже, чем ничего не делать. Иванвектор ( ^{Обсуждение} / _{Редакции} ) 13:46, 18 апреля 2021 (UTC)

  См. Также мой комментарий ниже, но я обнаружил, что проект АЭС в основном заботится только о страницах ns: 0; фактически не все новые страницы (на которые влияет патрулирование). - ^{Обсуждение} xaosflux 15:50, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  Xaosflux , для тех, кто не так хорошо знаком с АЭС, не могли бы вы объяснить, что означает ns: 0? Sdrqaz ( разговорное ) 20:29, 18 апреля 2021 (UTC)

  @ Sdrqaz : извините за жаргон! «ns» относится к различным пространствам имен , «статьи» находятся в немаркированном пространстве имен, «(main)» - это пространство имен с номером «0». Это обсуждение, например, происходит в пространстве имен Project, которое мы обозначили «Wikipedia:», что является пространством имен № 4. Я обнаружил, что большинство участников «патрулирования новых страниц» сосредотачиваются только на «новых статьях», а не на «новых» страницах. "; сосредоточив внимание на статьи является очень важным , поскольку он является самым читатель-облицовочный компонент, но это не всеобъемлющая новых страниц. Надеюсь, это поможет! - ^{Обсуждение} xaosflux 21:20, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  Понял, спасибо! Узнавайте что-то новое каждый день. Sdrqaz ( разговорное ) 22:45, 18 апреля 2021 (UTC)

  @ Xaosflux : Проект NPP в основном заботится только о страницах ns: 0, потому что Special: NewPagesFeed по умолчанию перечисляет только страницы в основном пространстве; пользователям необходимо установить фильтры в этом списке, чтобы увидеть другое пространство имен, которое в настоящее время, кажется, предлагает только пространство имен User: в качестве альтернативы. Я почти уверен, что когда-то можно было выбирать все пространства имен, как в Special: NewPages . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 23:06, 18 апреля 2021 (UTC)

  @ Redrose64 : да, именно поэтому NPF не подходит для отлова таких вещей, как copyvio в черновиках :, плохие новые шаблоны контента и т. Д. У нас есть дублирование инструментов курирования здесь, на enwiki, особенно между "патрулированием" и "проверкой" страниц. - ^{Обсуждение} xaosflux, 23:23, 18 апреля 2021 г. (UTC)

• Против - хотя я согласен, что создание контента не является основной задачей администратора (они были назначены для администрирования проекта), мне не имеет смысла удалять с них автопатруль. Во-первых, «вести энциклопедию» в значительной степени означает сделать ее похожей на энциклопедию (используя швабры здесь и там). Чтобы сделать что-то похожим на энциклопедию, вам, естественно, нужно знать, как выглядит энциклопедия - другими словами, вы должны уметь создать статью, которая обычно проходит АдГ, АфК или НПП. Я думаю, что все администраторы должны либо уметь писать статьи в достаточно хорошей форме, чтобы пройти стандартный процесс проверки, либо они вообще не должны быть администраторами.Обратите внимание: я не думаю, что администраторы обязательно должны иметь возможность писать хорошие / рекомендуемые статьи - но это еще один край шкалы качества, которую мы используем, - Мартин Урбанек ( выступление ) 14:41, 18 апреля 2021 г. (UTC)
• Напротив, хотя я, конечно, не ожидаю, что все админы напишут блестящую прозу и профессионально составленные статьи, я действительно ожидаю, что статьи, созданные администраторами, должны пережить быстрое удаление (которое, по мнению WP: NPP, лежит в его основе ... статья будет ... принять [ed], или инициировать ... процедуру удаления ). Если администраторы создают плохие статьи, может быть наложен запрет на создание статей. Что касается создания пространства без содержания, планка принятия этих страниц еще ниже, и администратор, вероятно, создаст всевозможные мета-страницы, которые не должны беспокоить патрульных. - ^{Обсуждение} xaosflux 15:48, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  Еще немного углубившись в это , исследование Special: NewPages показывает, что, по крайней мере, сейчас большинство новых страниц вообще не являются статьями; вызывают ли администраторы проблемы при создании всех этих типов страниц? - ^{Обсуждение} xaosflux 18:04, 18 апреля 2021 г. (UTC)

• Поддержка . Я начал писать этот комментарий в оппозиции. Я дошел до того, что "Как сказал Xaosflux чуть выше, некоторые люди специализируются на написании хорошей прозы, некоторые - на мытье полов. Но, конечно, ЕДИНСТВЕННАЯ причина, по которой существует этот проект, - это создание хорошего контента для наших читателей , и ЕДИНСТВЕННАЯ причина, по которой существуют администраторы, - это поддержка создания этого контента. Если администратор не может соответствовать даже абсурдно низкой планке WP: NPP , им не нужно быть админом ». Но, подробно изучив блок-схему, я передумал. Некоторые из ящиков говорят о вещах, которые я бы никогда не ожидал от администратора (чистый вандализм и т. Д.). Но затем я подумал о своем опыте в мире разработки программного обеспечения. В лучших магазинах даже самые опытные старшие люди не могут коммитить код, пока на него не взглянет вторая пара глаз. Вот некоторые из проверок (перефразируя): «Существует ли тема с другим заголовком?», «Правильно ли заголовок статьи?», «Есть ли в статье copyvio?», «Может ли статья использовать больше / лучше тегов? ". Любой из них или все это выиграют, если взглянуть на него второй парой глаз. Если вы действительно пишете хороший материал, обзор не должен занимать много времени. Я бы не стал беспокоиться о том, какую нагрузку это добавит в очередь АЭС;просто админов не так много, и большинство из них не создают тонны нового контента в основном пространстве. -РойСмит (разговор) 16:55, 18 апреля 2021 (UTC)

  @ RoySmith : когда вы говорите, что даже самые опытные старшие люди не могут коммитить код без второй пары глаз - разве это не аргумент в пользу удаления других редакторов, отмеченных как автопатруль? - ^{Обсуждение} xaosflux 17:59, 18 апреля 2021 г. (UTC)4,149

  Xaosflux , да, это так. Это не сделает меня очень популярным, не так ли? - Рой Смит (разговор) 18:09, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  @ RoySmith : не уверен - может быть, это сделает вас тем, кто придумал отличную идею; похоже, что проблема, которую вы поднимаете, выходит далеко за рамки сисопов. Я не уверен, насколько это будет полезно за пределами ns: 0; возможно, лучше сделать так, чтобы автопатрол не работал в ns: 0? - ^{Обсуждение} xaosflux 18:12, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  Xaosflux , возвращаясь к моему заявлению о том, что ЕДИНСТВЕННАЯ причина, по которой существует этот проект, - это создание хорошего контента для наших читателей , я действительно говорю только о ns: 0. Я нормально отношусь к тому, что люди создают дрянные страницы в пространстве проекта (что я имею в виду в более общем смысле чего-либо кроме mainspace), потому что они не влияют напрямую на то, что видят наши читатели. Честно говоря, я совершенно не знаком с деталями того, как работает патрулирование страниц; Я предполагал, что это применимо только к mainspace. Разве это не так? - Рой Смит (разговор) 18:22, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  @ RoySmith : см. Special: NewPages, чтобы увидеть все непроверенные страницы . И мы действительно должны убедиться, что мы не делаем такие вещи, как размещение страниц copyvio или атак во всех пространствах имен, иначе у нас может вообще не быть проекта для размещения статей ... - xaosflux ^Talk 18:28, 18 апреля 2021 (UTC)

  Xaosflux , Хороший момент по поводу авторских прав. - РойСмит (разговор) 18:31, 18 апреля 2021 г. (UTC)

  @ RoySmith : все новые страницы могут патрулироваться, но по умолчанию Special: NewPagesFeed и Special: NewPages перечисляют только страницы в основном пространстве; пользователям необходимо установить фильтры для этих списков, чтобы увидеть другие пространства имен. Многие пользователи (как и вы) не знают о функции выбора пространства имен. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 23:06, 18 апреля 2021 (UTC)

  Эта диаграмма впечатляет, но в основном демонстрирует, насколько сильно бюрократизированной и сложной стала Википедия. (Если Википедия: Патруль новых страниц / Школасуществует, что это говорит об ожиданиях от гораздо более продвинутых прав, таких как RfA?) Я надеюсь, что мы можем доверять нашим администраторам, чтобы они не вставляли copyvio в свои статьи. Что-то вроде проверки типа "Можно ли в статье использовать больше / лучше тегов?" являются в основном легкомысленными и поощряют бомбардировку новых статей. В общем, тип аргумента, который вы приводите выше, является аргументом в пользу полного исключения права пользователя с "автоматическим патрулированием". На самом деле многие новые статьи сейчас затянуты. Я полагаю, что единственный полезный тег, который многие пользователи с автопатроллингом, вероятно, не добавляют в свои статьи в значительном количестве, - это тег «заглушка». Но, вероятно, с этим ботам как-то сложно справиться. Nsk92 ( разговор ) 18:14, 18 апреля 2021 (UTC)

• Предположим , решение ищет проблему. Stifle ( разговор ) 16:21, 19 апреля 2021 (UTC)
• Противник собирался сказать именно то, что сказал Стифл. Это решение в поисках проблемы. Я знаю, что был случай, когда инструмент с автоматическим патрулированием вызывал проблемы в одном случае, когда дело касалось одного администратора, но это НЕ широко распространенная проблема, сложные случаи приводят к плохому закону и т. Д. - Джейрон 32 16:25, 19 апреля 2021 г. (UTC)
• Против. Если администратор злоупотребляет хотя бы одним из своих инструментов, от них следует отказаться, и точка. Если, скажем, они злоупотребляют своим правом перемещения страниц, мы отказываемся от них и даем им создателя учетной записи, автоматического патрулирования, координатора событий, расширенного подтверждения, средства перемещения файлов ... все права пользователя, не являющегося администратором, кроме перемещателя страниц. Если они злоупотребляют автоматическим патрулированием для создания 300 незаметных подзаголовков, мы отказываемся от них и даем им права всех пользователей, не являющихся администраторами, за исключением автоматического патрулирования. 🐔  Chicdat   ^{Bawk мне!} 11:37, 20 апреля 2021 г. (UTC)
• Против. Если мы не можем доверять администратору, который регулярно делает страницы, соответствующие политике, мы, вероятно, не можем доверять им как администраторам. AdmiralEek ( разговорное ) 23:24, 20 апреля 2021 (UTC)
• поддержка полного избавления от бита с автопатроллингом . Все новые страницы могут использовать вторую пару глаз. C Капитал Закрытие S Аша ~ т алк 1:25, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Я не считаю это практичным, учитывая небольшое количество новых патрульных. Немногочисленным перегруженным работой добровольцам в этой области, учитывая огромный приток новых страниц для обзора, пришлось бы прибегнуть к пометке как проверяемые без надлежащей проверки, когда они увидят, что это сделал один из постоянных посетителей. - Билорв ( разговорное ) 23:13, 1 мая 2021 г. (UTC)
• Противостоят per Ivanvector и Nsk92 . Мы доказали, что можем иметь дело с редкими администраторами, которые не соблюдают или злоупотребляют инструментом. Это предложение на самом деле не нужно, равно как и предложение, которое я бы поддержал, поскольку оно написано в настоящее время, даже если оно было необходимо. Huggums537 ( разговорное ) 11:40, 21 апреля 2021 (UTC)
• Не возражайте против этого изменения. Элли ( Обсуждение | вклад ) 14:46, 21 апреля 2021 (UTC)
• Я, вероятно, поддержал бы, но требуется больше информации, а также более полное предложение. Журналы страниц, созданных пользователями и администраторами с автоматическим патрулированием, были бы полезны. Большинство администраторов прошли RFA много лет назад, когда политики и инструкции были другими, и вероятно, что не все были в курсе изменений. Не только администраторы, но и редакторы, бездействующие с 2009 года, могут теперь создать страницу, которую не нужно будет патрулировать. Причина разделения статуса автопатроллинга не в «300 незаметных подзапросах»; это случайная статья с неадекватным источником. Питер Джеймс ( разговор ) 18:20, 23 апреля 2021 (UTC)

  @ Питер Джеймс : для получения снимка взгляните на NewPages - по большей части новые страницы, которые не выделены желтым, создаются автопатроллерами (включая администраторов). - ^{Обсуждение} xaosflux 19:38, 23 апреля 2021 г. (UTC)

  Кроме того, было бы довольно просто добавить «автопатруль» к различным другим флагам, которые мы удаляем из-за бездействия (обычно в течение года бездействия) - поднимите его на лекции в Википедии: Автопатроллинг и отправьте нам запрос на WT: PERM, если он пройдет. - ^{Обсуждение} xaosflux 19:41, 23 апреля 2021 г. (UTC)

  FWIW ~ 578 пользователей, которые используют "авторевьюер", не редактировали его более 5 лет, 1214 пользователей не редактировали его в течение 1 года. - ^{Обсуждение} xaosflux 19:45, 23 апреля 2021 г. (UTC)

• Комментарий : нет никаких доказательств того, что сообщество может иметь дело с редкими администраторами, которые не соблюдают или злоупотребляют инструментом - проблема в том, что автопатрол позволяет избежать проверки. Я видел буквально десятки случаев, когда право нарушалось или, по крайней мере, его почти не уважали редакторы и администраторы. Прежде чем можно будет принять какое-либо разумное решение, а не субъективные аргументы в пользу поддержки и противодействия, необходимо установить, насколько WP: NPRрабочая нагрузка фактически снижается за счет активных обладателей права на автоматическое патрулирование. ИМО (отсутствие источников), поскольку ACPERM был развернут, я рискну предположить, что его полное исключение не добавит большого бремени к просмотру новой страницы. Таким образом, в первую очередь, исследование, т. Е. Проверка качества автоматически патрулируемых представлений за период выборки и количества новых статей, прошедших автоматическое патрулирование, которые будут проверяться ежедневно на АЭС. Затем запустите RFC, подкрепленный данными и хорошо обоснованным обоснованием. Кудпунг กุด ผึ้ง ( обсуждение ) 14:59, 26 апреля 2021 (UTC)

  @ Кудпунг : Из любопытства я только что провёл несколько карьеров для сбора данных. За последние 30 дней 25 810 страниц были созданы пользователями с автоматическим патрулированием в основном пространстве. Список . Всего за тот же период было создано 51 642 статьи, то есть 25 832 статьи, не прошедшие автопатроллинг, прошли через NPP.

  Вероятно, было бы довольно легко попробовать что-то, не извлекая автоматически контролируемую perm любого пользователя (напрямую). Если бы был консенсус, чтобы попытаться отключить автопатроллинг, скажем, на месяц, можно было бы сделать задачу phab для временного удаления autopatrolразрешения из групп ( Special: ListGroupRights ). ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:05, 26 апреля 2021 (UTC)

  @ ProcrastinatingReader : хотя вы упомянули только ns0, похоже, что корректировка вашего запроса показывает, что более 74 000 других «новых страниц» были созданы редакторами с автопатрулированием - я не вижу причин заставлять всех их проходить процесс патрулирования новых страниц? - ^{Обсуждение} xaosflux 16:46, 26 апреля 2021 г. (UTC)

  @ Xaosflux : мое обоснование для ограничения запроса основным пространством было то, что (iirc) кто-то сказал, что большинство АЭС игнорируют творения, не относящиеся к основному пространству. Нет мнения о том, является ли отказ от автопатроллинга хорошей идеей; Организация и функционирование АЭС выходит за рамки моего опыта, но я подумал, что предоставление некоторых данных (и возможной технической реализации для временного испытания) может помочь тем, кто хочет еще раз подумать над этой идеей. ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:53, 26 апреля 2021 (UTC)

АЭС была разработана специально как процесс рассмотрения новой статьи. При перестройке панели управления, которую мы просили 3 года назад, было решено включить раскрывающийся список для просмотра статей и пользовательских страниц с целью выявления людей, использующих свою пользовательскую страницу в качестве фальшивой статьи, спама или `` хостинга для других целей ''. Для целей Wiki, а также сделать другие параметры более детализированными и включить список AfC. Вероятно, нет насущной необходимости в проверке всех видов пространств имен, за исключением, возможно, перенаправлений из мягких удалений, которые незаметно превращаются обратно в статьи. Неизвестно, часто ли рецензенты новых страниц используют эти параметры. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 17:26, 26 апреля 2021 (UTC)

• Я поддерживаю это изменение. Несколько вышеупомянутых редакторов предложили: «Если мы не можем доверять администратору создавать соответствующие страницы политики / руководств, как мы можем доверять им как администраторам?» Я думаю, это отражает мысль о том, что администратор должен быть превосходным во всех доменах Википедии или, по крайней мере, в большом их количестве, чтобы быть администраторами. Я понимаю, что так думает значительная часть нашего сообщества, но я думаю, что наше сообщество было бы более здоровым, если бы это было не так. Давайте не будем ставить админа на пьедесталы, потому что я думаю, что это создает нездоровую социальную ткань не только в RfA, но и в целом по проекту, когда админ становится выше других редакторов, что иногда незаслуженно. Вместо этого я думаю, что суть того, как мы должны проверять администратора, заключается в следующем: «Можем ли мы доверять этому человеку правильное использование инструментов иможем ли мы доверять этому человеку самосознание своей собственной компетенции, чтобы знать, когда не использовать инструменты? »Например, у меня есть возможность редактировать всевозможные шаблоны, но я бы никогда не мечтал об этом, потому что я знаю, что это выходит за рамки объем того, что я могу сделать таким образом, который принесет пользу проекту. Однако я создал пару шаблонов (путем копирования кода других шаблонов), которые я смог использовать (например, шаблон: NPP Welcome. Создавая автоматическое патрулирование всех администраторов, мы, по сути, говорим: «Если вы не чувствуете, что создание статьи - это сильная сторона, не делайте этого вообще». У них нет постепенного способа сделать это так, как у меня с шаблонами. Я думаю, мы должны вместо этого доверять администраторам, чтобы они осознали свои собственные ограничения и отключили для себя автопатруль. Автопатрол - это уникальный PERM, потому что теоретически он не приносит прямой пользы человеку, у которого он есть, что, как мне кажется, является еще большей причиной, чтобы позволить администратору отказаться от него. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 15:14, 28 апреля 2021 (UTC)

  @ Barkeep49 : в частности, я не ожидаю, что администраторы будут превосходно создавать новые статьи только в силу того, что они являются администраторами; однако я действительно ожидаю, что они будут создавать только новые статьи, соответствующие политике, и в противном случае выжили бы при быстром удалении. Так же, как вы упомянули о шаблонах, если администратор действительно сомневается в своей способности создать минимально совместимую статью, им не следует этого делать, но они все равно должны знать, как использовать мастер статей и добавлять AFC, и я не вижу причины нам нужно будет патрулировать все их другие новые страницы, не относящиеся к статьям, не так ли? - ^{Обсуждение} xaosflux 15:31, 28 апреля 2021 г. (UTC)

  @ Xaosflux Я тоже ожидаю, что администратор не будет создавать статьи, которые нужно быстро удалять. Однако я бы предпочел ошибку в том, чтобы побудить кого-то написать статью (или, в случае AfC, принять статью), которая время от времени отправляется в AfD (и даже удаляется), чем не писать статью вообще. Я не приравниваю «просмотр новой страницы» к «поиску статей для быстрого удаления» сейчас, когда мы живем в мире после ACPERM. Что касается патрулирования других видов новых страниц, я думаю, что это троянский конь по сравнению с тем влиянием, которое статьи оказывают на наших читателей (которые в подавляющем большинстве никогда не выходят за пределы основного ресурса ). Best Barkeep49 ( разговор ) 15:43, 28 апреля 2021 (UTC)

• В WP: VPIL # Разблокирование прав администратора ( постоянная ссылка ) я выразил некоторую поддержку этой идеи, и я все еще не полностью против нее. Я понимаю идею, что мы должны ожидать, что администраторы поймут минимум того, как избежать быстрого удаления при создании статей, но, с другой стороны, патрулирование новой страницы также обеспечивает хорошую проверку работоспособности для заметности., который представляет собой тонкую часть правил Википедии, которая зависит от предметной области. Я могу представить себе ситуации, когда администраторам, которые отваживаются на предметные области, к которым они не привыкли, может понадобиться вторая пара глаз, чтобы убедиться, что их статьи действительно подходят для Википедии, так что это полезно не только для предотвращения еще одной ситуации с Неликсом или Карлоссуаресом46. По общему признанию, альтернативное решение состоит в том, чтобы просто разрешить администраторам «отменять патрулирование» своих статей с автопатрулированием, что, по-видимому, есть в phab-тикете по адресу phab: T280890 . Mz7 ( разговорное ) 01:27, 29 апреля 2021 (UTC)
• Против - предложение парадоксальное. Автопатроллинг - это довольно незначительное разрешение по сравнению с ролью администратора. Компетенция в области статьи является неотъемлемой центральной частью административного управления, она в основном связана с наиболее фундаментальными аспектами самой роли. Если администратору нельзя доверять с помощью автопатроллинга, он находится в абсолютных милях от того, чтобы заслужить доверие с ролью администратора с самого начала. ~ Swarm ~ ^{sting} 02:28, 29 апреля 2021 г. (UTC)
• Поддержка : если бы у меня была копейка за каждый раз, когда я видел, как очень опытный википедист пишет новую статью настолько низкого качества, что у меня отвисла челюсть, я мог бы заплатить психотерапевту, чтобы он поговорил со мной о том, почему я до сих пор нахожу это удивительным. Процесс RfA недостаточно проверяет, могут ли кандидаты писать приемлемые статьи. И этого не должно быть. Это одно из немногих прав, перпендикулярных администрированию, поскольку это право исключительно на основе контента. У администраторов не должно быть этого автоматически. Я бы хотел, чтобы они прошли ПЕРМЬ, но, по крайней мере, это будет шагом вперед. Это не «единичный случай». Это один случай на статью, созданную администратором (десятки тысяч). Если бы мы поймали его на 1000 статей раньше, это было бы на 1000 статей меньше проблем.- Билорв ( разговор) 23:13, 1 мая 2021 г. (UTC)

Предложение добавить WP: GUILT в WP: BLP [ править ]

В настоящее время ВИНА является одним из принципов, перечисленных в окончательном решении Arb Com по делу 2006 года. В настоящее время он включен в раздел WP: BLPBALANCE, в котором говорится: « Остерегайтесь заявлений, основанных на вине по ассоциации , а также пристрастного, злонамеренного или чрезмерно рекламного контента». Я считаю, что это должно быть интегрировано с политикой BLP. Несколько быстрых примеров ситуаций, в которых он вступал в игру:

• JzG упомянул об этом в этой дискуссии ... это попытка очернить Джо Байдена через ассоциацию, основанную на инсинуациях, фактах, уже известных и признанных ...
• Я упомянул об этом в другом BLP , заявив: Его последствия - результат WP: GUILT из-за сомнительной деловой практики начинающей компании, а не его собственной ...

Я предлагаю добавить WP: GUILT в WP: BLP как подраздел стиля письма . Мое предложение также включает перенос заявления об относительной вине из BLPBALANCE в новый подраздел следующим образом:

Остерегайтесь заявлений, основанных на виновности по ассоциации , а также предвзятых, злонамеренных или чрезмерно рекламных материалов. Вина по ассоциации никогда не является достаточной причиной для включения негативной информации о третьих лицах в биографию. Как минимум, должны быть надежные источники, показывающие прямую связь между поведением третьих сторон и поведением субъекта (т. Е. Взаимосвязь), или о том, что субъект знал или должен был знать об этом и мог предотвратить его поведение. третьи лица.

Обзор (WP: GUILT) [ править ]

• Утверждаю - это очень нужно. Atsme 💬 📧 23:21, 18 апреля 2021 (UTC)

• Противостоять из-за избыточности . Я ценю это мнение, но, как вы заметили, WP: BLP специально говорит: « Остерегайтесь заявлений, основанных на вине по ассоциации », и что биографии должны быть « полностью составлены, нейтральны и по теме ». Таким образом, этот принцип уже «интегрирован с политикой BLP». Предлагаемый новый текст будет добавить новое словоблудие и заголовки, но не дает никакого нового существ руководства для редакторов за пределами того , что уже в WP: BLP , WP: Synth , WP: V , и т.д. Таким образом, я против этого избыточной и инструкции ползучести нейтралитете ^{разговора} 03:35, 19 апреля 2021 (UTC)
• Противодействовать Не требуется. Он уже там, страница политики не пользуется избыточностью. - Джейрон, 32 16:23, 19 апреля 2021 г. (UTC)
• Противостоять нейтральности. Кроме того, без комментариев по поводу конкретного принципа, дело ArbCom, начатое еще в 2006 году, имеет довольно ограниченную силу создания прецедентов; Тогда Википедия была совершенно другим местом. {{u | Sdkb }}  ^talk 04:05, 20 апреля 2021 г. (UTC)

Обсуждение (WP: GUILT) [ править ]

Исключения для поля этнической принадлежности устарели? [ редактировать ]

В Википедии: Village_pump_ (policy) / Archive_127 # RfC: _Ethnicity_in_infoboxes я обнаружил, что поле этнической принадлежности в информационных ящиках устарело, и подавляющее большинство ответили на это.

В Talk: Hitler_family # Infobox_and_ethnicity_template редактор утверждал, что для этой конкретной статьи должно быть сделано исключение, поскольку Австро-Венгрия в то время была многонациональной страной и что указание на то, что у человека есть австро-венгерское гражданство, не поможет читателю определить его этническое происхождение. Есть ли положение о создании настраиваемого поля для этнической принадлежности для определенных статей? Поддерживают ли это редакторы?

@ Beyond My Ken : WhisperToMe ( разговор ) 21:48, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Проблема с этнической принадлежностью в том, что это тонкая концепция, требующая контекста и объяснения, чтобы иметь смысл в биографии. Поле в информационном окне НЕ предоставляет необходимого контекста ИЛИ не допускает нюансов. Рассматриваемое обсуждение просто об отказе от использования поля этнической принадлежности в информационных ящиках; это НЕ препятствует объяснению этнической принадлежности в тексте статьи, что во многих случаях должно быть сделано . - Джейрон, 32, 15:29, 20 апреля 2021 г. (UTC)

Что сказал Jayron32. При необходимости такой сложный аспект, как этническая принадлежность, можно обсудить в основной части статьи с надлежащим контекстом, но не втискивать его в информационное окно. И в Австро-Венгерской империи нет ничего исключительного, многие другие страны были / являются многонациональными. Nsk92 ( разговор ) 16:08, 20 апреля 2021 (UTC)

Думаю, мы должны помнить WP: IAR . Если вы читали обсуждение, в котором он объявлен устаревшим, проблема добавлялась в статьи, где она не была особо заметной, а не для того, чтобы избавить ее от статей, где она была заметной. Эмир Википедии ( разговор ) 15:26, 25 апреля 2021 (UTC)

Если это так, нам нужны четкие указания относительно того, где следует провести эту линию. Если есть сомнения, я бы ошибся, если бы НЕ включал параметр. Blueboar ( разговор ) 15:45, 25 апреля 2021 (UTC)

Идея IAR, вероятно, заключается в том, что вы не можете (и не должны пытаться) все законодательно закрепить заранее. Создание руководства о том, когда следует IAR, было бы несостоятельным (и само это руководство в любом случае будет подчиняться IAR). Я думаю, что приблизительный консенсус заключается не в том, что существуют ситуации XYZ, в которых этническая принадлежность уместна, а в том, что это почти всегда неуместно. Такие крайние случаи, когда кто-то хочет его использовать, вероятно, следует обсудить на странице обсуждения заранее (значение должно быть как минимум поддающимся проверке, особенно примечательным для субъекта и достойным включения в информационное окно ). Если есть согласие на его использование, что касается технических ограничений, которые |ethnicity=больше не существуют, я думаю, вы могли бы встроить псевдо-информационное окно с парой метка / значение. См. Шаблон: информационное окно # встраивание. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 15:56, 25 апреля 2021 (UTC)

Могут быть случаи, чтобы вызвать IAR. Этот случай не входит в их число. - Джейрон, 32, 18:13, 27 апреля 2021 г. (UTC)

Объединение мест помощи [ править ]

Перемещено в Википедию: Village pump (предложения) § Объединение пунктов помощи

Что вы думаете об эссе WP: SANTA ? [ редактировать ]

В эссе указано несколько причин, по которым Википедия должна дать понять, что Санта-Клауса не существует. Я лично согласен с этим, но что вы думаете об этом? Феликс Ан ( разговор ) 16:56, 25 апреля 2021 (UTC)

Феликс Ан , родители должны перестать лгать своим детям. Мы должны заменить «легендарный персонаж» на «вымышленный персонаж». Если мы не можем прийти к единому мнению по этому поводу, возможно, воспользуемся термином «сфабрикованный» или «мифологический». Если вы достаточно взрослые, чтобы знать, что означают эти слова, или достаточно стары, чтобы пользоваться словарем, вам нечего верить в Санту. - Alexis Jazz ( поговори со мной или позвони мне) 17:07, 25 апреля 2021 года (UTC)

Ага, чем Википедия не является : фальшивая (фарсовая) энциклопедия. Тгеоргеску ( разговор ) 17:14, 25 апреля 2021 (UTC)

Я пробовал, но, к сожалению, они были против того, чтобы назвать это «вымышленным персонажем». Тем временем я попытался уточнить, что «легендарный» означает «из народных сказок», связав его со словом «персонаж», чтобы прояснить смысл. Феликс Ан ( разговор ) 17:26, 25 апреля 2021 (UTC)

Что ж, легендарный отдает должное как воображаемому персонажу, так и полностью основанному на реальном человеке. По правде говоря: настоящие, яростные голландские протестанты ненавидят Синтерклаас, Санту и Рождество как попистскую пропаганду. По их мнению, рождественская елка в лучшем случае языческая, а в худшем - сатанинская. Тгеоргеску ( разговор ) 17:31, 25 апреля 2021 (UTC)

Для записи, я люблю Рождество, и я пою рождественские песни на Рождество и говорю людям «Счастливого Рождества». Мне просто не нравится тот факт, что мне лгали столько лет. Я даже помог владельцу emailSanta.com опубликовать его статью в AfC, изменив ее так, чтобы пояснить, что веб-сайт был всего лишь симуляцией согласно Wikipedia: NPOV и Wikipedia: NOTCENSORED . Феликс Ан ( разговорное ) 17:33, 25 апреля 2021 (UTC)

У меня был профессор, у которого были бабушка-католичка и бабушка-протестантка, и Рождество было для них поводом для ссор. В качестве компромиссного решения у него в комнате была вечнозеленая ветка без украшений. Тгеоргеску ( разговор ) 17:37, 25 апреля 2021 (UTC)

Я должен был этого ожидать, но запрос на комментарий по теме есть и привел к «легендарному персонажу». Также в RFC есть предположение: «В традиционной праздничной легенде персонаж Санта-Клауса, как говорят, приносит подарки», что было бы точным. Я бы не согласился с «мнимым», Дональд Дак тоже не мнимый. Я считаю, что «легендарный» - это плохо. О драконах и тех, кто убивает драконов, ходят легенды. По общему определению, Санта - нет. - Alexis Jazz ( поговори со мной или позвони мне) 17:37, 25 апреля 2021 года (UTC)

Как вы думаете, какие слова лучше всего подходят для описания Санты? Феликс Ан ( разговорное ) 17:41, 25 апреля 2021 (UTC)

Феликс Ан , это не имеет значения. Вопрос в том, по какому основному тексту можно было бы достичь консенсуса. Думаю, в июле следующего года можно будет запустить новый RFC. (через год после последнего) Начните обсуждение до этого, чтобы собрать жизнеспособные альтернативы. Четко изложите альтернативы. Попросите избирателей указать свой второй и / или третий вариант. Ограничьте новый RfC описанием в главном разделе, не путайте RfC вопросами о включении родителей или критике. - Alexis Jazz ( поговори со мной или позвони мне) 18:10, 25 апреля 2021 года (UTC)

Хорошо, это кажется хорошей идеей. Надеюсь, вы тоже сможете предложить несколько хороших альтернатив. Спасибо за идею! Феликс Ан ( разговор ) 18:11, 25 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что это эссе - уместная поддержка WP: NOTCENSORED . Меня устраивает нынешняя формулировка «легендарный», поскольку она полностью основана на фактах и ​​не разрушает миф прямо в первом предложении / в верхней части результатов Google. Я предполагаю, что мы развиваемся в теле, но если ребенок достаточно зрел, чтобы прочитать исторический отчет взрослого уровня, он, вероятно, готов узнать правду. Я никогда не был сторонником того, чтобы общество лгало детям, но я думаю, что, согласно WP: PLA, мы можем проявить к нему хоть малейшее уважение, используя слово «легендарное», а не «вымышленное». Но это почтение должно немедленно прекратиться, как только оно хоть немного помешает нашей способности писать нейтральную энциклопедию.{{u | Sdkb }}  ^{обсуждение} 20:03, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что «легендарный» более точен, чем «вымышленный». Слово «художественный» подразумевает происхождение от художественного произведения - романа, пьесы или чего-то в этом роде. В каком романе был изобретен Санта? «Фольклорное» могло бы быть еще лучше. - Троватор ( разговор ) 20:22, 26 апреля 2021 (UTC)

Поскольку вы спрашиваете, я думаю, что это глупо, иронично и, к тому же, довольно оскорбительно. «Если вы собираетесь редактировать Википедию, вы должны сформулировать принципы и придерживаться их», что, я полагаю, переводится как «согласен со мной». Спасибо за урок по принципам. Эссе? Полагаю, это подходит для школьного уровня дискурса. Он действительно представляет собой удивительно плотный кластер утверждений, соответствующих Утомительной тройке: назидательные, ложные и раздражающие. Господи, черт возьми, что за фигня. Напомни мне не приглашать этого человека на день рождения моего ребенка («Мы все умираем и гнием в земле, и все это ни к чему не приводит, и теперь вы на год ближе к этому, и ваши родители пойдут первыми и оставят вас всех один. Что это? Я просто говорю ему правду.) К сожалению, критиковать ваше эссе здесь, но, согласно приведенной выше цитате комментатора, родители должны перестать лгать своим детям, поэтому просто применяйте тот же принцип здесь. Герострат ( разговор ) 00:16, 27 апреля 2021 (UTC)

• Это обсуждение и предшествующее эссе напоминают мне одну из моих любимых пословиц: ось честности и ось засранца ортогональны. - Джейрон, 32, 18:22, 27 апреля 2021 г. (UTC)

  Ортог ... [перемешать, перемешать]] ... отрицательно связаны? Как бы то ни было, есть старая пословица: «Тот, кто использует NOTCENSORED, вероятно, не замышляет ничего хорошего». В остальном, в подобных вещах, ссылки на это правило, это правило и другое правило впечатляют меня меньше в таких вопросах, как это , что хорошо для мира в целом. Помните мир? Ты расстаешься, даже когда садишься за клавиатуру. Скажите мне: «Мы должны делать то-то и то-то, и это будет чистая выгода для человечества, потому что ________». Заполните бланк чем-нибудь убедительным или идите домой. Герострат ( разговор ) 21:33, 27 апреля 2021 (UTC)

  Дело в том, что они не связаны между собой, см. Определение 5 ; быть честным и быть мудаком не обязательно одновременно, несмотря на то, что люди, которые являются мудаками, настаивают на том, что они просто честны; как будто честность каким-то образом была причиной их придурков. Это не так. Можно быть честным и не быть засранцем . - Джейрон 32, 11:36, 28 апреля 2021 г. (UTC)

Текст Санта-Клауса совершенно ясно показывает, что Санта не настоящий человек, и существует твердое мнение, что «легендарный персонаж» является наиболее подходящим для главной роли. Феликс вновь хэшированного эту дискуссии не один раз , а не дважды , но три раза теперь в пролете девяти месяцев, и каждое обсуждение вновь подтвердили тот же консенсус. Феликс, я знаю, что у вас хорошие намерения, но я думаю, что мистер Олли выразился лучше всего: ваши бесконечные попытки избавиться от согласованной формулировки становятся разрушительными . - Единственный Зак ( разговор ) 21:06, 28 апреля 2021 г. (UTC)

Я согласен с вышеупомянутым The Only Zac. Мне кажется, что это ситуация с WP: STICK , и я рекомендую всем нам перейти к актуальным проблемам, с которыми сталкивается энциклопедия. Mz7 ( разговорное ) 01:04, 29 апреля 2021 (UTC)

Отмена раздела G5 критериев быстрого удаления [ править ]

Для дальнейшего использования предложения о добавлении, изменении или отмене критериев CSD должны быть сделаны (или уведомлены) в Википедии: Критерии для быстрого удаления ( WT: CSD ). Архивы этой страницы содержат много похожих предложений, которые сэкономили бы редакторам много времени, если бы с ними проконсультировались до начала этого обсуждения. Тридуульф ( разговор ) 10:30, 29 апреля 2021 (UTC)

Перемещение статей без обновления заголовка в лиде и инфобоксе [ править ]

Проблема imagecolorizer.com [ править ]

Фон: Talk: John Wayne # Раскрашенные фотографии , Special: Diff / 1020838210

• Сравните эту ужасающую роботизированную окраску подиума с настоящей цветной фотографией подиума в Государственной библиотеке и архивах Флориды .

• исходное изображение

• Люсиль Болл, как известно, была рыжей.

• исходное изображение

• Постеры фильма « Рожденные на Западе» (например, тот, что в нашей статье, и этот пример из итальянского релиза) тоже окрашены, но человек, тренирующий навыки, по крайней мере согласился бы с ними, что рубашка Уэйна красная.

• исходное изображение

https://imagecolorizer.com/colorize.html - сервис для раскрашивания роботов; один отправляет черно-белое изображение и, используя «технологию искусственного интеллекта» и (согласно рекламному объявлению на сайте WWW) без каких-либо навыков со стороны отправителя, возвращается цветное изображение. («Технология ИИ» - это робот, обученный делать предположения на основе набора данных. Называть этот искусственный интеллект неправильным.)

Когда те раскрашивали старые фильмы Нью-Йорка и др. вышел некоторое время назад, люди обращались за комментариями к историкам. Историки думали, что они действительно оживили историю, но заявили, что они не годятся для реальной истории, поскольку они явно не были исторически точными и, конечно, добавляли и теряли информацию в процессе.

• Николсон, Томас (2020-01-10). «Ютуберы масштабируют прошлое до 4K. Историки хотят, чтобы они остановились» . Проводной .

(Кстати, не обращайте внимания на заголовок и подзаголовок кликбейта. Процитированные историки не сказали ничего такого, что ясно видно из самой статьи.)

Думаю, то же самое и с энциклопедией. Использование такого изображения буквально дает читателю ложное представление о чем-либо. Выше приведены две заведомо ложные фотографии, сделанные с помощью этой услуги; рядом с очень сомнительным третьим, которое человек не произвел бы. Это добавление откровенной лжи к исходным изображениям службой догадок роботов не соответствует нашей цели создания точной энциклопедии.

Хотим ли мы вообще этого в Википедии? Я думаю, что мы не должны принимать какие-либо колоризации этого сервиса, поскольку эти образцы показывают, что imagecolorizer.com является роботизированным источником основной лжи, без участия человека во всем процессе.

Дядя Джи ( разговор ) 07:31, 2 мая 2021 (UTC)

Неизвестный источник цвета и статус авторских прав, использовался в Доктрине Монро.

• Дядя G , c: Commons: Это касается раскраски . Когда цвета основаны на фактическом источнике (например, на похожей, но несвободной фотографии), это может быть приемлемо для Википедии, но когда это просто предположения, мы не должны их использовать. Предположения могут быть приемлемы для популярной истории, где историческая точность не так важна (например, канал History, показывающий Туринский эротический папирус ), но не в английской Википедии. (в других проектах могут быть выбраны другие стандарты). Также обратите внимание, что авторское право может быть проблемой, поскольку раскрашивание, выполненное людьми, может иметь право на авторское право. - Alexis Jazz ( поговори со мной или позвони мне) 08:25, 2 мая 2021 года (UTC)
  • У Commons есть своя собственная проблема (см. Commons: Project: Доска объявлений администраторов # Перекрашивание как «собственная работа» ), а именно то, что вещи, помеченные как «собственная работа», не являются собственностью пользователя, загрузившего, и не являются продуктом какой-либо реальной работы, выполненной загрузчиком, учитывая, что фотография была сделана кем-то другим, а окраска была сделана чужим роботом. В Commons нет стандартного обозначения для таких вещей, не считая (как видно на той странице, на которую вы указываете), что окрашивание теперь может быть полностью произведено роботами . Однако, как и цитируемые историки, как энциклопедисты, наша проблема заключается не в том, должны ли существовать эти догадки роботов (в Общинных или иных местах), а в том, пригодны ли они нам; были ли их очевидные неточности и отсутствие каких-либоПроверка фактов в процессе делает их тем, чего мы должны избегать в целом. Дядя Джи ( разговор ) 08:41, 2 мая 2021 (UTC)
  • Ха, "мы вообще этого хотим?" Нет, не делаем, и не только потому, что эти раскрашенные изображения абсолютно ужасны. Но будет ли фотография когда-либо реальным изображением чего-либо - это другой вопрос, и интересно, что это лежит в основе запроса на удаление в Commons, который происходит прямо сейчас. Но во всем остальном я согласен с дядей Г. Drmies ( разговор ) 14:58, 2 мая 2021 (UTC)
• С точки зрения авторского права, «механическая» обработка изображений, находящихся под свободной лицензией / общественным достоянием, такая как простое вращение, обрезка и т. Д., Не считается элементами новой работы и, таким образом, остается под той же лицензией или при ее отсутствии. Раскрашивание определенно не является механическим (даже это делается с помощью передового метода искусственного интеллекта), и определенно ведутся споры о том, что этап раскрашивания, сделанный руками человека, является новым авторским правом (например, все эти раскрашенные черно-белые фильмы имеют новые авторские права), хотя нет прецедентное право еще не установило это. По этим причинам мы должны категорически отказаться от раскрашивания, сделанного кем-либо, кроме правообладателя (или в целях демонстрации раскрашивания и других подобных технических факторов). - М асем ( т) 15:37, 2 мая 2021 г. (UTC)
• Я не уверен, что достаточно хорошо продумал все возможные обстоятельства, чтобы сказать, что мы никогда не должны разрешать автогенерируемые раскрашенные изображения в основном пространстве, хотя я не могу придумать ни одной ситуации, в которой я счел бы это подходящим. Я думаю, что важно, чтобы каждый раз, когда изображение раскрашено, этот факт указывался в подписи, и я бы применил политику / руководство в этом отношении. В более широком смысле, я думаю, что Commons должно сделать гораздо больше, чтобы пометить манипулируемые изображения (как часть борьбы с дезинформацией), поскольку в настоящее время очень возможно использовать изображение, которым манипулировали, не зная об этом. {{u | Sdkb }}  ^talk 16:13, 2 мая 2021 г. (UTC)
  • Однако вы выходите за рамки того, о чем я просил. Эта служба явно предоставляет ложь. Ясно, что да, Commons нуждается в способе маркировать эти и другие подобные поколения роботов как нечто иное, чем «собственная работа», но вопрос для нас заключается в том, должны ли мы вообще использовать изображения из одной службы предположений роботами, которая может быть показано, что оно дает крайне неточные изображения, и в нем подчеркивается отсутствие человеческого участия, навыков или проверки фактов; полностью обойти вопрос о надежности на https://imagecolorizer.com/blog/image-colorization-tools.html и заявить о «более управляемых и реалистичных» результатах, когда явно не хватает реализма. Дядя Джи ( разговорное ) 16:28, 2 мая 2021 (UTC)
• Я сделал довольно много раскраски, как для WP, так и лично. На самом деле я здесь несколько разорван. Мне кажется, что раскрашивание подходит для изображений, которые используются в иллюстративных целях. И есть доводы в пользу изображений, расцветка которых основана на фактической информации об этих цветах. Но вся концепция документации (а документация, по сути, составляет большую часть миссии WP) - это та концепция, которая обязательно должна запрещать все, кроме самых несущественных изменений (я думаю, что наиболее приемлемым уровнем может быть стирание границ и удаление пыль и царапины). В любом случае я хотел сказать, что я редактор, занимающийся раскрашиванием, и я бы не пролил ни единой слезы, если бы мы приняли политику отказа от раскрашивания для энциклопедии, но я также не обязательно выступаю за Это.Что бы яОднако сторонником является политика, согласно которой любое раскрашенное изображение, используемое в WP, должно быть помечено как раскрашенное в подписи таким образом, чтобы это было безошибочно, например, начиная с любой такой подписи с (раскрашенный) .

Что касается этих автоматически раскрашенных изображений, я за то, чтобы полностью запретить их, если и до тех пор, пока технология не улучшится значительно. Все в приведенном выше массиве ужасны, а первый особенно плох. Нам действительно следует отдавать предпочтение высококачественным изображениям здесь, на WP, и почти любой наполовину компетентный колорист может справиться лучше, чем даже лучший из них (средний, кстати, лучший).

PS Изображение справа показано в цветах, вероятно, оригинальных. Цветная печать намного старше, чем думает большинство людей, и стиль здесь довольно ясно демонстрирует, что исходное изображение было цветным (точнее, акварелью или тушью). ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Штаны Расскажи мне все об этом. 16:43, 2 мая 2021 г. (UTC)

MjolnirPants , вы имеете в виду изображение Доктрины Монро? Вот что странно: на нем есть водяной знак Fineart America. Так оно пришло из Fineart America . Fineart America получила это от Грейнджер . Известно, что Грейнджер получает материалы от Commons , но в данном случае они не могли подумать о водяном знаке. Так что источник остается загадкой. Все, что нам известно, это то, что изначально он был опубликован в журнале Judge . Возможно, проблему можно будет посмотреть где-нибудь в Интернете. Я помню, как сравнивал его с File: Keep off! Доктрина Монро должна соблюдаться LCCN2002697703.tif . Цветная версия не содержит дополнительных деталей, которые нельзя было бы объяснить увеличением резкости, и они имеют некоторые недостатки. - Алексис Джаз( поговорите или позвоните мне) 23:39, 2 мая 2021 г. (UTC)

@ Alexis Jazz : Раскрашенная версия не содержит дополнительных деталей, которые нельзя объяснить увеличением резкости, и они имеют некоторые недостатки.Я не согласен. Цветовой узор при внимательном рассмотрении указывает на цветную печать старой школы, линия более тонкая, что предполагает использование чернильной ручки, а не процесс размытия / повышения резкости, с помощью которого обычно выполняется масштабирование, и единственные недостатки, которые я вижу в обоих есть те, которые, вероятно, есть в оригинале. Для примера проверьте печать на вывеске: желтый цвет печатается точками разного размера на сетке, выровненной по странице. Верхний красный (чтобы слегка придать ему оранжевый оттенок) выстраивается на той же сетке и указывает на то, что на печатающие головки накатано меньше чернил. Я часто вижу это на очень старых гравюрах. Кроме того, похоже, что линия была отсканирована с гораздо более высоким разрешением. Наконец, в черно-белой версии есть некоторое искажение из-за складки, которое обычно не заметно,но отсутствует в цветной версии. Видетьздесь для двух изображений; скриншот одной из частей превью в полном разрешении от Fineart America и гифка, показывающая разницу в искажении между ними. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Штаны Расскажи мне все об этом. 01:53, 3 мая 2021 г. (UTC)

• Мистер Брюк может быть прав в том, что здесь или там может быть рисунок, который нужен и приемлем; но я подозреваю, что их очень мало. Почти во всем, что я поддерживаю с дядей Джи, я чувствую, что это нужно решить, прежде чем оно выйдет из-под контроля. Я, возможно, смотрел пару эпизодов Шоу Дика Ван Дайка, которые были раскрашены, и, возможно, даже сидел на раскраске «Чудо на 34-й улице», но я не могу сказать, что они были «лучше», чем оригиналы. Просто скажите «НЕТ» раскрашиванию. - Чед ( разговор ) 17:29, 2 мая 2021 (UTC)
• Мы не разрешаем машинный перевод текста, потому что плохой перевод хуже, чем его отсутствие. Такой же запрет должен применяться к машинной окраске изображений. Плохая машинная окраска хуже, чем ее полное отсутствие. RudolfRed ( разговорное ) 21:26, 2 мая 2021 (UTC)
• Я частично согласен с несколькими людьми здесь - плохая окраска хуже, чем отсутствие окраски вообще, и все, что я видел, говорит, что imagecolorizer.com создает плохую окраску и поэтому не должен использоваться на en.wp (с двумя возможными исключениями - в качестве примера о плохой окраске в статье, в которой это обсуждается, и в статье, в которой обсуждается imagecolorizer.com и / или машинная окраска в целом). Везде, где используется раскрашенное изображение, в подписи это должно быть четко указано (хотя я против того, чтобы давать слишком строгие указания относительно точной формулировки). Я выступаю против полного запрета на раскрашенные изображения на en.wp, поскольку даже за пределами статей о раскрашивании (которые, очевидно, должны включать примеры) существуют правдоподобные варианты использования. Первое и последнее изображения на wikt: fender # Galleryсодержат окрашенные части для целей идентификации, и оба изображения используются по крайней мере в одной неанглийской Википедии именно для этой цели - действительно, я хочу добавить File: Fireplace fender (false color) .jpg в Fireplace # Accessories . Тридуульф ( разговорное ) 22:41, 2 мая 2021 (UTC)
• Я думаю, что прямой запрет на автоматически окрашенные изображения был бы уместен, но я думаю, что полный запрет на окрашенные изображения был бы чрезмерной реакцией на данном этапе. Изображение, раскрашенное опытным реставратором с какой-либо ссылкой на цвета, может быть использовано в статьях, и, как указывает Тридулл, могут быть варианты использования для выделения частей изображений, но эти автоматически окрашенные изображения - пародия.

У OP даже не было худших, посмотрите на этот беспорядок: неподходящий выбор цвета, огромное количество артефактов, перетекание на задний план, просто полная катастрофа. 192.76.8.91 ( разговорное ) 00:17, 3 мая 2021 (UTC)