Архив 1 | ← | Архив 5 | Архив 6 | Архив 7 | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 |
Расширение A7
Я хотел бы, чтобы критерий A7 был расширен для включения групп или организаций (включая музыкальные группы), а также отдельных лиц. Любой, кто патрулирует AFD, видит множество таких вещей, ярким примером которых является Riot Siren , весь контент которой гласит:
Riot Siren - это название группы, основанной Райаном Х (ритм-гитара) и Гордоном Ди (ударные). Позже они добавили Jacob C (ведущая гитара), Justin H (ведущий вокал) и Sydney C (бас-гитара). Они еще не записали ни песен, ни репетиций. Судя по всему, Джейкоб может уйти из группы в борцовскую команду, оставив Riot Siren наедине с собой.
Кажется довольно нелепым проходить весь процесс AFD для такой тривиальной вещи, как эта. Теперь, если бы они заявили, что выпустили компакт-диск или что-то в этом роде, это лишило бы их права быть быстро удаленными. Мысли? - Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 21:43, 3 ноября 2005 г. (UTC)
- Несмотря на то, что я редактировал Википедию совсем недолго, я очень хорошо вижу законность этого предложения. Кажется, должен быть тег быстрого удаления или теги для очевидных групп и организаций NN; как и для людей (nn-bio). Это значительно уменьшит беспорядок AFD. PJM 21:54, 3 ноября 2005 г. (UTC)
- Согласовано. Это также значительно упрощает избавление от мистификаций. - Nlu 22:06, 3 ноября 2005 г. (UTC)
- Я также хотел бы, чтобы такие материалы как можно скорее удалили. Мартин, 22:14, 3 ноября 2005 г. (UTC)
- Я согласен с этим. Каждый день мы видим значительное количество заведомо незаметных групп и студенческих клубов, которые абсолютно не пытаются претендовать на известность. - Просто парень, понимаешь? [T] / [C] :: AfD? 08:17, 8 ноября 2005 г. (UTC)
- См. Обсуждение в Википедии: Критерии быстрого удаления / Предложение / 3-C для последовательного обсуждения такого предложения. DES (разговор) 22:14, 3 ноября 2005 (UTC)
- Это немного сложнее, чем я думал. Я не хотел делать быстрый критерий только для музыкантов / групп; просто расширите нынешний A7, не только на отдельных людей, но и на группы людей. Таким образом можно было бы обработать, например, статью о шахматном клубе в средней школе. Любое утверждение о известности означало бы, что статья должна будет пройти стандартный процесс AFD. Нет необходимости следовать WP: NMG или аналогичным руководствам. - Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 07:07, 4 ноября 2005 г. (UTC)
- Причина, по которой желать иметь конкретную группу на диапазонах, заключается в том, что статьи группы часто появляются и удаляются на AfD. Во многом цель новых ЦД - облегчить нагрузку на АдГ. Есть несколько статей по проблемам, касающимся незаметных групп людей, кроме групп, и большинство статей групп имеют по крайней мере vgue претензию на известность, так что простое расширение, которое вы предлагаете, мало что даст IMO. DES (разговор) 14:10, 8 ноября 2005 (UTC)
- Предложение группы не имеет отношения. Мое предложение невелико, и вы правы, вряд ли что-то сделаете, но это будет означать, что я смогу ускорить публикацию статьи о группе из nn человек, которые ничего не сделали конкретно (например, эта группа или Википедия: статьи для удаления / Шеннон Любители аэропортов ) без необходимости проходить весь процесс, который, очевидно, закончится удалением. Разве не кажется смешным, что можно ускорить nn индивидуумов, но не nn групп? - Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 22:45, 9 ноября 2005 г. (UTC)
- Не стоит недооценивать свою идею, я думаю, что это окажет существенное и положительное влияние на AFD ... и да, кажется глупым не иметь возможности быстро удалить nn групп. PJM 23:02, 9 ноября 2005 г. (UTC)
Вот хороший пример того, почему A7 следует расширить, чтобы охватить группы людей: Википедия: Статьи для удаления / Банда Патая Гутома . Это прекрасно написанная статья о совершенно ничем не примечательной группе. Если бы речь шла об одном человеке, это был бы очевидный скоростной A7. Не думаю, что я единственный, кто считает, что это должно быть быстро. (На самом деле, я знаю, что это не так, поскольку Джеффри О. Густафсон ускорил это как ерунду G1 - что я не верю, - когда я номинировал ее в АдГ .) - Илмари Каронен ( разговор ) 14:56, 14 ноября 2005 г. (UTC)
- Это не имеет ничего общего с известностью, которая не является частью критериев удаления. Эта информация не поддается проверке в том смысле, что это подразумевает политика википедии, и поэтому уже может быть удалена без необходимости внедрения новой политики. Тролльдерелла 08:57, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- То же самое можно сказать почти о каждой статье A7. Вопрос не в том, следует ли удалить статью (с чем, я уверен, мы все согласны), а в том, должна ли она быть быстрой. По нынешним правилам это не так, потому что это около 15 человек, а не один, но я не вижу другой причины, почему бы это не было быстрым A7. Поскольку количество людей, составляющих около 15 человек, само по себе не делает статью более энциклопедической , я бы посоветовал применить критерий A7 также к небольшим группам людей . Вот, если бы они заявили о своей известности ... - Илмари Каронен ( разговор ) 14:02, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Я должен с уважением и решительно не согласиться. В политике удаления нет ничего особенного. Проблема с этими статьями в том, что их невозможно проверить. Если бы вы могли проверить их (согласно политике WP), все было бы нормально. Trollderella 19:32, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- «Утверждение значимости» дословно взято из WP: DVAIN , который является официальной политикой. В нынешней формулировке CSD A7 используется термин «важность или значимость». Но эта зацикленность на «известности» не имеет значения. У нас есть правило для скорейшего удаления тщеславных статей о «реальном человеке». Я просто предлагаю распространить это на «реального человека или небольшую группу людей», поскольку нет никакого мыслимого способа, которым статья, подпадающая под текущий критерий A7, могла бы стать энциклопедической и достойной сохранения только потому, что она была изменена. быть о более чем одном человеке. - Илмари Каронен ( разговор ) 23:18, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Я должен с уважением и решительно не согласиться. В политике удаления нет ничего особенного. Проблема с этими статьями в том, что их невозможно проверить. Если бы вы могли проверить их (согласно политике WP), все было бы нормально. Trollderella 19:32, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- То же самое можно сказать почти о каждой статье A7. Вопрос не в том, следует ли удалить статью (с чем, я уверен, мы все согласны), а в том, должна ли она быть быстрой. По нынешним правилам это не так, потому что это около 15 человек, а не один, но я не вижу другой причины, почему бы это не было быстрым A7. Поскольку количество людей, составляющих около 15 человек, само по себе не делает статью более энциклопедической , я бы посоветовал применить критерий A7 также к небольшим группам людей . Вот, если бы они заявили о своей известности ... - Илмари Каронен ( разговор ) 14:02, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Это не имеет ничего общего с известностью, которая не является частью критериев удаления. Эта информация не поддается проверке в том смысле, что это подразумевает политика википедии, и поэтому уже может быть удалена без необходимости внедрения новой политики. Тролльдерелла 08:57, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Я думаю, большинство согласятся с тем, что должен быть быстрый тег для статей группы или группы, которые не подтверждают важность или значимость темы, не так ли? Как отметил Ховченг, иногда появляются статьи «Мы еще не знамениты, но дайте нам время» и «В нашем клубе 15 сильных и растущих членов», которые на уровне «здравого смысла» не должны попадать в AFD. PJM 21:07, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Трудно понять, что важно для читателей, а что нет. Я бы согласился с существующим требованием, чтобы они были проверены надежными сторонними источниками, вместо того, чтобы пытаться говорить людям, что важно. Trollderella 21:51, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что не всегда легко оценить, что «важно» для читателей, но это не должно мешать редакторам «подводить черту» в пользу большинства читателей Wiki. Я не думаю, что гаражные группы и банальные группы / клубы важны для любого большинства, где бы то ни было, включая Википедию. С уважением, PJM 22:21, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Ничего страшного, про них не надо читать. Фактически, почти все гаражные группы не поддаются проверке. Я подозреваю, что те, которые поддаются проверке, в любом случае в значительной степени соответствуют тому, что вы подразумеваете под значительным. Можете ли вы привести пример того, который, по вашему мнению, можно проверить, но который вы все равно хотите удалить? Тролльдерелла 22:42, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Вызов, а? ;-) Ну давай попробую. В подростковом возрасте я и пара моих друзей полусерьезно создали «анархо-шовинистическую» мужскую группу а капелла . Однажды группа выступила на сцене в пьяном виде, громко и ужасно нечетко распевая Internationale и другие подобные песни, при этом на каждого участника не было ничего, кроме теннисных носков.
- Теперь я точно знаю, что существуют сторонние фотографические доказательства этого действия - на самом деле, одна фотография все еще может быть в сети. Также вполне возможно, что, учитывая место, где проходило это представление, его письменное описание могло быть опубликовано в общенациональном молодежном журнале, имеющем несколько тысяч подписчиков, который обычно считался бы авторитетным источником по таким вопросам. Предположив, ради обсуждения, что это было так, я мог теперь откопать его и использовать в качестве справочника для статьи в Википедии. «Однако, - цитируя официальную политику, - то, что некоторая информация поддается проверке, не означает, что Википедия - подходящее место для ее публикации». - Илмари Каронен ( разговор ) 23:57, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Трудно понять, что важно для читателей, а что нет. Я бы согласился с существующим требованием, чтобы они были проверены надежными сторонними источниками, вместо того, чтобы пытаться говорить людям, что важно. Trollderella 21:51, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что предложение Илмари имеет смысл. Статья о двух людях, не объясняющая их значения, с общепринятой чувственной точки зрения столь же актуальна, как и статья об одном человеке, которая не объясняет его значение. Как заметил на прошлой неделе юрист по правилам, разделение статьи на две статьи (по одной о любом человеке) будет правомерным редактированием, и обе части можно будет ускорить. Ключевой момент заключается в том, что если целое больше суммы частей , оно не может быть ускорено. Таким образом, любая организация, клуб и т. Д. - это больше, чем просто группа людей. Но статья обо мне и моей младшей сестре бессмысленна. R adiant _ > | < 23:41, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Ну, конечно, надо было быть более конкретным. Я искал настоящую статью, а не то, что, как вы думаете, возможно. Я очень сомневаюсь, что вы и ваша младшая сестра поддаются проверке в терминах, изложенных в политике Википедии. Опять же, не могли бы вы дать настоящую статью, которая, по вашему мнению, может быть проверена в соответствии с политикой Википедии, но не примечательна? Троллдерелла, 00:03, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Я не говорил о известности. Я говорил о том, что люди должны руководствоваться здравым смыслом в отношении # A7, если они найдут одну из тех относительно редких статей о двух людях. R adiant _ > | < 00:15, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Проблема с вашим запросом является то , что большинство из них действительно получают speedied согласно критерию A7, и те , которые этого не делают редко , если когда - нибудь выжить AFD. Для того, кто сейчас номинирован, попробуйте
Википедию: статьи для удаления / Джефф Ковентри. Но на самом деле это опять не имеет значения. Здесь мы обсуждаем быстрое удаление. (Или иначе зачем нам быть на этой странице обсуждения?) Непроверяемость не является основанием для быстрого удаления. - Илмари Каронен ( разговор ) 00:12, 16 ноября 2005 г. (UTC)- Как упоминал ниже Тролльдерелла, это был плохой пример. Я предполагал, что, будучи главой отдела маркетинга довольно крупного звукозаписывающего лейбла, что-то о нем можно будет найти в сети, но, похоже, это не так (за исключением его домашней страницы). Это научит меня предполагать, а не сначала проверять. (Конечно, следует также помнить, что не все есть в сети.) - Илмари Каронен ( разговор ) 01:19, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Проблема с вашим запросом является то , что большинство из них действительно получают speedied согласно критерию A7, и те , которые этого не делают редко , если когда - нибудь выжить AFD. Для того, кто сейчас номинирован, попробуйте
- Как указано выше. Если бы они не прошли AFD с самого начала и были ускорены в соответствии с общепринятой интерпретацией A7, тогда я не вижу проблемы. R adiant _ > | < 00:15, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Да ладно тебе. Ты говоришь мне, что думаешь, что Джефф Ковентри поддается проверке? Единственный цитируемый источник - это собственный сайт этого чувака. Наша текущая политика требует, чтобы мы работали лучше, чем это. Trollderella 00:24, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- В чем именно вы заключаете? Эта статья почти наверняка будет удалена. Мы оба, кажется, согласны с тем, что это правильно. Поскольку это обсуждение CSD, может возникнуть вопрос, не следовало ли его удалить в CSD № A7. Я бы ответил, что это пограничный случай. Учитывая единодушие AFD, я не думаю, что было бы возражение против смелого администратора, который удалил бы его. R adiant _ > | < 00:36, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Мой вопрос в том, что, учитывая, что голоса на странице предназначены для ее удаления по причине, которая не является частью политики удаления, и я не слышу, чтобы вы утверждали, что она соответствует требованиям политики, которая у нас есть, почему люди настаивая на пренебрежении политикой вместо того, чтобы следовать ей? В частности, есть ли какие-либо настоящие статьи, которые можно проверить политикой WP и которые, по вашему мнению, «не заслуживают внимания»? Trollderella 00:41, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Предположение, что удаление будет вне политики, неверно. Причины, указанные в политике, не подразумевают исчерпывающий характер (более того, это неоднократно подтверждалось на различных страницах обсуждения). Политика заключается в том, чтобы просто и ясно удалять страницы, в отношении которых может быть сформирован консенсус на удаление на такой странице, как AFD. Это потому, что WP: НЕ бюрократия. Я могу вспомнить несколько статей, которые были удалены, несмотря на возможность проверки, например, несколько человек, погибших в 9/11 (на основании WP: VAIN и WP: NOT ) и несколько цифр (на основании WP: NUM и WP: INF ) . R adiant _ > | < 00:54, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Выше было много хороших моментов, но это конкретное предложение касается возможности быстрого удаления статей групп и групп, которые не подтверждают важность или значимость темы . Я думаю, что оно представлено достаточно ясно и является отличным предложением. PJM 02:36, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Ничего страшного, про них не надо читать. Фактически, почти все гаражные группы не поддаются проверке. Я подозреваю, что те, которые поддаются проверке, в любом случае в значительной степени соответствуют тому, что вы подразумеваете под значительным. Можете ли вы привести пример того, который, по вашему мнению, можно проверить, но который вы все равно хотите удалить? Тролльдерелла 22:42, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- На самом деле, мне нужно про них прочитать ... в AFD. Я считаю, что им вообще не следует туда попасть. Ваша точка зрения о «проверяемости» хорошо сформулирована, но не в этом суть вопроса. PJM 02:36, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Ничего страшного, про них не надо читать. Фактически, почти все гаражные группы не поддаются проверке. Я подозреваю, что те, которые поддаются проверке, в любом случае в значительной степени соответствуют тому, что вы подразумеваете под значительным. Можете ли вы привести пример того, который, по вашему мнению, можно проверить, но который вы все равно хотите удалить? Тролльдерелла 22:42, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Мое предложение не имеет ничего общего с проверяемостью. Я не думаю, что отсутствие подтверждения в статье должно быть быстрым критерием, потому что это время от времени предоставляется во время обсуждения АдГ. Все это говорит о том, что статьи о группах людей должны подпадать под те же правила, что и в отношении отдельных лиц. Пример Riot Siren (вверху этого раздела) является ярким примером: школьная группа, которая никогда даже не тренировалась вместе и находится на грани распада. Если бы эта статья была об одном ученике средней школы, который иногда играет на гитаре, ее бы уже не было. Почему мы должны проходить через весь процесс АдГ, чтобы группа людей в равной степени не примечательна? Правда, у них нет проверки, но быстро удалить по этой причине нельзя; как часто говорят, Google не обязательно является единственным авторитетным источником. - Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 07:27, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Проверяемость тут ни при чем. Ежедневно через AFD удаляется более чем достаточно статей о группах, чтобы их можно было рассматривать как критерий скорости. Фактически, эта идея, похоже, получила всеобщую поддержку при последнем голосовании, но была отклонена с небольшим перевесом по техническим причинам. R adiant _ > | < 10:28, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Единственная причина, по которой я говорю о проверяемости, состоит в том, что это на самом деле политика, а известность - нет. Поскольку он уже есть, нет необходимости в продвижении инструкций. Trollderella 16:16, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Непроверяемость, однако, не является критерием для быстрого удаления, для чего предназначена эта страница обсуждения, и никто не предполагает, что это должно быть. Таким образом, все эти разговоры о проверяемости здесь совершенно бессмысленны. Как это происходит, политика скорейшего удаления тщеславия статей делает упоминание знаменитости, хотя официальная формулировка относится к «важности или значимости» вместо этого. Я согласен с тем, что это создает очевидный парадокс, поскольку это может означать, что существуют критерии быстрого удаления, которые не являются вескими основаниями для нормального удаления. Однако на практике это не проблема, поскольку, как вы сами отметили, любая статья, ускоряемая по довольно узкому критерию A7, почти гарантированно также может быть удалена в соответствии с некоторой частью обычной политики удаления . - Илмари Каронен ( разговор ) 21:40, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Да, но дело в том, что «не проверяемо» не является критерием быстрого удаления. Много времени уходит на то, чтобы АдГ единогласно проголосовала за удаление непроверяемых статей. Разве неразумно говорить, что есть определенные случаи - например, статьи о школьных группах, в которых признается, что данная группа никогда не давала ни одного концерта, - когда настолько очевидно, что материал невозможно проверить, что должно быть разрешено быстро удалить его, не тратя время на АдГ? Если вы согласны с тем, что это разумно, согласны ли вы также с тем, что было бы разумно расширить определение критерия оперативности A7, чтобы констатировать этот факт? - Haeleth Talk 21:30, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Кстати, Хэлет опубликовал это, когда я писал свой ответ чуть выше. Сходство поразительное, но, клянусь, это совершенно случайное совпадение. - Илмари Каронен ( разговор ) 21:46, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Да, но дело в том, что «не проверяемо» не является критерием быстрого удаления. Много времени уходит на то, чтобы АдГ единогласно проголосовала за удаление непроверяемых статей. Разве неразумно говорить, что есть определенные случаи - например, статьи о школьных группах, в которых признается, что данная группа никогда не давала ни одного концерта, - когда настолько очевидно, что материал невозможно проверить, что должно быть разрешено быстро удалить его, не тратя время на АдГ? Если вы согласны с тем, что это разумно, согласны ли вы также с тем, что было бы разумно расширить определение критерия оперативности A7, чтобы констатировать этот факт? - Haeleth Talk 21:30, 16 ноября 2005 г. (UTC)
- Из вышесказанного ясно, что A7 следует расширить с «реального человека» до «реального человека, группы людей, животных и объектов». Не так давно я не мог быстро удалить статью о чьем-то домашнем животном, и мне пришлось отправить ее в Afd. Это всего лишь небольшая часть времени нескольких соавторов, которые должны пройти весь процесс проверки статьи и высказать свое мнение. Но, как всегда, когда быстрое утверждение оспаривается или вызывает споры, администратор должен направить статью в Afd, как я только что сделал с дирижаблем Vacuum . Джо-янв 18:52, 17 ноября 2005 г. (UTC)
- Нет, новые правила и оправдания для удаления без обсуждения вредны и ненужны. Тролльдерелла 16:19, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- ИМХО, называя это "правилом", очерняет дискуссию. Я предлагал это не потому, что люблю правила или бюрократию. Критерии CSD предназначены для вещей, которые, как мы знаем наверняка, будут удалены после обсуждения. Вы на 100% правы, что статьи, которые будут охвачены этим предлагаемым расширением, будут удалены из-за отсутствия возможности проверки, но дело в том, что мы уже знаем, что это будет тот случай, когда мы номинируем их в АдГ, так зачем тратить время и ресурсы сервера, чтобы сделать это, когда результат будет определен? Все, что я прошу, - это распространить те же минимальные критерии для людей на группы людей. Это не новая категория CSD, и к ней не прилагаются определенные условия. Речь идет лишь о том, чтобы немного избавиться от беспорядка в AfD. - Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 16:43, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- Нет, новые правила и оправдания для удаления без обсуждения вредны и ненужны. Тролльдерелла 16:19, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- Это сбор правил. Это не унижает его больше, чем меня заставляет то, что это такое. Проблема в том, что не существует строгого класса статей, который, по общему мнению, необходимо удалить. Есть серая зона. Продвигать этот безответственный и мерзкий метод дальше, чем он уже есть, - безрассудно и безответственно. У меня были две статьи, над которыми я работал, которые были удалены из CSD в течение нескольких секунд после создания. Люди используют эти критерии для удаления вещей, которые не попадают под критерии, и никто не может сказать, потому что для большинства из нас нет записей о том, что было удалено. ` Trollderella 16:56, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- Но есть статьи, которые все согласны с тем, что их нужно удалить; мы обсуждаем здесь СФЕРА этого определения. Патентная ерунда , тестовые страницы, CSD с A1 по A6 получили всеобщее признание. A7 - это то место, где начинается ваша серая зона, но консенсус определил, что, если автора не беспокоит даже заявление о значимости, то его не стоит оставлять. Что касается ваших собственных статей, чтобы избежать такой ситуации в будущем, я бы посоветовал сохранить их как подстраницы вашей пользовательской страницы или использовать шаблон {{ Underconstruction }}, чтобы не дать чрезмерно озабоченным администраторам / патрулям RC их удалить. - Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 17:16, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- Да, есть некоторое согласие по поводу сути статьи (патентная чепуха), но помимо этого, чем дальше вы продолжаете продвигать определения, тем меньше вы соглашаетесь и тем больше людей продвигает определения, чтобы включить в них вещи, которые изначально никогда не предназначались. ` Trollderella 17:33, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- Я не понимаю, как это предлагаемое расширение «подтолкнет» определение A7. Это только логически расширило бы его. PJM 17:58, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- Всегда найдется кто-то, у кого есть причина, по которой нам нужно больше правил. Trollderella 18:20, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- Вернемся к сути дела. Эта статья - в настоящее время опубликованная в AFD - является еще одним отличным примером того, почему следует расширить A7: [1] PJM 19:04, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- На самом деле, это отличный пример того, почему мы должны обучать людей политике проверяемости. Trollderella 19:18, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- Но проблема здесь не в этом. Настоящая проблема - расширение A7; так что мы можем быстро удалить статьи (о группах людей), которые не подтверждают важность или значимость их предметов - так же, как мы поступаем с биографическими статьями, которые терпят неудачу в том же отношении. PJM 19:37, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- На самом деле, это отличный пример того, почему мы должны обучать людей политике проверяемости. Trollderella 19:18, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- Да, я против этого. Он открыт для злоупотреблений и не имеет эффективных способов контроля. Trollderella 20:13, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- Хорошо, честно ... Я согласен не согласиться. PJM 20:22, 18 ноября 2005 г. (UTC)
- Было бы полезно расширить A7, включив в него статьи о группах, учитывая огромное количество статей о группах, которые мы видим на AFD и которые удаляются единогласно. Согласно предыдущему опросу, консенсус, похоже, согласился с этим. Это не «сбор правил», это просто ускорение очевидных случаев (что является причиной, по которой у нас есть A7, чтобы потребовать меньше бюрократии и сэкономить время, например, на написание статей). R adiant _ > | < 01:20, 19 ноября 2005 г. (UTC)
- Хорошо сказано, Сияющий. Именно об этом и идет речь в этом предложении. PJM 13:00, 19 ноября 2005 г. (UTC)
Я подхожу к этому слишком поздно (и буду повторять только то, что уже сказали другие), но я чувствую необходимость также выразить свою поддержку расширению A7. Я был в центре небольшой вспышки VfU из-за Riot Siren, поскольку я был тем, кто ее ускорил. Все согласились, что он заслуживает бесцеремонной молниеносной ядерной атаки, но правила гласят, что нельзя. Я также удалил (и быстро восстановил) Patay Gutom Gang как ерунду - хотя на самом деле это должен был быть A7. Любой, кто просматривает Special: Newpages, знает о поразительном количестве дерьма, которое доходит до него. Расширение A7 за счет включения в него групп малоизвестных людей (включая группы) упростило бы нам всю нашу работу. Это все. - Джеффри О. Густафсон - Шазам! - <*> 04:00, 20 ноября 2005 г. (UTC)
- Как бы то ни было, я смотрю Special: Newpages ежедневно с тех пор, как стал активным редактором, и вы на 1000% правы. Проходит слишком много мусора, и в итоге избиратели в АФД трясутся головами. PJM 05:38, 20 ноября 2005 г. (UTC)
Я согласен на 111% с этим предложением распространить это на малозаметные группы, тем более, что я пришел сюда с намерением сделать это только для того, чтобы обнаружить, что это не только уже было сделано, но и, похоже, пользуется широкой, но, увы, не всеобщей поддержкой. . Caerwine 22:58, 23 ноября 2005 г. (UTC)
Полностью согласен с этим, незаметные группы, группы, организации, животные и тому подобное определенно должны быть быстро удалены. В АдГ достаточно хлама, чтобы не складывать его в кучу. Stifle 13:31, 25 ноября 2005 г. (UTC)
В Википедию добавлен опрос по этому поводу: Village pump (policy) # Расширение CSD A7 . Пожалуйста, запишите голоса здесь. Спасибо. Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 22:15, 28 ноября 2005 г. (UTC)
- Я уверен, что в ближайшее время кто-нибудь пожалуется на этот опрос. Возможно, это не лучший способ создания политики. Но, по крайней мере, он находится на видном месте, и мы можем видеть, какие комментарии и критические замечания он вызывает. В любом случае это предложение кажется в основном здравым. R adiant _ > | < 00:03, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- К сожалению, я не знаком с фактическим процессом создания политики. Я подумал, что начну с этого, и если кто-то будет возражать против того, как с этим справляются, они могут сообщить мне, как это сделать. Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 16:48, 29 ноября 2005 г. (UTC)
Обратите внимание на то, что это было описано как «закулисный захват земель» в Википедии: WikiProject Inclusion . - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 23:12, 29 ноября 2005 г. (UTC)
Я очень поздно к этому обсуждению, но если это еще не было указано, люди начинают очень либерально интерпретировать A7 , включая веб-сайты, компании и тому подобное. Покопайтесь в CAT: CSD в течение недели или двух, и вы увидите десятки статей, которые помечаются для удаления, потому что они незначительны; A7 - единственный критерий, касающийся заметности. - HorsePunchKid →龜 2005-12-11 04:57:37 Z
- Я согласен. А поскольку нет даже каких-либо рекомендаций по известности, я предлагаю полностью удалить этот критерий. Скрытый разговор 17:08, 11 декабря 2005 г. (UTC)
- Я согласен с расширением A7, включив в него группы людей, как предлагает Howcheng. Johntex \ talk 17:56, 11 января 2006 г. (UTC)
- К вашему сведению - он уже расширен. википедия: критерии быстрого удаления . PJM 18:13, 11 января 2006 г. (UTC)
CSD № A8
Хотя я ценю ускорение очевидных копирований, критерий A8 кажется мне серьезным препятствием для инструкций из-за его чрезмерной многословности. Разве нельзя было бы удалить одну или две строки критерия, чтобы сделать критерий более простым? R adiant _ > | < 17:42, 14 ноября 2005 г. (UTC)
- Да, я думаю, было бы безопасно изменить «поставщика коммерческого контента» на просто «коммерческий веб-сайт», что часто случается на самом деле в любом случае, и это позволило бы ускорить гораздо больше с очень небольшим риском фактического удаления некоторых законных материалов. . Мартин 17:48, 14 ноября 2005 г. (UTC)
- Я бы категорически против такого изменения. Когда A8 был первоначально предложен без языка "поставщика коммерческого контента", я выступил против этого. Основная причина в том, что допущенный copyvio нередко получает разрешение позже. «Поставщик коммерческого контента должен был стать ярким правилом для тех случаев, когда мы фактически никогда не могли ожидать, что это произойдет. Вы действительно думаете, что это верно для« коммерческого веб-сайта »? Другие критерии также необходимы ИМО для предотвращения вероятное быстрое удаление статей, которые не будут устранены обычным процессом на WP: CP . 48-часовое правило состоит в том, чтобы избегать "copyvios", которые на самом деле являются статьями, скопированными несовместимыми зеркалами. Если есть лучший способ справиться с это не редкость, тогда этот критерий можно изменить, но не удалить ИМО. DES (доклад) 18:01, 14 ноября 2005 г. (UTC)
- Это хороший момент для этой конкретной строки # A8, но я думаю, что она излишне длинная, так что, вероятно, там есть еще какие-то лишние вещи. R adiant _ > | < 22:40, 14 ноября 2005 г. (UTC)
- Честно говоря, я так не думаю. Каждое положение A8 было проработано в ходе дебатов до того, как предложение было отклонено для голосования, и каждое положение было добавлено, чтобы ответить на возражение, которое вызвало бы значительную оппозицию, если бы оно не было решено каким-либо образом. В конце концов, на самом деле это не сползание инструкций - никто не должен использовать A8, они всегда могут использовать вместо него старый процесс WP: CP . Если вы считаете, что какое-то положение не нужно, скажите, какое и почему, оно недостаточно хорошее, ИМО, чтобы сказать: «У вас слишком много заметок, мистер Моцарт». Я очень сомневаюсь, что этот критерий можно с пользой сократить. DES (разговор) 22:51, 14 ноября 2005 (UTC)
- В чем смысл пункта о 48 часах? Мне кажется, мы должны удалять копиивио вне зависимости от возраста.
- Пункт 2 кажется излишним; это верно для любого ЦДА , что удаление администратору следует проверить историю статьи , чтобы убедиться , что это CSD'able и не вандализм.
- «И ничто не кажется вероятным» автоматически кажется верным для любого поставщика коммерческого контента.
- Просто мысль. R adiant _ > | < 22:59, 14 ноября 2005 г. (UTC)
- Смысл пункта о 48 часах заключается в том, чтобы избежать ложных срабатываний от несоответствующих зеркал. Мысль в том, что если это недавнее дополнение к Википедии, то вряд ли оно было обнаружено зеркалом. Многие сообщения о копировальных ссылках ссылаются на источники, которые на самом деле являются несоответствующими зеркалами, где кто-то еще нарушает наши авторские права, в то время как репротектор искренне думает, что это другой путь. кажется небезопасным полагаться только на два набора проверок, без 48-часового пункта. DES (разговор) 23:24, 14 ноября 2005 (UTC)
- Смысл пункта 2 - это только слово . Статья, которая представляет собой смесь контента copyvio и non-copyvio или в которой в какой-либо период своей истории была значительная часть контента, не связанного с copyvio, не имеет права на ускорение, хотя она вполне может быть удалена на WP: CP, если подавляющее большинство контента было copyvio. . DES (разговор) 23:24, 14 ноября 2005 (UTC)
- «И ничего не кажется вероятным» на самом деле может быть избыточным, 1 попадание. Я думаю, что это слово сохранилось от версии до "поставщика коммерческого контента". DES (разговор) 23:24, 14 ноября 2005 (UTC)
- Хорошо, спасибо, что объяснили это. R adiant _ > | < 09:45, 15 ноября 2005 г. (UTC)
- Я собирался предложить убрать 48-часовую часть, потому что администратор должен быть достаточно умным, чтобы отличить зеркало Википедии от коммерческого поставщика контента, даже если они не соответствуют требованиям. Я легко могу сказать. Однако администраторы показали, что они неспособны следовать указаниям критериев (и самого тега!) Или отличить коммерческий веб-сайт от поставщика коммерческого контента. ;-) А если серьезно, даже после того, как определение CCP было уточнено, определение было добавлено в тег, и проблема обсуждалась здесь и в других местах, админы все еще удаляют статьи, которые явно не соответствуют критериям. Нам нужен список рассылки для администраторов или доска объявлений, на которую они направляются при изменении (например, их страница обсуждения), поэтому нам не нужно сообщать каждому отдельно. Если у нас уже есть какое-то уведомление для администраторов, мы должны использовать его для этого.
- Категория: Статьи, требующие викификации , над которыми я люблю работать, настолько полны нарушений авторских прав и статей, которые являются ослепительно очевидными кандидатами в CSD и AfD, что я не мог провести викификации, поэтому я отказался от время быть. Я был бы за удаление всех нарушений авторских прав из любого места, если разрешение не заявлено. Еще хочу расстрелять нарушителей авторских прав из пушек, нацеленных друг на друга. Однако обычно мы должны следовать официальной политике в этих вопросах. - Кьколб, 14:00, 28 ноября 2005 г. (UTC)
- Что ж, это скорее подтверждает мою точку зрения. Если многие люди неправильно понимают критерий, например, из-за непростой разницы между коммерческим сайтом и поставщиком коммерческого контента , то это доказывает, что критерий слишком сложен. R adiant _ > | < 16:04, 28 ноября 2005 г. (UTC)
- Думаю, проблема в том, что некоторые админы не читают критерий или не читают его внимательно. Те, кто прочитал критерий и по-прежнему удаляют статьи неправильно, могут:
- Неправильно понимаете определение поставщика коммерческого контента. Частично это может быть недоверием, поскольку ограничение ЦКА делает его гораздо менее полезным. Так было с несколькими редакторами, когда об этом впервые заговорили.
- Поймите критерий, но все равно удалите статью, либо потому, что они думают, что это сойдет с рук, а если они этого не сделают, они могут заявить о своем незнании, либо потому, что они думают, что стало стандартной практикой удалять копиивио независимо от источника, поэтому точный определение не имеет значения.
- Я предлагаю изменить формулировку, чтобы было еще яснее, что такое поставщик коммерческого контента. Остальную часть критерия следует сократить. Что-то вроде этого:
- Думаю, проблема в том, что некоторые админы не читают критерий или не читают его внимательно. Те, кто прочитал критерий и по-прежнему удаляют статьи неправильно, могут:
- Что ж, это скорее подтверждает мою точку зрения. Если многие люди неправильно понимают критерий, например, из-за непростой разницы между коммерческим сайтом и поставщиком коммерческого контента , то это доказывает, что критерий слишком сложен. R adiant _ > | < 16:04, 28 ноября 2005 г. (UTC)
8. Статья, являющаяся нарушением авторских прав со стороны поставщика коммерческого контента , то есть компании, которая зарабатывает деньги непосредственно на скопированном контенте. Контент, рекламирующий продукты, услуги или саму компанию, не учитывается. Кроме того, почти весь контент с момента первого редактирования защищен авторским правом, разрешение на его использование не было заявлено, и прошло менее 48 часов с момента загрузки контента.
- Kjkolb 10:26, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Я не думаю, что администраторы вообще это неправильно понимают; они сознательно игнорируют это. ( Последний пример и обратите внимание на тег db-foreign во второй последней ревизии , который мне кажется более надоедливым.)
- Я начинаю думать, что нам следует полностью отказаться от положения о CCP и ограничить его несанкционированными копиями из онлайн-источника, идентифицированного в течение 48 часов с момента создания. Большинство специалистов по тегам и администраторов, по крайней мере, на словах поддерживают те положения, которые я видел. Большинство копировальных видео в любом случае - плохое начало статьи, и если разрешение будет предоставлено позже, ее можно будет восстановить (или просто вставить обратно).
- В противном случае мы должны полностью отказаться от A8. Как написано, это применимо к очень немногим статьям, но, тем не менее, широко применяется, и это заставляет тех из нас, кто действительно следует всем его положениям, выглядеть нелепо. - Cryptic
(разговор) 14:14, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Я полностью согласен с Cryptic. Я лично A8 не использую, так как считаю его принципиально сломанным. Оставляю это другим админам. Я бы также специально заметил, что это оказало минимальное влияние на WP: CP и даже меньше, чем могло бы быть, если бы мы восстановили все скорости, не относящиеся к A8. У нас есть три варианта:
- Ров A8
- Избавьтесь от оговорки о поставщиках коммерческого контента
- Удалите все нарушения авторских прав сразу же, потому что они неизменно невероятно ужасны и незаконны.
- Номер 2, вероятно, лучший, но по крайней мере некоторые из A8 нуждаются в эвтаназии. - Splash talk 14:28, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- A8 очень консервативен, и это было нормально для начала, потому что мы не знали точно, какой эффект он будет иметь. Но я думаю, что после того, как я использовал его в течение нескольких месяцев, стало ясно, что удаление пункта CCP сделает его гораздо более удобным. Многие люди в любом случае игнорируют пункт КПК. Мартин 14:38, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Я полностью согласен с Cryptic. Я лично A8 не использую, так как считаю его принципиально сломанным. Оставляю это другим админам. Я бы также специально заметил, что это оказало минимальное влияние на WP: CP и даже меньше, чем могло бы быть, если бы мы восстановили все скорости, не относящиеся к A8. У нас есть три варианта:
- Из вышеперечисленных вариантов я бы предпочел первый - просто отказаться от A8. Я категорически против любого из двух. Я начинаю сожалеть о том, что поддержал предложение, которое стало A8. DES (разговор) 19:27, 9 декабря 2005 (UTC)
Радикальное предложение: удалить все чистые вставки.
Мы могли бы просто принять решение о скорейшем удалении всех неподтвержденных новых (<48 часов) статей, вырезанных и вставленных с другого веб-сайта . В конце концов, для создания (повторного) создания таких статей не требуется никаких усилий, поэтому работа не будет потеряна, если они будут удалены. - Илмари Каронен ( разговор ) 15:17, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Поддержка . Это не так радикально, ИМО. - Р рубить О N UR х TŪRE ( TALK ) 15:58, 29 ноября 2005 (UTC)
- На самом деле, очень разумное предложение. Filiocht | Чайник в 16:04, 29 ноября 2005 г. (UTC)
Поддержка. Я нашел 40 копий за один сеанс во время викификации . Я думаю, что между сообщениями о них я получил только 5 статей. Проблема более распространена, чем думают. К сожалению, обычно им больше 48 часов, прежде чем я их найду. - Kjkolb, 22:35, 29 ноября 2005 г. (UTC)- Против . Его следует удалить на основании нарушения авторских прав, а не копирования и вставки. Некоторое копирование и вставка (например, из других бесплатных источников или с истекшим сроком действия авторских прав, таких как Британика 1918 года) подойдет. Тролльдерелла 22:39, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Против . Чистое копирование с сайта, являющегося общественным достоянием (например, правительства США, штата Калифорния), должно быть разрешено (при условии, что контент носит энциклопедический характер). Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 22:52, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Отличная идея. Давайте сделаем так, чтобы новые (<48 часов) статьи, вырезанные и вставленные с другого веб-сайта, не были общедоступными . R adiant _ > | < 23:19, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Незачем. Это уже защищено авторскими правами vios. Кроме того, общественное достояние не распространяется на все допустимые обстоятельства. Trollderella 23:27, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Намерение, конечно же, состоит в том, чтобы ускорить процесс копирования видео с большим количеством накопившихся журналов. И какие еще обстоятельства вы имеете в виду, потому что любое сложное лицензирование, о котором вы можете заявить, будет несовместимо с нашим. R adiant _ > | < 23:47, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Незачем. Это уже защищено авторскими правами vios. Кроме того, общественное достояние не распространяется на все допустимые обстоятельства. Trollderella 23:27, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Комментарий : Предложение намеренно не затрагивает статус авторских прав на материал. Я бы сказал, что у нас нет причин хранить невикифицированный контент, вырезанный и вставляемый, вне зависимости от того, есть ли у нас на это разрешение или нет. В конце концов, если кто-то захочет взять такой контент и превратить его в настоящую статью, он будет знать, где его найти (при необходимости, просмотрев сводку удаления). - Илмари Каронен ( разговор ) 00:31, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Поддержите , как указано выше. Если он скопирован и вставлен без разметки, то кому-то будет очень легко воссоздать и викифицировать его в будущем, если это не copyvio. - Карнильдо 00:32, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Поддержите , как указано выше. Мне это нравится. Нандесука 12:39, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- решительное противодействие любым таким изменениям приведет к слишком большому количеству ложных срабатываний и чрезмерной паранойе в отношении авторских прав. DES (разговор) 19:28, 9 декабря 2005 (UTC)
Почему это так быстро превратилось в голосование? Это довольно спорное предложение, очевидно, что есть серьезные возражения (в том числе и я). Вышеупомянутое предложение сделает контент подлежащим удалению в кратком виде только потому, что он был вырезан и вставлен из другого источника, даже если материал должным образом лицензирован в соответствии с GFDL. Если материал нарушает авторские права, у нас уже есть критерии удаления, чтобы с этим справиться. Если материал не нарушает авторских прав и нет других причин для удаления, то удаление явно будет неправильным решением. Это предложение похоже на поиск оправданий для удаления материала из вики, а это совершенно неприемлемо. Мы здесь, чтобы создать энциклопедию, а этого нельзя сделать, удаляя статьи без уважительной причины. - Тони Сидэвей | Обсуждение 13:49, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Очевидно, это превратилось в голосование, потому что в противном случае кто-то сказал бы: «Как вы можете говорить об изменении политики без голосования?», Как Троллдерелла делает всего несколькими абзацами ниже. Очевидно, что если в ходе этого опроса мы обнаружим, что эта мера пользуется широкой поддержкой, то ваша характеристика этой меры как «совершенно неприемлемой» будет ошибочной. Нандесука 15:27, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Мое прочтение - это вырезать и вставить копии. Если материал PD или GFDL, прекрасно. Что совершенно неприемлемо, так это удержание нарушений авторских прав или, другими словами, воровство. Filiocht | Чайник в 13:52, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- См. Раздел выше. Это то, что уже происходит из-за того, что слово «copyvio» уже появляется на WP: CSD , за исключением того, что викифицированные также удаляются. Либо реальность должна быть синхронизирована с политикой, либо политика должна быть синхронизирована с реальностью. - Cryptic (разговор) 16:03, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Разве что-то вроде «Этот материал был скопирован из источника, который, как считается, не является общественным достоянием или GFDL-совместимым ...», не резюмирует это лаконично и надлежащим образом? Не означает ли указание «поставщик коммерческого контента», что некоммерческая организация, например, имеет меньше прав на защиту авторских прав, или я неправильно понимаю? - Р рубить О N UR х TŪRE ( TALK ) 16:37, 30 ноября 2005 (UTC)
- Я не ограничивал предложение статьями copyvio, поскольку точное определение статуса авторских прав на источник часто требует больше времени и усилий, чем разумно для быстрого удаления - на самом деле, вероятно, больше усилий, чем для создания статьи потребовалось в первую очередь - и поскольку в этом нет необходимости . Очевидно, что большинство таких статей будут копировать или иным образом не подходить для Википедии, но даже если какой-то соответствующий контент будет удален в соответствии с этим критерием, исходный участник может просто вставить его обратно . (См. Также Википедию: Ресурсы общественного достояния # Пожалуйста, не выгружайте данные! ) Конечно, администраторы должны проявлять здесь некоторый здравый смысл; Я бы не возражал против таких формулировок, как " В случае энциклопедического содержания из общественного достояния или из свободно лицензированных источников, рассмотрите возможность использования вместо этого {{ wikify }}". - Илмари Каронен ( разговор ) 16:40, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Поддержка экономит время, потраченное на их уборку, которое можно было бы потратить в другом месте. Susvolans ⇔ 14:20, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Комментарий : Я предположил, что предложение подразумевало копирование и вставку нарушений авторских прав . Я не поддерживаю удаление всех копий и вставок. Некоторые источники общественного достояния имеют хороший контент, и мы получаем разрешение на использование некоторого контента, защищенного авторским правом. Удалять все это было бы не очень хорошей идеей.
- Однако нам по-прежнему нужны более эффективные и быстрые меры в отношении нарушений авторских прав и тех, кто их публикует. Я бы поддержал предложение о скорейшем удалении всех копий и вставок из источников, защищенных авторским правом, найденных в течение 48 часов, если статья или страница обсуждения не подтверждают разрешение. Помимо изменения политики, самым большим улучшением, вероятно, было бы то, что люди, наблюдающие за недавними изменениями, и особенно новыми страницами, сами сообщали о нарушениях авторских прав вместо добавления тегов wikify или очистки. Таким образом, мы их поймаем раньше, и это не засоряет систему очистки статей. - Kjkolb 18:22, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Ладно, тогда кажется, что более узкое предложение действительно может быть уместным. Что бы вы сказали новым неподтвержденным (<48 часов) статьям, которые вырезаны и вставлены с другого веб-сайта без разрешения ? - Илмари Каронен ( разговор ) 19:03, 30 ноября 2005 г. (UTC)
Подготовка к официальному предложению
Комментарий : Изначально я бросил это предложение на обсуждение, чтобы вызвать дискуссию, но, похоже, оно получает удивительную поддержку. Я думаю о том, чтобы превратить его в правильное политическое предложение, если мы сможем выработать формулировку, которая, вероятно, получит одобрение консенсуса. Я не ожидаю, что одобрение будет единодушным, но я надеюсь, что это действительно пройдет, если оно будет достаточно простым и узким. На данный момент я вижу поддержку следующих требований для быстрого удаления:
- неповторимый
- скопировано дословно с другого веб-сайта
- менее 48 часов (можно было бы расслабиться, если подтверждается, что источник не является зеркалом Википедии?)
- нет утверждения разрешения
- не из известного общественного достояния или источника, совместимого с GFDL
Я думаю, что их можно сжать в довольно сжатый критерий (не такое раздутое чудовище, как A8 ). Если у вас есть проблемы с любым из перечисленных выше пунктов или вы чувствуете, что необходимы дополнительные требования, оставьте свои комментарии ниже. Кроме того, нам нужно решить еще один большой вопрос: должен ли этот новый критерий, в случае его утверждения, заменить текущий критерий A8 ? - Илмари Каронен ( разговор ) 19:37, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Лично я бы поддержал пункты 1-3, равнодушный к 4 и 5. Предпочитаю заменить A8, но поддержу в любом случае. - Илмари Каронен ( разговор ) 19:37, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Поддержка , мне кажется, все в порядке. - Kjkolb 19:56, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Поддержка . Точки поддержки 2-5, безразличны к пункту 1. (Любой прохожий может пройти и [[поставить]] [[ссылки]] [[вокруг]] [[определенные]] [[слова]], выделить заголовок жирным шрифтом и добавьте {{somekinda-stub}} внизу через 30 секунд после создания, сделав статью технически викифицированной, но не менее нарушающей авторские права. Возможно, вы захотите полностью отказаться от №1.) - F REAK OF N UR x TURE ( TALK ) 20:08, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Могут, но я редко видел, чтобы они так поступали, точно так же, как немногие страницы тщеславия удосуживаются заявить о своей известности. Я подозреваю, что большинство людей, создающих такие статьи, даже не знают, как (или почему) их викифицировать. В любом случае трудно найти критерий, по которому можно отличить правильную викификацию (которая требует усилий и, вероятно, должна засчитываться в быстром удалении) от наполовину недооцененной работы. - Илмари Каронен ( разговор ) 20:21, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Субъективная природа викификации, а также тот факт, что фактический текст (например, если вы произнесете это вслух) все равно будет идентичным, - это две причины, по которым викификация не должна быть фактором. Кроме того, почему заставить себя ждать консенсуса вместо speedying, только потому , что второй участник предполагается добросовестность по уборке страницы без ее первой прибегая к помощи? - Р рубить О N UR х TŪRE ( TALK ) 20:46, 30 ноября 2005 (UTC)
Вы можете быть правы. Может быть, 2 (дословное копирование и вставка) и 4/5 (вероятное копирование) достаточно строги, чтобы можно было опустить невикифицированный ? Возражения?- Илмари Каронен ( разговор ) 11:56, 1 декабря 2005 г. (UTC)- Поразмыслив еще немного, я пришел к выводу, что пункт 1 нужно сохранить в какой-то форме. Весь смысл предложения состоит в том, чтобы удалить вероятные копии, которые легко воссоздать . Даже наполовину оценочный Запросить статью , как это занимает больше работы , чем просто вставить текст в поле и нажмите кнопку «сохранить». Если автор так много потрудился, то, конечно, мы можем найти время, чтобы вместо этого вставить {{ copyvio }}. - Илмари Каронен ( разговор ) 18:44, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Copyvio - это copyvio. Мы им ничего не должны, кроме удаления. Я бы посоветовал избегать увиливания нового критерия. После того, как вы потратите неделю (да, у меня и больше), пытаясь очистить WP: CP, я могу услышать аргументы о том, что не следует удалять очевидные копии. Я трачу часы на устранение самых вопиющих нарушений и не вижу причин для отклонения предложения таким образом. Фактически, учитывая, насколько я был неправ, поддерживая нынешний A8 с обрезанными сухожилиями, я буду возражать против любой модификации с такими же признаками. - Splash talk 18:55, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, но нельзя ожидать, что патрульные Newpages будут тратить много времени на проверку того, есть ли у нас разрешение на использование чего-либо, поэтому нам нужен критерий, который они могут применить к возможным копиям, не беспокоясь о побочном ущербе. Это вопрос баланса двух требований: чем больше усилий потребовалось для создания статьи, тем более уверенными мы должны быть перед ее удалением. Я считаю, что этот критерий, по крайней мере, должен сильно опираться на «удаление очевидных пятисекундных заданий вырезания и вставки без особой двойной проверки», поскольку такое правило может эффективно применяться патрулями NP. - Илмари Каронен ( разговор ) 19:28, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Тем не менее, вы правы в том, что «невикифицированный» - не идеальная формулировка, поскольку с ее помощью можно исключить любую статью, в которой применена малейшая разметка Wiki. Лучшие идеи? А как насчет "в основном невикифицированных"? - Илмари Каронен ( разговор ) 20:06, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Copyvio - это copyvio. Мы им ничего не должны, кроме удаления. Я бы посоветовал избегать увиливания нового критерия. После того, как вы потратите неделю (да, у меня и больше), пытаясь очистить WP: CP, я могу услышать аргументы о том, что не следует удалять очевидные копии. Я трачу часы на устранение самых вопиющих нарушений и не вижу причин для отклонения предложения таким образом. Фактически, учитывая, насколько я был неправ, поддерживая нынешний A8 с обрезанными сухожилиями, я буду возражать против любой модификации с такими же признаками. - Splash talk 18:55, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Субъективная природа викификации, а также тот факт, что фактический текст (например, если вы произнесете это вслух) все равно будет идентичным, - это две причины, по которым викификация не должна быть фактором. Кроме того, почему заставить себя ждать консенсуса вместо speedying, только потому , что второй участник предполагается добросовестность по уборке страницы без ее первой прибегая к помощи? - Р рубить О N UR х TŪRE ( TALK ) 20:46, 30 ноября 2005 (UTC)
- Могут, но я редко видел, чтобы они так поступали, точно так же, как немногие страницы тщеславия удосуживаются заявить о своей известности. Я подозреваю, что большинство людей, создающих такие статьи, даже не знают, как (или почему) их викифицировать. В любом случае трудно найти критерий, по которому можно отличить правильную викификацию (которая требует усилий и, вероятно, должна засчитываться в быстром удалении) от наполовину недооцененной работы. - Илмари Каронен ( разговор ) 20:21, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Отбросьте 1 и 3 , добавьте ... или GFDL к 5 . Поддержите остальных. Это потому, что я не вижу релевантности викификации для нарушения авторских прав, не имеет отношения к 48 часам, и администраторы должны проверять, прежде чем удалять, и, очевидно, мы в порядке с источниками GFDL, если мы с источниками PD. - Splash talk 20: 24, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Я бы очень неохотно отклонял или ослаблял №3, даже в той степени, в которой Илмари Каронен упоминает в скобках выше. Просто потому , что данный сайт не является полной Википедия зеркало не означает , что они не плагиат нас . Чем старше статья, тем больше вероятность, что это произойдет. - Cryptic (разговор) 09:02, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Поддержите выдвижение его в качестве официального предложения - SoM 20:31, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Поддержка без 1. Filiocht | Чайник в 08:14, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Поддержка без 1. Ambi 08:17, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Опросы - зло, как насчет того, чтобы просто обсуждать варианты. :-) Ким Брюнинг 08:26, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Я в порядке с этим, хотя это краткое «опрос» стиль это легче отслеживать , чем обычные бессвязных дебаты здесь. :-) - Илмари Каронен ( разговор ) 11:56, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Ага, люди продолжают заниматься бизнесом, это хорошо. Но тогда это не просто формальное предложение, это уже формальное предложение. Идите и редактируйте! :-) Ким Брюнинг 21:26, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Я в порядке с этим, хотя это краткое «опрос» стиль это легче отслеживать , чем обычные бессвязных дебаты здесь. :-) - Илмари Каронен ( разговор ) 11:56, 1 декабря 2005 г. (UTC)
Точно нет. Никогда. Это предложение никогда не будет политикой, потому что оно включает удаление материала, который не следует удалять. - Тони Сидэвей | Обсуждение 07:23, 4 декабря 2005 г. (UTC)
- Это кажется немного беспокоящим. Каждая статья copyvio должна быть удалена. Если кто-то ошибочно принимает зеркало за источник, проблема быстро решается. - Splash talk 07:37, 4 декабря 2005 г. (UTC)
Я не думаю, что это слишком беспокоит. Если администратор не знает, подпадает ли статья, которую он видит в другом месте, под лицензию GFDL, он может указать ее в AfD WP: CP, и проблема будет изучена, а материалы, нарушающие авторские права, будут удалены. Пока что нет никакой необходимости удалять статью. Только эффект этого предложения будет удалять статьи , что, если компетентный человек провели адекватное расследование, не будут удалены. - Тони Сидэвей | Обсуждение 07:45, 4 декабря 2005 г. (UTC)
- ... и который можно воссоздать за несколько секунд. Действительно. Или, может быть, здесь есть проблема с ясностью? Можете ли вы придумать статью (реальную или гипотетическую), которую, по вашему мнению, можно было бы ускорить по этому критерию и на воссоздание которой потребовалось бы больше минуты? (Я честно спрашиваю, потому что я не хочу предлагать политику, не зная, как разные люди будут ее интерпретировать. Вопрос также и ко всем остальным.) - Илмари Каронен ( выступление ) 21:23, 6 декабря 2005 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Поддержите, но добавьте требование, чтобы администратор объяснил, что они сделали, и разместите ссылку на исходный источник на странице обсуждения статьи (которую не нужно будет удалять). Кроме того, требуйте уведомления соавтора (если не аноним). Ошибки можно было легко исправить. Кроме того, я бы хотел, чтобы термин «невикифицированный» понимался буквально, без исключений (даже одна категория должна вызывать прохождение статьи по обычным каналам). Викификация - явный признак того, что кто-то хотя бы подумал о том, что они делают, знаком с Википедией и, возможно, есть с кем поговорить, и это не просто «брось и беги». Если какой-либо из пяти требуемых пунктов будет удален или смягчен, я буду против этого предложения. - Роб 19:00, 16 декабря 2005 г. (UTC)
Разрезание гордиева узла
Поскольку это обсуждалось буквально месяцами в самых разных местах, предлагалось до дюжины редакторов индивидуально, и было очень мало возражений, я действительно считаю, что есть консенсус в отношении распространения критерия «непримечательные люди» на группы. людей, включая группы. Таким образом, я перефразировал его на «Статья о реальном человеке, группе людей или группе, которая не утверждает важность или значимость своей темы». R adiant _ > | < 17:32, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Я не согласен. Изменение политики, разрешающее немедленное удаление материала без обсуждения и без эффективной проверки, является серьезным делом и должно быть вынесено на официальное голосование. Сомневаюсь, что многие люди знают об этой ползучести инструкций. Тролльдерелла 17:48, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Если бы Radiant предлагал голосование, вы бы сказали: «Противодействуйте сворачиванию правил, особенно навязанному злобным опросом . О да, вы бы сделали это. Да. Если бы Radiant! Только что согласился с этим, учитывая бесконечную поддержку, которую получило предложение. повсюду, вы бы, о, подождите. Вы сделали. - Splash talk 17:57, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Для этого есть достаточная общая поддержка. Мартин 18:07, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Вы не представляете, насколько широко это поддерживается. Вы бы получили, если бы опросили ... Trollderella 18:28, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что это разумное изменение согласно существующему консенсусу. Также стоит отметить, что статья о группе людей может быть разделена на несколько статей, каждая об отдельном человеке, в рамках обычного редактирования. Отдельные статьи могут быть ускорены в соответствии с A7 без каких-либо споров. Вместо того, чтобы прыгать через такие глупые обручи, имеет смысл применить CSD к групповой статье. Пятница
(разговор) 18:11, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Я доволен этим, но будь осторожен. Это не может быть всеобщим «тщеславием». И даже не допускать превышения скорости для групп, которые не соответствуют WP: MUSIC - эти критерии не прошли в опросах. Он должен быть быстрым только там, где «нет утверждения о известности» или чего-либо, что кто-то мог бы счесть примечательным: например, «знаменитая четверка - это группа парней, которые встречаются в доме Джо и играют в карты» должно быть быстрым - но » знаменитая четверка является авторитетным джазовым коллективом «не должно быть - это« заявляет о известности »(даже если Google не может их найти - или оказывается, что у них не было хитов). Спиди должны быть удалены из чтения текста статьи, если вам нужен гугл, то это АдГ. - спрашивает Док ? 18:19, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Тем не менее, тогда это все равно должно восприниматься как ерунда (G1), или, если утверждение - это все, что есть в статье, пустой / без контекста (A1), правильно? - Nlu 18:24, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Что ж, нет, это не было бы глупостью - ерунда должна быть запатентованной, если вам нужно использовать Google, это не явная ерунда. Что касается пустого / нет контекста, ну, если это, возможно, однострочный текст, но если мы знаем, что это группа, ее жанр и ее название, у нас есть достаточный контекст для его расширения, так что это не так. - спрашивает Док ? 18:29, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Это не просто изменение группы, к которой применяется существующая политика. Я особенно беспокоюсь о том, чтобы ссылаться на Wikipedia: Notability and Music Guidelines , которые являются руководящими принципами в политике, эффективно делая их политикой без голосования. Trollderella 18:25, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- (редактировать конфликт) Это нормально, потому что на вики политика обычно определяется консенсусом. :-) Это и «руководство» на самом деле и есть политика, поскольку от людей не требуется строго следовать правилам . Я надеюсь, что это развеет некоторые из ваших опасений. Если ускорение, основанное на известности и музыкальных принципах, заставляет вас чувствовать себя некомфортно и по другим причинам, поделитесь своими мыслями, и давайте что-нибудь с этим сделаем. Ким Брунинг 18:37, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Вы понятия не имеете, что такое консенсус, и кажетесь странным, сопротивляющимся попыткам выяснить это. Сказать, что «никто, кто много не тусуется на странице, посвященной удалению вещей, быстро не возражает против этого, так что это должно быть консенсусом», кажется странным. Trollderella 18:41, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- 1) Политика обычно не создается голосованием. 2) Ссылка на руководство не превращает его в политику. 3) Много страниц политики ссылается на множество руководящих принципов. 4) В новой формулировке говорится не «полосы, которые не работают с WP: MUSIC», а «статьи о полосах, не подтверждающих значимость», со ссылкой на WP: MUSIC в качестве примеров. Это не означает, что примеры являются исчерпывающими. R adiant _ > | < 18:33, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- 1) новая политика должна отражать консенсус. Вы не представляете, что думают об этом все, кроме энтузиастов удаления.
- 2) столько раз люди думают, что предлагаемая политика или руководящие принципы на самом деле являются политикой, это будет мутить воду в пользу только энтузиастов удаления.
- 3) Если да, то не должны.
- 4) Это означает, что по поводу этих примеров существует консенсус. Нет.
- Тролльдерелла 18:40, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- (редактировать конфликт) Это нормально, потому что на вики политика обычно определяется консенсусом. :-) Это и «руководство» на самом деле и есть политика, поскольку от людей не требуется строго следовать правилам . Я надеюсь, что это развеет некоторые из ваших опасений. Если ускорение, основанное на известности и музыкальных принципах, заставляет вас чувствовать себя некомфортно и по другим причинам, поделитесь своими мыслями, и давайте что-нибудь с этим сделаем. Ким Брунинг 18:37, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Я доволен этим, но будь осторожен. Это не может быть всеобщим «тщеславием». И даже не допускать превышения скорости для групп, которые не соответствуют WP: MUSIC - эти критерии не прошли в опросах. Он должен быть быстрым только там, где «нет утверждения о известности» или чего-либо, что кто-то мог бы счесть примечательным: например, «знаменитая четверка - это группа парней, которые встречаются в доме Джо и играют в карты» должно быть быстрым - но » знаменитая четверка является авторитетным джазовым коллективом «не должно быть - это« заявляет о известности »(даже если Google не может их найти - или оказывается, что у них не было хитов). Спиди должны быть удалены из чтения текста статьи, если вам нужен гугл, то это АдГ. - спрашивает Док ? 18:19, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- 1) Да, я знаю, потому что обсуждения были широко видны, а не только на доске объявлений энтузиастов Wikipedia: Deletion . Поляризация проблемы бесполезна.
- Вы спрятали здесь правила музыки. Никто в упомянутых вами местах не знает о них. Троллдерелла 18:59, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Не торопитесь с выводами. WP: МУЗЫКА широко известна и согласована. R adiant _ > | < 22:54, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Вы спрятали здесь правила музыки. Никто в упомянутых вами местах не знает о них. Троллдерелла 18:59, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- 2) Разница между политикой и рекомендациями гораздо менее строгая, чем вы думаете. Википедия - это не бюрократия.
- Это не должно быть и диктатуры. Поставьте на голосование. Троллдерелла 18:59, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- РГ: NPA . R adiant _ > | < 22:54, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Это не должно быть и диктатуры. Поставьте на голосование. Троллдерелла 18:59, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- 3) Консенсус говорит об обратном, поэтому я желаю вам удачи в убеждении остальной части Wiki по этой конкретной проблеме.
- Вы не представляете, о чем говорит консенсус, вы не ставите его на голосование. Троллдерелла 18:59, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Если вы поставите его на голосование, вы узнаете, что говорит голосование. Ким Брунинг 19:54, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Да, это даст вам представление о том, существует ли высокий уровень несогласия с этой идеей. Trollderella 20:05, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- На самом деле нет; есть просто вокальное меньшинство. R adiant _ > | < 22:54, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Да, это даст вам представление о том, существует ли высокий уровень несогласия с этой идеей. Trollderella 20:05, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Если вы поставите его на голосование, вы узнаете, что говорит голосование. Ким Брунинг 19:54, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Вы не представляете, о чем говорит консенсус, вы не ставите его на голосование. Троллдерелла 18:59, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- 4) Нет, это подразумевает, что они здравомыслящие, а это так. Кроме того, WP: MUSIC имеет консенсус, потому что он активно используется, хорошо заметен и практически не изменяется в течение полугода. R adiant _ > | < 18:50, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Когда люди голосовали за них, они не соглашались, поэтому они не являются политикой . Вы не можете провести их под дверью, не сказав об этом людям. Поставьте на голосование. Троллдерелла 18:59, 29 ноября 2005 г. (UTC)
Проблема, кажется, в продвижении WP: MUSIC в политику, и это было в последний раз, когда за это голосовали. Поэтому я изменил формулировку, чтобы не было такого продвижения. - Splash talk 19:35, 29 ноября 2005 г. (UTC)
Я удалил недавнее изменение, потому что оно сильно искажает намерения A7. Это не имеет ничего общего с группами людей или групп, которые были отклонены как критерии быстрого удаления в том же опросе, который подтвердил A7. - Тони Сидэвей | Обсуждение 19:03, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Хорошо, это хорошая причина. Ким Брунинг 19:54, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Согласитесь с Тони - Radiant утверждает, что есть консенсус в отношении этого расширения, обнаруживается неудачей недавних аналогичных предложений по расширению CSD. 63% голосов отвергли предложение сделать ничем не примечательные клубы скоростными. Предложение сделать непримечательные полосы скоростными также было отклонено. Radiant не представил никаких доказательств того, что эта ситуация изменилась. В любом случае, отменить удаление по-прежнему слишком сложно, чтобы допустить такое расширение CSD. Кристофер Пархэм
(разговор) 21:22, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Точно. Не сумев передать эти вопросы голосованием, делеционисты пытаются пройти их без голосования. Trollderella 21:44, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Поправка: «не сумев принять эти вещи голосованием из-за того, что это фактически переросло в новую политику, и поэтому непрекращающиеся правила-юристы могут утверждать, что мы должны тратить больше времени на эти дела, те, кто пытается применить здравый смысл, пытаются чтобы они прошли без одного ". Пожалуйста, ознакомьтесь с фактами, лежащими в основе правил, прежде чем вы начнете их использовать. Крис дерзить 00:08, 30 ноября 2005 (UTC)
- Точно. Не сумев передать эти вопросы голосованием, делеционисты пытаются пройти их без голосования. Trollderella 21:44, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Согласитесь с Тони - Radiant утверждает, что есть консенсус в отношении этого расширения, обнаруживается неудачей недавних аналогичных предложений по расширению CSD. 63% голосов отвергли предложение сделать ничем не примечательные клубы скоростными. Предложение сделать непримечательные полосы скоростными также было отклонено. Radiant не представил никаких доказательств того, что эта ситуация изменилась. В любом случае, отменить удаление по-прежнему слишком сложно, чтобы допустить такое расширение CSD. Кристофер Пархэм
(разговор) 21:22, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Представление Тони неверно. Критерий для групп на WP: CSD / P был отклонен с небольшим перевесом (поддержка ~ 69%) по техническим причинам - в частности, формулировка «группы, которые терпят неудачу в WP: MUSIC» неверна, потому что она в основном продвигает руководство к политика. Однако, если вы читаете то, что говорят люди, а не слепо подсчитываете голоса, становится очевидным, что большинство людей поддерживает эту идею . Вот почему версия, которую я только что написал, сформулирована по-другому и должна указывать на то, что WP: MUSIC дает несколько примеров, но не является исчерпывающим списком. Предложение о быстром удалении групп никогда не было сделано на CSP / P. Группа людей - это не клуб. R adiant _ > | < 22:54, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Напротив , я организовал опрос в Википедии: Village pump (policy) #Expansion of CSD A7 ]. Если есть лучшее или более официальное место для этого, обязательно дайте мне знать, и мы сделаем это должным образом. Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 22:32, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Howcheng прав. ТД, пожалуйста, примите хорошее решение . WP: ВЕРА . R adiant _ > | < 22:54, 29 ноября 2005 г. (UTC)
Повторение дела
- Если статья о человеке, не утверждающем его значимости, неэнциклопедична, разумно предположить, что статья о двух людях или человеке и его собаке также неэнциклопедична. Есть ли веские причины думать иначе? (И, пожалуйста, не придумывайте здесь очевидного заблуждения о скользком спуске )
- Рекламные статьи о группах занимают очень высокое место среди статей, которые регулярно появляются на AFD и получают единодушное голосование за удаление. На AFD часто спрашивают: "Почему мы не можем ускорить это?" Есть ли веские причины не делать этого?
- Это не способ создания политики WP: MUSIC; это просто соломенный человек. Идея состоит в том, что WP: MUSIC перечисляет важные или значимые примеры, но это ни в коем случае не исчерпывающе. Есть ли против этого веские аргументы?
- м: не голосуйте за все . Обычно политика не формируется путем голосования по ней. R adiant _ > | < 22:54, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- (к первой точке Radiant)
- Сообщество определенно отвергло это при голосовании. Одна из возможных причин может заключаться в том, что они не доверяют системе, которую не могут тщательно изучить. Trollderella 22:57, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Нет, читать дискуссии о финальной группе предложения РГ: CSD / P . Он упал из-за зависимости от WP: MUSIC. На этот раз эта зависимость не была предложена (за исключением очень короткой части). Пожалуйста, прекратите искажать природу этого. - Splash talk 23:11, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Нет, сообщество отклонило очень конкретное предложение: «Любая статья, в которой утверждается, что речь идет о каком-либо местном клубе (но не о главе более крупной организации) и не утверждается, что она имеет влияние за пределами местного сообщества и не освещалась в средствах массовой информации» . Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 23:21, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Сообщество определенно отвергло это при голосовании. Одна из возможных причин может заключаться в том, что они не доверяют системе, которую не могут тщательно изучить. Trollderella 22:57, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- (ко второму пункту Radiant)
- Сообщество определенно отвергло это при голосовании. Одна из возможных причин может заключаться в том, что они не доверяют системе, которую не могут тщательно изучить. Trollderella 22:57, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Вы дважды подчеркиваете одно и то же. Итак, вы снова неправильно понимаете голосование и дебаты вокруг предложений, которые можно простить за то, что они не прочитали, поскольку они довольно длинные. Построение критерия полос не удалось из-за его зависимости от WP: MUSIC, но в любом случае он был чрезвычайно близок к произвольному порогу. Не требуется гения, чтобы понять, в чем была причина этого, и что расширение A7 на два или три слова для решения этой проблемы, по крайней мере, так же широко поддерживается. И стоит только взглянуть куда-нибудь, чтобы увидеть это. Понятно, что удаление может быть и тщательно проверяется через Special: Log / Delete и WP: DRV и CAT: CSD, а также на странице обсуждения каждого администратора. - Splash talk 23:11, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Я действительно согласен с Тролльдереллой в этом вопросе. Применение WP: MUSIC слишком громоздко. Название игры - быстрое удаление. Статьи, которые заставляют администратора проводить исследования в Google, не должны подлежать немедленному удалению. Объем этого ограничен исключительно статьями, такими как Riot Siren или The Lunch Bunch . Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 23:21, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Сообщество определенно отвергло это при голосовании. Одна из возможных причин может заключаться в том, что они не доверяют системе, которую не могут тщательно изучить. Trollderella 22:57, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- (к третьей точке Radiant)
- Сообщество специально отклонило WP: MUSIC, когда за него проголосовали за политику. Trollderella 22:57, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Это одно и то же трижды. WP: MUSIC не голосовал, это было политическое предложение, на которое она опиралась. WP: МУЗЫКА по-прежнему является очень широко применяемым и широко используемым руководством, и вы знаете это не хуже меня. Делать вид, что это не так, не внушает доверия. - Splash talk 23:13, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Возможно, вы имеете в виду, что прямое применение WP: MUSIC было отклонено при определении того, является ли статья кандидатом на быстрое удаление? - Мисидия ( разговор ) 03:44, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Сообщество специально отклонило WP: MUSIC, когда за него проголосовали за политику. Trollderella 22:57, 29 ноября 2005 г. (UTC)
Разумные слова
- Причины, по которым мы не должны удалять тщеславные статьи для групп: (1) отдельные администраторы не обладают квалификацией, чтобы определять, является ли статья на самом деле тщеславием группы, (2) что, вероятно, более важно, содержит ли статья утверждение об известности, не является сильный индикатор того, стоит ли нам публиковать статью на эту тему. AFD гораздо лучше подходит для определения того, стоит ли нам публиковать статью о группе. Тем не менее, я поддержал бы любое такое расширение CSD, если бы было ясно, что если какой-либо пользователь оспорит такое быстрое удаление, он будет автоматически восстановлен и отправлен в AFD. Это было бы улучшением статус-кво с точки зрения эффективности, и ИМО имела бы минимальный потенциал нанесения ущерба. Кристофер Пархэм (разговор) 23:22, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Звучит разумно. Предложение состоит не в том, чтобы удалять тщеславие группы, предложение в том, чтобы удалить статьи о группах, которые не утверждают важность или значимость их темы. Я считаю, что это обычная практика, когда бесполезная статья на интересную тему удаляется, чтобы воссоздать ее с добавлением одного или двух предложений, чтобы это была разумная заглушка, без бюрократии. R adiant _ > | < 23:37, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Говоря шире, на мой взгляд, суть CSD заключается в том, что, хотя мы обычно обсуждаем, следует ли удалять статью, иногда мы могли бы с таким же успехом пропустить обсуждение, потому что никто на самом деле не хочет этим заниматься. Ну и замечательно. Однако эта цель искажается, когда редакторы ясно дают понять, что они действительно хотят обсудить будущее статьи, и им отказывают, потому что эта статья соответствует стандарту CSD. Если цель CSD состоит в том, чтобы сказать: «У нас никогда не должно быть такого рода статей, никогда», то его необходимо резко сократить. Если ясно, что цель CSD состоит в том, чтобы сказать: «Если кто-то не возражает, мы пропустим обсуждение этого удаления», тогда мы можем применить это свободно. Кристофер Пархэм (разговор) 23:29, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- ДА, в этом весь смысл этого расширения A7. Его следует применять к статьям, которые явно не переживут АдГ. Давайте не будем тратить время, ресурсы сервера и т. Д. На обсуждение этого вопроса, потому что результат очевиден и единственными вероятными голосами за его сохранение будут исходный автор и sockpuppets. Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 23:39, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Спасибо, Крис. Спасибо за то, что вы так кратко, элегантно и разумно сказали то, о чем я думал все это время. - Шон | Bla ck 23:41, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Задача AFD - определить, является ли предмет энциклопедическим или нет. Задача CSD - избавиться от бесполезных статей. Другими словами, это последнее. CSD по статье никогда не запрещает создание статьи на ту же тему, если она не настолько бессодержательна, как то, что было ускорено в первый раз. Известный пример - когда кто-то пишет статью о Юлии Цезаре с единственным содержанием «яблоки вкусные». Очевидно, нам нужна статья о JC, и очевидно, что нынешний контент настолько бесполезен, что не поможет в написании. R adiant _ > | < 23:44, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Мне кажется, что CSD - независимо от используемых критериев - уже полагается на суждение администраторов, и нелепо заставлять их ломать голову над тем, могут ли они удалить явно бесполезное, потому что тема множественного числа, а не единственного, - это глупо. В конце концов, Википедия - это не бюрократия. - Калтон | Обсуждение 00:13, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Мне кажется, весь смысл ИМЕЕТ набор CSD, чтобы ограничить свободу удаления администратором. - SoM 00:16, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Мне кажется, что CSD - независимо от используемых критериев - уже полагается на суждение администраторов, и нелепо заставлять их ломать голову над тем, могут ли они удалить явно бесполезное, потому что тема множественного числа, а не единственного, - это глупо. В конце концов, Википедия - это не бюрократия. - Калтон | Обсуждение 00:13, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Вот пример, который, как мне кажется, подчеркивает мою точку зрения - допустим, администратор удаляет статью, потому что она не содержит заявления о значимости. Другой пользователь, действующий добросовестно, поднимает статью о проверке удаления, говоря, что она действительно содержит претензию на известность. Теперь, если вас спросят, следует ли восстановить статью, что вы спросите?
- Если вы попытаетесь на самом деле оценить, содержит ли статья заявление о выдающейся известности, я бы сказал, что вы неправильно понимаете CSD. Считаете ли вы, что статья претендует на значимость, не имеет значения для целей скорейшего удаления; если пользователь считает, что статья действительно содержит такое утверждение, то она заслуживает обсуждения в AFD, как и любая статья - в частности, она должна быть видна всем во время обсуждения. Задача CSD состоит только в том, чтобы избежать бесполезных дискуссий, в которых никто не хочет участвовать. Если кто-то действительно хочет провести обсуждение, мы должны его провести. К сожалению, этот принцип не очень хорошо представлен в реальности нашего процесса удаления, поэтому на данный момент простое расширение CSD - плохая идея.
- См. Также мое собственное предложение по реформе удаления . Кристофер Пархэм (разговор) 01:11, 30 ноября 2005 г. (UTC)
Кристоферпархам говорит: Я поддержал бы любое такое расширение CSD, если бы было ясно, что если какой-либо пользователь оспорит такое быстрое удаление, он будет автоматически восстановлен и отправлен в AFD. Это было бы улучшением статус-кво с точки зрения эффективности, и ИМО имела бы минимальный потенциал нанесения ущерба.
Возможно, это статус-кво в том, что касается проблемы администратора (администратор может воскресить быстрый и передать его AfD, за исключением политики удаления), но если бы такую проблему можно было сделать шире, это было бы хорошо. Как насчет этой формулировки?
- Любое быстрое удаление может быть оспорено любым редактором, и ожидается, что удаляющие администраторы будут реагировать на все добросовестные вызовы, восстанавливая статью и добавляя ее в Википедию: Статьи для удаления , Википедию: Разное удаление или Википедию: Проблемы авторского права , в зависимости от того, что подходит. Не следует отказываться от восстановления без уважительной причины.
На мой взгляд, это сделало бы наш подход к удалению намного более гибким и решило бы некоторые очень серьезные сомнения по поводу суммарного удаления хороших статей. Это также гарантирует, что быстро удаленные статьи, подлежащие оспариванию, получат по крайней мере одно надлежащее обсуждение удаления в АдГ. - Тони Сидэвей | Обсуждение 14:04, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Хотя в прошлом вы, безусловно, относились к этому как к статус-кво, реакция на некоторые из ваших действий (и вообще на происходящее на WP: DRV ) подсказывает мне, что многие люди не согласны с этим. Что касается вашего предложения, я, конечно, согласен, хотя я не уверен, что могу представить себе «вескую причину» для отказа от восстановления, за исключением того, что статья является вандализмом. Формулировка вашего первого предложения в этом отношении немного яснее. Если невозможно применить такое «правило вызова» повсеместно, я бы по крайней мере хотел, чтобы оно применялось к любым новым критериям скорости. Кристофер Пархэм (разговор) 14:32, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что абзац Тони ( выделенный курсивом выше) является точным заявлением о статус-кво и в настоящее время применяется ко всем скорейшим удалениям. Сделать это явным может быть неплохим делом. Мне также нравится его особый язык о «проблемах добросовестности», потому что я видел несколько веских причин для отказа от восстановления. Это редко, но некоторые вандалы достаточно изощрены, чтобы пытаться использовать наши правила против нас. Мы должны оставить за собой право игнорировать их. Россами (разговор) 17:01, 30 ноября 2005 г. (UTC)
Мысль или две
Как насчет изменения расположения поля «Википедия не имеет статьи с таким точным названием», чтобы включить ссылку на Википедию: отзыв об удалении и, возможно, сделать удаленный раздел более заметным - SoM 00:15, 30 ноября 2005 г. (UTC )
Новый тег
{{ nn-band }}
Прекрасная вещь, не правда ли? PJM 13:57, 21 декабря 2005 г. (UTC)
ОСТАНОВИТЕ ВОЙНУ ОБРАТНОЙ !!!
Не могли бы вы остановить эту безумную войну вспять ? Я потерял счет количества нарушений, которые у нас были из трех правил возврата за последнюю неделю. Изложите здесь свои доводы, а затем остынетесь где-нибудь, пока остальные из нас читают и переваривают соответствующие аргументы. Дайте нам время подумать вместо этих постоянных и повторяющихся препирательств!
<Рент заканчивается> Спасибо за терпение. Россами (разговор) 23:58, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Сейчас он защищен, что кажется уместным. Я должен отметить, что до начала дебатов была эта версия . Различия заключаются в ссылке на WP: DVAIN и замене на два слова TD. R adiant _ > | < 00:35, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Эммм ... это было меньше 12 часов назад. Учитывая активность этой страницы с тех пор, как Ким Би начал все это, вам нужно будет вернуться гораздо дальше, чтобы получить «последнюю стабильную версию». Чтобы обозначить версию как «стабильную», ее нужно было бы продержать более суток без редактирования [без опечаток]. Знаете, люди не смотрят на WP каждый час и каждый день. - SoM 00:47, 30 ноября 2005 г. (UTC)
Кто-нибудь еще понял, почему требование формальных / предложений и голосов для изменения этой страницы было хорошей идеей? :) - SoM 00:19, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Что ж, нам доступно несколько формальных методов, но участие в войне редактирования определенно не один из них, SoM! Я видел, как ты делал это дважды. Так как это может привести к блокировке, не могли бы вы об этом поговорить? Ким Брунинг 05:15, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что борьба за редактирование - это плохо, но, эм, разве я не видел, чтобы ты несколько раз здесь упоминался, Ким? - brenneman (t) (c) 05:16, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Да вы сделали. Признаюсь, что бессовестно сохраняю хладнокровие :-) Ким Брюнинг 05:44, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что борьба за редактирование - это плохо, но, эм, разве я не видел, чтобы ты несколько раз здесь упоминался, Ким? - brenneman (t) (c) 05:16, 30 ноября 2005 г. (UTC)
Живые аргументы заархивированы
Меня это немного раздражает, но часть обсуждаемого сейчас аргумента была заархивирована, когда я пытался добавить к нему комментарий. Разве мы не должны архивировать только мертвые обсуждения? Крис дерзить 00:02, 30 ноября 2005 (UTC)
- Извини за это. Да. Причина, по которой я заархивировал, заключалась в том, что страница была размером ~ 250 КБ, что делало редактирование невозможным. Я уже переместил сюда один «активный» раздел; если какие-то другие были добавлены вместе с архивом №6, пожалуйста, переместите их сюда. R adiant _ > | < 00:06, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Я был так близко -> | | <- к применению моего 3-го правила конфликта до того, как я заметил "архивный" комментарий в истории. Крис дерзить 00:09, 30 ноября 2005 (UTC)
Рекламные объявления
Покрывает ли спам G3 рекламу? Википедия: Вандализм говорит только о внешних ссылках. А как насчет объявлений, которые содержат большой, абзац или более текста с внешними ссылками или без них? - Kjkolb 10:43, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Я бы сказал, что G3 не применяется в таких ситуациях. Если кто-то нашел время, чтобы написать текст о продукте или услуге, не связанный с копирайтингом, он заслуживает тщательного изучения сообщества. Это все еще может быть удалено, но должно быть сделано через обычное выдвижение AFD. Помните, что многие (возможно, большинство) первые наброски любой статьи будут написаны кем-то, кто сильно привязан к этой теме. Их проза может показаться рекламной, но все же может стать основой для хорошей статьи NPOV . CSD должен быть ограничен случаями настолько очевидными, что каждый администратор, просматривающий страницу, придет практически к одному и тому же выводу. Вызовы суждения делаются на AFD. Россами (разговор) 14:40, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Я бы сказал, что Россами правильно интерпретирует G3. Итак, могу предложить следующий дополнительный критерий A x :
- Спам: где создается статья, которая:
- состоит в основном из рекламы одной компании, и
- не содержит существенных изменений, внесенных другими редакторами, кроме автора, и
- создается анонимным редактором или редактором с историей редактирования менее 24 часов до создания оскорбительного контента, и
- имеет целью охватить уже затронутую тему, или
- не утверждает известность компании в WP: CORP
- Таким образом, followinf может быть speedied: шаблоны сайтов , шаблоны сайтов , шаблоны веб - сайтов , шаблоны веб - сайтов , шаблоны сайтов , шаблон веб - сайта - энциклопедический содержание охватывается в веб - шаблоне , также щедро linkspammed создателем, Специальные: Вклады / Dave_martin . На самом деле, возможно, этой небольшой коллекции достаточно, чтобы попасть в категорию G3. - Просто парень, понимаешь? [T] / [C] (W) AfD? 22:43, 1 декабря 2005 г. (UTC)
- Сняты статьи. Все, что является явным, покрывается WP: IAR . - Карнильдо 00:47, 2 декабря 2005 г. (UTC)
- Это мое правило :-) - Просто парень, понимаешь? [T] / [C] (W) AfD? 00:54, 2 декабря 2005 г. (UTC)
- Имейте в виду, это немного портит мой пример. Вот еще один: Ocuview . - Просто парень, понимаешь? [T] / [C] (W) AfD? 01:07, 2 декабря 2005 г. (UTC)
- Опять же, я должен выступить против любого критерия быстрого удаления, состоящего из нескольких подкритериев. Нам нужны хорошие правила из одного предложения, которые патрульные RC могут запомнить и процитировать для редактирования комментариев и обоснования. Если вам нужно несколько критериев для определения группы статей, вполне вероятно, что эта группа достаточно мала, чтобы AfD могла ее обработать. Сторонники не тратят слишком много времени на осуждение «очевидной» рекламы, и вместо этого это дает шанс кому-то «спасти» ее. Деку 01:13, 2 декабря 2005 г. (UTC)
- Сняты статьи. Все, что является явным, покрывается WP: IAR . - Карнильдо 00:47, 2 декабря 2005 г. (UTC)
- Как насчет этого?
- СПАМ: Любая статья, написанная от первого лица . Такие статьи являются либо спамом, либо неэнциклопедическими (или и тем, и другим).
- - Карнильдо , 03:44 , 2 декабря 2005 г. (UTC)
Я думаю, что должен существовать критерий «явного подтверждения» для скорейшего удаления. Многие уже быстро удаляются. Разница между восторженной статьей и рекламой в том, содержит ли статья энциклопедическую информацию. Если статья не сообщает нам ничего энциклопедического, например, как она работает, ее важность, ее история или ее влияние на общество, то это реклама. Неважно, насколько это не нейтрально. Мы полагаемся на здравый смысл в случае с незаметными биографиями, поэтому я думаю, что мы можем сделать это и для рекламы. - Kjkolb 11:37, 2 декабря 2005 г. (UTC)
- Здесь есть очевидная аномалия. Вступление Vanity / NN-Bio в людей может быть ускорено, но если речь идет о компании или группе, его необходимо передать в АдГ. Каждый день появляется много групп и, как правило, несколько рекламных объявлений компании / продукта. Полагаю, я мог бы пойти и посчитать, но у меня сложилось впечатление, что это два наиболее распространенных класса статей, которые попадают в АдГ. Как сказано в другом месте, мы полагаемся на здравый смысл в статьях NN-Bio, обычно довольно очевидно, что такое спам, а что нет. - Просто парень, понимаешь? [T] / [C] (W) AfD? 09:51, 4 декабря 2005 г. (UTC)
Авторские права
Я добавил следующее к критерию авторского права: «Если удаляющий администратор впоследствии будет уведомлен об ошибке, статья, конечно же, должна быть немедленно восстановлена».
На самом деле я добавил это только из-за того, что было недопонимание нашей политики в отношении авторских прав, которое следует прояснить.
Это было восстановлено на пользователя: Cryptic с резюме редактирования: Абсолютно нет. Мы не восстанавливаем удаление страниц copyvio, потому что кто-то необоснованно требует разрешения.
Я думаю, это упускает суть. Конечно, никто бы не вернулся, если не столкнулся с добросовестной причиной сомневаться в своем суждении.
Если есть претензия о разрешении, значит, возникает спор, который необходимо разрешить. Я не думаю, что мы должны давать администраторам карт-бланш игнорировать их ошибки ».
На самом деле не так важно, останется ли моя формулировка в политике, потому что, очевидно, администраторы, злоупотребляющие этим критерием удаления, довольно быстро попадают в горячую воду. Но это является очень спорной областью удаления политики, поэтому мы , вероятно , следует сформулировать тот факт , что speedying , вероятно , является не самым лучшим способом борьбы с оспариваемых требований о нарушении авторских прав. - Тони Сидэвей | Обсуждение 23:09, 4 декабря 2005 г. (UTC)
- Я вернул версию cryptic до дальнейшего обсуждения. «Использовать страницу обсуждения» не означает «оставить уведомление о том, что вы слепо вернулись к своей версии». - brenneman (t) (c) 23:13, 4 декабря 2005 г. (UTC)
- То, что мы удаляем статьи, нарушающие авторские права, не вызывает сомнений. Также не вызывает сомнений тот факт, что, если разрешение заявлено (каким-либо разумным образом), мы будем следовать этому заявлению. В конце концов, по крайней мере. Я думаю, что было бы неправильно восстанавливать статьи только потому, что на IP-адресе написано: «Я написал это», а это все, что они обычно говорят, не указывая на то, что нам нужно подтвердить это утверждение. Максимум, что мне было бы удобно, это восстановление и гашение с помощью {copyvio}, обычный список и отправка электронного письма с подтверждением. Предполагая, что добросовестность не распространяется на случайных людей в Интернете, утверждающих, что у них есть разрешение на копирование и вставку. - Splash talk 23:23, 4 декабря 2005 г. (UTC)
- В качестве альтернативы загрузчик может просто загрузить контент еще раз с требованием разрешения. Статью нельзя было ускорить снова. Кристофер Пархэм (разговор) 23:21, 4 декабря 2005 г. (UTC)
Splash пишет: «Самое большее, что мне было бы удобно, это восстановление и гашение с помощью {copyvio}, обычный листинг и отправка электронного письма с подтверждением». Абсолютно. Именно это следует делать, если удаление оспаривается. Я пойду на переписывание на этой основе.
Авторское право - это сложная область, и мы должны быть уверены, что на нашем сайте не размещены материалы, нарушающие авторские права. Однако плохо относиться к нашим участникам. Википедия: Проблемы с авторским правом служат полезной цели, и мы не должны сообщать администраторам, что им разрешено их обходить. - Тони Сидэвей | Обсуждение 06:53, 5 декабря 2005 г. (UTC)
Что, если страница - очевидный обман?
Я думаю, что это следует добавить к критериям, после того, как я увидел войну вспять между автором и всеми остальными в уведомлении CSD в статье, которая была очевидной мистификацией.
- Для мистификаций нет CSD. Они должны пойти в АдГ. - Splash talk 03:09, 5 декабря 2005 г. (UTC)
- Чтобы развить эту мысль, причина отсутствия CSD в том, что мы сочли невозможным дать четкое определение «очевидных» мистификаций. Слишком часто они оказываются реальными темами, которые либо крайне неясны, либо просто плохо написаны. Я не хочу сказать, что все они есть, но мы видели достаточно ложных срабатываний, чтобы принять сознательное решение не использовать критерий CSD для обмана. AFD, с другой стороны, довольно эффективно отделяет мистификации от неясных, но реальных тем. Какое-то время я даже увлекся сбором примеров статей, которые изначально были помечены как розыгрыши, но позже оказались настоящими. Россами
(разговор) 04:00, 5 декабря 2005 г. (UTC)
- Но есть исключения. Например, я недавно досрочно закрыл АдГ, потому что первоначальный автор признал на странице АдГ, что данная статья действительно была подделкой. - MarkSweep (позвоните мне и заберите) 07:41, 5 декабря 2005 г. (UTC)
- Есть CSD для розыгрышей! Крайне очевидные мистификации (например, «Дэйв получил Нобелевские премии во всех категориях, включая математику») являются глупым вандализмом и могут быть осуждены в рамках G3. G3 требует только, чтобы статья была «чистым вандализмом» (другими словами, чтобы каждая его часть была вандализмом); хотя люди иногда путают это с требованиями, упомянутыми в 3RR, как я уже однажды делал, G3 не ограничивается простым вандализмом. - Aquillion 07:38, 5 декабря 2005 г. (UTC)
- Чтобы развить эту мысль, причина отсутствия CSD в том, что мы сочли невозможным дать четкое определение «очевидных» мистификаций. Слишком часто они оказываются реальными темами, которые либо крайне неясны, либо просто плохо написаны. Я не хочу сказать, что все они есть, но мы видели достаточно ложных срабатываний, чтобы принять сознательное решение не использовать критерий CSD для обмана. AFD, с другой стороны, довольно эффективно отделяет мистификации от неясных, но реальных тем. Какое-то время я даже увлекся сбором примеров статей, которые изначально были помечены как розыгрыши, но позже оказались настоящими. Россами
(разговор) 04:00, 5 декабря 2005 г. (UTC)
- Per Aquillion , я думаю, что существующая политика охватывает мистификации, которые настолько очевидны, что можно задаться вопросом, действительно ли они предназначены для розыгрыша или правильно классифицированы как мистификации. И я не думаю, что кто-либо, кто занимается глупым вандализмом подобного рода, кто ведет обратную войну по уведомлению CSD, будет сдерживаться более четкой формулировкой политики, поскольку эти люди искренне не участвуют в создании энциклопедий. а скорее в экспериментах с троллингом или взломом или в чем-то еще. Независимо от того, как сформулирована политика, они все равно найдут предлог или никакого предлога для удаления срочного уведомления. Dpbsmith (разговор) 13:24, 5 декабря 2005 г. (UTC)
- Ага. И для тех, кто считает правило обмана / вандализма недостаточно четким, есть другой способ обойти его. Очевидно неправдоподобные утверждения, не подтвержденные надежными источниками, могут быть удалены кем угодно, и это полностью законное изменение. После того, как неправдоподобные утверждения удалены, часто оставшийся контент можно ускорить без необходимости вообще расширять правила. Конечно, как указывалось выше, некоторые «мистификации» оказались законными. Поэтому вместо того, чтобы удалять неправдоподобные утверждения и немедленно удалять, я бы переместил оспариваемый раздел на страницу обсуждения и попросил источники. Удаление должно происходить только в том случае, если источники не создаются в разумные сроки. И, конечно же, если заявлено: «Боб - президент Вселенной и женился на королеве Елизавете и Сальме Хайек», мы не будем сидеть сложа руки, затаив дыхание, ожидая источников. Пятница (разговор) 15:22, 5 декабря 2005 г. (UTC)
шаблоны для быстрого удаления
Я сделал шаблон {{ tsd }} (на основе {{ tfd }}) для шаблонов, которые могут соответствовать критериям быстрого удаления. Надеюсь, что кому-то это пригодится. - Ixfd64 00:38, 6 декабря 2005 г. (UTC)
- На странице обсуждения TfD кажется, что это не очень хорошая идея (я пробовал и потерпел неудачу с похожим шаблоном с {{ Dt }}). Я еду в TfD, чтобы номинировать его ... - Wcquidditch | Обсуждение 13:26, 9 декабря 2005 г. (UTC)
"Удалить снова" для быстро удаленных статей?
Критерий G4 гласит: «Воссоздание удаленного материала. Практически идентичная копия (по любому заголовку) страницы, которая была удалена в соответствии с политикой удаления, за исключением случаев, когда она находится в пользовательском пространстве или восстановлена в соответствии с политикой восстановления. Перед повторным удалением администратор должен убедиться, что материал практически идентичен, а не просто новая статья на ту же тему ".
Я помню, что в ходе недавнего голосования было решено, что восстановление быстро удаленной статьи не является автоматически кандидатом на быстрое удаление. Он может подлежать быстрому удалению по тем же критериям, что и при первом удалении, но он также мог быть удален по ошибке. Когда (если вообще) было отменено это изменение? - Майк Рософт, 22:36, 6 декабря 2005 г. (UTC)
- Нет, политика и практика остались прежними. Этот конкретный текст был удален 24 ноября 2005 г. в рамках редактирования Radiant! кто прокомментировал: «Очистил грязь и паутину с помощью мощного огнемета. См. страницу обсуждения». Я полагаю, он имел в виду, что это правило настолько хорошо понято, что его не обязательно включать на страницу. Если это было его намерением, я согласен, что это широко понимаемое правило. Я также согласен с тем, что страница CSD остро нуждалась в переписывании, хотя в любом случае у меня нет сильных чувств по поводу включения этого конкретного правила. Россами (разговор) 23:38, 6 декабря 2005 г. (UTC)
- Я утверждаю, что это недостаточно хорошо понимают. Совсем недавно после быстрого удаления были удалены две статьи: Hacker standard time и Bwn0x . (На мой взгляд, первый из них изначально был кандидатом на быстрое удаление, а второй - нет.) - Майк Рософт, 14:39, 8 декабря 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что это широко понимают. Я также думаю, что недоразумение возникает достаточно часто, чтобы оправдать наличие такого разъяснения. Это не смена приложения, а просто уточнение. - Splash talk 15:14, 8 декабря 2005 г. (UTC)
Привет, народ. Какая процедура считается подходящей для предложения о расширении критериев ЦД? DJ Clayworth 18:49, 7 декабря 2005 г. (UTC)
- Вы можете просто создать здесь новый раздел со своим предложением или протестировать воду на соответствующей странице проекта, если таковая имеется. - Splash talk 15:14, 8 декабря 2005 г. (UTC)
Ускоренное удаление слишком быстрое.
Кто-то продолжает быстро удалять статью, которую я начал, прежде чем я смогу что-то добавить. Статья была «Датская ассоциация педофилов». Статьям нужно время, чтобы их приготовить. У меня даже не было возможности добавить тэг-заглушку, пока он не был удален в первый раз. Кто-то новичок в Википедии, возможно, даже не знает, как вставить тэг-заглушку. - Gbleem 05:38, 9 декабря 2005 г. (UTC) Вот обсуждение с моей страницы обсуждения:
Датская ассоциация педофилов
Пожалуйста, перестаньте добавлять ерунду в Википедию. Это считается вандализмом . Если вы хотите поэкспериментировать, воспользуйтесь песочницей . Спасибо. Пользователь: Зои | (разговор) 04:35, 9 декабря 2005 (UTC)
- Какой вандализм? - Gbleem 04:39, 9 декабря 2005 г. (UTC)
Создание статьи, состоящей только из имени человека и ссылки на NAMBLA. Это страница атаки. Пользователь: Зои | (разговор) 04:41, 9 декабря 2005 (UTC)
- Думаю, вам следует дать мне больше, чем несколько минут, чтобы закончить статью. - Гблим 04:46, 9 декабря 2005 г. (UTC)
Может быть, вам стоит создать статью, состоящую не только из ссылок. Пользователь: Зои | (разговор) 04:48, 9 декабря 2005 (UTC)
- Вы удалили его, прежде чем я смог добавить что-нибудь еще. Вы уверены, что следуете инструкциям по удалению? Википедия: Политика удаления - Gbleem 04:53, 9 декабря 2005 г. (UTC)
- Ага. Пожалуйста, не добавляйте это снова. - Lucky 6.9 05:09, 9 декабря 2005 г. (UTC)
- Из Википедии: Критерии быстрого удаления - «Обратите внимание, что некоторые Википедисты создают статьи в нескольких сохранениях. Избегайте удаления страницы слишком быстро после ее первоначального создания, поскольку автор может над ней работать».
Здесь ошибается администратор (если, конечно, ваша страница не предназначалась для личной атаки). Подстрекательский характер статьи мог повлиять на их суждение. Однако администратору иногда сложно определить, редактируется ли еще статья. Чтобы этого не произошло в будущем, вы можете более разумно использовать функцию предварительного просмотра , особенно при написании спорных материалов. Деку, 06:03, 9 декабря 2005 г. (UTC)
Сейчас это на рассмотрении. WP: DRV - Gbleem 00:54, 10 декабря 2005 г. (UTC)
- Для дальнейшего использования вы можете рассмотреть возможность добавления шаблона {{ Inuse }} в статьи, если вы разделяете их создание на несколько редакций. Хотя я могу согласиться с вашей позицией, вы должны понимать, что четкие статьи CSD могут довольно быстро появляться на Live RC; патрульным приходится время от времени принимать точечные решения, чтобы не отставать от новых. Пожалуйста, постарайтесь облегчить их работу, пометив все незавершенные страницы, которые вы сохраняете, соответствующими тегами. - Aquillion 00:25, 11 декабря 2005 г. (UTC)
Номинация TfD Шаблон: Tsd
Шаблон: Tsd номинирован на удаление. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в Википедии: Шаблоны для удаления # Шаблон: Tsd . Спасибо. - Виквиддич | Обсуждение 13:33, 9 декабря 2005 г. (UTC)
Знаменитость не должна быть * единственным * критерием для сохранения статьи
Ряд статей и тем заслуживают внимания, но при этом не являются заметными, популярными или даже очень известными. Пока рассказ поддается проверке и имеет историческое значение, я не понимаю, почему мы должны утверждать, что они претендуют на нынешнюю известность. Например, недавно была статья о женщине, которая была естественным проводником электричества, что затрагивает 1 из 4 миллиардов человек. О ней было всего 2 обращения в Google и только 1 газетная статья. Однако это было правдой, проверено, невероятно интересно и имело огромное историческое значение. Поэтому я думаю, что требование о том, чтобы статья претендовала на известность, не должно быть определенным критерием для полной остановки удаления, не говоря уже о скорейшем удалении. В настоящее время ведется много споров о том, можно ли удалить статью только потому, что о ней никто не слышал (или недостаточно людей). Если единственное требование статьи к известности - это популярность, тогда да, это актуально. Но лучшие статьи и лучшие темы вовсе не претендуют на энциклопедию из-за популярности. Например, первые вещи редко бывают популярными. Бьюсь об заклад, никто никогда раньше не слышал о UNaXcess , но он на 100% достоин моих книг. Многие вещи примечательны, потому что ведут к вещам и так далее. Другими словами, я хочу сказать, что это вообще не должно быть критерием для быстрого удаления. Это может быть указание на удаление, но оно не всегда применимо. Однако ни при каких обстоятельствах это не должно быть поводом для скорейшего удаления. На мой взгляд, нет. Zordrac (разговор) Wishy водянистый Darwikinian Eventualist 1:47, 11 декабря 2005 (UTC)
- Вероятно, это не тот форум для этой разглагольствования. Критерии быстрого удаления должны быть четкими и не включать ваш пример. Незаметность никогда не является веским оправданием для быстрого удаления, в основном потому, что это настолько субъективно. Мы также не устанавливаем критерии для хранения статей на этой странице - возможно, более подходящей является одна из страниц обсуждения VfD или Википедия: Village pump (предложения) . Что касается того, что мы можем с этим сделать, я уверен, что многие инклюзивисты сочувствуют вашей позиции, но мы являемся сообществом многих точек зрения, и я сомневаюсь, что ваши аргументы существенно изменили бы стандарт включения. Деку 03:54, 11 декабря 2005 г. (UTC)
Вымышленные персонажи, не связанные с реальной литературой
Я думаю, что вымышленные персонажи, которые на самом деле не являются производными от художественных произведений, должны быть добавлены в список быстро удаляемого контента. Часто это будут ролевые персонажи или творения фанатов, пытающихся конкретизировать свою любимую вымышленную вселенную. Они даже созданы не как часть настоящих фанфиков, а через вымышленные биографии. См. Недавний пример в « Костре Дарта » - описание персонажа в этой статье, по-видимому, является единственной формой, в которой этот персонаж существует. Я считаю, что этот критерий намного уже, чем критерии для не очень известной художественной литературы, поскольку этот вопрос часто вызывает споры (особенно, по-видимому, с веб-комиксами). Я не думаю, что такое суждение требуется, поскольку я считаю, что это довольно ясно, когда персонаж существует просто как описание персонажа, а не в рассказе (независимо от того, опубликовано ли оно самостоятельно или в средствах массовой информации). Postdlf 22:46, 11 декабря 2005 г. (UTC)
- Думаю, слишком много пограничных дел, которые трудно разобрать. Вам может сойти с рук «не утверждает важности темы». Если на странице указаны неточные утверждения о важности темы, вы можете удалить их, а затем удалить с пометкой «не подтверждает важность темы». :-) Deco 00:55, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Какие могут быть пограничные случаи? Postdlf 05:41, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Перечитав ваше предложение, я вижу, что вы предлагаете удалить темы, которых вообще нет за пределами Википедии. Конечно, любой предмет, не существующий за пределами энциклопедии, должен быть удален, но это кажется трудным для точного определения, учитывая, что теста Google недостаточно. Я думаю, что это то, что требует обзора и консенсуса (по крайней мере, до тех пор, пока Google не проиндексирует всю вселенную). Деку 08:59, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- Как минимум, да, следует удалить темы, которые существуют только как темы Википедии. Если сама статья не утверждает какого-либо внешнего существования, это должны быть простые случаи. Postdlf 17:31, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- Перечитав ваше предложение, я вижу, что вы предлагаете удалить темы, которых вообще нет за пределами Википедии. Конечно, любой предмет, не существующий за пределами энциклопедии, должен быть удален, но это кажется трудным для точного определения, учитывая, что теста Google недостаточно. Я думаю, что это то, что требует обзора и консенсуса (по крайней мере, до тех пор, пока Google не проиндексирует всю вселенную). Деку 08:59, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- один из возможных наборов «пограничных случаев», которые, возможно, необходимо специально исключить, - это такие вещи, как альтернативные персонажи, используемые артистами в рамках своей деятельности. Я определенно мог бы привести доводы в пользу того, что «Мэнди» Дика Эмери имеет отдельную страницу или, по крайней мере, может быть объединена, несмотря на то, что она вымышленная, но не из определенного художественного произведения. Резкость ... что ? 09:12, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- Интересный вопрос, хотя я считаю, что мы могли бы сформулировать критерии таким образом, чтобы такие рабочие персонажи, даже если они не были строго на бумаге, все же были бы исключены из возможности быстрого удаления. Я открыт для идей по поводу языка. Postdlf 17:31, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- Какие могут быть пограничные случаи? Postdlf 05:41, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- было предложение, конкретно касающееся ролевых персонажей IIRC при последнем значительном расширении критериев. он потерпел неудачу. Я вижу пару проблем с этим: одна граничит с пограничными случаями, а другая - плохо написанными статьями, которые на самом деле относятся к вымышленным чартактерам из художественного произведения, но не определяют художественное произведение. Даже сейчас они часто помечаются как {{ ерунда }} - я убрал несколько таких при патрулировании новой страницы и патрулировании быстрого удаления. Предполагается, что критерии быстрого удаления предназначены для ярких ситуаций, которые могут быть надежно обнаружены одним редактором с небольшим количеством ложных срабатываний, если они вообще есть, так что мы можем доверять удаление одной или двум парам глаз (администратору или теггеру и администратору ). Я не думаю, что это подходит, если только в минимуме вы не потребуете от администратора выполнить поиск в Google, чтобы проверить, действительно ли литературное произведение ведет себя с персонажем, или ограничить его статьями, в которых явно говорится, что персонаж из РПГ-сессия, или наверстывала сама статья. Кроме того, критерии быстроты в большинстве случаев предполагаются для довольно распространенных ситуаций, так что они снимают значительную нагрузку с AfD - заметили ли вы, что многие страницы о таких вымышленных персонажах не являются художественным произведением в AfD или в Википедии? Это решение в поисках проблемы? DES (разговор) 17:40, 13 декабря 2005 (UTC)
- На мой взгляд, проблема в том, что единственный достойный инструмент, который у нас есть для обнаружения придуманных тем, - это Google Test, и он имеет как ложные срабатывания, так и ложноотрицания. Если я напишу статью о математике из книги по истории математики, а в сети еще никто ничего не написал, эту статью, конечно же, не следует удалять. Дебаты по VfD - подходящий форум для рассмотрения таких случаев, когда у заинтересованных сторон есть время сослаться на источники в качестве доказательства существования. В конце концов, как говорит Википедия: ответы на распространенные возражения # Redundancy :
- Наконец, возможно, что со временем Википедия будет содержать более актуальную и надежную информацию по любой заданной теме, чем можно легко найти с помощью поисковой системы. Это, безусловно, наш план.
- И помните, Интернет определенно не содержит всех человеческих знаний. Посетите любую приличную библиотеку и обратитесь к некоторым специализированным справочникам, и вы найдете информацию, которой нет ни на одном веб-сайте (или, по крайней мере, не имеется в свободном доступе), и вряд ли когда-либо попадет в Интернет (за исключением, конечно, Википедии) ). Например: поисковая система может найти сотни изображений конкретной бабочки, но без подробностей, касающихся ее таксономического статуса, биологии размножения, ареала или даже ее размера (все это детали, которые можно ожидать от приличной энциклопедии).
- Вы уловили идею. Деку 01:28, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- На мой взгляд, проблема в том, что единственный достойный инструмент, который у нас есть для обнаружения придуманных тем, - это Google Test, и он имеет как ложные срабатывания, так и ложноотрицания. Если я напишу статью о математике из книги по истории математики, а в сети еще никто ничего не написал, эту статью, конечно же, не следует удалять. Дебаты по VfD - подходящий форум для рассмотрения таких случаев, когда у заинтересованных сторон есть время сослаться на источники в качестве доказательства существования. В конце концов, как говорит Википедия: ответы на распространенные возражения # Redundancy :
- Я думаю, что это уже покрыто А1. По определению, статья, которая явно посвящена вымышленному персонажу, но при этом не цитирует (или не предоставляет достаточно информации для определения) вымышленной вселенной, из которой происходит персонаж, не обеспечивает достаточного контекста для расширения. - Аквиллион, 08:02, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- В случае , я уже упоминал выше, «Дарт Костер», это фальшивка Звездных войн характер, поэтому была ассоциированная вымышленной вселенной, просто нет фактической беллетристики , относящейся к нему (за пределы самой статьи). Postdlf 16:41, 14 декабря 2005 г. (UTC)
Насколько быстрым должно быть быстрое удаление?
Одна проблема, с которой я сталкиваюсь с быстрым удалением, заключается в том, что некоторые удалители либо не проверяют время создания перед удалением статьи, либо, кажется, думают, что статья должна быть написана мгновенно. Если у статьи есть хоть какой-то потенциал для обнаружения другими пользователями, ее следует оставить за несколько недель или даже несколько месяцев до удаления.
Многие из нас используют метод письма «выбирай еду». Я делаю небольшую заготовку или много мелких заготовок, а затем возвращаюсь на следующие выходные или на следующей неделе и снова перебираю ее. Википедисты, которые пишут, как я, недостаточно представлены в обсуждениях политики, потому что мы предпочли бы потратить небольшое время вики, которое у нас есть, на подбор наших статей, а не на обсуждение политики.
(Если вам не нравится мой медленный метод написания статей, дайте мне грант, и я уйду с работы и буду работать над Википедией полный рабочий день.)
Мое предложение заключается в том, что существует юридическая проблема, например, плагизм, детская порнография или клевета, должна быть метка и месячный период ожидания перед удалением, например, 7-дневная метка, размещенная на изображениях добросовестного использования, не связанных со статьей.
- Gbleem 08:46, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Для таких редакторов, как вы, есть полезный шаблон. Это называется {{ underconstruction }}. Просто нажмите на него всякий раз, когда вы сохраняете на неполной странице - это дает нам, патрулям Newpages, знать, что статья, возможно, еще не совсем готова к публикации в прайм-тайм. Я согласен с тем, что об этом следует лучше рассказывать. - Илмари Каронен ( разговор ) 22:45, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Лично я предпочитаю {{ inuse }}, но он преследует ту же цель. Когда вы начинаете работу над статьей, включайте {{ inuse }} вверху и удаляйте его только тогда, когда вы сохраняете версию, которая, по крайней мере, является приличной заглушкой и не соответствует требованиям для быстрого удаления. В противном случае, когда вы нажимаете «Сохранить», вы говорите, что статья достаточно хороша, чтобы ее мог увидеть случайный пользователь, и что новый патрульщик страницы не соблазнится пометить ее для быстрого удаления. Я провожу изрядное количество патрулей на новых страницах и нередко помечаю страницы для быстрого удаления в течение нескольких минут после их создания - но я также нередко расширяю или очищаю статьи, иногда удаляя быстрые теги, размещенные другими. DES (разговор) 17:44, 13 декабря 2005 (UTC)
- Вы также можете писать свои артиллерийские орудия понемногу в автономном режиме и публиковать их только тогда, когда они будут выполнены достаточно, чтобы не ускориться. Я сделал это с несколькими статьями. DES (разговор) 17:46, 13 декабря 2005 (UTC)
- Я не хочу ничего держать на своем компьютере, и другие не могут внести свой вклад. - Гблем 18:08, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- Мне не нравится идея наклеивать кучу тегов на статью, когда очевидно, что она находится в стадии разработки.
- Тогда вам наверняка придется добавить как минимум достаточно, чтобы сделать действительную заглушку - трех или четырех сообщений с некоторой индикацией контекста и тэга-заглушки должно быть достаточно, чтобы избежать быстрого удаления, и это не кажется слишком большим, чтобы спросить за одно редактирование в любом случае. Вы также можете разместить на странице обсуждения, что планируете расширить статью позже, но это не гарантирует сохранение статьи от быстрого удаления, хотя администратор должен просмотреть страницу обсуждения перед удалением. Удачи. DES (разговор) 18:12, 13 декабря 2005 (UTC)
- Я мог бы также купить ему бутылку вина и отправить ему подарочную карту McDonald's, но, возможно, разъяснение или изменение политики предотвратят некоторые плохие удаления. Я прошел через процесс восстановления на некоторых, но я уверен, что другие люди просто отказались от Википедии. Одна вещь, которая заставила Википедию так быстро расти, - это низкий барьер для участия. Вам не нужно учиться ориентироваться в сложной буракратии, чтобы участвовать. - Gbleem 18:24, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- Тогда вам наверняка придется добавить как минимум достаточно, чтобы сделать действительную заглушку - трех или четырех сообщений с некоторой индикацией контекста и тэга-заглушки должно быть достаточно, чтобы избежать быстрого удаления, и это не кажется слишком большим, чтобы спросить за одно редактирование в любом случае. Вы также можете разместить на странице обсуждения, что планируете расширить статью позже, но это не гарантирует сохранение статьи от быстрого удаления, хотя администратор должен просмотреть страницу обсуждения перед удалением. Удачи. DES (разговор) 18:12, 13 декабря 2005 (UTC)
- Не так очевидно, что статья находится в стадии разработки, и если вам нравится собирать свои статьи воедино слово за словом, вы всегда можете использовать временные пользовательские страницы (безопасно вне основного пространства имен статей, куда обычно попадают случайные пользователи). Иногда появляется совершенно новая статья, состоящая всего из нескольких слов, в которой говорится слишком мало, чтобы служить полезной заглушкой: если википедист найдет статью в списке « Последние изменения» или « Новые страницы» , то она, вероятно, будет исправлена, помечена тегами для классификации проблем статьи / с другой стороны, или удаляются в довольно короткие сроки, иногда статья проскальзывает и остается незамеченной, в плохой форме в течение длительного времени, что плохо - по крайней мере, если заголовок является красной ссылкой в других статьях, которые поступают Чтобы упомянуть тему, читатели знают, что статья еще не написана, в противном случае эти «находящиеся в стадии разработки статьи» без пометки могут быть ошибочно приняты за настоящие статьи. Лучше отсутствие статьи по названию, чем что-то непригодное для использования по названию, которое выглядит липким для читателей, например, статья из двух слов ... И страницы статей предназначены для читателей, а не редакторов - если вы хотите сохранить что-то, что находится в такая плохая форма, что из нее не получится достойная статья, если не обозначить ее как таковую, а затем использовать страницу обсуждения или страницу пользователя ... - Mysidia ( обсуждение ) 04:24, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Вы также можете писать свои артиллерийские орудия понемногу в автономном режиме и публиковать их только тогда, когда они будут выполнены достаточно, чтобы не ускориться. Я сделал это с несколькими статьями. DES (разговор) 17:46, 13 декабря 2005 (UTC)
Изменения в A7
Я удалил " Это применимо только к статьям, которые, вероятно, будут согласованы для удаления в AFD. " Из A7, поскольку:
- это добавляет ненужное усложнение
- A7 уже упоминает, что спорные дела должны передаваться в АдГ.
- самое главное, в нем говорится об очевидном
Я по крайней мере немного верю в способность администраторов Википедии принять это во внимание в любом случае, без явного указания на это. Крис дерзить 12:45, 12 декабря 2005 (UTC)
Опыт показывает, что многие читают одно и то же по-разному. Дополнительная формулировка позволяет избежать распространения CSD на вещи, которые переживут AFD. Я не сомневаюсь, что некоторые хотели бы поскорее сделать то, что, по их мнению, переживет AFD. В худшем случае это избыточность, что довольно безвредно. - Роб 12:49, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- O вы мало веры ...
- В общем, дополнительная формулировка предполагает, что каким-то образом критерий особенно опасен и к нему следует обращаться с большей осторожностью, чем с любым другим критерием, тогда как на самом деле со всеми ними следует обращаться осторожно, о чем администраторы хорошо осведомлены. Мы должны ограничить букву критериев достаточным количеством материала, чтобы объяснить их дух , без излишнего усложнения, которое, как я уже сказал, констатирует очевидное. Есть еще тот факт, что он довольно сильно загружен . Крис дерзить 12:58, 12 декабря 2005 (UTC)
- А7 отличается от других критериев, и его формулировка должна быть другой. Для других критериев «Общие» и «Статьи» живучесть темы на AFD часто несущественна. Ерунда, нападки, явные подражания и тому подобное в таком квалификаторе не нуждаются. Если кто-то пишет чистую атаку на организацию, и нет другой истории редактирования, кроме атаки (нет полезного контента), то администратор может и должен удалить, независимо от того, что организация может легко победить в AFD. При неправильной формулировке A7 можно использовать для определения того, какие темы достойны включения в Википедию, а какие нет. Его просто здесь, чтобы распознать то, что уже обычно удалено AFD (с указаниями и политиками для различных типов групп, изложенными в другом месте), и разрешить их быстрое удаление. Общее стремление сделать известность универсальным критерием для удаления должно (первоначально) быть реализовано через Википедию: предложения по значимости здесь нет. CSD не должен проводить политику удаления. Общий порядок должен быть следующим: policy = >guidelines => AFD precident => CSD. Если я ошибаюсь и « ... в нем говорится об очевидном ... », то вреда нет. - Роб 17:17, 12 декабря 2005 г. (UTC)
У меня нет сил заглядывать в будущее. Критерий очень простой: есть ли утверждение примечание. Да нет. Если да, не удаляйте, но AfD, если хотите, как обычно, если нет, то удаляйте. Админы должны использовать свой мозг, чтобы прийти к выводу «Нет», но им не нужно заглядывать в будущее, как Йода. - Всплеск разговора 17:22, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Честно говоря, мне этот критерий не нравится. Возможно, в этом возникла необходимость, но мы всегда утверждали, что известность слишком субъективна, чтобы ее мог определить один редактор - и то, что статья не утверждает известность своего предмета, не обязательно означает, что предмет не заслуживает внимания. (например, «Бла был математиком 17 века, изучавшим тригонометрические тождества»). Я думаю, что некоторые из них следует расширить, а не удалить. Но я думаю, это просто здравый смысл. Деку 18:41, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Если вы оспариваете скорость A7, вы можете воссоздать ее и разместить на AFD в соответствии с политикой. Кристофер Пархэм (выступление) 19:30, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что точка зрения Роба состоит в том, что в случае A7 «известность» функционально определяется через AFD. Администратор не должен реализовывать свою собственную интерпретацию значимости, а скорее внедрять стандарт значимости Википедии, который прецеденты AFD, по крайней мере, набросал. Я думаю, что это скорее подразумевается тем, что уже есть, потому что это единственное, что может означать «известность» в данном случае, но при необходимости это можно сделать более ясным. Кристофер Пархэм (выступление) 19:30, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Это неправильное толкование правила. Правило не разрешает быстрое удаление незаметных статей; нет правила. Это разрешает только быстрое удаление статей, которые сами по себе не претендуют на описание важной темы. Идея заключается в том, что их легче объективно идентифицировать. Деку 21:04, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не понимаю, как вы можете получить это из того, что я сказал; Я даже не упомянул правило. Я говорю о том, что означает «известность» не только здесь, но и во всей политике Википедии, где она может когда-либо появиться. Что составляет «известность», эффективно определяет AFD. Таким образом, «притязание на известность» следует читать как «в статье утверждается что-то, что, если это правда, было бы истолковано как заявление о заметности со стороны AFD», и CSD следует использовать там, где очевидно, что НИКАКОЕ утверждение в статье не будет быть оцененным AFD, чтобы сделать предмет заметным. Таким образом, фраза «X учится в старшей школе Y» читается как не претендующая на известность и будет быстро удалена, в то время как «X - профессор колледжа в университете Y» или «X был королем Того», вероятно, будет отправлена в AFD. Такие термины, как важность, значимость и известность, на самом деле не определены в WP, их можно читать только как отражающие концепции, созданные сообществом в ходе обсуждения на AFD и других связанных страницах. В противном случае A7 говорит администратору: «Удалите это, если вы не думаете, что он претендует на известность», что в значительной степени является лицензией на удаление любой страницы о реальном человеке. Кристофер Пархэм (разговор) 21:18, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Спасибо, что сказали именно то, что я думал. - Роб 21:28, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Теперь я понимаю - мне и в голову не приходило, что терминология, используемая в самом правиле, имеет расплывчатое определение. Я бы лично дал «известности» либеральную интерпретацию в этом контексте; Я бы допустил любую статью, в которой делается вывод о том, что эта тема примечательна. Но я полагаю, что это была бы естественная инклюзивистская интерпретация. Ваше определение тоже хорошее. Деку 08:51, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не понимаю, как вы можете получить это из того, что я сказал; Я даже не упомянул правило. Я говорю о том, что означает «известность» не только здесь, но и во всей политике Википедии, где она может когда-либо появиться. Что составляет «известность», эффективно определяет AFD. Таким образом, «притязание на известность» следует читать как «в статье утверждается что-то, что, если это правда, было бы истолковано как заявление о заметности со стороны AFD», и CSD следует использовать там, где очевидно, что НИКАКОЕ утверждение в статье не будет быть оцененным AFD, чтобы сделать предмет заметным. Таким образом, фраза «X учится в старшей школе Y» читается как не претендующая на известность и будет быстро удалена, в то время как «X - профессор колледжа в университете Y» или «X был королем Того», вероятно, будет отправлена в AFD. Такие термины, как важность, значимость и известность, на самом деле не определены в WP, их можно читать только как отражающие концепции, созданные сообществом в ходе обсуждения на AFD и других связанных страницах. В противном случае A7 говорит администратору: «Удалите это, если вы не думаете, что он претендует на известность», что в значительной степени является лицензией на удаление любой страницы о реальном человеке. Кристофер Пархэм (разговор) 21:18, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Я согласен с приведенными выше комментариями пользователя: Christopher Parham . Однако некоторые считают, что A7 означает только «он может быть удален, если в нем не говорится ничего, имеющего форму претензии на известность, независимо от того, насколько маловероятно или с какой вероятностью будет учтено в АдГ». В частности, люди высказывают мнение, что «X - известный профессор колледжа» (без дополнительного содержания) или даже просто «X заслуживает внимания». представляет собой заявление о значимости, достаточном для предотвращения быстрого удаления. DES (разговор) 21:52, 12 декабря 2005 (UTC)
- Я должен добавить, что если бы в статье говорилось только «X - профессор в университете Y» без указания, почему X был известным профессором, я бы пометил это тегом {{ nn-bio }}. DES (разговор) 18:16, 13 декабря 2005 (UTC)
- Точный текст принятого предложения предполагает, что профессора колледжей могут быть индивидуально известными: «Такие люди, как профессора колледжей или актеры, могут иметь индивидуальное значение в обществе; такие люди, как студенты и пекари, не являются такими, или, по крайней мере, не по причине быть студентом или пекарем ". Поэтому я бы воздержался от пометки любых таких статей для быстрого удаления. Кристофер Пархэм (разговор) 19:38, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- Они могут быть. Или их может не быть. Только в Северной Америке есть сотни тысяч профессоров колледжей, и многие из них ничем не примечательны. В любом случае, мое давнее правило заключается в том, что статья, в которой просто говорится, что у человека есть конкретная работа, например, профессор колледжа, вице-президент корпорации или геймдизайнер, не претендует на известность, и я обычно помечаю такие статьи для скорейшего удаления и будем продолжать делать это. Я уже довольно подробно излагал свою позицию по этому поводу и не был впечатлен какими-либо контраргументами, предложенными до сих пор. DES (разговор) 19:53, 13 декабря 2005 (UTC)
- В качестве конкретного примера рассмотрим дело DRV для Брайана Уолтерса, которое появилось несколько дней назад на DRV: большинство участников дискуссии, которые говорили о быстром, сказали, что исходная статья не примечательна, хотя в тексте утверждалось, что ее тема была " видный адвокат ", и только Тони Сидэуэй утверждал, что это на самом деле является заявлением о выдающейся известности. Я так понимаю, что DES говорит, что он бы не написал такую статью, если бы увидел ее. --- Чарльз Стюарт 20:14, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, именно это я и говорю. IMO, который был на 100% действительно быстрым, хотя текущее состояние артикула никоим образом не допускает быстрого удаления A7. DES (разговор) 01:38, 14 декабря 2005 (UTC)
- В качестве конкретного примера рассмотрим дело DRV для Брайана Уолтерса, которое появилось несколько дней назад на DRV: большинство участников дискуссии, которые говорили о быстром, сказали, что исходная статья не примечательна, хотя в тексте утверждалось, что ее тема была " видный адвокат ", и только Тони Сидэуэй утверждал, что это на самом деле является заявлением о выдающейся известности. Я так понимаю, что DES говорит, что он бы не написал такую статью, если бы увидел ее. --- Чарльз Стюарт 20:14, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- Я должен добавить, что если бы в статье говорилось только «X - профессор в университете Y» без указания, почему X был известным профессором, я бы пометил это тегом {{ nn-bio }}. DES (разговор) 18:16, 13 декабря 2005 (UTC)
- Это проблема с А7. Это побуждает людей быстро писать статьи, которые, как они открыто признают, можно улучшить. Это следует прояснить, чтобы редакторы никогда не публиковали статьи, претендующие на известность, как это было в оригинальной версии Брайана Уолтерса . На самом деле ответственность за то, чтобы он не удалял статью, которую он не должен был удалять, лежит на удалителе. - Тони Сидэвей | Обсуждение 11:40, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не согласен. Создатель статьи должен дать некоторое представление о том, почему эта тема стоит статьи. Я признаю, что статья Брайана Уолтерса была улучшена. (Я мог бы добавить, что я удалил быстрые теги и улучшил больше статей, чем я удалил.) Но исходная статья фактически не имела никакого значения для окончательного улучшения, и текущая статья могла просто быть создана после удаления и размещение на Запрошенных статьях. Тони Сидэуэй говорит о «побочном ущербе» и «потере действительных статей». Я утверждаю, что эти статьи, такие как исходная версия Брайана Уолтерса, не представляют никакой ценности, и их удаление не является потерей для Википедии. это правда, что некоторые люди неправильно применяют A7 к статьям, в которых его нельзя размещать - Тони приводит несколько примеров ниже. Но я не могу сосчитать, сколько раз я удалял неправильно размещенный {{ nonsense }}, и почти такой же распространенной является неправильно размещенный {{ db-empty }}. «Коллективная плотина» по этим критериям скорости намного выше. Да, нам нужно научить людей не применять быстрые теги к статьям, которые не соответствуют требованиям. Но это верно для всех критериев скорости, и IMO представляет собой гораздо меньшую проблему с A7, чем с несколькими другими критериями, включая G1 и G4. (Я довольно часто встречал тег {{ db-repost }} в статье, где предыдущая статья с таким же названием, но с совершенно другим содержанием была удалена ранее.) DES (доклад) 15:53, 14 Декабрь 2005 г. (UTC)
- Как один из двух людей, которые на самом деле расширили статью, я могу абсолютно гарантировать вам, что исходная версия Брайана Уолтерса не была «бесполезной» и действительно была почти полностью причиной того, что статья в ее текущем состоянии сегодня находится в Википедии. . У нас просто не было бы этой статьи, если бы пользователь, который действительно знал об этом парне, не добавил ее; остальная информация, как я полагаю, была получена просто из онлайн-поиска (и, говоря от имени Тони, я могу ошибаться в этом, но на самом деле это не влияет на мою точку зрения). Статья претендовала на известность (если только «известный адвокат в Мельбурне» не сделает этого за вас) и предоставила достаточно контекста, чтобы ее можно было легко расширить; в качестве альтернативы можно было попросить создателя расширить его, чего никто не сделал. Однако вместо того, чтобы участвовать в любом из этих конструктивных поступков, выбор состоит в том, чтобы просто разрушить, если это хотя бы отдаленно оправдано. Такое отношение неприемлемо. Кристофер Пархэм (разговор) 16:38, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- Я также должен согласиться с тем, что первоначальную версию Брайана Уолтерса не следовало ускорять, и что этот критерий требует значительного переписывания, чтобы люди каким-либо образом не понимали, что такое заявление о известности. Мэри Уэлш Хемингуэй - еще одна статья, которая недавно была отмечена как быстрый кандидат по этому критерию, как и оригинальная версия Родди Ллевеллина , которой, вероятно, не существовало бы сейчас, если бы эта статья не была создана, а затем расширена. Стоит иметь в виду, что даже статья из одного предложения заслуживает включения, если человек известен, под этим я подразумеваю, что есть вероятность, что кто-то, не связанный с этим человеком, наткнется на это имя и обратится к нам за информацией. Если мы продолжим ускорять публикацию коротких статей просто потому, что мы это делаем, мы начнем удерживать людей от участия. И бремя не на статьи создателю дать некоторые указания о том, почему субъект стоит статья, то на Tagger , чтобы гарантировать , что любая информация в статье не требование об известности. Возможно, нам нужно уточнить эти теги фразой Если есть сомнения, не тегируйте . Скрытый разговор 16:52, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- Давайте не будем добавлять риторику, которую на самом деле не будут слушать, хорошо? Люди не следуют простейшим инструкциям, поэтому добавление большего количества не имеет большого значения. Предыдущие комментарии скорее неправильно понимают средства, которыми был создан A7. Это не было предназначено для того, чтобы возлагать бремя известности на автора статьи. Намерение состояло в том, чтобы ускорить публикацию тех статей, в которых автор не сможет включить примечание. Теперь ясно, что «Splash - известный википедист» - банальное примечание, но только с помощью прилагательного. Не требуется больше, чем унция или две здравого смысла, чтобы прийти к выводу, что примечание должно быть неотъемлемым от того, о чем статья и что в ней говорится, а не искусственно накладываться поверх него. Потому что такого рода известность не может быть включена в статью о моей невероятно фантастической (бывшей) девушке, но это может быть в статье об основателе, скажем, Fox News или чего-то подобного. Увидеть разницу? - Splash talk 17:08, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не совсем понимаю, к кому или к чему вы обращаетесь здесь, Splash. Это всегда был неоднозначный критерий, поскольку он опирался на субъективные определения утверждений о известности. Если секс с принцессой или женитьба на Хемингуэе, по мнению некоторых, не является утверждением о знатности, то этот критерий слишком неоднозначен. Любой критерий, основанный на здравом смысле, по определению должен быть слишком двусмысленным, поскольку здравый смысл сам по себе является субъективной ценностью. На мой взгляд, этот критерий слишком открыт для неправильного толкования и должен быть удален. Скрытый разговор 17:48, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- Давайте не будем добавлять риторику, которую на самом деле не будут слушать, хорошо? Люди не следуют простейшим инструкциям, поэтому добавление большего количества не имеет большого значения. Предыдущие комментарии скорее неправильно понимают средства, которыми был создан A7. Это не было предназначено для того, чтобы возлагать бремя известности на автора статьи. Намерение состояло в том, чтобы ускорить публикацию тех статей, в которых автор не сможет включить примечание. Теперь ясно, что «Splash - известный википедист» - банальное примечание, но только с помощью прилагательного. Не требуется больше, чем унция или две здравого смысла, чтобы прийти к выводу, что примечание должно быть неотъемлемым от того, о чем статья и что в ней говорится, а не искусственно накладываться поверх него. Потому что такого рода известность не может быть включена в статью о моей невероятно фантастической (бывшей) девушке, но это может быть в статье об основателе, скажем, Fox News или чего-то подобного. Увидеть разницу? - Splash talk 17:08, 14 декабря 2005 г. (UTC)
Атака по одиночному каналу
Когда одиночное звено считается атакой? Я связал самопровозглашенного педофила с организацией педофилии. Есть критерии атаки? - Gbleem 18:18, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Критерий атаки есть, но он применяется только к страницам, созданным исключительно с целью унизить их тематику. Вопрос в намерении - если ваша информация точна и вы намерены сообщить, то вы не нарушаете. Просто убедитесь, что у вас есть факты, когда вы добавляете противоречивую информацию, и, если можете, включите несколько проверяемых цитат. Деку 18:44, 12 декабря 2005 г. (UTC)
CSD G4 неоднозначный?
WP: DRV # Право на существование продемонстрировало разнообразие мнений о том, когда вновь созданная статья считается «практически идентичной копией» удаленной статьи. DRV касался статьи, которая была переписана от руки, но, по всей видимости, в основном состояла из утверждений, которые были в удаленной статье и имели примерно такую же структуру. Если G4 неоднозначен, нам, вероятно, следует ужесточить формулировку или привести пример. --- Чарльз Стюарт 21:20, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- В конечном итоге «существенно схожие» требуют вынесения судебного решения по пограничным делам. Я не могу придумать формулировку, которая не потребовала бы вынесения приговора в пограничных случаях, поэтому редакторы - это люди, а не ИИ. Если кто-то может придумать формулировку, которая делает желаемое различие более ясным и предлагает помощь человеку, рассматривающему вопрос о том, следует ли пометить или удалить в G4, не стесняйтесь предлагать это. Обратите внимание, что длинный законодательный код не будет более ясным, ИМО. Единственный способ никогда не иметь разногласий - это иметь одного человека, чьи суждения всегда правят, которые плохо масштабируются и имеют другие проблемы. DES (разговор) 17:10, 13 декабря 2005 (UTC)
- Согласен, но для меня было удивительно, что администраторы, которые долгое время вместе работали над VfU / DRV, не смогли прийти к рабочему консенсусу по этому поводу. Может быть, список пограничных кейсов CSD - хорошая идея? --- Чарльз Стюарт 18:13, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- В частности, в DRV есть ряд давних философских споров, люди, стоящие на одной стороне с ними, возможно, достигли рабочего консенсуса, а DRV в целом - нет. DES (разговор) 18:18, 13 декабря 2005 (UTC)
- Согласен, но для меня было удивительно, что администраторы, которые долгое время вместе работали над VfU / DRV, не смогли прийти к рабочему консенсусу по этому поводу. Может быть, список пограничных кейсов CSD - хорошая идея? --- Чарльз Стюарт 18:13, 13 декабря 2005 г. (UTC)
закрыть AfD, когда вы что-то ускорите?
Если статья, которая указана в AfD (на что указывает тег и afd в статье), ускоряется, не должен ли закрывающий администратор также позаботиться о закрытии подстраницы AfD? Из того, что я видел, это происходит примерно в 50% случаев - разве не может помочь программное обеспечение или пользовательский скрипт? Джейми 10:19, 13 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, это нужно делать всегда. Я делал это несколько раз, и это не занимало много времени. При желании можно создать пользовательский сценарий для более или менее автоматизации процесса. DES (разговор) 17:06, 13 декабря 2005 (UTC)
Определение G3?
Из-за большого количества мусора, который должен быть отфильтрован через WP: AFD , мы видим все больше и больше тегов {{ deletebecause | something}} , используемых редакторами для вещей, для которых у нас нет критериев соответствия в WP. : CSD. Статья обычно заслуживает удаления , даже быстрого , и администраторы часто на этом основании.
Наиболее очевидными из них являются спам , откровенные обманы и полная чушь . Я предполагаю, что редакция интерпретирует это как вандализм под CSD G3. У меня вопрос: если это явно действительные скоростные автомобили, следует ли нам обновить G3, чтобы сделать это явным? Отчасти суть CSD заключается в том, что правила должны быть простыми в применении, с минимальной потребностью в вынесении суждения, чтобы удаление было быстрым и бесспорным.
Джейми 12:29, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- Пожалуйста, прочтите WP: VAND и различные примеры вандализма. Поскольку вы не предоставили ссылки на статьи, я не уверен, о чем именно вы говорите, но WP: VAND, похоже, покрывает это. R adiant _ > | < 13:06, 20 декабря 2005 г. (UTC)
CSD A7 и сопутствующий ущерб
- Копия этого была также размещена на WikiEN-L.
Прошло некоторое время с тех пор, как я совершил быстрое патрулирование, чтобы проверить, как наши патрульные на новых страницах справляются с критерием A7 «отсутствие утверждения значимости». Я был шокирован. судя по тому, с чем я столкнулся во время двух коротких патрулей сегодня утром и в обеденное время.
Далее я перечисляю * только * важные моменты, которые содержались в статьях в то время, когда они были объявлены «незначительными».
- Майкл Дж. Скинделл : член Палаты представителей Огайо , член меньшинства, по крайней мере, в одном комитете, соавтор законопроекта об учреждении всеобщего плана здравоохранения для всех жителей Огайо.
- Брайан Бролли : основатель национальной британской радиостанции Classic FM , бывший генеральный директор Really Useful Theater Company сэра Эндрю Ллойда Вебера .
- BC Джоши : генерал индийской армии , основатель военизированных сил по борьбе с повстанцами, Rashtriya Rifles .
- Самбит Бал : редактор Wisden и Cricinfo, редактор-основатель Wisden Asia Cricket.
- Джейк Патнэм : Журналист, удостоенный Эмми , был удостоен других крупных наград.
- Майкл Вискарди : вундеркинд, победитель конкурса Siemens Westinghouse Competition 2005 года, выиграл стипендию в размере 100 000 долларов.
- Марисса Сикета : автор отправила ее на удаление как статью с ошибкой. Надо было перенаправить на Марису Сикету. Актриса в популярной и многолетней австралийской мыльной опере « Соседи» .
Патрульные, выполняющие эти удаления, все молодцы и отлично справляются со своей работой, но, похоже, это сопряжено со значительной ценой сопутствующего ущерба. - Тони Сидэвей | Обсуждение 14:28, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- Это семь статей из сколького, Тони? - Просто парень, понимаешь? [T] / [C] AfD? 14:36, 14 декабря 2005 г. (UTC)
О, несколько сотен. Я не говорю, что мы не должны удалять вещи, но вышесказанное предполагает, что это дорого обходится. Ни одна из этих статей не подлежала удалению или даже была близка к тому, чтобы ее можно было удалить. - Тони Сидэвей | Обсуждение 14:56, 14 декабря 2005 г. (UTC)
Конечно, люди ошибаются. Я лично был бы за быстрый процесс, который пытался заставить 2 или 3 группы глазных яблок согласиться на удаление. Первый, который обнаруживает, что он помещает быстрый тег, второй помещает примечание, совпадающее на странице обсуждения, третий фактически удаляет его или что-то в этом роде. Я не говорю, что старайтесь проводить такую «политику», но, возможно, мы просто поощряем людей делать это таким образом. Конечно, совершенно очевидный мусор можно было удалить сразу же. В таких случаях страницы обсуждения будут сохранены, а не удалены вместе со статьей, поскольку они будут содержать полезную, доступную для всех информацию о причинах удаления статьи. Пятница (разговор) 15:07, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- С тех пор, как этот текущий эксперимент с анонами не может создавать страницы, кажется, что для каждой дюжины страниц, которые я вижу, которые законно ускоряются, я должен удалить теги по крайней мере с двух или трех - в основном таких случаев, как Тони привел, где четкое утверждение к известности. Итак, теперь я пытаюсь сделать в основном то, что вы предложили. Большая часть того, что я удаляю, - это просмотр CAT: CSD , поэтому я уверен, что хотя бы еще один человек видел это. Точно так же я стараюсь не удалять страницы, которые я сам пометил, если только это не очевидная ерунда (которая в настоящее время, кажется, не длится достаточно долго, чтобы я мог это увидеть!). Сейчас меня больше всего беспокоит не количество удалений (благодаря этому эксперименту), а количество людей, которые отмечают статьи, но, похоже, не полностью понимают критерии. - HorsePunchKid →龜 2005-12-15 21:38:15 Z
Человеку свойственно ошибаться, исправить легко. 4 эти 7 были созданы Джеффри О. Густафсоном, у которого с момента своего RfA было отменено довольно много спиди, и я надеюсь, что он постепенно учится. Называть людей дураками, когда вы с ними не согласны, - это обычно ваш образ действий. - Splash talk 15:47, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- Полагаю, NPA не относится к списку рассылки, а? Еще одна причина, почему я не беспокоюсь об этом. android 79 15:55, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- Я лично предпочитаю метод тегов и пакетов - действительно, я бы предпочел сделать его политикой или, по крайней мере, руководящим принципом для всего, кроме очевидного простого вандализма - взгляд на мои удаления покажет, что я действую в соответствии с этой политикой. То есть я почти никогда не удаляю страницу быстро, если кто-то еще не пометил ее и этот тег не будет на месте, когда я удаляю. (Я делаю исключения только для явного вандализма.) Я хочу, чтобы каждый администратор мог сказать то же самое. DES (разговор) 16:01, 14 декабря 2005 (UTC)
- Spash, восстановить легко, если вы администратор, но это небольшая часть Википедии. который уже имеет большой контроль над содержанием Википедии. Это игнорирует подавляющее большинство викидианцев (например, не администраторов), которые практически ничего не могут сделать, чтобы просмотреть что-либо из них, или сделать что-нибудь для их исправления. Если кто-то напишет новую статью о известном человеке, и это ускорится, мало кто когда-нибудь узнает, так как это не видно. Не администраторы не могут даже видеть старый контент, так как он скрыт. Если это полная статья, сводка по удалению не будет полностью объяснять ее содержимое (как и в случае подзаголовков). Пользователи, не являющиеся администраторами, должны иметь возможность просматривать содержимое удаленных статей, как и администраторы. Гениальность Википедии заключается в том, что она признает, что все делают ошибки, но с этим справляются нормально, если эти ошибки легко найти и исправить в открытой общедоступной системе. Пока у нас есть эта секретная система слепого доверия элитной группы, у нас есть серьезная проблема. В связи с недавним существенным расширением Википедии и включением в нее групп людей, гораздо больше «заметных» статей находятся под угрозой. - Роб 17:57, 14 декабря 2005 г. (UTC)
Я согласен со Сплэшем в том, что Дэвид может быть недипломатичным в своем описании сторонников того, что он считает неразумными изменениями в политике.
Мне кажется, я помню, что некоторые из этих быстрых удалений ранее были помечены третьими сторонами. Хуже того, Брайан Бролли был удален во второй раз третьей стороной, пока я просматривал его вики, хотя в нем четко описывалось ключевое участие Бролли как минимум в двух крупных медиа-проектах. Я думаю, нам нужно больше следить за журналом удалений. - Тони Сидэвей | Обсуждение 16:17, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- На всякий случай, если кому-то непонятно, я не говорю, что считаю эти скоростные машины особенно хорошими, хотя я могу понять, почему некоторые из них привлекли «неправильное» внимание. Может быть, нам стоит добавить где-нибудь призыв к людям убирать ненужные статьи, а не помечать / удалять их. Тем не менее, я думаю, что A7 действительно служит цели, для которой он был создан: позволять нам снимать статьи о парнях, подругах и тому подобное. Кроме того, при неправильном применении ловит невинные статьи (и их авторов). В этом виноват не сам критерий, а ошибочники. Мне не ясно, как еще мы могли бы это сформулировать, и я действительно отмечаю, что другие фразы ранее были отклонены. - Splash talk 16:44, 14 декабря 2005 г. (UTC)
Да, я согласен с тем, что это было успешным в остановке статей о подругах, школьных друзьях и подражателях. Еще один плохой скоростной: Чарльз Пеллегрино . Этот был помечен и упакован, поэтому два человека увидели его и все еще ошибочно полагали, что он быстрый. - Тони Сидэвей | Обсуждение 17:04, 14 декабря 2005 г. (UTC)
Полагаю, я ищу добровольцев, которые помогут мне с восстановлением скоростных людей, не участвующих в процессе. Я делал это время от времени, но, возможно, сделаю это более регулярно; Иногда мне нравится эта работа по очистке, и я получаю больше удовольствия от спасения потенциально хороших статей после удаления, чем от редактирования уже существующих. Я, наверное, начну страницу проекта в Википедии: Патруль быстрого удаления и возьму ее оттуда. - Тони Сидэвей | Обсуждение 17:35, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- Я подписываюсь, я делаю много этого, хотя не очень весело видеть, как исправляемые добросовестные взносы подвергаются критике. К сожалению, не администраторы не могут видеть, что было в удаленных статьях, поэтому вы должны надеяться, что при удалении администраторы оставят некоторое содержимое в сводке редактирования. Каппа 17:38, 14 декабря 2005 г. (UTC)
- Мне нравится идея требовать отдельного тега и удаления. Два админа вместе редко ошибаются в том, что можно быстро удалить (не говоря уже о заговоре). Незаметность даже в этом ограниченном смысле субъективна и требует осторожности. Я рад, по крайней мере, что в политике ясно сказано, что это применимо только к людям - однажды у меня была удалена статья о dictdef, когда я добавлял тег «перейти в викисловарь». Ба. Деку 00:08, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Во-вторых, это идея. Если взглянуть на статью еще одной парой глаз, можно только повысить «правильность» тега CSD. Система сдержек и противовесов хороша. Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 16:54, 15 декабря 2005 г. (UTC)
Я думаю, что хороший механизм безопасности для большинства (не всех) A7 - это 24-часовая (или любая другая) пауза между тегом и удалением. Можно создать новый тег / категорию, которая использует дату / время в качестве параметра сортировки (мы могли бы сохранить существующую категорию: кандидаты для быстрого удаления и добавить категорию: кандидаты для быстрого удаления, отсортированные по дате и времени ). Я почти уверен, что этот параметр даты / времени можно добавить, не требуя, чтобы теггер фактически вводил его. Администраторы удаляли бы только самые старые из них в категории, в то время как все остальные могли просматривать новые добавления в категорию, чтобы узнать, что-то нужно «спасти». - Роб 01:41, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Ну тогда это не быстро , не так ли? Это начинает больше пахнуть экспресс-версией AfD. Мне больше нравится идея раздельного тегирования и удаления. Возможно, если бы нам не нужно было так сильно расширять правила на A7 (для групп, групп, веб-сайтов, компаний ...), это можно было бы применить более точно. Джейми 04:40, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Быстрое удаление (несмотря на название) не обязательно связано со скоростью (за исключением случаев явного вандализма, копированиявио и т. П.). Речь идет о том, что не нужно сначала искать консенсус по каждому удалению, если объект попадает в определенные узкие параметры. Изменение критерия, предписывающего администраторам не удалять статьи в A7 до тех пор, пока им не исполнится 24 часа (или что-то еще), или не полагаться на «дух» быстрого удаления (хотя некоторые будут кричать «ползание инструкций»), мы уже делаем это с категории, и многие критерии изображений требуют, чтобы изображение было помечено в течение 7 дней, прежде чем оно будет удалено. Проблема в том, что для этого потребовалось бы, чтобы люди вставляли дату, потому что в настоящее время нет способа, чтобы шаблон автоматически включал дату тегирования, если вы используете подстроку или жесткий код, строку ~~~~~ в шаблоне, она развернута в шаблоне и все последующее использование будет жестко запрограммировано с этой датой, если вы просто введете {{CURRENTDATE}}, она будет меняться при каждом обновлении страницы, использующей ее. - Шерул (разговор) 19:04, 15 декабря 2005 г. (UTC)
Одна вещь, которая могла бы помочь, - это если бы все администраторы имели обыкновение писать сводки редактирования, в которых четко указывались бы основания для удаления. В WP: DRV часто приходится много читать tealeaf, чтобы понять, почему администратор на самом деле ускорил публикацию статьи. Полагаю, это упростит быстрое патрулирование. --- Чарльз Стюарт 17:01, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Даже те админы, которые ссылаются на CSD, часто играют с правилами неаккуратно. Если тема не примечательна, они будут использовать A7, даже если в статье утверждается, что тема примечательна, или даже если это не биография. Если они не понимают статью, они могут использовать «ерунду». Они могут удалить «нарушение авторских прав», которое на самом деле было пожертвовано лицом, написавшим контент. Вы уловили идею. Деку 17:53, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, вы думаете, что админы зачастую просто невежественные головорезы. Расскажите нам что-нибудь новенькое. - Splash talk 18:47, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не оскорблял админов. Я админ и сам делал необоснованные удаления. Просто говорю, что есть разумные основания для перепроверки скорейшего удаления. Деку 18:40, 16 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, вы думаете, что админы зачастую просто невежественные головорезы. Расскажите нам что-нибудь новенькое. - Splash talk 18:47, 15 декабря 2005 г. (UTC)
Я очень внимательно изучил быстрые удаления, и в целом я очень доволен качеством, и у меня нет претензий к скорости. Я думаю, что лучшее решение любых проблем - это иметь скорый патруль, который сейчас создан и набрал несколько членов. Я не думаю, что быстрое удаление не работает, поэтому не думаю, что это нужно исправлять. Есть проблемы с качеством, и с ними лучше всего справиться после удаления, и, вежливая обратная связь с администраторами, которые делают быстрее, мы улучшаем их производительность. --18: 45, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Без внесения изменений в систему единственные люди, которые могут эффективно осуществлять патрулирование, - это коллеги-администраторы. Это просто то, что одни и те же люди делают то, что они всегда могли делать свободно. Я не понимаю, как вы можете предложить обратную связь администраторам после того, как удаление является решением. На чем основана обратная связь? Не видя контента, комментировать нечего. - Роб 19:11, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Один администратор может ответить другому (tinc), и из вежливости отменить чье-то удаление должен это сделать. Кроме того, часто основные части ускоренной статьи видны всем в сводке удаления, когда MediaWiki помещает ее туда. В других случаях, ну, может быть, немного доверия здесь и там не повредит. Подавляющее большинство быстрых людей в порядке, но я не думаю, что этому заявлению можно будет верить. Мы слышим только о тех, которые идут не так, как надо; не экстраполируйте из этого, что каждый быстрый ошибается. - Splash talk 19:19, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Что касается подзаголовков, их часто можно просмотреть, поскольку их содержимое действительно помещается в сводку редактирования. Но подзаголовки незначительны, так как даже в случае ошибки теряется мало работы, и ее легче воссоздать, а затем запросить восстановление. Серьезная проблема связана с более длинными статьями, где администратор может добросовестно пропустить важные моменты. Кроме того, эта защита, проиллюстрированная выше, показывает часть проблемы. Одна из причин, по которой быстрые сообщения не так легко проверять, - это знание того, что администратор, вероятно, будет защищаться, если что-то будет поставлено под сомнение. В этом обсуждении администратор, кажется, говорит: «Вы не можете видеть то, что видим мы, но если бы вы могли видеть то, что видим мы, то вы бы знали, что вам не нужно видеть то, что видим мы». Но никогда не было объяснения того, почему мы не можем видеть, что нужно удалить, даже в течение короткого периода времени (как 24-часовая задержка, которую я предложил выше). Splash, я не утверждаю, что вы или другие админы не заслуживаете доверия (как вы, кажется, прислушиваетесь к комментариям). Я предполагаю, что вы такой же человек, как я, совершаете честные ошибки, как я, и нуждаетесь в действиях с серьезными последствиями, рассмотренными другими, точно так же, как все мои правки должны быть рассмотрены * всеми * другими, как вы. - Роб 19:43, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Однако это бесконечный вопрос. У нас есть АдГ на 5 дней, и люди жалуются, что этого недостаточно. Иногда в CAT: CSD есть быстрые помощники на несколько часов, и люди говорят, что этого недостаточно. Если мы сделаем это 24 часа (не считая необходимости удерживать «zOMG PWNED» в течение 24 часов), люди просто скажут: «Но 24 часа - это совсем не так много, почему бы не сделать это 5 дней, как AfD?». Затем зеркала и Google соберут весь мусор, который мы получим. Даже 24 часов достаточно для того, чтобы контент отображался и отражался в Google. Speedy предназначен для быстрого, а не преднамеренного удаления самого худшего, самого опасного контента. Спиди видны до тех пор, пока они не будут удалены, а многие после этого видны частично; это лучшее, что можно сделать в разумных пределах. Если не будет оптовой реформы, но об этом здесь не идет. И, да, я думаю, что такие утверждения, как «когда одни и те же люди делают то, что они всегда были свободны», являются довольно четким подтекстом того, что то, что они были свободны, - плохо. - Splash talk 20:51, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Я, конечно, согласен с тем, что практически все быстрые статьи хороши (и без них мы были бы в плохом месте), и, следовательно, мы делаем ошибку, не позволяя ускорять публикацию большего количества статей. Но проблема, на мой взгляд, в том, что наши существующие процессы намеренно повышают стоимость борьбы с потенциально плохими быстрыми игроками; например, пользователи требуют, чтобы такие конкурсы проходили через WP: DRV , что явно не подходит для такого обсуждения. Наши процессы увеличивают стоимость ошибок администратора; Вот почему мы слышим только о тех, которые идут не так, как надо, а также отчасти поэтому сообщество не желает доверять администраторам большую свободу в быстром удалении. См. User: Christopherparham / DR, чтобы узнать больше об этих строках и моем предлагаемом решении. Кристофер Пархэм (разговор) 22:52, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Что касается подзаголовков, их часто можно просмотреть, поскольку их содержимое действительно помещается в сводку редактирования. Но подзаголовки незначительны, так как даже в случае ошибки теряется мало работы, и ее легче воссоздать, а затем запросить восстановление. Серьезная проблема связана с более длинными статьями, где администратор может добросовестно пропустить важные моменты. Кроме того, эта защита, проиллюстрированная выше, показывает часть проблемы. Одна из причин, по которой быстрые сообщения не так легко проверять, - это знание того, что администратор, вероятно, будет защищаться, если что-то будет поставлено под сомнение. В этом обсуждении администратор, кажется, говорит: «Вы не можете видеть то, что видим мы, но если бы вы могли видеть то, что видим мы, то вы бы знали, что вам не нужно видеть то, что видим мы». Но никогда не было объяснения того, почему мы не можем видеть, что нужно удалить, даже в течение короткого периода времени (как 24-часовая задержка, которую я предложил выше). Splash, я не утверждаю, что вы или другие админы не заслуживаете доверия (как вы, кажется, прислушиваетесь к комментариям). Я предполагаю, что вы такой же человек, как я, совершаете честные ошибки, как я, и нуждаетесь в действиях с серьезными последствиями, рассмотренными другими, точно так же, как все мои правки должны быть рассмотрены * всеми * другими, как вы. - Роб 19:43, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Один администратор может ответить другому (tinc), и из вежливости отменить чье-то удаление должен это сделать. Кроме того, часто основные части ускоренной статьи видны всем в сводке удаления, когда MediaWiki помещает ее туда. В других случаях, ну, может быть, немного доверия здесь и там не повредит. Подавляющее большинство быстрых людей в порядке, но я не думаю, что этому заявлению можно будет верить. Мы слышим только о тех, которые идут не так, как надо; не экстраполируйте из этого, что каждый быстрый ошибается. - Splash talk 19:19, 15 декабря 2005 г. (UTC)
- Возможно, после этого следует проводить обязательную проверку каждого быстрого удаления, быстрое удаление будет считаться предварительным до тех пор, пока не будет направлено кем-то другим, кроме лица, выполняющего удаление? Похоже , что Speedy делеция правила должны сделать это ясно , что ФАРЫ имеют приоритет над быстрым удалением, а если возражения были о скорейшем удаляемоге статьи КУРЫ не применяются , и необходимо , чтобы Afd быть методом можно использовать вместо Ускоренное удаление, чтобы решить, как обработать запрос на удаление. - Мисидия ( разговор ) 04:42, 28 декабря 2005 г. (UTC)
Быстрый компромисс
Для тех, кто обеспокоен быстродействием, сделанным слишком быстро после публикации статьи, и / или быстродействием, которое может быть оспорено или превратиться во что-то реальное, я приглашаю вас проверить Роба Хупера (особенно эту версию , если она изменится). Я применил к нему шаблон, который эффективно "удаляет" его прозрачным образом. Мне это показалось быстрым, но я решил проявить осторожность. Если это не превратится во что-то реальное, я вернусь к этому и ускорю это позже. Или тот, кто посмотрит на это до этого и решит, что это мусор, тоже может это ускорить. Любой, кто локошен в нем и решает, что он может превратиться во что-то полезное, тоже может это сделать. Это кажется довольно безболезненным способом привлечь больше внимания к быстрым кандидатам, прежде чем они будут фактически удалены. Пятница (разговор) 01:47, 16 декабря 2005 г. (UTC)
- Проклятие. Я должен был использовать несколько менее быстрый пример. Пятница (разговор) 01:55, 16 декабря 2005 г. (UTC)
- Разве это не то же самое, что и предлагаемое «можно только быстро удалить статьи, помеченные другим пользователем»? Если кто-то предпочитает расширять его, он может просто удалить тег. Я не думаю, что это так уж плохо - оставлять контент видимым до тех пор, пока большая уродливая коробка объявляет, что это неверно. Деку 01:59, 16 декабря 2005 г. (UTC)
- Чем это предложение отличается от добавления к нему тега {{ nn-bio }}, добавления категории и последующего ожидания одного из двух ожидаемых вами действий? - Splash talk 02:00, 16 декабря 2005 г. (UTC)
- (ec) Когда он используется для задержки быстрого, он мало что делает, чего еще не делают старые добрые быстрые шаблоны, кроме попытки более четко объяснить варианты. Контент может быть оставлен видимым для всех, кто его использует, если они того пожелают. Это более общий характер, чем быстрый тег; его можно использовать в ситуациях, которые также не требуют быстрого. Пятница (разговор) 02:07, 16 декабря 2005 (UTC)
- Я думаю, какой тег был второстепенным. Что было бы хорошо, так это подход (который вы использовали) замены всего содержания статьи уведомлением. Немедленное (но обратимое) удаление содержимого решает проблему с кешем Google, дает понять, что с автором что-то не так, позволяет избежать загрязнения соответствующей категории; позволяет нам не публиковать дезинформацию (поскольку nn-bios часто не поддаются проверке) и избегает в целом смущения нас, связанных с публикацией глупостей; тем не менее, это все еще может быть проверено / исправлено всеми Википедистами, которые захотят это сделать. - Роб 02:14, 16 декабря 2005 г. (UTC)
(ec) Попытка дать лучшее объяснение: Да, для наших целей ускорения вы можете использовать его как метку для ускорения. Вот почему я упомянул об этом здесь. Но зачем тогда новый шаблон? Преимущество такого универсального тега, которое я вижу, заключается в том, что используемый язык оставляет окончательное расположение статьи полностью открытым. При умелом применении он работает так же хорошо, как и все остальное, и в этом нет ничего сложного. Если применить его неуклюже , возможно, новичком, я чувствую, что двусмысленный язык несколько снижает вероятность побочного ущерба. Пятница (разговор) 02:17, 16 декабря 2005 (UTC)
- Проблема, на мой взгляд, в том, что ошибочные ускорения выполняются как следствие преднамеренных ошибок суждения, сделанных в спешке администратором, который, несомненно, смотрит на своего N-го кандидата в CSD дня. Я не верю, что можно исправить этот конкретный тип ошибки простым шаблоном, потому что любой шаблон будет быстро отнесен к ментальному фоновому шуму теми же людьми, которые в первую очередь делают ошибочные быстрые удаления.
- Кроме того, это не актуальная проблема, требующая немедленных широкомасштабных изменений в шаблонах и процессах. Speedy Deletion Patrol Тони Сидэуэя кажется, по крайней мере в настоящее время, решением, которое больше всего соответствует масштабу текущей проблемы. Я говорю, что мы даем этому шанс некоторое время поработать, прежде чем искать более инвазивные решения. → Ξxtreme Мазь { як ł бла } 14:12, 16 декабря 2005 (UTC)
- Хорошо сформулировано пользователем: Extreme Unction . Бог с ним. - Гурубрахма 14:37, 16 декабря 2005 г. (UTC)
- Это всего лишь небольшой шаблон, предназначенный для всех, кто решит его использовать. Я не вижу, чтобы это было агрессивно; она не бегает, кусая людей сама по себе или что-то в этом роде. Но я определенно согласен с тем, что никакой шаблон не исправит ошибки суждения; Я сделал это не для этой цели. Шаблон был там и уже имел цель; Я только что увидел, что его можно использовать для задержки скорости, поэтому решил выбросить его здесь как идею. Некоторые новые редакторы хорошо знают, что «эта статья ужасно неверна и не должна быть такой», но еще не знакомы со всеми различными процессами. Так что я лично вижу хорошую ценность в общем шаблоне «избавьтесь от этого пока обратимым способом» по причинам, объясненным Робом выше. Любой, кому это не нравится, может проигнорировать это, и ничего плохого не произойдет. Пятница (разговор) 14:56, 16 декабря 2005 г. (UTC)
CSD I6 - Новое предложение
Привет, я предлагаю I6 как под
Временная загрузка - изображения, загруженные из общих источников для изображений главной страницы, могут быть быстро удалены из этой категории, как только изображение определенно находится за пределами главной страницы.
Причина: на данный момент мы используем {{C-uploaded}} для временных загрузок и быстро удаляем их, когда они находятся за пределами главной страницы, как указано в этом шаблоне. Но иногда админы забывают это сделать. Также было бы лучше иметь формальную инструкцию / категорию для такой задачи. Наличие I6 помогает не администраторам отмечать это; Кроме того, администраторы могут просто указать двухбуквенную причину удаления. Обратите внимание, что I1 соответствует обратному направлению и, следовательно, не подходит. I2 – I5 рассматривают совершенно разные типы изображений. Следовательно, я предлагаю I6. Спасибо. - Гурубрахма, 05:56, 16 декабря 2005 г. (UTC)
- Это также будет включать {{m-cropped}} изображений. - Гурубрахма, 11:00, 16 декабря 2005 г. (UTC)
- Соответственно, переформулировка I1 кажется мне очевидным. R adiant _ > | < 13:01, 20 декабря 2005 г. (UTC)
CSD I7
(без использования CSD I6, о чем говорилось выше)
Я хотел бы поддержать идею наличия критериев быстрого удаления для связи с CSD A7, который позволяет администраторам избавляться от фотографий, используемых в незначительных биографиях. Эти фотографии редко предназначены для малоизвестных людей, пишущих биографии, а скорее для автобиографий веб-блоггеров или пользователей MySpace. Просто имеет смысл, что если кто-то может быстро удалить свою биографию в качестве тщеславия, то размещение изображений для сопровождения этих статей также должно быть покрыто. Итак, с грубой формулировкой:
CSD I7. Образы ничем не примечательных людей . Любое изображение, используемое для сопровождения статьи, удаленной в соответствии с CSD A7, которое не используется ни в какой другой статье, может быть быстро удалено, если оно используется исключительно для иллюстрации статьи о реальном человеке или лицах, которые не подтверждают их важность или значимость. Если утверждение является спорным или спорным, его следует передать в IFD.
Мысли? При необходимости формулировку можно изменить. Harro 5, 07:03, 18 декабря 2005 г. (UTC)
- «... если используется исключительно для иллюстрации этой статьи». На этом можно остановиться, остальное обязательно избыточно с А7. И лично я часто считаю такие картинки вандализмом и убираю их вместе со статьей. Я не вижу необходимости в бессмысленной бюрократии из-за изображения подростка в костюме обезьяны, играющего на гитаре своего отца. Или похожие. Один из немногих случаев, когда я действительно мог положиться на WP: IAR . - Splash talk 18:42, 19 декабря 2005 г. (UTC)
- Я тоже просто удаляю эти фотографии, зная, что маловероятно, что кто-то воспротивится этому действию, но затем оно устанавливает в камне правило. В любом случае, это всего лишь предложение. Я согласен с тем, что формулировка может остановиться там, где вы предлагаете. Harro 5, 22:45, 19 декабря 2005 г. (UTC)
- Я также удаляю эти фотографии и хочу краткую формулировку. r3m0t talk 18:10, 17 января 2006 г. (UTC)
- Я тоже просто удаляю эти фотографии, зная, что маловероятно, что кто-то воспротивится этому действию, но затем оно устанавливает в камне правило. В любом случае, это всего лишь предложение. Я согласен с тем, что формулировка может остановиться там, где вы предлагаете. Harro 5, 22:45, 19 декабря 2005 г. (UTC)
- Звучит разумно. Может быть, распространить и на обложки, размещенные на страницах атаки? Я не уверен, часто ли это происходит. R adiant _ > | < 13:07, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Мне нравится эта идея, и я согласен с предложением Splash изменить вашу формулировку. Нандесука 13:14, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Многие из этих изображений могут быть удалены, потому что загрузчик не указывает подходящую лицензию или загрузчик не имеет права лицензировать материал, не являясь владельцем. Однако, если они являются владельцами и публикуют материал, было бы неплохо сохранить его и посмотреть, сможем ли мы найти ему применение в тех случаях, когда изображение на самом деле имеет незначительную информационную ценность. Деку 21:27, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Одна из проблем заключается в том, что иногда мы получаем статьи, ускоренные в соответствии с A7, но вскоре воссозданные с точными показателями значимости. Для текста это не проблема, но поскольку изображения нельзя восстановить, это может быть проблемой. В случае обычно vamnity articel, загрузчик, вероятно, все равно не сможет явно указать источник и / или авторские права, поэтому простое использование {{ без источника }} или {{ без лицензии }} поможет. Я не думаю, что нам это нужно. С другой стороны, хорошей идеей может быть что-то вроде «Изображения, которые использовались только для иллюстрации удаленной статьи, которая была помечена как потерянная в течение как минимум 14 дней». DES (разговор) 21:37, 20 декабря 2005 (UTC)
Переделка А8 для ясности
Я думаю, что A8 следует переформулировать, чтобы было понятнее, что такое поставщик коммерческого контента, и чтобы реклама по самому ее определению не учитывалась (компании обычно не взимают плату с людей за чтение своих объявлений или продажу рекламного места другим компаниям в своих объявлениях). Многие из неправильно удаленных статей добросовестно назначаются и удаляются. Эти изменения выделены курсивом и не будут появляться в окончательном варианте.
8. Статья, которая является вопиющим нарушением авторских прав со стороны поставщика коммерческого контента и соответствует следующим параметрам:
- Материал, безусловно, копируется с веб-сайта поставщика коммерческого контента, что означает, что они зарабатывают деньги на самом контенте , таком как энциклопедия или новостная служба, реклама не учитывается и;
- Статья и вся ее история содержат только материалы о нарушении авторских прав, за исключением тегов, шаблонов и незначительных правок и;
- Загрузчик не делает никаких заявлений о разрешении или добросовестном использовании, и это не кажется вероятным и;
- Материал идентифицируется в течение 48 часов после загрузки и почти или полностью не викифицирован (чтобы уменьшить проблему с зеркалом).
Вот полностью измененная версия:
8. Статья, являющаяся нарушением авторских прав со стороны поставщика коммерческого контента, то есть компании, которая зарабатывает деньги непосредственно на скопированном контенте. Контент, рекламирующий продукты, услуги или саму компанию, не учитывается. Кроме того, контент с момента первого редактирования почти полностью защищен авторским правом, не было заявлено никакого разрешения на его использование, он почти полностью невикифицирован, и прошло менее 48 часов с момента загрузки контента.
Приемлем ли какой-либо из этих вариантов? - Kjkolb 13:08, 19 декабря 2005 г. (UTC)
- Не для меня. Я бы сопротивлялся любым изменениям, которые расширяют возможности спамеров, затрудняя удаление спама. → Ξxtreme Мазь | яккитый як 13:37, 19 декабря 2005 г. (UTC)
- Дело в том, что критерий A8 в его утвержденной в настоящее время форме явно не оправдывает быстрое удаление большинства видов спама. Если вы хотите удалить вопиющий спам, будь моим гостем. Но, пожалуйста, не приводите A8 в качестве оправдания, поскольку это не так. Попробуйте вместо этого G3 или A3 или просто процитируйте WP: NOT и / или WP: IAR . - Илмари Каронен ( разговор ) 13:56, 19 декабря 2005 г. (UTC)
- Но это оправдывает удаление некоторых видов спама, и я бы не хотел терять это оправдание.
- Дело в том, что критерий A8 в его утвержденной в настоящее время форме явно не оправдывает быстрое удаление большинства видов спама. Если вы хотите удалить вопиющий спам, будь моим гостем. Но, пожалуйста, не приводите A8 в качестве оправдания, поскольку это не так. Попробуйте вместо этого G3 или A3 или просто процитируйте WP: NOT и / или WP: IAR . - Илмари Каронен ( разговор ) 13:56, 19 декабря 2005 г. (UTC)
- Более того, предлагаемое вами изменение не принесет мне никакой пользы. Я не вижу проблемы, которую можно было бы решить с помощью предложенных вами изменений. Возможно, вы захотите кратко рассказать о проблемах, которые, по вашему мнению, решит это изменение? → Ξxtreme Мазь | яккитый як 15:10, 19 декабря 2005 г. (UTC)
Компонент CCP в A8 делает его бесполезным, если за ним следует должным образом наблюдать (а это не так). Зачем тратить на это силы? - Splash talk 18:39, 19 декабря 2005 г. (UTC)
- Изменена формулировка A8, чтобы ударить по части КПК (так как никто все равно не следует за ним, очевидно, это не согласовано); вычеркнул часть о проверке истории (поскольку это касается всех ЦД и указан вверху), и исключил пункт о 48 часах как бегущий по инструкциям. Поддерживать идеальные зеркала в идеальном состоянии - задача не из наших задач. R adiant _ > | < 13:12, 20 декабря 2005 г. (UTC)
Я отменил эти изменения, так как они были очень конкретно включены в предложение, одобряющее A *, которое, возможно, не было бы одобрено без них (я, конечно, был бы против). Вы не можете просто удалить их без более широкого согласия, что пара людей обсуждает это на этой странице обсуждения - я думаю, требуется официальное предложение. DES (разговор) 21:43, 20 декабря 2005 (UTC)
- Не каждое изменение политики требует официального предложения - действительно, если это здравый смысл, можно просто пойти дальше. В частности, часть о «поставщике коммерческого контента» непонятна для многих и вряд ли кому-либо будет следовать, что явно указывает на отсутствие консенсуса. Часть о «проверке истории» является избыточной, поскольку для любого удаления администратор, выполняющий удаление, должен проверять историю. И пункт о 48 часах - это совершенно произвольная точка отсечения (также известная как «сползание инструкций») и на самом деле не работает против «проблемы зеркала», как задумано (примечание 1., что зеркала Википедии не являются коммерческими веб-сайтами или поставщики контента, в первую очередь, 2. что неправильное содержимое зеркал является их проблемой, а не нашей, и 3. что мы не знаем, когда именно зеркала отрисовывают свои копии, поэтому ожидание произвольного количества времени не поможет решить эту проблему. ). R adiant _ > | < 22:08, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Вы неправильно поняли суть пункта о 48 часах. это не для того, чтобы разрешить удаление зеркал формы контента, это чтобы избежать проблемы поиска контента из статьи в Википедии, дублированной на внешнем сайте, и быстрого удаления его как cpyvio, когда выясняется, что сайт является несовместимым зеркалом . Предполагалось, что статья, впервые отмеченная за 48 часов с момента ее создания, вряд ли будет отражена. Это попытка избежать ложных срабатываний. Я видел статьи, неправильно помеченные как copyvios, когда источник был несовместимым зеркалом, так что это действительно происходит. Если есть лучший способ избежать таких ложных срабатываний, хорошо. Однако должен быть какой-то такой механизм. DES (разговор) 23:18, 20 декабря 2005 (UTC)
- Хотелось бы услышать некоторые аргументы против содержания того, что я предложил. Википедия - это не бюрократия, поэтому, если нет разумных контраргументов, нет причин требовать длительного процесса перед внесением изменений (и я не говорю, что их нет, просто говорю, что я пока ничего не слышал, просветите меня пожалуйста). R adiant _ > | < 22:08, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Ответ ниже. Это тот случай, когда я считаю, что Процесс сам по себе жизненно важен, точно так же, как краткое обсуждение на этой странице не оправдывает добавление совершенно нового критерия срочности, оно не оправдывает существенных изменений, которые значительно расширяют возможности ускорения. Основной существенной причиной этих ограничений было желание избежать ложных срабатываний. См. Обсуждение первоначального предложения для получения подробных сведений о причинах их поведения. Тем не менее, я был бы готов обсудить изменения в надлежащем предложении по расширению A8 - это не высечено в камне. Но я не думаю, что короткого обсуждения на странице обсуждения достаточно для какого-либо существенного расширения любого ЦДЦБ - ЦДЦБ должны иметь четко установленный консенсус на широкой основе. DES (разговор) 22:26, 20 декабря 2005 (UTC)
Я не пытался менять А8. Ребята, вы читали ту часть, где я сказал прояснить? ;-) А если серьезно, пожалуйста, прочтите это внимательно. Я пытался перефразировать это так, чтобы люди не понимали неправильно, что такое поставщик коммерческого контента, не меняли его . Я хочу, чтобы все нарушения авторских прав были удалены независимо от источника. Однако это отдельная тема. Пока мы не решим отказаться от предоставления коммерческого контента, мы должны абсолютно ясно дать понять, что это такое. Многие люди думают, что под коммерческим контентом подразумевается любой бизнес любого рода или любое лицо, заявляющее об авторских правах. См. Это АдГ в качестве одного примера. Есть люди, которые полностью игнорируют это положение, но это обсуждение дисциплины редакторов или изменения критериев, а не их разъяснения.
A8 в его нынешнем виде абсолютно ничего не делает со спамом или даже с подкатегорией спама. Спам будет рекламой, и компании обычно не зарабатывают деньги, взимая с людей плату за чтение рекламы. Это все равно, что брать с людей плату за просмотр рекламы по телевизору. A8 - это контент, который сам по себе приносит деньги, например, статья из энциклопедии или газеты. Это можно сделать, взимая плату за доступ (например, полный доступ на Britannica) или продавая рекламное место (например, газеты). Реклама - это продажа чего-то еще, а не продажи, аренды или какого-либо заработка.
Разрешается удалять только материалы, защищенные авторским правом, из определенных мест. Из этих источников поступает очень мало нарушений авторских прав, поэтому A8 не очень полезен. Если вы хотите распространить это на все нарушения авторских прав, я вас поддержу. Однако, как я сказал ранее, это предложение не об этом. Извините за всю смелость, но я попытался составить этот ответ с осторожными формулировками и акцентом, чтобы меня не неправильно поняли, как в прошлый раз. - Kjkolb 13:20, 21 декабря 2005 г. (UTC)
Возможное расширение R2?
R2 обеспечивает быстрое удаление перенаправлений, которые указывают в пространство пользователя из основного пространства статьи. Есть ли какая-то причина, по которой мы не можем / не должны расширять это, чтобы охватить все перенаправления, указывающие в пользовательское пространство, которые возникают из других пространств имен? → Ξxtreme Мазь | яккитый як 16:51, 19 декабря 2005 г. (UTC)
- Кто-нибудь? Кто-нибудь? Бьюллер? → Ξxtreme Мазь | яккитый як 11:59, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Есть несколько пользовательских страниц, которые настолько широко известны и используются, что имеют ярлык типа WP: TLA , то есть перенаправляют из Wikispace в пользовательское пространство. Вторая причина в том, что это происходит не так часто. Но в целом ваша точка зрения верна. R adiant _ > | < 13:14, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Является ли существование этих нескольких пользовательских страниц WP: TLA достаточно значительным, чтобы их стоило поддерживать как есть, по сравнению с логическим расширением R2 и поиском альтернативного метода устранения нескольких исключений? → Ξxtreme Мазь | яккитый як 14:27, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Вероятно, нет (и возможно, эти страницы могли быть очевидным исключением или перемещены в Wikispace). Перенаправления из любого места в пользовательское пространство, как правило, все равно получают RFD. R adiant _ > | < 14:38, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Точно. И эти номинации проблематичны. Они почти всегда являются очевидными кандидатами на быстрое удаление, но поскольку текущие критерии CSD требуют, чтобы они были внесены в список RFD, номинация может оказаться некрасивой. Полезное расширение R2 могло бы решить эти проблемы. → Ξxtreme Мазь | яккитый як 14:43, 20 декабря 2005 г. (UTC)
Моя единственная возможная проблема с этим - это такие вещи, как WP: LAVT, который перенаправляет на User: Lupine / Anti-vandal tool . Есть ли способ убедиться, что это не ускорено? В остальном я однозначно поддерживаю эту идею. - Cel e stianpower háblame 16:51, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- Есть ли причина, по которой инструмент User: Lupine / Anti-vandal не может быть перемещен в Wikipedia: Lupine Anti-Vandal Tool ? (Примечание: это настоящий вопрос, а не какая-то сварливая попытка навязчивого ответа. Насколько я знаю, есть вполне веские причины, по которым такой шаг был бы опрометчивым.)
- В общем, не понимаю, почему бы и нет. То же самое относится к WP: CDVF . Однако, как и в случае с WP: CCW, было возражение против того, чтобы оставить его в пространстве WP, но он популярен, и выписывать User: Sam Korn / Catholic Church of Wikipedia сложно . Я уверен, что есть и другие (еще один пример, о котором я только что подумал, - это WP: BEEFSTEW , популярная страница в пользовательском пространстве с мнениями / отзывами о школьных программах). Blackcap (разговор) 18:03, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- WP: LAVT уже технически быстр, поскольку находится в основном пространстве имен. (Пространства имен WP: нет.) Все эти страницы, полностью состоящие из {{ wi }} или {{ удаленных страниц }} или даже {{некоторого информационного окна | различных | параметров}}, также являются технически быстрыми. Тот факт, что в приведенных здесь критериях говорится, что вам разрешено ускорять страницу, не означает, что вы должны это делать. - Cryptic (разговор) 18:01, 26 декабря 2005 г. (UTC)
Я не думаю, что это необходимо; перенаправления в пользовательское пространство из других пространств имен на самом деле не настолько распространены, чтобы загромождать WP: RFD , и их удаление с большей вероятностью встретит противодействие опытным пользователям, чем перенаправления из основного пространства имен. Быстрое удаление предназначено только для частых случаев, которые всегда удалялись бы практически без возражений, если бы они прошли полный процесс удаления.
С другой стороны, я мог видеть случай расширения R2 для перенаправления, ведущего из основного пространства имен в любое другое пространство имен . Они часто появляются в WP: RFD и почти все удаляются. Должно быть исключение для ярлыков ( WP: foo , WT: foo , CAT: CSD (есть ли другие?) И так далее). Однако есть перенаправления между пространствами имен, которые были сохранены. (Я имею в виду NPOV , который, я уверен, был перечислен в какой-то момент, хотя обсуждения его удаления, по-видимому, не сохранились.) Возможно, для этих случаев можно было бы создать шаблон по строкам {{ R от опечатки }} . - Cryptic (разговор) 18:19, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- Я, конечно, поддержу это. Это моя любимая мозоль. FreplySpang (обсуждение) 18:30, 26 декабря 2005 г. (UTC)
Недавнее изменение на A8
Я заметил это недавнее изменение в A8, по-видимому, из обсуждения выше. Насколько я понимаю это изменение, кажется, что ограничение на 48 часов было снято. Это задумано? Джейми ( обсуждение / вклад ) 14:04, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Как я сказал двумя разделами вверх, да, это сделано намеренно. Строгие числовые ограничения, как правило, являются произвольными, невидимыми и ползучими инструкциями, и основная цель этого ограничения заключалась в том, чтобы удалять только те страницы, которые еще не были переданы на зеркала. Однако, поскольку мы не знаем, когда именно зеркала отрисовывают свои копии, ограничение на самом деле не помогает. Кроме того, зеркала, принимающие удаляемый нами материал, далеко не ограничиваются этим пунктом CSD и не являются нашей проблемой. R adiant _ > | < 14:14, 20 декабря 2005 г. (UTC)
Второй вопрос по А8. При использовании {{ db-copyvio }} вы тоже очищаете страницу? В отличие от {{ copyvio }}, который сообщает вам, что нужно пусто, текущая политика и практика {{ db-copyvio }} кажутся неясными. Джейми ( обсуждение / вклад ) 14:10, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Хотя в этом нет ничего страшного, я бы сказал, что вы не должны пропускать db-copyvio. Если страницу оставить нетронутой, удаляющий администратор может быстро выяснить, что там на самом деле. Смысл гашения для обычных копировальных видео заключается в том, чтобы быстро удалить страницу , но если она быстро удаляется, она все равно быстро удаляется. R adiant _ > | < 14:14, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Я бы предпочел, чтобы страницы с такими тегами оставались непустыми; меньше копаться в истории при двойной проверке претензии copyvio. android 79 14:28, 20 декабря 2005 г. (UTC)
Я отменил вышеописанное изменение в ожидании официального предложения и согласия по нему. См. Мои комментарии в разделе выше, где это обсуждалось. DES (разговор) 21:44, 20 декабря 2005 (UTC)
- См. Выше. Пожалуйста, приведите аргументы против возможности, а не просто требуйте процессуальных оснований. R adiant _ > | < 22:10, 20 декабря 2005 г. (UTC)
Я подробно изложил эти аргументы во время обсуждения предложения, которое стало A8. Но на данный момент я думаю, что процессуальные основания гораздо важнее. Люди не могут просто изменить CSD, чтобы можно было быстро удалить вещи, которые были явно исключены в предложении, санкционировавшем CSD. Это форма подлога и подмены, это можно даже назвать подтасовкой голосования. Людей просили поддержать все предложение, и в ряде случаев дали понять, что их поддержка зависит от конкретных ограничений. Достичь консенсуса по ЦД таким образом, а затем я позже отредактирую ЦД, чтобы удалить ограничения без согласованной видимости для этого предложения и получить согласованный консенсус, не более приемлемо, чем простое редактирование для полного удаления ЦД, потому что это кому-то не нравится (что касается Например, значительному количеству людей не нравится A7), или просто добавить новый CSD на основе согласия нескольких человек на этой странице обсуждения. Существенные причины ограничений заключаются в сильном желании избежать ложных срабатываний и Избегайте паранойи в отношении авторских прав. Если бы было сделано истинное предложение изменить (расширить) этот критерий, меня можно было бы убедить согласиться. Но о существенном изменении CSD (в отличие от корректировки формулировки, чтобы сделать намерение более ясным) с помощью такого рода бэкдор-подхода просто не может быть и речи. DES (разговор) 22:21, 20 декабря 2005 (UTC)
- Хорошо, я подумаю о написании официального предложения после Рождества. R adiant _ > | < 23:20, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Спасибо. Я буду счастлив обсудить достоинства, когда вы это сделаете, и постараюсь не быть слишком строгим в отношении вещей. Моя главная цель здесь - предотвратить ложные срабатывания, поскольку CSD должны быть только для вещей, которые явно удаляются, но я готов внести изменения в этот критерий, чтобы заставить вещи работать лучше, и если измененная версия получит консенсус , пусть будет так. DES (разговор) 23:27, 20 декабря 2005 (UTC)
Пункт G4
На самом деле я поддерживаю удаление последнего предложения G4 - оно действительно довольно избыточно и сбивает с толку. R adiant _ > | < 17:23, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Согласовано. Как я уже упоминал в сводке редактирования, когда ранее удалял строку, либо удаляемая вами статья является существенным воссозданием ранее удаленного материала, либо это не так. Если это не так, вам не следует использовать G4 в качестве оправдания для удаления. → Ξxtreme Мазь | яккитый як 17:52, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, что ж, он был в гораздо лучшей форме до недавнего (и очень неудачного) пережевывания центральных депозитариев. См. Обсуждение в Википедии: Критерии быстрого удаления / Archive4 # Некоторые мысли по критерию G4 для более раннего обсуждения и историю совершенно четких формулировок, которые он имел раньше. Несмотря на жалобы Кима Брунинга без предложений, CSD не были сломаны, не нуждались в исправлении и были в худшей форме после редактирования, чем раньше, главным образом потому, что они были текущей версией, а не первой итерацией, и несколько важные детали потерялись в процессе. - Splash talk 21:32, 20 декабря 2005 г. (UTC)
A7
Недавнее предложение расширить A7, включив в него группы людей (например, группы, семьи и клубы) в Википедии: Village pump (policy) #Expansion of CSD A7 ] за три недели достигло 76% поддержки. Кроме того, некоторые голосующие противники возражали скорее против формулировки, чем против намерения. Другими словами, консенсус поддерживает предложение. Я соответствующим образом модифицировал A7; если у людей есть сомнения по поводу формулировки, пожалуйста, обсудите здесь. R adiant _ > | < 22:04, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Как организации, подобные школам, стали кандидатами на быстрое удаление? Каппа 22:33, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Они этого не сделали. Школа - это не группа, семья или клуб. R adiant _ > | < 23:32, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Но это своего рода организация. Я рад, что это слово больше не предлагается. Каппа 01:42, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Они этого не сделали. Школа - это не группа, семья или клуб. R adiant _ > | < 23:32, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Это выходит из под контроля. Пожалуйста, прекратите редактировать ЦД по своему желанию. - Splash talk 22:41, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не возражаю против отмены моих предыдущих правок (даже если они обсуждались на этой странице обсуждения, их всегда можно обсудить дальше). Однако несколько человек возражали, потому что это не было официальных предложений. Это изменение A7 было формальным предложением, долгое время обсуждалось, выставлено на официальное голосование в хорошо заметном месте, на него есть ссылки со всей вики, и оно получило поддержку 76%. Это совсем другое. Однако это не должно быть о школах, я это уточнил. R adiant _ > | < 23:19, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Я согласен с тем, чтобы не делать этого конкретно о школах, но школы не должны быть исключены только потому, что они являются школами, что, как я чувствую, становится здесь проблемой. Jtkiefer T | C | @ ---- 23:21, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Должно быть очевидно, что школа - это не просто группа людей. Например, для этого также требуется довольно большое здание и мандат сообщества. Я не возражаю, используется это здесь в качестве примера или нет; должно быть совершенно очевидно, что быстрое удаление школьных статей идет вразрез с консенсусом. R adiant _ > | < 23:28, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Я согласен с тем, чтобы не делать этого конкретно о школах, но школы не должны быть исключены только потому, что они являются школами, что, как я чувствую, становится здесь проблемой. Jtkiefer T | C | @ ---- 23:21, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не возражаю против отмены моих предыдущих правок (даже если они обсуждались на этой странице обсуждения, их всегда можно обсудить дальше). Однако несколько человек возражали, потому что это не было официальных предложений. Это изменение A7 было формальным предложением, долгое время обсуждалось, выставлено на официальное голосование в хорошо заметном месте, на него есть ссылки со всей вики, и оно получило поддержку 76%. Это совсем другое. Однако это не должно быть о школах, я это уточнил. R adiant _ > | < 23:19, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Когда было сделано расширение до «групп», я не думаю, что большинство людей считало, что это включало «учреждения», такие как школы, компании или правительственные департаменты. Я давно утверждал, что школы не примечательны по своей сути, но я думаю, что включение их в расширенный A7 просто напрашивается на неприятности. DES (разговор) 23:30, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Если люди чувствуют, что учреждение на самом деле является группой, мы должны использовать другой термин. Предлагаемое намерение состоит в том, чтобы не публиковать статьи о группах, семьях и клубах. Ни церкви, ни народы, ни фрукты, ни что-то еще, что люди могли бы с этим связать. R adiant _ > | < 23:32, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Было сказано «... человек или люди». Я не вижу в этом ничего плохого, но я вижу много неправильного в критерии, который начинает пытаться построить wikidictdef того, чем является организация, а что нет. Предложение с такой спецификой требует предварительного обдумывания, а не реализации в результате специальной публикации в деревенском насосе. - Splash talk 23:35, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Это не был специальный пост; это обсуждалось около полугода. Большинство других ЦД используют примеры, я не вижу причин не иметь примеров по этому поводу. Это не дикдеф. Если вам не нравятся примеры, вы должны также удалить все другие примеры (например, страницу с атакой и очевидную бессмыслицу), но это сделает страницу менее понятной. R adiant _ > | < 23:40, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, и я полностью поддерживаю расширение, только не явную фразеологию, которая была специальной публикацией для деревенского насоса (а не разговорами в CSD, например). Вы не услышите от меня возражений против удаления фразы «OMFG! Joe Random is a l0ser n00bface lolol !!! 11! Oneone» из конца A6, поскольку это ничего не меняет. Список примеров в черновике A7 действительно меняет ситуацию, будучи инклюзивным и исключающим, а не просто примерным (sic). - Splash talk 23:44, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Хорошо, нам не нужно определять «группы» (это не было намерением), но я считаю, что это должно быть четко сформулировано «человек, группа людей, группа или клуб», потому что затронутые статьи - это статьи о группах и клубах, и так же было предложено. R adiant _ > | < 23:56, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Мне это кажется разумным, и мне показалось бы довольно извращенным толковать понятие «человек, группа людей, группа или клуб» как школу, компанию или учреждение. DES (разговор) 23:59, 20 декабря 2005 (UTC)
- Хорошо, нам не нужно определять «группы» (это не было намерением), но я считаю, что это должно быть четко сформулировано «человек, группа людей, группа или клуб», потому что затронутые статьи - это статьи о группах и клубах, и так же было предложено. R adiant _ > | < 23:56, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, и я полностью поддерживаю расширение, только не явную фразеологию, которая была специальной публикацией для деревенского насоса (а не разговорами в CSD, например). Вы не услышите от меня возражений против удаления фразы «OMFG! Joe Random is a l0ser n00bface lolol !!! 11! Oneone» из конца A6, поскольку это ничего не меняет. Список примеров в черновике A7 действительно меняет ситуацию, будучи инклюзивным и исключающим, а не просто примерным (sic). - Splash talk 23:44, 20 декабря 2005 г. (UTC)
- Это не был специальный пост; это обсуждалось около полугода. Большинство других ЦД используют примеры, я не вижу причин не иметь примеров по этому поводу. Это не дикдеф. Если вам не нравятся примеры, вы должны также удалить все другие примеры (например, страницу с атакой и очевидную бессмыслицу), но это сделает страницу менее понятной. R adiant _ > | < 23:40, 20 декабря 2005 г. (UTC)
Я заметил, что в последние дни несколько человек быстро удаляли статьи A7, а не об отдельных лицах или группах. Это может быть проблемой. - Мэтью Браун ( T : C ) 01:10, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Вы можете привести несколько примеров? Howcheng [ t & # 149; c & # 149; w & # 149; e ] 07:02, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Просто поймал это в делеции журналов: 11:43, 21 декабря 2005 FireFox удален " I Like Anime " (CSD A7) → Ξxtreme соборования | яккитый як 13:48, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Большая часть этой статьи посвящена группе NN; остальное - о подкаст-шоу, созданном этой группой. Граница, но снежный ком . R adiant _ > | < 14:01, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Я бы предпочел быть консервативным в пограничных случаях. Дает людям, которые хотят полностью прекратить процесс удаления, меньше поводов для беспокойства. → Ξxtreme Мазь | яккитый як 14:18, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Да, боже мой, нам лучше мрачно пробормотать насчет злоупотреблений со стороны администраторов и поскорее об этом армагеддоне, не так ли. Как серьезно сказано выше: «Это может быть проблемой» . - Splash talk 20:34, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- В этом согласен с Extreme. Это новое правило, и давайте на время проявим осторожность, чтобы понять, к каким статьям оно применяется, прежде чем мы начнем более либерально относиться к приложению. howch e ng { chat } 22:14, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Я бы предпочел быть консервативным в пограничных случаях. Дает людям, которые хотят полностью прекратить процесс удаления, меньше поводов для беспокойства. → Ξxtreme Мазь | яккитый як 14:18, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Большая часть этой статьи посвящена группе NN; остальное - о подкаст-шоу, созданном этой группой. Граница, но снежный ком . R adiant _ > | < 14:01, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Просто поймал это в делеции журналов: 11:43, 21 декабря 2005 FireFox удален " I Like Anime " (CSD A7) → Ξxtreme соборования | яккитый як 13:48, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что администраторов, которые делают существенные неправильные ускорения (в отличие от случайных честных ошибок), следует осуждать. R adiant _ > | < 22:24, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Я регулярно использую A7 для небольших сайтов и компаний. r3m0t talk 02:03, 3 января 2006 г. (UTC)
Редактировать сводки
Я хотел бы попросить всех администраторов, выполняющих удаление, * пожалуйста * всегда включать сводки редактирования. Ряд описаний - это только "CSD A7" (это совершенно неадекватно). Или приводится текст * правила * (я это уже знаю), а не образец текста из статьи. Или просто кратко опишите, что это за человек (например, студент, профессор, руководитель, политик, певец и т. Д.). Пример:
- # 02:15, 21 декабря 2005 г. Джеффри О. Густафсон удалил "Уильяма" Дьюка "Проктера" (A7 - тема не примечательна, никаких претензий на известность не выдвигается).
Это вызывает у меня любопытство, и я не понимаю, в чем причина. Теперь выясняется, что это, вероятно, было действительно быстро, поскольку единственным «заявлением о славе» этого человека было то, что он был одним из последних ветеранов Первой мировой войны [2] (примечание: я предполагаю, так как я не вижу содержания статьи) . Если в сводке редактирования сказано: « nn-bio: единственная известность - это то, что он был одним из последних ветеринаров Первой мировой войны »; тогда я был бы счастлив. Я и другие могли посмотреть на это, понять, почему именно была удалена статья, и не тратить время на двойную проверку с помощью поиска Google, чтобы узнать это. Если бы больше администраторов делали качественные сводки редактирования для хороших скоростных специалистов, тогда мы все могли бы сосредоточиться на меньшем количестве потенциально сомнительных быстрых. Вместо этого любые ошибки, вероятно, теряются в море необъяснимых удалений (действительных удалений, но необъяснимых). Я не понимаю, как мы можем обсуждать качество отдельных удалений A7, пока мы все не узнаем, почему в отдельных случаях возникают ошибки A7. - Роб 14:24, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Хороший момент, но лучше упомянуть об этом WP: AN или страницах обсуждения отдельных администраторов, которые не используют эти резюме. R adiant _ > | < 15:09, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Проблема заключается в том, что если статья заявляет о известности, она не подпадает под A7, поэтому нельзя писать « nn-bio: только заявление о значимости было одним из последних ветеринаров Первой мировой войны ». Скрытый разговор 16:27, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Теоретически да, на практике нет. Буква правила указывает на любые претензии на значимость. Однако это обычная практика, когда абсурдные и безнадежные утверждения не принимаются во внимание. Если кто-то утверждает, что «Х - самый умный профессор в мире», это не считается. Некоторые администраторы быстро удалят участника реалити-шоу, поскольку считают, что это не претендует на известность (но они не стали бы ускорять подобного актера на телевидении). Управление политическим офисом непросто. Возьмем, к примеру, статью «Мистер X - глава Y», где Y может равняться группе школьников, школьному PTA, школьной администрации, школьному округу, советнику поселка, городскому совету, провинции или стране. Очевидно, что первая пара будет ускорена, а последняя - нет. Их отличало не наличие претензии, а ее качество. Имея правильное резюме редактирования, скажите: «nn-bio: только заявка является предметом заголовка Y», я буду знать, где проводится линия. Похожие примеры могут быть поданы на «Мистер X выиграл премию Y». Если Y - «Лучший орфограф в классе миссис Крэбэппл», это, вероятно, будет быстро, но я просто хотел бы, чтобы в сводке редактирования было написано «nn-bio: onlyclaimer is Best Speller's class». Если в сводке редактирования было написано «nn-bio: onlyclaimes is the best Speller in Competition X», то я мог бы узнать, является ли Competition X заметным, и, возможно, бросить вызов быстрому. Только после редактирования резюме все это доступно для просмотра. - Роб 17:28, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Независимо от теории и практики, это критерий, и любое заявление о известности должно означать, что статья не ускоряется в соответствии с этим пунктом. Тем не менее, я согласен, что соответствующий контент должен быть помещен в сводку редактирования, но я снова подчеркиваю, что любая претензия на известность означает, что статья не должна ускоряться, независимо от предполагаемой ценности претензии. Это стало ясно в ходе голосования и обсуждения, чтобы принять этот критерий, и любые изменения, направленные на введение концепции допустимой значимости этого критерия, ставят под сомнение достигнутый консенсус. Сообщество решило, что качество претензии - это то, что может быть определено только с помощью VFD, и что не следует проводить никаких линий. Скрытый разговор 05:31, 22 декабря 2005 г. (UTC)
- Теоретически да, на практике нет. Буква правила указывает на любые претензии на значимость. Однако это обычная практика, когда абсурдные и безнадежные утверждения не принимаются во внимание. Если кто-то утверждает, что «Х - самый умный профессор в мире», это не считается. Некоторые администраторы быстро удалят участника реалити-шоу, поскольку считают, что это не претендует на известность (но они не стали бы ускорять подобного актера на телевидении). Управление политическим офисом непросто. Возьмем, к примеру, статью «Мистер X - глава Y», где Y может равняться группе школьников, школьному PTA, школьной администрации, школьному округу, советнику поселка, городскому совету, провинции или стране. Очевидно, что первая пара будет ускорена, а последняя - нет. Их отличало не наличие претензии, а ее качество. Имея правильное резюме редактирования, скажите: «nn-bio: только заявка является предметом заголовка Y», я буду знать, где проводится линия. Похожие примеры могут быть поданы на «Мистер X выиграл премию Y». Если Y - «Лучший орфограф в классе миссис Крэбэппл», это, вероятно, будет быстро, но я просто хотел бы, чтобы в сводке редактирования было написано «nn-bio: onlyclaimer is Best Speller's class». Если в сводке редактирования было написано «nn-bio: onlyclaimes is the best Speller in Competition X», то я мог бы узнать, является ли Competition X заметным, и, возможно, бросить вызов быстрому. Только после редактирования резюме все это доступно для просмотра. - Роб 17:28, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Обычно при удалении быстрых сообщений я чувствовал, что достаточно указать критерий (или иногда критерии, когда применяется более одного), по которому я удаляю. «Ерунда» или «страница атаки», или «Без контекста», или «страница обсуждения удаленной страницы» кажутся мне достаточными - когда программа заполняет начало содержимого (как обычно, но не всегда), это помогает. Но я вижу, что для A7 нужно нечто большее или, по крайней мере, может быть полезно. С этого момента я постараюсь вставить еще что-нибудь. DES (разговор) 18:02, 21 декабря 2005 (UTC)
Хотя я все еще довольно расстроен, что упустил возможность выступить против изменения A7, сейчас труднее вносить исправления в такого рода материалы, поскольку они не отображаются в AfD. Я приведу в пример Фиону Сит , которую ускорили из-за ее предполагаемой незаметности. Оказывается, этого никогда не должно было произойти, и, к счастью, он вернулся в АдГ, чтобы его лучше отремонтировали. Дело, однако, в том, что, поскольку обычные пользователи больше не могут видеть журналы удаления (то есть, кто что удалил и почему), у нас нет возможности узнать, почему что-то было удалено, или какой контент был в случае, если он снова претендует на скорость. . Было ли это учтено, когда журналы удаления таинственным образом исчезли из нашего поля зрения, или ...? - badlydrawnjeff 15:00, 30 декабря 2005 г. (UTC)
- Они не исчезли. Журналы удаления по-прежнему доступны в разделе Special: Log , доступном любому пользователю. R adiant _ > | < 15:52, 30 декабря 2005 г. (UTC)
Новые быстрые шаблоны для новых правил A7
Новые правила A7 теперь позволяют ускорить работу с наиболее распространенными типами тщеславных страниц помимо традиционного персонального {{ nn-bio }}. Некоторые новые быстрые шаблоны могут быть полезны для того, чтобы пометить некоторые вещи, которые недавно были ускорены.
Я создал шаблон {{ nn-band }} для наиболее распространенного случая, который видел на AfD . Пожалуйста, измените формулировку, если она не подходит. Я надеюсь, что мы создадим небольшое количество таких для наиболее распространенных других случаев.
Джейми ( обсуждение / вклад ) 13:53, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Создал и {{ nn-club }}, потому что сегодня в АдГ их немало. Надеюсь, нам это не нужно, мне не нравится идея расползания шаблонов. Джейми ( обсуждение / вклад ) 15:27, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- Думаю, это значительно сократит количество номинаций на странице AFD. Спасибо, JHMM13 ( T | C ) 18:01, 21 декабря 2005 г. (UTC)
- {{ db-bio }} теперь принимает необязательный параметр, так что {{db-bio | club}} заменяет "person or people" на "club". если ommittd, то по умолчанию то же самое, что и {{db-bio | person или person}} . В качестве значения параметра можно использовать любой текст, но я ожидаю, что любое использование (например) {{db-bio | High-school}} будет автоматически отменено. DES (разговор) 20:42, 21 декабря 2005 (UTC)
- Это должно предотвратить расползание шаблона, кстати. DES (разговор) 20:43, 21 декабря 2005 (UTC)
- Должны ли мы разделить A7 на подкатегорию (а также основную категорию), как мы это делаем со страницами атаки? Поскольку именно на A7 правила чаще всего растягиваются, это позволит браузерам CAT: CSD сосредоточиться на тех, которые, скорее всего, будут неправильными. Мы также можем сделать то же самое с использованием голого {{ d }}. Джейми ( обсуждение / вклад ) 00:04, 22 декабря 2005 г. (UTC)
- В любом случае я всегда уделяю достаточно внимания {{ d }} использованию, и мы должны провести smae для A7, особенно сейчас, вскоре после расширения правил. Но я выступаю против суб-кошки, если вы не добавляете что-то и в суб-кошку, и в родительскую. Я хочу только одно место для быстрых людей. Создание подкатегории страницы атаки в основном означало, что я никогда не патрулирую страницы, помеченные как страницы с атрибутами. Я бы хотел отменить это изменение. DES (разговор) 00:09, 22 декабря 2005 (UTC)
- Я согласен. Я имел в виду, что этот материал будет входить и в подкатегорию, и в CAT: CSD , как это происходит со страницами атаки. Но теперь я вижу, что подкаталог страницы атаки предлагается удалить (пока ошибочно, на тех же основаниях, которые вы упомянули: разбиение скоростей на слишком много мест). Так что я воздержусь от этого, пока мы не увидим результат этого CfD. Джейми ( обсуждение / вклад ) 00:18, 22 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не думаю, что есть смысл их подразделять, нет. Это только способствует бюрократизации (и обратите внимание, что люди уже могут проверить WhatLinksHere из шаблонов, если они действительно должны). Что-то, отнесенное к неправильной подкатегории, автоматически не считается быстрым. R adiant _ > | < 12:55, 22 декабря 2005 г. (UTC)
- Недавно я видел, как {{ db-club }} помечает статью о баре / ночном клубе, в частности о Boarhouse . ИМО, это не тот «клуб», для которого существует этот темпалте. Нужно ли нам как-то редактировать шаблон, чтобы прояснить это? DES (разговор) 20:22, 6 января 2006 (UTC)
Полускоростные новые статьи без источника
Я предложил в Википедии: Village pump (policy) # Скоростные новые статьи без источника, которые позволят нам начать удаление новых статей без источника. Пожалуйста, обсудите это там. Я поместил это туда, так как предлагаю что-то, что расширит сферу действия удаляемого (а не только того, что ускоряется). Я надеюсь получить какую-то информацию. - Роб 21:10, 22 декабря 2005 г. (UTC)
Статьи на иностранных языках
2. Статьи на иностранных языках о другом проекте Викимедиа . - Разве это еще не описано в {{ notenglish }}? либо этот критерий, либо шаблон, о котором идет речь, необходимо удалить, поскольку они дают противоречивые сообщения (один говорит, что мы быстро удалим любую неанглоязычную статью, относящуюся к другому проекту, другой говорит, что она пройдет через обычный процесс АдГ.) GeeJo (t) (c) 14:14, 25 декабря 2005 г. (UTC)
- Они вообще не конфликтуют. A2 предназначен только для неанглоязычных статей, которые уже представлены в другом проекте. {{ notenglish }} предназначен для статей на языках, отличных от английского, которых еще нет в другом проекте. - Cryptic
(разговор) 15:35, 25 декабря 2005 г. (UTC)
- Я прояснил это сам, чтобы, по крайней мере, позволить всем, кто пытается помочь, помечая такие статьи, знать, что шаблон существует. GeeJo (t) (c) 20:27, 25 декабря 2005 г. (UTC)
Переделка А8 для наглядности дубль 2
Я создал новый раздел, потому что старый был полон недоразумений (что является частью проблемы). Пожалуйста, прочтите это внимательно и, пожалуйста, не превращайте это в обсуждение расширения A8, о котором не идет речь в предложении.
В настоящее время могут быть удалены только нарушения авторских прав от поставщика коммерческого контента (CCP). CCP имеет очень специфическое значение, но часто редакторы и администраторы неправильно интерпретируют его. А8 менять не пытаюсь. Я пытаюсь перефразировать это, чтобы люди не понимали неправильно, что такое поставщик коммерческого контента . Я хочу, чтобы все нарушения авторских прав были удалены независимо от источника. Однако это отдельная тема. Пока мы не решим отказаться от предоставления коммерческого контента, мы должны абсолютно ясно дать понять, что это такое. Многие люди думают, что под коммерческим контентом подразумевается любой бизнес любого рода или любое лицо, заявляющее об авторских правах. См. Это АдГ в качестве одного примера. Однако поставщик коммерческого контента - это компания, которая зарабатывает деньги непосредственно на контенте, скопированном в Википедию. Есть люди, которые полностью игнорируют это положение, но это обсуждение дисциплины редакторов или изменения критериев, а не их разъяснения.
A8 в его нынешнем виде абсолютно ничего не делает со спамом или даже с подкатегорией спама. Спам будет рекламой, и компании обычно не зарабатывают деньги, взимая с людей плату за чтение рекламы. Это все равно, что брать с людей плату за просмотр рекламы по телевизору. A8 - это контент, который сам по себе приносит деньги, например, статья из энциклопедии или газеты. Это можно сделать, взимая плату за доступ (например, полный доступ на Britannica) или продавая рекламное место (например, газеты). Реклама - это продажа чего-то еще, а не продажи, аренды или какого-либо заработка.
Разрешается удалять только материалы, защищенные авторским правом, из определенных мест. Из этих источников поступает очень мало нарушений авторских прав, поэтому A8 не очень полезен. Если вы хотите распространить это на все нарушения авторских прав, я вас поддержу. Однако, как я сказал ранее, это предложение не об этом.
Эти изменения выделены курсивом и не будут появляться в окончательном варианте.
8. Статья, которая является вопиющим нарушением авторских прав со стороны поставщика коммерческого контента и соответствует следующим параметрам:
- Материал, безусловно, копируется с веб-сайта поставщика коммерческого контента, что означает, что они зарабатывают деньги на самом контенте , таком как энциклопедия или новостная служба, реклама не учитывается и;
- Статья и вся ее история содержат только материалы о нарушении авторских прав, за исключением тегов, шаблонов и незначительных правок и;
- Загрузчик не делает никаких заявлений о разрешении или добросовестном использовании, и это не кажется вероятным и;
- Материал идентифицируется в течение 48 часов после загрузки и почти или полностью не викифицирован (чтобы уменьшить проблему с зеркалом).
Вот полностью измененная версия:
8. Статья, являющаяся нарушением авторских прав со стороны поставщика коммерческого контента, то есть компании, которая зарабатывает деньги непосредственно на скопированном контенте. Контент, рекламирующий продукты, услуги или саму компанию, не учитывается. Кроме того, контент с момента первого редактирования почти полностью защищен авторским правом, не было заявлено никакого разрешения на его использование, он почти полностью невикифицирован, и прошло менее 48 часов с момента загрузки контента.
Надеюсь, на этот раз я лучше объяснил. - Kjkolb 14:14, 25 декабря 2005 г. (UTC)
- Я поддерживаю эти изменения при условии, что они точны, так как я мало знаю о ЦКА.
- Что касается того, должен ли он покрывать спам, A8 не предназначен для борьбы со спамом. У спама есть проблемы с POV, но часто их можно исправить или иным образом включить в достойную статью. Если они хотят платить своим сотрудникам за предоставление нам бесплатного контента, который мы можем преобразовать в полезные статьи, почему бы им не позволить? Деку 20:55, 25 декабря 2005 г. (UTC)
- Почему кто-то изменил мою подпись выше? Пожалуйста, не редактируйте мою подпись без видимой причины. Деку 20:07, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- Это поднимает еще один момент: технически существует целая вторая (не пронумерованная) категория ускоренных копий. Согласно Википедии: Авторские права и Википедия: Запрос на немедленное устранение нарушения авторских прав , все, что используется без разрешения, будет немедленно ускорено, если правообладатель запросит это через соответствующие каналы; в этом случае не требуется, чтобы они являлись поставщиком коммерческого контента или чтобы материалы, нарушающие авторские права, были с веб-сайта. Об этом, вероятно, следует упомянуть где-нибудь на этой странице. Кроме того, технически я думаю, что все случаи авторского права должны быть в соответствии с Общими критериями, а не критериями статей - копирование в шаблоне, Википедии или пространстве имен пользователей так же неприемлемо, как и где-либо еще, и, конечно же, никто не должен колебаться, чтобы ускорить копирование в противном случае просто потому что он по тем или иным причинам был создан как шаблон или эссе в Википедии. - Aquillion, 04:50, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- Помещение его в целом кажется хорошей идеей, хотя не многие copyvios соответствуют A8, и еще меньше copyvios находится за пределами пространства имен article. - Kjkolb, 09:01, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- A8 слишком многословен, слишком запутан и не соответствует современной практике. Я решительно поддержу любые усилия по его упрощению. В частности,
- «Поставщик коммерческого контента» следует заменить на «коммерческий веб-сайт», во-первых, чтобы соответствовать текущей практике, а во-вторых, потому что люди не понимают термин «поставщик контента».
- Бит о проверке истории является избыточным, так как он верен для любого удаления, поэтому его следует удалить здесь.
- Пункт о 48 часах - это совершенно произвольный лимит и, следовательно, медленное выполнение инструкций. Фактически это не решает «проблемы зеркала», поскольку мы не знаем, когда зеркала захватывают свои копии и как часто. Также мы не обязаны предотвращать поглощение зеркалами несоответствующего материала. И никакое зеркало WP не является коммерческим веб-сайтом, поэтому аргумент о том, что это может удалить что-либо, дублированное на зеркале, не выдерживает критики. R adiant _ > | < 10:52, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- 48 часов предназначены не для того, чтобы зеркала не принимали несоответствующий материал, а для предотвращения того, чтобы мы удалили материал, который был зеркально отражен и ошибочно считался скопированным с зеркала, поскольку зеркала не обновляются в течение 48 часов после Википедии. . Кроме того, множество зеркал - это тот вид коммерческих веб-сайтов, с которых копируются. Тем не менее, я действительно думаю, что администраторы более чем способны различать зеркала и не-зеркала, и хотели бы, чтобы этот пункт был удален. Я также согласен с тем, что «Поставщик коммерческого контента» следует заменить на «коммерческий веб-сайт». Мартин 11:19, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- Если хотите упростить, удалите. Все его требования необходимы; Как написано, мы используем только неоспоримые копии, для которых нет никаких шансов на получение разрешения. Возможно, вы хотели бы, чтобы рейс 243 Алоха ускорился из-за того, что звезда Гонолулу списала его на плагиат. Я бы не стал. Я снова и снова говорил, что наш процесс copyvio работает, и он работает. Если не хватает админов, работающих с ним, то решение не в том, чтобы заставить тех, кто выполняет быстрое патрулирование, выполнять ту же самую работу, и особенно в том, чтобы не заставлять их пропускать необходимые шаги. - Cryptic
(разговор) 13:18, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- Ни старая, ни новая формулировки не помогают защитить от риска того, что мы идентифицируем случаи, когда мы используем нас без указания авторства, как copyvios. Единственный пункт, который может быть применен по ошибке, - это часть о вопиющем нарушении авторских прав . Это не является аргументом против изменения. --- Чарльз Стюарт 16:29, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Я отвечал Radiant, а не Kjkolb. Вот почему мой текст был с таким отступом. - Cryptic (Обсуждение) 16:39, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Ни старая, ни новая формулировки не помогают защитить от риска того, что мы идентифицируем случаи, когда мы используем нас без указания авторства, как copyvios. Единственный пункт, который может быть применен по ошибке, - это часть о вопиющем нарушении авторских прав . Это не является аргументом против изменения. --- Чарльз Стюарт 16:29, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Если хотите упростить, удалите. Все его требования необходимы; Как написано, мы используем только неоспоримые копии, для которых нет никаких шансов на получение разрешения. Возможно, вы хотели бы, чтобы рейс 243 Алоха ускорился из-за того, что звезда Гонолулу списала его на плагиат. Я бы не стал. Я снова и снова говорил, что наш процесс copyvio работает, и он работает. Если не хватает админов, работающих с ним, то решение не в том, чтобы заставить тех, кто выполняет быстрое патрулирование, выполнять ту же самую работу, и особенно в том, чтобы не заставлять их пропускать необходимые шаги. - Cryptic
(разговор) 13:18, 26 декабря 2005 г. (UTC)
Организации по суммированию голосов
Я хотел бы предложить новый критерий для скорейшего удаления: страницы сборника, созданные с единственной целью голосования, должны быть ускорены. См. Википедию: Сборник материалов для удаления / Википедия: Католический альянс википедии . У меня нет предлагаемой формулировки, на самом деле я даже не уверен, в какой раздел она подойдет, но я действительно хотел поднять ее. Извините, если в архивах это уже есть, я не все их прочитал. ++ Лар 04:16, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Я впервые вспоминаю, как быстро удаляли или удаляли "организацию по суммированию голосов". Стоит ли добавлять новый критерий скорости для страниц, которые появляются только один раз в синюю луну? Также следует избегать удаления сортировки WikiProject Deletion по каппе 04:25, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Ну, об этом стоит подумать, но я не уверен, что ускорение - хорошая идея. Проблема в том, что хорошая организация по суммированию голосов может собрать достаточно голосов, чтобы предотвратить их удаление в ходе обычного процесса. Это случалось несколько раз в прошлом. R adiant _ > | < 10:53, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Radiant, не могли бы вы привести несколько примеров того, как организации могут спасти себя? Это могло бы ответить на возражение Каппы о том, что это не проблема. Я новичок, поэтому у вас нет организационной памяти, которая есть у вас, ребята, но я подумал, что об этом надоело упоминать. Каппа, проект сортировки по удалению не будет удален, скорее всего, это будут люди, а не боты. (Контрапунктом этому предложению является проблема распространения инструкций, которую оно может ввести.) ++ Лар 16:55, 28 декабря 2005 г. (UTC)
Возможно, Тони Сидэвей мог бы дать нам какую-нибудь предложенную формулировку, которая позволила бы любому администратору ускорить такие элементы, как это. Если я правильно помню, его главным возражением было то, что такие организации «принципиально несовместимы с NPOV», что является другим возражением, чем «складывание голосов». Возможно, это хорошее место для начала. Я начну с этого в качестве предложения:
Критерий быстрого удаления X1: Принципиально несовместим с NPOV. Страницы, которые существуютс единственной целью - организовать работу пользователей, чтобы опровергнуть нейтральную точку зрения Википедии . Это включает, но не ограничивается, группы пользователей, чьей целью является стек, флуд или иначе сорвать дискуссии о том, что включить, а что исключить из энциклопедии.
Я назвал ее «X1» , потому что не ясно мне , какой раздел это принадлежит. Мое личное мнение таково , что выше способ слишком широк. Как минимум, его необходимо изменить, чтобы люди могли выражать личное мнение на своих пользовательских страницах ( или нет? ). Но это отправная точка. Получите это. Нандесука, 17:30, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Может ли кто-нибудь ответить на вопрос, зачем нам нужен новый критерий скорости для того, чего почти никогда не бывает? Каппа 17:33, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Конечно! Тони очень настаивал на том, чтобы подобные материалы никогда не допускались в Википедию, вплоть до того, что настаивал на том, что они должны быть удалены до завершения процесса консенсуса. Одна из возможностей состоит в том, что Тони ошибается, и мы должны погрозить ему пальцем за то, что он плохой гражданин вики. Но, учитывая, что консенсус относительно удаления был настолько однобоким, ясно, что он мог что-то сказать. Так что другая возможность состоит в том, что Тони прав , и если он был прав, тогда у нас обязательно должны быть критерии для быстрого удаления, которые дадут любому администратору справедливую причину для удаления подобного материала сразу же. Таким образом, мы не рискуем погрозить кому-то пальцем за то, что он поступил правильно. Я надеюсь, что этого объяснения достаточно. Нандесука 17:36, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Значит, цель этого расширения возможностей состоит в том, чтобы избежать ужасающего риска погрозить пальцем простодушной жертве в гипотетическом случае повторения дела Католического Альянса? 17:44, 28 декабря 2005 (UTC) -Preceding беззнаковое комментарий добавлен Каппа ( ток • вклад ) 12:44, 28 декабря 2005
- Конечно! Тони очень настаивал на том, чтобы подобные материалы никогда не допускались в Википедию, вплоть до того, что настаивал на том, что они должны быть удалены до завершения процесса консенсуса. Одна из возможностей состоит в том, что Тони ошибается, и мы должны погрозить ему пальцем за то, что он плохой гражданин вики. Но, учитывая, что консенсус относительно удаления был настолько однобоким, ясно, что он мог что-то сказать. Так что другая возможность состоит в том, что Тони прав , и если он был прав, тогда у нас обязательно должны быть критерии для быстрого удаления, которые дадут любому администратору справедливую причину для удаления подобного материала сразу же. Таким образом, мы не рискуем погрозить кому-то пальцем за то, что он поступил правильно. Я надеюсь, что этого объяснения достаточно. Нандесука 17:36, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Меня не убеждает этот случай: слишком легко организовать эти организации по суммированию голосов с помощью Википедии, и совершенно легко воспрепятствовать этим злоупотреблениям, не ускоряя их (то есть, очищая эти страницы). Если и до тех пор, пока с этими упражнениями не станет трудно бороться с помощью таких механизмов, я не сторонник расширения CSD. Возможно, стоит провести википроект Poll Integrity, посвященный выявлению доказательств таких действий? --- Чарльз Стюарт 17:45, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Другая возможность состоит в том, что Википедия - это не бюрократия, что мы не основываем политику на вопросах, по которым существует лишь очень мало примеров, и что, хотя Тони был технически прав, он мог бы достичь того же результата менее радикальным образом, просто с использованием текущих процессов удаления, которые хорошо работают для элементов с исходной точкой обзора, если не для организаций, собирающих голоса. R adiant _ > | < 17:49, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Radiant, ты сказал, что видел, как это происходило раньше. Может быть, всего несколько раз, поэтому, возможно, в этом руководстве нет необходимости. Чалст: Я думаю, здесь легче общаться с людьми, чем где-либо еще, поэтому люди попробуют здесь. Но с другой стороны, возможно, лучше не пытаться проводить политику против этого, чтобы люди БУДУТ пытаться здесь вместо этого тайно? Я поднял это, потому что казалось, что это должно быть затронуто ... Тони сказал, что он не думал, что вообще можно написать критерии, которые не были бы совместимы с игрой. Так что я не знаю. ++ Лар 19:19, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Никаких изменений в процессе не требуется, текущий процесс в этом отношении полностью приемлем, и по любому подобному вопросу мы должны найти время, чтобы фактически обсудить цель проекта. Если закрывающий администратор считает, что проект разработан для подрыва NPOV, он может смело удалить его независимо от результатов голосования; принцип превосходит процесс. Кристофер Пархэм (разговор) 19:37, 28 декабря 2005 (UTC)
- Мне это предложение очень не нравится. Вся эта дискуссия, но особенно конкретная формулировка, предложенная Нандесукой, кажется, пытается создать критерий быстрого удаления того, что по сути является преступлением мысли. Обнаруживший администратор должен был бы определить цель страницы, прежде чем определять, что она была создана «с единственной целью - организовать работу пользователей, чтобы опровергнуть нейтральную точку зрения Википедии» . Если мы, как сообщество, сможем определить, что намерение враждебно Википедии, я бы согласился, что это представляет проблему для сообщества. Проблема может или не может быть решена путем удаления страницы. Но определение этого намерения является не то , что подходит для ЦД во всех , кроме редчайших случаев. И если бы случай действительно был настолько очевиден, что любой конкретный администратор должен был бы прийти к такому же выводу, я считаю, что это, вероятно, уже было бы быстро прекращено как вандализм. Любой менее экстремальный случай должен решаться в рамках гораздо более взвешенного процесса, чем CSD. Россами (разговор) 21:19, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Старший администратор заявил, что рассматриваемая страница уже была скоростной - конкретная формулировка была «Такие страницы всегда должны удаляться сразу же». Так что, по крайней мере, если эта точка зрения верна, этот критерий уже существует. Итак, вопрос в том, пытаемся ли мы сделать этот критерий открытым, чтобы мы все могли о нем знать, или это Mystery Criterion, с помощью которого некоторые администраторы могут удалять некоторые страницы, не проходя через MfD, AfD и т. Д., Не давая никаких данных. причина поддерживается политикой удаления или WP: CSD . Мое личное мнение таково, что у MfD все было в порядке, и ему действительно не требовалась помощь чрезмерно нетерпеливых администраторов. Но я думаю, что мы обязаны нашим читателям и самим себе полностью изучить этот вопрос. Если мы сможем найти из этого хороший критерий, это будет здорово. Прошу вас не зацикливаться на конкретной формулировке моего предложения. Я очень ясно изложил это как отправную точку и полностью ожидаю, что он будет сложен, искалечен, раскручен и искалечен, чтобы в итоге получилось что-то работоспособное. Нандесука 21:47, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Пока мы все заставляем людей возражать против пунктов, которых мы на самом деле не придерживаемся , почему бы нам просто не закрепить вето старшего администратора на все аспекты процесса удаления? - Cryptic
(разговор), 22:03, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не понимаю, почему ты так беспокоишь Тони из-за этого. Админы постоянно ускоряют очевидных кандидатов на удаление по причинам, не связанным с CSD, мы не пытаемся устанавливать новые правила для каждого случая. Каппа 22:06, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не понимаю, почему вы думаете, что это доставит Тони неприятности. Уверяю вас, что это не так. Я просто считаю, что лучше, чтобы наша политика отражала нашу реальную практику. Я абсолютно согласен с тем, чтобы сделать что-то подобное критерием быстрого удаления, и его кодификация в некоторой степени поможет мне (и я верю другим) в патрулировании CSD. Нандесука 22:17, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не понимаю, почему ты так беспокоишь Тони из-за этого. Админы постоянно ускоряют очевидных кандидатов на удаление по причинам, не связанным с CSD, мы не пытаемся устанавливать новые правила для каждого случая. Каппа 22:06, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Пока мы все заставляем людей возражать против пунктов, которых мы на самом деле не придерживаемся , почему бы нам просто не закрепить вето старшего администратора на все аспекты процесса удаления? - Cryptic
(разговор), 22:03, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Старший администратор заявил, что рассматриваемая страница уже была скоростной - конкретная формулировка была «Такие страницы всегда должны удаляться сразу же». Так что, по крайней мере, если эта точка зрения верна, этот критерий уже существует. Итак, вопрос в том, пытаемся ли мы сделать этот критерий открытым, чтобы мы все могли о нем знать, или это Mystery Criterion, с помощью которого некоторые администраторы могут удалять некоторые страницы, не проходя через MfD, AfD и т. Д., Не давая никаких данных. причина поддерживается политикой удаления или WP: CSD . Мое личное мнение таково, что у MfD все было в порядке, и ему действительно не требовалась помощь чрезмерно нетерпеливых администраторов. Но я думаю, что мы обязаны нашим читателям и самим себе полностью изучить этот вопрос. Если мы сможем найти из этого хороший критерий, это будет здорово. Прошу вас не зацикливаться на конкретной формулировке моего предложения. Я очень ясно изложил это как отправную точку и полностью ожидаю, что он будет сложен, искалечен, раскручен и искалечен, чтобы в итоге получилось что-то работоспособное. Нандесука 21:47, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Speedy критерий удаления я (очень , соответствующий ему , так как он является сложным и иррациональным) : потому что Википедия не бюрократия, админы иногда нарушать правила, или игнорировать их полностью. Если администратор добросовестно удаляет что-либо по какой-либо причине, и позже будет показано, что консенсус поддерживает это решение, то удаление было правильным, независимо от того, соответствует ли оно техническим критериям или нет. Можем ли мы сейчас бросить этот вопрос? R adiant _ > | < 22:58, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Я поднял его, потому что это казалось нужным. Я думаю, что Нандесука задумчиво предложил испытание как способ подстегнуть дискуссию, а не потому, что это была идеальная версия. Если сделать его слишком широким, каждый сможет сузить его ... это может быть проще, чем начинать с середины и пытаться двигаться боком. По существу, я не уверен, что кодификация права вето старших администраторов (что это такое? Думали, что все администраторы имеют одинаковый уровень полномочий) в отношении процесса - хорошая идея. Тем не менее, похоже, что, возможно, формируется консенсус, что этот дополнительный критерий не нужен? ++ Lar 01:47, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Я бы против такого правила. Быстрое удаление существует для уменьшения нагрузки на AFD за счет быстрой обработки большого процента очевидно удаляемых статей. Это правило будет использовать быстрое удаление как средство обхода обычного процесса голосования, что не является его предполагаемой целью. Более того, любое такое правило было бы настолько субъективным, что поставило бы под сомнение любое удаление, выполненное в соответствии с ним. Оставьте эту мизерную часть статей AFD - я считаю, что хорошие администраторы AfD знают sock / meatpuppets, когда видят их, и даже если они этого не делают, вы имеете право повторно отправить их после периода ожидания. Деку 02:35, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Эй, эй, эй, эй, Бакару. Во-первых, это не голосование, это обсуждение. И, во-вторых, как насчет того, чтобы здесь проявить немного добросовестности ? Ваши обвинения, безусловно, не имеют под собой никаких оснований в отношении меня, и я не видел ничего из того, что сказал Лар, что указывало бы на то, что это относится к нему. Как насчет работы с нами, чтобы помочь сузить предложение до тех пор, пока оно не станет приемлемым, вместо того, чтобы просто сказать, что мы плохие люди, которые ненавидят материнство и яблочный пирог? Нандесука 02:41, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Мне очень жаль, если я произвел впечатление слишком сильного - я имел в виду слова «эксплуатировать» и «злоупотреблять» только в буквальном смысле, а не то, что вы пытаетесь подчинить CSD своей злой воле, и я пытался тон вниз мою тираду. Возможно, мы просто не согласны с фундаментальной целью CSD - некоторые говорят, что он предназначен для всего, что обязательно следует удалить или что следует удалить быстро. Я считаю, что CSD следует зарезервировать исключительно для классов статей, которые на самом деле значительно ухудшают функционирование AFD, наводняя его большим количеством статей, которые в любом случае обязательно будут удалены. Я не вижу никакого способа исправить это предложение, которое сделало бы статьи, на которые оно нацелено, более многочисленным - хотя я не могу спорить об их удалении, я считаю, что они должны пройти полный формальный процесс. Деку 03:16, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Эй, эй, эй, эй, Бакару. Во-первых, это не голосование, это обсуждение. И, во-вторых, как насчет того, чтобы здесь проявить немного добросовестности ? Ваши обвинения, безусловно, не имеют под собой никаких оснований в отношении меня, и я не видел ничего из того, что сказал Лар, что указывало бы на то, что это относится к нему. Как насчет работы с нами, чтобы помочь сузить предложение до тех пор, пока оно не станет приемлемым, вместо того, чтобы просто сказать, что мы плохие люди, которые ненавидят материнство и яблочный пирог? Нандесука 02:41, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Я категорически возражаю против любого такого критерия - это не то, что может быть безопасно определено одним администратором или даже парой из них, и поэтому не должно быть причиной быстрого удаления. Я мог бы добавить, что поспешность, которая, по-видимому, вызвала это, кажется мне выходом из процесса - я решительно подумываю поднять это на DRV или просто в одностороннем порядке отказаться от дела. 07:16, 29 декабря 2005 г. (UTC) (предыдущий комментарий был моим, я, кажется, подписал 5 тильдами вместо 4. DES (обсуждение) 20:20, 6 января 2006 г. (UTC))
Я не думаю, что для этого нам нужен ЦД. Если кто-то создаст еще одну страницу, такую как страница Католического Альянса, она перейдет в MD и, как и страница Католического Альянса, и, скорее всего, достигнет массового консенсуса по удалению и будет быстро ускорена, как и страница Католического Альянса. Я не вижу в этом проблем, как и арбитражный комитет. Придумывать правила для гипотетических ситуаций - всегда плохая идея, и я думаю, что мы ее хорошо и верно рассмотрели. - Тони Сидэвей | Обсуждение 11:14, 10 января 2006 г. (UTC)
Не можете долго воссоздавать статью Doosan?
Уважаемые администраторы, я хочу написать статью о Doosan, но страница «doosan» сообщает, что «невозможно воссоздать без уважительной причины». Но я просто хочу поговорить с другими пользователями о корейской компании Doosan, входящей в топ-10–12, и получить больше информации и мнения других. Итак, позвольте мне создать страницу Doosan. Спасибо. С уважением, трюизм77
- Похоже, Doosan был защищен, потому что люди продолжали публиковать информацию, защищенную авторским правом. Пожалуйста, отредактируйте группу Doosan на данный момент, но используйте свои слова, а не копируйте / вставляйте из других источников. Каппа 11:25, 3 января 2006 г. (UTC)
- Также ответил на беседе в Википедии: Статьи для удаления # Не можете долго воссоздавать статью Doosan? . Пожалуйста, не размещайте один и тот же вопрос в нескольких местах. Опубликуйте его один раз и разместите указатели на основное обсуждение. Спасибо. Россами (разговор) 15:37, 3 января 2006 г. (UTC)
G7 - авторы закрывают собственные статьи
Я уверен, что все согласны с тем, что если кто-то создает статью, то вскоре после этого (перед любыми другими правками) ее пропускают, это была проверка. Я предлагаю:
- G7: Автор запрашивает удаление. Любая страница, удаление которой требует первоначальный автор, при условии, что страница редактировалась только ее автором и была создана по ошибке. → Автор запрашивает удаление. Любая страница, удаление которой требует первоначальный автор, при условии, что страница редактировалась только ее автором и была создана по ошибке. Если автор закрывает страницу, это может быть воспринято как запрос на удаление.
Все «за» говорят «да»! Все не в пользу, скажите нет! Всем, кто хочет поправить формулировку, сообщайте свои поправки! :) r3m0t talk 00:47, 8 января 2006 г. (UTC)
- Поддержка (как мы голосуем да в Википедии) :). Пока сохраняются другие гарантии (никакие другие правки, кажется, ошибка) G7, это имеет смысл, поскольку начинающие авторы могут не знать о WP: CSD и о том, как применять {{ db-author }}.
- Поддержка . В конце концов, даже новички обычно не закрывают собственные статьи по ошибке. - Илмари Каронен ( разговор ) 05:30, 8 января 2006 г. (UTC)
- Решительно выступаю против как текущей, так и новой версии. Авторы не владеют статьями, которые они пишут, и если User: ProlificWriter вступит в войну редактирования из-за швейцарского сыра и внезапно решит, что ненавидят Википедию, мы не хотим, чтобы они уничтожали все хорошие статьи, которые они когда-либо написали, назло. Да, многие из них тем временем будут отредактированы, но можете ли вы действительно обещать, что все они были бы отредактированы? Для определения того, был ли он создан по ошибке, требуется весьма субъективное чтение мыслей.
- Помимо того, что он слишком снисходительный, он еще и недостаточно снисходительный. Малейшее незначительное изменение, например добавление категории, может помешать законному удалению.
- Тем не менее, я действительно думаю, что кого-то, удаляющего свою статью, следует рассматривать как запрос на удаление. Так что это может быть хорошим аргументом для выдвижения в АдГ. Деку 05:39, 8 января 2006 г. (UTC)
- Админы не боты. Удаляющий администратор в любом случае должен проверить историю, поэтому он наверняка может решить сохранить статью, если она выглядит хорошо. Тот факт, что он существует уже какое-то время, должен вызвать вопрос: «Неужели это действительно ошибка?» проверять. (Мы можем вставить слово «недавно» в критерий, если вы хотите, чтобы это было явным.) Фактические ошибочно созданные статьи в любом случае близки к быстродействию по другим критериям (таким как G2, R3 и I1). - Илмари Каронен ( разговор ) 06:16, 8 января 2006 г. (UTC)
- Здесь не место выступать против текущей версии. Если вы согласны с тем, что автор, закрывающий страницу, представляет собой запрос на удаление, вы находитесь в поддержке. Если вы думаете, что они могут поступить так по какой-то другой причине, вы против. Конечно, вы также не могли голосовать, и я предлагаю вам добавить новый раздел на эту страницу и выступить против G7. r3m0t talk 18:27, 9 января 2006 г. (UTC)
- Извините, я думаю, вы правы. Но пока мы сохраняем этот критерий, я полагаю, что должен поддержать это дополнение. Деку 19:03, 9 января 2006 г. (UTC)
- Поддержка . Это кодифицирует то, что уже происходит. Удаление по отдельному автору рассматривается многими администраторами как запрос на удаление. Проверка истории необходима для быстрого удаления. Если бы другие внесли свой вклад в статью, ни один администратор в здравом уме не ускорил бы это. android 79 06:22, 8 января 2006 г. (UTC)
- Мне нравится систематизировать происходящее. Это может сэкономить время для будущих администраторов. :) r3m0t talk 18:18, 9 января 2006 г. (UTC)
- Да, и чтобы обойти проблему «мелкие правки делают эту невозможную»: правки, не добавляющие существенного содержания (теги CSD, теги AfD, теги-заглушки, несколько исправлений орфографии и т. Д.), Не засчитываются. android 79 06:24, 8 января 2006 г. (UTC)
- Suppport - меня действительно устраивает старая формулировка, так как я думаю, что администратор уже мог интерпретировать гашение как запрос. Меня тоже устраивает предложенная формулировка. Альтернативная формулировка, которая рассматривает гашение как запрос на удаление, защищает старые установленные статьи и игнорирует мелкие правки, будет:
- Автор запрашивает удаление. Любая недавно созданная страница, отредактированная (существенно) только одним пользователем, который говорит, что создание было ошибкой, или оставляет страницу без пропусков. - Роб 06:38, 8 января 2006 г. (UTC)
- Предлагаемый измененный текст для решения проблемы "владения": автор запрашивает удаление. Любая недавно созданная страница отредактирована (существенно) только одним пользователем, который правдоподобно утверждает, что создание было ошибкой, или который закрывает страницу при условии, что удаляющий администратор приходит к выводу, что пустая страница была ошибкой. DES (разговор) 07:14, 8 января 2006 (UTC)
- Поддержка . В любом случае, я склонен рассматривать статью, закрытую единственным редактором, как гораздо более удобную для удаления (например, при работе с неиспользуемыми категориями). - SCZenz 07:21, 8 января 2006 г. (UTC)
- Квалифицированная поддержка . Фактически, это было предметом обсуждения, когда критерий был впервые составлен и по нему проводилось голосование. Общее мнение заключалось в том, что самооткрывание было доказательством теста и его можно было удалить (конечно, в зависимости от собственного мнения администратора о том, следует ли вместо этого спасти статью). Так что я думаю, что это уже хорошая идея, и она уже разрешена. Не нужно загромождать формулировку критерия всевозможными способами определения «пользовательского теста». Россами (разговор) 00:04, 9 января 2006 г. (UTC)
- Совершенно против . Я злюсь через несколько месяцев и выхожу из строя, закрывая все свои статьи. Вы их удалите? Ага. Просто оставьте все как есть и ожидайте, что администраторы применит хоть немного смысла к поведению анонимного или нового редактора. Это не похоже на A7 или что-то в этом роде, и вполне разумно применить небольшое количество здравого смысла. - Splash talk 00:11, 9 января 2006 г. (UTC)
- И это был бы другой сценарий, чем если бы вы рассердились и заменили все свои статьи на {{ db-author }} как? На самом деле, я не совсем следую вашей логике: сначала вы, кажется, предполагаете, что администраторы удаляют пустые страницы, не руководствуясь здравым смыслом, а затем вы говорите, что мы должны ожидать от них именно этого. Что он? - Илмари Каронен ( разговор ) 00:33, 9 января 2006 г. (UTC)
- Очевидно, замена его на db-author будет запрашивать удаление в текущем A7. Этого бы не произошло, потому что это правильно сформулировано. Мы не должны явно предоставлять возможность запросов на удаление страниц, потому что тогда мы должны отклонять их, когда они действительно используются специально, а не по незнанию. - Splash talk 00:57, 9 января 2006 г. (UTC)
- Это правильно сформулировано? Я полагаю, вы имеете в виду «Любая страница, удаление которой требует первоначальный автор, при условии, что страница была отредактирована только ее автором и была создана по ошибке ». Что ж, в новой формулировке это тоже есть. И я не понимаю, что вы подразумеваете под «отрицать их». Отклонить запрос на удаление? r3m0t talk 18:18, 9 января 2006 г. (UTC)
- Очевидно, замена его на db-author будет запрашивать удаление в текущем A7. Этого бы не произошло, потому что это правильно сформулировано. Мы не должны явно предоставлять возможность запросов на удаление страниц, потому что тогда мы должны отклонять их, когда они действительно используются специально, а не по незнанию. - Splash talk 00:57, 9 января 2006 г. (UTC)
- РГ: CSD о позволяя администраторам удаленных определенных страниц без дальнейшей обработки, не требуя их. Здесь было бы полезно немного осудить, поскольку автор не имеет права на удаление своей статьи. r3m0t talk 00:29, 15 января 2006 г. (UTC)
- И это был бы другой сценарий, чем если бы вы рассердились и заменили все свои статьи на {{ db-author }} как? На самом деле, я не совсем следую вашей логике: сначала вы, кажется, предполагаете, что администраторы удаляют пустые страницы, не руководствуясь здравым смыслом, а затем вы говорите, что мы должны ожидать от них именно этого. Что он? - Илмари Каронен ( разговор ) 00:33, 9 января 2006 г. (UTC)
Предложение об устранении или ограничении G7
В своей нынешней форме G7 предоставляет механизм для одностороннего удаления хорошего контента по указанию его первоначального автора. Хотя я лично никогда не наблюдал злоупотреблений в отношении G7, оставлять такую дыру в нашей политике опасно.
Опишем вымышленный сценарий. Пользователь: ProlificWriter, английский профессор, пишет статью об известном коллеге из своего университета. Они показывают его коллеге, который говорит, что, хотя он точный и исчерпывающий, они не хотят, чтобы их публично выставляли таким образом. Коллега требует удалить статью. ProlificWriter неохотно выполняет, чтобы избежать профессионального конфликта, добавляя тег db-author. Новый администратор, занятый патрулированием статей с тегами, удаляет их без тщательного расследования, возможно, потому, что они доверяют первоначальному автору как признанному википедисту, или, возможно, потому, что они тоже были принуждены к теме статьи. Фактически, нечего сказать, что администратор, который его удаляет, не мог быть самим ProlificWriter. Я могу вспомнить множество других сценариев, в которых автор может пожелать удалить хорошую статью, даже ту, которую он только что написал.
Если бы эта же статья попала в АдГ, она, вероятно, не получила бы ничего, кроме голосов «Сохранить». Политика призывает администратора судить о том, была ли статья создана по ошибке, но, хотя некоторые случаи очевидны, в целом нет объективного способа установить это - утверждения автора явно недостаточно, так как они скажут все, что у них есть чтобы удалить его.
С философской точки зрения, эта политика также подразумевает неявное утверждение, что автор-автор имеет своего рода «право собственности» на свою недавно написанную статью, в том смысле, что он может сказать, выживет она или умрет. Также странно, что политика перестает применяться даже после очень незначительных правок, сделанных другими людьми, таких как добавление категорий. По этим причинам я предлагаю либо:
- Политика должна быть отменена, и такие статьи должны рассматриваться в АдГ индивидуально, что не является необоснованным, учитывая их относительную редкость;
- Политика должна быть изменена таким образом, чтобы она явно требовала, чтобы статья была явно лишена полезного содержания, или то же самое содержание было опубликовано в другой статье, а также чтобы администратор, удаляющий ее, не был первоначальным автором.
Спасибо за прочтение. Деку 19:29, 9 января 2006 г. (UTC)
- Когда я, как администратор, сталкиваюсь с запросом G7, я не делаю этого, если ошибка не очевидна и не относится к более или менее форматному типу. Если заголовок написан с ошибкой, или если статья создается, когда существует другая статья на ту же тему с другим именем, или если tempalte был создан, когда другой шаблон уже служит той же цели, то такого рода вещи. я бы никогда не удалил его только потому, что автор решает, что он / она не хочет, чтобы контент в конце концов был незаконным - действительно, я выступал против таких удалений в AfD. В случае, подобном тому, который вы описываете, я бы удалил тег db и поместил на страницу обсуждения заметку, объясняющую, почему его не следует удалять. Я ожидал, что любой будущий администратор увидит это примечание, если в статье будет повторно помечен тег. Я также ожидал, что большинство администраторов будут действовать аналогичным образом. Раньше G7 требовал, чтобы автор правдоподобно объяснил, почему страница была ошибкой - я бы не стал возражать, если бы это было восстановлено или добавлена подобная формулировка. G7 предназначена для случая, когда автор заявляет, что вклад никогда не должен был быть внесен, и ни у кого нет веских причин хотеть этого. Механические ошибки, статьи с неправильными названиями, очевидно неэнциклопедические статьи от новичков, которые хотят отозвать их после объяснения правил, аналогично отозванные форки PoV, дублирующиеся статьи, неиспользуемые шаблоны, предложения по политике, которые никогда никуда не делись - это и тому подобное - вот что G7 должно быть для IMO, и в таких случаях это избавляет от бесполезной поездки в XfD. DES (разговор) 21:13, 9 января 2006 г. (UTC)
- Правдоподобная причина - прекрасная идея, но, к сожалению, это бесполезно для большинства предполагаемых целей этого правила, статей, написанных новыми или анонимными пользователями, которые не знали о правиле или шаблоне. Я думаю, что администраторы могут выносить независимые суждения (если они сами не являются первоначальным автором), но любой потенциально двусмысленный случай должен затронуть АдГ. Ускоренное удаление было задумано и должно быть только для явных случаев. Это может быть здравым смыслом, но часто неспособность кодифицировать здравый смысл приводит к появлению людей, которые стремятся оправдать свое уничтожение политикой. Деку 23:00, 10 января 2006 г. (UTC)
- Новые пользователи не знают правила или шаблон, но обычно объясняют, почему они хотят удалить soemthign. Однако что, если бы правило требовало правдоподобного объяснения того, почему страница была ошибкой либо от реэквестора, либо от удаляющего администратора. Если администратор не может правдоподобно объяснить в нескольких словах, почему страница была ошибкой, ему не следует удалять ее. DES (разговор)
- Я согласен с этим, поскольку разрешены только явные случаи ошибочного создания - все двусмысленное должно поступать в АдГ. Деку 05:35, 12 января 2006 г. (UTC)
- Новые пользователи не знают правила или шаблон, но обычно объясняют, почему они хотят удалить soemthign. Однако что, если бы правило требовало правдоподобного объяснения того, почему страница была ошибкой либо от реэквестора, либо от удаляющего администратора. Если администратор не может правдоподобно объяснить в нескольких словах, почему страница была ошибкой, ему не следует удалять ее. DES (разговор)
- Правдоподобная причина - прекрасная идея, но, к сожалению, это бесполезно для большинства предполагаемых целей этого правила, статей, написанных новыми или анонимными пользователями, которые не знали о правиле или шаблоне. Я думаю, что администраторы могут выносить независимые суждения (если они сами не являются первоначальным автором), но любой потенциально двусмысленный случай должен затронуть АдГ. Ускоренное удаление было задумано и должно быть только для явных случаев. Это может быть здравым смыслом, но часто неспособность кодифицировать здравый смысл приводит к появлению людей, которые стремятся оправдать свое уничтожение политикой. Деку 23:00, 10 января 2006 г. (UTC)
Шаблоны атак
Административный консенсус развивается, что шаблоны (например, ящики пользователей), которые только умаляют их предмет, должны быть удалены в соответствии с CSD A6. Я предлагаю сделать это явным на этой странице. Комментарии? - SCZenz 09:35, 10 января 2006 г. (UTC)
- Похоже, это соответствует замыслу A6. Закрыв глаза на использование некоторых шаблонов в пользовательском пространстве с целью систематического очернения человека, группы людей, корпорации или другой организованной организации или работ, однозначно связанных с человеком, людьми или организованной организацией, мы могли бы попустительствовать таким организованным кампаниям. Пользовательское пространство Википедии может быть использовано в качестве средства агитации для черного пиара. Мы не можем игнорировать это из-за огромной популярности Википедии - это один из самых популярных веб-сайтов в мире.
- Подобно тому, как мы вкратце удаляем статьи о личных атаках, я думаю, что пора применить тот же стандарт к пространству шаблонов. - Тони Сидэвей | Обсуждение 10:00, 10 января 2006 г. (UTC)
- Страницы с атаками не зря указаны в статьях . Многие не статьи даже не имеют темы - это концепция статьи. Что, если пользователь напишет на своей странице пренебрежительные комментарии о себе? Мы его удалим? Разве {{ cleanup }} и {{ NPOV }} не пренебрежительно относятся к статьям, для пометки которых они используются? Я не говорю, что эту идею нельзя распространить на шаблоны и страницы проектов, но похоже, что это потребует значительных изменений. Деку 09:49, 10 января 2006 г. (UTC)
- У шаблонов очистки есть цель, отличная от принижения их предмета; они конструктивно критикуют улучшение энциклопедии. Шаблон с надписью «Эта статья - отстой» абсолютно должен быть быстродействующим; это бессмысленно и неприятно. - SCZenz 09:52, 10 января 2006 г. (UTC)
- Если пользователь «Майкл Джексон» напишет на своей странице что-то клеветническое о Майкле Джексоне, мы, конечно же, немедленно удалим страницу пользователя, потому что с помощью нашей технологии невозможно определить, является ли пользователь Майклом Джексоном или нет. - Тони Сидэвей | Обсуждение 10:00, 10 января 2006 г. (UTC)
- Это очень печальная разработка, которую Википедия ввела в выбор приемлемых точек зрения, которые пользователям рекомендуется удерживать, а не удерживать (из-за наличия / удаления шаблонов). Единственное хорошее решение IMO - это удалить все ящики пользователей, которые продвигают или осуждают некоторые POV (за исключениями, такими как «википолитика»).
- К предложению - насколько я понимаю, если интерпретировать без предвзятости, шаблоны вроде
- "этот пользователь категорически против войны "
- "этот пользователь категорически против оккупации Ирака "
- "этот пользователь категорически против саентологии "
- "этот пользователь категорически против нацизма "
- будут ускорены, а шаблоны вроде
- "этот пользователь поддерживает терроризм против еврейских оккупантов Палестины "
- "этот пользователь держит Джорджа Буша-старшего - хороших президентов"
- «этот пользователь поддерживает смелую позицию Махмуда Ахмадинежада против сионизма »
- "этот пользователь - антинацист "
- было бы нормально?
- Я сомневаюсь. Мне кажется, что на самом деле административный консенсус становится все более неприемлемым по поводу того, какие точки зрения являются абсолютно неприемлемыми. Если вы хотите, чтобы это было явным образом, ящики, рекламирующие особо неприятные вещи, можно удалить. Какие мнения скверные - вопрос администраторов и голосования. - Wikimol 11:31, 10 января 2006 г. (UTC)
Ну, те, которые вы перечислили выше, как удаляемые виды атак или абстрактные концепции, за исключением антисаентологической атаки, которая нападает на религию. Итак, из тех, которые вы указали как подлежащие удалению, только антисайентологическое можно строго удалить как атаку.
Из тех, которые, как вы утверждаете, нельзя было бы удалить как атаки, одно, поддерживающее терроризм, явно будет потому, что это очень жесткое нападение на евреев в Палестине. Тот, кто защищает Джорджа Буша, не является атакой (мы можем или не можем захотеть удалить его по другим причинам, но это просто не атака). Аналогичные рассуждения относятся к стороннику Махмуда Ахмадинежада. Хотя это атака, это атака на абстрактную концепцию: сионизм, а не на человека, группу людей и т. Д. «Этот пользователь - антинацист» - это атака на политическую идеологию, которую нельзя удалить в рамках предлагаемого расширения.
Поэтому я не согласен с вашей аргументацией по поводу предложения. - Тони Сидэвей | Обсуждение 11:48, 10 января 2006 г. (UTC)
- Хотя я не возражаю против аргументации Тони, тот факт, что некоторые из них явно требовали контраргументации, заставляет меня думать, что это плохой кандидат для критерия быстрого удаления. Как сообщество, я не уверен, что мы показали, что мы еще очень хороши в определении или согласовании того, что является или не является удаляемой «атакой». Предполагается, что Speedies должны быть настолько четкими и очевидными, что практически каждый администратор согласится с тем, что их можно немедленно удалить. Я просто не думаю, что мы еще там. Я рекомендую оставить их на некоторое время в AFD / MFD / TFD. Как только у нас будет больше опыта работы с ними, давайте посмотрим, сможем ли мы вернуться к проблеме и определить общую схему, в которой из них явно можно удалить, а какие являются закрытыми вызовами, которые должны и далее решаться в ходе обсуждения в сообществе. Россами (разговор) 15:51, 10 января 2006 г. (UTC)
Это тоже было бы моим предпочтением. Сегодня утром я провел несколько быстрых тестов 15 шаблонов атак и отправил их на WP: DRV, где, похоже, сложился устойчивый консенсус в отношении того, что является подходящим, а что нет - удалением атак в данном контексте. Я считаю, что в этой области нам следует действовать осторожно. SCZenz принес его сюда, и, хотя я очень хочу обсудить формулировку политики, я еще не готов сообщить об этом сообществу. Он по-прежнему очень похож на «пососать и посмотреть», и есть по крайней мере одно продолжающееся обсуждение tfd, в котором большинство в соломенном опросе высказывается за сохранение шаблона, который содержит нападение на Джорджа Буша и провоцирует вандализм в отношении его статьи. Пока еще рано, с политической точки зрения, и только что составивший проект арбитражного решения (принятого arbcom для его предстоящего окончательного решения), который предупредил одного редактора, что Википедия не приносит никакой пользы от политики, вызывающей инакомыслие, я не в Спешу попасться в ту же ловушку и сам. - Тони Сидэвей | Обсуждение 17:16, 10 января 2006 г. (UTC)
- Мне гораздо удобнее иметь политику, в соответствии с которой мы можем действовать, чем своего рода специальный административный консенсус в отношении того, что мы будем и чего не будем делать в ближайшее время. Хотя эти 15 быстрых людей заслуживают поддержки, я рассматриваю метод удаления и просмотра в лучшем случае как временную меру. Вот почему я привел сюда это обсуждение. - SCZenz 04:51, 11 января 2006 г. (UTC)
О, я согласен. Просто в настоящее время я не вижу особых шансов на достижение консенсуса, поэтому, если нужно что-то делать, это нужно делать специальным образом, пока у нас не будет политики. Может октябрь? Шутки в сторону. - Тони Сидэвей | Обсуждение 06:16, 13 января 2006 г. (UTC)
Проект формулировки
- Любая страница в пространстве шаблона, которая атакует человека, лиц или организацию, такую как корпорация, религиозная секта, правительство, напрямую или посредством ссылки на работы, однозначно связанные с ними.
- Таким образом, это будет охватывать, а также прямые атаки, атаки на Microsoft, замаскированные под атаки на их программное обеспечение, атаки на мусульман, замаскированные под атаки на одежду, связанную с мусульманскими сектами, и так далее. - Тони Сидэвей | Обсуждение 14:42, 10 января 2006 г. (UTC)
- Это более сильная и широкая формулировка, чем я бы предложил, но я готов ее принять. Я просто надеюсь, что админы смогут использовать его с долей здравого смысла; Я бы не хотел, чтобы инфобоксы с проблемами POV ускорялись, а не редактировались. - SCZenz 14:52, 10 января 2006 г. (UTC)
Что ж, это вики, так что, пожалуйста, переделайте. - Тони Сидэвей | Обсуждение 15:18, 10 января 2006 г. (UTC)
- Я не одобряю включение слова «корпорация или правительство», и я не в восторге от «организации»> Я также категорически не согласен с «ссылкой на работы, однозначно связанные с ними». Человек должен иметь право комментировать произведение, не подвергаясь при этом нападкам на автора произведения. ИМО, если только у нас не будет общей политики, запрещающей выражения мнения в пользовательском пространстве, то это просто не сработает. DES (разговор) 17:41, 10 января 2006 (UTC)
- Я мог бы жить с: любой страницей в пространстве шаблонов, единственная или основная цель которой - атаковать человека, идентифицируемую группу лиц, религиозную секту, этническую или расовую группу. В настоящий момент я был бы склонен противостоять всему, что намного шире, чем это. DES (разговор) 17:41, 10 января 2006 (UTC)
- Хорошая формулировка, я бы ее поддержал. - D е ATH феникс 18:27, 10 января 2006 (UTC)
- Посчитайте меня. Зак (Smack Back) Политика добросовестного использования 19:20, 10 января 2006 г. (UTC)
- Мне нравится такая формулировка. Это почти в точности то, что я написал. - SCZenz 20:30, 10 января 2006 г. (UTC)
- Работает для меня. - Тони Сидэвей | Обсуждение 21:18, 10 января 2006 г. (UTC)
- Мне очень приятно видеть некоторое согласие в этой формулировке, особенно от Тони Сидэуэя. Очевидно, что любой такой критерий должен применяться на нейтральной основе - нападение на людей или группы, которые человек одобряет, но не на людей или группы, которые ему не нравятся, было бы очень неправильным. DES (разговор) 21:24, 10 января 2006 (UTC)
- Я тоже поддерживаю это, как расширение A6. Я не вижу причин расширять его за пределами статьи. Segv11 ( обсуждение / вклад ) 23:01, 10 января 2006 г. (UTC)
- Очевидно, что это должен быть критерий шаблона, и он должен быть применим как к шаблонам, разработанным для использования в пространстве статей и пространстве имен --- Charles Stewart 02:55, 13 января 2006 г. (UTC)
- Я бы тоже хотел, чтобы это случилось. Я бы предпочел, чтобы положение правительства было повторно добавлено, "идентифицируемая группа лиц" охватывает его до определенной степени, но я бы хотел, чтобы оно явно ограничивало политику и политические темы. Rx StrangeLove 04:34, 11 января 2006 г. (UTC)
- Если «идентифицируемая группа людей» включает организации, как кажется некоторым людям, это шире и неопределеннее, чем исходное. Если нет, что это значит? Короче говоря, это и опасно, и вызывает разногласия. Septentrionalis 05:13, 13 января 2006 г. (UTC)
- Мне нравится такая формулировка. Это почти в точности то, что я написал. - SCZenz 20:30, 10 января 2006 г. (UTC)
- Посчитайте меня. Зак (Smack Back) Политика добросовестного использования 19:20, 10 января 2006 г. (UTC)
- Хорошая формулировка, я бы ее поддержал. - D е ATH феникс 18:27, 10 января 2006 (UTC)
Есть ли причина не делать это общим критерием? Я не вижу причин мириться со страницей атаки просто потому, что она помещена в пространство имен Wikipedia :, или перенаправление с такого заголовка, как Blithering idiot . - Cryptic (разговор) 19:40, 10 января 2006 г. (UTC)
- Глядя на эту страницу, я не вижу такого консенсуса по критерию скорости, как Тони предлагает выше. Мнения разделились довольно поровну. Этот вопрос не в том, правильны ли такие шаблоны или нет, а в процессе определения, правильны ли такие шаблоны или нет. Гораздо лучше иметь устойчивый консенсус сообщества по поводу значения конкретного шаблона, чем разрешать администраторам удалять, исходя из их собственной точки зрения на то, что представляет собой атака. Мы не должны позволять администраторам удалять пользовательский контент по своему желанию, мы должны позволить аргументированным дебатам решать, какой контент является уместным, а какой - неуместным. Разрешить разработку руководящих принципов в Википедии: предлагаемая политика для ящиков пользователей, а затем список для удаления на этой основе. Скрытый
разговор 11:08, 11 января 2006 г. (UTC)
- Напротив, похоже, что существует своего рода консенсус не использовать исходную формулировку Тони, а использовать версию DES. --- Чарльз Стюарт 02:57, 13 января 2006 г. (UTC)
- Я против того и другого. Скорейшее удаление на основании суждения - это очень плохо, как Тони первым сказал бы в любом другом контексте. Правильное средство - запретить людям, которые их выставляют; и MfD. (Меня можно было бы убедить поощрять гашение, которое можно просмотреть.) Septentrionalis 05:06, 13 января 2006 г. (UTC)
- Это обсуждение, а не опрос! Пожалуйста нежирный шрифт противиться и держать его коллегиальным. --- Чарльз Стюарт (разговор) 05:39, 13 января 2006 г. (UTC)
- Я против того и другого. Скорейшее удаление на основании суждения - это очень плохо, как Тони первым сказал бы в любом другом контексте. Правильное средство - запретить людям, которые их выставляют; и MfD. (Меня можно было бы убедить поощрять гашение, которое можно просмотреть.) Septentrionalis 05:06, 13 января 2006 г. (UTC)
- Напротив, похоже, что существует своего рода консенсус не использовать исходную формулировку Тони, а использовать версию DES. --- Чарльз Стюарт 02:57, 13 января 2006 г. (UTC)
- Глядя на эту страницу, я не вижу такого консенсуса по критерию скорости, как Тони предлагает выше. Мнения разделились довольно поровну. Этот вопрос не в том, правильны ли такие шаблоны или нет, а в процессе определения, правильны ли такие шаблоны или нет. Гораздо лучше иметь устойчивый консенсус сообщества по поводу значения конкретного шаблона, чем разрешать администраторам удалять, исходя из их собственной точки зрения на то, что представляет собой атака. Мы не должны позволять администраторам удалять пользовательский контент по своему желанию, мы должны позволить аргументированным дебатам решать, какой контент является уместным, а какой - неуместным. Разрешить разработку руководящих принципов в Википедии: предлагаемая политика для ящиков пользователей, а затем список для удаления на этой основе. Скрытый
разговор 11:08, 11 января 2006 г. (UTC)
- Мне очень не нравится это предложение. Не потому, что я поддерживаю личные нападки (очевидно), а потому, что я не хотел бы ограничивать свободу выражения своего мнения в пользовательском пространстве. Если кто-то хочет написать «Я * добавляю здесь случайное оскорбление * на его собственной странице пользователя, это нормально. В обсуждениях и опросах другое дело. Ларикс 20:25, 16 января 2006 г. (UTC)
дебаты об "атаках" на страницах и ящиках пользователей
- Я не думаю, что это должно относиться к страницам пользовательского пространства. Я видел, как люди собирали доказательства по делам RfC или arbvom или аналогичным вещам, которые, по крайней мере, можно было бы назвать «страницами атаки». Если мы сможем найти разумную формулировку для этого исключения, которая не будет слишком юридической, хорошо. DES (разговор) 19:58, 10 января 2006 (UTC)
- Лично я считаю, что единственный быстрый критерий, который должен применяться к пользовательскому пространству, - это запрос пользователя. Что касается шаблона, я думаю, что в данный момент я стою за принцип свободы слова и выступаю против такого критерия. Если у кого-то возникла проблема с конкретным шаблоном, запустите его через процесс удаления и позвольте решить консенсус. Этот критерий устанавливает власть в руках администраторов, которой можно злоупотреблять строго с определенной точки зрения. Скрытый разговор 21:00, 10 января 2006 г. (UTC)
Я против этого без более четкого разъяснения того, что составляет, а что не составляет «нападение». Насколько я понимаю, мы должны признать, что редакторы Википедии, как и все остальные, имеют как положительные, так и отрицательные мнения. Недавние события заставили меня поверить, что некоторые редакторы расценивают практически любое негативное мнение как атаку, в результате чего предлагаемый CSD был бы равносилен правилу, согласно которому вы можете говорить о людях только хорошее. Я категорически против этого. Тем не менее, я поддерживаю точку зрения, согласно которой мнения, особенно те, которые нацелены на людей и организации, следует выражать с максимальной вежливостью. На мой взгляд, если вы высказываете отрицательное мнение, но делаете это максимально вежливо, то в большинстве случаев это не следует расценивать как нападение. Например, хотя я ожидаю, что для большинства людей неприемлемо «Этот пользователь считает Алито радикально правым психом», я считаю, что что-то вроде «Этот пользователь считает, что Алито не следует назначать в Верховный суд», должно быть приемлемым. С этой целью я бы добавил: «Простое выражение отрицательного мнения не является нападением, если само мнение или способ его выражения не выходят за рамки гражданского разговора». Цель фразы «само мнение» - признать, что, как бы вы это ни выразились, некоторые мнения, такие как «все евреи должны умереть», всегда будут нецивилизованными. Если люди не согласны с проведением такого рода различий, я бы посоветовал им более четко объяснить, что они подразумевают под «атакой», любым способом, который они считают подходящим. Полет драконов 23:20, 10 января 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что шаблон «все евреи должны умереть» - прекрасная идея. Это дало бы мне очень простой способ получить список из нескольких пользователей, о которых мне нужно беспокоиться. Лично, если кто-то считает, что все евреи должны умереть, я лучше ЗНАЮ об этом. Если подмести проблемы под ковер, они не исчезнут. - Данте Алигьери | Обсуждение 01:08, 11 января 2006 г. (UTC)
Это кажется мне немного сюрреалистичным ... у нас скоро будет политика, которая гласит, что совершенно нормально АДВОКАТИРОВАТЬ что-то, но не ДЕНИГРАТЬ? Вы можете быть в чем-то ПРО, но не можете быть в чем-то ПРО? Это абсурд. Википедия не должна заниматься безудержной цензурой (TfD всегда возможна) просто потому, что она «атакует» что-то. Я категорически против этого предложения. - Данте Алигьери | Обсуждение 01:05, 11 января 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что если пользователь хочет что-то очернить, ему придется написать это сам. Никому не мешают заявить на своей пользовательской странице, что они не хотят пресекать вандализм в отношении Джорджа Буша, потому что он им не нравится. Просто нет необходимости, чтобы такой оператор находился в пространстве имен шаблона. В этом отношении я также не думаю, что у нас должны быть шаблоны «Я поддерживаю Буша». Личное мнение не принадлежит общедоступному пространству имен. Карбонит | Обсуждение 03:20, 11 января 2006 г. (UTC)
Лично я думаю, что шаблоны политической защиты также можно удалить, но здесь мы обсуждаем, в частности, шаблоны атак и должны ли они быть быстрыми. Я не думаю, что мы сможем прийти к консенсусу в отношении скорейшей адвокации, поэтому мы не обсуждаем это. На прошлой неделе я сделал гамбит, удалив все шаблоны, которые я смог найти, которые предположительно можно было бы использовать с целью подрыва процесса достижения консенсуса, и в результате случай, ошибочно принятый как случай административного поведения, превратился в обсуждение ящиков пользователей. Теперь перейдем к деталям. Кажется, здесь действительно наблюдается существенный консенсус, но это очень рано. Продолжим обсуждение. - Тони Сидэвей | Обсуждение 04:10, 11 января 2006 г. (UTC)
Я думаю, что упоминание Carbonite пространства имен шаблона как «общедоступного пространства имен» является источником недопонимания по этому вопросу. Статьи явно общедоступны и предназначены для читателей . Страницы проекта и обсуждения явно предназначены для участников . А как насчет шаблонов? Я отвечаю, что каждый шаблон предназначен либо для читателей, либо для участников, в зависимости от того, где он предназначен для использования . Если в статьях используется шаблон, предназначенный для использования на пользовательских страницах, то это редактирование следует отменить - это не означает, что шаблон следует удалять. Если пользователь создает шаблон для личного использования, а другой пользователь использует его для зла, это означает, что изменения этого человека следует отменить и, возможно, их следует заблокировать - шаблон не следует удалять. Шаблоны - это функция , а не статьи сами по себе.
Давайте кратко поразмышляем об официальном назначении страницы пользователя из Википедии: Страница пользователя :
- Хорошее начало - добавить небольшую информацию о себе, возможно, включая контактную информацию (электронная почта, обмен мгновенными сообщениями и т. Д.), Фотографию, ваше настоящее имя, ваше местоположение, информацию о ваших областях знаний и интересов, симпатиях и антипатиях, другие домашние страницы. , и так далее. [...] Вы также можете использовать свою пользовательскую страницу, чтобы помочь вам более эффективно использовать Википедию: чтобы вы могли использовать ее для перечисления информации, которую нужно выполнить, незавершенной работы, напоминаний, полезных ссылок и т. Д. Также хорош для экспериментов с разметкой (личная Википедия: Песочница). Другой вариант использования - сообщить людям о ваших действиях и мнениях в Википедии. Таким образом, вы можете включить текущие планы, журнал последних действий в Википедии и свое мнение о том, как следует изменить определенные статьи или политики Википедии. Если вы не будете редактировать Википедию какое-то время, оставьте на своей странице пользователя заметку об этом. Возможно, вы захотите добавить цитаты, которые вам нравятся, или картинку, или некоторые из ваших любимых статей или изображений в Википедии, или что-то в этом роде. [. . . ]
- В общем, избегайте существенного редактирования чужой пользовательской страницы без их разрешения, но не стесняйтесь исправлять опечатки и другие ошибки. Некоторых пользователей устраивает редактирование своих пользовательских страниц, и они могут даже иметь примечания на этот счет. Другие пользователи могут возражать и просить вас не редактировать их пользовательские страницы, и, вероятно, разумно уважать их запросы.
Мы всегда либерально относились к тому, какой контент пользователи предпочитают включать на свои пользовательские страницы, и я не понимаю, почему мы иначе относимся к механизму, с помощью которого они это делают. На мой взгляд, то, что здесь пошло не так, не имеет ничего общего с шаблонами, а все связано с нежелательной практикой внесения ухудшающих правок на пользовательскую страницу другого пользователя. Мы можем удалять шаблоны в течение всего дня, но они все равно могут заменять ту же разметку без них. Гораздо более эффективным решением было бы дополнительное средство защиты своей пользовательской страницы от редактирования другими пользователями. Деку 04:48, 11 января 2006 г. (UTC)
Печаль во благо. С чего начать ...
- В чем, собственно, проблема ? Можно ли обозначить серьезную проблему? Например: «количество редактирований неуклонно сокращается, мы теряем людей, и такие-то свидетельства указывают на то, что пользовательские шаблоны отталкивают людей». Если вы не можете указать, что именно сломано, вы уверены, что хотите начать это исправлять?
- «Мне они просто не нравятся по такой-то причине» - недостаточная постановка проблемы. Это может быть проблемой для вас, но не для меня . Вы можете сделать это проблемой для меня , но у меня уже много проблем. Мне не нужна твоя проблема, чтобы стать моей проблемой.
- Как насчет ... может быть, вы посмотрите наши статьи об организационном развитии и тому подобное, определите редакторов, которые внесли в них хорошие правки, и спросите их, что они думают обо всем этом? Разве это не было бы предпочтительнее, чем обсуждение этого вопроса людьми, которые не знают, о чем они говорят .
- Я не имею в виду никакого неуважения. Никто не умеет во всем . Когда вы говорите об ограничении пользовательских шаблонов, вы говорите об управлении пользовательскими страницами, что означает, что вы говорите об управлении людьми (и в странной новой среде, где численность персонала - добровольцы). Не у всех это сразу получается автоматически. Не стыдно сразу не уметь в этом разбираться. Чтение «Мифического человеко-месяца» - хорошее начало к смирению.
- Я понимаю раскол между старожилами и новым притоком и страх перед вечным сентябрем . Просто ... поверь мне, это не то место, где ты хочешь бороться. Даже если ты «прав», это не сработает .
- Кроме того ... если вы понимаете, что разделение между старожилами и новым притоком является проблемой с новым притоком , тогда вы ... эрг. Приведите сюда людей из OrgDev, вот и все.
- Кстати, у меня нет проблем с работой с серьезными, упертыми, бездумными, требовательными людьми. Но есть два вида:
- Серьезные, упертые, безрассудные, требовательные типы, которые могут (сказать) написать мне и сказать: «Я заметил вашу работу над тем-то и таким-то, и откровенно говоря, я разочарован, я думаю, вы можете сделать лучше. . " «Вы были вне очереди в таком-то и таком-то». «Пожалуйста, объясните вашу правку в таком-то и таком-то». Что-то в этом роде.
- Серьезные, упертые, не терпящие дураков, требовательные типы, которые хотят контролировать мою пользовательскую страницу на микроуровне . Я не могу этого подчеркнуть: у вас есть - нужно - держать этих людей подальше от редакторов. Если вы этого не сделаете, у вас может возникнуть очень серьезная проблема за очень короткое время.
- В заключение ... просто вспомните десятки тысяч менеджеров, которые пытались убрать фигурки из "Звездных войн" с мониторов разработчика программного обеспечения ("не выглядит профессионально, не имеет отношения к нашей миссии") только для того, чтобы обнаружить, что это было неправильно. бороться в неподходящее время с неправильной проблемой. R2D2 все еще наверху, и многие из этих менеджеров сейчас работают с ракелями. Пожалуйста, пожалуйста, если тебе нужно устраивать драки, не выбирай те, в которых ты не можешь выиграть. Герострат 08:18, 11 января 2006 г. (UTC)
Черт возьми, это было давно. Проблема просто сформулирована. Пространство шаблонов Википедии используется для создания быстро распространяемых шаблонов, единственная цель некоторых из которых - атаковать человека, людей или организацию. Растет консенсус в отношении того, что это злоупотребление пространством шаблонов и что такие атаки являются быстрыми. - Тони Сидэвей | Обсуждение 08:37, 11 января 2006 г. (UTC)
Википедия основана на консенсусе, но на основе аргументированного консенсуса, основанного на наших основных принципах . Я не люблю бегать и сводить людей с ума, удаляя вещи, но идея о том, что люди, чьи рассуждения основаны на этих принципах, должны избегать борьбы, которую они «не могут выиграть» против пользователей, чьи рассуждения не являются правильными, довольно глупо. Определенно есть шаблоны, которые выходят за рамки; оскорбление религиозных или этнических групп людей в пространстве шаблонов недопустимо, и они не собираются устоять. Вопрос о том, действительно ли был {{ user GWB }} таким плохим, остается спорным; меня бы не убило, если бы мы добавили фразу «если этот человек не является непопулярным американцем» к формулировке выше ... ;-) SCZenz 10:16, 11 января 2006 г. (UTC)
- Просто потому, что все больше людей удаляют шаблоны из процесса и им это сходит с рук, не означает, что есть какой-либо растущий консенсус. Я твердо уверен, что мы уделяем слишком много внимания удалению шаблонов, которые ни в коем случае не предназначены для просмотра кем-либо. Удаление шаблона ничего не меняет - что, если человек, который использовал его исключительно, использовал subst или вернулся и поменял их все на subst после факта? Что, если они продолжат вставлять ту же разметку на пользовательские страницы после того, как удаление произошло? Удаление шаблонов ничего не решает. Деку 17:21, 11 января 2006 г. (UTC)
- Ваше заявление - преступное мышление . Эти люди должны быть благодарны за то, что у них есть работа, и они вернулись к работе. Эти люди должны понимать, что они всего лишь винтики в великой машине, которые можно легко заменить .
- Серьезно, Хьюстон, у нас проблема. Не сами по себе ящики, а то, что они предвещают в будущем. Кто - то выше сказал , мое заявление выше было слишком долго ... просто кипеть его вниз: в любой организации есть люди , как , что , с помощью которого я имею в виду ... вы знаете. В обычной организации иногда эти люди занимают руководящие должности, но владельцы, которые хотят получить прибыль или что-то еще, обычно не дают им выйти из-под контроля. У нас нет такого механизма. До сих пор он придерживался консенсуса и честной игры. Но теперь мы такие большие ... Я вижу, что это ломается, и меня это беспокоит. Герострат 18:56, 11 января 2006 г. (UTC)
- Я симпатизирую представлению о том, что ящики для пользователей делают людей счастливыми и их следует сохранить; Я просто не думаю, что разделяющие пользовательские ящики настолько хороши, и я думаю, что люди, которые заявляют, что имеют право использовать пространство шаблонов для разделения, сбиты с толку. В любом случае, я не совсем уверен, что понимаю, что вы говорите, но если вы обеспокоены тем, что вики может раствориться в гражданской войне, поскольку люди выходят из процесса в попытке контролировать проблемы, вам не нужно беспокоиться . Джимбо управляет всем заведением; он, как правило, против ящиков пользователей, разделяющих вики, но он также категорически против административных злоупотреблений. Он также считает, что большинство проблем можно решить без его вмешательства, но если кто-то зайдет слишком далеко, вы можете быть уверены, что он вмешается. Так что можете быть уверены, что обсуждение и достижение консенсуса будут продолжены. Теперь, когда это не в порядке, вместо того, чтобы беспокоиться об авторитете, можете ли вы объяснить, почему {{ Пользователь против Саентологии }} помогает нам делать энциклопедию? - SCZenz 21:44, 11 января 2006 г. (UTC)
- Он сразу же говорит вам, что вы должны были бы сделать из долгого и неприятного опыта: дело не только в том, что Пользователь X бестактен или что он вышел из себя. Он искренне ненавидит саентологию - он так сказал. Его правки и комментарии могут быть соответственно сброшены со счетов. Septentrionalis 23:31, 11 января 2006 г. (UTC)
- Итак, теперь вы предлагаете игнорировать правки людей из-за их заявленных взглядов - и это лучше, чем цензура пользовательских страниц? Для меня это звучит хуже. Почему бы просто всем не стать редакторами и не работать в энциклопедии, как предлагает Джимбо? - SCZenz 00:57, 12 января 2006 г. (UTC)
- ТОЧНО. Как помогает НЕ знание чьей-либо предвзятости? Если люди готовы четко заявить о своих предубеждениях (и, кроме того, использовать шаблон, чтобы было удобно увидеть весь список людей, разделяющих определенные предубеждения), что в этом плохого? Лучше, черт возьми, ты знаешь ... Кроме того, если анти-FOO уйдет, pro-FOO придется. Я не вижу рационального способа разделить эти два понятия, которые можно было бы однозначно сформулировать как политику. - Данте Алигьери | Обсуждение 00:23, 12 января 2006 г. (UTC)
- Pro-Foo и Anti-Foo, в общем, довольно очевидно разные, хотя у них обоих есть свои проблемы. Я думаю, что мы можем сделать формулировку политики достаточно ясной - она не должна быть однозначной, потому что мы верим, что у наших пользователей есть здравый смысл. - SCZenz 00:57, 12 января 2006 г. (UTC)
- Так что насчет «Этот пользователь поддерживает Гитлера»? - Данте Алигьери | Обсуждение 02:24, 12 января 2006 г. (UTC)
- Для меня это было бы очень политически разобщающим заявлением, но это не нападение как таковое . Пожалуйста, поймите, что я не уклоняюсь от этой проблемы - по моему личному мнению, прогитлеровский шаблон должен был бы исчезнуть из-за злоупотребления пространством шаблона в политических целях. Но это не шаблон атаки, и поэтому он не будет подпадать под расширение A6, которое мы предлагаем сейчас. - Тони Сидэвей | Обсуждение 17:30, 12 января 2006 г. (UTC)
- Комментарий мы пришли путь от темы здесь. Это началось с обсуждения возможного расширения CSD A6. Это превратилось в обсуждение того, что следует и что нельзя разрешать в ящиках пользователей. Это совершенно отдельная проблема, которая стала предметом оживленных дискуссий в Википедии: Предлагаемая политика для ящиков пользователей , Обсуждение Википедии: Предлагаемая политика для ящиков пользователей , Обсуждение Википедии: Ящики пользователей и Обсуждение Википедии: Ящики пользователей WikiProject . Можем ли мы переместить обсуждение политики пользовательских ящиков в одно из этих мест и оставить эту страницу для обсуждения вопросов CSD? Я, например, поддержал предложенное расширение CSD A6 ... в контексте статьи. Я не вижу необходимости расширять его до Wkipedia: space, User: space Template: space или чего-то еще. Я еще не сформировал мнение по вопросам политики пользовательского ящика ... за исключением того, что это не проблема быстрого удаления, а более серьезный вопрос политики. Segv11 ( обсуждение / вклад ) 05:20, 12 января 2006 г. (UTC)
- Но насколько я могу судить, это предложение не расширяет существенно область A6 в пространстве статей. Изначально оно было предложено очень конкретно для пространства шаблонов , а затем некоторые предлагали применить его ко всем пространствам имен. Я предполагаю, что это предложение специально связано с проблемой пользовательского ящика. Если бы предложение было ограничено объемом статьи, я бы воспротивился ему как ненужному. DES (разговор) 15:36, 12 января 2006 (UTC)
- Насколько я понимаю, эта проблема (и предложение) полностью посвящена использованию Speedy Deletion для решения «проблем» в пространстве шаблонов ... в частности, шаблонов «атаки». Приведенные выше аргументы (что составляет шаблон атаки и насколько уместно предлагаемое средство) полностью соответствуют действительности. - Данте Алигьери | Обсуждение 16:19, 12 января 2006 г. (UTC)
- Что ж, у нас есть несколько примеров. Шаблон, который в своей первоначальной форме описывал ЕС как «сверхмощную недемократическую бюрократию»; шаблон, в котором выражалось мнение, что известная неуловимая поп-звезда - это чокнутый; два шаблона, описывающих пользователей программного обеспечения Apple и Microsoft как «дронов-потребителей»; шаблон, связывающий администрацию Буша с неофашизмом; два шаблона, которые, соответственно, ратовали за свержение правительств Непала и Саудовской Аравии. Что из этого является атакой, а какие - настолько очевидным злоупотреблением пространством шаблонов, что их следует как можно скорее удалить? - Тони Сидэвей | Обсуждение 17:30, 12 января 2006 г. (UTC)
- «Атака» - это очень расплывчатый ярлык, который легко ошибочно использовать, ИМХО. Все шаблоны, которые вы цитируете, выражают мнения, не все мнения, с которыми я бы согласился, но я не рассматриваю ни одно из них как «нападение», и, более того, ни одно из них не было достойным ускорения. ++ Lar : t / c 18:01, 12 января 2006 г. (UTC)
- И {{ Пользователь против Саентологии }} и {{ Пользователь против евреев }}, были ли они тоже мнениями, а не нападками, и не заслуживали ли удаления? - SCZenz 04:55, 13 января 2006 г. (UTC)
- Да и нет в таком порядке. Саентология - это система убеждений. Утверждение, что кто-то выступает против системы убеждений, - это не атака. Я против креационизма, но не против ЛЮДЕЙ, придерживающихся этой точки зрения. Я против саентологии, но не против саентологов. (они заблуждаются, им нужна профессиональная помощь, их действия представляют опасность для общества, но я не * против * них как * людей *). Это тонкое, но важное различие. Я ранее выступал против удаления этого шаблона и сделаю это снова. Другой шаблон сильно отличается: он пропагандирует ненависть, он направлен против людей, а не убеждений. Я бы поддержал пользователей, которым нужен шаблон с надписью «пользователь против сионизма» или «пользователь против строгого соблюдения талмудических законов о питании» (хотя я лично не против этих вещей), но не такой, как «пользователь против евреев», поскольку это явно против людей, а не против убеждений. Далее вопрос за и против: у вас не может быть за без против. Плохо ли говорить «Пользователь против креационизма», но нормально ли говорить «Пользователь поддерживает научный метод»? Нет. Это ложная дихотомия. Я на стороне Supremes, все высказывания, за исключением очень явных ненавистнических высказываний, являются свободой слова. WP не является зоной свободы слова, но я уже говорил, что поддерживаю пользователей, информирующих людей о своей точке зрения, и что руководство относительно того, какую точку зрения можно указать, - это то, что используют Supremes. Пока WP: UP не будет изменен на запрет POV, я не буду менять эту позицию, потому что любая другая позиция будет скользкой. Для меня все довольно ясно, правда ... вы понимаете, откуда я, даже если вы не согласны? ++ Lar : t / c 05:09, 13 января 2006 г. (UTC)
- Я понимаю ваши аргументы, да, но я не хочу проводить черту там, где это делаете вы. Я думаю, что «Пользователь против иудаизма» был бы таким же плохим, как «Пользователь против евреев» (он буквально не пропагандирует ненависть, но это близко); так как первое в основном эквивалентно «Пользователь против Саентологии», я бы ускорил оба. Другое наше отличие состоит в том, что я серьезно отношусь к идее о том, что пользователи Википедии имеют «свободу слова» на своих пользовательских страницах только постольку, поскольку это способствует проекту энциклопедии; есть большая свобода действий, да, но массовое производство и спорные шаблоны заходят слишком далеко. - SCZenz 06:23, 13 января 2006 г. (UTC)
- «Пользователь против Саентологии» и «Пользователь против иудаизма» не равнозначны. Иудаизм - это не только система верований, но и этническая группа; Саентология - это не этническая группа. Заявление о том, что кто-то «против» системы убеждений может быть просто выражением несогласия, в то время как заявление о том, что кто-то «против» этнической группы, не может, потому что этническая группа не является утверждением или набором утверждений, с помощью которых можно не согласен. - AdelaMae ( обсуждение - вклад ) 19:01, 13 января 2006 г. (UTC)
- Использование Википедии для высказываний против религии, любой религии недопустимо. Это противоречит нашей миссии. Я не знаю, что еще сказать. - SCZenz 07:12, 14 января 2006 г. (UTC)
- Место для статей уже защищено от атак. Кроме того, если заявления были сделаны против религий, Википедия как энциклопедия должна задокументировать их. Однако, поскольку эта дискуссия касается пользовательского пространства, нам следует действовать более осторожно. Безусловно, Википедия не должна поддерживать какие-либо утверждения на пользовательских страницах, возможно, нам нужен отказ от ответственности, добавленный к пользовательским страницам, но я не уверен, что мы должны подвергать цензуре тех, кто выражает свое мнение через пользовательские ящики. Есть ряд эссе по спорным вопросам, которые уже существуют в пользовательском пространстве, должны ли мы нацеливаться на них в следующий раз? Скрытый разговор 18:12, 14 января 2006 г. (UTC)
- Использование Википедии для высказываний против религии, любой религии недопустимо. Это противоречит нашей миссии. Я не знаю, что еще сказать. - SCZenz 07:12, 14 января 2006 г. (UTC)
- «Пользователь против Саентологии» и «Пользователь против иудаизма» не равнозначны. Иудаизм - это не только система верований, но и этническая группа; Саентология - это не этническая группа. Заявление о том, что кто-то «против» системы убеждений может быть просто выражением несогласия, в то время как заявление о том, что кто-то «против» этнической группы, не может, потому что этническая группа не является утверждением или набором утверждений, с помощью которых можно не согласен. - AdelaMae ( обсуждение - вклад ) 19:01, 13 января 2006 г. (UTC)
- Я понимаю ваши аргументы, да, но я не хочу проводить черту там, где это делаете вы. Я думаю, что «Пользователь против иудаизма» был бы таким же плохим, как «Пользователь против евреев» (он буквально не пропагандирует ненависть, но это близко); так как первое в основном эквивалентно «Пользователь против Саентологии», я бы ускорил оба. Другое наше отличие состоит в том, что я серьезно отношусь к идее о том, что пользователи Википедии имеют «свободу слова» на своих пользовательских страницах только постольку, поскольку это способствует проекту энциклопедии; есть большая свобода действий, да, но массовое производство и спорные шаблоны заходят слишком далеко. - SCZenz 06:23, 13 января 2006 г. (UTC)
- Да и нет в таком порядке. Саентология - это система убеждений. Утверждение, что кто-то выступает против системы убеждений, - это не атака. Я против креационизма, но не против ЛЮДЕЙ, придерживающихся этой точки зрения. Я против саентологии, но не против саентологов. (они заблуждаются, им нужна профессиональная помощь, их действия представляют опасность для общества, но я не * против * них как * людей *). Это тонкое, но важное различие. Я ранее выступал против удаления этого шаблона и сделаю это снова. Другой шаблон сильно отличается: он пропагандирует ненависть, он направлен против людей, а не убеждений. Я бы поддержал пользователей, которым нужен шаблон с надписью «пользователь против сионизма» или «пользователь против строгого соблюдения талмудических законов о питании» (хотя я лично не против этих вещей), но не такой, как «пользователь против евреев», поскольку это явно против людей, а не против убеждений. Далее вопрос за и против: у вас не может быть за без против. Плохо ли говорить «Пользователь против креационизма», но нормально ли говорить «Пользователь поддерживает научный метод»? Нет. Это ложная дихотомия. Я на стороне Supremes, все высказывания, за исключением очень явных ненавистнических высказываний, являются свободой слова. WP не является зоной свободы слова, но я уже говорил, что поддерживаю пользователей, информирующих людей о своей точке зрения, и что руководство относительно того, какую точку зрения можно указать, - это то, что используют Supremes. Пока WP: UP не будет изменен на запрет POV, я не буду менять эту позицию, потому что любая другая позиция будет скользкой. Для меня все довольно ясно, правда ... вы понимаете, откуда я, даже если вы не согласны? ++ Lar : t / c 05:09, 13 января 2006 г. (UTC)
- И {{ Пользователь против Саентологии }} и {{ Пользователь против евреев }}, были ли они тоже мнениями, а не нападками, и не заслуживали ли удаления? - SCZenz 04:55, 13 января 2006 г. (UTC)
- Приведенные выше утверждения вряд ли будут удалены со страницы обсуждения, если они написаны с использованием текста. Шаблоны - это не статьи. NPOV не распространяется на них, и шаблон не может атаковать или иным образом повлиять на что-либо, пока он не будет использован . Единственная веская причина для удаления шаблона - это отсутствие законной цели, субъективное решение, которое должно узнать мнение создателя и других заинтересованных сторон через TfD. Деку, 05:03, 13 января 2006 г. (UTC)
- «Атака» - это очень расплывчатый ярлык, который легко ошибочно использовать, ИМХО. Все шаблоны, которые вы цитируете, выражают мнения, не все мнения, с которыми я бы согласился, но я не рассматриваю ни одно из них как «нападение», и, более того, ни одно из них не было достойным ускорения. ++ Lar : t / c 18:01, 12 января 2006 г. (UTC)
- Но насколько я могу судить, это предложение не расширяет существенно область A6 в пространстве статей. Изначально оно было предложено очень конкретно для пространства шаблонов , а затем некоторые предлагали применить его ко всем пространствам имен. Я предполагаю, что это предложение специально связано с проблемой пользовательского ящика. Если бы предложение было ограничено объемом статьи, я бы воспротивился ему как ненужному. DES (разговор) 15:36, 12 января 2006 (UTC)
Произвольный заголовок раздела
Текущий критерий скорости - не для произвольного термина «страница атаки», а для менее произвольного термина «статьи, которые не служат никакой цели, кроме как принижать свою тему» . Разница должна быть очевидной. Я не думаю, что было бы серьезное возражение против ускоренного использования шаблонов, категорий или страниц Wikispace, которые не служат никакой другой цели, кроме пренебрежения. Фактически, такое удаление уже происходит и почти никогда не оспаривается.
- Тем не менее, (правильно сформированный) RFC, RFM или RFAr действительно служит другой цели, а именно разрешению споров (в отличие от плохо сформированного RFC, в котором просто говорится: «Пользователь: RogueAdmin - придурок», и действительно, такие страницы уже удалены. ).
- Шаблон «этот пользователь антипатия <этническая группа>» также делает служить еще одной цели, а именно , чтобы показать политическое (?) Мнение пользователя. Если это будет сочтено несоответствующим, на данный момент будет достаточно TFD (как и предлагаемое руководство для userboxen). Шаблон с надписью «Пользователь: RogueAdmin - придурок» не служит другой цели, и его можно ускорить.
- Теперь все счастливы? R adiant _ > | < 12:44, 13 января 2006 г. (UTC)
- На самом деле, в настоящий момент я бы возражал против ускорения tempalte пользовательского ящика, который «не служит никакой цели, кроме как унизить» группу или объект. Нет никаких политических гарантий, нет центрального депозитария, и политические дискуссии продолжаются. То есть IMO как раз и требует узкого и строгого соблюдения текущей политики, как написано. В остальном я согласен с вышеизложенным. DES (разговор) 16:38, 13 января 2006 (UTC)
- Что ж, да, я бы рекомендовал пока не удалять userboxen. Похоже, у нас наконец-то возникла полемика, чтобы посоревноваться с вечным школьным вопросом. Учитывая вовлеченных людей, ирония просто ошеломляет :) R adiant _ > | < 22:04, 13 января 2006 г. (UTC)
- Вы можете объяснить это в интересах новичков вроде меня? (FWIW: я посетил свой последний курс, связанный с предоставлением степени в 1992 году, так что ...) ++ Lar : t / c 23:34, 13 января 2006 г. (UTC)
- Проблема не в том, чтобы быть «новичком»; возможно, вы просто пропустили обсуждаемую дискуссию. Я думаю, что Radiant говорит о том, что проблема политики пользовательских ящиков - это не только это обсуждение здесь, на CSD, но и Википедия: предлагаемая политика в отношении ящиков пользователей , среди других мест ... и что обсуждение было оживленным и противоречивым. «Школьный вопрос», о котором он говорит, вероятно, является дискуссией о том, являются ли школы примечательными сами по себе и оправдывают ли их включение независимо от размера. См. « Обсуждение Википедии: школы и ее архивные страницы» для получения некоторой истории по этой теме. Segv11 ( обсуждение / вклад ) 01:21, 14 января 2006 г. (UTC)
- На самом деле, я уже довольно активно участвовал в Wikipedia: Proposed policy on userboxes . Radiant объяснил свой рефери на моей странице обсуждения. Я уже знал части 1 и 2 (что школьная известность и дебаты о пользователях имеют некоторое сходство), что привело к иронии, но я еще не указал, какой пользователь был на противоположных сторонах этих двух дебатов, что делает их чрезвычайно ироничными. Я получу это достаточно скоро. Подробнее об этом, вероятно, лучше подходит для страниц обсуждения пользователей, поскольку это немного не по теме, приношу свои извинения за начало отступления. ++ Lar : t / c 05:30, 14 января 2006 г. (UTC)
- Проблема не в том, чтобы быть «новичком»; возможно, вы просто пропустили обсуждаемую дискуссию. Я думаю, что Radiant говорит о том, что проблема политики пользовательских ящиков - это не только это обсуждение здесь, на CSD, но и Википедия: предлагаемая политика в отношении ящиков пользователей , среди других мест ... и что обсуждение было оживленным и противоречивым. «Школьный вопрос», о котором он говорит, вероятно, является дискуссией о том, являются ли школы примечательными сами по себе и оправдывают ли их включение независимо от размера. См. « Обсуждение Википедии: школы и ее архивные страницы» для получения некоторой истории по этой теме. Segv11 ( обсуждение / вклад ) 01:21, 14 января 2006 г. (UTC)
- Вы можете объяснить это в интересах новичков вроде меня? (FWIW: я посетил свой последний курс, связанный с предоставлением степени в 1992 году, так что ...) ++ Lar : t / c 23:34, 13 января 2006 г. (UTC)
- Что ж, да, я бы рекомендовал пока не удалять userboxen. Похоже, у нас наконец-то возникла полемика, чтобы посоревноваться с вечным школьным вопросом. Учитывая вовлеченных людей, ирония просто ошеломляет :) R adiant _ > | < 22:04, 13 января 2006 г. (UTC)
- На самом деле, в настоящий момент я бы возражал против ускорения tempalte пользовательского ящика, который «не служит никакой цели, кроме как унизить» группу или объект. Нет никаких политических гарантий, нет центрального депозитария, и политические дискуссии продолжаются. То есть IMO как раз и требует узкого и строгого соблюдения текущей политики, как написано. В остальном я согласен с вышеизложенным. DES (разговор) 16:38, 13 января 2006 (UTC)
- Я поддерживаю критерий «без цели, кроме унижения предмета» для статей только потому, что они возникают так часто. Я не видел никаких доказательств того, что существует такое преобладание страниц в других пространствах имен, и, поскольку определение цели страницы требует субъективного суждения, которое может быть ошибочным, я все же предпочел бы, чтобы они были отправлены на голосование. Деку 22:57, 13 января 2006 г. (UTC)
- Категория: Идиоты была бы простым примером чего-то, что только можно принижать, как и Шаблон: Эта статья - кусок дерьма . Я видел случайных слов «такой-то администратор - придурок» в пользовательском пространстве или даже в википространстве. Все они, как правило, ускоряются, когда их видят. R adiant _ > | < 23:10, 13 января 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что правила CSD должны создаваться только там, где они значительно снижают нагрузку на A / T / MfD, особенно когда правило включает субъективный вызов. Неужели TfD похоронен под шаблонами атак? Деку 01:32, 14 января 2006 г. (UTC)
- Нет, это не так. Я хочу сказать, что для любого удаления требуется какой-то субъективный вызов, и что ускорение Категория: Дебилы , как правило, будет считаться разумным (такие кошки были удалены в прошлом, и никто не возражал), а ускорение Шаблон: Этот пользователь любит пиво не будет be (такие tempaltes были удалены в прошлом, и это вызвало огромные споры). Следовательно, не делайте последнего. R adiant _ > | < 02:37, 14 января 2006 г. (UTC)
- Итак, мы пытаемся определить, что является быстрым, чтобы некоторые шаблоны не удалялись быстро, а не потому, что нам вообще нужно быстрое удаление для шаблонов? Если это так, то почему бы не сказать, что шаблоны нельзя быстро удалить, если они не соответствуют общим критериям быстрого удаления? Это позволило бы быстро удалить вандализм, тестовые страницы и тому подобное, но случаи, которые не подходят, будут решаться в индивидуальном порядке. Критерии статьи, такие как A6, не применяются. Поскольку шаблоны не эквивалентны статьям, возможно, критерии удаления для них также должны быть другими. - Kjkolb 18:54, 14 января 2006 г. (UTC)
- Я не пытаюсь ничего определять, и критерии шаблона действительно отличаются от критериев статьи. Я просто указываю на то, что правила могут быть (и растягиваются) время от времени, и что одни растяжки допустимы, а другие - нет. В настоящее время распространение практически любого CSD на шаблоны ящиков пользователей не устроит сообщество. R adiant _ > | < 19:05, 14 января 2006 г. (UTC)
- Итак, мы пытаемся определить, что является быстрым, чтобы некоторые шаблоны не удалялись быстро, а не потому, что нам вообще нужно быстрое удаление для шаблонов? Если это так, то почему бы не сказать, что шаблоны нельзя быстро удалить, если они не соответствуют общим критериям быстрого удаления? Это позволило бы быстро удалить вандализм, тестовые страницы и тому подобное, но случаи, которые не подходят, будут решаться в индивидуальном порядке. Критерии статьи, такие как A6, не применяются. Поскольку шаблоны не эквивалентны статьям, возможно, критерии удаления для них также должны быть другими. - Kjkolb 18:54, 14 января 2006 г. (UTC)
- Нет, это не так. Я хочу сказать, что для любого удаления требуется какой-то субъективный вызов, и что ускорение Категория: Дебилы , как правило, будет считаться разумным (такие кошки были удалены в прошлом, и никто не возражал), а ускорение Шаблон: Этот пользователь любит пиво не будет be (такие tempaltes были удалены в прошлом, и это вызвало огромные споры). Следовательно, не делайте последнего. R adiant _ > | < 02:37, 14 января 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что правила CSD должны создаваться только там, где они значительно снижают нагрузку на A / T / MfD, особенно когда правило включает субъективный вызов. Неужели TfD похоронен под шаблонами атак? Деку 01:32, 14 января 2006 г. (UTC)
- Категория: Идиоты была бы простым примером чего-то, что только можно принижать, как и Шаблон: Эта статья - кусок дерьма . Я видел случайных слов «такой-то администратор - придурок» в пользовательском пространстве или даже в википространстве. Все они, как правило, ускоряются, когда их видят. R adiant _ > | < 23:10, 13 января 2006 г. (UTC)
Еще один набор неправильно обработанных удалений
В последние дни была удалена серия ирландских исторических изображений 1912-1914 годов. Первоначальный человек, который их загрузил, больше не является участником WP, и в то время как новый участник не указывал свое происхождение. Очевидно, поскольку этот пользователь давно ушел, они не ответили на сообщение на своей странице обсуждения с просьбой об изображениях, поэтому они были удалены.
Если бы кого-нибудь из многих ирландских участников WP спросили об изображениях, они могли бы подтвердить даты изображений (все они взяты из однозначно определенного периода времени, истекшего в сентябре 1914 года) и помочь проследить их происхождение. Однако, поскольку никого не спрашивали, и пользователи не знали об этой проблеме, и теперь мы не можем видеть изображения, чтобы начать их отслеживание, WP потеряла ценный набор изображений без авторских прав, которые принесли большую пользу серии исторических статьи. Если изображения взяты из ясного места, как это было, было бы разумно, чтобы доска объявлений этой страны была предупреждена о том, что с изображениями есть проблема. Пользователи оттуда могут помочь получить информацию для изображений. Но, никого не уведомив, кроме пропавшего пользователя (и даже такого рода уведомления кажутся слишком редкими), WP попросту прострелил себе ногу, опять же, из-за неправильно обработанных удалений. Страх ЭЙРЕАН\ (caint) 23:58, 14 января 2006 г. (UTC)
- Поскольку вы не предоставили никаких ссылок, трудно сказать, о каких изображениях вы говорите, но мне кажется, что вы жалуетесь на некоего администратора, действующего не в соответствии с политикой. Полагаю, это будет вопрос RFC. Вы пробовали найти изображения с помощью Wayback Machine? Или погуглить страницы Википедии и проверить архивы? Вы пробовали разместить в Bugzilla запрос функции, чтобы разрешить восстановление изображения? Как насчет использования деревенского насоса для запроса изображений? R adiant _ > | < 00:38, 15 января 2006 г. (UTC)
- Поскольку это я спросил об этом моего дружелюбного местного администратора, вот два примера: Изображение: TrimCastleNorman.jpg и Изображение: Uvfnurses.jpg . В защиту своего действия пользователь: Admrboltz говорит на странице JTDIRL: «изображения были помечены в течение 7 дней ... так что кто-то мог заметить это до того, как они были удалены». Какая возможная причина может понадобиться кому-то вернуться и посмотреть на исходное изображение? Так что могу я сделать конструктивное предложение. Вместо того, чтобы слепо удалять такой материал, можно ли его поместить в «резервуар для хранения» как минимум на 30 дней. Таким образом, когда изображения исчезнут со страниц, на которых они цитируются, у других появится возможность найти источник . - Красный король 11:34, 15 января 2006 г. (UTC)
- Многие из этих изображений долгое время хранились в «резервуаре для хранения», называемом неподтвержденными изображениями. Например, изображение: TrimCastleNorman.jpg было впервые отмечено 7 ноября 2004 года ... Они просто продолжали накапливаться, поэтому Киты постановили, что они должны быть очищены как можно скорее без особых церемоний, потому что большинство из них являются нарушением авторских прав. Те, которые были загружены позже, были сделаны, игнорируя огромное уведомление на странице загрузки о том, что изображения без источника также будут удалены. Теперь я понимаю, что это должно быть "отстой", если изображение, детали которого вы знали, было удалено из-за отсутствия деталей, но, к сожалению, то, что очевидно для вас, может быть не так для людей, которые помечают изображения, и они, вероятно, не знают, что вы тоже знаю. Я бы посоветовал людям просто начать уделять больше внимания изображениям, которые используются в их любимых статьях, и следить за тем, чтобы они были правильно помечены и выбраны из источников. Вы также можете предложить помощь в Википедии: изображения без тегов, если вы чувствуете, что люди, работающие там, недостаточно хорошо общаются с людьми, которые могут быть в состоянии предоставить информацию об источнике, есть еще более 35000 изображений, которые нуждаются в работе (которые были обнаружены с последнего дамп базы данных, правда, каждый день приходят новые). Тем не менее, я бы посоветовал администраторам, которые удалили изображения, сначала сохранить их копию, чтобы ее можно было восстановить, если кто-то предоставит необходимую информацию постфактум, вряд ли потребуется полсекунды, чтобы щелкнуть «сохранить цель как» на изображении раньше. вы нажимаете ссылку «Удалить все версии» (если это огромное изображение, вам, возможно, придется немного подождать, пока оно загрузится, а пока просто сделайте несколько других). - Шерул (разговор) 14:36, 15 января 2006 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Но совершенно очевидно, что использованная техника не возымела никакого эффекта. Почему - потому что люди не знали об этом - ни у кого не было причин смотреть на изображение, чтобы узнать, помечено ли оно! Лучший способ привлечь внимание людей - переместить изображение в резервуар для хранения и заменить его фиктивным изображением - скажем, большим красным COPYVIO на простом белом фоне. Щелчок по этому «изображению» приведет читателя к тексту, в котором объясняется, что изображение приостановлено на 30 дней и будет удалено, если его происхождение не будет доказано. Существенным моментом является то, что это дает читателям статьи повод пойти и посмотреть страницу с изображениями, которой у них нет под умом, пока не стало слишком поздно. - Красный король 15:51, 15 января 2006 г. (UTC)
- Многие из этих изображений долгое время хранились в «резервуаре для хранения», называемом неподтвержденными изображениями. Например, изображение: TrimCastleNorman.jpg было впервые отмечено 7 ноября 2004 года ... Они просто продолжали накапливаться, поэтому Киты постановили, что они должны быть очищены как можно скорее без особых церемоний, потому что большинство из них являются нарушением авторских прав. Те, которые были загружены позже, были сделаны, игнорируя огромное уведомление на странице загрузки о том, что изображения без источника также будут удалены. Теперь я понимаю, что это должно быть "отстой", если изображение, детали которого вы знали, было удалено из-за отсутствия деталей, но, к сожалению, то, что очевидно для вас, может быть не так для людей, которые помечают изображения, и они, вероятно, не знают, что вы тоже знаю. Я бы посоветовал людям просто начать уделять больше внимания изображениям, которые используются в их любимых статьях, и следить за тем, чтобы они были правильно помечены и выбраны из источников. Вы также можете предложить помощь в Википедии: изображения без тегов, если вы чувствуете, что люди, работающие там, недостаточно хорошо общаются с людьми, которые могут быть в состоянии предоставить информацию об источнике, есть еще более 35000 изображений, которые нуждаются в работе (которые были обнаружены с последнего дамп базы данных, правда, каждый день приходят новые). Тем не менее, я бы посоветовал администраторам, которые удалили изображения, сначала сохранить их копию, чтобы ее можно было восстановить, если кто-то предоставит необходимую информацию постфактум, вряд ли потребуется полсекунды, чтобы щелкнуть «сохранить цель как» на изображении раньше. вы нажимаете ссылку «Удалить все версии» (если это огромное изображение, вам, возможно, придется немного подождать, пока оно загрузится, а пока просто сделайте несколько других). - Шерул (разговор) 14:36, 15 января 2006 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Поскольку это я спросил об этом моего дружелюбного местного администратора, вот два примера: Изображение: TrimCastleNorman.jpg и Изображение: Uvfnurses.jpg . В защиту своего действия пользователь: Admrboltz говорит на странице JTDIRL: «изображения были помечены в течение 7 дней ... так что кто-то мог заметить это до того, как они были удалены». Какая возможная причина может понадобиться кому-то вернуться и посмотреть на исходное изображение? Так что могу я сделать конструктивное предложение. Вместо того, чтобы слепо удалять такой материал, можно ли его поместить в «резервуар для хранения» как минимум на 30 дней. Таким образом, когда изображения исчезнут со страниц, на которых они цитируются, у других появится возможность найти источник . - Красный король 11:34, 15 января 2006 г. (UTC)
- Ах, теперь я понимаю. Возможно, это было неудобно, но это было полностью правильное удаление вовлеченным администратором. Причина в том, что изображения не имеют тега источника и, следовательно, являются проблематичными с точки зрения авторского права. Джимбо недавно попросил нас проявлять к ним особую бдительность. Правовые вопросы важны. R adiant _ > | < 16:06, 15 января 2006 г. (UTC)
Честная оценка. Другая идея - разместить их на странице определенной категории, чтобы люди, обладающие опытом в этой области, могли их просматривать. например. Я предложил парню, который это удалил (кстати, я его не критикую. Он просто следовал политике), что изображение, связанное с Ирландией, должно быть упомянуто на странице ирландских пользователей WP. Или, может быть, нам следует создать специальные страницы, такие как « Википедия: история проблем авторского права», чтобы в этом случае люди, обладающие историческими знаниями, могли смотреть на изображения и использовать свои базовые знания в игре. Ред и я, например, оба мгновенно знали временные рамки удаленных изображений (1912-1914), тогда как удалитель мог не знать, когда были получены изображения. Насколько он знал, они могли датироваться 1930-ми годами. Большая проблема заключается в том, что WP не использует все ресурсы, имеющиеся в его распоряжении, потому что те, кто выполняет удаления, не общаются с теми, кто может обладать специальными знаниями и, таким образом, иметь возможность помочь им в получении информации. У нас нет адекватной методологии коммуникации, поэтому удалители действуют в темноте. И из-за огромного размера WP пользователи не обязательно знают о проблеме с изображением, пока не станет слишком поздно и изображение не будет удалено. Таким образом, временные рамки на этой странице делают ошибки более вероятными. Страх ЭЙРЕАН\ (caint) 16:18, 15 января 2006 г. (UTC)
- Эти изображения относятся к категории, будучи помечены как не имеющие источника, но не относящиеся к ирландской тематике. Вы можете увидеть Wikipedia: Lost images, чтобы восстановить эти конкретные изображения. Было бы хорошо, если бы теги без источника и без лицензии были отражены на страницах, которые используют изображение, если оно есть, для предупреждения людей, которые могут быть заинтересованы и осведомлены. DES (разговор) 23:27, 15 января 2006 (UTC)
- Да, некоторый (автоматический) способ «пометить» проблемные изображения, чтобы люди, просматривающие статью, знали, что проблема есть. WP: У PUI есть шаблон {{ unverifiedimage }}, который должен быть помещен в категории изображений, например, когда изображение указано в списке. Однако есть некоторые проблемы. Во-первых, это «трудоемко» (люди часто пропускают этот шаг), и когда он используется, другие обычно удаляют его, потому что «он выглядит некрасиво» или «нарушает макет статьи» и так далее. Я не уверен, что замена изображения заполнителем тоже поможет. Они делают это в обычных условиях для повторяющихся изображений, но я не уверен, что это сработает для изображений, для которых вы хотите, чтобы люди предоставляли дополнительную информацию. Скорее всего, какой-нибудь редактор из лучших побуждений просто уберет «бельмо на глазу» из статьи, даже не проверив страницу с изображением, и если кто-то вернет изображение, вы не сможете сказать, если не будете внимательно следить за логом загрузки, потому что оно победило. t включить список наблюдения. В идеале у нас должен быть какой-то «волшебный» тег, такой как __IMAGEDELETION__, или какой-то другой, который автоматически заставил бы программное обеспечение MediaWiki отображать изображения, помеченные им, особым образом, чтобы предупредить людей о предстоящем удалении. Тогда было бы легко поместить эту директиву во все соответствующие шаблоны. Интересно, каковы шансы на реализацию чего-то подобного. Стоит отправить как запрос функции? - Шерул (разговор) 11:08, 16 января 2006 г. (UTC)
- Будет ли технически возможно, чтобы изображения в статье также добавлялись в список просмотра пользователя при просмотре страницы? Скрытый
разговор 12:52, 16 января 2006 г. (UTC)
- Было бы вполне возможно предоставить эти всплывающие инструменты, многие люди, кажется, используют дополнительную кнопку для «просмотра этого и всех изображений» (я бы сказал, немного javascript). Или вы можете попросить разработчиков сделать его частью Wikicode, но это вряд ли получит быстрый ответ. R adiant _ > | < 14:03, 16 января 2006 г. (UTC)
- Будет ли технически возможно, чтобы изображения в статье также добавлялись в список просмотра пользователя при просмотре страницы? Скрытый
разговор 12:52, 16 января 2006 г. (UTC)
- Да, некоторый (автоматический) способ «пометить» проблемные изображения, чтобы люди, просматривающие статью, знали, что проблема есть. WP: У PUI есть шаблон {{ unverifiedimage }}, который должен быть помещен в категории изображений, например, когда изображение указано в списке. Однако есть некоторые проблемы. Во-первых, это «трудоемко» (люди часто пропускают этот шаг), и когда он используется, другие обычно удаляют его, потому что «он выглядит некрасиво» или «нарушает макет статьи» и так далее. Я не уверен, что замена изображения заполнителем тоже поможет. Они делают это в обычных условиях для повторяющихся изображений, но я не уверен, что это сработает для изображений, для которых вы хотите, чтобы люди предоставляли дополнительную информацию. Скорее всего, какой-нибудь редактор из лучших побуждений просто уберет «бельмо на глазу» из статьи, даже не проверив страницу с изображением, и если кто-то вернет изображение, вы не сможете сказать, если не будете внимательно следить за логом загрузки, потому что оно победило. t включить список наблюдения. В идеале у нас должен быть какой-то «волшебный» тег, такой как __IMAGEDELETION__, или какой-то другой, который автоматически заставил бы программное обеспечение MediaWiki отображать изображения, помеченные им, особым образом, чтобы предупредить людей о предстоящем удалении. Тогда было бы легко поместить эту директиву во все соответствующие шаблоны. Интересно, каковы шансы на реализацию чего-то подобного. Стоит отправить как запрос функции? - Шерул (разговор) 11:08, 16 января 2006 г. (UTC)