Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья посвящена логическому аргументу. Для романа см . Скользкий склон . Для фильма см. Скользкий склон .

Скользкий аргумент ( SSA ), в логике , критическое мышление , политической риторики , и прецедентного права , является аргументом , в котором сторона утверждает , что относительно небольшие первые шаг приводит к цепи взаимосвязанных событий , достигающих высшей точки в некоторой существенной (обычно отрицательный) эффект . [1] Суть аргумента о скользкой дорожке заключается в том, что конкретное обсуждаемое решение может привести к непредвиденным последствиям . Сила такого аргумента зависит от того, действительно ли небольшой шаг приведет к эффекту. Это количественно выражается в так называемом ордере.(в данном случае демонстрация процесса, приводящего к значительному эффекту). Этот тип аргумента иногда используется как форма разжигания страха, при котором вероятные последствия данного действия преувеличиваются в попытке напугать аудиторию, хотя дифференциация необходима, поскольку в других случаях может быть продемонстрировано, что незначительные шаг, скорее всего, действительно приведет к эффекту.

Ошибочный смысл «скользкого пути» часто используется как синоним континуума , поскольку он игнорирует возможность золотого пути и предполагает дискретный переход из категории A в категорию B. В не ошибочном смысле, включая использование в качестве юридического принципа. , подтверждается промежуточная возможность и приводится обоснование вероятности предсказанного результата. Другие идиомы для аргумента о скользкой дорожке: тонкий конец клина , верблюжий нос в палатке или « Если вы дадите мышке печенье» .

Наклоны, аргументы и заблуждения [ править ]

Некоторые авторы проводят различие между скользким склоном событием и скользким склоном аргументом . [2] [3] : 122 Событие скользкой дорожки может быть представлено рядом условных операторов, а именно:

если p, то q; если q, то r; если г, то  …  z.

Идея состоит в том, что через ряд промежуточных шагов p будет означать z. Некоторые авторы отмечают, что строгая необходимость не требуется, и ее все еще можно охарактеризовать как скользкую дорожку, если на каждом этапе следующий шаг правдоподобен. [2] [4] : 186 Это важно, поскольку со строгим следствием p будет подразумевать z, но если на каждом шаге вероятность составляет, скажем, 90%, то чем больше шагов будет, тем меньше вероятность того, что p вызовет z.

Аргумент о скользкой дорожке обычно является отрицательным аргументом, когда есть попытка отговорить кого-то от принятия определенного курса действий, потому что, если они это сделают, это приведет к неприемлемому выводу. [5] Некоторые авторы указывают, что аргумент с той же структурой может быть использован в положительном ключе, когда кого-то побуждают сделать первый шаг, потому что он приводит к желаемому выводу. [6]

Если кого-то обвиняют в использовании аргумента о скользкой дорожке, предполагается, что он виновен в ошибочных рассуждениях, и хотя они утверждают, что p подразумевает z, по какой-либо причине, это не так. В учебниках логики и критического мышления аргументы о скользкой дорожке и скользкой дорожке обычно обсуждаются как одна из форм заблуждения, хотя может быть признание того, что необоснованные формы аргументации также могут существовать. [7] : 273–311

Типы аргументов [ править ]

Разные авторы классифицируют аргументы о скользкой дорожке по-разному и часто противоречат друг другу [7] : 273–311, но есть два основных типа аргументов, которые были описаны как аргументы о скользкой дорожке. [8] [9] Один тип был назван причинно-следственной скользкой дорожкой , [10] [11] : 308, и отличительной чертой этого типа является то, что различные шаги, ведущие от p к z, являются событиями, причем каждое событие является причиной следующий в последовательности. [12] Второй тип можно назвать оценочной скользкой дорожкой.Идея состоит в том, что «наклон» не состоит из серии событий, но таков, что по какой-либо причине, если человек выносит одно конкретное суждение, он рационально должен будет сделать другое и так далее. Тип суждения может быть далее подразделен на концептуальные скользкие склоны и скользкие склоны, связанные с принятием решений.

Концептуальные скользкие склоны, которые Труди Говье называет ошибкой скользкой ассимиляции , [11] [13] тесно связаны с парадоксом соритов, поэтому, например, в контексте разговора о скользких склонах Мерили Салмон может сказать: «Скользкий склон - это древняя форма рассуждения. Согласно ван Фраассену ( «Научный образ» ), у Секста Эмпирика содержится аргумент о том, что инцест не аморален на том основании, что «прикосновение мизинца к большому пальцу вашей матери не аморально, и все остальное различается только степенью ». [14]

Решительный скользкий путь похож на концептуальный скользкий путь в том смысле, что он полагается на существование континуума без четких разделительных линий, так что если вы решите принять одну позицию или курс действий, то ни сейчас, ни в будущем не будет рационального основания для неприятия следующей позиции или действия в последовательности.

Сложность классификации аргументов о скользкой дорожке заключается в том, что в литературе нет четкого консенсуса относительно того, как следует использовать терминологию. Было сказано, что хотя эти два заблуждения «имеют отношения, которые могут оправдать совместное обращение с ними», они также различны, и «тот факт, что у них есть одно имя, прискорбно». [8] Некоторые писатели рассматривают их бок о бок, но подчеркивают, чем они отличаются. [12] Некоторые авторы используют термин « скользкий путь» для обозначения одного типа аргументов, но не для другого, но не согласны с тем, какой из них, в то время как другие используют этот термин для обозначения обоих. Так, например,

  • Кристофер Тиндейл дает определение, которое подходит только к причинному типу. Он говорит: «Рассуждение о скользком спуске - это тип отрицательного рассуждения о последствиях, отличающийся наличием причинно-следственной цепи, ведущей от предлагаемого действия к отрицательному результату». [4] : 185
  • Меррили Сэлмон описывает это заблуждение как неспособность признать возможность проведения значимых различий и даже рассматривает « теорию домино » в этом свете. [14]
  • Дуглас Н. Уолтон говорит, что существенной особенностью скользких спусков является «потеря контроля», и это соответствует только скользкому склону, основанному на принятии решения. Он говорит, что «аргумент домино имеет последовательность событий, в которой каждое из них вызывает следующее событие таким образом, что как только первое событие произойдет, оно приведет к следующему событию и так далее, пока последнее событие в последовательности, наконец, происходит… (и)… явно отличается от аргумента о скользкой дорожке, но может рассматриваться как его часть и тесно с ним связана ». [15]

Метафора и ее альтернативы [ править ]

Метафора «скользкой дорожки» восходит, по крайней мере, к эссе Цицерона « Лелий де Амицития» (XII.41). Главный герой Гай Лелий Сапиенс использует эту метафору, чтобы описать упадок Республики после предстоящего избрания Гая Гракха : «Дела скоро продвинутся, потому что они легко скользят по пути разорения, когда однажды взяли начало». [16]

Тонкий конец клина [ править ]

Уолтон предлагает назвать Альфреда Сиджвика первым автором неформальной логики, описавшим то, что сегодня можно было бы назвать аргументом о скользкой дорожке. [7] : 275

«Мы не должны делать то или это, как часто говорят, потому что, если бы мы это сделали, мы были бы логически обязаны сделать что-то еще, что является явно абсурдным или неправильным. Если мы однажды начнем придерживаться определенного курса, неизвестно, где мы быть в состоянии остановиться в любом проявлении последовательности; не было бы причин останавливаться где-то в частности, и мы должны шаг за шагом двигаться вперед к действиям или мнениям, которые мы все соглашаемся называть нежелательными или ложными ". [17]

Сиджвик говорит, что это «широко известно как возражение против тонкого конца клина», но теперь его можно классифицировать как скользкую дорожку принятия решений. Однако метафора клина также отражает идею о том, что неприятный конечный результат - это более широкое применение принципа, связанного с первоначальным решением, который часто является особенностью скользких склонов принятия решений из-за их постепенного характера, но может отсутствовать на причинно-следственных скользких склонах.

Ошибка домино [ править ]

Т. Эдвард Дамер в своей книге « Атака на ошибочное рассуждение» описывает то, что другие могут назвать причинно-следственной скользкой дорогой, но говорит:

«Хотя этот образ может быть полезен для понимания характера заблуждения, он представляет собой неправильное понимание природы причинных отношений между событиями. Каждое каузальное утверждение требует отдельного аргумента. Следовательно, любое« сползание », которое можно обнаружить, происходит только в неуклюжее мышление спорщика, который не смог предоставить достаточных доказательств того, что одно причинно объясненное событие может служить объяснением для другого события или для серии событий ». [18] : 135

Вместо этого Дамер предпочитает называть это ошибкой домино . Говард Кахане предполагает, что вариант домино в этой ошибке вышел из моды, потому что он был связан с теорией домино, когда Соединенные Штаты участвовали в войне во Вьетнаме, и хотя США проиграли эту войну, «в первую очередь пали коммунистические домино». . [18] : 84

Взрыв плотины [ править ]

Франк Салигер отмечает, что «в немецкоязычном мире, кажется, преобладает драматический образ прорыва плотины , в англоязычных кругах разговоры - это скорее аргумент о скользкой дорожке» [19] : 341 и что «в немецком письме прорвавшаяся плотина и скользкая Аргументы о склонах рассматриваются как в целом синонимы. В частности, структурный анализ аргументов о скользких склонах, полученных из английского письма, в значительной степени переносится непосредственно на аргумент о прорыве плотины ". [19] : 343

Изучая различия между двумя метафорами, он отмечает, что при прорыве плотины начальное действие явно находится на переднем плане и есть быстрое движение к результирующим событиям, тогда как в метафоре скользкого склона сползание вниз имеет, по крайней мере, такое же значение, как и исходное. действия, и он «создает впечатление более медленного« пошагового »процесса, в котором лицо, принимающее решения, как участник неумолимо скатывается вниз под тяжестью своих собственных последовательных (ошибочных) решений». [19] : 344Несмотря на эти различия, Салигер продолжает рассматривать эти две метафоры как синонимы. Уолтон утверждает, что, хотя они и сопоставимы, «метафора прорыва плотины не несет в себе существенного элемента последовательности шагов от первоначального действия через серую зону с сопутствующей потерей контроля, приведшей к окончательному исходу разрушительной катастрофы. По этим причинам лучше всего предложить провести различие между аргументами о прорыве плотины и аргументами о скользкой дорожке ". [15] </ref>

Другие метафоры [ править ]

Эрик Лод отмечает, что «комментаторы использовали множество различных метафор для обозначения аргументов, имеющих такую ​​грубую форму. Например, люди назвали такие аргументы« клином »или« тонким краем клина »,« верблюжьим носом »или« верблюжьим носом ». палатка »,« парад ужасов »или« парад ужасов » ,« домино »,« кипящая лягушка »и аргументы « это может снежный ком ». Все эти метафоры предполагают, что разрешение одной практики или политики может привести нас к разрешению серии других практик или политик ". [20] : 1470 Брюс Уоллерговорит, что это юристы часто называют это аргументом «парад ужасов», в то время как политики, похоже, предпочитают «нос верблюда в палатке». [21] : 252

Определение характеристик аргументов о скользкой дорожке [ править ]

Учитывая разногласия по поводу того, что представляет собой настоящий аргумент о скользкой дорожке, следует ожидать, что существуют различия в способах их определения. Лоде говорит, что «хотя все SSA имеют определенные характеристики, они представляют собой семейство связанных аргументов, а не класс аргументов, все члены которого имеют одну и ту же форму». [20] : 1476

Различные авторы [22] [23] [20] пытались дать общую таксономию этих различных видов скользкого пути. Другие авторы дали общее определение, охватывающее все разнообразие аргументов о скользкой дорожке. Евгений Волох говорит: «Я думаю, что наиболее полезное определение скользкой дорожки - это определение, охватывающее все ситуации, когда решение А, которое вы можете найти привлекательным, в конечном итоге существенно увеличивает вероятность того, что другие примут решение Б, против которого вы возражаете». [24] : 1030

Те, кто считает, что скользкие склоны являются причинными, обычно дают простое определение, приводят несколько подходящих примеров и, возможно, добавляют некоторые обсуждения относительно трудности определения того, является ли аргумент разумным или ошибочным. Большая часть более подробного анализа скользких склонов была проделана теми, кто считает, что настоящие скользкие трассы относятся к категории принятия решений.

Лоде, заявив, что SSA не являются отдельным классом аргументов, все члены которого имеют одну и ту же форму, тем не менее, предлагает следующие общие черты. [20]

  1. Серия промежуточных и постепенных шагов
  2. Идея о том, что на склоне нет непроизвольной остановки
  3. Идея о том, что рассматриваемая практика сама по себе не вызывает возражений

Риццо и Уитмен идентифицируют несколько разные черты. Они говорят: «Хотя не существует парадигмального случая аргумента о скользкой дорожке, у всех таких аргументов есть характерные черты. Ключевые компоненты аргументов о скользкой дорожке - три:

  1. Первоначальный, казалось бы, приемлемый аргумент и решение;
  2. «Опасный случай» - более поздний аргумент и решение, которые явно неприемлемы;
  3. «Процесс» или «механизм», посредством которого принятие первоначального аргумента и принятие первоначального решения повышает вероятность принятия более позднего аргумента и принятия более позднего решения » [2].

Уолтон отмечает, что эти три особенности будут общими для всех скользких склонов, но объекты, требующие большей ясности в отношении природы «механизма» и способ отличать аргументы скользкого пути и аргументы от негативных последствий. [7] : 275

Corner et al. говорят, что у скользкого склона есть «четыре различных компонента:

  1. Первоначальное предложение (А).
  2. Нежелательный исход (С).
  3. Вера в то, что разрешение (A) приведет к переоценке (C) в будущем.
  4. Отказ от (А) на основании этого убеждения.

Предполагаемая опасность, скрывающаяся на скользкой дорожке, - это опасение, что неприемлемое в настоящее время предложение (C) будет (в результате любого количества психологических процессов - см., Например, Volokh 2003 ) в будущем переоценено как приемлемое » [25].

Уолтон добавляет требование о том, что должна быть потеря контроля. Он говорит, что есть четыре основных компонента: «Первый - это первый шаг, рассматриваемое действие или политика. Второй - это последовательность, в которой это действие приводит к другим действиям. Третий - это так называемая серая зона или область неопределенности. в последовательности, в которой агент теряет контроль. Четвертый - это катастрофический исход в самом конце последовательности. Идея состоит в том, что как только рассматриваемый агент сделает первый шаг, он будет продвигаться вперед по последовательности, теряя контроль, поэтому что в конце концов он достигнет катастрофического исхода. Не все эти компоненты обычно выражаются в явном виде ... » [15]

Необоснованное использование [ править ]

Учебники по логике и критическому мышлению обычно рассматривают аргументы о скользкой дорожке как форму заблуждения, но обычно признают, что «аргументы о скользкой дорожке могут быть хорошими, если наклон реальный, то есть если есть веские доказательства того, что последствия первоначального действия весьма значительны. вероятность возникновения. Сила аргумента зависит от двух факторов. Первый - это сила каждого звена в причинно-следственной цепочке; аргумент не может быть сильнее, чем его самое слабое звено. Второй - это количество звеньев; чем больше звеньев имеется , тем более вероятно, что другие факторы могут повлиять на последствия ". [3]

Если условное условие if p then  ...  z понимается строго, то аргументы скользкой дорожки о реальном мире, скорее всего, не будут соответствовать стандартам, необходимым для здравого дедуктивного мышления, и могут быть отклонены как заблуждение, но, как указывает Уолтон, аргументы скользкой дорожки являются не формальные доказательства, это практические аргументы о возможных последствиях. [23]Риццо говорит: «В первую очередь, скользкие дорожки - это склоны аргументов: один практический аргумент имеет тенденцию приводить к другому, что означает, что одно оправданное действие, часто решение, имеет тенденцию вести к другому. Когда мы говорим, что один аргумент (и его поддерживаемое действие) имеет тенденцию приводить к другому, мы имеем в виду, что это делает возникновение последующего аргумента более вероятным, а не обязательно делает его весьма вероятным или, тем более, неизбежным. Следовательно, переход между аргументами не основан на строгом логическом следствии . " [2] По сути, если принятие p увеличивает вероятность z настолько, что риск того, что это произойдет, превысит допустимый порог, аргумент будет считаться разумным. Конечно, есть много места для разногласий относительно вероятности появления z [21]: 255 и каков будет допустимый уровень риска.

Кахане говорит: «Заблуждение о скользкой дорожке совершается только тогда, когда мы принимаем без дальнейших обоснований или аргументов, что, как только первый шаг сделан, другие последуют за ним или что все, что могло бы оправдать первый шаг, фактически оправдало бы все остальные». [9] Тогда возникает проблема, как оценить вероятность того, что определенные шаги последуют.

Статья Волоха «Механизмы скользкого склона» [24]намеревается изучить различные способы, с помощью которых принятие одного решения может сделать другое решение более вероятным. Он считает такие вещи, как внедрение А, делающее B более рентабельным, и внедрение A, меняющее отношение, так что принятие B станет более вероятным. Он говорит: «Если вы сталкиваетесь с прагматическим вопросом:« Имеет ли смысл для меня поддерживать А, учитывая, что это может побудить других поддержать Б? », Вам следует рассмотреть все механизмы, с помощью которых А может привести к Б, будь то они являются логическими или психологическими, судебными или законодательными, постепенными или внезапными ... Вы должны подумать обо всем диапазоне возможных способов, которыми А может изменить условия - будь то условия общественного мнения, политическая ориентация, затраты и выгоды, или то, что имело вы - под которым другие будут считать Б. "[24] :1030–1031

В заключение Волох заявляет, что анализ в его статье «неявно опровергает аргумент о том, что аргументы о скользкой дорожке по своей сути логически ошибочны: утверждение о том, что утверждение А неизбежно приведет к аргументу Б в силу логического принуждения, может быть ошибочным, но более скромное утверждение, что аргументы А. может сделать B более правдоподобным ". [24] : 1134К аналогичному выводу пришли Корнер и др., Которые после исследования психологического механизма аргумента о скользкой дорожке заявили: «Несмотря на свою философскую известность, SSA используются (и, похоже, принимаются) в самых разных практических контекстах. Доказательства, представленные в этой статье, показывают, что в некоторых обстоятельствах их практическая приемлемость может быть оправдана не только потому, что теоретические основы принятия решений делают их субъективно рациональными, но также потому, что демонстрируется, как объективно те скользкие пути, которые, как они утверждают, действительно существуют. . [25] : 147

См. Также [ править ]

  • Кипящая лягушка
  • Теория разбитых окон
  • Эффект бабочки
  • Ползучая нормальность
  • Эвтаназия и скользкий путь
  • Сначала они пришли ...
  • Техника "ногой в дверь"
  • Теория о наркотиках
  • Окно Овертона
  • Принцип предосторожности
  • Прецедент
  • Эффект снежного кома
  • Расщепление (психология)
  • Тривиальные возражения

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Научиться ясно рассуждать, понимая логические заблуждения" . makethestand.com . 19 июля, 2007. Архивировано из оригинального 20 февраля 2012 года . Проверено 20 февраля 2012 года .
  2. ^ a b c d Риццо, Марио; Уитмен, Дуглас (2003). «Верблюжий нос в палатке: правила, теории и скользкие трассы» . Обзор закона UCLA . 51 (2): 539–592 . Проверено 18 марта 2017 .
  3. ^ a b Келли, Дэвид (2014). Искусство рассуждать: введение в логику и критическое мышление (4-е изд.). Нью-Йорк Лондон: WW Norton & Company, Inc. ISBN 978-0-393-93078-8.
  4. ^ a b Тиндейл, Кристофер (2007). Заблуждения и оценка аргументов . Кембридж, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-60306-5.
  5. ^ Хэй, Мэтью; Вуд, Джеффри С .; Стюарт, Эндрю Дж. (Июль 2016 г.). «Аргументы о скользком уклоне означают сопротивление переменам» (PDF) . Память и познание . 44 (5): 819–836. DOI : 10,3758 / s13421-016-0596-9 . ISSN 0090-502X . PMID 26886759 .   
  6. ^ Groarke, Лео (1997). Хорошая аргументация имеет значение !: конструктивный подход к критическому мышлению . Торонто, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 246 . ISBN 978-0-19-541225-3.
  7. ^ a b c d Уолтон, Дуглас (2015). «Основной аргумент о скользкой дорожке» . Неформальная логика . 35 (3): 273. DOI : 10,22329 / il.v35i3.4286 . SSRN 2655360 . 
  8. ^ a b «Логическая ошибка: скользкая дорожка» . fallacyfiles.org . Проверено 15 марта 2017 .
  9. ^ a b Кахане, Ховард (2001). Логика и современная риторика: использование разума в повседневной жизни . Австралия Белмонт, Калифорния: Обучение Уодсворта Томсона. п. 84 . ISBN 978-0-534-53578-0.
  10. ^ Джонсон, Ральф (2006). Логическая самооборона . Нью-Йорк: Международная ассоциация дискуссионного образования. п. 180 . ISBN 978-1-932716-18-4.
  11. ^ а б Говье, Труди (2010). Практическое изучение аргументации . Бельмонт, Калифорния: Cengage Learning. ISBN 978-0-495-60340-5.
  12. ^ a b Фогелин, Роберт (2001). Понимание аргументов: введение в неформальную логику . Форт-Уэрт, Техас: Издатели колледжа Харкорт. п. 358. ISBN 978-0-15-507548-1.
  13. Перейти ↑ Pattinson, Shaun D. (2000). «Регулирующая генная терапия зародышевой линии, чтобы избежать скольжения по скользкой дорожке». Международное медицинское право . 4 (3–4): 213–222. DOI : 10.1177 / 096853320000400404 . PMID 15040363 . 
  14. ^ a b Лосось, Меррили (1995). Введение в логику и критическое мышление . Форт-Уэрт: издатели колледжа Харкорт Брейс. п. 128. ISBN 978-0-15-543064-8.
  15. ^ a b c Уолтон, Дуглас (2016). «Скользкий спуск». В Хаве, Хенк (ред.). Энциклопедия мировой биоэтики . Берлин: Springer Nature. С. 2623–2632. DOI : 10.1007 / 978-3-319-09483-0_394 . ISBN 978-3-319-09482-3.
  16. ^ Рид, Джеймс (1893). M. Tulli Ciceronis Laelius de amicitia . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 109 . Проверено 16 июня 2020 .
  17. ^ Сиджвик, Альфред (1910). Применение логики . Лондон: MacMillan and Co., стр. 40 . Проверено 16 марта 2017 .
  18. ^ a b Дамер, Т. Эдвард (1995). Атака на ошибочные рассуждения: практическое руководство по аргументам без ошибок . Бельмонт, Калифорния: Паб Уодсворт. Co. ISBN 978-0-534-21750-1.
  19. ^ a b c Салигер, Франк (2007). «Аргумент о прорыве плотины и скользкой дорожке в медицинском праве и медицинской этике» (PDF) . Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik . 9 : 341–352. ISSN 1863-6470 .  
  20. ^ a b c d Лоде, Эрик (1999). «Крутые аргументы и юридическая аргументация» . Обзор законодательства Калифорнии . 87 (6/3): 1469–1543. DOI : 10.2307 / 3481050 . JSTOR 3481050 . 
  21. ^ a b Уоллер, Брюс (1998). Критическое мышление: примите вердикт . Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Prentice Hall. ISBN 978-0-13-744368-0.
  22. ^ Govier Труды (1982). «Что плохого в спорах о скользкой дорожке?». Канадский философский журнал . 12 (2): 303–316. DOI : 10.1080 / 00455091.1982.10715799 .
  23. ^ a b Уолтон, Дуглас (1992). Скользкие аргументы . Оксфорд; Нью-Йорк: Clarendon Press; Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-823925-3.
  24. ^ a b c d Волох, Евгений (февраль 2003 г.). «Механизмы скользкой дорожки» (PDF) . Harvard Law Review . 116 (4): 1026–1137. DOI : 10.2307 / 1342743 . JSTOR 1342743 .  
  25. ^ a b Уголок, Адам; Хан, Ульрике; Оксфорд, Майк (2011). «Психологический механизм аргумента скользкой дорожки». Журнал памяти и языка . 64 (2): 133–152. DOI : 10.1016 / j.jml.2010.10.002 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Критик пропаганды: необоснованная экстраполяция
  • Низкор: скользкий спуск