Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Правило об ограничении количества ссылок в разделе «Внешние ссылки»? [ редактировать ]

Приветствия и поздравления. Я просмотрел архивы этой страницы до номера 36 (2017) и не нашел того, что искал, а перед этим проверил страницу проекта и MOS. Есть ли правило об ограничении количества ссылок, которые могут иметь внешние ссылки? Или был один, который удалили? Я наткнулся на одну статью, в которой есть длинный раздел EL, полный ссылок по теме, которые я очень не хочу удалять, не предлагая альтернативы. В Curlie есть (небольшая) подходящая категория , но для отправки ссылок потребуется много усилий, не говоря уже о времени, которое может потребоваться для утверждения ссылок. Комментарии? - DocWatson42 ( разговор ) 08:16, 11 февраля 2021 г. (UTC)

Я не знаю какого-либо определенного числа, но я знаю его, когда вижу. ;-) В наших рекомендациях говорится, что «следует свести к минимуму». Такие длинные списки EL сомнительны и, вероятно, избыточны. На практике, когда на странице много ссылок, многие из них сгнили, и их можно удалить, а некоторые - видео YouTube и тому подобное, и, вероятно, их тоже следует удалить.
Если вы говорите о такой странице, как Список сайтов о ракетах Nike , я бы отметил, что несколько (многие?) Из этих ссылок ведут на TheM militaryStandard (= TechBastard) или ed-thelen.org, обе из которых, похоже, скопировали большие фрагменты текста из « Исторического обзора ракетной системы Nike » Б. Н. Макмастера, Дж. Б. Сонби, В. Г. Фрейзера, К. К. Говро, К. Ф. Джонса. (Если вы смотрите на странице , как этот , вы увидите , что TheMilitaryStandard даже скопировал маркеры сносок , полученные правительством Соединенных Штатов в 1942 году с Уильямом Г. Веттер. [55] , и вы можете искать в Интернете для некоторых текстов, например , этот, и вернитесь к тому отчету). Поскольку мы не должны ссылаться на страницы COPYVIO ( WP: COPYVIOEL) Я бы посоветовал удалить все эти оскорбительные ссылки, что сделало бы список несколько короче. -  JohnFromPinckney ( разговор ) 10:02, 11 февраля 2021 г. (UTC)
Это статья. (Тривиальное примечание: TheM militaryStandard ранее назывался TechBastard, согласно тому, что я прочитал на сайте сегодня вечером - владелец сайта изменил название. В остальном я ранее не был знаком с сайтом.) - DocWatson42 ( доклад ) 11:02, 11 февраля 2021 (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
DocWatson42 , числового правила для количества ссылок не существует, хотя в некоторых случаях мы применяем минимизацию (например, WP: ELMINOFFICIAL ). Достаточно того, что Curlie доступен, если кто-то думает, что определенная ссылка должна быть связана, он может добавить ее туда, что не обязательно является вашей работой.
Соответствие теме НЕ является стандартом включения. Часто можно вспомнить сотни ссылок по теме (поиск в Google по «дереву», скорее всего, приведет к сотням тысяч независимых ссылок по теме). Полезность - более подходящий фактор, и он часто быстро снижается, я думаю, очень редко, чтобы 10-я внешняя ссылка имела какую-либо дополнительную ценность по сравнению с первой 9. И еще есть наш запрет на поиск ссылок - да, все записи любого исполнителя всех произведений Бетховена по теме в его статье .. но нужно ли перечислять их все? Или даже один? Дирк Битстра T C 10:49, 11 февраля 2021 (UTC)
@ JohnFromPinckney и Beetstra : Спасибо. (Хотя это не моя работа - добавлять ссылки на Керли, я ненавижу портить хороший ресурс.) - DocWatson42 ( выступление ) 11:02, 11 февраля 2021 г. (UTC)
@ DocWatson42 , мы обычно предоставляем только одну ссылку на сайт, что позволяет уменьшить размер этой страницы. Другой вариант - разместить (часть) его на странице обсуждения - он есть, если какой-либо редактор хочет помочь отправить его в другое место, но его не слишком много в статье. К тому же Керли - не единственный вариант. Если бы все это было скопировано на другой веб-сайт ( любой веб-сайт - внешние ссылки не должны быть надежными источниками, они не должны быть профессионально управляемыми и т. Д.), Тогда этот другой веб-сайт может быть связан. WhatamIdoing ( разговор ) 00:18, 15 февраля 2021 (UTC)
@ WhatamIdoing : Спасибо. ^ _ ^ - DocWatson42 ( разговор ) 07:21, 15 февраля 2021 (UTC)

Ссылки в статье [ править ]

Март-июль , вы помните разговор в Википедии: Внешние ссылки / Архив 39 # Cite note-7 ? Похоже, недавно это сбило с толку кого-то, кто подумал, что это просто случайный текст. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:56, 15 марта 2021 (UTC)

Я помню обсуждение, но у меня нет WP: EL в моем списке наблюдения; Итак, я не заметил изменения, которое вы отменили. Я думаю, что это правка, вероятно, была просто недоразумением. Возможно, добавив WP: HIDDEN после этого предложения, объясняя, что это обсуждалось на странице обсуждения EL и что любой, кто хочет удалить его, должен опубликовать на странице обсуждения, чтобы прояснить, почему это не должно повторяться. - Мартиюль ( разговор ) 03:12, 15 марта 2021 (UTC)
Здравствуй. Я сбитый с толку человек. Я не думаю, что мое замешательство вызвано чем-то эзотерическим. Я просто не понимаю, почему « Википедия - это бесплатная энциклопедия» - пример плохого форматирования. Скажем, есть статья об энциклопедиях. Во внешних ссылках он может включать Википедию, бесплатную энциклопедию, и Энциклопедию Британника, энциклопедию, за которую вы должны заплатить. Я не понимаю, о чем здесь говорится. Но это не имеет большого значения. Дэн Блох ( разговор ) 03:45, 15 марта 2021 (UTC)
Привет, Данблок . Я думаю, что ваше замешательство понятно, поскольку записка, возможно, слишком загадочна, особенно для тех, кто не знаком с тем, как она возникла. Цель заметки - попытаться показать, что использование встроенных внешних ссылок в тексте статьи запрещено, как описано в WP: CS # Избегайте встроенных ссылок и WP: ELLIST . Заметка использовалась для предоставления «хорошего» и «плохого» примеров, как показано здесь , но проблема заключалась в том, что в хорошем примере использовалась встроенная цитата.- стиль цитирования, который с тех пор устарел. Текущая заметка была попыткой решить проблему встроенного цитирования, но также показала, что встроенные ссылки не работают; возможно, однако, это все еще требует некоторой доработки. В любом случае, суть в том, что добавление ссылок к телу статей, подобных этой ( http://www.example.com/ this), не считается нормальным, особенно когда это просто ссылка на внешний веб-сайт того, что упоминается, как в примере с Википедией; поэтому вместо добавления внешней ссылки, такой как Wikipedia ( https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia Wikipedia), было бы лучше отформатировать ссылку как внутреннюю ссылку, например Wikipedia ([[Wikipedia]]) или вообще не добавлять ссылку, если соответствующей статьи в Википедии не существует. В случае цитирования добавление ее к статье типа [http //: www.example.com] ( <nowiki>http//:www.example.com</nowiki.) больше не считается приемлемым, и лучше отформатировать цитату как встроенную цитату, как описано в WP: CITEFOOT . - Мартиюль ( разговор ) 04:29, 15 марта 2021 (UTC)
В исходной версии сноски говорилось примерно следующее:
  • Ссылки на веб - сайты будут разрешены , когда сайт был использован в качестве WP: Надежный источник , но не для прямых читателей на сайте организации или просто проверить , что организация существует, или что у него есть веб - сайт.
    Нет : « Красный Крест выпустил пресс-релиз, в котором говорилось ...»
    Да : « Красный Крест выпустил пресс-релиз, в котором говорилось ... [1] »
Данблох , в этом больше смысла? Интересно, поможет ли включение как хорошего, так и плохого примера. А может, было бы очевиднее, если бы не Википедия? WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:57, 15 марта 2021 г. (UTC)
Глядя на это еще раз, основная причина моего замешательства заключается в том, что все остальные элементы в этом списке являются ссылками, которых следует избегать даже в разделе «Внешние ссылки». Я тоже пытался интерпретировать этот пункт в этом контексте. Новый текст мне нравится намного лучше. Хотя я думаю, что фраза «в тексте статьи» тоже может помочь. Спасибо, Дэн Блох ( разговор ) 03:38, 16 марта 2021 (UTC)
Это хорошая идея. Сейчас я попытаюсь добавить ваше предложение. WhatamIdoing ( разговор ) 01:38, 17 марта 2021 (UTC)
Да, но ... это меняет значение ... скажем, есть материал корпуса. «До прихода в Boeing Смит работал в National Wing and Propeller». (Допустим, у National Wing and Propeller нет статьи.)
В этом случае вы можете включить ссылку на веб-сайт National Wing and Propeller в раздел «Внешние ссылки». В конце концов, Смит там работал. Может быть, включите ссылки на сайты всех мест, где он работал. Но в записке говорилось: не надо. Не делайте этого, если причина:
  1. Просто чтобы доказать, что National Wing and Propeller существует, или
  2. Просто чтобы доказать, что у National Wing and Propeller есть веб-сайт, или
  3. В частности, чтобы направить (побудить) читателей взглянуть на этот сайт, потому что по какой-то причине вы этого хотите.
Но теперь он говорит, давай и делай это. Ну, он не говорит, давай и делай это, но он больше не запрещает это, если только ссылка не находится в теле материала. Итак, смысл был изменен.
И в конце концов, основной текст, к которому прикреплено not, относится к веб-сайтам сущностей, которые только что упомянуты в статье, так почему же должно быть атакованное примечание о том, что ссылки встроены или нет, это совершенно другая тема.
Конечно, пример в конце заметки действительно касается встроенных ссылок. Но, возможно, это пример, который отсутствует, и вместо этого его следует удалить. Герострат ( разговор ) 04:01, 17 марта 2021 (UTC)
Поскольку сноска находится в конце пункта ELNO «Веб-сайты организаций, упомянутых в статье», я не думаю, что она будет неправильно истолкована как указание на то, что можно размещать ссылки на веб-сайты организаций, упомянутых в статье, в == Внешние ссылки == раздел. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:32, 17 марта 2021 (UTC)

История ELNO # 19 [ править ]

Это было добавлено в октябре 2009 года в этот список после многочисленных обсуждений. Обсуждение в Википедии: Внешние ссылки / Архив 27 # Списки ссылок были обсуждением, которое вызвало добавление.

Я добавил сноску в декабре 2009 года в этом дифф . Возможно, он был вдохновлен этим обсуждением . WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:31, 17 марта 2021 (UTC)