Пожалуйста, не спрашивайте здесь о конкретных внешних ссылках! Используйте доску объявлений внешних ссылок, чтобы узнать, подходит ли спорная ссылка. |
Это страница обсуждения для обсуждения улучшений страницы внешних ссылок . |
|
Это руководство не имеет ничего общего со ссылками на источники , которые используются для поддержки информации в статье. Эти вопросы следует отправлять на доску объявлений из надежных источников . |
Индекс
Сортировать по теме:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
MiszaBot II может автоматически архивировать темы старше 25 дней . |
Правило об ограничении количества ссылок в разделе «Внешние ссылки»? [ редактировать ]
Приветствия и поздравления. Я просмотрел архивы этой страницы до номера 36 (2017) и не нашел того, что искал, а перед этим проверил страницу проекта и MOS. Есть ли правило об ограничении количества ссылок, которые могут иметь внешние ссылки? Или был один, который удалили? Я наткнулся на одну статью, в которой есть длинный раздел EL, полный ссылок по теме, которые я очень не хочу удалять, не предлагая альтернативы. В Curlie есть (небольшая) подходящая категория , но для отправки ссылок потребуется много усилий, не говоря уже о времени, которое может потребоваться для утверждения ссылок. Комментарии? - DocWatson42 ( разговор ) 08:16, 11 февраля 2021 г. (UTC)
- Я не знаю какого-либо определенного числа, но я знаю его, когда вижу. ;-) В наших рекомендациях говорится, что «следует свести к минимуму». Такие длинные списки EL сомнительны и, вероятно, избыточны. На практике, когда на странице много ссылок, многие из них сгнили, и их можно удалить, а некоторые - видео YouTube и тому подобное, и, вероятно, их тоже следует удалить.
- Если вы говорите о такой странице, как Список сайтов о ракетах Nike , я бы отметил, что несколько (многие?) Из этих ссылок ведут на TheM militaryStandard (= TechBastard) или ed-thelen.org, обе из которых, похоже, скопировали большие фрагменты текста из « Исторического обзора ракетной системы Nike » Б. Н. Макмастера, Дж. Б. Сонби, В. Г. Фрейзера, К. К. Говро, К. Ф. Джонса. (Если вы смотрите на странице , как этот , вы увидите , что TheMilitaryStandard даже скопировал маркеры сносок ,
полученные правительством Соединенных Штатов в 1942 году с Уильямом Г. Веттер. [55]
, и вы можете искать в Интернете для некоторых текстов, например , этот, и вернитесь к тому отчету). Поскольку мы не должны ссылаться на страницы COPYVIO ( WP: COPYVIOEL) Я бы посоветовал удалить все эти оскорбительные ссылки, что сделало бы список несколько короче. - JohnFromPinckney ( разговор ) 10:02, 11 февраля 2021 г. (UTC)- Это статья. (Тривиальное примечание: TheM militaryStandard ранее назывался TechBastard, согласно тому, что я прочитал на сайте сегодня вечером - владелец сайта изменил название. В остальном я ранее не был знаком с сайтом.) - DocWatson42 ( доклад ) 11:02, 11 февраля 2021 (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- DocWatson42 , числового правила для количества ссылок не существует, хотя в некоторых случаях мы применяем минимизацию (например, WP: ELMINOFFICIAL ). Достаточно того, что Curlie доступен, если кто-то думает, что определенная ссылка должна быть связана, он может добавить ее туда, что не обязательно является вашей работой.
- Соответствие теме НЕ является стандартом включения. Часто можно вспомнить сотни ссылок по теме (поиск в Google по «дереву», скорее всего, приведет к сотням тысяч независимых ссылок по теме). Полезность - более подходящий фактор, и он часто быстро снижается, я думаю, очень редко, чтобы 10-я внешняя ссылка имела какую-либо дополнительную ценность по сравнению с первой 9. И еще есть наш запрет на поиск ссылок - да, все записи любого исполнителя всех произведений Бетховена по теме в его статье .. но нужно ли перечислять их все? Или даже один? Дирк Битстра T C 10:49, 11 февраля 2021 (UTC)
- @ JohnFromPinckney и Beetstra : Спасибо. (Хотя это не моя работа - добавлять ссылки на Керли, я ненавижу портить хороший ресурс.) - DocWatson42 ( выступление ) 11:02, 11 февраля 2021 г. (UTC)
- @ DocWatson42 , мы обычно предоставляем только одну ссылку на сайт, что позволяет уменьшить размер этой страницы. Другой вариант - разместить (часть) его на странице обсуждения - он есть, если какой-либо редактор хочет помочь отправить его в другое место, но его не слишком много в статье. К тому же Керли - не единственный вариант. Если бы все это было скопировано на другой веб-сайт ( любой веб-сайт - внешние ссылки не должны быть надежными источниками, они не должны быть профессионально управляемыми и т. Д.), Тогда этот другой веб-сайт может быть связан. WhatamIdoing ( разговор ) 00:18, 15 февраля 2021 (UTC)
- @ WhatamIdoing : Спасибо. ^ _ ^ - DocWatson42 ( разговор ) 07:21, 15 февраля 2021 (UTC)
- @ DocWatson42 , мы обычно предоставляем только одну ссылку на сайт, что позволяет уменьшить размер этой страницы. Другой вариант - разместить (часть) его на странице обсуждения - он есть, если какой-либо редактор хочет помочь отправить его в другое место, но его не слишком много в статье. К тому же Керли - не единственный вариант. Если бы все это было скопировано на другой веб-сайт ( любой веб-сайт - внешние ссылки не должны быть надежными источниками, они не должны быть профессионально управляемыми и т. Д.), Тогда этот другой веб-сайт может быть связан. WhatamIdoing ( разговор ) 00:18, 15 февраля 2021 (UTC)
- @ JohnFromPinckney и Beetstra : Спасибо. (Хотя это не моя работа - добавлять ссылки на Керли, я ненавижу портить хороший ресурс.) - DocWatson42 ( выступление ) 11:02, 11 февраля 2021 г. (UTC)
Ссылки в статье [ править ]
Март-июль , вы помните разговор в Википедии: Внешние ссылки / Архив 39 # Cite note-7 ? Похоже, недавно это сбило с толку кого-то, кто подумал, что это просто случайный текст. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:56, 15 марта 2021 (UTC)
- Я помню обсуждение, но у меня нет WP: EL в моем списке наблюдения; Итак, я не заметил изменения, которое вы отменили. Я думаю, что это правка, вероятно, была просто недоразумением. Возможно, добавив WP: HIDDEN после этого предложения, объясняя, что это обсуждалось на странице обсуждения EL и что любой, кто хочет удалить его, должен опубликовать на странице обсуждения, чтобы прояснить, почему это не должно повторяться. - Мартиюль ( разговор ) 03:12, 15 марта 2021 (UTC)
- Здравствуй. Я сбитый с толку человек. Я не думаю, что мое замешательство вызвано чем-то эзотерическим. Я просто не понимаю, почему « Википедия - это бесплатная энциклопедия» - пример плохого форматирования. Скажем, есть статья об энциклопедиях. Во внешних ссылках он может включать Википедию, бесплатную энциклопедию, и Энциклопедию Британника, энциклопедию, за которую вы должны заплатить. Я не понимаю, о чем здесь говорится. Но это не имеет большого значения. Дэн Блох ( разговор ) 03:45, 15 марта 2021 (UTC)
- Привет, Данблок . Я думаю, что ваше замешательство понятно, поскольку записка, возможно, слишком загадочна, особенно для тех, кто не знаком с тем, как она возникла. Цель заметки - попытаться показать, что использование встроенных внешних ссылок в тексте статьи запрещено, как описано в WP: CS # Избегайте встроенных ссылок и WP: ELLIST . Заметка использовалась для предоставления «хорошего» и «плохого» примеров, как показано здесь , но проблема заключалась в том, что в хорошем примере использовалась встроенная цитата.- стиль цитирования, который с тех пор устарел. Текущая заметка была попыткой решить проблему встроенного цитирования, но также показала, что встроенные ссылки не работают; возможно, однако, это все еще требует некоторой доработки. В любом случае, суть в том, что добавление ссылок к телу статей, подобных этой (
http://www.example.com/ this
), не считается нормальным, особенно когда это просто ссылка на внешний веб-сайт того, что упоминается, как в примере с Википедией; поэтому вместо добавления внешней ссылки, такой как Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia Wikipedia
), было бы лучше отформатировать ссылку как внутреннюю ссылку, например Wikipedia ([[Wikipedia]]
) или вообще не добавлять ссылку, если соответствующей статьи в Википедии не существует. В случае цитирования добавление ее к статье типа [http //: www.example.com] (<nowiki>http//:www.example.com</nowiki.
) больше не считается приемлемым, и лучше отформатировать цитату как встроенную цитату, как описано в WP: CITEFOOT . - Мартиюль ( разговор ) 04:29, 15 марта 2021 (UTC)- В исходной версии сноски говорилось примерно следующее:
- Ссылки на веб - сайты будут разрешены , когда сайт был использован в качестве WP: Надежный источник , но не для прямых читателей на сайте организации или просто проверить , что организация существует, или что у него есть веб - сайт.
Нет : « Красный Крест выпустил пресс-релиз, в котором говорилось ...»
Да : « Красный Крест выпустил пресс-релиз, в котором говорилось ... [1] »
- Ссылки на веб - сайты будут разрешены , когда сайт был использован в качестве WP: Надежный источник , но не для прямых читателей на сайте организации или просто проверить , что организация существует, или что у него есть веб - сайт.
- Данблох , в этом больше смысла? Интересно, поможет ли включение как хорошего, так и плохого примера. А может, было бы очевиднее, если бы не Википедия? WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:57, 15 марта 2021 г. (UTC)
- Глядя на это еще раз, основная причина моего замешательства заключается в том, что все остальные элементы в этом списке являются ссылками, которых следует избегать даже в разделе «Внешние ссылки». Я тоже пытался интерпретировать этот пункт в этом контексте. Новый текст мне нравится намного лучше. Хотя я думаю, что фраза «в тексте статьи» тоже может помочь. Спасибо, Дэн Блох ( разговор ) 03:38, 16 марта 2021 (UTC)
- Это хорошая идея. Сейчас я попытаюсь добавить ваше предложение. WhatamIdoing ( разговор ) 01:38, 17 марта 2021 (UTC)
- Да, но ... это меняет значение ... скажем, есть материал корпуса. «До прихода в Boeing Смит работал в National Wing and Propeller». (Допустим, у National Wing and Propeller нет статьи.)
- В этом случае вы можете включить ссылку на веб-сайт National Wing and Propeller в раздел «Внешние ссылки». В конце концов, Смит там работал. Может быть, включите ссылки на сайты всех мест, где он работал. Но в записке говорилось: не надо. Не делайте этого, если причина:
- Просто чтобы доказать, что National Wing and Propeller существует, или
- Просто чтобы доказать, что у National Wing and Propeller есть веб-сайт, или
- В частности, чтобы направить (побудить) читателей взглянуть на этот сайт, потому что по какой-то причине вы этого хотите.
- Но теперь он говорит, давай и делай это. Ну, он не говорит, давай и делай это, но он больше не запрещает это, если только ссылка не находится в теле материала. Итак, смысл был изменен.
- И в конце концов, основной текст, к которому прикреплено not, относится к веб-сайтам сущностей, которые только что упомянуты в статье, так почему же должно быть атакованное примечание о том, что ссылки встроены или нет, это совершенно другая тема.
- Конечно, пример в конце заметки действительно касается встроенных ссылок. Но, возможно, это пример, который отсутствует, и вместо этого его следует удалить. Герострат ( разговор ) 04:01, 17 марта 2021 (UTC)
- Поскольку сноска находится в конце пункта ELNO «Веб-сайты организаций, упомянутых в статье», я не думаю, что она будет неправильно истолкована как указание на то, что можно размещать ссылки на веб-сайты организаций, упомянутых в статье, в == Внешние ссылки == раздел. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:32, 17 марта 2021 (UTC)
- Это хорошая идея. Сейчас я попытаюсь добавить ваше предложение. WhatamIdoing ( разговор ) 01:38, 17 марта 2021 (UTC)
- Глядя на это еще раз, основная причина моего замешательства заключается в том, что все остальные элементы в этом списке являются ссылками, которых следует избегать даже в разделе «Внешние ссылки». Я тоже пытался интерпретировать этот пункт в этом контексте. Новый текст мне нравится намного лучше. Хотя я думаю, что фраза «в тексте статьи» тоже может помочь. Спасибо, Дэн Блох ( разговор ) 03:38, 16 марта 2021 (UTC)
- В исходной версии сноски говорилось примерно следующее:
- Привет, Данблок . Я думаю, что ваше замешательство понятно, поскольку записка, возможно, слишком загадочна, особенно для тех, кто не знаком с тем, как она возникла. Цель заметки - попытаться показать, что использование встроенных внешних ссылок в тексте статьи запрещено, как описано в WP: CS # Избегайте встроенных ссылок и WP: ELLIST . Заметка использовалась для предоставления «хорошего» и «плохого» примеров, как показано здесь , но проблема заключалась в том, что в хорошем примере использовалась встроенная цитата.- стиль цитирования, который с тех пор устарел. Текущая заметка была попыткой решить проблему встроенного цитирования, но также показала, что встроенные ссылки не работают; возможно, однако, это все еще требует некоторой доработки. В любом случае, суть в том, что добавление ссылок к телу статей, подобных этой (
- Здравствуй. Я сбитый с толку человек. Я не думаю, что мое замешательство вызвано чем-то эзотерическим. Я просто не понимаю, почему « Википедия - это бесплатная энциклопедия» - пример плохого форматирования. Скажем, есть статья об энциклопедиях. Во внешних ссылках он может включать Википедию, бесплатную энциклопедию, и Энциклопедию Британника, энциклопедию, за которую вы должны заплатить. Я не понимаю, о чем здесь говорится. Но это не имеет большого значения. Дэн Блох ( разговор ) 03:45, 15 марта 2021 (UTC)
История ELNO # 19 [ править ]
Это было добавлено в октябре 2009 года в этот список после многочисленных обсуждений. Обсуждение в Википедии: Внешние ссылки / Архив 27 # Списки ссылок были обсуждением, которое вызвало добавление.
Я добавил сноску в декабре 2009 года в этом дифф . Возможно, он был вдохновлен этим обсуждением . WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:31, 17 марта 2021 (UTC)