Обсуждение в Википедии: WikiProject Football

ВикиПроект Футбол

(Номинальный проектный класс)

v т е Эта страница находится в рамках WikiProject Football , совместной работы по улучшению освещения футбольных ассоциаций в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Футбол Википедия: WikiProject Football Шаблон: WikiProject Football статьи о футболе  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .

Этот WikiProject был представлен в отчете WikiProject на указателе 9 июля 2012 года.

Рейтинг Эло мирового футбола [ править ]

IP, который продолжает рассматривать это как идеальное пространство для дампа статистической базы данных, не уступил, несмотря на предыдущие попытки на странице обсуждения, здесь и на их странице обсуждения ... Любое дальнейшее мнение относительно того, сколько из STATS-мусора следует сохранить / удалено приветствуется. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:51, 17 февраля 2021 (UTC)

@ RandomCanadian : Лично я считаю, что единственная статистика, которую действительно следует сохранять, - это топ-25 рейтингов (по сравнению с топ-100, как сейчас) и список лучших команд. Остальную статистику, вероятно, можно удалить. HawkAussie ( разговорное ) 09:08, 18 февраля 2021 (UTC)

@ HawkAussie : Я пытался объяснить это IP здесь очень давно (до того, как у меня был аккаунт); на странице обсуждения статьи, а теперь даже на своей текущей странице обсуждения , но (и я проверил это с помощью xtools) они никогда, ни под одним из своих предыдущих IP-адресов, похоже, не участвовали ни в каком обсуждении на странице обсуждения. Посмотрим, вернется ли он снова ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:56, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Они вернулись к этому, и они не ответили ни на своей странице обсуждения, ни в статье обсуждения. Я начинаю думать, что единственным решением будет частичный блок из статьи, чтобы они могли попытаться обсудить? @ HawkAussie : На случай, если все вышеперечисленное не даст вам пинг. Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:17, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Все еще нет ответа ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:19, 17 марта 2021 (UTC)

Я дал им последнее предупреждение об этом - если (или, что более вероятно, когда) это произойдет снова, я подниму вопрос на WP: ANI , поскольку здесь ясно WP: CONSENSUS, чтобы не публиковать все эти подробности, и они просто РГ: НЕ СЛУШАЯ . Джозеф 2302 ( разговор) 15:36, 17 марта 2021 (UTC)

@ Joseph2302 и HawkAussie : Как по маслу. Я связал их здесь, но, видя напыщенную речь, которую они оставили на странице обсуждения статьи, не возлагает на это особой надежды. @ El C : Мой ресурс для защиты страницы - не возражаете против этой статьи? RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:47, 25 марта 2021 г. (UTC)

Итак, как я и просил, я здесь, чтобы обсудить и попытаться защитить разработчиков / участников этой страницы, поскольку я только что наткнулся на ваше дикое издание почти из ниоткуда. Пожалуйста, покажите ваше доказательство консенсуса. Сколько вас человек ? 2 человека? Эта страница существует уже более десяти лет, и я регулярно проверяю, по крайней мере, каждый месяц с тех пор о той полезной и, очевидно, серьезной информации, которую она содержит (и, кстати, гораздо более разумной и непротиворечивой, чем рейтинг ФИФА). Может быть, некоторые вещи нужно урезать, например, ограничение на срок до 100 лет, некоторые статистические данные кластера соответствуют высшему уровню каждого отряда, но другие, такие как среднее значение за десятилетия, очень интересны. Какими должны быть критерии уважения к источнику? Страница с красноречием существует уже много лет, и на самом деле многие люди предпочитают ее рейтингу ФИФА. Скажите, пожалуйста, когда и где "консенсус "был достигнут для начала, так что я могу проверить историю этого обсуждения и попытаться оценить ваши аргументы.2A01: E0A: 4FA: 7460: 3999: 4717: 24ED: 2EE7 ( обсуждение ) 01:03, 25 марта 2021 года (UTC)

Я пытался редактировать, но вы пришли первым. поэтому, пожалуйста, перестаньте говорить о «них» (и, например, о «часовом механизме»?, «разглагольствовании, которое они оставили» ??, я вижу, что вы, кажется, не открыты для обсуждения, поскольку у вас нет «надежды» - звучит довольно высокомерный), а вообще я сам начну жаловаться на ваше поведение. Пожалуйста, начните правильное обсуждение, я только вхожу в это и не вижу ни намека на спор. Учитывая вашу агрессивность, я начинаю задаваться вопросом, нет ли у вас личной заинтересованности. 2A01: E0A: 4FA: 7460: 3999: 4717: 24ED: 2EE7 ( обсуждение ) 01:03, 25 марта 2021 года (UTC)

Страница, которую вы хотите сделать, является явным нарушением того, что Википедия (энциклопедия_ должна быть. Энциклопедия - это «справочник или сборник, содержащий резюме знаний». Не чрезмерный список бесконтекстной статистики . Не фан-сайт . Это не хранилище оригинальных исследований, основанных на вашей интерпретации статистики . И то, что никто не жаловался на это, не означает, что оно было правильным - это архетипическое обращение к традиции . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 01:08, 25 марта 2021 г. (UTC )

Я согласен с тем, что согласно WP: INDISCRIMINATE, там должны быть только 25 лучших . Но страница теперь полностью защищена в предпочтительной версии IP от WP: CONSENSUS здесь. Джозеф 2302 ( разговор) 09:20, 25 марта 2021 (UTC)

Текущая (защищенная) версия представляет собой беспорядок и не работает с WP: NOTSTATS и, возможно, с WP: NOR . Кажется, что есть единственный редактор в пользу более длинной версии. Spike 'em ( разговор ) 18:19, 25 марта 2021 (UTC)

Согласитесь, похоже на флагфест. «Старая» версия выглядит чище и ее легче читать / понимать. Канте4 ( разговор ) 18:22, 25 марта 2021 (UTC)

Срок действия защиты истек. Давайте оставим это обсуждение открытым еще немного, посмотрим, есть ли какие-либо возражения против этого ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 01:49, 26 марта 2021 г. (UTC)

Я вернулся, потому что здесь есть явный консенсус - единодушное мнение всех, кроме одного пользователя. Тот факт, что они не добавляют никаких источников, означает, что WP: OR , а также все другие правила, перечисленные выше, явно нарушаются. Надеюсь, пользователь придет сюда и попытается спокойно и рационально объяснить, почему они должны быть включены, и их добавление источников станет началом. Джозеф 2302 ( разговор) 09:00, 26 марта 2021 (UTC)

Могу я спросить, проверял ли кто-нибудь источники, прежде чем делать выводы о WP: OR ? Каждая таблица, которую я проверял, была получена (либо в [1], либо в [2] ), за исключением таблицы «Совпадения с самым высоким рейтингом», которая не была получена и которую я не мог найти с первого взгляда. Это даже не было вопросом рутинных расчетов, поскольку все данные были прямо там, в источниках.

РГ: НОСТАТЫгласит: «Чтобы обеспечить энциклопедическую ценность, данные должны быть помещены в контекст с объяснениями со ссылками на независимые источники. Как объясняется в § Энциклопедическое содержание выше, простое соответствие действительности или даже поддающееся проверке, не делает автоматически что-либо подходящим для включения в энциклопедию. статьи не должны быть ... Избыточное перечисление необъяснимой статистики. Статистика, в которой отсутствует контекст или объяснение, может снизить удобочитаемость и может сбивать с толку; соответственно, статистику следует помещать в таблицы для повышения читабельности, а статьи со статистикой должны включать пояснительный текст с указанием контекста. Если статистика настолько велика, что затрудняет читаемость статьи, статистику можно разделить на отдельную статью и подытожить в основной статье (например,статистические данные из основной статьи «Президентские выборы в США в 2012 году» были перенесены в соответствующую статью «Общенациональный опрос общественного мнения по поводу президентских выборов в США в 2012 году»).Википедия: Notability # Автономные списки предлагают больше указаний о том, какие списки приемлемы, а Википедия: Автономные списки # Критерии выбора предлагают указания о том, какие записи должны быть включены ".

Таким образом, WP: NOSTATS не означает «отсутствие статистики», это не означает отсутствие бесконтекстной статистики. Все таблицы имеют текст, объясняющий, что они показывают, и на самом деле хорошо представляют эту информацию в ясной форме. Итак, чтобы уточнить, каковы именно причины исключения таблиц, которые были ранее в статье? Креа ( разговорное ) 14:01, 27 марта 2021 (UTC)

Что касается самой таблицы рейтинга ELO и WP: NOFULLTEXT . На мой взгляд, это маргинально. Полная таблица состоит всего из 200 или около того записей, и я думаю, что 100 лучших подойдут. Я бы даже поспорил за полный стол, потому что он не такой длинный. Топ-20/25/50 более проблематичен, поскольку он полностью исключает страны из некоторых регионов (например, в таблице лучших 50 не будет стран из OFC и только две страны из CONCACAF). Если люди не хотят отображать полную таблицу, я бы сказал, что допустима топ-100, но, возможно, еще лучше было бы топ-20 для каждого региона. Креа ( разговорное ) 14:01, 27 марта 2021 (UTC)

Многие таблицы представляют собой просто статистику для статистики; и не было контекста из независимых вторичных источников, показывающего, почему эта статистика важна. Что касается того, сколько нам нужно включить, то WP не является сайтом статистики. Если в топ-20 входят только несколько стран из определенных регионов, это более точное отражение обстоятельств (см. Статьи о рейтинге ФИФА также включают только топ-20) - одни регионы просто играют в футбол лучше, чем другие. Если эти статистические данные действительно важны, вы наверняка можете найти вторичный источник (не веб-сайт, на котором они публикуются), который демонстрирует, почему каждая категория актуальна? Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:10, 27 марта 2021 г. (UTC)

«Многие таблицы - просто статистика для статистики» - но это не запрещено правилами Википедии, по крайней мере, насколько я их понимаю. Есть много статей, которые носят чисто статистический характер, особенно о спорте.

«... не было никакого контекста из независимых вторичных источников, показывающего, почему эта статистика важна» - так ли это должно быть? Это страница мировых рейтингов, так что разве не имеет смысла представлять таблицы рейтингов по времени, по десятилетиям, наивысшие рейтинги по командам и т. Д.? Это считается связанными данными, не так ли?

«Что касается того, сколько нам нужно включить, то WP не является веб-сайтом статистики» - опять же, я отвечу на это: «Википедия - это энциклопедия»; и, как таковые, такие данные допустимы, если они представлены в контексте и с объяснением, что именно то, что говорит WP: NOSTATS . Возможно , правильный ответ здесь является то , что данные в этих таблицах должны быть отделилась в суб-изделий , таких как с еврокубка и Лиги чемпионов УЕФА записи и статистики и список Формулы Один записей драйверов и т.д.

«Если в топ-20 входят только несколько стран из определенных регионов, это более точное отражение обстоятельств (см. Статьи о рейтинге ФИФА также включают только топ-20) - одни регионы просто играют в футбол лучше, чем другие» - действительно, любая точка отсечения будет точным отражением обстоятельств, поскольку таблица по определению отражает текущие обстоятельства. Целью представления данных является представление данных. Если вы сократите данные в «плохой» точке, вы, возможно, упустите подходящие данные. Я хотел сказать, что если вы прервете время, скажем, на 20, то все, что вы представляете, это рейтинги лучших команд УЕФА и КОНМЕБОЛ. Это нормально, ты можешь это сделать; но это не значит, что это «хорошо», если то, что вы собираетесь делать, представляет собой обзор мирового рейтинга, поскольку, как вы указали, регионы имеют совершенно разные уровни способностей. Меня беспокоил евроцентризм: таблица из топ-20 идеально подходит для большинства крупных европейских стран и более крупных стран Южной Америки. Но что, если вы пользуетесь африканским футболом и хотите посмотреть, как вы оцените свою игру против другой команды на Кубке африканских наций? Что тогда? Извините, ваша страна недостаточно важна, чтобы быть в списке? Нехорошо. Как я уже сказал, я бы предпочел всю таблицу, разбитую на разделы,или, может быть, топ-20 для каждого региона. Но я думаю, что топ-100 хорош как компромисс.

«Если эти статистические данные действительно важны, вы наверняка можете найти вторичный источник (не веб-сайт, на котором они публикуются), который демонстрирует, почему каждая категория актуальна?» - Что вы здесь просите? Вы запрашиваете внешний источник о том, почему , скажем, таблица средних значений по десятилетиям актуальна на странице рейтингов Эло мирового футбола ? Смешно, не правда ли? Википедии не нужен источник о том, какую информацию включать в саму энциклопедию! (Поправьте меня, если я ошибаюсь.) Разве из этого не следует, что представление таблиц, скажем, с самыми высокими рейтингами команд уместно в статье о мировых рейтингах? Как я уже сказал выше, если это действительно проблема для некоторых людей, то, возможно, лучший способ действий - выделить эти данные в отдельную подстатью. Креа (разговор ) 18:57, 27 марта 2021 (UTC)

Это статья о неофициальных рейтингах, опубликованных любителем на веб-сайте . Энциклопедия должна быть лишь кратким изложением наиболее важных деталей предмета. Иногда это связано с некоторой статистикой. Но тогда мы не включаем что-то в статью просто потому, что это правда, или даже если для этого есть источник (и да, для этого должен быть источник, см. WP: RS и WP: V ). Нам также необходимо установить, достаточно ли важна информация, чтобы дать энциклопедический обзор предмета. Что касается статистики, нам необходимо видеть, как они используются и сообщаются источниками за пределами издателя статистики.

Например, действительно, многие спортивные статьи включают статистику. Охват многих видов спорта действительно часто основан на статистике (например, см. Это о бейсболе , который использует статистику для анализа результатов; или о крикете , который использует статистику, чтобы понять слабые стороны каждого из них и чего ожидать). В этом случае нам понадобятся независимые источники, использующие эту статистику, чтобы продемонстрировать, что они полезны для предоставления контекста и анализа. Без этого таблицы статистики и все остальное в этой статье явно не работают с WP: NOTSTATS.поскольку нет объяснения того, насколько они актуальны. Википедия не является базой данных или службой веб-хостинга: если пользователи этого веб-сайта хотят получить доступ к этой статистике, им лучше просто получить их прямо с веб-сайта - это также позволяет избежать проблем с таким чрезмерным объемом статистики, требующим чрезмерного количества время поддерживать.

Мы храним только небольшую сумму, потому что цель Википедии - не перечислять статистику. География успешных футбольных команд, к сожалению, в основном европейская и южноамериканская (хотя, честно говоря, в ФИФА Сенегал находится на 20-м месте ...). Но тогда цель Википедии не в том, чтобы исправить большие ошибки, а в том, чтобы предоставить полезную информацию нашим читателям; и несколько лучших команд данной рейтинговой системы являются «полезной информацией»; но слишком много, и это становится неправильным использованием Википедии (заинтересованные пользователи должны искать их непосредственно в источнике); а чрезмерная статистика без независимого анализа или контекста бесполезна; они только создают беспорядок; и ненужное отставание в обслуживании. Сравните с мировым рейтингом ФИФА (который является официальным рейтингом ). Случайный канадский (обсуждение / вклад ) 19:51, 27 марта 2021 (UTC)

Но разве вы не выступаете за удаление всей статьи, а не только этих таблиц? Это другой аргумент. Я абсолютно согласен с тем, что это «неофициальные рейтинги, публикуемые самим любителем на веб-сайте», поэтому о WP: N следует задать четкий вопрос . Вот две статьи BBC, которые ссылаются на этот сайт, но в остальном я согласен, что их немного: [3] и [4] .

Если вы хотите удалить всю статью, это одно; но предположим, что вы согласны с тем, что статья проходит WP: N (только с вашей сокращенной таблицей рейтинга). Тогда разве вы не признали, что данные на веб-сайте актуальны для включения? Какие есть основания тогда запрещать, скажем, отдельную статью о рейтингах по десятилетиям? Вы , кажется, утверждая , что каждый суб-отбор данных необходим внешний источник опорного для доказательства WP: N . Это неверно, поскольку большинство удаленных таблиц - это просто повторное сопоставление исторических данных в основной таблице.

Или, скажем иначе. Возьмем статьи BBC выше. Обе эти ссылки ссылались на данные как на общий эффективный рейтинг для международных команд. Они не утверждали, что некоторые из них были хорошими, а остальные ненадежными: они считали само собой разумеющимся, что необработанные данные были точными, а методология - подходящей. Таким образом, все данные, полученные из этих исходных данных, будь то классификация по десятилетиям, или самые высокие рейтинги по команде, или самые большие неудачи и т. Д., Неявно проверяются, не так ли? Тогда возникает вопрос, какое количество можно здесь указать? Я согласен с тем, что брать буквально все с веб-сайта было бы напрасно, но сама статья этого не сделала. На мой взгляд, они представили более или менее разумный список производных данных. У него самые высокие результаты по командам, по десятилетиям,исторические первые места команд, матчи с самым высоким рейтингом и самые большие разочарования. Думаю, это была бы приемлемая статья. Я согласен чтоНаиболее высокие средние оценки с 1970 года , вероятно , могут пойти, и Эли рейтинги перед каждым чемпионатом мира должны либо пойти или быть в определенной части статьи, но в противном случае я думаю , что таблицы достаточно уместно, если вы признаете сайт сам по себе принципиально проходит WP: N .

Лично я не думаю, что все это действительно так важно. Я пришел к этому обсуждению, потому что хотел проверить рейтинг Шотландии и перспективы квалификации против их соперников по квалификации на чемпионате мира и увидел защиту. Неужели эта статья действительно стоит того, чтобы надевать штаны? Давайте предположим , что статья является это несоблюдение принципов; это действительно важно? Это серьезное нарушение? Кого-нибудь действительно волнует? Это повлияет на кого-нибудь? Возможно нет. Итак, в чем смысл? Зачем так обижаться на эту совершенно безобидную статью? Так что, если с эстетической точки зрения вам не нравятся большие таблицы статистики? Так что , если основной пользователь являетсяиспользуя эту страницу как своего рода фан-сайт по доверенности? Вы действительно так заботитесь? Я не собираюсь редактировать статью так или иначе, и меня, конечно, не интересует война редактирования, так что вы можете делать все, что вам нравится, насколько я понимаю . Я просто думаю, что, может быть, нужна небольшая перспектива. Учтите, что на таблицу результатов за все время ссылался внешний надежный источник, и вы бы удалили ее. Судите сами, дамы и господа. Креа ( разговорное ) 21:29, 27 марта 2021 (UTC)

Известность, вероятно, очень погранична для этого; но я не думаю, что есть шанс, что он будет удален в AfD, поэтому не собираюсь тратить время на попытки. В остальном: «Тогда разве вы не признали, что данные на веб-сайте актуальны для включения?» - нет. Тема может быть заметной, и нам не нужно рассматривать каждую ее деталь (см. WP: TMI ). Существующие таблицы действительно были серьезным нарушением NOTSTATS (а также делали страницу чрезмерно большой и медленной для загрузки. И что ж, я не сомневаюсь, что отстаиваю принципы того, какие вещи мы должны иметь (разве не проще для заинтересованных люди, чтобы просто получить эту информацию на веб-сайте издателя - где, бонус, она всегда будет актуальна?), по крайней мере, когда они кажутся довольно простыми, как здесь. СлучайныйКанадский( Обсуждение / вклад ) 22:09, 27 марта 2021 (UTC)

• Special: Contributions / Txikon снова попытался восстановить содержимое спора (похоже, это тот же редактор, что и один из IP-адресов, учитывая совпадение отредактированных статей, отсутствие использования страницы обсуждения и т. Д.) [Также оригинальный создатель таблицы statscruft, [5] ]), даже без резюме редактирования. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 20:20, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Кажется, он просто не знает, когда бросить курить. HawkAussie ( разговорное ) 01:05, 5 апреля 2021 (UTC)

Париж Сен-Жермен C [ править ]

Привет. По мере того, как появляется все больше статей об игроках, которые играли или играли за резервную команду ПСЖ с 2019 года, вопрос о том, как называть команду, становится все острее. По сути, в 2019 году ПСЖ избавился от своей «команды Б». Любительская команда «C» перешла на пятый уровень в том же году, когда была удалена команда B. Итак, с 2019 года резервная команда ПСЖ играет в пятом эшелоне, но состоит исключительно изфутболистов-любителей, и не связан с основной командой, как бывшая команда B. Последний шаг перед тем, как стать профессионалом, - это команда U19. У меня вопрос, как назвать эту «новую» резервную команду. Должен ли он называться Париж Сен-Жермен C, Парижский заповедник Сен-Жермен, Парижский любительский Сен-Жермен или Париж Сен-Жермен B? Лично я предпочитаю «Пари Сен-Жермен». Единственные известные мне игроки, которые играли за эту команду , указанную в Википедии, - это Лукас Бернаду , Седрик Н'Кум и Гаэль Н'Лундулу . Пол Вори ( разговорное ) 21:27, 28 марта 2021 г. (UTC)

Как на самом деле называется команда? Это ПСЖ до 19 лет? Тогда просто используйте это, как мы делаем это с Ювентусом U23. Я бы не назвал это C, потому что это означает, что B существует RedPatchBoy ( разговор ) 21:31, 28 марта 2021 (UTC)

(e / c) Мы должны использовать название, которое используют надежные источники. Что более распространено? C, резервы, любители или B? Nehme 1499 21:32, 28 марта 2021 (UTC)

Этот источник называет его «резервом Пари Сен-Жермен» и «командой С». Возможно, лучше всего назвать его Paris Saint-Germain Amateurs, потому что это эквивалент AFC Ajax (для любителей) . Пол Вори ( разговорное ) 17:49, 29 марта 2021 (UTC)

Здесь я бы назвал его Paris Saint-Germain FC (любители) и объяснил исторический контекст (это была команда C, они получили повышение, команда B была расформирована и т. Д.) Nehme 1499 18:16, 29 марта 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

@ Nehme1499 : Вы имеете в виду в прозе? Пол Вори ( разговорное ) 20:31, 1 апреля 2021 (UTC)

Да, в начале или под каким-то разделом «История». Нехме 1499 20:50, 1 апреля 2021 года (UTC)

Поскольку статьи о расформированном ПСЖ B нет, можно было бы назвать его «Пари Сен-Жермен» (резерв), и тогда в этой статье могли бы содержаться как расформированная команда «B», так и эта «любительская команда C». аналогично тому, как команды B будут связаны с разделом резервной команды на странице команды A. RedPatchBoy ( разговор ) 22:09, 1 апреля 2021 (UTC)

@ RedPatchBoy : Я не думаю, что мы делаем статью для «ПСЖ Резерв». Для футбольных клубов это не очень заметно, потому что они не могут играть в кубке. Пол Вори ( разговорное ) 17:57, 2 апреля 2021 (UTC)

Опять же, WP: FOOTYN - это просто эссе. Игра в домашнем кубке не является обязательным требованием. Клуб просто должен пройти WP: GNG , никаких официальных правил для других игроков нет. Нехме 1499 18:00, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Командный стадион в статье игрока вместо слова «клуб» или фактического названия команды [ править ]

Мои правки несколько раз менял редактор, который считает, что название клуба может появиться в статье только один раз. Вместо этого они будут писать «он покинул стадион XYZ в том году», используя малоизвестные стадионы. Если бы там говорилось о «Камп Ноу / Олд Траффорд» и т. Д., Я бы сказал «хорошо», но это непонятный стадион для средней лиги, не входящей в высшую лигу, кто бы знал эти стадионы. Например, я получил мои редактировать измененным здесь (обвиняете меня вещи , которые я никогда не делал - я никогда не касался расстояний, категории и т.д.) с «В мае 2019 года, Брага объявила Феррейра будет покинуть клуб , когда его контракт истек в следующем месяц» to "В мае 2019 года Брага объявила, что Феррейра покидает Estádio Municipal de Braga.когда в следующем месяце истек его контракт, «потому что написание названия стадиона было важно, потому что слово« клуб », по-видимому,« встречается 500 раз »(на самом деле оно встречается дважды во всей статье). По крайней мере, на этом стадионе было название города, я этот пользователь в прошлом возвращался к еще более непонятным именам, потому что они чувствовали, что название команды не может использоваться более одного раза в многостраничном разделе. Это больше похоже на «мелочи», которые на самом деле улучшают статью. Мысли? Я тоже получил пассивно-агрессивные и чрезмерные редактировать сводные ответы, такие как этот, потому что я написал имя игрока в подписи к изображению - я даже не общался с этим редактором. Я просто редактирую статьи для игроков из канадских команд или Сами канадцы, откуда я родом,что я обычно делаю RedPatchBoy( разговор ) 23:02, 30 марта 2021 (UTC)

Это похоже на странную формулировку, используя стадион. Чередование названия клуба и слова "club" - это нормально. Кроме того, выход из клуба означает одно, а выход из физического помещения (например, стадиона) грамматически вызывает другой образ (я представляю, как Феррейра буквально выходит со стадиона ...) Nehme 1499 23:10, 30 марта 2021 г. (UTC )

Я могу понять использование названия стадиона время от времени, каким-то образом, но оно читается скорее как журналистское, чем как энциклопедическое. Это также может быть очень неудобно грамматически (особенно со стадионом с длинным названием). Этот Брага объявил, что Феррейра покинет Estádio Municipal de Braga, когда его контракт истечет в следующем месяце. является плохим, но "клуб" также лишний, поскольку Брага объявил, что Феррейра уйдет, когда его контракт истечет в следующем месяце. говорит то же самое, а еще лучше, Брага объявил, что контракт Феррейры не будет продлен в конце сезона 2019 года, что сделало его свободным агентом . Феррейра был без клуба до января 2020 года, когда он подписал краткосрочное соглашение с Belenenses SAD.что передает еще больше контекста. Таким образом, пользователь на самом деле не улучшает структуру статьи, делая ее более сложной, и не передает информацию более четко. Конкорд ( разговор ) 08:02, 31 марта 2021 (UTC)

Странно. Почему мы должны ожидать, что читатель узнает, на каком стадионе играет команда? С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 08:48, 31 марта 2021 г. (UTC)

Эта логика должна распространяться и на псевдонимы команд. Сказать такие вещи, как «они перешли в« Милан »в 2010 году», а затем несколькими предложениями позже сказать «их последний молодежный сезон за« россонери », - это не поможет среднему читателю, который вряд ли не знает ни иностранного, ни иностранного. ник. Там, где это возможно, следует использовать простой английский, следует ожидать некоторого дублирования слов. Конкорд ( разговор ) 09:17, 1 апреля 2021 (UTC)

Да, в самом деле. Мы тоже не должны этого делать. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 09:33, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Пытаться изменить язык - это хорошо, но говорить, что вы можете использовать название клуба только один раз, - это чепуха. И, как уже отмечалось, бесполезно заменять название клуба чем-то, что многие читатели не поймут ... - ChrisTheDude ( разговор ) 09:23, 1 апреля 2021 г. (UTC)

WP: LIVESCORES [ править ]

Я знаю, что приведенная выше ссылка относится к установленному консенсусу в Snooker WikiProject, но я также видел, что это применимо и к мутным статьям с результатами матчей. Мне любопытно, есть ли у этого WikiProject уже установленный консенсус по этому поводу, а если нет, то должны ли мы попытаться его установить, поскольку я согласен с тем, что обновления результатов в реальном времени действительно подпадают под WP: NOTNEWS . Джален Фолф (разговор) 21:08, 31 марта 2021 (UTC)

Согласно Википедии: WikiProject_Football / Consensus # Обновление и это обсуждение, это не текущие обновления как для счета, так и для обновления статистики игроков. Что касается статистики игроков, я помню, была дискуссия, в которой говорилось, что если игрок был «заменен», то обновление его статистики в информационном окне было не идеальным (идеальным вариантом было бы дождаться окончания матча), но не самой большой проблемой, потому что они, по крайней мере, отсутствовали. игры. Игроки, которые остаются в игре, должны дождаться окончания матча на случай, если они забьют еще один гол. RedPatchBoy ( разговор ) 21:37, 31 марта 2021 (UTC)

Согласно РПБ. Мы не должны обновлять данные без надежного источника, который однозначно заявляет, что это результат матча. Живые комментарии (даже текст), как известно, основаны на мнениях и часто неточны (или одинаковы в зависимости от разных источников), статистика живых игр не является надежным источником (по той же причине); кроме того, такие вещи, как цели, могут быть перераспределены. Претензии, связанные с «первым запуском» или «дебютом», меня меньше беспокоят, но другие вещи должны основываться на данных из надежных источников после матча. Конкорд ( разговор ) 09:11, 1 апреля 2021 (UTC)

Стоит отметить, что у википроекта по снукеру (и спортивным играм) возникают проблемы с обеспечением соблюдения этого даже при наличии соответствующей политики. Я бы согласился сделать это немного дальше, но я не уверен, как на самом деле остановить людей, обновляющихся в режиме реального времени. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 22:12, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что на прошлом чемпионате мира им пришлось буквально заблокировать страницы на время игры для всех редакторов, а потом на некоторое время открыто открыть их для утвержденных редакторов. Все на планете хотят видеть отражение реальности везде, куда бы они ни пошли. Конкорд ( разговор ) 22:28, 1 апреля 2021 (UTC)

Не могли бы мы составить сообщение на странице обсуждения в духе Template: Footyiu ? Мэттиэуайт ( разговорное ) 22:33, 1 апреля 2021 (UTC)

Я также думал, что в прошлом некоторые люди использовали Википедию, чтобы обойти сайты с азартными играми, которые заблокированы в их стране, чтобы получить текущий счет для целей азартных игр. Однако здесь мы не упомянули об этом в политике. Говви ( разговор ) 09:30, 3 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что Мэттиэуайт придумал хорошую идею, - Сакив ( выступление ) 18:45, 3 апреля 2021 года (UTC).

Футбол в Абхазии [ править ]

Как мы относимся к футбольным статьям в Абхазии ? Я только что предложил удалить две клубные страницы ( Футбольный клуб Абазг Сухум и Футбольный клуб Киараз Пицунда ). Я не уверен, убегает ли Абхазская Премьер-лига самостоятельно от главной страны - Грузии или нет. Это кажется немного более сложным, с некоторыми проблемами, когда я смотрю на это. Говви ( разговорное ) 11:24, 1 апреля 2021 (UTC)

• Судя по всему, он не зависит от грузинской лиги и получает местное освещение. Я не уверен, что эти клубы примечательны, но я удалил PROD, так как нашел освещение лиги на русском языке. Обсуждение источника будет затруднено из-за языковых проблем. SportingFlyer T · C 15:51, 1 апреля 2021 г. (UTC)
• В качестве дополнения можно провести аналогию с Косово до 2016 года: у нас была статья о Косовской Суперлиге, датированная 2008 годом. SportingFlyer T · C 15:54, 1 апреля 2021 года (UTC)

Хм, и GNG, вы вообще это считали? Говви ( разговор ) 19:58, 1 апреля 2021 (UTC)

Конечно. Как я уже говорил, лига освещается на местном уровне, и команды, вероятно, примечательны. Поскольку WP: GNG не будет встречаться с английскими источниками, я бы предпочел, чтобы обсуждение удаления происходило в AfD, чтобы мы могли проанализировать, что доступно. Возможно, некоторые из этих команд встречаются с GNG, а другие нет. SportingFlyer T · C 12:21, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Апрельские дураки RFA [ править ]

Структура категорий неигрового персонала [ править ]

Если в клубе есть как категория «менеджеров», так и категория «не играющий персонал», я считаю, что первое имеет смысл быть подкатегорией второго, поскольку менеджеры являются подмножеством неиграющего персонала. Однако в Англии, по крайней мере, только три клуба (Мидлсбро, Сандерленд и Шеффилд Юнайтед) в настоящее время следуют этой структуре (те, которые отмечены синими треугольниками в разделе Категория: Неиграющий персонал футбола в Англии по клубам ). Сообщите мне, что вы думаете об этой структуре; Если это кажется разумным, я начну применять то же самое к другим командам. - Jameboy ( разговор ) 16:44, 1 апреля 2021 (UTC)

Да, и еще один момент: будет ли вышеупомянутое предложение проблемой для игроков-менеджеров, или мы будем рассматривать их игровые и неигровые роли по отдельности? - Jameboy ( разговор ) 16:48, 1 апреля 2021 (UTC)

Я считаю, что категория менеджеров настолько важна, что она должна присутствовать непосредственно в Category: X FC , а также быть подкатегорией неигрового персонала Category: X FC . Гигантский снеговик 16:56, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Я согласен с GS. Нехме 1499 17:54, 1 апреля 2021 (UTC)

Да, это вообще разные категории. Менеджеры и игроки не будут разными. - Echetus X e 12:45, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Кандидаты в избранные статьи [ править ]

Привет всем, просто напоминаем, что в настоящее время работает ряд кандидатов на избранные статьи, которые являются статьями участников футбольного википроекта и могут использовать некоторые обзоры! Нуждающиеся:

• Саттон Юнайтед 2–1 Ковентри Сити (1989) ( FAC )
• Финал плей-офф второго дивизиона Футбольной лиги 2000 ( FAC )
• Финал Кубка Англии 2017 ( FAC )

Всем хороших пасхальных выходных. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 07:55, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Жан-Пьер Адамс [ править ]

Привет. Какое изображение вы бы порекомендовали для статьи Жан-Пьера Адамса ? Этот или этот ? Пол Вори ( разговорное ) 18:16, 2 апреля 2021 (UTC)

@ Paul Vaurie : Я не уверен, что ни то, ни другое должно существовать на Commons, поскольку я почти уверен, что ни то ни другое не является собственной работой загрузчика. Микроволновый анархист ( разговор ) 18:27, 2 апреля 2021 (UTC)

Вы можете предложить его на удаление, если хотите. Пол Вори ( разговор ) 18:29, 2 апреля 2021 (UTC)

Я сам это сделал. Нехме 1499 19:20, 2 апреля 2021 года (UTC)

Фенербахче 6–0 Галатасарай [ править ]

Нашли эту старую игру в ленте новой страницы, что думают люди о том, насколько эта игра примечательна? Говви ( разговор ) 19:19, 2 апреля 2021 (UTC)

Матч вошел в историю как самая разная победа в дерби Фенербахче-Галатасарай . Если под самыми разными они подразумевают самую крупную победу, я бы сказал, что она заметная. Нехме 1499 19:22, 2 апреля 2021 (UTC)

Изделие кажется таким плоским! Кажется, не хватает глубины об игре и т. Д. Говви ( разговор ) 19:27, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Следует объединить / перенаправить на Intercontinental Derby . Гигантский снеговик 19:36, 2 апреля 2021 г. (UTC)

После некоторого обзора кажется, что это самая крупная победа «Фенербахче» над «Галатасараем». Я вижу, что это хорошая статья, если все сделано правильно. На данный момент он в очень плохом состоянии. Говви ( разговор ) 19:45, 2 апреля 2021 (UTC)

Черт возьми , я никогда раньше не видел ни одного предложения, подкрепленного ДВАДЦАТЬ ПЯТЬЮ цитатами: -S - ChrisTheDude ( разговор ) 20:12, 2 апреля 2021 (UTC)

Да, статья нуждается в серьезной очистке, но ее нельзя удалять. Еще меня очень удивила цепочка цитат ahaha Nehme 1499 20:33, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Эээ, я бы не согласился. Помимо линии счета, похоже, нет какой-либо долговременной заметности. Аналогичная проблема здесь Фенербахче СК 0–7 Галатасарай СК . Если только примечательность заключается в том, что в настоящее время это игра с наибольшим количеством очков (для одной или другой стороны), мы находимся на территории создания статей, которые должны потерять свой значительный фактор примечательности (если была даже значительная известность), которую нужно заменить с другим матчем в будущем. Конкорд ( разговор ) 01:12, 3 апреля 2021 (UTC)

Кстати, [ Эрмин Йилдирим , появившийся как заместитель, вероятно, нуждается в создании нашего проекта. Конкорд ( разговор ) 01:16, 3 апреля 2021 (UTC)

Готово, - Ортизесп ( разговор ) 20:50, 4 апреля 2021 года (UTC)

Список финалов Кубка Англии [ править ]

Здесь ведется спор о том, является ли таблица «Победители по городам / городам» допустимым включением. Приносим это сюда, чтобы получить более широкий консенсус. Pinging PeeJay и Cheesy McGee - ChrisTheDude ( разговор ) 08:38, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Нет, это совершенно не нужно. И это также неверно, поскольку некоторые из «лондонских» команд не были частью Лондона, когда они выиграли его, а Бери не был частью Большого Манчестера в 1900 году, когда они выиграли его. Кроме того, он полностью не снабжен источниками, и потребуются источники для всей таблицы, чтобы показать, что надежные источники считают важным классифицировать победителей Кубка Англии по городам. Прямо сейчас он не работает с WP: INDISCRIMINATE и WP: OR . Джозеф 2302 ( разговор) 09:06, 3 апреля 2021 (UTC)

Не обязательно согласно Джозефу. Однако я знаю, что несколько лет назад некоторые газеты, на регулярной основе, действительно составляли список типов «север против юга», «северо-запад против юго-востока», в котором Лондон был выделен в отдельную категорию. Это, по крайней мере, если бы его можно было найти, дало бы некоторый RS за нечто подобное - ошибка, это не было бы актуальным. Конкорд ( разговор ) 13:29, 3 апреля 2021 (UTC)

Пользователь: Сакив [ править ]

Я не знаю, подходящее ли это место для этого, но пользователь отказывается отвечать мне на своей странице обсуждения, а я не фанат WP: Доска объявлений , поэтому я пришел сюда в основном за советом / помощью. . Как бы то ни было, в течение нескольких месяцев между в основном @ Sakiv : и мной, @ Stevie fae Scotland и Nehme1499 : продолжался давний спор по поводу формата результатов сборной Аргентины по футболу (с 2020 г. по настоящее время) , начиная с обсуждения доклада страница, публикация на WP: 3O и совсем недавно публикация на WP: DRN. Как бы то ни было, я сегодня работал над такими страницами для членов CAF и - возможно, довольно глупо - проигнорировал конфликт редактирования результатов национальной сборной Анголы (2020 г. - настоящее время), чтобы опубликовать мою версию вместо версии Сакива; Сакив почитал, а я восстановил. Сакив снова вернулся с резюме редактирования: " Вы можете ясно видеть, кто это создал !!!!" ( разница ). На мои попытки ответить на это на их странице обсуждения, объясняя WP: OWN (который, я должен признать, был довольно прямолинейным), я вычеркнул этот раздел на их странице обсуждения ( diff ) и сообщил обо мне в Википедию: вмешательство администратора против вандализма(?). В любом случае, я не совсем уверен, как конструктивно разговаривать с этим пользователем, когда он отказывается отвечать мне, поэтому любая помощь будет принята с благодарностью. В любом случае, я сделаю короткий вики-перерыв, пока немного успокоюсь. Микроволновый анархист ( разговор ) 18:28, 3 апреля 2021 (UTC)

«Вы можете ясно видеть, кто это создал !!!!»: яркий пример WP: OWN . Нехме 1499 18:49, 3 апреля 2021 (UTC)

Тот же МА. Я никогда раньше не участвовал в DRN, поэтому я был немного наивен в своем подходе, но я чувствую, что участие, надеюсь, разрешит проблемы. Сделать перерыв - хорошая идея, я позволяю своему разочарованию по этому поводу брать над мной временами, так что это то, чему мне нужно научиться. Мы будем очень благодарны за любой совет, который может дать кто-либо. Стиви Фэй Шотландия ( разговорное ) 19:13, 3 апреля 2021 (UTC)

Я предупреждал их о противодействии редактированию еще в январе 2021 года, а ранее предупреждал их в сентябре 2019 года за неоднократное добавление неподтвержденного контента в BLP. Было бы приятно услышать от @ Sakiv : здесь, чтобы объяснить себя, потому что, если они не начнут редактировать совместно и в соответствии с ожиданиями сообщества, они рано или поздно будут заблокированы. Гигантский снеговик 11:05, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Люк Гамбин [ править ]

Я недавно снял несколько международных колпачков от общего Гамбин на душу НМТ , которая утверждает , что две крышки от матчей без ФИФА. Однако, поскольку это оспаривается, я ищу более широкую информацию по этому поводу. RSSSF, похоже, предполагает, что это все официальные матчи, но, насколько я понимаю, NFT считает, что товарищеский матч с Украиной в 2017 году - это не матч ФИФА, плюс еще один матч в 2016 году, который я не могу определить. NFT просто ошиблась? LTFC 95 ( разговор ) 21:25, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Хотя сам NFT надежен, я обнаружил, что NFT очень непоследователен / ненадежен при оценке того, было совпадение официальным или нет. RSSSF определенно лучше в этом (хотя и не идеален). Еще одна проблема с NFT заключается в том, что, как вы сами обнаружили, невозможно понять, какие игры они классифицируют как «не относящиеся к FIFA». Он просто говорит, что определенное количество игр не относится к ФИФА в профиле игрока, но не говорит, какие именно. Nehme 1499 22:17, 3 апреля 2021 (UTC)

Согласитесь с Нехме; жаль, потому что NFT - отличный веб-сайт, но, похоже, нет никаких рифм или причин относительно того, какие игры они классифицируют как «официальные» или нет. Так что, если есть альтернативный источник, подтверждающий, что игры являются официальными, считайте их. Гигантский снеговик 07:04, 4 апреля 2021 г. (UTC)

@ Nehme1499 : @ GiantSnowman : Спасибо вам обоим. Как вы думаете, было бы разумно заменить NFT на Soccerway в этом случае, поскольку они четко указывают на то, что товарищеские матчи признаны ФИФА? LTFC 95 ( разговор ) 14:32, 4 апреля 2021 (UTC)

@ LTFC 95 : Нет, Soccerway часто (очень) неравнодушен к тому, какие международные игры есть в их базе данных. Что касается европейского международного футбола, если я не ошибаюсь, eu-football.info - самый надежный источник. Что касается Гамбина, они показывают, что он забил 30 матчей и 1 гол . Нехме 1499 14:39, 4 апреля 2021 года (UTC)

@ Nehme1499 : Поскольку вы это рекомендуете, возможно, вы знаете, я некоторое время задавался вопросом. Я бы хотел, чтобы eu-football.info был надежным, и если бы это было так, я бы использовал его с энтузиазмом и благодарностью, но мне не удалось создать пропуск WP: RS к моему собственному удовлетворению. Что делает eu-football.info надежным источником ? Говорят, у них огромная база ссылок на источники, но я могу это сделать: кто они? используются ли они в основных публикациях? какая у них репутация в области футбольной статистики? ура, Struway2 ( разговор ) 15:20, 4 апреля 2021 (UTC)

Если честно, лично я понятия не имею, надежны они или нет. Я помню, что несколько человек настоятельно рекомендовали мне его (и я тоже встречал это несколько раз), но я не особо разбираюсь в европейском международном футболе, поэтому я не лучший человек, чтобы спрашивать. Может быть, кто-то другой, кто больше занимается сайтом, может дать лучший ответ. Nehme 1499 15:30, 4 апреля 2021 г. (UTC)

@ LTFC 95 : По опыту я обнаружил, что Worldfootball.net, кажется, неплохо подходит для такого рода вещей, и он также имеет 30 приложений и 1 гол. Две игры, которые, по утверждению NFT, не относятся к ФИФА, - это товарищеские матчи против Чехии (27 марта 2016 г.) и Украины (6 июня 2017 г.), но я не могу понять, почему. Микроволновый анархист ( разговор ) 19:28, 4 апреля 2021 (UTC)

MFD - Оперативные группы Клуба [ править ]

В соответствии с прошлым консенсусом, достигнутым в WikiProject Football, что конкретные целевые группы для клуба не нужны, а также тем фактом, что все они кажутся неактивными (см. Обсуждение 1 , обсуждение 2 и обсуждение 3 ), я начал для них MfD здесь : Wikipedia: Сборник для удаления / FootyClubTaskForces . Надеюсь, у меня получилось правильно. Я не знаком с процессом MfD по сравнению с другими процессами перемещения / переименования / удаления. RedPatchBoy ( разговор ) 22:21, 3 апреля 2021 (UTC)

@ Microwave Anarchist , Govvy и SuperJew : поскольку все вы участвовали в предыдущем обсуждении , это может вас заинтересовать. RedPatchBoy ( разговор ) 15:49, 4 апреля 2021 (UTC)

@ RedPatchBoy : Процитирую Императора Палпатина; Вытрите их . Говви ( разговор ) 16:41, 4 апреля 2021 (UTC)

Я за их удаление - не думайте, что у них есть место или роль. - SuperJew ( разговор ) 17:23, 4 апреля 2021 (UTC)

@ Govvy и SuperJew : Голосование в Википедии: Сборник за удаление / FootyClubTaskForces не здесь RedPatchBoy ( обсуждение ) 17:37, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Актуальны / разрешены ли отметки игроков в статьях [ править ]

Я собирался написать об игроке, который получил наивысшую оценку в матче Серии А за свою команду, но вспомнил, что никогда не видел этого в статье до сих пор. Это разрешено или актуально? Источник - Gazzetta dello Sport. 8Dodo8 ( обсуждение  · вклад ) 00:09, 4 апреля 2021 (UTC)

@ 8Dodo8 : Что именно ты имеешь в виду? Нехме 1499 00:25, 4 апреля 2021 г. (UTC)

@ 8Dodo8 : что ты подразумеваешь под «отметками игроков»? Вы имеете в виду, что газета выставила каждому игроку оценку за его игру в игре, а игрок X получил наивысший балл? Если это то, что вы имеете в виду, тогда нет, это совершенно тривиально и не подходит для включения - ChrisTheDude ( разговор ) 06:57, 4 апреля 2021 года (UTC)

Да, балл за их выступление, вот что я имел в виду. Извините за недостаточно ясность.

Спасибо за ответ. 8Dodo8 ( обсуждение  · вклад ) 09:11, 4 апреля 2021 (UTC)

Чтобы продолжить то, что сказал ChrisTheDude; если конкретная производительность достаточно важна, чтобы заслуживать упоминания в статье, обычно требуется нечто большее, чем просто стандартное покрытие в RS. Например:

• В каждой футбольной игре есть лучший игрок. Таким образом, значение награды MOM связано с дальнейшим обсуждением и анализом результатов (например, Бекхэм против Греции, которая отправила Англию на чемпионат мира) или значимостью самого матча (финал соревнования, спасение клуба от вылета и т. Д. ).
• Голы забиваются довольно регулярно. Примечательные цели, которые упоминаются, будут: если это будет их дебют, или против соперника, или определенное количество было достигнуто, или это обсуждается как чудесная цель или цель награды за сезон, которая привлекает больше, чем просто средний охват.
• Чистые листы обычно не примечательны, если только достижение не является значительным, например, выигрыш кубка или поражение соперника.
• Существуют десятки систем ранжирования игроков, и ни одна из них, вероятно, не заслуживает ее включения. Рейтинг по газетам для отдельной игры, вероятно, вообще не имеет значения, учитывая, что в каждой игре кто-то может получить 10/10 (даже если это необычно). Но награда после сезона, такая как «Таймс», заявившая, что «x был нашим игроком сезона», может быть достаточно примечательной для включения. Точно так же, если бы они присудили «выступление сезона» (или, что более вероятно, «Месяц»), о котором можно было бы упомянуть вскользь, но это нужно было бы указать.

Надеюсь, это поможет. Koncorde ( разговор ) 11:24, 4 апреля 2021 (UTC)

Я бы сказал, что некоторые газетные наивысшие рейтинги действительно заслуживают упоминания, но, конечно, не для любого игрока и любого высокого рейтинга. Но одним из примеров может быть Gazzetta dello Sport, которая только дважды выдавала идеальный рейтинг 10/10, если я правильно помню, и 9,5 / 10 также очень необычны. Эти высокие рейтинги обычно получают освещение, и я бы сказал, что упоминание в статье игрока, если он получает такой рейтинг за результативность матча, уместно. -  Элиссон  •  Т  •  Ц  • 17:52, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Я не думаю, что самой передачи 10 достаточно. Это последующее освещение / обсуждение / ссылка на оценку, которая придает ей известность и значимость (иначе вам почти каждый раз придется объяснять, почему цифра «10» важна для включения). [6] [7] [8] [9] Конкорд ( разговор ) 21:17, 4 апреля 2021 года (UTC)

Разве это не то, что я написал ... :) -  Элиссон  •  Т  •  Ц  • 23:09, 4 апреля 2021 года (UTC)

Возможно, я неправильно понял ваше намерение, но я просто дал понять, что простая награда (несмотря на редкость) сама по себе не обязательно примечательна в день ее присуждения (я не уверен, считается ли она вообще WP: ПЕРВИЧНЫЙ), но вместо этого ретроспективно или из других вторичных источников. Конкорд ( разговор ) 23:52, 4 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что может быть один момент, в котором я могу или не могу не согласиться с вами, касается того, что мы на самом деле подразумеваем под «известностью» (и, таким образом, я понимаю, что использовал формулировку выше, хотя на самом деле я имел в виду не это). РГ: N руководящих принципов (specificially WP: НЯЦ) четко указано, что принципы заметности не применяются к содержанию внутри статьи. И поскольку мы говорим об упоминании или не упоминании определенного рейтинга игрока в явно заметной статье (игрок, отвечающий критериям известности), известность на самом деле не имеет к этому никакого отношения. Если есть надежный источник, в котором упоминается рейтинг, нет необходимости выполнять какие-либо критерии значимости (например, значительный охват). Все сводится к правильному весу, балансу и т. Д. Вот почему я поднял высокие рейтинги Gazzetta dello Sport, так как они, на мой взгляд, имеют свое место в статьях игроков. И вам не нужно предоставлять ссылки, чтобы доказать значительный охват, если такой рейтинг включен в статью игрока. Но опять же, очень редко рейтинги игроков в целом имеют отношение к статьям игроков,и с большей вероятностью будут рассматриваться как вымысел. - Элиссон  •  T  •  C  • 00:39, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Под значимостью / значимостью для содержания я обычно имею в виду только вес / баланс, обычно в контексте написания как кратко, так и энциклопедически, то есть общего избегания глупостей, таких как «x забил гол и получил 10 из The Times, на следующей неделе он получил результативную передачу и 9 баллов от The Guardian, «где люди начинают выбирать наиболее благоприятное освещение (что уже является проблемой для биографий некоторых неназванных высокопоставленных игроков). Просто данные об игроке из бесчисленных источников (например, пройденные кресты, пройденные мили и т. Д.) Все виды сливаются в эту биографическую миазму, которая ослабляет ее значимость.

Однако, когда «10» Газетто (или конкретная цель, или выступление, или последовательность пьес) освещается в полдюжине других источников, говорящих о значении того момента, я думаю, что это выходит за рамки грубости даже для самого скупого редактора. Также очень неудобно писать о рейтинге, присуждаемом самой статьей, если только он не будет писать в дополнительном контексте значимости их награды (здесь это немного WP: PRIMARY, потому что они проверяют свою актуальность), и именно поэтому (для меня) вторичные источники имеют решающее значение для того, чтобы писатель мог как цитировать, так и беспристрастно писать о содержании.

Другими словами; если Марк Лоуренсон описывает цель как одну из лучших, которые он когда-либо видел, некоторые люди могут включить ее. Я лично считаю, что его мнение подвержено изменениям, великие цели достигаются регулярно, есть противоположные мнения и т. Д., Поэтому я бы предпочел использовать вторичный источник, который, возможно, сопоставляет отдельные аргументы и позволяет нам сказать что-то более значимое, чем просто "Марк Лоуренсон сказал, что это было отличный гол », такой как« Гол сезона BBC » и высказывание« цель была предложена Марком Лоуренсоном в качестве претендента на гол сезона »(как многословный пример). Конкорд ( разговор ) 22:56, 5 апреля 2021 (UTC)

Это действительно помогло @Koncorde. Спасибо за ответ! 8Dodo8 ( обсуждение  · вклад ) 14:09, 4 апреля 2021 (UTC)

Список финалов Кубка Италии [ править ]

Насколько надежны источники этой статьи? Д-р Сальвус 09:23, 4 апреля 2021 г. (UTC)

RSSSF и Calcio есть. C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 17:54, 4 апреля 2021 (UTC)

@ C of E : Надежны ли другие источники? Д-р Салвус 19:53, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Сердар Таши [ править ]

Привет, может кто-нибудь взглянуть на запись в Викиданных для Сердара Таши ? Я изменил написание своего имени , чтобы отразить то , что мы используем в своей биографии , но был вернулся с этим весьма поразительными опровержением по редактором , который долгое время был заблокирован на неопределенный срок по этому проекту . Спасибо, Mattythewhite ( разговор ) 01:34, 5 апреля 2021 (UTC)

Глобальная блокировка была бы хорошая идея. Nehme 1499 01:43, 5 апреля 2021 (UTC)

Mattythewhite Я согласен с Nehme Dr Salvus 08:06, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Да ладно, я пытался, но меня «предупредили». Забавно, как пользователь, который был заблокирован в трех разных проектах и ​​обвиняет людей в том, что они неонацисты, имеет смелость «предупреждать» других ... Nehme 1499 15:48, 8 апреля 2021 (UTC)

Предлагаемое изменение в политике спортивной известности [ править ]

На рассмотрении находится предложение, запрещающее создание спортивных биографий, если оно не подкреплено «существенным освещением по крайней мере в одном нестандартном источнике». Другими словами, статьи, поддерживаемые исключительно статистическими базами данных, не будут разрешены, и перед созданием статьи потребуется включить хотя бы один пример WP: SIGCOV . Если у вас есть мнение по поводу этого предложения, так или иначе, вы можете выразить это мнение в Википедии: «Известность (спорт) # пересмотренное предложение Фрама» . Cbl62 ( разговор ) 18:55, 5 апреля 2021 (UTC)

Сезон Шеффилд Уэнсдей 2020–21 [ править ]

Всем привет - @ Lincoln Owl продолжает возвращать меня : в этой статье, когда я обновляю текущих лучших бомбардиров в информационном окне и пишу их настоящие имена. Lincol Owl не объясняет, почему они отменяют это, и он / она не ответил на мою заметку на их странице обсуждения. Кто-нибудь может с этим помочь? Это очень расстраивает, и на данном этапе это выходит за рамки войны редактирования, в которой я частично виноват, но несколько попыток общения с ними оказались безрезультатными. Спасибо. Rupert1904 ( разговорное ) 21:54, 5 апреля 2021 (UTC)

Ваш - правильный способ отображения бомбардиров. Я понимаю, если бы было 10 бомбардиров, но двое легко отображались. Nehme 1499 22:12, 5 апреля 2021 (UTC)

Спасибо @ Nehme1499 : ! Может ли кто-нибудь еще протянуть руку или предупредить Сову Линкольна? Похоже, что у пользователя есть история деструктивных правок, он не объясняет причины правок и не отвечает ни здесь, ни на своей странице обсуждения. Rupert1904 ( разговорное ) 14:31, 6 апреля 2021 (UTC)

За весь сезон было от 3 до 4 игроков - только сейчас 2 игрока. А на следующей неделе, возможно, снова будет 3. Поскольку я редактирую страницу сезона для этого клуба за последние 3 сезона, она будет возвращена к формату Руперта, как только почувствует необходимость - но, поскольку Руперт внес одно изменение на эту страницу за весь сезон, я не понимаю, почему он жалуется на это. Линкольн Сова ( разговорное ) 14:38, 6 апреля 2021 (UTC)

У вас нет WP: ВЛАДЕНИЕ страницей; Предыдущая история редактирования Руперта не препятствует ему улучшать статью сейчас. Spike 'em ( разговор ) 14:41, 6 апреля 2021 (UTC)

Им следует волноваться ... Это было благословенное облегчение в середине января, когда оборвалась эта связь с семью путями . ура, Struway2 ( разговор ) 14:58, 6 апреля 2021 (UTC)

Coupe de France [ править ]

Привет. Страницы, посвященные предварительным этапам Coupe de France 2015–16, 2016–17 и 2017–18, слишком велики. было решено разделить эти страницы по одной для каждой региональной группы Coupe de France. Я завершил разделение страницы конкурса 2018–1919 годов и заканчиваю страницу конкурса 2017–18 годов. Если хотите, не могли бы вы помочь мне разделить страницы на выпуски 2015–16 и 2016–17 годов? Д-р Сальвус, 23:06, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Жуниньо Пернамбукано тотал штрафных ударов, 75 или 77? [ редактировать ]

Вечер. У нас есть несколько противоречивых источников относительно общего количества штрафных ударов, забитых Жуниньо. Некоторые источники говорят 75, некоторые 77. Без ИЛИ невозможно определить, какой из них правильный, если кто-то не может проверить и подтвердить список, который, возможно, был где-то опубликован? Есть идеи? 75 кажется историческим итогом, но 77 кажется более новым набором результатов - но часто из менее надежных источников или из одинаково плохих источников в обоих случаях. Конкорд ( разговор ) 22:07, 6 апреля 2021 (UTC)

Если источники отличаются от всех, я думаю, вы можете сказать «не менее 75» - ChrisTheDude ( разговор ) 15:42, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Разве это не входит в категорию NOTSTATS? Гигантский снеговик 16:03, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Честно говоря, подсчет FK Жуниньо довольно актуален, поскольку он предположительно является рекордсменом по количеству FK. Нехме 1499 16:18, 7 апреля 2021 (UTC)

... пока никто не знает, сколько он забил? Гигантский снеговик 19:06, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Это видео на YouTube, кажется, показывает все 77 его голов со штрафного. Нехме 1499 19:18, 7 апреля 2021 года (UTC)

Не статистику, но если он рекордсмен, используйте лучший источник и скажите «от». С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 19:24, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Чтобы прояснить, когда вы, ребята, говорите «НОСТАТЫ», вы имеете в виду, что мы не должны показывать тот факт, что он забил 77 голов за FK? Разве это не то же самое, что сказать: «Х - лучший бомбардир своей страны с 50 голами»? Nehme 1499 20:20, 7 апреля 2021 (UTC)

Да, NOSTATS не играет никакой роли. Мы говорим, что есть много источников его достижений, просто между ними есть разногласия, и в результате статья никогда не будет стабильной. Я удалил ссылку на одно общее количество и сделал для другого «не менее 75», но надеялся, что кто-то сможет найти окончательный список / источники (возможно, на иностранном жаргоне), который мог бы завершить ошибку. Koncorde ( разговор ) 10:57, 8 апреля 2021 (UTC)

Мы ведем учет игр и голов - ни передач, ни красных карточек, ни количества заброшенных мячей и т. Д. Вот и все. Гигантский снеговик 11:02, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Кто сказал, что мы не сообщаем об голевых передачах и чистых листах, если это показывают надежные источники? Nehme 1499 11:16, 8 апреля 2021 (UTC)

NOTSTATS и Википедия: WikiProject Football / Players # Карьерная статистика ... Гигантский снеговик 11:43, 8 апреля 2021 г. (UTC)

, вы также можете указать количество подкатов. Помимо этой конкретной цели, как лучшего бомбардира в истории, я не знаю, зачем мы когда-либо публиковали, сколько штрафных ударов забил игрок. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 11:20, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Если бы игрок был известен тем, что сделал 9000 отборов, а надежные источники регулярно называли его ведущим производителем отборов, я бы не увидел проблем с упоминанием этого факта в его статье - ChrisTheDude ( разговор ) 11:23, 8 апреля 2021 г. (UTC)

В значительной степени, особенно если это важная часть их карьеры. Очевидные примеры - это специалисты по мертвому мячу, для которых есть множество ссылок и подробных обсуждений их достижений. Я понимаю, что нам не нужны лишние столбцы и т. Д. И ненужный беспорядок, но когда вы проводите много времени, говоря такие вещи, как «рекордсмен», а кто-то такой: «а какой рекорд? это, наверное, очень актуально. Koncorde ( разговор ) 11:33, 8 апреля 2021 (UTC)

Я не вижу проблем с добавлением исходных данных о вехах, кроме целей / сыгранных игр. Если кто-то был известен как горячий и был удален 37 раз за свою карьеру, то упоминание об этом в тексте резюме карьеры - нормально. NOTSTATS говорит, что нам следует избегать чрезмерного перечисления необъяснимой статистики . Упомянутое в контексте единичное карьерное достижение, полученное из хороших источников, не является чрезмерным или необъяснимым. Spike 'em ( разговор ) 11:41, 8 апреля 2021 (UTC) 12:29, 8 апреля 2021 (UTC)

Проблема здесь в том, что мы не можем точно проверить претензию! Гигантский снеговик 11:43, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Что ж. У меня не было возможности, но я спрашиваю, может ли кто-то другой. Возможно, есть лучший источник, биография его или клуба, сезона или чего-то еще. Конкорд ( разговор ) 11:51, 8 апреля 2021 (UTC)

Вы тот, кто упомянул NOTSTATS, не могли бы вы решить, о чем вы спорите? Если в разных источниках приводятся разные цифры, то мы можем пойти по пути «не менее 75» или упомянуть обе цифры. Spike 'em ( разговор ) 12:26, ​​8 апреля 2021 (UTC)

Просто мы должны быть осторожны с добавлением статистики в прозу (количество красных карточек, количество штрафных ударов и т. Д.), Особенно когда такое утверждение не может быть проверено. Есть ли проблема в этом принципе? Гигантский снеговик, 15:57, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Если мы говорим, что он известный исполнитель штрафных ударов, то некоторые цифры, подтверждающие это, будут в полном порядке. Если точное число оспаривается, поясните это (в тексте или в сноске). Мы можем проверить, что он забил не менее 75 штрафных ударов, поэтому используйте это как отправную точку. Spike 'em ( разговор ) 16:20, 8 апреля 2021 (UTC)

Нет, мы говорим, что он известный исполнитель штрафных ударов, только если надежный источник описывает его как такового. Мы не делаем этого, исходя из количества забитых им штрафных ударов. Гигантский снеговик 16:48, 8 апреля 2021 г. (UTC)

К счастью, есть множество источников, в которых говорится об этом, и указание фактического числа является полезной информацией. Спайк их ( разговор ) 16:55, 8 апреля 2021 (UTC)

Несколько источников также перечисляют несколько высот Криштиану Роналду , но мы все же указываем один (с примечанием). Я бы написал «он забил 77 голов за футбольные клубы» с пометкой: «Некоторые источники приписывают 75 голов за футбольные клубы» (или наоборот). Нехме 1499 13:19, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Внимание - дебаты о известности [ править ]

В настоящее время в Wikipedia_talk обсуждается : Notability_ (спорт) #RFC_on_Notability_ (спорт) _policy_and_reliability_issues, которое влияет на WP: Football, хотя я не вижу здесь никаких отзывов от постоянных участников - Daemonickangaroo2018 ( обсуждение ) 15:11, 7 апреля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Я читал это несколько раз, и мне очень трудно понять, какие изменения предлагаются. Люди говорят, что поддерживают изменения или выступают против изменений, но было бы неплохо, если бы было четкое изложение предлагаемого изменения - Egghead06 ( разговор ) 15:38, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Я участвовал в этом то и дело. Нет, я все еще не на 100% уверен в том, чего люди пытаются достичь. Гигантский снеговик 16:05, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Я также очень сбит с толку: насколько я понимаю, это ничего не изменит эффективно. Уже есть прецедент, когда статьи удалялись из-за очистки через NFOOTY, но не удовлетворяли GNG, поэтому я не вижу, что можно было бы достичь с помощью этого предложения. Нехме 1499 16:11, 7 апреля 2021 (UTC)

Похоже, это в основном редакторы крикета - SuperJew ( обсуждение ) 18:37, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Международные награды и статистика молодежи [ править ]

Привет всем - я знаю, что типичное форматирование молодежной международной статистики - это U17, U19, U21 и т. Д., Которое, на мой взгляд, работает хорошо, понятно для обычного читателя и является кратким. Я хотел бы предложить / попросить сократить молодежные турниры в разделах с отличием, чтобы все было согласовано. Возьмем, к примеру, Фила Фодена ; в Англии до 17 лет и в индивидуальной части его секции с отличием я вижу до 17 , до 17 и до 17 лет . Я просто хотел бы сократить их всех до U17 . Я понимаю, если так официально называются эти соревнования, и я не предлагаю менять названия статей, а просто хочу убедиться, что можно сокращать их все доU17, а не использовать три разные версии. Спасибо. Rupert1904 ( разговорное ) 15:40, 7 апреля 2021 (UTC)

Отображение как «U17» вместо «U-17» и т. Д. Является стандартным, особенно в информационном окне. Гигантский снеговик 16:02, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Так хорошо ли мне поменять U-17 и Under-17 на U17 в разделах почестей, чтобы все было упрощено и сокращено таким же образом? Rupert1904 ( разговорное ) 16:05, 7 апреля 2021 (UTC)

Можно сменить U-17 на U17; Молодежь до 17 более спорна, но если никто не возражает, я не вижу причин не делать этого. Гигантский снеговик 16:10, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Итак, мы должны начать превращать чемпионат мира FIFA U-17 в чемпионат мира FIFA U17 ? Нехме 1499 16:13, 7 апреля 2021 (UTC)

В коробке и почестях ОК трубку в моей книге, зачем это в прозе? - 85.243.89.253 ( разговорное ) 16:25, 7 апреля 2021 г. (UTC)

И да, я в любом случае предлагаю просто раздел для отличия, не меняя названия статей или в прозе. Rupert1904 ( разговорное ) 16:30, 7 апреля 2021 (UTC)

Национальные чемпионы мира по футболу [ править ]

Привет всем, это не похоже на лучшее название для этой темы. Не лучше ли переместить его в "Список национальных сборных чемпионов мира по футболу"? Я не могу придумать заголовок, который бы не звучал неудобно при чтении вслух. Spiderone ^{(Talk to Spider)} 16:12, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Это явно плохо сформулированный прямой перевод. Это кажется немного WP: REDUNDANT, когда вся информация уже освещена в основной статье WC. Но, по крайней мере, мы должны убрать эту ужасную сленговую фразу. C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 16:13, 7 апреля 2021 (UTC)

(e / c) Действительно ли нужна статья? Для меня это звучит так, будто это используется, чтобы показать, что Уругвай является «четырехкратным чемпионом мира», а не двумя. Я не думаю, что это действительно добавляет больше, чем уже сказано в основной статье WC. Нехме 1499 16:16, 7 апреля 2021 (UTC)

@ Spiderone : Я переименовал его, но я также использовал AFD по этой причине и из-за того, что это плохой машинный перевод. C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 16:17, 7 апреля 2021 (UTC)

@ C of E : - AfD кажется достаточно справедливым, не понимал, что это уже было рассмотрено. Спасибо, Паук ^{(Talk to Spider)} 17:06, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Свободный агент, который уходит в отставку со своей предыдущей командой [ править ]

Как это должно быть записано в информационном поле для игрока, у которого истекает срок действия контракта, но в конечном итоге он повторно подписывает с предыдущей командой. Просто увеличьте продолжительность, как если бы одна секция (например, 2016-), или создайте вторую линию (например, 2016-2020 Team A 2021-Team A). Это для игрока, контракт которого истек 31 декабря, но затем был повторно подписан в начале предсезонной подготовки в марте до начала сезона. Хотел узнать, что думает по этому поводу сообщество. Для меня имеет смысл просто продлить его за один отрезок, потому что они не пропустили ни одной игры, однако, если они повторно подписали контракт после начала сезона, я бы сказал, что новый вариант. RedPatchBoy ( обсуждение ) 20:30, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Думаю, я бы больше предпочел провести два разных матча, но, поскольку за эти три месяца клуб не играл ни в одной игре, я не знаю. Нехме 1499 20:32, 7 апреля 2021 (UTC)

Если на то, чтобы уладить закулисные договорные формальности, прошло несколько дней, то относитесь к этому как к одному заклинанию. Если игрок покидает клуб, а затем повторно подписывает несколько месяцев спустя, считайте это отдельными заклинаниями, поэтому отдельные строки в информационном окне - это то, что было сделано в Карлтоне Коуле , Сэме Хатчинсоне , Дилане Моттли-Генри и других ... Гигантский снеговик 20:40, 7 апреля 2021 г. (UTC)

почести [ править ]

все ли вы согласились со мной, если мы не поставим участников, занявших второе место, на почестях, потому что фанаты хотят знать, что его игроки выигрывают трофеи, а не проигрывают в финале, и только что заняли второе место Ванрослан ( разговор ) 10:45, 8 апреля 2021 года (UTC)

Зависит от конкуренции, зависит от того, чем и в какой степени игрок примечателен. Тот, кто выиграл тысячи трофеев, менее актуален. Тот, кто ничего не выигрывал, но был в нескольких командах, занявших второе место, внезапно это более актуально. Конкорд ( разговор ) 11:01, 8 апреля 2021 (UTC)

Кроме того, если я не ошибаюсь, мы никогда не показываем занявших второе место в лигах, тогда как в кубках мы показываем (поскольку игроки награждаются физической медалью). То же самое для бронзы на Олимпийских играх, например, но не за 3-е место в турнире, где нет матча за 3-е место после полуфинала (например, CL). Нехме 1499 11:13, 8 апреля 2021 (UTC)

На самом деле не важно, чего хотят фанаты. Мы присуждаем достижения, занявшие второе место, в клубных соревнованиях, а не в лигах в целом. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 11:26, 8 апреля 2021 г. (UTC)

но почему, судя по всему, вы все просто пишете игры на чемпионате не на всех соревнованиях? Ванрослан ( разговорное ) 11:40, 8 апреля 2021 (UTC)

Потому что за пределами ведущих стран очень сложно постоянно находить статистику за пределами лиги. Поэтому мы просто показываем лигу всем для единообразия. Нехме 1499 13:20, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Что сложно? только лига, внутренний кубок, лига чемпионов, лига европы, суперкубок и клубный чемпионат мира Ванрослан ( обсуждение ) 17:12, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Трудно рассчитывать на добросовестность, если вы в ответ на это будете разносить статьи о вандализме. Spike 'em ( разговор ) 17:23, 8 апреля 2021 (UTC)

Ага. Найти статистику национальных кубков, лиг и суперкубков большинства стран непросто. Не все страны похожи на Великобританию или Италию. По Ливану, например, мы знаем статистику лиги только за 2011 год. По Ираку, Иордании и Бахрейну мы даже не знаем матчей в лиге (только голы). Nehme 1499 17:28, 8 апреля 2021 (UTC)

Список футболистов ассоциации, погибших во время своей карьеры [ править ]

Страница Список футболистов ассоциаций, погибших во время своей карьеры, значительно расширился и будет продолжать расти, поскольку в будущем неизбежно погибнет больше игроков во время своей карьеры. При редактировании заметил, что страница довольно часто лагает и долго сохраняется. Стоит ли разбивать его на части по десятилетию, т.е. Список футболистов ассоциаций, умерших во время своей карьеры (2010–2019 гг.), А затем, возможно, одну страницу с описанием смертей до 1940 г., поскольку этот раздел вряд ли будет расширен уже сравнительно мало? Davidlofgren1996 ( разговор ) 13:37, 8 апреля 2021 (UTC)

Две вещи: во-первых, нужно ли включать не самых заметных игроков? Если да, то какой предел? Является Terza Categoria игрок нормально? И двух, я думаю, двух статей может хватить (до 2000 года и после 2000 года), если мы решили оставить незаметных игроков. Нехме 1499 13:40, 8 апреля 2021 (UTC)

@ Nehme1499 : Насколько я знаю, на странице представлены все футболисты, которые умерли, известные или нет - при условии, что есть новостная статья, на которую можно ссылаться. Я лично считаю, что имеет смысл включать якобы незаметных футболистов, до предела, страница не называется «Список известных футболистов ассоциации, которые погибли во время своей карьеры». Я думаю, что только относительно известные игроки будут писать новостные статьи об их смерти - вы бы вряд ли увидели новостную статью о смерти футболиста Воскресной лиги, если бы не были другие факторы. Davidlofgren1996 ( разговор ) 13:45, 8 апреля 2021 (UTC)

Я могу найти довольно много статей о смерти 15-летнего юноши, например, итальянской команды 8-го дивизиона. Нехме 1499 13:49, 8 апреля 2021 (UTC)

Я не уверен, что мы должны включать всех погибших. Скорее всего, в будущем мы увидим Дэна, которому нравилось играть в матче 5 на 5. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 13:55, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что мы должны следовать тому же принципу, что и страницы с неоднозначностью или известные люди из городов: если у них есть статья в Википедии, они могут быть включены. Нехме 1499 14:00, 8 апреля 2021 г. (UTC)

( редактировать конфликт ) Я согласен с Ли Виленски - нам нужны четкие критерии включения / исключения, например, только если они заметны (например, есть о них статья в Википедии). В настоящее время в этом списке есть кто-то, кто был забит до смерти после того, как забил автогол в деревенском футбольном матче - это явно не заметный человек. Кроме того, мы должны быть осторожны с перечислением причин смерти - я заметил, что Ли Коллинз (футболист, 1988 г.р.) был указан как самоубийца, что не подтверждается никакими источниками - причина смерти не была объявлена, и ведется расследование. . Джозеф 2302 ( разговор) 14:02, 8 апреля 2021 (UTC)

Чтобы продолжить, добавление незаметных людей в этот список нарушает WP: NOTMEMORIAL . Другой пример: у нас есть имена всех подростков, погибших во время пожара на полигоне Фламенго в 2019 году - ни один из них не примечателен, поэтому мы не должны увековечивать их здесь. Джозеф 2302 ( разговор) 14:04, 8 апреля 2021 (UTC)

Поскольку подавляющее большинство футболистов со статьями в Википедии являются профессиональными, стоит ли переименовать страницу в «Список футболистов профессиональных ассоциаций, погибших во время своей карьеры»? Стоит ли также объединить со Списком футболистов ассоциации, погибших во время игры , или хотя бы переименовать его, чтобы отразить профессиональный статус игроков, упомянутых в статье? Davidlofgren1996 ( разговор ) 14:08, 8 апреля 2021 (UTC)

Я бы объединил содержимое Списка футболистов ассоциации, погибших во время игры, в Список футболистов ассоциации, погибших во время своей карьеры (может быть, разделив на две таблицы?). Я бы не стал переименовывать, так как многие игроки примечательны тем, что играли на международном уровне (но были полупрофессиональными / любителями). Нехме 1499 14:20, 8 апреля 2021 (UTC)

Nehme1499 , да, я согласен Dr Salvus 14:21, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Также стоит отметить, что статья нарушает WP: CHRONO из-за того, что она перечислена в обратном хронологическом порядке ..... - ChrisTheDude ( разговор ) 14:53, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Девушка, с которой я учился в старшей школе, играла в совместный футбол, умерла совершенно не связанной с футболом манерой. В то время это было местное освещение, в котором упоминалось, что она играла за команду, так что мы, вероятно, могли найти ссылку, но не больше. Никакого длительного покрытия, никакого другого покрытия, кроме гиперлокального, никакого освещения ее жизни, пока она была еще жива, и т. Д. Должна ли она быть включена? Несомненно, таких, как она, бесчисленное множество. Мы не можем включить каждого футболиста, который умер по какой-либо причине, хотя он оказался конкурентоспособным футболистом, иначе список был бы до смешного неконтролируемым. Смартиллама ( разговорное ) 16:20, 8 апреля 2021 (UTC)

Для начала, почти все, у кого не указан возраст, не выглядят профессиональными футболистами, которые встречались бы с WP: GNG . Большинство из них погибли в заметных событиях (в основном в авиакатастрофах), но это не делает их заметными, согласно WP: NOTINHERITED . И почти все перечисленные люди моложе 18 лет выглядят так, будто никогда не встретят WP: GNG , поскольку в основном они все игроки молодежных команд. Джозеф 2302 ( разговор) 16:44, 8 апреля 2021 (UTC)