Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Обсуждения в Википедии: РАСТЕНИЯ )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта страница была удалена из индексов поисковых систем.
Подсолнечник Полевые цветы, BLM Elko District Cropped.jpg

WikiProject Растения

WikiProject Растения (Номинальный проектный класс)
Значок WikiProjectЭта страница находится в рамках WikiProject Plants , совместной работы по расширению охвата растений и ботаники в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
 Проект Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .
 

Краткие описания [ править ]

Привет всем! Только что добавил инструмент для импорта кратких описаний и приступил к импорту нескольких статей о растениях. Большинство видов растений в Викиданных имеют краткое описание «Виды растений». Прежде чем продолжить, я подумал, что, возможно, стоит спросить мнение других, как составить хорошее краткое описание растений. Ради аргументов, какое краткое описание вида Corymbia было бы хорошим?

  • Виды растений
  • Виды дерева (при условии, что это дерево)
  • Виды коримбии
  • Виды коримбии родом из Австралии
  • или что-то другое.

Пенни за твои мысли. Хьюздаррен ( разговорное ) 05:33, 1 марта 2021 (UTC)

Я следовал формуле «Виды растений [или деревьев или кустарников, если применимо] в [Родительских таксонах] из [описание ареала, то есть от Юго-Восточной Азии до Индии или Камбоджи и Вьетнама]». В настоящее время протокол, насколько я понимаю, заключается в том, что мы игнорируем введенный / натурализованный диапазон, и поэтому нативный является избыточным. Спасибо за краткое описание работы, это имеет большой смысл, и я полагаю, что это помогает в механизме WP. Брансуикник ( разговорное ) 10:25, 1 марта 2021 (UTC)
Хорошо , что звучит разумно, учитывая , что никто другой не кажется , интересно, я пойду с формулой @ Brunswicknic : . С Уважением. Хьюздаррен ( разговорное ) 02:26, ​​6 марта 2021 (UTC)
Я понимаю, что мне нужно уточнить: под родительскими таксонами я имею в виду семью, я не делал никаких SD выше, чем уровень рода. Брансуикник ( разговорное ) 06:57, 6 марта 2021 (UTC)
Моя формула такая же, как у вас @ Brunswicknic : за исключением того, что я не включаю диапазон, имея в виду, что в рекомендациях по краткому описанию мы просим, ​​чтобы оно было меньше 40 символов, где это необходимо. Учитывая, что он используется только как очень быстрое резюме статьи в результатах поиска, я думаю, что этого достаточно для поисковика, чтобы решить, является ли это статьей, которую они ищут. Джунгленут  |  разговор 01:25, 21 марта 2021 (UTC)  
Спасибо, Пользователь: Junglenut, за это я просмотрел краткое описание и не смог найти предел, и я подумал, что две основные вещи, которые я обычно хочу знать, - это семья и где так ... Брансуикник ( разговор ) 10 : 40, 22 марта 2021 (UTC)
Привет, @ Brunswicknic :, вы найдете его на этой странице, WP: SHORTDESC , в подзаголовке «форматирование». Джунгленут  |  разговор 19:44, 22 марта 2021 (UTC)  
Та @ Junglenut :, понял. Он действительно говорит: «Будьте краткими: стремитесь к не более чем 40 символам (но при необходимости это может быть превышено)». «Растение из семейства миртовых» состоит из 29 символов, другие семейства длиннее, деревья, виноградные лозы, травы и т. Д., За исключением одного персонажа. Хм, я все еще хотел бы диапазон, некоторые из этих семейств огромны, я предлагаю, чтобы если у растения есть значительный ареал (космополитический, эндемичный или заметно дизъюнктивный), тогда мы должны растянуть краткое описание, иначе такова жизнь. Брансуикник ( разговорное ) 09:40, 23 марта 2021 (UTC)
Я принимаю вашу точку @ Brunswicknic : . Я предполагаю, что это будет зависеть от конкретного вида (или рода, или чего-то еще), о котором идет речь. Какие соображения мы должны учитывать, принимая решение о расширении за пределы ~ 40 символов? Ограничение длины SD на разных устройствах будет одним (я не знаю, что это такое на данный момент, да и вообще есть ли обрезание); эндемичность, да, если штат / страну / регион можно описать одним или двумя словами; но это все, что я могу рекомендовать. Джунгленут  |  разговор 10:11, 23 марта 2021 (UTC)  

@ Junglenut : Я предполагаю, что ограничение в 40 существует не просто так, краткое описание. Мне кажется, что проект выглядит хорошо, поэтому в настоящее время я бы добавил географию только в том случае, если это заслуживает внимания, что для большинства людей, как я полагаю, является эндемизмом, и я бы также включил крайний дизъюнктив (скажем, Microseris или Adansonia . Brunswicknic ( разговор ) 10:22 , 23 марта 2021 г. (UTC)

@ Brunswicknic : А, я пропустил ваше упоминание о дизъюнктиве в вашем предыдущем посте. Да, и это тоже. - Джунгленут  |  разговор 11:35, 23 марта 2021 (UTC)  

Пользователь: Starzoner заблокирован indef [ править ]

Похоже, Пользователь: Starzoner заблокирован из-за своей привычки слишком поспешно создавать заглушки и перезаписывать существующие статьи. Похищение ( рассуждение ) 21:45, 20 марта 2021 г. (UTC)

Нет, их заблокировали за то, что в них выяснилось, что они носили куклу известного серийного преступника . Хм. - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 23:08, 20 марта 2021 г. (UTC)
Их преступление заключалось в том, как они создавали заглушки. Сама по себе Sockpuppetry не противоречит правилам. Похищение ( рассуждение ) 23:25, 20 марта 2021 г. (UTC)
Кто что теперь? Sockpuppetry заблокированного пользователя ЯВЛЯЕТСЯ нарушением правил, и именно поэтому Starzoner был заблокирован. С другой стороны, создание заглушек из исходных кодов - это прекрасно ... - Но как бы то ни было. На самом деле меня больше беспокоит явная возможность того, что многие сотни совершенно корректных заглушек видов теперь могут получить G5, если именно так обычно обрабатываются эти случаи. Это может показаться чистым убытком для процесса: / - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 23:43, 20 марта 2021 г. (UTC)
Теперь они удаляют все его заглушки. Прискорбно, но он / она их оскорбительно создавал. Причина, по которой он был заблокирован ранее, - это причина, по которой был пойман их новый аккаунт. Если бы они создавали заглушки по-другому, это бы не привело к этому. С пользователями, которые реформируют свои методы, не обращаются таким образом, даже если они уклоняются от блокировки. Похищение ( рассуждение ) 01:11, 21 марта 2021 г. (UTC)
Это не то, как это работает, и я никогда не видел SPI с положительным результатом, который не заканчивался бы блокировкой всех носков. Но спорить об этом бесполезно. - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 01:57, 21 марта 2021 г. (UTC)
Я видел большие различия в результатах. Блокировка - наименьшее из них. Похищение ( рассуждение ) 02:02, 21 марта 2021 г. (UTC)

Не конкретно о Starzoner, но принятая сейчас политика автоматического удаления страниц, созданных заблокированными / забаненными пользователями, вызывает хаос при удалении шаблонов таксономии. Вчера в категориях отслеживания ошибок таксобокса было более 20 страниц, потому что два шаблона таксономии родов были удалены без проверки включений администратором. Я считаю это раздражающим, ненужным и бесполезным. Питер Коксхед ( разговор ) 10:44, 21 марта 2021 (UTC)

Принимая во внимание огромный объем созданных материалов и отсутствие адекватного содержания в большинстве созданных заглушек, а не только раздражающих, ненужных и отнимающих много времени, просто xxxx, чтобы позволить редактору делать то, что ему сошло с рук - безусловно, объем таких творений должен были как-то урезаны, в некоторых проектах есть различные «обзоры» статуса статей, предположение состоит в том, что у этого проекта нет желания или количества для реализации какой-либо новой системы проверки создания? JarrahTree 10:59, 21 марта 2021 (UTC)
Что ж, есть разные взгляды на заглушки, конечно, при условии, что на них есть хотя бы одна надежная вторичная ссылка. Я согласен с тем, что оставлять заглушки без ключевых функций, таких как таксоны, категории, оценки Wikiproject на странице обсуждения и т. Д., Раздражает и тратит время, и ожидаю, что другие редакторы предоставят их. Таким образом, я недоволен ответом Estopedist1 в разговоре с пользователем: Estopedist1 # Некоторые улучшения . Но с другой стороны, Estopedist1 создал заглушки, основанные исключительно на Plants of the World Online. Так что полные заглушки мне кажутся нормальными.
Я не думаю, что сейчас у нас достаточно активных редакторов, чтобы проверять все новые творения, хотя Плантдрю делает отличную работу. Если у них плохие таксобоксы, то я в конце концов их поймаю, но у меня нет времени на другой мониторинг (честно говоря, у меня действительно нет времени на мониторинг, который я делаю!) Питер Коксхед ( разговор ) 11 : 09, 21 марта 2021 (UTC)
Убрав целую кучу огрызков орхидей Starzoner за последний праздник, я вижу практически нулевую ценность в том, чем был Starzoner и что делает Estopedist1. Обнаружив различные заглушки * Pleurothallis *, созданные за много лет до этого, создание заглушек, похоже, не способствует существенному улучшению начального класса или выше. Если мы не можем предложить пользователю ничего, кроме того, что делает POWO, непонятно, почему мы должны вручную зеркалировать это здесь, и, кроме того, любые ошибки в POWO воспроизводятся этими массовыми созданиями. Я не уверен, что будет означать «какая-то новая система проверки создания». Я почти уверен, что обоих этих пользователей лично попросили попробовать создать заглушки несколько более высокого качества, но с небольшим результатом. По моему опыту,Сообщество в целом считает, что создание большого количества подзаголовков - это конструктивная деятельность. Если количество их ошибок не будет огромным, не будет никакого аппетита к санкциям или попыткам повысить качество с помощью принуждения.Choess ( разговор ) 15:30, 21 марта 2021 (UTC)
@ Choess : да, есть разница между «суб-заглушкой» и тем, что я назвал выше «полной заглушкой», и я согласен с тем, что создание суб-заглушек непродуктивно, если нет явного намерения вернуться позже и поработать над их. Но похоже, что консенсуса о прекращении этой деятельности нет, поэтому попытки убедить - это все, что мы можем сделать. Питер Коксхед ( разговор ) 17:40, 21 марта 2021 (UTC)

Бонпландия [ править ]

Одна из страниц Estopedist1 (тестовая страница) подлежит скорейшему удалению. Для меня это не похоже на данк. Есть мнения? Lavateraguy ( разговор ) 19:56, 21 марта 2021 (UTC)

Я предполагаю, что аргумент будет заключаться в том, что фактических статей всего две, так что сноски будет достаточно. Питер Коксхед ( разговор ) 20:17, 21 марта 2021 (UTC)

Каков протокол получения "заглушек", над которым мы работали? С нуля или можно получить доступ к тексту и воссоздать? Брансуикник ( разговорное ) 09:40, 23 марта 2021 (UTC)

РГ: ВОЗВРАТ ? Или спросите здесь, вероятно, некоторые из нас, у кого есть админки, могут сделать это за вас на индивидуальной основе . Choess ( разговор ) 14:00, 26 марта 2021 (UTC)

Как это называется? [ редактировать ]

Какое правильное название для этих сокращенных ботанических цитат, таких как «Bot. Jahrb. Syst. 19: 154 (1894)» или «Suppl. Pl .: 208 (1781)», и есть ли для них код или руководство, например ICNCP ? Похищение ( рассуждение ) 19:24, 21 марта 2021 (UTC)

Я не уверен, что есть термин для них, но IPNI включает стандартизированные сокращения для публикаций. Поиск там обычно дает результаты. Choess ( разговор ) 19:29, 21 марта 2021 (UTC)
Да, но, например, для Alnus nitida IPNI имеет это как «Gen. Pl. [Endlicher] Suppl. 4 (2): 20 (1848).», PoWO имеет «Gen. Pl., Suppl. 4 (2): 20 (1847) », у WCSP есть« Gen. Pl., Suppl. 4 (2): 20 (1847). », А у Tropicos есть« Genera Plantarum (Endlicher) Suppl. 4 (2): 20. 1847 [1848]] (Август-октябрь 1848 г.) (Генерал Pl.) ". Все они разные, и кажется, что они читают по забытому учебнику. Похищение ( рассуждение ) 19:42, 21 марта 2021 (UTC)
Отправной точкой, вероятно, будут аббревиатуры, используемые в томах Таксономической литературы (TL), с вариациями, выбранными независимо. В различиях дат есть некоторая логика. IPNI для определения приоритета интересуется фактической датой появления публикации, а не датой, указанной на титульном листе. В других источниках используется печатная библиографическая дата. Здесь Tropicos показывает и то, и другое. Питер Коксхед ( разговор ) 20:13, 21 марта 2021 (UTC)
Итак, что здесь предпочтительнее? Кстати, я помещал версию PoWO как отдельную ссылку в своих статьях, например, в Sempervivum pittonii , но, может быть, есть место для нее лучше? Возможно, как цитата в цитировании PoWO? Или, может быть, это можно было бы сделать так, чтобы оно появилось в панели таксонов? Похищение ( рассуждение ) 23:28, 21 марта 2021 г. (UTC)
Ни один из них не должен появляться в английской Википедии. Если источник протолога используется в качестве ссылки, он должен быть дан в принятом стиле цитирования, и ни один из них не включает сокращенные заголовки. Обратите внимание, что исходное описание никогда не может быть ссылкой на достоверность имени, поскольку оно не демонстрирует, что оно приемлемо для ICNafp; для этого вам нужна вторичная ссылка. Оригинал может быть использован для описания таксона или этимологии названия, если это обсуждается. Питер Коксхед ( разговор ) 07:53, 23 марта 2021 (UTC)

Растения тропических лесов Австралии [ править ]

Всем привет. Те из вас, кто интересуется растительностью австралийских тропических лесов, скорее всего, будут знакомы с превосходным инструментом идентификации «Австралийские тропические растения тропических лесов» (RFK) и тем, как он претерпел ряд пересмотренных редакций за последнее десятилетие или около того. .

Одно из этих изданий (я полагаю, изд. 6) размещалось по URL-адресу "trin.org.au" (далее именуемому TRIN) в форме "http://keys.trin.org.au:8080/key". -server / data / 0e0f0504-0103-430d-8004-060d07080d04 / media / Html / [имя страницы] ". В какой-то момент в 2020 году доменное имя TRIN было отменено, поскольку оно больше не было необходимо, поскольку последняя редакция RFK размещена по адресу https://apps.lucidcentral.org/rainforest/text/intro/index.html .

В конце февраля этого года я обнаружил, что кто-то перерегистрировал домен TRIN и использовал его для онлайн-гемблинга. "Ну и что?" Вы можете спросить, но проблема в том, что есть буквально сотни статей в Википедии, которые все еще используют старую версию RFK в ссылках, и я уверен, что вы согласитесь, что новое воплощение TRIN - это не тот сайт, который Википедия должна иметь ссылку на.

На тот момент, когда я это обнаружил, было более 560 статей, ссылающихся на TRIN. Я сократил его, по одной статье за ​​раз, примерно до 480, заменив старые ссылки RFK на те, которые относятся к последней редакции RFK. Но это долгий путь, и я был бы признателен, если бы другие помогли.

Вы можете найти статьи со ссылками на TRIN с помощью этого поиска . Вы также можете увидеть, что я уже сделал, просмотрев мои статьи Cheers Junglenut  |  разговор 09:11, 23 марта 2021 (UTC)  

Продолжая обсуждение на User_talk: Plantdrew # Australian_Rainforest_Key , следует ли обновить шаблон {{ RFK6.1 }} для использования версии для песочницы? Это обеспечит исправление многих цитирований, заменив ссылки сайтом новой версии 8 (хотя ссылки на archive.org могут быть более подходящими). Затем вы можете сосредоточиться на цитировании в Интернете. Я собирался взглянуть на новый шаблон с некоторым контролем версий, но еще не успел. -  Jts1882  |  разговор 09:43, 23 марта 2021 (UTC)  
Привет @ Jts1882 : Оглядываясь назад, я не думаю, что это будет достаточно хорошо, поскольку он по-прежнему утверждает, что источником является RFK6, но он ссылается на RFK8. Если бы существовал какой-то волшебный способ перенаправления ссылок на новый сайт, это было бы здорово. Возможное решение может заключаться в том, что последний раздел URL-адреса (то есть часть URL-адреса, следующая за последней косой чертой) для обеих версий абсолютно одинаковы, за исключением использования заглавных букв в имени рода, но регистр в URL-адресах не имеет значения. и все буквенные символы обрабатываются как нижний регистр. Это сработает почти для всех ссылок, но есть названия некоторых видов, которые были изменены между двумя версиями, и мы останемся с ошибкой «404 страница не найдена». Джунгленут  |  говорить   10:40, 23 марта 2021 г. (UTC)
Да, управление версиями - это проблема, поэтому я упомянул, что ссылка на archive.org может быть более подходящей для основной ссылки. Затем можно добавить ссылку на новый сайт с соответствующим комментарием. В идеале мы хотим дать ссылку на используемый источник и дать читателю направление на новый сайт. -  Jts1882  |  разговор 10:53, 23 марта 2021 (UTC)  
( редактировать конфликт )
Вот шаблон, который вы можете использовать для новой версии. Его можно использовать двумя способами:
(1) использование |genus=и |species=параметры (с необязательным параметром {{para | Author)
{{BioRef | ATRP | genus = Buckinghamia | разновидности = celsissima | access-date = 23 марта 2021 г.}}
  • Zich, FA; Хайленд, BPM ; Whiffin, T .; Керриган, РА (2020). " Buckinghamia celsissima " . Австралийские растения тропических лесов . Выпуск 8. Организация Содружества научных и промышленных исследований (CSIRO) . Проверено 23 марта 2021 года .
{{BioRef | ATRP | род = Buckinghamia | разновидности = celsissima | авторитет = F.Muell. | access-date = 23 марта 2021 г.}}
  • Zich, FA; Хайленд, BPM ; Whiffin, T .; Керриган, РА (2020). " Buckinghamia celsissima F.Muell". Австралийские растения тропических лесов . Выпуск 8. Организация Содружества научных и промышленных исследований (CSIRO) . Проверено 23 марта 2021 года .
(2) использование |title=и|url=
{{BioRef | ATRP | title = '' Buckinghamia celsissima '' Ф.Муэлл. | url = https: //apps.lucidcentral.org/rainforest/text/entities/buckinghamia_celsissima.htm | display-developers = 3 | mode = cs2 | access-date = 23 марта 2021 г.}}
  • Zich, FA; Хайленд, BPM ; Whiffin, T .; и другие. (2020), « Buckinghamia celsissima F.Muell». , Растения тропических лесов Австралии , выпуск 8, Организация научных и промышленных исследований Содружества (CSIRO) , данные получены 23 марта 2021 г.
Список авторов был взят из старого шаблона, поэтому, вероятно, его нужно обновить (и все ли это нужно издателю?). Список авторов может быть усечен |display-authors=3или использоваться |mode=cs2, как в последнем примере, и может принимать любые параметры из набора шаблонов CS1 / CS2, поскольку он (или пытается быть) полностью совместим с системой CS1 / CS2.
Это может быть использовано для создания {{ ATRP }} шаблон или использовать из общего {{ BioRef }} шаблона, как указано выше. Можно легко добавить другие параметры, например, если есть страницы для более высоких таксонов (семейство, род и т. Д.). Дай мне знать, что ты хочешь. -  Jts1882  |  разговор 10:47, 23 март 2021 (UTC)  
Это по-прежнему оставляет нам сценарий «по одной статье за ​​раз». Я надеялся, что появится способ автоматически переписывать ссылки. Но если так, пусть будет так.
"и все, что нужно издателю?" - ИМО, нет. Используя эту страницу в качестве руководства, я использовал этот формат для своих обновлений страниц:
<ref name = "RFK8"> {{cite web | access-date = blah | title = blah | url = blah | author = FA Zich | author2 = BPM Hyland | author3 = T. Whiffen | author4 = RA Kerrigan | website = [[Растения тропических лесов Австралии]], издание 8 | год = 2020 | publisher = [[Организация научных и промышленных исследований Содружества]] (CSIRO)}} </ref>
 Джунгленут  |  разговор  11:21, 23 марта 2021 (UTC)

@ Jts1882 : Когда я сказал, что надеюсь, что есть способ автоматически переписать все ссылки, я надеялся, что кто-то сможет разработать бота, который выполнит эту работу. Может быть, это слишком призрак?

Mystery Euphorbia [ править ]

Мне подарили на день рождения «пустынный кактус-свечу» с надписью Euphorbia acruensis . В Интернете я нахожу различные торговые точки, продающие растение, и всего четыре результата поиска в Google Scholar. Этот не дает авторитета, но на нем изображено растение, похожее на мое. В нем говорится, что растение «встречается в Африке, Америке и некоторых частях Юго-Восточной Азии». В Википедии нет статьи об этом, и он не включен на страницу « Список видов моллюсков» . В Википедии есть статья Euphorbia abyssinica , у которой, согласно Списку растений, есть синоним Euphorbia acrurensis (обратите внимание на дополнительную букву «r»), поэтому я начал ее расширять. Но E. abyssinicaограничен Африканским Рогом. Итак, относятся ли результаты Google Scholar к E. acruensis к одному и тому же растению? Один из результатов относится к его использованию в зеленом синтезе наночастиц серебра, который я бы добавил в статью Euphorbia abyssinica, если бы был уверен, что это то же самое растение. Cwmhiraeth ( разговор ) 14:20, 23 марта 2021 (UTC)

@ Cwmhiraeth : Оригинальное описание Euphorbia acrurensis здесь стоит посмотреть. Похоже, с самого начала возникла путаница в отношении идентичности и связи с Euphorbia abyssinica . Н. Е. Браун отличил E. acrurensis от E. abyssinica в основном тем, что у него 7-угольные, а не 4-угольные стебли, что не кажется очень удовлетворительным. Справочник Якобсена по суккулентным растениям (оригинал на немецком языке 1954 г., английский перевод 1960 г.) [«Библия» для суккулентов], Vol. 1, есть фотографии под обоими именами на стр. 404–405, а на фотографии с надписью Euphorbia abyssinicaимеет как минимум 6-угольные стебли, в то время как тот, который помечен как Euphorbia acrurensis, имеет 4- угольные стебли, и описания Якобсена соответствуют фотографиям: у E. abyssinica, как говорят, стебли с углами до 8, а у E. acrurensis - с 4- угольными стеблями. , что противоположно описанию Брауна. Распространение, которое Якобсен дает для E. abyssinica , шире и включает распространение, которое он дает для E. acrurensis . Якобсен говорит об E. acrurensis «этот вид распространен в садах под названием Euphorbia abyssinica ». Если это разные виды, фото, на которое вы ссылаетесь, похоже на E. acrurensis Якобсена .
Я бы пошел с записью Plants of the World Online , включая распространение. А вот относится ли ваше растение к одному виду - другой вопрос! Я выращиваю довольно много кактусов и других суккулентов и на собственном опыте научился очень скептически относиться к названиям, используемым в торговле. Питер Коксхед ( разговор ) 17:58, 23 марта 2021 (UTC)
Спасибо. Думаю, я упущу наночастицы серебра; Мне показалось странным, что статья Кошика Роя не давала авторитетности для растения, которое он исследовал, что кажется вопиющим упущением, особенно с учетом того, что он неправильно написал конкретное название. Cwmhiraeth ( разговор ) 19:34, 23 марта 2021 (UTC)
Практическое правило - не полагайтесь на научные статьи в поисках фактов, не имеющих прямого отношения к их теме. (Я нахожу шокирующим то, что проходит рецензирование.) В данной статье не дается ссылка на неправдоподобное распределение и дается неверная ссылка на присутствие и состав латекса.
Таксономическая и флористическая литература дает авторитетные данные для названий IC (B) N. У меня сложилось впечатление, что садоводческая, фитохимическая и фармакологическая литература в этом отношении гораздо менее строгая. Lavateraguy ( разговор ) 08:01, 24 марта 2021 (UTC)
Если вы интерпретируете Юго-Восточную Азию как ошибку для Юго-Западной Азии, то распространение будет менее неправдоподобным - я полагаю, что некоторые африканские стеблосуккулентные молочай действительно распространяются в Юго-Западную Азию, и это не выходит за рамки воображения, что какой-либо вид может натурализоваться на юго-западе Америки. (Однако FNA утверждает, что ни у одного из них нет.) Так что даже с этой переосмыслением происхождение утверждения о распределении сбивает меня с толку. Lavateraguy ( разговор ) 08:16, 24 марта 2021 (UTC)
@ Lavateraguy : Я почти уверен, что статья полностью основана на выращиваемых растениях. Стоит отметить, что в целом систематика стеблевых суккулентов чрезвычайно сложна; они плохо сохраняются в гербариях, и идентификации и классификации часто основывались на морфологических особенностях, которые часто более изменчивы, чем предполагали авторы. Питер Коксхед ( разговор ) 09:55, 24 марта 2021 (UTC)
С названием Euphorbia abyssinica возникает небольшая сложность . У IPNI и PoWO есть Euphorbia abyssinica J.F. Gmel . Протолог здесь опирается на иллюстрации из Брюса Трав. Похоже, что существуют версии этой работы под немного разными названиями с различным разделением на тома и страницы, потому что в источниках указаны разные тома и номера страниц. Изображения в BHL находятся на последующих страницах здесь - Дублин издание, т. 6, после стр. 50. Якобсен использует название Euphorbia abyssinica Raeusch. Этого названия нет в IPNI, но оно записано для Euphorbia abyssinica J.F. Gmel.внизу есть примечание, относящееся к "А. Рич. Палатка. Фл. Бездна. 2: 239", которая находится здесь , и показывает, что эти два названия основаны на одних и тех же иллюстрациях. (Работа Ройшеля - это не более чем список имен; сравните это с этим .) Вероятно, было бы полезно, если бы IPNI явно содержал Euphorbia abyssinica Raeusch. объясняя свой статус. Питер Коксхед ( разговор ) 09:39, 24 марта 2021 (UTC)

Cycads и Cycadales [ править ]

В настоящее время мы имеем две отдельных статей по цикаде и цикадового . Единственное различие между ними в соответствии с taxobox, по- видимому Цикадовые также включает папоротник семенных групп Medullosales . Насколько я могу судить, Medullosales - один из многих загадочных incertae sedis.группы вымерших растений без какой-либо четкой связи с какой-либо группой живых семенных растений, и в обеих статьях почти исключительно говорится о современных саговниках. Наличие двух очень похожих статей, эффективно освещающих одну и ту же тему, сбивает читателей с толку. В моем чтении палеоботанической литературы термин "Cycadales" повсеместно используется для обозначения группы, содержащей все современные саговники. На мой взгляд, одну из статей нужно перенаправить на другую, а любой полезный контент нужно объединить. Мысли? Hemiauchenia ( разговор ) 17:19, 26 марта 2021 (UTC)

Источник для размещения Medullosales в Cycadopsida в статье саговников не указан . Большинство современных филогенетических исследований саговников являются молекулярными; Я могу найти только довольно старые источники по вымершим группам. Тейлор, Тейлор и Крингс (2009) поместили Medullosales в парафилетическую Pteridospermophyta (их орфография) [1], которая находит подтверждение в других устаревших источниках. Молекулярные исследования показали, что саговники находятся рядом с голосеменными или в составе голосеменных растений, что явно не относится к Medullosales. Поэтому я поддерживаю удаление Medullosales из статьи в cycad и объединение. Питер Коксхед ( разговор ) 17:51, 26 марта 2021 (UTC)
Из моего чтения палеоботанической литературы, Pteridospermophyta и эквивалентный термин «семенной папоротник» - это таксон корзины для мусора, используемый для коллективного обозначения ряда вымерших голосеменных (sensu lato, самые ранние растения, давшие семена, появившиеся в позднедевонских) группах с Листва похожа на папоротник, хотя у некоторых из этих так называемых «семенных папоротников», таких как Caytoniales, есть листва, подобная Sagenopteris, которая довольно не похожа на папоротник. Я предполагаю, что Cycad - это статья, которую следует объединить, согласно обсуждению на Talk: Conifer ? Hemiauchenia ( разговор ) 18:07, 26 марта 2021 (UTC)
Что ж, «парафилетик» звучит лучше, чем «мусорная корзина», но в случае птеридоспермов это примерно то же самое. Да, на мой взгляд, слияние с Cycad. Питер Коксхед ( разговор ) 21:58, 26 марта 2021 (UTC)
Готово, цикадолес был вдвое больше саговника, но большая часть текста не процитирована, и я не думаю, что его стоило сохранять. Hemiauchenia ( разговор ) 13:39, 28 марта 2021 (UTC)

Очистка Cycad [ править ]

Статья cycad набирает около 500 просмотров в день, но находится в довольно плачевном состоянии, огромное количество неотцитированного текста, кто-нибудь заинтересован в том, чтобы это исправить? Hemiauchenia ( разговор ) 13:39, 28 марта 2021 (UTC) Hemiauchenia ( talk ) 13:27, 28 марта 2021 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ Тейлор, Теннесси; Тейлор, Э.Л. и Крингс, М. (2009), Палеоботаника, Биология и эволюция ископаемых растений (2-е изд.), Амстердам; Бостон: Academic Press, стр. 1028, ISBN 978-0-12-373972-8

Использование категории: Таксоны, названные ... [ править ]

При добавлении в статьи Таксонов, названных ... категориями, как мы принимаем во внимание редактирующих авторов? Так, например, (Палл.)  Ссылка. Нужны ли в статье как Категория: Таксоны, названные Питером Саймоном Палласом, так и Категория: Таксоны, названные Иоганном Генрихом Фридрихом Линком ? Или только один? Который из? Насчет бывших, например Корта. ex Miq.? Я произвел случайный обзор статей о растениях, и все комбинации можно найти примерно в равных количествах. Я просмотрел разные страницы в Википроекте, но нет никаких указаний. (Было руководство по растениям, описанным в классификации по годам .) Отводящий ( рассуждение ) 21:04, 27 марта 2021 г. (UTC)

Нет никаких указаний, потому что с этим WikiProject не консультировались (насколько я знаю) по поводу создания категорий «Таксоны, названные…», против чего я лично возражал бы. Одна реальная проблема заключается в том, что «Таксон, названный» неясен между «Таксоном, имя которого было впервые дано… (но не обязательно опубликовано)» и «Таксоном, название которого было первым (действительно) опубликовано…». работает, если имена ICNafp и ICZN должны быть помещены в одну категорию. Было бы лучше, если бы категории назывались «Таксоны, впервые опубликованные…»
Если имена под ICZN, а также имена под ICNafp должны быть помещены в эти категории, следует использовать только первый описатель, поскольку ICZN игнорирует передающего автора. Это также гарантирует соответствие критериев категориям «ТАКСА, описанное в ГОДУ», поскольку они предназначены для видов к году первого описания.
"Бывшие" власти всегда являются проблемой; IPNI и другие источники непоследовательно используют слово «ex», отчасти потому, что они объединили данные из разных источников, которые по-разному трактовали «ex». Учитывая, что "Korth. Ex Miq." должно означать, что Корталс придумал название, но не (обоснованно) опубликовал его, поэтому оно было сначала опубликовано Микелем, но приписано Корталсу, тогда можно было бы утверждать, что Корталс должен быть автором, использованным в категории «по имени». Однако, опять же, есть проблема согласованности с ICZN, который не использует тот же подход «ex», поэтому для животного Микель был бы единственным вариантом.
Другая трудность возникает с nomen novum . В таксонов (видов) был первым назван автором (ами) , который опубликовал имя , которое необходимо заменить. Рассмотрим Persicaria maculosa . Впервые он был назван Линнеем как Polygonum persicaria . Но в настоящее время общепринятое название - Persicaria maculosa , имя, данное ему Греем. Вы помещаете статью « Persicaria maculosa » в категорию «Таксоны, названные Карлом Линнеем», хотя это не его имя?
По сути, эти категории представляют собой плохо продуманную неразбериху, которую я сознательно игнорирую. Питер Коксхед ( разговор ) 09:22, 28 марта 2021 (UTC)
Между прочим, есть еще одна целая банка червей, если включены таксоны более высокие, чем виды. Например, подтриба Echinocereinae была впервые названа Бриттоном и Роуз в 1922 году (но как «Echinocereanae», а не с современным стандартным окончанием подтрибы). В 1958 году Буксбаум опубликовал название племени Echinocereeae (как «Echinocereae», что является неправильным написанием, поскольку оно основано на Echinocereus ). Буксбаум написал «trib. Nov.», Но явно ссылался на подтрибью Бриттона и Роуз, так что он эффективно возводил подтрибу в племя. В одних источниках используется авторитет «Buxb.», В других (реже) используется «(Britton & Rose) Buxb [. | Aum]». Итак, к какой категории должны относиться Echinocereeaeбыть помещенным в? Он был назван Бриттоном и Роуз или Буксбаумом? Зависит ли это от того, что говорят большинство источников? По моему опыту, источники очень противоречивы в отношении авторитета более высоких таксонов, ранг которых меняется. Питер Коксхед ( разговор ) 10:54, 28 марта 2021 (UTC)
Я понимаю. И названный - это не то же самое, что описано. Я только добавляю в статьи категорию: Таксоны, названные Карлом Линнеем , и игнорирую все остальные. Полагаю, я буду продолжать это делать. Спасибо. Похищение ( рассуждение ) 15:35, 28 марта 2021 г. (UTC)
Спасибо за ответ. Некоторое время я хотел задать аналогичный вопрос, так как описанная выше двусмысленность меня беспокоила. Пока что игнорировать их кажется нормальным. Мы могли бы обсудить, как модернизировать систему категорий таким образом, чтобы это было более тщательно основано на ICN, хотя непоследовательность обработки ex, например, предполагает, что некоторые части атрибуции таксона не являются WP: DEFINING . Choess ( разговор ) 15:43, 28 марта 2021 (UTC)

Список названий родов растений [ править ]

Разве никто не видел Список названий родов растений (A – C) и три другие статьи, завершающие этот алфавитный список? Я не редактирую статьи о растениях и не имею опыта работы в ботанике, но это выглядит полной и абсолютной глупостью. Кто захочет составлять и поддерживать алфавитный список всех родов растений? Я предполагаю, что это работа какого-то излишне восторженного 15-летнего новичка, которую, как я полагаю, быстро сметет АдГ. Но нет: созданные опытным википедистом, все они были номинированы на статус избранного и - что неожиданно - все прошли с честью.

Списки полны? Очевидно, что они не могут быть такими - всего менее 2500 записей между четырьмя списками, они представляют собой часть родов растений в Википедии. Здесь должно быть что-то, что мне не хватает Если нет, то эти статьи необходимо либо отправить в АдГ, либо заменить указателями на некоторый автоматически сгенерированный список родов растений, который будет фактически полным.

Основными источниками списков, по-видимому, является «Словарь названий растений для садоводов и растений мира» Стина , который может объяснить избирательность охвата. Если эти списки будут сохранены, то, по крайней мере, их названия должны быть изменены, а текст уточнен, чтобы было ясно, что списки неполные и смещены в сторону растений, представляющих интерес для садоводов. - Уанфала (разговорное) 21:54, 27 марта 2021 г. (UTC)

Согласитесь, что этими списками невозможно управлять, и в них уже отсутствуют все вымершие роды, например, Dillhoffia и Langeria @ Dank :, какова ваша конечная цель для этих списков, каков объем, кто, по вашему мнению, будет их поддерживать, с описанием новых таксонов ежемесячно .-- Кев мин § 22:04, 27 марта 2021 (UTC)
Давайте займемся одним делом за раз. Есть ли возражения против добавления «Стина» к названию этих четырех списков? Это поможет? - Данк ( PTT ), 22:50, 27 марта 2021 г. (UTC)
Хорошо, поскольку здесь нет обсуждения, давайте продолжим это в WT: FLC # Переименование списков растений . - Данк ( PTT ) 13:26, 29 марта 2021 г. (UTC)

Я согласен, списки всех родов цветковых растений не подлежат ведению из-за конфликтов между различными властями и постоянного переназначения и описания новых родов. Hemiauchenia ( разговор ) 02:07, 30 марта 2021 (UTC)

Я знаю, что ботаники никогда не остановятся на главном списке родов растений. Все, что меня интересует, и все, что я делаю, - это исследование этимологии названий родов из высококачественных источников. Это полностью зависит от вас, ребята, над какими названиями родов я должен работать и откуда эти названия, как я уже говорил, несколько раз. Если вам нужно больше избранных списков (и есть некоторые преимущества в выборе маршрута избранного), то важно иметь стабильные источники ... они любят книги, например ... вот почему я сильно полагался на Plants of the World (2017) для «принятых» родов и почти полностью по книгам по этимологиям (и Burkhardt, у которого, по крайней мере, есть ISBN). (И мой нынешний кандидат в Featured List полагается на POWO, чтобы избежать некоторых очевидных ошибок в PotW, но я был бы совершенно счастлив выбросить POWO.) Но я даже не привязан к процессу Featured List ... если вы, ребята, предпочитаете источники, которые не будут приняты в WP: FLC, это нормально, скажите мне сейчас , Я бы предпочел списки, от которых проект может отстать, чем списки избранных. Все, о чем я прошу, это не дергать меня ... если у людей есть сильные чувства по поводу того, что я должен включать или не включать, мне нужно знать сейчас, а не после еще одного года работы. - Данк ( нажми и говори ) 03:13, 30 марта 2021 г. (UTC)
И, чтобы быть ясным, даже несмотря на то, что текущий список на основе Stearn называется «Список названий родов растений» (название, которое не было моим c14, -hoice, и скоро изменится), это не было и никогда не предназначалось как список всех родов растений. Это список статей из Stearn с высококачественной этимологической информацией из нескольких надежных источников, с устаревшими названиями родов, обрезанными после консультации с PotW . - Данк ( нажми и говори ) 12:14, 30 марта 2021 г. (UTC)
Я предлагаю переименовать либо «Список принятых родов растений от Stearn», либо «Список этимологий родов растений от Stearn». (Второй вариант немного вводит в заблуждение, поскольку этимологии взяты из нескольких источников, но, возможно, потребуется добавить слово «этимологии» где-нибудь, чтобы избежать проблем.) - Данк ( push to talk ) 12:42, 30 марта 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Думаю о критериях включения. Вы бы приняли дополнительные роды в списках, если бы они не были в Stearn, но были приняты POWO и имели этимологию из надежных источников? Choess ( разговор ) 13:00, 30 марта 2021 (UTC)
Что-то вроде этого я и направляюсь ... но я думаю, что люди недооценивают работу. На это уйдут годы, и это нужно будет делать по частям ... вы не можете просто просмотреть список из 14 000 записей, а затем представить его людям и ожидать, что все пойдет хорошо. То, что я получил в FLC прямо сейчас, - это Список родов растений, названных в честь людей (A – C) ... этот список представляет собой пересечение принятых родов из POWO с лучшими этимологическими источниками, которые я смог найти. Это близко к охвату всех родов в POWO, названных в честь людей ... на данный момент мы далеко за пределами Stearn. (Опять же, я знаю о проблемах с POWO, но я пользуюсь тем фактом, что POWO близок к PotW , а люди из FLC любят PotW, поэтому, если список нужно изменить, я надеюсь, что не так уж и много нужно менять.) Если все пойдет хорошо с этой новой серией списков и я перестану подвергать сомнению серию Stearn, то я бы хотел начать с после этого длинный алфавитный список. И соавторы, конечно, тоже были бы хороши ... но книги дорогие, работа тяжелая, награда небольшая, и вы можете ожидать, что попадете в зенитку по разным причинам и без причин. - Данк ( PTT ) 13:14, 30 марта 2021 г. (UTC)
Я мог бы просто пойти со «Списком принятых родов растений с этимологией». Я понимаю, почему вы в основном используете Stearn, но мне кажется странным с энциклопедической точки зрения делать это формальным критерием для списка. Накопление 14000 родов - это грандиозная задача, но я не уверен, что обслуживание так же невозможно, как кажется. Я не программист на Python, но на первый взгляд кажется, что можно использовать поля «изменено» и «добавлено» в POWO API, чтобы следить за недавно принятыми родами, добавленными туда. Так что я не уверен, что более или менее полный список будет невозможно вести. Choess ( разговор ) 13:42, 30 марта 2021 (UTC)
Думаю, это хорошее название для названия статьи списка. Заголовок должен быть как можно более простым, а содержание должно объясняться в общих чертах. Основной источник и критерии могут быть объяснены в параграфе lede. Это, вероятно, изменится со временем, и вы не захотите продолжать перемещать страницу.
Добавлю, что ценю, что такой список требует больших усилий, что найдутся скептики. Это нишевый предмет. Не расстраивайтесь. -  Jts1882  |  разговор 14:37, 30 марта 2021 (UTC)  
Большое спасибо, всегда ценим. Мы говорим о «Списке принятых родов растений с этимологией» для более длинного списка или для 4 страниц Stearn? - Данк ( PTT ) 15:58, 30 марта 2021 г. (UTC)
Честно говоря, этот список кажется мне очень нелепым . Этимологии должны быть рассмотрены в статьях о соответствующих родах, а не в 4 длинных списках, которые, вероятно, будут рассматриваться как информационные свалки от Sterns. - Кев мин, § 16:19, 30 марта 2021 г. (UTC)
Здесь должно быть какое-то разделение труда. Я делаю это в списках для своей защиты и для вашей. (Одна из худших вещей, с которой приходится иметь дело любому википроекту, - это новые люди, быстро меняющие множество страниц). Любой может перенести информацию из списков в статьи, если захочет (и если вы это сделаете, пожалуйста, оставьте меня в стороне, у меня все руки заняты списками). Что касается другого вопроса, мы, вероятно, пытаемся разобраться со слишком многими сразу, я оставлю это на потом. - Данк ( нажми и говори ) 16:34, 30 марта 2021 г. (UTC)
Чтобы уточнить, если это произвело неправильное впечатление: если кто-то решит перенести информацию из одного из этих списков, скажем, в родовую статью, и это вызовет ответ или вопрос, я буду рад помочь с исследованием и обсуждением, и при необходимости отредактируйте ... список. А затем, если кто-то еще захочет внести соответствующие правки на страницу родов, хорошо. Каждый несет ответственность за свои правки. Это как в старой шутке: «Эй, Док, мне больно, когда я это делаю!» "Так что не делай этого!" Если вы извлекаете информацию из этих списков в статьи по родам ... черт возьми, если вы извлекаете информацию из любого места в статьи по родам ... и кажется, что это вызывает проблемы, то, возможно, имеет смысл прекратить это делать. Мы не можем угодить всем. - Данк ( нажми и говори ) 23:42,31 марта 2021 г. (UTC)
Защищая меня от чего? Я редактор палеоботаники и палеоэнтомологии . Эти списки вообще не входят в мою прямую область редактирования. Эта информация должна быть только в родовых статьях. Если я говорю прямо, в их существовании нет никакой рациональной необходимости. Замечу, что глоссарий по терминологии растений на самом деле далек от области оригинальных исследований и синтеза, поэтому они, скорее всего, не выдержат никаких испытаний на корме - Кев мин § 18:08, 30 марта 2021 г. (UTC)
Защита вашего множественного числа, википроекта, от редактора, который относительно новичок в ботанике (я), который вносит быстрые изменения во многие статьи одновременно. Каждый, кто когда-либо чувствовал связь с википроектом, знает, как трудно иметь дело с новыми, нетерпеливыми и быстрыми редакторами. И, конечно же, я волонтер, и я могу установить ограничения на то, сколько разных людей и с разными проблемами я хочу заниматься одновременно ... и я могу с уверенностью сказать, что я не хочу иметь дело с 14 000 страниц и всеми связанными редакторами одновременно. Не произойдет. - Данк ( нажми и говори ) 18:25, 30 марта 2021 г. (UTC)
Опять же, защита от чего? если вы добавляли информацию с приемлемыми ссылками, то для начала нет проблем. Если «иметь дело с людьми» рационально, просто не просматривайте отредактированные страницы. В существующем виде эти списки представляют собой вилку / дамп контента из устаревшего и сильно ограниченного источника. Они не заслуживают статуса FL - Кев мин, § 19:30, 30 марта 2021 г. (UTC).
Мне это кажется слишком негативным. Вы можете номинировать списки, чтобы исключить их из списка, следуя указаниям WP: FLRC ... любой ... и это может быть лучшим форумом для решения подобных вопросов. Но я не обижаюсь, и есть множество вещей, которые могут вызвать проблему здесь ... Я попытался разумно предположить, в чем проблема, и ответил на вашей странице обсуждения. - Данк ( PTT ) 23:42, 31 марта 2021 г. (UTC)
Меня это не слишком интересует, но я думаю, что Somatochlora затронула основную проблему в разговоре с FLC: «Род находится в Stearn?» является довольно произвольным критерием для включения, возможно, против WP: LISTN . Если этот критерий будет отменен, списки будут очень неполными, и было бы преждевременно передавать их в FLC. Так что они либо очень произвольны, либо очень незавершены.
Я более оптимистичен в отношении перспектив обслуживания действительно исчерпывающего списка. Да, изменения происходят постоянно, но GLOVAP → POWO и подобные проекты существуют, потому что более или менее возможно отслеживать текущие роды, поэтому я бы не стал считать это невозможным. Если другие сочтут списки с одним лишь названием и этимологией действительно нежелательными, они всегда могут быть страницами в пространстве проектов здесь, используемыми для обновления статей отдельных родов по мере их написания. Если вы исследуете только этимологию и этимологию, гораздо меньше проблем с добавлением центральной страницы (пространство статей или нет), а не создание тысяч заглушек (с таксобоксами?) В процессе работы. Choess ( разговор ) 00:30, 1 апреля 2021 (UTC)
Я собираюсь попробовать "радикальную честность" на вашей странице обсуждения ... то есть я просто отброшу все, что придет в голову, и верю, что вы сможете разобраться в этом. Я видел, как вы работали, и доверяю вашему мнению. Что бы мы ни придумали, мы можем вернуть это сюда. - Данк ( PTT ) 00:52, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Некоторые люди говорят, что им нужен список, который похож на текущий 4-страничный список, но в чем-то отличается ... возможно, список родов, которые культивировались тогда или культивируются сейчас, вместе с их этимологией. . Это должно быть выполнимо, но если это цель, то последнее, что вы хотите сделать, это взорвать списки Stearn, потому что получение списков через WP: FLCзанимает много времени, и рецензентам не нравится, когда вы делаете за них дополнительную работу. Полный или выбранный список выращиваемых растений, вероятно, будет достаточно частично совпадать со списком Stearn, чтобы мы могли добавлять строки в список Stearn, а затем получать результат через FLC намного быстрее, не обременяя рецензентов ... но если я Я собираюсь помочь с этим, тогда мне нужно увидеть обсуждение, которое заставляет меня думать, что люди хотят этого, и они составили список источников, которые я мог бы защитить в FLC. Никакой спешки ... Две-три недели буду писать. - Данк ( PTT ) 13:21, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Да, я думаю, что преобразование списков Стерн в «Список культурных родов» или какое-то подобное название - лучший путь в будущем. "Это имя в Stearn's ?" кажется мне странным критерием списка, но я не думаю, что нам нужно спешить, чтобы его разрушить, поскольку это явно хорошее ядро ​​для расширенного списка. Поскольку вы проявляете к нему активный интерес, я не думаю, что было бы выгодно удалить его или что-то еще. Я думаю, что нормально подходить к поиску источников, считая род «культивируемым» (используя каталоги культивируемых растений, таких как Стерн, а не отдельные первичные и вторичные отчеты о выращивании), что делает задачу более жизнеспособной. Я не очень хороший человек: Обсуждение в Википедии:WikiProject Садоводство и садоводствоТеоретически это хорошее место для поиска источников, но на практике оно выглядит довольно мертвым. Choess ( разговор ) 00:30, 4 апреля 2021 (UTC)

Гудения ареникола [ править ]

Здравствуйте, WikiProject Plants,

В этой статье есть красная ссылка на категорию " Категория: вымершая биота Закона об охране природы" . Я не знаю, что это значит, поэтому не могу создать его, чтобы он соответствовал существующей структуре категорий Википедии. И похоже, что он привязан к какому-то шаблону, поэтому его нельзя удалить из статьи без изменения другой информации.

Если кто-либо а) знаком с этим актом и поэтому вы можете создать категорию, или б) видит, что красная категория ссылок ошибочна и есть способ ее удалить, ваша помощь будет очень кстати. Спасибо. L iz Read! Говорить! 02:29, 28 марта 2021 (UTC)

PS В течение прошлой недели я посетил, вероятно, 8 страниц обсуждения WikiProject и просто хотел сказать, как приятно видеть активный WikiProject, где есть обсуждение страницы обсуждения. Многие существующие проекты Wiki перешли в полуактивный или неактивный статус. Приятно видеть, как он напевает. L iz Read! Говорить! 02:34, 28 марта 2021 (UTC)
Спасибо, Лиз. Как вы думаете, почему? COVID-19? - Данк ( PTT ), 03:21, 28 марта 2021 г. (UTC)
Привет, Лиз. Поскольку это вымерший вид из Квинсленда (австралийский штат), эта категория, вероятно, относится к Закону об охране природы 1992 года для этого штата. Связанная статья дает довольно хорошее объяснение, но сам акт также цитируется в ссылках, если вам нужно, надеюсь, это поможет. Cheers Helrasincke ( разговор ) 08:28, 28 марта 2021 (UTC)
Похоже, что категория автоматически генерируется таксобоксом (разновидностями), в частности, частью «Статус сохранения». Рассматриваемая категория будет принадлежать дереву категорий в категории «Биота Квинсленда по статусу Закона об охране природы» . Этот источник сообщает, что ее статус был изменен на «Исчезнувший», но эта система имеет только «Исчезнувший в дикой природе», а не статус «Исчезнувший». См., Например, легенду в последних изменениях или нашу статью о Законе об охране природы 1992 года . Я изменил параметр в таксобоксе на «EW» для «Вымершие в дикой природе»; Я не знаю, нужно ли менять код вида для статуса сохранения, или если "EX" анализируется как "Extinct"для любой системы - это предполагаемое поведение (которое вполне могло быть).Чесс ( разговор ) 15:29, 28 марта 2021 (UTC)
@ Gderrin : указал, что "Extinct" действительно существует в этой системе, поэтому я заполнил дерево категорий соответствующим образом. Choess ( разговор ) 21:20, 28 марта 2021 (UTC)
Ой! У меня должна была быть эта страница в моем списке наблюдения. Спасибо @ Choess : за прояснение этого вопроса . Гдеррин ( разговор ) 21:37, 28 марта 2021 (UTC)

Pennisetum clandestinum к Cenchrus clandestinus? [ редактировать ]

Всем привет в WikiProject Plants!

В этом году я только начал курс по садоводству и проводил небольшое исследование для проекта, в ходе которого я заметил, что в Plants of the World Online Pennisetum clandestium внесен в список (предположительно замененный?) Синоним Cenchrus clandestinus . Я недостаточно знаю о мире ботаники или редактирования Википедии, чтобы точно знать, означает ли это, что это в настоящее время принятое (хотя POWO, безусловно, будет авторитетным), и в этом случае, как лучше всего обновить соответствующую статью здесь, чтобы отразите это изменение. Рискуя показаться излишне осторожным, как лучше всего действовать? Cheers Helrasincke ( разговор ) 08:25, 28 марта 2021 (UTC)

Если вы посмотрите на Pennisetum , вы увидите, что PoWO объединил весь род в Cenchrus . Оправдано это или нет, я не знаю. Тем не менее, я знаю, что PoWO недавно занял «групповую» позицию в других областях систематики растений (например, папоротники), и мы не обязаны следовать, если другие источники этого не делают. Однако, если вы посмотрите на то, что GrassBase (другая база данных Кью) описывает во введении как «Указатель всех принятых названий трав» в Generic Index , он включает как Cenchrus, так и Pennisetum., поэтому две базы данных кажутся несовместимыми. Лично я в настоящее время не стал бы использовать PoWO. Есть проблемы с обновлением всех баз данных Kew, потому что сотрудники были уволены в рамках ограничений Covid-19.
Но я не успеваю за систематикой травы; может здесь есть кто-нибудь, кто знает? Питер Коксхед ( разговор ) 08:53, 28 марта 2021 (UTC)
Florabase предоставляет следующее примечание к текущему названию (того, что является локально инвазивным): «Pennisetum clandestinum Chiov. В последнее время известен как Cenchrus clandestinus (Chiov.) Morrone / Причина: см. MA Chemisquy et al. В Ann.Bot.106: 127 (2010) "~ cygnis insignis 10:38, 28 марта 2021 г. (UTC)
См., Возможно, аннотацию здесь: [1] «Недавние молекулярные исследования подтвердили, что Cenchrus и Pennisetum (Gramineae) должны быть объединены. По номенклатурным, а не практическим причинам, Cenchrus является правильным названием». [2] является недавним и предполагает, что вопрос все еще не решен, хотя я считаю их резюме трудным для анализа. Choess ( разговор ) 15:14, 28 марта 2021 (UTC)
Аннотация непрозрачна, но последнее предложение заключения достаточно определенно: «Наше исследование подтвердило монофилию видов Cenchrus и Pennisetum ». На дереве штата Нью-Джерси показано шесть кластеров: один для видов Bothriochloa , Dichanthium и Panicum (все апомиктические), один для полового Cenchrus , один для апомиктического Cenchrus , один для полового Pennisetum и два для апомиктических видов Pennisetum . Три кластера апомиктических Cenchrus и Pennisetum группируются вместе, как и два половых Cenchrus и Pennisetumкластеры, поэтому в прошлые дни, когда анализ Нью-Джерси был более распространен, их считали кладами. Но авторы, кажется, принимают наблюдение об отсутствии смешения видов в пределах какого-либо из кластеров как доказательство монофилии этих двух родов. Независимо от достоинства этого вывода, очевидно, что этот вопрос все еще обсуждается. -  Jts1882  |  разговор 16:58, 28 марта 2021 (UTC)  

Обзор новых растений [ править ]

Я пытался разделить ношу и смотреть на новые статьи о растениях. Я наткнулся на один и хотел бы спросить совета. Cladonia squamosa , разновидность лишайника. Я просмотрел сайты в таксонбар, первые четыре дают разные права по сравнению с тем, что используется в статье, ссылки на синонимы отсутствуют, хотя я не просмотрел все сайты таксонбара. Какой совет? Прошу ли я редактора переписать, переписываю ли я сам, что вы делаете? Брансуикник ( разговорное ) 11:43, 29 марта 2021 (UTC)

Записи таксонбара - Cladonia subsquamosa . Согласно записи ITIS о Cladonia , Cladonia squamosa (Scop.) Hoffm. и Cladonia subsquamosa (Nyl. ex Leight.) Cromb - разные виды. В Микобанке есть Cladonia squamosa (Scop.) Hoffm. и обе Cladonia subsquamosa Kremp. и Cladonia subsquamosa (Nyl. ex Leight.) Cromb. как законный. Статья Cladonia squamosa, кажется, связана с неправильным элементом Викиданных ( Cladonia subsquamosa (Q3678943) ), тогда как это должна быть Cladonia squamosa (Q22114140).. Все немного запутано. -  Jts1882  |  разговор 14:48, 29 марта 2021 (UTC)  
Я меняю запись Викиданных, и таксонбар становится более понятным. В записях Микобанка имеется множество разновидностей и форм, включая Cladonia squamosa var. subsquamosa , что сбивает с толку, если Cladonia subsquamosa также является видом. -  Jts1882  |  разговор 15:08, 29 марта 2021 (UTC)  

A bain: страница существует и не существует [ править ]

Wurfbainia elegans , но в названии написано Wurfbania elegans (запретить не баню , а баню ). Неправильный заголовок, поэтому я попытался переместить его в Wurbainia elegans , не могу, страница уже существует, запросить несомненный ход, не может Wurfbania elegans не существует. Так как мне изменить неправильный заголовок? Брансуикник ( разговорное ) 09:41, 31 марта 2021 (UTC)

Возможно, потребуются права администратора, так как перенаправление уже имело историю страниц? Я переместил его и убрал перенаправления. Choess ( разговор ) 13:41, 31 марта 2021 (UTC)

Solanum violaceum [ править ]

Когда было опубликовано описание Solanum violaceum Ortega ? Все , что Пова и IPNI сказать, Nov. Rar. Pl. Descr. Dec.: 56и Nov. Rar. Pl. Descr. Dec. 56; Jacq. Fragm. 82. абдуктивные ( рассуждения ) 1:17, 4 апреля 2021 (UTC)

Возможно, 1798 год, по крайней мере, это дата на титульном листе Novarum, aut Rariorum Plantarum Horti Reg. Ботан. Матрит. Descriptionum Decades, включая Nonnullarum Iconibus, который включает описание S. violaceum . Гдеррин ( разговор ) 01:56, 4 апреля 2021 (UTC)
Похоже, это Novarum, aut rariorum plantarum и т. Д., Т. 5, с. 56 , опубликовано в 1798 г. Jacquin's Fragmenta Botanica, p. 82 цитирует Ортегу для имени и ставит его дату. Иногда я вижу такие записи в IPNI; Я думаю, что они заимствованы из оригинального Index Kewensis и могут просто указывать на то, что вторая ссылка изменила диагноз. (Ортега описывает вид как серию символов, а не как единый блок латинской прозы, как Жакин.) Насколько мне известно, описание Ортеги все же представляет собой первую эффективную публикацию названия. Choess ( разговор ) 01:57, 4 апреля 2021 (UTC)
Итак, насколько он старше Solanum indicum L., если Линней умер в 1778 году? Похищение ( рассуждение ) 02:08, 4 апреля 2021 г. (UTC)
Кажется, ответ состоит в том, что Solanum indicum L. - это название неопределенного и, возможно, неопределенного применения, которое было официально отклонено («nom. Rej.») В IPNI. Немного обсуждения здесь ближе к концу. Чёсс ( разговор ) 03:15, 4 апреля 2021 (UTC)
Интересно, спасибо. Похищение ( рассуждение ) 03:31, 4 апреля 2021 г. (UTC)
@ Abductive : если вам интересно, отказ был опубликован в Taxon, 32 (2): 279. doi : 10.2307 / 1221981 (который также включает библиографическую информацию о предложении). Оглядываясь назад, это выглядит странным случаем: в настоящее время мы бы сохранили тип, если бы он появился сегодня, но я считаю, что в то время этой процедуры не было в коде. Интересно, что кратко упомянутое название Solanum ferox также было впоследствии отклонено (предложение: Taxon 60: 1782-1783; отклонено: Taxon 61: 1116). Circéus ( разговорное ) 13:36, 4 апреля 2021 (UTC)
Это действительно странно. Я все еще не понимаю, почему в приведенной выше сокращенной цитате нет года. Похищение ( рассуждение ) 14:50, 4 апреля 2021 г. (UTC)
@ Abductive : см. Эту запись , в которой есть дата. Я считаю, что существует долгосрочный план согласования различных записей для одного и того же имени в IPNI, которые представляют собой данные из разных источников, некоторые из которых, как отмечает Чоесс выше, включали упоминания и обсуждения, а также новые наименования. Однако это трудозатратно и так дорого. Питер Коксхед ( разговор ) 16:56, 4 апреля 2021 (UTC)
Я переключил записи в Викиданных. Я надеюсь, что это нормально. Похищение ( рассуждение ) 03:04, 5 апреля 2021 г. (UTC)
@ Похищение : хорошая идея! Питер Коксхед ( разговор ) 19:14, 5 апреля 2021 (UTC)

Идентификация фотографий Commons [ править ]

У кого-нибудь есть идеи, какие первые три фотографии находятся в свободном доступе: Категория: Nematanthus fritschii 3 фотографии под названием " Nematanthus fritschii " в свободном доступе: Категория: Образцы в Ботаническом саду, Берлин-Далем ? Ясно не то, что они обозначены. Питер Коксхед ( разговор ) 19:23, 5 апреля 2021 (UTC)

Сальвия ? Lavateraguy ( разговор ) 10:17, 6 апреля 2021 (UTC)
Это тоже была моя первая мысль. Питер Коксхед ( разговор ) 16:44, 6 апреля 2021 (UTC)
Я переместил эти три в общий фонд: Категория: Образцы в Ботаническом саду, Берлин-Далем, и изменил описания. У кого-нибудь еще есть мнение? Планцерфер ? Питер Коксхед ( разговор ) 18:18, 6 апреля 2021 (UTC)
Может быть, Salvia splendens ? На Викискладе много изображений. Завод серфер 19:39, 6 апреля 2021 (UTC)
PlantNet Идентифицировать дает шалфей сверкающий , с последующим неубедительными более низкие альтернативные вероятностные, но я не уверен , что это шалфей сверкающий или Salvia microphylla , так что я бы искал туманней красный цветочек шалфей . (Форма цветов напоминает мне Salvia patens - Salvia splendens «грубее».) Lavateraguy ( разговор ) 19:59, 6 апреля 2021 (UTC)
У цветов есть только небольшое отверстие, а нижняя мочка невелика и не заметна, что исключает использование многих «мексиканских шалфей». Ближайшая форма цветка, которую я видел в Интернете, - это изображения, обозначенные как " Salvia holwayi ", но это не точное совпадение. Есть много шалфей с красными цветками! Питер Коксхед ( разговор ) 09:00, 7 апреля 2021 (UTC)

Шаблон Flora of Australia Online недоступен [ править ]

При переводе Persoonia teminalis на французский я заметил, что Template: Flora of Australia Online ссылается на эту страницу 404 . Страница, которую я искал, была перемещена сюда с февраля 2020 года. Кажется, что весь каталог был перемещен.

Как это исправить? Сохраним ли мы шаблон или полностью заменим его регулярными цитированиями? JN Squire ( разговор ) 14:13, 7 апреля 2021 (UTC)

Пример на странице шаблона работает:
{{Flora of Australia Online |id=46210 |name=''Banksia ilicifolia'' R.Br. }}-> " Banksia ilicifolia R.Br" . Флора Австралии онлайн . Департамент окружающей среды и наследия правительства Австралии.
И пример на странице Persoonia terminalis мне подходит:
{{Flora of Australia Online | name = ''Persoonia terminalis'' L.A.S.Johnson & P.H.Weston | id = 44612}}-> " Persoonia terminalis LASJohnson & PHWeston" . Флора Австралии онлайн . Департамент окружающей среды и наследия правительства Австралии.
Я вижу, что ваша ссылка используется https://вместо, http://а первая также не работает для меня, поэтому похоже, что шаблон работает, наконец, для более старой версии веб-сайта. Возможно, потребуется обновить шаблон для нового сайта или создать новый шаблон. Старый использует |id=параметр, а новый использует строку поиска, основанную на биономе, поэтому это может быть непростое преобразование. -  Jts1882  |  разговор 15:17, 7 апреля 2021 (UTC)  

Классификация Gesneriaceae [ править ]

Есть ли какие-нибудь редакторы растений, которые особенно интересуются семейством Gesneriaceae и / или знают о нем? Из-за того, что я выращиваю некоторые комнатные растения, я отвлекся на редактирование Nematanthus и некоторых родственных родов и заметил, что классификации внутрисемейных таксонов Gesneriaceae либо не имеют ссылок (например, Gesnerioideae ), либо основаны на очень устаревших источниках (например, Cyrtandroidae ). . Всегда есть проблема с таксонами растений между родом и семейством, поскольку основные таксономические базы данных часто не охватывают их. Однако существует классификация 2020 г., которая, по-видимому, основана на синтезе филогенетических данных; Я изложил это с источником на User: Peter coxhead / Sandbox # Gesneriaceae. (это требует дополнительной проверки).

Должны ли мы:

  1. использовать хотя бы подсемейства в этой классификации в шаблонах таксономии? или спуститься дальше?
  2. включить эту классификацию на некоторый уровень (вплоть до субтрибью? остановиться на племени?) в статье Gesneriaceae, а затем обновить / исправить любые существующие статьи внутри семейства?

Питер Коксхед ( разговор ) 10:31, 9 апреля 2021 (UTC)

  • РГ: Википедия находится в стадии разработки , в ней говорится, что можно делать правки, которые не совсем уверены, если они отражают текущий консенсус ученых. Во многих случаях я упускал информацию, поскольку подозревал, что она ошибочна или может быть отменена в следующий раз, когда кто-нибудь взглянет на нее. Но если эти подсемейства, племена и подгруппы подкреплены молекулярными доказательствами, они могут быть добавлены в шаблоны, особенно с учетом того, что подаксы можно свернуть в инфобоксы. Так что единственная причина, по которой не стоит этого делать, - это время, которое, конечно, полностью зависит от тех, кто решит сделать это или нет. Похищение ( рассуждение ) 23:35, 9 апреля 2021 г. (UTC)
    Проблема с переходом к подтрибам в шаблонах таксономии заключается в том, что по умолчанию статьи о роде будут отображать их, почти всегда в виде красной ссылки, поскольку даже если полезно создавать статьи о подтрибах (в чем я сомневаюсь), обычно доступно мало информации. . То же самое можно сказать о племенах во многих случаях. Я бы оставил это подсемействам, за исключением того, что некоторые роды уже были помещены ниже, но в некоторых случаях в теперь неправильные таксоны. Питер Коксхед ( разговор ) 06:45, 10 апреля 2021 (UTC)
Общая проблема с подсемействами и тем более с племенами и подтрибами заключается в нахождении последних надежных источников. Слишком много статей в Википедии (не только о растениях) содержат информацию из неподтвержденных источников о подсемействах и племенах, которая может быть прослежена до устаревших источников (хотя их вообще можно отследить). Здесь у нас есть пример с хорошим современным источником, поэтому было бы неплохо включить материал для интересующихся, не перегружая среднего читателя. Мои мысли:
  • Список подтрибов слишком велик для статьи. Я бы определенно включил подсемейства и, возможно, племена.
  • Точно так же вы не хотите включать субтрибы в таксобоксы, за исключением особых случаев, когда редактор считает их важными.
  • Существует сложность, заключающаяся в том, что подтриба будет отображаться автоматически для статей рода, в то время как племя и подсемейство требуют особого обращения ( |always_display=или |display_parents=). Подтриба бесполезна без своих родительских таксонов.
  • Было бы полезно включить племена и подгруппы в систему шаблонов таксономии, чтобы их можно было просматривать с помощью карандаша. (Хотя это можно рассматривать как роль викивидов.)
  • Можно ли настроить систему таким образом, чтобы подтриба отображалась в таксобоксе только по запросу (например, с помощью |display_parents=).
Короче говоря, когда есть хорошая информация о подсемействах и племенах, было бы неплохо включить ее каким-либо образом, тем более что большинство стандартных веб-сайтов и баз данных не включают подсемейства и племена. Можем ли мы найти способ сделать это таким образом, чтобы он подошел причинному читателю и тем, кто имеет более глубокий интерес? Проблема для Златовласки. -  Jts1882  |  разговор 07:12, 10 апреля 2021 (UTC)  

У меня есть отношения любви / ненависти к подсемействам, племенам и так далее. Они отлично подходят для изучения биогеографии, филогенетической истории и т. Д. Но в WP я обнаружил, что, когда они используются, это означает, что мне нужно больше искать вид, и если добавляю статью о новом виде, это еще одна вещь, на которую нужно смотреть вверх, а если я не могу его найти, то где мне разместить ссылку на статью о новом виде? Хочу ли я видеть это в таксобоксах, будет проще, если мы просто сделаем fgs, но для больших семей, вероятно, будет хорошей идеей отправиться в подсемейства и племена. Я думаю, что подгруппы излишни, но если они хорошо известны, то ... Что касается удобства использования, я предлагаю, чтобы в больших семьях с подразделениями у нас также были алфавитные роды и списки видов, чтобы облегчить поиск. Brunswicknic ( разговор) 07:42, 10 апреля 2021 (UTC)

Я согласен насчет алфавитных списков; Проверка списка родов, разделенных на внутрисемейные таксоны, по таксономическим базам данных, в которых перечислено только целое семейство, является сложной задачей, и для больших семей я обычно загружаю исходный викитекст в электронную таблицу Excel, чтобы отсортировать его. Классификация, которую я разместил на сайте User: Peter coxhead / Sandbox # Gesneriaceae, взята из электронной таблицы, поэтому ее можно легко разместить в любом порядке.
Что редакторы думают о сортируемых таблицах, таких как таблица в Asparagaceae # Genera ? Питер Коксхед ( разговор ) 08:40, 10 апреля 2021 (UTC)
  • В настоящее время я проверяю шаблоны таксономии для родов Gesneriaceae. Если у них есть родитель ниже семьи без ссылки, я меняю его на подсемейство в классификации 2020 года, используя документ в качестве ссылки. В настоящее время я не меняю шаблоны таксономии, в которых только семья является родителем. Питер Коксхед ( разговор ) 13:15, 10 апреля 2021 (UTC)
  • В Gesneriaceae # Genera я применил табличный подход . Питер Коксхед ( разговор ) 10:14, 11 апреля 2021 (UTC)
ПК, да, таблица очень хороша, мы можем искать по алфавиту и смотреть на таксоны выше родов, лучшее из обоих миров и эффективное пространство. Я хотел бы увидеть филогенетическую схему того, как различные племена и т. Д. связаны друг с другом, и я болезненно осознаю, что, поскольку я не знаю, как это сделать, я прошу вас сделать больше работы. Спасибо за хорошую работу. Брансуикник ( разговорное ) 12:04, 11 апреля 2021 (UTC)
Это одна из моих следующих задач после исправления некоторых недостающих ссылок в Gesneriaceae . Питер Коксхед ( разговор ) 12:06, 11 апреля 2021 (UTC)
Я могу это сделать. Вы хотите, чтобы роды также были перечислены? Я выскажу кое-что на странице обсуждения. -  Jts1882  |  разговор 14:07, 11 апреля 2021 (UTC)  
@ Jts1882 : Думаю, мы работали независимо; Я добавил кладограмму уровня племени в статью. Не думаю, что стоит добавлять подтрибью - без описания, это просто названия. Я думаю, что со временем можно будет что-то сказать о племенах, но не о подтрибах. На мой взгляд, родов слишком много, чтобы помещать их в кладограмму.
Обратите внимание, что в таблице родов в статье используется несколько отличный от PoWO список родов, а не Weber et al. , потому что, по крайней мере, некоторые из различий хорошо поддерживаются (например, написание Jankaea, а не Jancaea , которое соответствует IPNI, и синоним его с Ramonda ). Питер Коксхед ( разговор ) 21:11, 11 апреля 2021 (UTC)
Ах, я не понял, что он был изменен после POWO. Я предполагаю , что Tetraphylloides для Tetraphyllum и отсутствие Cobananthis , Oerstedina и Lembrassia также ниже Пово. -  Jts1882  |  разговор 07:50, 12 апреля 2021 (UTC)  
@ Jts1882 : немного другие проблемы.
  • Tetraphylloides - это то, что есть в PoWO, но оно кажется неправильным и должно быть Tetraphyllum -согласно некоторым источникам,это был ненужный nomen novum , но это требует дополнительного исследования.
Ничего из следующего не появляется в таблице Weber et al. (2020) с изменениями, внесенными Вебером (2004), поэтому вопрос в том, является ли размещение PoWO более поздним, чем 2004 год, и какие существуют доказательства размещения в 2004 году, и это требует дальнейшего исследования. По моему опыту, PoWO имеет тенденцию к «сбору».
  • Cobananthus - это монотипный род, который PoWO (и некоторые другие источники) объединяет с Alloplectus .
  • Oerstedina имеет только один несомненный вид и занесена в Rufodorsia PoWO.
  • Lenbrassia снова монотипична и помещена в Fieldia по PoWO.
(Кстати, обратите внимание на написание Cobananthus и Lenbrassia .) Питер coxhead ( ток ) 9:09, 12 апреля 2021 (UTC)
Я получил эти роды от ключа к подтрибам (орфографические ошибки были моими). На странице 30 есть примечание к Tetraphylloides, в котором объясняется, что другой Tetraphyllum не был растением. -  Jts1882  |  разговор 09:50, 12 апрель 2021 (UTC)  
@ Jts1882 : почему я в настоящее время использую PoWO, когда есть различия, из-за общего предпочтения вторичных источников перед первичными. Мне было известно о примечании относительно Tetraphylloides , но это то, что IPNI использует в настоящее время, и мне не нравится отменять его на основе первоисточника. Это необходимо проверить с помощью IPNI. Я был счастлив отказаться от IPNI для Gesneriaceae (см. Ниже) из-за авторитета ICNafp; Я уже поднимал этот вопрос в запросе в IPNI. Питер Коксхед ( разговор ) 13:20, 12 апреля 2021 (UTC)

Авторитет [ править ]

Прямо сейчас IPNI (и, следовательно, PoWO) имеет авторитет «Dumort. (1829)», и я соответственно изменил статью. Однако это кажется неправильным; Gesneriaceae - это сохранившееся название в приложении ICNafp, имеющее авторитет «Rich. & Juss. In DC. (1816)». Я запрашиваю это в IPNI, но в статье я вернулся к этому авторитету. Питер Коксхед ( разговор ) 06:51, 12 апреля 2021 (UTC)

IPNI ответил обновлением своей записи. Питер Коксхед ( разговор ) 06:10, 13 апреля 2021 (UTC)

Запрос на пересмотр статьи [ править ]

Здравствуйте, я студентка университета. Мне поручили написать статью о Atriplex semibaccata. Мне было интересно, смогу ли я использовать знания редакторов, чтобы просмотреть и направить меня, чтобы написать успешную статью через несколько недель. С уважением, Гиппократ1354 ( Обсуждение )

@ Hippocrates1354 : Очень интересное растение, я смотрю страницу Atriplex semibaccata и с нетерпением жду ее расширения. ~ cygnis insignis 03:43, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Справка по статье о Dampiera altissima [ править ]

Привет! Я учусь в универе и надеюсь улучшить заглушку на Dampiera altissima . Я завершу его через несколько недель. Может ли кто-нибудь взглянуть на него и дать мне отзыв, когда он будет готов? Большое спасибо! TheRealDinosaur222 ( обсуждение ) 05:09, 12 апреля 2021 (UTC)

Помощь с Lomandra multiflora [ править ]

Здравствуйте, я студент университета, работаю над заглушкой: Lomandra Multiflora для курса, который я сейчас прохожу. Кто-нибудь захочет взглянуть на Lomandra Multiflora и высказать свое мнение после того, как я завершу его улучшение в течение нескольких недель? Большое спасибо, спасибо. Rachelw07 ( разговор ) 01:37, 14 апреля 2021 (UTC)

Изменение названия Терминалии [ править ]

Я понимаю, что статья Terminalia о римском фестивале может иметь опыт работы в WP, но за последние 90 дней у нее в среднем 14 просмотров страниц в день, а у Terminalia (завод) одновременно 70 просмотров в день. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но не некоторые из просмотров страниц фестивальных статей будут такими людьми, как я, которые ищут страницу о роде Терминалии, прибывают в статью фестиваля Терминалия, переходят к устранению неоднозначности и, следовательно, к деревьям (любите деревья) . Итак, можем ли мы изменить «Терминалию» на «Терминалию (фестиваль)» и заменить «Терминалию (растение)» на «Терминалию»? Назовите меня сумасшедшим, это сработает, я разместил его на страницах обсуждения трех статей / страниц, что мне еще делать? Стоит ли просить об этом? Brunswicknic ( разговор) 11:32, 17 апреля 2021 (UTC)

Brunswicknic Когда вы размещаете один и тот же пост на нескольких страницах обсуждения, это сбивает с толку, поскольку любое обсуждение может быть разделено на части, что затрудняет определение консенсуса. Лучше всего выбрать одно место для обсуждения, а затем разместить указатели, ссылающиеся на это обсуждение в другом месте. Я ответил на Talk: Terminalia # Мы можем изменить имена, пожалуйста . старше ≠ мудрее 12:36, 17 апреля 2021 г. (UTC)
Бконрад  ( обсуждение  · вклад ) Честно говоря, я действительно думаю, что растения более важны и смотрят больше, но я предвзято отношусь к растениям. Ваше решение является разумным, и я думаю, что мы можем оставить его на данный момент. Спасибо за вашу работу над WP. Брансуикник ( разговорное ) 13:11, 17 апреля 2021 (UTC)

Список видов Терминалий [ править ]

Редактор поставил «единый источник»:

в приведенном выше списке. У меня сложилось впечатление, что это то, что мы делаем: используем один авторитетный источник в качестве источника принятых имен, если нет четких и текущих дебатов по поводу именования. Я написал Джону B123  ( обсуждение  · вклад ) следующее:

Здравствуйте, JB123, надеюсь, у вас и у вас все хорошо. В мире ботаники есть много имен, в мире ботаники есть общепринятые названия и неприемлемые названия. POWO на данный момент является самым последним из принятых имен, поэтому я использовал этот источник. Почему не более одного источника? Затем мы переходим к проблемам свиданий (в этом году, в последние годы) и дискуссиям в науке о том, что сейчас принято. Практика Wikiprojects Plants заключается в использовании для этого единственного авторитетного источника. POWO кажется самым современным и практичным. Боюсь, что если вы пометите этот список «единым источником», вам придется перейти на большинство ботанических страниц и сделать то же самое для именования.

Разве это приемлемо (нет-нет, плохо, не каламбур) для людей? Брансуикник ( разговорное ) 13:05, 17 апреля 2021 (UTC)

Я не думаю, что это нужно помечать. Список должен следовать за источником. Если он пытается следовать двум конфликтующим источникам, тогда становится трудно следовать другим политикам Википедии (например, избегая оригинальных исследований и синтеза). Я внес правку, которая, надеюсь, проясняет список. Возможно, заявление о том, что другие источники признают другое количество видов (цитируя WFO, другие?), Решит проблему. -  Jts1882  |  разговор 13:38, 17 апрель 2021 (UTC)  
Конечно, вы можете добавить источник для другой базы данных и сказать, что его список немного отличается, без фактического изменения списка в статье со списком. Похищение ( рассуждение ) 19:39, 17 апреля 2021 (UTC)
Просто добавьте источник о самой Терминалии , например, об этимологии имени или о том, кто первым его описал. Похищение ( рассуждение ) 19:37, 17 апреля 2021 г. (UTC)
Согласен, это бессмысленно, но я добавил GRIN в качестве ориентира для размещения семьи. Питер Коксхед ( разговор ) 06:55, 18 апреля 2021 (UTC)

Патрулирование новой страницы, единый источник, есть ли у нас консенсус? [ редактировать ]

Привет, заводчики, новый патрульщик страниц попросил дать некоторые рекомендации из этого Википроекта, подходит ли один источник на странице списка (или, как я полагаю, в другой лысой статье). Разговор можно найти здесь: Обсуждение пользователей: John B123 # re Список видов Terminalia . Они относятся к WP: SNG и WP: GNG.. Мое сердце подсказывает мне, что для списков таксонов растений мы используем единый источник, поэтому единый источник должен быть приемлемым. Мой разум (проклятие) напоминает мне, что нам нужно больше для разумной статьи, патрульный предлагает, чтобы таксонбар выполнял эту функцию, и да, это также должно быть в каждом списке, удаляя мой аргумент «единого источника». Каков минимум, который участники этого проекта считают необходимым для списка таксонов растений (или другого, если есть аналог, в нашей компетенции). Спасибо всем и крепкого здоровья. Брансуикник ( разговорное ) 09:19, 18 апреля 2021 (UTC)

  • Для меня ключевым моментом является то, что у нас есть отдельные статьи для списков видов только тогда, когда их слишком много для включения в статью о роде. Таким образом, их следует рассматривать не как отдельные статьи, а как приложения к основной статье. По этой причине возражение «из одного источника» не должно применяться. Питер Коксхед ( разговор ) 21:01, 18 апреля 2021 (UTC)