Обсуждение в Википедии: Портал / Рекомендации

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Учитывая около 20 текущих MfD о порталах страны . Можем ли мы прийти к единому мнению о том, является ли нация широкой предметной областью? - Hecato ( разговор ) 09:44, 17 августа 2019 г. (UTC)

Опрос [ править ]

• Да . Крупные страны обычно имеют большой объем статей. Возможность полезной навигации по широкому дереву категорий, большое количество заинтересованных редакторов и большое количество потенциальных читателей. Исключением могут быть очень маленькие страны. - Hecato ( разговор ) 09:44, 17 августа 2019 г. (UTC)
• Конечно, страны - это широкие предметные области. - Кусма ( t · c ) 10:17, 17 августа 2019 г. (UTC)

• С личной точки зрения, я рассматриваю нации как широкую тему, если они имеют достаточное освещение в английской Википедии, что многие и делают. Однако некоторые порталы стран удаляются в MfD по сравнению с WP: POG из- за 1) наличия устаревшего контента, который представляет устаревшую информацию, 2) недостаточного количества контента, 3) отсутствия активных сопровождающих и 4) относительно плохого качества. просмотры страниц. Таким образом, эти вопросы решаются в MfD в индивидуальном порядке.

Вопрос в том, является ли удаление национальных порталов окончательным, как это было в WP: SALTED , хотя я никогда не видел, чтобы первое удаление портала приводило к защите от создания. Можно было бы подумать, что, по крайней мере, теоретически это могло быть разрешено когда-нибудь для последующего воссоздания удаленного портала. На мой взгляд, это будет зависеть от воссозданного портала, который содержит адекватный контент, имеет активного сопровождающего или сопровождающих, а также для тем, которые имеют достаточное освещение в Википедии. Конечно, для повторно созданного портала просмотры страниц также могут быть задействованы позже, с точки зрения того, получает ли воссозданный портал приличное количество просмотров после того, как он был запущен в течение некоторого времени. Северная Америка, ^1000, 11:52, 19 августа 2019 г. (UTC)

• Да . Посмотрите на любую страницу категории для любой страны, и вы обнаружите, что у всех есть много-много статей. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 11:58, 19 августа 2019 г. (UTC)

Да, на самом деле это одна из основных причин, по которой мы создали порталы и схемы, чтобы разделы статей о странах не были забиты ссылками и чтобы у нас был обзор для наших читателей в двух разных форматах, как и в стиле «Справка». страницы .. см. Канада # См. также - Австралия # См. также - Индия # См. также - Германия # См. также и т. д. - Moxy 🍁 15:53, 19 августа 2019 г. (UTC)

• По-разному. Возьмем один пример: в Википедии перечислены 36 стран : важные статьи # Страны (37 статей) ( страна занимает 37-е место), и, на мой взгляд, из-за сочетания населения, продолжительности истории и важности в мировой политике и экономике и т. д., эта подгруппа текущих стран хорошо согласуется с требованием WP: POG о «широкой предметной области», и что ни одна из других текущих стран, скорее всего, не будет соответствовать этому руководству. Другой пример: 517 167 страниц входят в объем Wikipedia: WikiProject United States и только 1840 страниц в Wikipedia: WikiProject Gabon . Увидеть разницу? Кроме того, такие же крупные исторические «страны», какНа мой взгляд, Древний Рим и Османская империя (обе из которых также оказались в списке жизненно важных статей) также соответствовали бы требованиям. США ( разговорное ) 18:08, 19 августа 2019 (UTC)

Обсуждение широких предметных областей [ править ]

• Последние MfD обычно идут «удаляются», потому что порталы заброшены, не используются и не обслуживаются (неловко, когда разделы новостей последний раз обновлялись десять лет назад), а не потому, что с темами есть что-то по существу неправильное. Подобным образом заброшенные и неиспользуемые статьи "Outline of ..." или "Index of ..." также демонстрируют богатство содержания. В пространстве портала у нас, кажется, несколько более высокие ожидания читательского статуса и статуса обслуживания, чем в пространстве статей. Для статуса обслуживания это имеет смысл: мини-главные страницы не должны выглядеть как заброшенный район вашего города. Просмотры страниц просто демонстрируют, что работа над порталами, вероятно, не охватит столько людей, сколько работа над популярными статьями (тем не менее, Portal: Germanyявляется более популярным, чем многие из написанных мною статей), но, поскольку это проект добровольцев, мы стараемся работать над тем, что нам нравится, а не над тем, что наиболее необходимо. - Кусма ( t · c ) 10:17, 17 августа 2019 г. (UTC)
  • Думаю, меня больше всего интересует, допустимо ли воссоздавать порталы для этих субъектов без необходимости иметь дело с потоком уведомлений об быстром удалении, за которыми следует другой MfD. Редакторы предложили исправить порталы этих стран, когда они будут номинированы, но голоса за удаление не изменились. - Hecato ( разговорное ) 10:36, 17 августа 2019 г. (UTC)
    • Мне кажется, что недавние избиратели MFD ищут долгосрочного обслуживания, а не исправлений WP: HEY . Я действительно не согласен (я бы сказал, что страницу следует временно сохранить, но затем вернуться к ней через год или два, если обслуживание снова не удалось), но я действительно думаю, что у нас должны быть некоторые реалистичные ожидания и четкие критерии для обслуживания и в то же время процесс, который позволяет разработчикам портала, которые забыли обновить свой портал, вернуться к нему без тяжелой борьбы с MFD и DRV. См. Мой раздел ниже и недавнее изменение рекомендаций. - Кусма ( t · c ) 14:27, 17 августа 2019 г. (UTC)
      • Я вернул вам сдачу на гильонию. [1] Пожалуйста, предлагайте изменения и обсуждайте их, а не вносите в одностороннем порядке изменения, вызывающие споры. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 22:31, 18 августа 2019 г. (UTC)

• Глупый, тенденциозный, наводящий вопрос . Иногда страны могут быть обширными предметными областями, обычно если они привлекают большое количество читателей и специалистов по сопровождению. Более мелкие и менее развитые страны постоянно не соответствуют этим критериям. Мы можем сделать оценки заранее, но на практике мы обнаруживаем, что данные преподносят много сюрпризов.

Это не сложно:

1. Портал без большого количества обслуживающего персонала гниет
2. Портал без большого количества читателей - бессмысленное занятие, как издание журнала без читателей.
3. Портал без большого количества читателей не заставит многих людей замечать проблемы с ним, поэтому вряд ли он будет поддерживаться.

Некоторые редакторы, которым нравятся порталы как таковые, похоже, намерены игнорировать эти основные вопросы полезности.

Портал - это не контент; это инструмент для навигации и / или демонстрации контента. Неиспользованный инструмент бессмысленен, а инструмент без обслуживания бесполезен. Единственная цель этого вопроса - попытаться создать какое-то освобождение для определенного класса тем от необходимости использования и поддержки портала. Это может быть очень привлекательной перспективой для тех, кто любит создавать и / или редактировать порталы, но это оказывает большую медвежью услугу нашим читателям. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 22:27, 18 августа 2019 г. (UTC)

• Мне просто интересно узнать, какие темы достаточно широки, чтобы создавать порталы. Глядя на недавние массовые MfD, я чувствую, что есть тенденция к «отсутствию». Может я ошибаюсь. По каким темам можно создавать порталы? - Hecato ( разговор ) 08:45, 19 августа 2019 г. (UTC)

• Небольшое количество редакторов, заинтересованных в поддержке порталов (а это часто те же самые редакторы, которые создают, и, следовательно, от них также можно ожидать поддержки индексов и т.д.), означает, что количество высококачественных порталов, которые можно надежно поддерживать, вероятно, меньше 100. Учитывая, что многие из этих порталов (например, Portal: Animals ) не посвящены странам, количество порталов по странам будет небольшим (например, менее 10). Это избавило бы от дискуссий / споров о том, какие страны достаточно важны, чтобы «заслужить» портал, чтобы не иметь порталов по странам; по-прежнему будут континентальные порталы. DexDor ^{(разговор)} 11:02, 19 августа 2019 (UTC)

• Забавно, что вы говорите, что, поскольку Portal: Antarctica в настоящее время подлежит удалению - Hecato ( обсуждение ) 11:20, 19 августа 2019 г. (UTC)

• Я больше думал о континентах, содержащих страны. DexDor ^{(разговор)} 19:17, 19 августа 2019 (UTC)

• Как насчет Азии или всей Солнечной системы, в настоящее время обе они подлежат удалению. - Hecato ( разговор ) 13:05, 21 августа 2019 г. (UTC)

• Форум-шоппинг . Поскольку это обсуждение явно является WP: POINTy попыткой создать своего рода мета-консенсус, чтобы переопределить обсуждения MFD, @ Hecato следует сделать его формальным RFC и уведомить соответствующие MFD. Иначе это будет просто откровенный форум-шоппинг. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 00:26, 19 августа 2019 г. (UTC)

• Примечание . Пользователь предложил создать широкомасштабный RFC для этого вопроса, но заявитель выше передумал и выразил решительное несогласие с этой идеей. - Hecato ( разговор ) 13:06, 21 августа 2019 г. (UTC)

• К сожалению, я нисколько не удивлен, что Hecato снова решила нечестно исказить мои комментарии. Это повторялась практика Hecato вскоре после того, как я впервые столкнулась с Hecato около двух месяцев назад, и она настолько же предсказуема, насколько и нецивилизована.

Обсуждение на User_talk: Hecato # RfC? , где редакторы могут сами увидеть, как я а) указал, что предложение не приведет к желаемому эффекту, и б) спросил, почему кто-то захочет создать механизм, позволяющий сохранять или воссоздавать непрочитанные и неподдерживаемые порталы.

Я придерживаюсь своего утверждения выше, что если Hecato или кто-либо еще хочет этого изменения, они должны открыть RFC. И я не изменил своего мнения, что это было бы очень плохой идеей. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 18:02, 21 августа 2019 г. (UTC)

Вы буквально сказали, что выступаете против RfC и его цели, и если бы он был создан, вы бы «уничтожили его». Вы не сказали, что проголосуете «против» в РФС, вы сказали, что выступаете против самого РФС. Если вы возражаете против создания RFC, не требуйте его. Я был готов согласиться с вашими требованиями, но оказалось, что это всего лишь еще одна тактика. Я устал от того, что вы тратите все время на свои политические маневры. - Hecato ( разговор ) 18:14, 21 августа 2019 (UTC)

Hecato, это все очень просто.

1. Я не «спрос» RFC. Я потребовал не вносить никаких изменений без RFC
2. Я не хочу этого изменения. Если не хотите RFC
3. Тем не менее, это изменение должно быть сделано только для одобрения RFC.
4. Так что, если вы хотите такого изменения, необходимо пройти RFC.
5. Если вы не хотите открывать RFC, меня это абсолютно устраивает. Только не думайте, что вы можете сделать такое изменение без RFC.
6. Для открытия RFC не требуется предварительного утверждения. Это может сделать каждый в одностороннем порядке.
7. Я считаю, что предложение очень плохое, и если оно попадет в RFC, я буду возражать против изменения.
8. Итак, мое заявление о том, что я намерен выступить против TC, означает, что я буду голосовать против этого предложения. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 19:00, 21 августа 2019 г. (UTC)

Я не собирался тратить время зря на ваши политические маневры или что-то в этом роде. Я всегда был ясен и последовательнен в своей точке зрения. Единственная трата времени - это ваше неоднократное намерение попасть в затруднительное положение из-за того, что вы постоянно терпите неудачу или отказываетесь понимать простой английский. Учитывая частоту, с которой вы это делаете, вы могли бы спасти себя и всех остальных от драмы, просто попросив кальцификации, прежде чем снова сорваться с ручки и сделать еще один раунд фиктивных обвинений или искажений. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 19:00, 21 августа 2019 г. (UTC)

Если вам кажется, что это место слишком мало, чтобы прийти к единому мнению о том, являются ли нации широкими темами, не стесняйтесь создавать RFC. Как вы сказали, это может сделать каждый. Я думаю, что это место подходит, так как речь идет о конкретной странице руководства, которая требует в первую очередь "широкой" тематической области. Я не вижу в выборе места для покупок форумов. Если вы не согласны, то для вас открыт вариант создания RFC. Однако я не желаю дальше сотрудничать с вами в этом отношении. - Hecato ( разговор ) 19:15, 21 августа 2019 (UTC)

Hecato, многие десятки MFD теперь провели индивидуальный анализ того, является ли страна широкой темой, и сопоставили это с другими критериями POG, такими как просмотры страниц, количество сопровождающих, наличие википроекта, а также рассмотрели текущее состояние портала.

Если вы хотите внести изменения, направленные на достижение различных результатов и явное изменение консенсуса столь многих недавних дискуссий, тогда потребуется более широкий консенсус, который может быть достигнут только в WP: RFC , а не в WP: LOCALCONSENSUS редакторов, которые часто эта страница.

Я удивлен, увидев редактора, который был здесь в течение двух месяцев, и неоднократно заявлял, что они знают процедуру en.wp лучше, чем администратор с 13-летним опытом. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад )

Этот запрос на консенсус касается не отмены результатов MfD, а того, являются ли нации обширными тематическими областями в смысле POG. Если да, то люди могут создавать о них порталы. Это только (частично) сделало бы MfD недействительными, если бы эти MfD пришли к выводу, что вы не можете воссоздать эти удаленные порталы стран. Смысл в том, чтобы предотвратить преследование создателей и сопровождающих порталов из-за быстрого удаления и повторных MfD после того, как они воссоздают порталы для этих тем. Постоянная угроза со стороны MfD препятствует созданию порталов и принятию старых порталов сопровождающими. Никто не хочет улучшать порталы, пока бригада жаждет крови. Должны быть границы для безопасных тем. Иначе ничего не улучшится. Но, возможно, это ваше намерение. - Гекато ( разговор) 19:53, 21 августа 2019 (UTC)

@ Hecato , сначала, пожалуйста, брось язык поля битвы. Никто не жаждет крови , и кровь не пролита и не будет пролита. РГ: домогательства - это серьезное дело. Если у вас есть фактические доказательства того, что это происходит, то передайте эти доказательства в ANI ... но, учитывая остальную часть вашего языка боя, я предполагаю, что это всего лишь та же гипербола.

Далее, это обсуждение не является WP: RFC . Это обсуждение на местном уровне, результат которого (если он есть) не может считаться отражающим широкий консенсус сообщества.

Если вы хотите установить жесткие границы безопасных тем , их нужно будет провести очень тщательно.плотно, потому что ясно, что существует большая серая зона тем, которые в абстрактной форме можно было бы назвать «широкими», но которые на практике даже близко не приблизились к привлечению значительного числа читателей или сопровождающих. Было очень примечательно, что в последние несколько месяцев MFD почти не было поддержки порталов со стороны связанных WikiProjects (как того требует POG), и что возражения по-прежнему исходят в подавляющем большинстве от небольшого ядра специалистов по порталам ... и это ядро ​​совершенно не способно поддерживать огромное количество порталов, которые гнили в течение десятилетия. Так что желание создавать новые порталы в этих условиях выглядит совершенно неуместным.

Утверждение, что порталы гниют из-за MFD, абсурдно: у нас было всего 6 месяцев MFD, но гниль уходит в прошлое.

У меня нет общего желания препятствовать созданию порталов и принятию старых порталов сопровождающими . Но я очень надеюсь, что потенциальные создатели и специалисты по сопровождению будут лишены стимулов продолжать свою десятилетнюю практику игнорирования POG. Даже на этом позднем этапе потенциальные разработчики и разработчики все еще кажутся удивительно медленными, чтобы понять тот факт, что а) POG фактически определяет по крайней мере 4 ключевых критерия существования портала, и б) существует удивительно последовательный консенсус MFD о том, что портал должен соответствовать всем этим критериям. Энтузиастам порталов давно пора начать систематическую и упреждающую оценку и определение приоритетов порталов, вместо того, чтобы продолжать сетовать на кончину моря заброшенного или брошенного хлама. - коричневыйHairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 15:29, 9 сентября 2019 г. (UTC)

Мне неинтересно продолжать этот разговор, но я должен хотя бы исправить ваше утверждение о Википроектах. В руководстве прямо говорится, что для помощи в этом портал должен быть связан с WikiProject (или иметь редакторов, проявляющих достаточный интерес), и отмечается цитата: «Вам не обязательно присоединяться к нашему проекту, чтобы работать над статьями по военной истории. Мы приветствуем всех. кто хочет помочь улучшить эти темы, и побудить вас - участника проекта или нет - участвовать во всех наших мероприятиях и в полной мере пользоваться поддержкой, которую мы предлагаем ». - Hecato ( разговор ) 17:10, 9 сентября 2019 г. (UTC)

Это показывает, насколько редакторы MILHIST заинтересованы в порталах. DexDor ^{(разговор)} 18:53, 9 сентября 2019 (UTC)

Спасибо за ссылку, @ DexDor . Нулевой ответ на ваш запрос на Wikipedia Talk: WikiProject Military history / Archive 152 # Call_for_portal_maintainers также говорит о многом.

МИЛХИСТ - исключительно хорошо организованный активный проект. Когда даже они так не интересуются порталами, у остальных мало надежды.

Попытка Hecato выжать нюансы из POG с помощью текстового анализа упускает тот момент, что POG требует нескольких сопровождающих, но очень немногие порталы имеют хотя бы один. В результате MFD продолжает получать поток брошенного мусора. - Brown HairedGirl (обсуждение) • ( вклад ) 22:06, 9 сентября 2019 г. (UTC)

Ссылка исправлена. Примечание: этот призыв к специалистам по обслуживанию портала был сделан из США. DexDor ^{(разговор)} 05:28, 10 сентября 2019 (UTC)