Архив 1 | Архив 2 | Архив 3 | Архив 4 | Архив 5 | → | Архив 10 |
Снижение отступов
Это руководство ранее допускало два стиля отступов - многопоточность (где каждое сообщение имеет отступ на один больше, чем сообщение, на которое он отвечает, и должно быть помещено непосредственно под этим сообщением и всеми его существующими ответами на том же уровне, но выше других с меньшим отступом, без учета хронологии в сообщениях) или отступов для каждого пользователя (где каждый пользователь использует один уровень отступа для всего обсуждения, и все сообщения перечислены в хронологическом порядке) - но теперь он рекомендует только потоки.
Когда Пользователь: Ким Брунинг внесла это изменение , она предположила, что это оправдано, потому что «никто в Интернете или википедии не использует [публикацию для каждого пользователя] AFAIK (если у вас есть доказательства обратного, пожалуйста, сообщите :))». Вскоре после этого я заметил изменение и представил доказательства по этому поводу, но не получил никакого ответа. Повторюсь здесь.
Преимущества многопоточного обсуждения хорошо обсуждаются и являются правдой, но я бы добавил, что, когда в долгом обсуждении участвует всего несколько пользователей и он носит довольно линейный характер (например, это обсуждение ), отступ для каждого пользователя может быть легче читать, так как он не делает этого. t терять место и сжимать ответы в правой части экрана. Поэтому я предлагаю в качестве опции восстановить отступ для каждого пользователя. - Fl е х ( ток / вклад ) 16:49, 11 мая 2007 (UTC)
- Некоторые моменты:
- При наблюдении только за методами «пользовательского отступа» и «цепного обсуждения» подавляющее большинство обсуждений ведется как в Википедии, так и за ее пределами. Это руководство написано не для того, чтобы шлепать людей, когда они плохо себя ведут на страницах обсуждения (для этого у нас есть WP: CIVIL), а для того, чтобы служить ответом на вопрос «Как правильно задать вопрос / обсудить что-то на странице обсуждения?» для тех, кто плохо знаком с концепцией страницы обсуждения . Большинство читателей приходят сюда из шаблона заголовка доклада, который также присутствует на этой странице. Перечисление двух методов может излишне оттолкнуть новых редакторов от страниц обсуждения («Очевидно, форматирование странное») - это плохо .
- Иногда действительно может быть полезным отступ для каждого пользователя, особенно в обсуждениях между двумя редакторами. Однако как перейти от многопоточности к пользовательскому отступу или даже начать обсуждение, используя последнее? Может последовать путаница между редакторами, ненужное время, потраченное на форматирование, и в целом менее продуктивное обсуждение.
- Для очень редких обсуждений, где:
- Все участвующие редакторы знакомы с системой отступов для каждого пользователя.
- Система отступов для каждого пользователя действительно более полезна в обсуждении. (Мало редакторов, длинные заметки для каждого пользователя, много ответов на один вопрос, долгое обсуждение и т. Д.)
- Переключение между последовательным и пользовательским отступом не требует каких-либо значительных усилий, или начало обсуждения в формате с отступом для каждого пользователя понимается всеми редакторами.
- ... Я думаю, было бы лучше обратиться к Википедии: игнорировать все правила , чем писать здесь абзац, объясняющий систему и ее использование.
- - Пользователь: Krator ( t c ) 21:09, 11 мая 2007 г. (UTC)
Справедливо. - Fl е х ( ток / вклад ) 13:36, 15 мая 2007 (UTC)
украшения
Драгоценности пишутся как драгоценности и произносятся как «еврейский» (joo'al re), а не «еврейский». Писатель, вероятно, написал это так, как он это произносит; оба из них неверны. Это продукт помещения драгоценных камней в оправу; не место для евреев.
JDM 65.169.222.98 1:35, 20 мая 2007 (UTC)
- Британская и американская орфографическая разница. См. WP: ENGVAR - и я не понимаю, как любое написание могло означать «место для содержания евреев». - Random832 14:30, 15 ноября 2007 г. (UTC)
Вандализм
Я заметил на этой странице один случай вандализма. Заголовок «Священное Сердце Иисуса» был изменен на «Священное дерьмо Иисуса».
Спасибо.
70.153.105.118 02:21, 20 мая 2007 (UTC) Кори
Интерполированные редакционные комментарии в дополнение к странице обсуждения (или вместо нее)
Я хотел бы, чтобы в правилах для страницы обсуждения было указано, что, вообще говоря, редакционные комментарии относятся к странице обсуждения, а не встраиваются в статью в виде . Я поднял этот вопрос на странице политики Village Pump , но обсуждение утихает, и я не могу сказать, есть ли в сообществе какой-либо консенсус по этому вопросу. С уважением , MoodyGroove 20:19, 7 июня 2007 г. (UTC) MoodyGroove
- Я считаю, что комментарии на самой странице иногда могут быть полезны, особенно при работе с большим количеством анонимных редакторов или новых редакторов, которые не знакомы со страницами обсуждения и просто не будут читать какие-либо заметки на них. - Пользователь: Krator ( t c ) 22:46, 7 июня 2007 г. (UTC)
- Какие комментарии вы считаете полезными? Я согласен, что есть несколько подходящих вариантов использования. Например, или даже Пожалуйста, просмотрите страницу обсуждения перед изменением --->. Однако я также считаю, что существует вероятность злоупотреблений. Например, Редактор, который удалил его, должен ссылаться на [[WP: NPOV]]. ---> Подобные утверждения являются мнением, а не фактами, и споры по поводу содержания следует обсуждать на странице обсуждения, а не внутри статьи. MoodyGroove, 23:30, 7 июня 2007 г. (UTC) MoodyGroove
- 1) Сообщения с предупреждением вандалов. Посмотрите на верхнюю часть StarCraft II - его преследовали тонны вандалов / людей, вставлявших плохой контент до полузащиты, и это сообщение могло отпугнуть некоторых.
- 2) Просить об очень конкретных вещах. Например, в шаблоне цитируемой книги дата публикации неизвестна. Добавление -> в этой области было бы уместно или, по крайней мере, полезно здесь. То же самое относится и к второстепенным редакционным примечаниям. Например, "правильно ли это предложение?" и "может быть, 200 пикселей вместо 180 пикселей?"
- 3) Комментарии к коду. Используется, например, в {{ Citation }}. Вне пространства имен шаблонов в статьях, использующих такие тонкие функции, как сортируемые таблицы ( Список игр Wii ), иногда используются инструкции для новых редакторов или просто указатель на страницу обсуждения, чтобы избежать нарушения кода.
- Список длиннее. - Пользователь: Krator ( t c ) 23:54, 7 июня 2007 г. (UTC)
Отступы - двоеточия или маркеры?
Я заметил интересную проблему после того, как отменил правку User: Uncle G на доске объявлений о санкциях сообщества [1] . В результате я непреднамеренно спровоцировал войну редактирования среди нескольких других пользователей, которые оставили несколько комментариев на этой странице.
Дядя G заменил все двоеточия на звездочки, добавив при этом комментарий к обсуждению. В результате полученный результат сильно запутался и стал трудным для дальнейшего исследования. Когда я спросил об этом дядю G, ( здесь ) он ответил: «Есть несколько причин для использования звездочек вместо двоеточий, особенно на больших страницах обсуждения. Для начала посмотрите, что и сколько разметки HTML генерирует каждый из них».
Мне интересно найти некоторые разъяснения по этому поводу. - Zero1328 Talk? 13:37, 16 июня 2007 г. (UTC)
- Проблема не в том, что кто-то использует звездочки или двоеточия, а в том, что 1) пользователь решает изменить то, что уже находится на странице, но не упоминает об этом (или почему) в сводке редактирования и 2) тот же пользователь вставляет куча пробелов, что затрудняет чтение различий. Это не помогло, когда другой пользователь вернулся, который удалил комментарий, а также форматирование. Лично мне бы хотелось, чтобы люди добавляли пустую строку при добавлении комментариев, это значительно упрощает редактирование страниц обсуждения. Меня не особо интересуют звездочки или маркеры, за исключением того, что они делают списки намного приятнее. Дэн Бил 14:23, 16 июня 2007 г. (UTC)
- В самом деле, см. Несколько хороших примеров использования двоеточий и звездочек выше на этой странице. Дэн Бил 14:25, 16 июня 2007 г. (UTC)
- Мне интересно, почему дядя Джи сказал, что звездочки лучше двоеточия. Я решил попробовать перенести разговор сюда, чтобы больше людей увидели и прокомментировали. Объем сгенерированного HTML-кода может повлиять на пользователей коммутируемого доступа (в очень незначительной степени), и я хочу знать, каковы другие причины. Я также должен упомянуть тот факт, что дядя Джи, похоже, меняет их в значительной степени, но для этого мне, вероятно, следует пойти на доску объявлений администратора. - Zero1328 Talk? 01:19, 17 июня 2007 г. (UTC)
- Во-первых, здесь, в Википедии (насколько мне известно), принято НЕ заморачиваться упоминанием какой-либо очистки форматирования страниц, на которых происходят обсуждения; только редактирование фактических слов другого редактора заслуживает комментария в сводке редактирования. Во-вторых, что более важно, если бы программа Викимедиа, которая обрабатывает различия, работала бы лучше, было бы очевидно, что дядя Джи просто немного повозился с двоеточиями и звездочками, а также оставил комментарий. Так что для меня обсуждаемая здесь ситуация кажется более подходящей темой для сообщения об ошибке / запроса функции, чем для обсуждения того, что редакторы должны и не должны делать. (Лучше исправить программное обеспечение, чем надеяться обучить (десятки) тысяч пользователей понять известный недостаток программного обеспечения.) - Джон Бротон (♫♫) 14:12, 17 июня 2007 г. (UTC)
- Согласно WP: DWAP , это не имеет особого значения. Я предпочитаю двоеточия, так как маркеры меня отвлекают. - Пользователь: Krator ( t c ) 14:17, 17 июня 2007 г. (UTC)
О стилях отступов и генерации HTML.
- все сгенерированные примеры HTML были взяты из предварительного просмотра.
Примечание: оба фактически генерируют одинаковое количество HTML, просто с помощью
- и
- vs
- и
- .
*комментарий** комментарий 2*** комментарий 3
генерирует
а также
:комментарий:: комментарий 2::: комментарий 3
генерирует:
но
*комментарий: * комментарий 2:: * комментарий 3
что я вижу слишком часто, порождает
добавление пустых строк между ними также, кстати, проблема для:
:комментарий:: comment2::: comment3
дает
при этом становится еще хуже для более глубоких уровней отступа (это не проблема, когда нет пустых строк. А для маркеров вы получите следующее:
- комментарий
- комментарий2
- комментарий3
вероятно, поэтому люди в первую очередь используют стиль ":: *".
Примечание: смешивание стилей отступов - это прекрасно, если вы все делаете правильно:
*комментарий*: комментарий 2 (без маркера)*: * комментарий 3 (помечен маркером)
- комментарий
- комментарий 2 (без маркера)
- комментарий 3 (помечен маркером)
- комментарий 2 (без маркера)
- Random832 14:48, 15 ноября 2007 г. (UTC) Между прочим, если вы ошибетесь с числами, вы получите следующее:
- пронумерованный комментарий
- Ответить
- следующий пронумерованный комментарий
или это:
- пронумерованный комментарий
- еще один пронумерованный комментарий после пустой строки
поэтому люди, как правило, лучше придерживаются правильного формата с нумерованными списками, чем с маркерами или простым отступом. В заключение, «правильный» способ - никогда не помещать пустые строки между комментариями (кроме случаев, когда в одном из них вообще нет отступа, тогда это не имеет значения), а при ответе всегда копировать точную последовательность символов отступа из комментария. вы отвечаете, и добавьте любое из: или * по своему усмотрению. Я иногда редактирую обсуждения, чтобы придерживаться этого, поскольку это действительно улучшает как внешний вид (в основном, избегая нескольких маркеров), так и сгенерированный HTML, в то время как он не влияет на предпочтения / намерения любого отдельного пользователя относительно того, хотят ли они, чтобы пуля была впереди. их комментария или нет. - Random832 14:48, 15 ноября 2007 г. (UTC)
Рынки
В чем сходство и различие между рынком капитала и денежным рынком? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 196.207.11.130 ( обсуждение • вклад ) 20:30, 27 июня 2007 г. (UTC)
- Попробуйте опубликовать этот вопрос в Википедии: Справочная служба / Гуманитарные науки . - Сатори Сон 20:34, 27 июня 2007 г. (UTC)
Редактирование комментариев / подписей
Я добавил пункт о редактировании подписей, что часто (и справедливо) рассматривается как нецивилизованное действие и нарушение m: Dick. Однако я также добавил исключение, если подпись нарушает условия, изложенные в WP: SIG. :) Рок- звезда ( T / C ) 20:10, 10 июля 2007 (UTC)
Работа с заглушками
Если кто-то постоянно вычеркивает некоторые комментарии со страницы обсуждения (кроме разрешенных, описанных в комментариях других ). Должен ли я вернуть его? Один раз? Несколько раз? Даже если это рискует 3RR? // Подъемник
- WP: AN / Я был бы хорошим местом, чтобы пойти. - Пользователь: Krator ( t c ) 22:13, 24 июля 2007 г. (UTC)
Обсуждение шаблона: Talkheader
Я предложил изменить шаблон TalkHeader, чтобы уменьшить количество случайных вещей на этой странице. Ваши комментарии приветствуются. - Пользователь: Krator ( t c ) 17:09, 25 июля 2007 г. (UTC)
Удаление комментариев марионеточного носка?
Как насчет удаления комментариев с марионеток из носков на страницах обсуждения статей. Независимо от статуса носка, статью, не имеющую отношения к теме, можно и нужно удалить, но как насчет резких пограничных вещей, которые более разглагольствуют, чем о предмете статьи. Дельт / работа с и попытка устранить некоторые беспорядки, оставшиеся от нескольких повторяющихся марионеток из носков. Иногда разговор сразу завязывается, когда одна учетная запись блокируется, как ни в чем не бывало. Должны ли комментарии марионеток в носках иметь какие-либо заслуживающие доверия достоинства или их следует удалить? - Сяхоу, 00:23, 27 июля 2007 г. (UTC)
Есть ли лучшее место, чтобы спросить об этом, где администраторы будут более склонны читать это и иметь возможность принимать решения? У меня есть куча комментариев sockpuppet на страницах обсуждений, и я действительно хотел бы знать, стоит ли мне их оставлять или не особенно более радикальные, не относящиеся к теме. - Сяхоу 21:16, 2 августа 2007 г. (UTC)
- Если это бесполезный материал, я бы удалил его. Тирениус 23:07, 5 сентября 2007 г. (UTC)
Реорганизация разделов страницы обсуждения
На некоторых страницах обсуждения есть многочисленные случаи появления одной и той же темы, с признаками того, что люди, пишущие более поздние, не смогли взглянуть на существующие темы, чтобы увидеть, была ли уже рассмотрена их проблема. Кроме того, иногда вопросы задаются в разделах, к которым они не относятся, или в верхней части страницы без какого-либо заголовка раздела. (Приносим извинения за нумерованные списки, но об этом проще всего спросить в такой форме и обсудить в терминах типа «вариант I.1.iii». Также извиняюсь за многословие.)
- Что из этого подходит в случае повторения одной и той же темы?
- Перегруппируйте темы, чтобы собрать все экземпляры повторяющейся темы вместе, с обозначением, указывающим на перестановку.
- Соберите каждый экземпляр темы при первом появлении темы (так как это тема, которая была на странице долгое время).
- Соберите каждый экземпляр темы в самом последнем появлении темы (чтобы новые экземпляры не архивировались вместе со старыми экземплярами).
- Соберите каждый экземпляр темы в новое сообщение внизу страницы (чтобы сделать перестановку очевидной для тех, кто просматривал страницу в прошлом).
- При объединении тем группируйте исходные темы вместе, оставляя их под отдельными заголовками.
- При объединении тем группируйте исходные темы вместе под новым заголовком, как подзаголовки исходных заголовков.
- Не объединяйте экземпляры темы, но добавляйте ответы к более старым экземплярам, ссылаясь на дальнейшее обсуждение к самому последнему экземпляру.
- Другой.
- Перегруппируйте темы, чтобы собрать все экземпляры повторяющейся темы вместе, с обозначением, указывающим на перестановку.
- В случаях, когда вопросы помещаются в раздел, которому они не принадлежат, или размещаются вверху страницы над заголовками разделов, какие из них подходят?
- Если вопрос помещается в существующий раздел, переместите его туда. В противном случае дайте ему новый заголовок.
- Если вопрос стоит выше всех заголовков разделов, дайте ему новый заголовок.
- Если вопрос находится выше всех заголовков разделов и уже решен, заархивируйте его.
- Оставьте такие вопросы на месте, пока страницу не нужно будет заархивировать.
- Другой.
- Обсуждение: Radiation_poisoning - это страница, на которой приведены примеры каждого из них. Вверху страницы есть комментарий (даже не вопрос) и два вопроса, которые относятся к прошлому состоянию основной статьи. Неоднократно упоминается термин «фаза ходячих призраков» и связанные с ним термины. (Тема ссылок в художественной литературе возникает несколько раз, но я бы посчитал ее повторяющейся темой только в том случае, если одна и та же художественная ссылка появляется более одного раза.)
- Стив Шонбергер 13:11, 4 августа 2007 г. (UTC)
- Я вижу, что вся эта тема рассматривается на отдельной странице, Википедия: страницы обсуждения рефакторинга . Если консенсус поддерживает добавление рекомендаций о предпочтительных практиках при рефакторинге страницы обсуждения, это можно использовать в качестве отправной точки для обсуждения таких рекомендаций. Однако я вижу, что здесь он не очень хорошо подходит. Ой. - Стив Шонбергер, 13:51, 6 августа 2007 г. (UTC)
Разговор о статье по сравнению с темой статьи / Удаление по сравнению с ответом на комментарий
Обычно меня не беспокоит что-то подобное, но поскольку я участвовал в двух отдельных дискуссиях по этому поводу за короткий период времени, меня беспокоит / любопытно, как некоторые люди интерпретируют (и, на мой взгляд, педантично за борт) Talk oage guidleines. Аргумент du jour заключался в том, чтобы удалить комментарии на страницах обсуждения (а не отвечать на них), поскольку они более непосредственно относятся к теме статьи, чем к самой статье. Это недавно случилось со мной в ответ на вопрос, который я разместил на странице обсуждения Playmania .
У меня есть склонность задавать вопросы по теме статьи на страницах обсуждения, но я считаю, что это происходит по законным причинам: а именно, я не буду редактировать страницу, если я не уверен, что то, что я вспоминаю или предполагаю, является правильным. . Итак, я считаю, что в интересах поддержания NPOV и предотвращения войн между редакторами в целом страница обсуждения - это страница, на которую редактор ДОЛЖЕН перейти в первую очередь в отношении нечеткой информации о «предмете». Другие явно не согласны, но «пишите о статье, а не о правиле темы», если довести его до логической крайности, мне просто не очень помогает, поскольку в основном единственное, что он позволяет вам делать, - это комментировать ПОСЛЕ ФАКТА о чем-то, что может не соответствовать действительности или относиться к статье. Как некоторые редакторы здесь интерпретируют правила, допустимо следить за возможной ложной или нерелевантной информацией в статье, а затем указывать, где что-то идет не так на странице обсуждения, но принимая добросовестную превентивную меру, задавая вопросы ПЕРВЫМ по страница обсуждения в каком-то смысле неприкосновенна. Я единственный здесь, кто считает, что правила страниц Обсуждения должны быть несколько более гибкими, чтобы предотвратить злоупотребления на самих страницах?
Более того, если кто-то считает, что другой редактор злоупотребляет страницей обсуждения, не считается ли более подходящим ответить на комментарий и объяснить, ПОЧЕМУ это злоупотребление, а не просто удалить комментарии другого пользователя? Фактически, у меня сложилось впечатление, что удаление комментариев других пользователей на чужой странице обсуждения, кроме своей, запрещено. Помогите мне здесь. ChrisStansfield 23:05, 19 августа 2007 г. (UTC)
- Просто говорить о предмете неуместно. Если вы говорите о теме с целью включения информации в статью, то это уместно. Вам нужно дать понять, что вы делаете и почему. Тирениус 23:11, 5 сентября 2007 г. (UTC)
Открытие страницы обсуждения
Должна быть дополнительная информация о запуске новых страниц обсуждения для статей, у которых еще нет страниц обсуждения. Правила должны быть установлены таким образом, чтобы все страницы обсуждения имели одинаковый формат начала (шаблоны и т. Д.) - bse3 02:00, 12 сентября 2007 г. (UTC)
Маскировка коммерческих ссылок под темы для обсуждения
Я видел сайт, который переместил раздел нежелательных внешних ссылок на страницу обсуждения. Небольшое обсуждение было произведено. Это кошерно? DC: в 11:10, 13 сентября 2007 г. (UTC)
Фруктовые письма ???
Я получил это электронное письмо сегодня - я считаю его мошенническим и должно быть опубликовано в качестве предупреждения - я не могу себе представить, чтобы президент отправил что-либо по электронной почте совершенно незнакомым людям с просьбой провести банковские операции для своей компании - я не знал, где еще разместить это, кроме как здесь - вы можете помощь???
Меня зовут Джейн Оберг, и мой адрес электронной почты - [email protected] - сегодня - 18.09.07 - есть ли способ переслать это Pres. Уэйд - я открыл его домашнюю страницу, но мой единственный язык - английский, поэтому я потерялся там - спасибо за любые предложения или помощь - JLO
Дорогой друг г-жа Джейн Л. Оберг,
Лучшее для вас. Я чувствую себя в полной безопасности, имея дело с вами в этом деловом предложении, пройдя через ваш замечательный профиль в Интернете. Несмотря на то, что этот носитель (Интернет) сильно злоупотреблялся, я предпочитаю связаться с вами через него, потому что он все еще остается самым быстрым, надежным и безопасным средством коммуникации. Позвольте мне попросить вас представить себя вам. Я Абдулай Вад, исполнительный директор Presidente Star Energy Group plc. Мы члены ОПЕК, которые занимаются сырой нефтью и сырьем. Зайдите на мой сайт: http://www.senegal-online.com/francais/histoire/presidents/wade/
Я хочу попросить вас о помощи, чтобы помочь собрать причитающийся моим коллегам платеж за оказанные нами услуги и материалы. Мои коллеги хотят, чтобы кто-то в США, у кого есть (НАЧАЛЬНАЯ ЛИНИЯ КРЕДИТНОГО СЧЕТА), получил для нас фонд.
Пожалуйста, если вы готовы помочь, я хочу, чтобы вы предоставили мне свои данные, чтобы я мог дать вам более подробную информацию. Пожалуйста, вы должны быть честным и надежным человеком, так как в ходе этой транзакции через вас будет осуществляться больше платежей, и, кроме того, вы будете иметь право на 10% от каждого платежа, который вы можете получить для нас от наших клиентов. , и все комиссии за перевод будут вычтены из основной суммы. Пожалуйста, свяжитесь с нами для получения дополнительной информации по электронной почте с заполненными ниже данными.
ТВОЕ ИМЯ. ВАШ ВОЗРАСТ:. ВАШ СТАТУС:. ВАШЕ ГОСУДАРСТВО / СТРАНА. ВАШИ НОМЕРА ТЕЛЕФОНА / ФАКСА НАЗВАНИЕ ВАШЕЙ КОМПАНИИ .. ВАША РАБОТА.
Надеемся на сотрудничество с вами. Президент Абдулай Вад, Star Energy Group plc, Дакар, Сенегал. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 70.210.254.123 ( обсуждение ) 20:56, 18 сентября 2007 г. (UTC)
Публикация ненормативной лексики на страницах обсуждения
Я обнаружил, что кто-то написал слово «педики» на чужой пользовательской странице. Хотя это не было направлено на пользователя, оно все же является оскорбительным; В таком случае, не противоречит ли правилам редактирования чьих-либо комментариев удаление этого слова? - Уважаемая Пруденс, 23:16, 22 сентября 2007 г. (UTC)
- Википедия не подвергается цензуре за ненормативную лексику. Если это не было личным нападением, не удаляйте его. Пользователь: Krator ( t c ) 23:44, 22 сентября 2007 г. (UTC)
- Спасибо! - Уважаемая Пруденс, 23:49, 22 сентября 2007 г. (UTC)
Слияние?
- Должны ли мы действительно объединить эту статью с этой страницей? Это такое же разделение работы? - РобертЛеблейс (в классе) [вторник, 25 сентября 2007 г., 9:13]
Флибустьер
Что насчет флибустьерства - я имею в виду, когда редактор помещает так много материала на страницу обсуждения, что он начинает доминировать в разговоре благодаря огромному количеству комментариев. Это легко сделать добросовестно, потому что иногда люди настолько уверены в своей «правоте», что, если они будут продолжать достаточно объяснять это, в конечном итоге люди «поймут». Когда более 50% текста на странице создается одним или двумя редакторами, может быть очень сложно определить, каков консенсус по спорному вопросу. Похоже, что нет политики или руководящих указаний для решения этой проблемы ... а должны ли быть? Dlabtot 18:54, 28 сентября 2007 г. (UTC)
Порядок комментариев на страницах обсуждения
Мне интересно, есть ли какие-либо рекомендации о том, где вставлять комментарии в раздел на странице обсуждения. Я видел, как люди вставляли комментарии над комментариями других. Это действительно расстраивает, потому что это нарушает хронологический поток раздела и неуважительно по отношению к тем редакторам, чьи комментарии опускаются вниз. Есть ли руководство, на которое я могу сослаться? Спасибо. CWPappas 05:35, 6 октября 2007 г. (UTC)
- Вы можете привести примеры? Потому что обсуждения обычно следуют последовательному потоку, а не хронологическому, то есть, как показано здесь: - Random832 22:07, 8 ноября 2007 г. (UTC)
Original post
:Reply 1
::Reply to Reply 1 (made after Reply 2)
:Reply 2
Какое правило об этом?
Что в правилах говорится об удалении релевантных комментариев из обсуждения? Если на странице обсуждения пользователя ведется обсуждение, и вам есть что сказать по этому поводу, и вы публикуете полностью релевантный пост, но владелец этой страницы обсуждения пользователя удаляет ваш комментарий из обсуждения, потому что вы им "не нравитесь". , "и затем обсуждение продолжается, допустимо ли это в соответствии с рекомендациями для страницы обсуждения ? Вот правки, о которых я говорю: [2] [3] [4] . Ksy92003 (обсуждение) 15:20, 7 октября 2007 г. (UTC)
- Привет! Если бы это произошло на странице обсуждения статьи, это было бы проблемой и считалось бы вандализмом . Но это произошло на собственной странице обсуждения пользователя. Хотя пользователи не владеют своими собственными страницами обсуждения, у них есть определенная дополнительная свобода действий при управлении ими, которой у них нет на страницах обсуждения статей. Пользователь не обязан вам отвечать и не должен вас слушать. Я бы обсудил этот вопрос только на странице обсуждения статьи и не пытался снова поднимать его на личной странице обсуждения этого пользователя. Еще раз, если что-то подобное произойдет на странице обсуждения статьи или другой пользователь удалит что-то с вашей собственной страницы обсуждения, это будет другое дело. С наилучшими пожеланиями , - Ширахадаша 16:50, 7 октября 2007 г. (UTC)
- Фактически, эта тема была впервые поднята на странице обсуждения пользователя другим пользователем, и она касалась изменений пользователя в целом на широкой основе, а не только одной или двух статей, что делало непрактичным обсуждение этого на странице обсуждения статьи. Я понимаю, что пользователь может удалить чужие комментарии со своей страницы обсуждения, но если это так, то как я смогу изложить свою точку зрения в важном обсуждении, если он не позволит мне принять участие в обсуждении? ? На мой взгляд, если комментарий связан с обсуждением, которое уже происходит, если у вас есть что-то важное, то другому пользователю не следует разрешать удалять этот комментарий из обсуждения, даже если это происходит потому, что он этого не делает. не нравлюсь мне.
- Для справки , другой пользователь, Chrisjnelson , уже был заблокирован 7 раз (разблокирован один раз, потому что Крис пообещал прекратить свои действия, а в другой раз был заблокирован неправомерно на 3RR), и у него была плохая история со мной с тех пор, как я заметил что он совершал много личных нападок на другого пользователя , поэтому неудивительно, что я ему не нравлюсь, но я честно считаю, что Крису нельзя разрешать удалять мой комментарий, если он полностью связан с обсуждением, которое продолжается его страница обсуждения. Ksy92003 (разговор) 17:16, 7 октября 2007 (UTC)
pbeudloamgc62
В связи с публикацией тревожных цифр об ожирении в Соединенных Штатах, оно стало поводом для беспокойства среди экспертов в области здравоохранения и людей в целом во всем мире. В Соединенных Штатах 58 миллионов взрослых имеют избыточный вес, 40 миллионов страдают ожирением и 3 миллиона страдают опасным для жизни ожирением. С 1990 г. из-за ожирения число случаев диабета среди взрослых в возрасте 30–40 лет увеличилось на 76%. Хотя физические упражнения и сбалансированная диета являются наиболее вероятными способами избежать увеличения веса, но если вы страдаете ожирением, лекарства, возможно, единственное решение, вместе с планом диеты и упражнениями. Таблетки для похудания в основном предназначены для тех, кто страдает серьезным ожирением. Ожирение - сложное заболевание, возникающее из-за накопления в организме лишнего жира в результате чрезмерного употребления жирной пищи. В отличие от лекарств от других серьезных заболеваний, таких как малярия, туберкулез или диабет, только в 1959 году FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США) одобрило смолу фентермина в качестве средства для подавления аппетита, полезного для лечения ожирения. Это было в 1997 году, когда Фен-Фен, смесь фенфлурамина и фентермина, была рекомендована в качестве пилюли для похудания, и через несколько лет она достигла мгновенного успеха. К середине 1998 года было выписано около 18 миллионов рецептов. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 88.106.44.211 ( обсуждение ) 06:58, 15 октября 2007 г. (UTC)
Размещение шаблонов тегов / баннеров
Следует ли добавить здесь раздел, чтобы подтвердить, где должны быть размещены теги страницы обсуждения (например, шаблоны, такие как WikiProjects , {{ oldafdfull }}, {{ ArticleHistory }})? Или такая политика или руководство появляется где-то еще? Похоже, что обычной практикой является то, что теги TP хранятся вверху и не должны архивироваться. Мы также могли бы поощрять сжатие нескольких похожих тегов, чтобы поддерживать некоторый порядок наверху, например, объединить несколько тегов WikiProject в сворачиваемую структуру, аналогично тому, что делает User: MadmanBot . Dl2000, 03:21, 19 октября 2007 г. (UTC)
Удаление сообщений со страницы обсуждения анонимного IP пользователя
В другом месте утверждалось, что удаление сообщения со страницы обсуждения пользователя может считаться подтверждением сообщения, и поэтому пользователь может удалить указанные сообщения со своей собственной страницы обсуждения пользователя. Однако я должен отметить, что то же самое не относится к страницам обсуждения анонимных IP-пользователей - страница может использоваться множеством пользователей, и нет никакого способа узнать, является ли анонимный IP-пользователь предполагаемым получателем сообщения или нет.
Если другой пользователь с этого IP-адреса приходит и удаляет сообщения со страницы обсуждения IP-пользователя, это может помешать этим сообщениям добраться до предполагаемого получателя. Хотя можно утверждать, что это часть преимущества наличия учетной записи пользователя, я должен отметить, что невозможность доставить сообщение является проблемой не только для получателя, но и для отправителя.
Кроме того, большая часть комментариев, оставленных на страницах обсуждения анонимных IP-пользователей, носит рекомендательный, исследовательский или дисциплинарный характер. Удаление таких сообщений, особенно в короткие сроки их размещения, увеличивает сложность, с которой другие пользователи узнают о проблемах, исходящих от этого IP-адреса, в том числе других людей, которые используют этот IP-адрес и которые могут быть хорошо обслужены. обратить внимание на такую проблему.
Поэтому я хотел бы предложить, чтобы это руководство не поощряло пользователей анонимных IP-страниц обсуждений удалять или архивировать комментарии младше определенного возраста (например, одного месяца). (Я лично считаю, что то же самое должно относиться к любой странице обсуждения пользователей, но я полагаю, что к этому можно будет обратиться позже.) - Dachannien Talk Contrib 03:53, 1 ноября 2007 г. (UTC)
- Совершенно очевидно, что вы говорите обо мне. Анонимные пользователи уже де-факто являются гражданами второго сорта, и с ними часто довольно плохо обращаются, используя атаки ad hominem, ложное обвинение в том, что они марионетка, их конфиденциальность нарушается путем архивирования IP-адресов навсегда и т. Д. Я могу вас заверить и уже сказал вам, что ваше сообщение был получен, поэтому нет смысла сохранять текст, поскольку следующим пользователем с этим IP-адресом будет совершенно другой человек, и нет абсолютно никакой пользы от сохранения сообщения. Фактически, удаление текста не приведет к его исчезновению, так как вы все еще можете просмотреть историю. Поэтому я не совсем понимаю смысл вашего предложения, которое, кажется, вдохновлено одним событием. - NotSarenne 19:37, 1 ноября 2007 г. (UTC)
- Собственно, я не говорю конкретно о тебе. Я придерживался мнения, что пользователи не должны удалять рекомендательные, исследовательские или дисциплинарные комментарии со своих собственных страниц обсуждения в течение некоторого времени. Недавнее событие, о котором вы упомянули, было для меня просто толчком для того, чтобы избавиться от своей тряпки и поднять это здесь. Я бы хотел, чтобы мое предложение было серьезно рассмотрено, само по себе, в контексте последствий, которые будут применяться не только к одному пользователю в отдельности, но и к Википедии в целом, как и любая политика или руководство.
- Что касается вашего утверждения, что истории достаточно для страницы обсуждения пользователя, я не согласен. Информация, которую могут использовать администраторы, антивандалы и другие незаинтересованные третьи стороны, довольно часто появляется на страницах обсуждения пользователей, и разрешение пользователям запихивать их в запутанный беспорядок потенциально длинного списка редактирования страниц мешает этим сторонам легко получить доступ к этой информации. Более того, в случае IP-страниц анонимный пользователь может даже не знать, что на страницу обсуждения было внесено важное изменение, если редактирование впоследствии будет закрыто. Эти люди не должны копаться в истории, чтобы собрать полезную информацию, которую они могут получить, в то время как мы можем с такой же легкостью поддерживать с помощью руководящих принципов страницы обсуждений пользователей как важный активный ресурс для всех. - Dachannien Talk Contrib 05:52, 2 ноября 2007 г. (UTC)
- Я понятия не имею, чего вы на самом деле пытаетесь достичь. Рекомендации можно игнорировать; любой проблемный редактор IP проигнорирует это руководство. Редакторы IP, которые не вызывают проблем, вероятно, не получают никаких сообщений на «своих» страницах обсуждения, или не удаляют их, или читают их и действуют в соответствии с ними, прежде чем удалять их. Это руководство кажется бессмысленным, но без какого-либо полезного эффекта. Дэн Бил-Кокс, 19:28, 2 ноября 2007 г. (UTC)
Заголовки
Эта проблема, по-видимому, снова возникла в ANI - так: применяется ли раздел о редактировании чужих комментариев к заголовкам разделов (которые появляются в оглавлении, визуально отделены от всего, что на нем есть подпись, и предназначены для описания все обсуждение ниже, а не только первое, что сказал пользователь, поднявший его) - Random832 22:00, 8 ноября 2007 г. (UTC)
- На мой взгляд, явно нет. Я не интерпретирую Википедию: правила страницы обсуждения как означающие, что заголовки подпадают под категорию «чужие комментарии» или «редактирование комментариев». За заголовки отвечает каждый, а не только человек, который их публикует. По аналогии, если бы я написал заголовок « Джо Шмо - придурок», а затем перешел бы к обсуждению конкретной проблемы, которая у меня возникла с Джо Шмо на странице обсуждения, я бы надеялся, что кто-нибудь изменит этот заголовок, чтобы отразить то, что на самом деле происходит. обсудили и кое-что, что бы не задаться вопросом . Спасибо. - GHcool 22:24, 8 ноября 2007 г. (UTC)
В Википедии хорошо то, что это не бюрократия. Для решений по очень конкретным случаям, подобным этому, лучше всего обратиться к WP: IAR и попытаться применить здравый смысл и разум. Пользователь: Krator ( t c ) 23:08, 8 ноября 2007 г. (UTC)
- Проблема в том, что иногда люди намеренно неверно истолковывают чьи-то действия (используя это руководство), чтобы выставить их в плохом свете. Раздел, который я связал, - не единственный раз, когда я видел это. IAR должен применяться только в исключительных случаях; если его нужно использовать для рутинного действия, например, для изменения заголовка раздела, что-то не так с правилом, которое игнорируется. - Random832 14:59, 9 ноября 2007 г. (UTC)
- Я полностью согласен. На мой взгляд, к заголовкам на страницах обсуждения следует относиться с таким же вниманием к NPOV, как и к заголовкам на страницах статей. - GHcool 00:32, 10 ноября 2007 г. (UTC)
- Раздел в Википедии: рекомендации по странице обсуждения, в котором говорится: «Держите заголовки нейтральными», похоже, предполагает, что другие редакторы вмешаются, чтобы изменить формулировку ненейтральных заголовков. В процитированном выше инциденте с ANI модификация заголовка User: GHcool, похоже, раздвигает границы . В частности, его утверждение о том, что
не подпадает под заголовок изменения на нейтралитет. Не предоставляется карт-бланш на изменение чужих комментариев (или заголовков) в обсуждении Talk, если вы считаете, что они искажают суть проблемы или задают вопрос. Начните свой собственный раздел (с новым заголовком), если вы настаиваете, что проблема сформулирована неправильно. ЭдДжонстон 01:31, 13 ноября 2007 г. (UTC)Я взял на себя смелость изменить название этой дискуссии, потому что считаю, что она искажает суть проблемы и вызывает вопрос.
- Если то, что он изменил, или его комментарий, сопровождающий изменение, было проблемой, это будет рассмотрено вежливостью, NPA или чем-то еще - я просто думаю, что нужно прояснить, что изменение заголовка само по себе не является проблемой. нарушение чего-либо. (и, в любом случае, я не могу себе представить, как комментарий, конкретно утверждающий, что исходный заголовок не был нейтральным, мог привести к тому, что изменение не подпадало под изменение его на нейтралитет; если бы все было иначе. Если бы это было не так, его комментарий в любом случае это не меняет, так зачем об этом упоминать?) - Random832 13:52, 15 ноября 2007 г. (UTC)
- Примечание: [5] - это одно из рассматриваемых правок (и показывает, каким был исходный заголовок). "клевета" - очень серьезное обвинение и может даже подпадать под WP: NLT (интерпретации NLT в крайних случаях, подобных этим, как правило, сильно различаются, но, по крайней мере, в рамках мейнстрима использование юридического термина искусства для обвинения кого-то в чем-то исключаемое представляет собой юридическую угрозу) - Random832 14:00, 15 ноября 2007 г. (UTC)
- Если то, что он изменил, или его комментарий, сопровождающий изменение, было проблемой, это будет рассмотрено вежливостью, NPA или чем-то еще - я просто думаю, что нужно прояснить, что изменение заголовка само по себе не является проблемой. нарушение чего-либо. (и, в любом случае, я не могу себе представить, как комментарий, конкретно утверждающий, что исходный заголовок не был нейтральным, мог привести к тому, что изменение не подпадало под изменение его на нейтралитет; если бы все было иначе. Если бы это было не так, его комментарий в любом случае это не меняет, так зачем об этом упоминать?) - Random832 13:52, 15 ноября 2007 г. (UTC)
- Раздел в Википедии: рекомендации по странице обсуждения, в котором говорится: «Держите заголовки нейтральными», похоже, предполагает, что другие редакторы вмешаются, чтобы изменить формулировку ненейтральных заголовков. В процитированном выше инциденте с ANI модификация заголовка User: GHcool, похоже, раздвигает границы . В частности, его утверждение о том, что
- Я полностью согласен. На мой взгляд, к заголовкам на страницах обсуждения следует относиться с таким же вниманием к NPOV, как и к заголовкам на страницах статей. - GHcool 00:32, 10 ноября 2007 г. (UTC)
изменения для соответствия стандартам известности
Здравствуйте! Сегодня я внес рекомендованные изменения (удалил "павлиньи" термины, предоставил опубликованные сторонние источники по теме). Я надеюсь, что это решит проблему заметности. Спасибо. Псайп 16:33, 14 ноября 2007 г. (UTC)
Аббревиатуры и акронимы в статьях Википедии
Этот комментарий связан с вашей записью для Medicare Part D, но касается практики Википедии в целом.
Похоже, что наше общество за последние 30-40 лет сильно увлеклось сокращениями и акронимами. В этом заключается общая проблема как для Википедии, так и для ее читателей. Читая дальше, я сталкиваюсь с некоторыми сокращениями, такими как MMA, в вашей заявке на Medicare Part D, и я в тупике. Что это значит? Если я усердно просматриваю предыдущую часть статьи, я могу ее найти, но это требует тщательного, усердного, трудоемкого поиска и (как и в случае с ММА) может оказаться, что он спрятан в какой-то странной нише, а не в предшествующей прозе, где можно было бы ожидать ее найти. Поскольку использование аббревиатур и акронимов стало широко распространенным, тексты - и ваш здесь актуален - загружены ими, и для читателей необходимость справляться с ними становится пустой тратой времени, не говоря уже о раздражении. Другими словами, это проблема.
Есть решение проблемы.
Введите список сокращений и акронимов в начале текста или рядом с ним. В качестве альтернативы (но менее удобно для читателя) введите список в конце, но с пометкой в начале или рядом с ним, что список находится внизу в конце (как приложение). 75.36.159.152 16:58, 14 ноября 2007 г. (UTC) Ланк Фелсен, [email protected]
- Первое предложение части D Medicare гласит : «Часть D Medicare - это федеральная программа по субсидированию стоимости рецептурных лекарств для получателей Medicare в Соединенных Штатах. Она была принята в рамках Закона о лекарствах, отпускаемых по рецепту, усовершенствовании и модернизации Medicare 2003 года. ( MMA ) и вступил в силу 1 января 2006 г. "
- Я действительно не думаю, что для его поиска требуется «тщательный, усердный, трудоемкий поиск» , и на самом деле он не «спрятан в какой-то странной нише, не в предыдущей прозе, где можно было бы ожидать найти его». Dlabtot 18 : 45, 14 ноября 2007 г. (UTC)
- При этом я пошел дальше и добавил вики-ссылку. Длабтот 18:49, 14 ноября 2007 г. (UTC)
Миндалины
Мне не удалось найти информации о значении и функции миндалин. Если они заражаются определенными бактериями / микробами и т. Д., Их обычно удаляют. Однако какое влияние эти бактерии / микробы и т. Д. Оказывают на организм после удаления миндалин. Статью можно было бы расширить, чтобы затронуть вопрос о ценности миндалин. Являются ли они фильтрующим органом, блокирующим микробы и бактерии? Что произойдет, если этот фильтр вынуть из тела? спасибо за пояснения в статье.
63.174.94.2 15:24, 15 ноября 2007 г. (UTC)
- На этой странице проекта обсуждаются рекомендации по обсуждению на странице обсуждения в Википедии, и она не имеет абсолютно никакого отношения к миндалинам . Возможно, вы ищете статью о миндалинах ? Pyrospirit ( обсуждение · вклад ) 16:02, 15 ноября 2007 (UTC)
изображений
Я не понимаю, как загружать изображения, подскажите, как это сделать? спасибо, - Pomergirl ( разговор ) 23:49, 19 ноября 2007 (UTC) Lllipup
Переформатирование раздела
Вообще говоря, приемлемо ли вносить незначительные изменения в форматирование страницы обсуждения для лучшей читаемости кода? Я просто говорю о таких вещах, как добавление пробелов или дополнительных строк между комментариями, что упрощает чтение из окна редактирования. Я не видел ничего на странице проекта, где это обсуждалось; возможно, мы могли бы что-то добавить? Pyrospirit ( обсуждение · вклад ) 01:28, 15 ноября 2007 (UTC)
- Думаю, можно предположить, что за такими незначительными изменениями отвечает здравый смысл. Добавление или удаление пустых строк должно быть безвредным, и я думаю, что можно изменять отступы других комментариев, когда это делает последовательность обмена более понятной. Однако исправление орфографических ошибок может вызвать гневную реакцию. Люди обычно имеют право на то, чтобы их комментарии оставались на странице в том виде, в котором они были изначально напечатаны. ЭдДжонстон, 03:48, 15 ноября 2007 г. (UTC)
- Я бы хотел, чтобы это было так просто. Иногда люди сильно привязаны к своему конкретному стилю отступов, предпочитая использовать звездочки вместо двоеточия (или наоборот). Кроме того, не приводит ли добавление пробелов между комментариями в окно редактирования к нечетным результатам при нажатии кнопки «История»? Может быть, я запутался в этом. Но полезно оставлять пустую строку между комментариями. Это значительно упрощает редактирование страницы. Дэн Бил-Кокс, 11:27, 30 ноября 2007 г. (UTC)
- Дать согласие. В нечетные результаты , которые я видел, были незначительными , и меньшее из двух зол ИМО, как обеспечение пространства между комментариями пользователей является ценным и приемлемым ИМО. Вставка пробела между комментариями одного и того же пользователя более рискованна, особенно если подписан только второй. Но да, некоторые очень властно относятся к форматированию своих комментариев, а другие в равной степени обладают правом (?) Редактировать все, что им нравится. Сосредоточьтесь на том, что улучшает Википедию, - это мой лучший совет, и иногда это бывает очень сложно. Эндрю 18:03, 30 ноября 2007 г. (UTC)
Учиться
- Кому это принадлежит? Пользователь: Krator ( t c ) 00:06, 27 ноября 2007 г. (UTC)
Здравствуйте, я отличник средней школы и изучаю, какие люди ищут в Википедии. Пожалуйста, назовите свое имя, возраст или в каком классе вы учитесь, чтобы я мог завершить свое обучение.
- Нет. Вы можете заглянуть в подкатегории Category: Wikipedians для получения полезной информации. Например, вам может быть полезен подсчет количества людей в категории: студенты из Википедии . Пользователь: Krator ( t c ) 00:05, 27 ноября 2007 г. (UTC)
Вопрос по редактированию чужих комментариев
У меня нет сильных чувств по этому поводу, но я хотел бы услышать мнение других. Поскольку так много людей используют AWB , я заметил тенденцию к «исправлению» (орфография, грамматика, использование заглавных букв и т. Д.) Комментариев других людей на страницах обсуждения и других страницах вики-пространства (например, запросы ботов, AN / ANI и т. Д.) .). Часть меня, которая является приверженцем орфографии и грамматики, рада это видеть, но другая часть меня верит в правила этикета на странице обсуждения, согласно которым вы не должны редактировать комментарии других людей. Кажется, этого следует избегать. Тем, кто использует AWB, не должно быть сложно просто пропустить что-либо, находящееся вне области статьи (я иногда использую AWB и по этой причине не редактирую страницы, которые находятся за пределами области статьи), но я хотел бы знать, что думают другие. Ariel ♥ Gold 10:42, 22 ноября 2007 г. (UTC)
- Я согласен. Я бы никогда не редактировал чужие комментарии. Я мог бы процитировать раздел и попросить разъяснений, если он был двусмысленным, даже если бы я был уверен в истинном значении и способе его исправить. Единственное приемлемое редактирование чьих-либо комментариев - это урезание их подписей, но даже это непопулярно среди многих людей. Дэн Бил-Кокс, 11:23, 30 ноября 2007 г. (UTC)
- Дать согласие. На самом деле меня очень раздражает, когда кто-то «поправляет» мои комментарии.
- Есть риск, что меня неправильно цитируют ... со степенью в области формальной логики и десятилетним опытом работы в качестве аудитора, в течение которого я написал и представил множество документов и статей для профессиональной ассоциации, я могу претендовать как на профессиональный, так и на академический статус в качестве педант . В результате я часто подбираю слова более тщательно, чем может показаться очевидным. То же самое и с форматированием, хотя здесь я в основном самоучка.
- По этой и другим причинам я бы предпочел сделать это сам, если нужно исправить. Если это так важно для кого-то другого, конечно, они могут написать мне на моей странице обсуждения со своими предложениями?
- Мне это кажется превосходным и просто грубым.
- Так что мой совет прост: не надо. И большинство людей, кажется, следят за этим. Орфографическая или грамматическая ошибка или сбивающий с толку формат статьи плохо отражаются в Википедии и должны быть исправлены. Один в подписанном комментарии на странице обсуждения в худшем случае отражает только автора.
- Однако есть один способ, которым я регулярно изменяю комментарии других людей, - это добавление {{subst: Unsigned | шаблон там, где это необходимо. Это любезность по отношению к другим пользователям, чтобы избавить их от необходимости выполнять хакерскую работу, которую мне все равно пришлось проделать, чтобы идентифицировать участника. Андрея 02:16, 2 декабря 2007 г. (UTC)
как изложить свою точку зрения на странице обсуждения
У меня действительно 2 вопроса.
Первый: почему в статье « Оставайтесь объективными» говорится: «Страницы обсуждения - это форум для обсуждения того, как различные точки зрения, полученные из вторичных источников, должны быть включены в статью». Почему «вторичные источники», а не надежные источники? Концепция надежных источников получила большее признание в сообществе.
Во-вторых, можем ли мы более четко указать в этой политике необходимость для участников страницы обсуждения предоставлять свои вторичные источники по запросу? Проблема была поднята в Talk: Cold fusion , где страница обсуждения была загрязнена исходными (и неправильными) мнениями. Я рекомендую его, потому что он избавит от лишней болтовни на страницах обсуждения, повысит надежность Википедии и сэкономит много времени множеству людей. Это также помогло бы избежать жарких дискуссий.
Заранее благодарю за ваши комментарии. Пкарбонн ( разговор ) 08:37, 30 ноября 2007 (UTC)
- Для того, чтобы поставить это в контексте, Pcarbonn пожелал причины , данные людьми , которые не согласны с его (отвергло) двигаться предложения на Обсуждение: Cold_fusion # Запрошен движение будет игнорироваться , если должным образом не получены . Возможно, это обсуждение было бы лучше на лекции в Википедии: по этой причине запрошенные шаги , но они правы в том, что касается этого здесь, в том смысле, что обсуждения ходов действительно происходят на страницах обсуждения, и они, похоже, заинтересованы в получении решения это применимо ко всем обсуждениям на странице обсуждения. Эндрю ( разговор ) 10:28, 30 ноября 2007 (UTC)
Спасибо, Эндрю. Еще одна причина для продолжения этого обсуждения здесь заключается в том, что я представил тот же аргумент в другом обсуждении, не связанном с перемещением страницы. См. Страницу обсуждения холодного синтеза (см. Подтверждение избыточного тепла Флейшманна-Понса ).
Вот формулировка, которую я предлагаю для политики:
- Сохраняйте объективность : страницы обсуждения - это не форум для редакторов, где они могут обсуждать разные точки зрения на спорные вопросы. Это форум для обсуждения того, как различные точки зрения, полученные из надежных источников, должны быть включены в статью, чтобы конечный результат был нейтральным и объективным (что может означать включение противоречивых точек зрения). По запросу редакторы страницы обсуждения должны иметь возможность указать источник своего вклада .
Лучший способ представить дело - найти материалы с надлежащими ссылками(альтернативный форум для личного мнения см. В предложении Wikibate ).
Пкарбонн ( разговор ) 11:05, 30 ноября 2007 (UTC)
- На самом деле это скорее руководство , чем политика . Не думаю, что ваше предложение добавляет к нему что-то полезное и может послужить топливом для разжигания непродуктивных споров. Что означает, что они должны иметь возможность указать источник ? Означает ли это, что они обязаны это делать? Что, если они этого не сделают? Эндрю ( разговор ) 11:13, 30 ноября 2007 (UTC)
- На основании его комментариев на Talk: Cold_fusion # Requested move , я думаю, что Пкарбонн считает, что если комментарий на странице обсуждения является неподтвержденным или необоснованным, его следует удалить. Даже помимо субъективного характера этих критериев, если одна сторона удаляет комментарии другой стороны, она не может быть полезной для всех, кто следит за обсуждением. LeContexte 21:47, 30 ноября 2007 г. (UTC)
- Гражданский ответ на неподтвержденный или необоснованный комментарий - вежливо спросить источник или предоставить разумный контраргумент. Пкарбонн хотел бы, чтобы мы использовали (как он считает) официальное название холодного синтеза вместо его нынешнего названия. В некоторых комментариях высказывались сомнения в том, что его официальное имя действительно подходит для статьи, но даже если это так, мы должны использовать термин, который понятен нашим читателям.
- Консенсус в том, что что-то на самом деле является обычным английским использованием, имеет большое значение для демонстрации того, что на самом деле это правильный английский язык для данного предмета. В конце концов, другого теста нет. Septentrionalis PMAnderson 23:47, 30 ноября 2007 г. (UTC)
- Есть дополнительная сложность ... Как я указывал выше, конкретные аргументы (или, по крайней мере, некоторые из них), против которых возражал Пкарбонн, были приведены в запрошенном опросе о перемещении .
- WP: RM, конечно же, ведет обсуждение на странице обсуждения статьи, в отличие, например, от WP: AFD, который использует специально названные страницы проекта, а не страницы обсуждения. Возможно, это не тот способ, которым вы бы настроили его при проектировании системы с нуля, но он работает достаточно хорошо, поэтому я не вижу причин для его изменения.
- Таким образом, вопрос о том, что разрешено в ответ на эти аргументы, - это вопрос процедур WP: RM, и любые изменения в них следует обсуждать на его странице обсуждения, а не только здесь. Это может быть неочевидным при первом чтении, и непонимание этого может вызвать множество непродуктивных дискуссий в дальнейшем. Эндрю 11:07, 1 декабря 2007 г. (UTC)
От пользователей следует требовать источника содержания статьи, но я считаю, что требование источников для заявлений, сделанных на страницах обсуждения, и особенно разрешение редакторам удалять утверждения без источника, сделанные на страницах обсуждения, не будет хорошо для проекта. Есть веские причины, по которым стандарты для страниц обсуждения должны быть несколько более свободными, чем для статей. Если мы дадим редакторам лицензию на удаление чужих комментариев волей-неволей, это создаст гораздо больше проблем, чем решит. Страницы обсуждения служат местом, где самоуверенные редакторы могут немного выпустить пар, аргументируя свою предпочтительную точку зрения и аргументируя действия, которые они считают несправедливыми. Разрешение этого клапана выполняет полезную функцию и сводит к минимуму нарушение работы энциклопедии. Одно дело - блокировать постоянно нарушающих работу пользователей. Другое дело - ввести стандарты, которые редакторы смогут использовать друг против друга, что приведет к хаосу. Процесс Википедии требует открытого и свободного обсуждения. Стандарты, которые слишком легко прерывают обсуждение из-за несерьезных нарушений, рискуют вызвать еще больший конфликт, а не способствовать переговорам и достижению консенсуса. Best, - Shirahadasha 00:05, 2 декабря 2007 г. (UTC)