Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с Beg the question )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Бюст Аристотеля , предварительные аналитические данные которого содержали раннее обсуждение этого заблуждения

В классической риторике и логике , попрошайничество вопроса или предполагая , что заключение является неформальным заблуждением , что происходит , когда объект аргумента предположит , что истинность заключения, вместо того , чтобы поддержать его.

Например, утверждение «Зеленый - лучший цвет, потому что он самый зеленый из всех цветов» утверждает, что зеленый цвет является лучшим, потому что он самый зеленый, что, как предполагается, является лучшим.

Это тип кругового рассуждения : аргумент, требующий, чтобы желаемый вывод был верным. Это часто происходит косвенным образом, так что присутствие заблуждения скрыто или, по крайней мере, не так легко выявить. [1]

В современной общеупотребительной использовании, однако, умоляя вопрос часто используется для обозначения «поднимать вопрос» или «указывает на вопрос». [2] [3] Иногда его путают с « уклонением от вопроса », попыткой избежать его. [4]

Фраза, порождающая вопрос, возникла в 16 веке как неправильный перевод латинского petitio Principii , который, в свою очередь, был неправильным переводом греческого слова «предполагать заключение». [4]

История [ править ]

Исходная фраза, использованная Аристотелем, от которой исходит напрашивающийся вопрос : τὸ ἐξ ἀρχῆς (или иногда ἐν ἀρχῇ) αἰτεῖν, «просить начальную вещь». Предполагаемое значение Аристотеля тесно связано с типом диалектического аргумента, который он обсуждает в своей книге VIII Темы : формализованные дебаты, в которых защищающаяся сторона утверждает тезис, который атакующая сторона должна попытаться опровергнуть, задавая вопросы типа да или нет и выводя некоторая несогласованность между ответами и исходным тезисом.

В этой стилизованной форме дискуссии утверждение, которое ответчик обязуется защищать, называется «исходной вещью» (τὸ ἐξ ἀρχῆς, τὸ ἐν ἀρχῇ), и одним из правил дискуссии является то, что спрашивающий не может просто попросить об этом (что было бы банально и неинтересно). Аристотель обсуждает это в « Софистических опровержениях» и в книге « Предыдущая аналитика» II (64b, 34–65a 9, круговые рассуждения см. 57b, 18–59b, 1).

Стилизованные диалектические обмены, которые Аристотель обсуждает в Темах, включали правила выставления оценок за дебаты, и одним из важных вопросов был как раз вопрос о том, чтобы спросить начальную вещь, что включало не только превращение фактического тезиса, принятого ответчиком, в вопрос, но и создание вопрос из предложения, которое было слишком близко к этому тезису (например, PA II 16).

Термин был переведен на английский с латыни в 16 веке. Латинский вариант petitio Principii , «спрашивающий отправную точку», может толковаться по-разному. Petitio (от peto ) в постклассическом контексте, в котором возникла эта фраза, означает предположение или постулирование , но в более старом классическом смысле означает прошение , просьбу или мольбу . [4] [5] Principii , генитива из PRINCIPIUM , средства начала , основа илипосылка (аргумента). Буквально petitio Principii означает «принятие предпосылки» или «принятие исходной точки».

Латинская фраза происходит от греческого τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι ( tò en archêi aiteîsthai , «спрашивая исходную точку») [6] в « Предыдущей аналитике II» Аристотеля, xvi 64b28–65a26:

Попрошайничество или предположение, что предмет спора состоит (если брать выражение в самом широком смысле) [в] неспособности продемонстрировать требуемое утверждение. Но есть несколько других способов, которыми это может произойти; например, если аргумент вообще не принял силлогистическую форму, он может аргументировать, исходя из менее известных или столь же неизвестных предпосылок, или он может установить антецедент, используя его следствия; поскольку демонстрация исходит из того, что более определенно и является приоритетным. Теперь напрашивается вопрос, не об этом. [...] Если, однако, отношение B к C таково, что они идентичны, или что они явно конвертируемы, или что одно применимо к другому, тогда он умоляет о предмете спора .... [ B] вызывает вопрос - это доказательство того, что не самоочевидно не задействует себя ... либо потому, что идентичные предикаты принадлежат одному и тому же субъекту,

-  Аристотель, Хью Треденник (перевод) Prior Analytics

Различие Аристотеля между аподиктической наукой и другими формами недоказательного знания основывается на эпистемологии и метафизике, в которых соответствующие первые принципы становятся очевидными для подготовленного диалектика:

Совет Аристотеля в SE27 для разрешения заблуждений «Попрошайничество» - это кратко. Если кто-то понимает, что его просят признать исходную точку зрения, он должен отказаться сделать это, даже если запрошенная точка является авторитетным убеждением. С другой стороны, если кто-то не понимает, что он признал предмет спора, и вопрошающий использует уступку, чтобы произвести очевидное опровержение, тогда ему следует повернуть столы против софистического оппонента, указав на совершенную ошибку. В диалектическом обмене будет худшей ошибкой быть пойманным на вопросе исходной точки, чем непреднамеренное удовлетворение такой просьбы. Ответчик в такой позиции не смог определить, когда разные высказывания означают одно и то же. Спрашивающий, если он не осознавал, что задает исходный пункт, совершал ту же ошибку. Но если он сознательно спросил об исходной точке, тогда он обнаруживает, что онтологически запутан: он ошибочно принимает то, что не требует пояснений (известное через другие вещи), как нечто самоочевидное (известное через себя). Указывая на это ложному рассуждающему, человек не просто указывает на тактическую психологическую ошибку вопрошающего. Дело не просто в том, что вопрошающий ошибочно полагал, что исходная точка, помещенная под видом семантического эквивалента, или логического эквивалента, или покрывающего универсального, или разделенного на исчерпывающие части, будет более убедительной для отвечающего. Скорее, вопрошающий ошибочно полагал, что не требующий пояснений факт о мире был объяснительным первым принципом. Для Аристотеля эти определенные факты говорят сами за себя, в то время как другие не являются отражением исключительно когнитивных способностей людей. Это прежде всего отражение структуры некогнитивной реальности. Короче говоря, успешное разрешение такой ошибки требует твердого понимания правильных объяснительных способностей вещей. Без знания того, какие вещи говорят сами за себя, а какие нет, рассуждающий склонен найти аргумент, вызывающий вопросы, убедительным.[6]

-  Скотт Грегори Шрайбер, Аристотель о ложных рассуждениях: язык и мир в софистических опровержениях

Томас Фаулер полагал, что petitio Principii правильнее было бы называть petitio quæsiti , что буквально означает «напрашивается вопрос». [7]

Определение [ править ]

«Задавать вопрос» (также называемый petitio Principii ) - значит пытаться подкрепить претензию предпосылкой, которая сама по себе повторяет или предполагает претензию. [8] Это попытка доказать предложение, одновременно принимая предложение как должное.

Когда ошибка касается только одной переменной, ее иногда называют протероном истерона [9] [10] [11] (по-гречески «позже раньше»), риторический прием, как в заявлении:

  • «Опиум вызывает сон, потому что обладает снотворным действием ». [12]

Читая это предложение, единственное, что можно выучить, - это новое слово в более классическом стиле (снотворное) для обозначения более обычного действия (вызывает сон), но оно не объясняет, почему оно вызывает такой эффект. Предложение, пытающееся объяснить, почему опиум вызывает сон, или то же самое, почему опиум обладает снотворным действием, было бы следующим:

  • «Опиум вызывает сон, потому что он содержит морфин-6-глюкуронид, который подавляет болевые рецепторы мозга, вызывая приятное ощущение, которое в конечном итоге вызывает сон».

Эта форма заблуждения может быть не сразу очевидна. Лингвистические вариации в синтаксисе, структуре предложения и литературном приеме могут скрывать это, как и другие факторы, участвующие в передаче аргумента. Она может принимать форму неустановленном помещения , которое является необходимым , но не совпадает с заключением, или является «спорным или сомнительным по тем же причинам , что , как правило , может привести кого - то к сомнению вывод»: [13]

... [S] eldom - это любой, кто собирается просто дословно поместить заключение в предпосылку ... Скорее, спорщик может использовать фразеологию, скрывающую тот факт, что заключение маскируется под предпосылку. Заключение перефразируют, чтобы оно выглядело иначе, а затем размещают в помещении.

-  Пол Херрик [1]

Например, можно скрыть заблуждение, сделав сначала утверждение в конкретных терминах, а затем попытавшись выдать идентичное утверждение, сформулированное в абстрактных терминах, в качестве доказательства оригинала. [12] Можно также «выдвинуть предложение, выраженное словами саксонского происхождения, и дать нам причину этого самого предложения, сформулированного словами нормандского происхождения», [14] как здесь:

  • «Предоставление каждому человеку неограниченной свободы слова всегда должно быть, в целом, выгодным для государства, поскольку интересам общества в высшей степени благоприятствует то, чтобы каждый человек пользовался совершенно неограниченной свободой выражения своих чувств». [15]

Когда ошибка попрошайничества передается более чем на одном этапе, некоторые авторы называют это рассуждением по кругу ( рассуждение по кругу ) [9] [16] или, чаще, рассуждением по кругу .

Попытка задать вопрос не считается формальной ошибкой ( аргумент ошибочен, поскольку в нем используется неправильный дедуктивный шаг ). Скорее, это неформальная ошибка, которая логически верна, но неубедительна, поскольку не может доказать ничего, кроме того, что уже предполагается. [17] [18] [19]

Связанные заблуждения [ править ]

Основные статьи: Круговое рассуждение , Сложный вопрос и Ignoratio elenchi

Тесно связанный с попрошайничеством вопрос - это заблуждение кругового рассуждения ( cirus in probando ), заблуждение, при котором рассуждающий начинает с заключения. [20] Отдельные компоненты кругового аргумента могут быть логически обоснованными, потому что, если посылки верны, вывод должен быть верным и не лишен релевантности. Однако круговое рассуждение неубедительно, потому что слушатель, сомневающийся в выводе, также сомневается в исходной посылке. [21]

Попытка задать вопрос похож на сложный вопрос (также известный как вопрос с подвохом или ошибка многих вопросов ): вопрос, который для того, чтобы быть действительным, требует истинности другого вопроса, который не был установлен. Например, «Какого цвета платье носит Мэри?» может быть ошибочным, поскольку предполагает, что Мария носит платье. Если ранее не было установлено, что ее наряд - платье, вопрос ошибочен, потому что вместо этого она могла бы носить брюки. [22] [23]

Другое связанное с этим заблуждение - ignoratio elenchi или нерелевантный вывод : аргумент, который не решает рассматриваемую проблему, но, похоже, делает это. Примером может служить ситуация, когда А и Б спорят, разрешает ли закон А что-либо делать. Если A пытается поддержать свою позицию аргументом, что закон должен позволять ему делать то, о чем идет речь, то он виновен в ignoratio elenchi . [24]

Современное использование [ править ]

Некоторые современные носители английского языка используют напрашивается вопрос (или его эквивалентные перефразировки) для обозначения «поднимает вопрос», «предлагает вопрос», «предлагает вопрос» и т. Д. [3] За таким предисловием следует вопрос, как в :

  • [...] Доставка личных писем находится на рекордно низком уровне ... Возникает вопрос: являются ли открытые письма единственным видом, который узнает будущее? [3]
  • Успех Hopewell вызывает вопрос: почему больше компаний не делают то же самое? . [25]
  • Провести лето, путешествуя по Индии, - отличная идея, но возникает вопрос, как мы можем себе это позволить. [26]

Prescriptivist грамматика и люди разбираются в философии, логике и объекте права на такое использование , как неправильные или, в лучшем случае , неясно. Это потому, что, как утверждается, классический смысл аристотелевской логики является правильным. [27] [28] [29] [30]

См. Также [ править ]

  • Двусмысленность
  • Уловка-22 (логика)
  • Круговое определение
  • Consequentia mirabilis
  • Беговая дорожка эвфемизма
  • Ошибки определения
  • Бесконечный регресс § Неспособность объяснить
  • Аргумент открытого вопроса
  • Полисиллогизм
  • Пресуппозиционная апологетика
  • Аргумент регресса ( diallelus )
  • Спин (пропаганда)

Заметки [ править ]

  1. ^ Б Геррик (2000) 248.
  2. ↑ Corbett, Philip B. (25 сентября 2008 г.). «Опять умоляю о вопросе» . Нью-Йорк Таймс .
  3. ^ a b c «Задать вопрос» . Проверено 3 ноября 2018 .
  4. ^ a b c Либерман, Марк (29 апреля 2010 г.). « ' Напрашивается вопрос': у нас есть ответы» . Журнал языков . Проверено 12 января 2012 года .
  5. ^ Kretzmann, N .; Пень, Э. (1988). Логика и философия языка . Кембриджские переводы средневековых философских текстов. Том 1. Издательство Кембриджского университета. п. 374. ISBN 978-0521280631. LCCN  87030542 . Один вид petitio обычен, а другой диалектичен; но обыкновенное петицио здесь не актуально. Диалектическое petitio этого выражение , которое настаивает на том, что в диспуте некоторых акты должны быть выполнены в отношении statable вещи [в вопросе]. Например, «Я требую ( пето ), чтобы вы ответили утвердительно на« Бог существует »» и тому подобное. И petitio обязует [ответчик] для выполнения действий в отношении obligatum , в то время как позиционирование обязует [ему] только поддерживать [ obligatum ]; и таким образом petitio и positio различаются.
  6. ^ а б Шрайбер, С. Г. (2003). Аристотель о ложных рассуждениях: язык и мир в софистических опровержениях . Серия SUNY в древнегреческой философии. Государственный университет Нью-Йорка Press. стр. 99, 106, 214. ISBN 978-0791456590. LCCN  2002030968 . Вряд ли нужно указывать, что такие круговые аргументы логически неопровержимы. Важность предварительной аналитикиВведение в заблуждение состоит в том, что оно помещает ошибку в чисто эпистемический контекст. Для Аристотеля некоторые рассуждения в форме «p, потому что p» приемлемы, а именно в случаях, когда p самооправданно. В других случаях те же (логические) рассуждения приводят к ошибке «Задавать вопрос». Отличие самоочевидных утверждений от неочевидных - печально известная проблема в истории философии. Противоядием Аристотеля от субъективизма, который всегда угрожает ослабить такие решения, является его вера в естественный порядок эпистемического обоснования и признание того, что требуется специальная (диалектическая) подготовка, чтобы сделать этот естественный порядок также известным нам.
  7. ^ Фаулер, Томас (1887). Элементы дедуктивной логики, девятое издание (стр. 145). Оксфорд, Англия: Clarendon Press.
  8. ^ Welton (1905), 279. «Petitio Principii, следовательно, совершается, когда предложение, требующее доказательства, принимается без доказательства».
  9. ^ а б Дэвис (1915), 572.
  10. ^ Велтон (1905), 280-282.
  11. ↑ В воображении Мольера « Le Malade» шарлатан «отвечает» на вопрос: «Почему опиум вызывает сон?» с «За снотворное действие». В оригинале: Mihi a doctor doctor / Demandatur causam et rationem quare / Opium facit dormire. / A quoi responsedeo, / Quia est in eo / Vertus dormitiva, / Cujus est natura / Sensus assoupire. Le Malade Imminaire во французском Викисчете
  12. ^ а б Велтон (1905), 281.
  13. ^ Кахане и Cavender (2005), 60.
  14. ^ Гибсон (1908), 291.
  15. ^ Ричард Уэйтли , Элементы логики (1826), цитируется по Гибсону (1908), 291.
  16. ^ Брэдли Дауден, "Заблуждения" в Интернет-энциклопедии философии .
  17. ^ "Заблуждение" . Британская энциклопедия . Строго говоря, petitio Principii - это не ошибка рассуждения, а несостоятельность аргументации: таким образом, аргумент от p как посылки до p как заключения не является дедуктивно недействительным, но лишен силы убеждения, поскольку никто, кто подвергает сомнению этот вывод, не может согласиться с посылкой. .
  18. ^ Уолтон, Дуглас (1992). Правдоподобный аргумент в повседневном разговоре . SUNY Нажмите. С. 206–207. ISBN 978-0791411575. Веллингтон находится в Новой Зеландии. Следовательно, Веллингтон находится в Новой Зеландии.
  19. ^ Причина, по которой petitio Principii считается ошибкой, заключается не в том, что вывод недействителен (потому что любое утверждение действительно эквивалентно самому себе), а в том, что аргумент может быть обманчивым. Утверждение не может доказать себя. Предпосылка [ sic ] должна иметь источник причины, основания или доказательств, отличный от источника заключения: Lander University, Petitio Principii .
  20. ^ Dowden, Брэдли (27 марта 2003). «Заблуждения» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 5 апреля 2012 года .
  21. ^ Нолт, Джон Эрик; Рогатин, Денис; Варци, Ахилле (1998). Очерк теории и проблем логики Шаума . McGraw-Hill Professional. п. 205. ISBN 978-0070466494.
  22. ^ Мейер, М. (1988). Вопросы и анкетирование . Основы общения. W. de Gruyter. С. 198–199. ISBN 978-3110106800. LCCN  lc88025603 .
  23. Перейти ↑ Walton, DN (1989). Неформальная логика: Справочник по критическим аргументам . Издательство Кембриджского университета. С. 36–37. ISBN 978-0521379250. LCCN  88030762 .
  24. ^ HW Fowler, Словарь современного английского использования . Запись для ignoratio elenchi .
  25. ^ " прошу вас спросить ". Онлайн-словарь Collins Cobuild Advanced English Dictionary , доступ открыт 13 мая 2019 г.
  26. ^ " Прошу вас спросить " Кембриджский словарь и тезаурус для продвинутых учащихся онлайн, по состоянию на 13 мая 2019 г.
  27. ^ Гарнер, BA (1995). Словарь современного правового толкования . Оксфордский словарь современного права. Издательство Оксфордского университета. п. 101. ISBN 978-0195142365. LCCN  95003863 . задавать вопрос не означает «уклоняться от вопроса» или «предлагать очевидные вопросы», как некоторые ошибочно полагают. Правильный смысл напрашивающегося вопроса - это «основание вывода на предположении, которое так же нуждается в доказательстве или демонстрации, как и сам вывод». Формальное название этой логической ошибки - petitio Principii . Ниже приведены два классических примера: «Разумные люди - это те, кто думает и рассуждает разумно». Паттерсон против Наттера , 7, A. 273, 275 (Me. 1886). (Это утверждение вызывает вопрос: «Что значит мыслить и рассуждать разумно?») / «Жизнь начинается с момента зачатия! [Фн .:« Зачатие определяется как начало жизни »]»., незарегистрированное мнение (Cir. Tenn. Eq. 1989). («Доказательство» - или определение - круглое.)
  28. ^ Houghton Mifflin Company (2005). Руководство по современному использованию и стилю американского наследия . п. 56. ISBN 978-0618604999. LCCN  2005016513 . Сортировка именно то , что умолять вопрос означает, однако, не всегда легко, особенно в конструкциях , таких как умолять вопрос о том, является ли и просить вопрос о том , где дверь открывается более чем на один вопрос. [...] Но мы можем легко заменить « уклониться от вопроса» или даже поднять вопрос , и предложение будет ясным, даже если оно нарушает традиционное правило употребления.
  29. ^ Brians, Распространенные ошибки в английском языке Использование: Интернет издание (полный текст книги: 2е издание, ноябрь 2008, Уильям, Джеймс и компания) [1] (доступ1 июля 2011 года)
  30. ^ Фоллетт (1966), 228; Килпатрик (1997); Мартин (2002), 71; Safire (1998).

Ссылки [ править ]

  • Коэн, Моррис Рафаэль, Эрнест Нагель и Джон Коркоран. Введение в логику . Hackett Publishing, 1993. ISBN 0-87220-144-9 . 
  • Дэвис, Артур Эрнест. Учебник логики . Р.Г. Адамс и компания, 1915 год.
  • Фоллетт, Уилсон . Современное американское использование: руководство . Macmillan, 1966. ISBN 0-8090-0139-X . 
  • Гибсон, Уильям Ральф Бойс и Августа Кляйн . Проблема логики . А. и К. Блэк, 1908.
  • Херрик, Пол. Множество миров логики . Oxford University Press, 2000. ISBN 0-19-515503-3 
  • Кахане, Ховард и Нэнси Кавендер. Логика и современная риторика: использование разума в повседневной жизни . Cengage Learning, 2005. ISBN 0-534-62604-1 . 
  • Килпатрик, Джеймс. «Напрашивающийся вопрос предполагает доказательство недоказанного предложения». Rocky Mountain News (CO), 6 апреля 1997 г. Доступно через Access World News 3 июня 2009 г.
  • Мартин, Роберт М. В названии этой книги есть две ошибки: сборник философских загадок, парадоксов и проблем . Broadview Press, 2002. ISBN 1-55111-493-3 . 
  • Мерсье, Чарльз Артур. Новая логика . Издательство Open Court, 1912 год.
  • Милл, Джон Стюарт. Логическая, рациональная и индуктивная система: представляет собой взаимосвязанный взгляд на принципы доказательства и методы научного исследования . Дж. У. Паркер, 1851.
  • Сафайр, Уильям . «О языке: ответьте, пожалуйста, на мой вопрос!» . The New York Times, 26 июля 1998 г. По состоянию на 3 июня 2009 г.
  • Шиллер, Фердинанд Каннинг Скотт. Формальная логика, научная и социальная проблема . Лондон: Макмиллан, 1912.
  • Велтон, Джеймс. «Заблуждения, присущие методу». Руководство по логике , Vol. 2. Лондон: Учебное пособие Университета Клайва ВБ, 1905.