На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения на странице важных статей . |
|
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 |
Важные статьи WikiProject | |
1-й уровень | Уровень 2 | Уровень 3 | Уровень 4 | 5 уровень |
Вступление
|
Цель этой страницы обсуждения - выбрать 1000 тем, по которым в Википедии должны быть качественные статьи. Приглашаются к участию все редакторы Википедии. Отдельные темы предлагаются для добавления или удаления с последующим обсуждением и ! Голосованием . Поскольку список в настоящее время заполнен, рекомендуется, чтобы выдвижение новой темы сопровождалось предложением об удалении темы с более низким приоритетом, уже включенной в список.
Все обсуждения будут открыты как минимум 15 дней.
- По истечении 15 дней любое предложение может быть закрыто как ПРИНЯТО, если а) за предложение было подано не менее пяти! И б) не менее двух третей от общего числа голосов поддержали предложение.
- По истечении 30 дней любое предложение может быть закрыто как НЕУДАЧНОЕ, если оно: а) получило не менее 3 возражений и б) не получило поддержки в две трети.
- По истечении 30 дней любое предложение может быть закрыто как БЕЗ КОНСЕНСУСА, если предложение не получило! Голосов в течение 30 или более дней, независимо от количества! Голосов.
- По истечении 60 дней любое предложение может быть закрыто как БЕЗ КОНСЕНСУСА, если оно: а) не набрало как минимум 5 голосов поддержки! И б) получило поддержку менее двух третей.
Кандидатуры, как правило, следует оставлять открытыми за пределами перечисленных выше минимумов, если у них есть разумные шансы на прохождение. Пожалуйста, проявите терпение в нашем процессе. Мы считаем, что информированное обсуждение с большим количеством редакторов, вероятно, приведет к созданию улучшенного и более стабильного окончательного списка. Предлагая добавить или удалить конкретную тему из списка важных статей, мы настоятельно рекомендуем вам просмотреть и сравнить другие темы в той же категории, чтобы лучше понять, что считается жизненно важным в этой области.
- 15 дней назад: 04:36, 10 мая 2021 (UTC) ( )
- 30 дней назад: 04:36, 25 апреля 2021 (UTC)
- 60 дней назад: 04:36, 26 марта 2021 (UTC)
Обмен: убрать Дели , добавить Буэнос-Айрес
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
В Индии есть и Дели, и Мумбаи , что противоречит нашему правилу «один город на страну»; Мумбаи гораздо более важен для ИМО с его статусом финансовой столицы Индии и Болливуда . В Южной Америке здесь только Сан-Паулу, по сравнению с двумя странами Северной Америки и Африки и несколькими странами Азии и Европы. (В Океании их нет, и у меня нет проблем с tbh.) Буэнос-Айрес - это четвертый по величине район метро в Северной и Южной Америке, и он был центром иммигрантов в конце 19-го и начале 20-го века наравне с Нью-Йорк , в конечном итоге становится богатым многорасовым городом. Конечно, те времена давно прошли, но в городе все еще есть такие важные достопримечательности, как Театр Колон . Еще в 2012 году это был самый посещаемый город в Южной Америке. Я знаю, что могу недооценить это здесь, но я думаю, что это важный город, включение которого увеличило бы наше географическое разнообразие в выборе городов. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 22:32, 9 апреля 2021 г. (UTC)
- Служба поддержки
- Как ном. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 22:32, 9 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка по ном. Межзвездный ( разговор ) 22:50, 9 апреля 2021 (UTC)
- Прекращение поддержки Мумбаи предпочтительнее Дели, но я не вижу случая для Буэнос-Айреса. Это просто недостаточно важно как город, чтобы быть включенным - Zelkia1101 ( обсуждение ) 14:15, 10 апреля 2021 (UTC)
- Удаление поддержки . Нам не нужны два города в Индии. Rreagan007 ( разговорное ) 17:27, 5 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Сильный противник. Такого правила нет. Делийский султанат играет решающую роль в индийской истории задолго до того, Мумбаи или Буэнос - Айрес вступил в существование. Кроме того, в Индии живет больше людей, чем во всей Латинской Америке: для Латинской Америки более чем справедливо, что каждый представлен двумя городами. Возвести Театр Колон, не обращая внимания на Кутб Минар , Могилу Хумаюна и особенно Красный Форт, не имеет смысла. Cobblet ( разговорное ) 04:21, 10 апреля 2021 (UTC)
- Противодействовать добавлению. Один город на страну не является строгим правилом. Страны Латинской Америки, такие как Чили, Куба, Перу и Венесуэла, должны быть на первом месте. - Тхи ( разговор ) 10:22, 10 апреля 2021 (UTC)
- Против дополнения, как указано выше - Zelkia1101 ( обсуждение ) 14:15, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Предположим, не существует правила «один город на страну», и если бы оно существовало, Китай и Индия были бы двумя странами, которые бы его игнорировали. Дели намного более заметен, чем Буэнос-Айрес. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 21:58, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Противодействовать удалению - принимая во внимание все факторы жизнеспособности (протяженность и разнообразие истории, население, объем экономики, культурный и художественный вклад, политическая власть, архитектура, религиозное значение, языковое влияние в регионе) Дели легко входит в десятку лучших и более жизненно важных городов. чем Мумбаи, если нужно было удалить индийский город. Нейтрально на Буэнос-Айресе. Gizza ( talk • voy ) 01:42, 13 апреля 2021 (UTC)
- Против согласно вышеизложенному. PaleoMatt ( разговор ) 09:08, 14 апреля 2021 (UTC)
- Против. Нет такого правила, ограничивающего каждую страну одним городом. У Дели более длинная история меха, чем у Буэнос-Айреса, и он оказал большее историческое влияние. Димадик ( разговорное ) 20:57, 18 апреля 2021 (UTC)
- Oppose p b p 22:50, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- « Противостоять Дели - один из самых перспективных городов в списке из-за роста населения в далеком будущем. Dawid2009 ( обсуждение ) 17:34, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Обсуждать
Я знаю, что в «Китае» есть и Гонконг, и Пекин , но, как было сказано ранее, эти две системы делают Гонконг достаточно отличным от материка, чтобы не нарушать правила ИМО. Я знаю IAR и все такое, но Дели не настолько важен, чтобы быть единственным исключением. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 22:32, 9 апреля 2021 г. (UTC)
Добавить Объединенные Арабские Эмираты
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
ОАЭ могут стать потенциальным дополнением. Это влияние, особенно Дубай славится своим туризмом и уникальной культурой. Межзвездный ( разговор ) 15:15, 13 апреля 2021 (UTC)
- Служба поддержки
- Ном
- Поддержка Однозначно перспективная страна, не только Дубай, но и Абу-Даби был влиятельным городом. Несмотря на то, что он только сравнительно недавно стал влиятельным, он является одним из, если не глобальным центром арабского мира, и является региональным локомотивом в качестве члена ОПЕК и ССЗ, и даже вмешался в войну, продолжающуюся в Йемене. В целом Ближний Восток значительно расширяется в экономическом плане, и ОАЭ могут быть лучшим примером этого, превратившись из пустыни в жилые дома некоторых из самых влиятельных городов в регионе, включая самый высокий небоскреб в мире среди других достижений. Это также популярное туристическое направление на всем Ближнем Востоке. На мой взгляд, это самая важная страна Ближнего Востока, которой нам не хватает. PaleoMatt ( разговор ) 15:42, 13 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите IMO, больше не просто «развивающуюся страну»: Дубай - один из важнейших торговых и транспортных узлов мира - например, см. Рейтинг глобальных городов GaWC 2020 . Раньше я думал, что Дубай был бы лучшим дополнением, но в настоящее время ОАЭ - это средняя держава, которая действует независимо от Саудовской Аравии и остальной части Персидского залива, например, в Ливии и Йемене. Более того, Абу-Даби сам по себе является влиятельным городом - его суверенный фонд благосостояния в два раза больше, чем нынешний Дубай. Значение ОАЭ больше не ограничивается подъемом Дубая, как это могло быть 10 или 20 лет назад. Cobblet ( разговорное ) 16:05, 13 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите сильную страну. - Тхи ( разговор ) 16:54, 13 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите Димадика ( обсуждение ) 10:09, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка на Cobblet. GuzzyG ( разговор ) 08:07, 17 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка на Cobblet. После добавления Нидерландов теперь имеет смысл добавить больше стран, больше статей по географии и сделать список более разнообразным Dawid2009 ( обсуждение ) 17:41, 25 апреля 2021 года (UTC)
- Поддерживаю главный аргумент, который я могу сделать против включения, - это недавний подход; если доходы от нефти иссякнут и произойдет другая беда, этот регион может оказаться геополитической заводью. Но меня не беспокоит недавний стиль, мы можем удалить его позже, если потребуется. Если сегодня мы расширяем квоту для стран старше 40 лет, это должно быть указано. Я бы предпочел перечислить ОАЭ, чем Дубай . Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:32, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Противодействовать
- Я бы предпочел Дубай , tbh. Кроме того, его глобальная актуальность появилась сравнительно недавно, примерно с 1980-х годов. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 15:27, 13 апреля 2021 г. (UTC)
- Против за комментарий выше. Дубай был бы лучшим выбором для добавления. Rreagan007 ( разговор ) 22:12, 14 апреля 2021 (UTC)
- Противостояние Ни Дубай, ни ОАЭ не являются достаточно энциклопедически значимыми, чтобы быть в списке 1000 самых важных статей. Четвертого уровня достаточно для обоих. - Zelkia1101 ( разговор ) 20:14, 17 апреля 2021 (UTC)
- Нейтральный
- Обсуждать
Для списка стран, когда страна приобрела глобальную значимость, не имеет значения; это не раздел истории. Важно только то, что он имеет мировую известность. Cobblet ( разговорное ) 16:32, 13 апреля 2021 (UTC)
Обмен: убрать Джакарту , добавить Берлин
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Джакарта может быть большим городом, но есть и другие крупные города, которые мы не перечисляем, такие как Шанхай, Дакка, Карачи, Лос-Анджелес и Богота ... Во-вторых, это столица Индонезии, но она не имеет большого глобального значения и столица. в любом случае планируется переехать в новый город в связи с серьезными проблемами, такими как оседание города. С другой стороны, Берлин является единственной столицей великой державы (Германии), не указанной здесь, имеет огромное политическое, экономическое и культурное влияние, являясь домом для правительства крупнейшего члена ЕС, крупных творческих индустрий и туристического сектора, ведущего мирового лидера. университеты и хорошо известное современное искусство и ночная жизнь. В городе есть множество всемирно известных учреждений, таких как музеи, зоопарки и объекты всемирного наследия. Город функционирует как собственное федеральное государство в пределах Германии, и его история (особенно в последнее время, когда началась холодная война, когда были построены Берлинский воздушный подъемник, Берлинская стена и т. Д.) Была влиятельной и важной в европейской и мировой истории. PaleoMatt ( разговор ) 09:18, 14 апреля 2021 (UTC)
- Служба поддержки
- Поддержка как ном. PaleoMatt ( разговор ) 09:18, 14 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка по ном. - Тхи ( разговор ) 09:31, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Димадика ( обсуждение ) 10:11, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Удивленного Берлина здесь уже не было. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 12:06, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка . Берлин абсолютно необходим на этом уровне. Rreagan007 ( разговор ) 22:11, 14 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите удаление Джакарты. Есть 8 азиатских городов, и только Лондон, Париж, Москва и Рим как европейские города. Стамбул одновременно азиатский и европейский. Возможно, Афины были бы лучшим выбором, учитывая историю. В Германии никогда не было централистической структуры ( Kleinstaaterei ). Всегда было несколько важных городов (Гамбург, Франкфурт, Кельн, Мюнхен, Штутгарт, Дюссельдорф, Лейпциг (Бонн)) - возможно, это изменится в будущем, так как воссоединение Германии сделало Берлин столицей. С другой стороны, Берлинская стена является символом целой эпохи. Поэтому я поддерживаю этот обмен. Мину ( разговорное ) 17:36, 6 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Сильный противник на мои комментарии здесь и здесь . Европейские города уже перепредставлены по сравнению с городами других континентов: мы перечисляем Лондон, Москву, Париж, Рим и Стамбул. Это вдвое больше городов, чем должно было быть в Европе, учитывая ее 13% -ную долю от мирового городского населения. В Юго-Восточной Азии население лишь немного меньше, чем в Европе, и все же она представлена только Джакартой и Сингапуром. Аргумент о том, что Джакарта потеряет свое значение, потому что когда-нибудь она не станет столицей, является надуманной спекуляцией, игнорирующей реалии контекста. Столичный район Джакарты остается самым густонаселенным районом страны с помощью огромным отрывом , содержащий 32 миллионов человек (это вдвое больше, чем население всей бывшей Восточной Германии), и ее ВВП (что на почти 300 миллионов долларов США , больше чем Берлинский даже в номинальном выражении, т. е. без учета ППС) составляет более четверти всего ВВП Индонезии. Ничто из этого не исчезнет в одночасье, так же как ни Анкара, ни Исламабад, ни Бразилиа, ни Абуджа, ни Додома, ни Нейпьидо не заменили основную роль, которую Стамбул, Карачи, Рио-де-Жанейро, Лагос, Дар-эс-Салам и Янгон продолжают играть в своем соответствующие страны. Более того, Джакарта является штаб-квартирой АСЕАН, а в Берлине нет ни одного крупного учреждения ЕС. Берлин даже не финансовая столица Германии. Джакарта - альфа-город согласно рейтингу GaWC 2020 ; Берлин только бета +. Cobblet ( разговорное ) 12:44, 14 апреля 2021 (UTC)
- Противостояние Другой (бета + город) из Западной Европы далеко не так важно, чтобы считаться жизненно важным на этом уровне и не имеет сопоставимого значения с Римом или Лондоном. У нас уже есть крайняя предвзятость в отношении Европы, особенно Западной Европы. Помимо этого, я согласен с Кобблетом, Джакарта более важна практически во всех отношениях. Большинство других критериев, помимо населения и географического разнообразия, являются чисто субъективными. Берлин довольно значительный, но не настолько значительный, чтобы его можно было перечислить вместе с Германией на этом уровне, когда у нас нет таких стран, как Украина, Марокко и т. Д. Dawid2009 ( обсуждение ) 14:17, 14 апреля 2021 (UTC)
- Напротив удаления я нейтрально отношусь к добавлению. Берлин - важный город в Европе, но я не уверен, что у нас есть для него место, поскольку мы уже перечислили более важные города, такие как Лондон или Париж. Я хотел бы видеть географическое разнообразие в нашем списке, и поэтому я против удаления Джакарты. - Zelkia1101 ( разговор ) 04:51, 15 апреля 2021 г. (UTC)
- Противостояние Не превосходит Афины по историческому значению в европейской истории. Возможно, сейчас нам нужно больше городов Юго-Восточной Азии, чем больше европейских городов. (как Бангкок ). Берлин важен, но не менее важен Лос-Анджелес, и мы выбираем, исходя из репрезентативности. Мы не можем перечислить все важное в списке из 1000 и выбирать города вместо стран в этом случае не имеет смысла. Мы должны перечислить только самые важные 20 городов, остальные могут относиться к целым странам. (Например, Судан , Алжир , Уганда , Казахстан , Перу , Чили и т. Д., Который охватывает больше, чем один город государства, который мы уже перечислили, когда-либо могли. GuzzyG ( разговор ) 08:12, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Противостоять по Cobblet; Достаточно 5 городов из Европы. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 01:14, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Обсуждать
Добавить Алжир
Магриб - крупный культурный регион Африки, которого мы полностью не вошли в список стран этого уровня. Я предлагаю добавить Алжир, поскольку это самая большая страна в регионе как по населению, так и по площади, даже опережая многие страны в обеих категориях, которые мы уже перечислили. Алжир также является региональной державой, обладает одними из крупнейших запасов природного газа и нефти в Африке и имеет долгую историю при многих империях. - PaleoMatt ( разговор ) 00:56, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Служба поддержки
- Поддержка как ном. - PaleoMatt ( разговор ) 00:56, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Учитывая все это и Камю, у вас есть мой голос. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 01:14, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка по ном. - Тхи ( разговор ) 07:32, 21 апреля 2021 (UTC)
- Слабая поддержка У нас должен быть представитель Магриба. Алжир больше и более густонаселен, чем Марокко, но я думаю, что последнее имеет большее историческое и культурное значение, особенно для англоязычной энциклопедии. Я согласен и с тем, и с другим, но если уж на то пошло, я бы предпочел Марокко Алжиру. - Zelkia1101 ( разговор ) 08:42, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Самая большая пропущенная страна по площади и самая большая пропущенная страна по населению согласно Списку стран и зависимостей по населению (одна из самых густонаселенных согласно источникам, которые Кобблет привел ниже). Я думаю, что Алжир и Марокко имеют сопоставимое значение. Марокко - самая туристическая страна Африки. Лично я считаю, что лучше взвешивать «Марокко и Алжир» / «Польша и Украина» и т. Д., Чем «Париж и Франция» / «Индонезия и Джакарта» и т. Д. После добавления Нидерландов нам, вероятно, следует исправить баланс между Западной Европой и другие регионы, но это только мое предложение, так как я очень внимательно отношусь к критериям населения. Dawid2009 ( разговорное ) 20:35, 24 апреля 2021 (UTC)
- На самом деле это вторая по величине страна по площади, не указанная в списке. Казахстан больше. Cobblet ( разговорное ) 02:12, 25 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка за обсуждение. Если консенсус изменится и люди захотят сохранить квоту на страны в 40 или меньше, я пересмотрю свое мнение. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 01:04, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Димадика ( обсуждение ) 14:39, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Противодействовать
- Против . После долгих размышлений об этом я думаю, что Марокко более важно для английской Википедии, и я не думаю, что у нас есть место для перечисления обоих на этом уровне. Rreagan007 ( разговор ) 19:02, 2 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
Я сохраню нейтралитет в отношении этого предложения в ожидании по крайней мере результатов предложения ОАЭ. Я оставляю здесь некоторые цифры для (моей) справки.
Согласно прогнозам ООН World Population Prospects на 2021 год, крупнейшими странами по численности населения, которые в настоящее время не перечислены, являются Уганда (47,1 миллиона), Судан (44,9 миллиона), Алжир (44,6 миллиона), Украина (43,5 миллиона, включая Крым) и Ирак. (41,2 миллиона).
Население Магриба (Алжир, Ливия, Мавритания, Марокко, Тунис, Западная Сахара) составляет 106 миллионов человек. Другие регионы, которые в настоящее время не представлены или недопредставлены в списке, включают Западную Африку (196 миллионов, исключая Нигерию и Мавританию), Южную Африку (159 миллионов, включая все страны к югу от ДРК и Танзанию, за исключением Южной Африки), Центральную Азию (75 миллионов; 115 миллионов если Афганистан входит в состав бывших советских республик), Центральной Африке (58 миллионов, включая шесть стран CEMAC ), Юго-Восточной Европе (53 миллиона, включая Албанию, Болгарию, Грецию, Румынию, бывшую Югославию), Центральной Америке (51 миллион) и Карибский бассейн (44 миллиона). Cobblet ( разговорное ) 05:53, 21 апреля 2021 (UTC)
- Почему бы не добавить сами регионы (а не страны)? (Я не являюсь активным википедистом и не буду голосовать и т. Д. - меня это просто поразило.)
- Регионы более плохо определены географически по сравнению со странами (например, является ли Германия частью Центральной Европы ?); у нас уже есть определенные регионы, такие как Ближний Восток , но они географические. «Центральная Азия», «Южная Африка» и т. Д. Являются недавними изобретениями и (как правило) не имеют собственной идентичности. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 13:33, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Добавление Центральной Азии и Центральной Америки обсуждалось в прошлом и не получило особой поддержки - поищите в архивах. Cobblet ( разговорное ) 14:05, 21 апреля 2021 (UTC)
- Моя подпись была ошибочно добавлена к приведенному выше комментарию, я не знаю, чей это комментарий. В любом случае, я не поддерживаю добавление регионов. - PaleoMatt ( разговор ) 14:29, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо за объяснения, которые имеют смысл! :) - Бьёрн (который написал комментарий выше и не является активным Википедистом) - 128.77.131.222 ( обсуждение ) 15:38, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Регионы более плохо определены географически по сравнению со странами (например, является ли Германия частью Центральной Европы ?); у нас уже есть определенные регионы, такие как Ближний Восток , но они географические. «Центральная Азия», «Южная Африка» и т. Д. Являются недавними изобретениями и (как правило) не имеют собственной идентичности. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 13:33, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Почему бы не добавить сами регионы (а не страны)? (Я не являюсь активным википедистом и не буду голосовать и т. Д. - меня это просто поразило.)
- Уганда, Судан, Украина и Ирак - все это добавления, которых я поддержал бы. - PaleoMatt ( разговор ) 12:00, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Я мог видеть добавление Уганды и, возможно, Судана (хотя у нас уже есть Египет и Эфиопия ). Мне не очень нравится Украина (у нас уже есть Польша и Россия ) или Ирак (у нас уже есть Месопотамия , Иран , Саудовская Аравия и, возможно, ОАЭ). - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 13:33, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Мой единственный вопрос: действительно ли Марокко занимает такое же место, как Алжир. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 01:10, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Я так не думаю. В Алжире больше населения и больше ВВП, что, на мой взгляд, является двумя наиболее важными факторами, определяющими, следует ли добавлять страны в список. Можно было бы потенциально рассмотреть глобальное культурное влияние, где Марокко потенциально могло бы превзойти Алжир, однако я не осведомлен в этом вопросе. Алжир - более безопасное добавление, и оно имеет больше логического смысла. - PaleoMatt ( разговор ) 02:30, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Как ни странно, в витрине Disney Epcot есть павильон Марокко, представляющий Ближний Восток и Северную Африку. Rreagan007 ( разговор ) 16:03, 23 апреля 2021 (UTC)
- Если мы хотим получить до 50 стран (что, по общему признанию, является «если»), почему бы не иметь и то, и другое? - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 16:08, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Я сторонник объединения до 50 стран, но я не уверен, поддержу ли я предложение Марокко, если Алжир примет решение, и ОАЭ, вероятно, тоже примут, что приведет нас к 40, и я не знаю, буду ли я лично поддержит включение Марокко в список следующих 10 наиболее важных стран. - PaleoMatt ( разговор ) 11:03, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Я тоже рассматриваю Магриб как альтернативу. Я думаю, что 50 стран - это, наверное, слишком много. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 19:40, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Магриб даже не находится на уровне 4. Людям, которые хотят 50 стран, придется предложить некоторые исключения, чтобы освободить для них место. Лично я считаю, что список стран был хорош, как и до того, как мы добавили Нидерланды. Южный океан - это большее упущение, чем любая из стран, не перечисленных в настоящее время. Cobblet ( разговорное ) 20:12, 24 апреля 2021 (UTC)
- Ой. Номинирован там. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 22:30, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Перед добавлением Netherdalds и после удаления Тайваня список был структурирован почти исключительно по населению (кстати, см. Это обсуждение: Обсуждение в Википедии: Жизненно важные статьи / Архив 15 # Единый критерий для стран ), которым должен быть ИМХО (наряду с разнообразием, которое упоминается в FAQ) лучшие критерии для оценки стран по важности. Прежде чем добавить Нидерланды, наименее густонаселенными странами (если не считать Израиль и Саудовскую Аравию, которые имеют огромное значение, и если не считать Австралию, у которой в далеком будущем будет достаточно значительный рост населения на континенте), наименее густонаселенными странами были: Канада и Польша. Польша не является страной, где английский является первым языком, но он имел большое историческое значение. Лично я был бы нейтрален, чтобы поменять Нидерланды на Алжир, но если Netheralndws будет добавлен с таким сильным консенсусом, то теперь у меня нет проблем с включением большего количества стран. Dawid2009 ( разговорное ) 20:35, 24 апреля 2021 (UTC)
- Я бы хотел уменьшить количество биографий, так как я считаю, что страны более важны, чем люди, а также я не думаю, что страны следует сортировать исключительно по населению. Я считаю, что это должно быть сочетание густонаселенных стран и крупных экономик. Если бы мы отсортировали только по населению, у нас были бы проблемы с Израилем, Нидерландами, Саудовской Аравией и т. Д., Если бы мы отсортировали только по ВВП, у нас были бы проблемы со многими странами Африки. Сочетание того и другого позволяет более разнообразно представить страны Земли, и это была моя первоначальная причина, по которой я предложил Нидерланды и Алжир, которые являются крупнейшими странами по ВВП и численности населения, соответственно, отсутствующих в списке. - PaleoMatt ( разговор ) 21:53, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Магриб даже не находится на уровне 4. Людям, которые хотят 50 стран, придется предложить некоторые исключения, чтобы освободить для них место. Лично я считаю, что список стран был хорош, как и до того, как мы добавили Нидерланды. Южный океан - это большее упущение, чем любая из стран, не перечисленных в настоящее время. Cobblet ( разговорное ) 20:12, 24 апреля 2021 (UTC)
- Я так не думаю. В Алжире больше населения и больше ВВП, что, на мой взгляд, является двумя наиболее важными факторами, определяющими, следует ли добавлять страны в список. Можно было бы потенциально рассмотреть глобальное культурное влияние, где Марокко потенциально могло бы превзойти Алжир, однако я не осведомлен в этом вопросе. Алжир - более безопасное добавление, и оно имеет больше логического смысла. - PaleoMatt ( разговор ) 02:30, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Убрать Васко да Гама
Мы можем обойтись без третьего по значимости европейского исследователя примерно с 1500 года нашей эры . ( Христофор Колумб и Фердинанд Магеллан - двое других.)
- Служба поддержки
- как nom Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:55, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Определенно достойный уровень 4, но здесь, IMO, Магеллан превосходит его. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 00:57, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Противодействовать
- Противостояние Все три (Колумб, Магеллан, да Гама) - гигантские цифры, которые, ИМХО, определенно заслуживают включения в 1000 статей. Я думаю, что это очень полезно узнать о возрасте открытий, даже для маленьких детей. Если нам нужно что-то вырезать для большего количества стран, я настоятельно рекомендую английскую литературу (если мы действительно хотим сохранить больше писателей и людей) или лучше - 19-й английский писатель (они действительно слишком представлены по сравнению со всем в этом списке). Dawid2009 ( разговор ) 05:04, 25 апреля 2021 (UTC)
- Противодействие Да Гаме во многих отношениях положило начало западному империализму в Азии, тема в истории настолько важна, что у нас есть ее статья в этом списке. Его вклады недостаточно освещены ни в одной из статей других исследователей. - Zelkia1101 ( разговор ) 6:08, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Противостоять одной из самых известных личностей в истории. Типичная тема в начальной школе и в энциклопедии. - Тхи ( разговор ) 10:05, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Предположим , что для этого удаления не было представлено никаких разумных доказательств ... Васко де Гама в некоторой степени открыл новую эру в истории. Aza24 ( разговор ) 22:41, 25 апреля 2021 (UTC)
- Против согласно вышеизложенному. Да Гама также помог открыть глобальную морскую торговлю, от чего мы все еще зависим сегодня (как показала блокировка Суэца). Gizza ( talk • voy ) 04:04, 26 апреля 2021 (UTC)
- Обсуждать
Я бы предпочел удалить Магеллан. Да Гама получает немного больше просмотров страниц, а экспедиция Магеллана была попыткой Испании найти альтернативу португальскому Кейп-Рут, который да Гама установил 20 лет назад. Более того, и Колумб, и Магеллан представляют испанские исследования, которые также уже включены в недавно добавленную Испанскую империю . Cobblet ( разговорное ) 02:01, 25 апреля 2021 (UTC)
- В зависимости от целевой квоты для «Людей» мы можем сократить и то, и другое. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 02:19, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не вижу веской причины сокращать и Magellan, и da Gama, когда только что добавили Джона Мильтона. Был ли потерянный рай важнее, чем поиск морского торгового пути в Азию? Cobblet ( разговорное ) 02:50, 25 апреля 2021 (UTC)
- Кроме Шекспира, мы, вероятно, могли бы убрать с этого уровня всех писателей. Если «Но Джон Мильтон» является консенсусом, я просто подожду, пока он не созреет, чтобы выдвинуть его для удаления, прежде чем снова касаться биографий. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 22:31, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- ??? Удаление Гомера, Вергилия, Данте, Сервантеса, Вольтера или Гете, вероятно, никогда не пройдет, просто для начала. Если вы считаете, что Шекспир достаточно важен, чтобы быть единственным писателем в этом списке, то мне есть что вам сказать ... Aza24 ( разговор ) 22:41, 25 апреля 2021 года (UTC)
- Кроме Шекспира, мы, вероятно, могли бы убрать с этого уровня всех писателей. Если «Но Джон Мильтон» является консенсусом, я просто подожду, пока он не созреет, чтобы выдвинуть его для удаления, прежде чем снова касаться биографий. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 22:31, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не вижу веской причины сокращать и Magellan, и da Gama, когда только что добавили Джона Мильтона. Был ли потерянный рай важнее, чем поиск морского торгового пути в Азию? Cobblet ( разговорное ) 02:50, 25 апреля 2021 (UTC)
Это было закрыто слишком быстро (так быстро, что я подумал о его возврате), но я должен еще поговорить в пользу удаления Васко да Гамы (и Магеллана). Какими аргументами являются три из 125 наиболее важных биографий исследователей примерно 1500 года? По какому аргументу даже две из 125 самых важных биографий исследователей примерно 1500 года? Конечно, Колумб жизненно важен; его влияние на колумбийский обмен и европейскую колонизацию Америки оправдывает его присутствие в этом списке. Васко да Гама имел хорошее историческое счастье совершить более историческое путешествие, чем Бартоломеу Диас или Афонсу де Альбукерке , но едва ли он более важен, чем они, в любом историческом смысле. Я категорически не согласен с предложенным выше консенсусом и надеюсь, что решение будет пересмотрено сейчас или в будущем. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:07, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Эта номинация была закрыта раньше, чем наше обычное 15-дневное окно, но для ее прохождения ей нужно было получить еще 8 саппортов (и больше никаких противников). Это похоже на подходящее закрытие WP: SNOW в данных обстоятельствах. Rreagan007 ( разговор ) 18:14, 28 апреля 2021 (UTC)
- Или я получаю еще одну поддержку и убеждаю двух оппонентов (одного, который просто сказал «нет разумных доказательств»), что они должны вместо этого поддержать удаление, предоставив доказательства и аргументы в пользу моей позиции. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:19, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- В идеале вы должны представить свои доказательства и аргументы в исходной номинации. Вы всегда можете повторно номинировать это позже, если хотите, но повторное открытие этой номинации с 5 противниками, уже находящимися на доске, с большой вероятностью приведет к тому же результату. Но если вы так сильно чувствуете, что эту номинацию следует продолжить, пробовали ли вы попросить ближе открыть ее снова? Rreagan007 ( разговор ) 21:01, 28 апреля 2021 (UTC)
- Или я получаю еще одну поддержку и убеждаю двух оппонентов (одного, который просто сказал «нет разумных доказательств»), что они должны вместо этого поддержать удаление, предоставив доказательства и аргументы в пользу моей позиции. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:19, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Эта номинация была закрыта раньше, чем наше обычное 15-дневное окно, но для ее прохождения ей нужно было получить еще 8 саппортов (и больше никаких противников). Это похоже на подходящее закрытие WP: SNOW в данных обстоятельствах. Rreagan007 ( разговор ) 18:14, 28 апреля 2021 (UTC)
Убрать Фердинанда Магеллана
Второй по величине исследователь около 1500 года нашей эры . Возможно, только третье по важности (обратите внимание на обсуждение Васко да Гамы выше ). Поскольку другие статьи на этом уровне являются слабым взаимодействием и Алжиром , достаточно одного исследователя примерно 1500 года нашей эры ( Христофора Колумба ).
- Служба поддержки
- как nom Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 02:27, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддерживаю мои комментарии в обсуждении да Гамы. Cobblet ( разговорное ) 02:43, 25 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите , само мероприятие было не таким влиятельным, как другие исследователи в списке. Воздействие было минимальным, и на самом деле подействовало только на самого Магеллана, который, конечно, прославился этим (хотя он был мертв). Образованные европейцы в то время полностью понимали, что Земля имеет форму шара (я не очень хорошо разбираюсь в мнениях восточных ученых того времени, но меня не удивило бы, если бы они были такими же). Я сомневаюсь, что это повлияло на это мнение. все. И что касается комментария Зеклии ниже, у нас нет ни одного представителя высадки на Луну в этом списке. Aza24 ( разговор ) 03:46, 28 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Не так важно, если мы делаем сокращения. Это формальность, но Хуан Себастьян Элькано немного ослабляет его. У нас есть 2 исследователя суши, 5 исследователей моря и 1 исследователь Арктики - так что потерять одного из морских исследователей было бы неплохо. GuzzyG ( разговор ) 06:31, 28 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Если вам нужно место для других биографий. Магеллан и его путешествие упоминаются в « Эпохе открытий» . - Тхи ( разговор ) 11:05, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Per Thi. Трудно представить, чтобы отдельная биография внесла что-то важное, не упомянутое в Age of Discovery, - Карвил ( разговор ) 17:38, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Противодействовать
- Сильный противник. Мы представляем людей, основываясь на том, что они занимают центральное место в энциклопедии и насколько важны для человеческих знаний, почему нам нужно изучать / знать о них. Магелан - один из самых важных и влиятельных исследователей в раннем возрасте открытий. После появления Магеллана мир гораздо чаще принимал / верил в тот факт, что Земля геоида. Он действительно помещается среди 100 человек или меньше. Я знал о нем, когда мне было 5 лет, и я действительно думаю, что это полезно узнать о нем так же, как узнать о Копернике, более полезно, чем узнать о, скажем, Амундсене. Я бы также добавил к четвертому уровню Лапу Лапу, который общался с ним, но как его соперник он был национальным героем Филиппин. Dawid2009 ( разговор ) 05:04, 25 апреля 2021 (UTC)
- Честно говоря, округлость Земли уже была широко принята на Западе в средние века . - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 12:26, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Я убежден и уверен, что круговое плавание Магеллана вокруг Земли является очень важным событием в истории человечества, и биография Магеллана как первопроходца эпохи открытий достаточно, чтобы считаться жизненно важной на этом уровне. Я не согласен с сомнениями Aza24. Я сомневаюсь, что это вообще повлияло на это мнение . Когда Колумб достиг суши Америки, он назвал коренные народы Америки индейцами, потому что наша ориентация около 40 000 евро не была столь очевидной в то время (также образование не было таким преобладающим / распространенным в то время). Я знал о связи с вами, о которой говорилось выше (я даже упоминал Эратосфена в прошлом, см .: [1] ), но я думаю, что Магеллан (к лучшему или худшему) является слишком центральной и важной фигурой в энциклопедии, чтобы не считаться жизненно важно именно на этом уровне. Я также должен не согласиться с тем, что само событие было не таким влиятельным, как другие исследователи в списке . Честно говоря, у Магеллана гораздо больше достижений, чем у большинства других исследователей в списке, по крайней мере, с точки зрения «рейтинга самых влиятельных людей всех времен» (см. Здесь , здесь и просто используйте ctrl + f, чтобы сравнить Васко да Гама с Магелланом. , Например). Биография Магеллан намного важнее, чем это единственное событие, которое оказало влияние, он был признан одним из первых исследователей моря, несмотря на его смерть (кстати, я бы также добавил к уровню 4 Лапу Лапу, особенно, что национальные герои недостаточно представлены, и мы в настоящее время есть тенденция добавлять их туда: [2] ). Dawid2009 ( разговор ) 08:10, 29 апреля 2021 (UTC)
- Честно говоря, округлость Земли уже была широко принята на Западе в средние века . - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 12:26, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Предположим, что кругосветное плавание Магеллана вокруг Земли (правда, большая часть его была сделана, когда он был мертв) - это знаковое событие в истории, мало чем отличающееся от высадки на Луну. Он один из самых известных исследователей в мире. - Zelkia1101 ( разговор ) 6:08, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Противостоять кругосветному плаванию Магеллана является ключевым событием в мировой истории и изменить европейское восприятие мира. Димадик ( разговорное ) 14:48, 1 мая 2021 (UTC)
- Oppose Первоначально поддерживал, но, подумав, передумал. Кругосветное плавание вокруг Земли было невероятно важным событием, и также было много вещей, названных в честь Магеллана. - PaleoMatt ( разговор ) 03:17, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Против по вышеизложенному. Jclemens ( разговор ) 21:14, 23 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
Удалить орех (фрукт)
Орех (еда) был получен из этой статьи в 2019 году, оставив дело только с ботаническим определением ореха. На данный момент это, конечно, не жизненно важный продукт питания, но даже если бы эти статьи снова объединить, я думаю, что кулинарные орехи менее важны, чем основные продукты питания, такие как растительное масло , или основные культуры, такие как бананы или бобовые (хотя мы не указывайте бобовые на уровне 4, потому что там перечислены Fabaceae (к этому обсуждению, возможно, стоит вернуться), или источники натуральных волокон, такие как овца или хлопок, которые не представлены на этом уровне.
- Служба поддержки
- Поддержка как ном. Cobblet ( разговорное ) 18:23, 25 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка обмена с Nut (еда) Я не согласен, что последнее не важно (арахис, кешью, грецкие орехи и т. Д.); у нас уже есть текстиль на этом уровне, который представляет тканевые материалы. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 18:39, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Не жизненно важная пищевая статья, например вегетарианство, было бы лучшим вариантом. - Тхи ( разговор ) 18:48, 25 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Carl wev 19:09, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка . Бобовые , вероятно, более важны для перечисления. Rreagan007 ( разговор ) 23:13, 25 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка в соответствии с вышеизложенным, я могу поддержать обмен на бобовые, когда у нас будет больше передышки с статьями - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:14, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка - Интерстелларити ( разговор ) 23:00, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Обмен поддержки с Nut (еда) согласно John M Wolfson - PaleoMatt ( обсуждение ) 23:24, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Support Dawid2009 ( обсуждение ) 14:10, 2 мая 2021 г. (UTC)
- Противодействовать
- Обсуждать
После разделения статьи листинг теряет смысл. Не совсем счастлив просто удалить его, но не вижу хорошего свопа. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 22:34, 25 апреля 2021 г. (UTC)
Убрать Абу Нуваса
Обычно я предлагаю заменить его Руми , но, поскольку мы занимаемся избавлением от статей, я подумал, что предлагаю холодное удаление. Абу Нувас набирает очень мало просмотров страниц в Википедии, никогда не превышая 250 просмотров за один день. Хотя он культурно важен, я не думаю, что он даже лучший представитель ближневосточной литературы. Отсутствие внимания читателей к его статье указывает на то, что он не является ключевой фигурой для англоязычной энциклопедии.
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:13, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка . Он не жизненно важен на этом уровне. Rreagan007 ( разговор ) 01:44, 26 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка обмена с Руми или Фердоуси на Cobblet. Aza24 ( разговор ) 03:37, 26 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка обмена с Rumi per Cobblet. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 12:59, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка обмена с Rumi per Cobblet. Межзвездный ( разговор ) 23:01, 27 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка обмена с Rumi per Cobblet. Удаление Руми всегда было ошибкой, персидская литература - одна из самых важных, и мы должны ее осветить. Абу Нувас на самом деле не так сопоставим по важности и не находится в нижнем ярусе этого списка. GuzzyG ( разговор ) 06:19, 28 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка обмена с Rumi per Cobblet. - PaleoMatt ( разговор ) 18:13, 28 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка удаления Если вам нужно больше места для других записей в этом разделе. - Тхи ( разговор ) 11:07, 29 апреля 2021 (UTC)
- Заменить на Руми, так как он самый популярный и продаваемый поэт в Америке (из заголовка статьи), что меня очень удивило, поскольку обычно человек склонен предпочитать поэта одной национальности друг другу. один, а типичный американец - WASP, - RekishiEJ ( разговор ) 14:46, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Я против прямого удаления , но будет поддерживать в своп с Руми или Фирдоуси . Наличие одного представителя ближневосточной литературы важнее, чем перечисление пяти писателей с Британских островов, особенно когда указана и английская литература . Cobblet ( разговорное ) 03:15, 26 апреля 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Обсуждать
Для всех, кому интересно, я некоторое время назад исследовал Абу Нуваса (с намерением поработать над его статьей, потому что он находится в этом списке) и обнаружил, что он даже не приближается к уровню каких-либо других фигур в этом списке. Конечно, есть и более известные арабские поэты. Aza24 ( разговор ) 03:37, 26 апреля 2021 (UTC)
Если люди настаивают на свопе, я бы предпочел Руй к Фирдоуси , учитывая прежний гораздо более популярным среди пользователей. - Zelkia1101 ( разговор ) 05:19, 26 апреля 2021 г. (UTC)
Убрать Пьера-Симона Лапласа
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Не совсем на уровне Эйлера или Гаусса. Как утверждают чистые математики, его современник Лагранж и более поздние Пуанкаре, Риман и Гильберт имеют одинаковые веские аргументы в пользу них. Его наиболее значительная работа была посвящена небесной механике, но Иоганн Кеплер должен был выступить перед ним в этом отношении, и предыдущее предложение о добавлении Кеплера не достигло консенсуса. Другой прикладной математик, у которого, возможно, снова есть более удачный пример, - это Джон фон Нейман .
- Служба поддержки
- Поддержка как ном. Cobblet ( разговорное ) 03:46, 26 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Лапласа представляет собой вклад французского мира в математику, но опять же, мы относим Декарта к философам, так что я полагаю, что этого будет достаточно. Однако, если его нужно заменить, я бы предпочел, чтобы он был заменен фигурой, не относящейся к 20-му веку, например, Риманом или Гильбертом. Если мы хотим добавить фон Неймана, я бы предпочел, чтобы его заменили одним из наших математиков 20-го века (Тьюринг, Нётер или Гёдель). Я также добавлю, что, по моему мнению, Шриниваса Рамануджан также заслуживает нашего внимания, особенно из-за географического разнообразия. - Zelkia1101 ( разговор ) 05:17, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Декарт был, конечно, сам по себе грозным математиком. Я считаю, что вместе с ним, Лавуазье, Пастером и Кюри мы адекватно освещаем вклад Франции в математику и естественные науки. Я был бы первым, кто признал Рамануджана самым крутым математиком 20-го века, но я не думаю, что его вклад в чистую математику достигнет такого уровня влияния, которое оказали одноименные теоремы Гёделя и Нётер. Cobblet ( разговорное ) 06:46, 28 апреля 2021 (UTC)
- К сожалению, Рамануджан умер в 32 года. Если бы он прожил дольше и сделал более долгую карьеру, он, вероятно, был бы в этом списке. Rreagan007 ( разговор ) 17:07, 29 апреля 2021 (UTC)
- Декарт был, конечно, сам по себе грозным математиком. Я считаю, что вместе с ним, Лавуазье, Пастером и Кюри мы адекватно освещаем вклад Франции в математику и естественные науки. Я был бы первым, кто признал Рамануджана самым крутым математиком 20-го века, но я не думаю, что его вклад в чистую математику достигнет такого уровня влияния, которое оказали одноименные теоремы Гёделя и Нётер. Cobblet ( разговорное ) 06:46, 28 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка По моей предыдущей номинации . Новые математики не нужны. - Тхи ( разговор ) 07:14, 26 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Я помню лапласианца, но не более того. Я думаю, что Гильберт станет отличной заменой. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 12:58, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка - недостойна на этом уровне. Межзвездный ( разговор ) 23:01, 27 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка. Я считаю, что во всех отношениях значимость этого парня является исключением по сравнению с другими фигурами, которые мы перечисляем. Я не имею ни малейшего представления о математике / естествознании или чем-то подобном, но я очень доверяю суждениям Кобблета, так что я могу это поддержать. GuzzyG ( разговор ) 06:18, 28 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка в соответствии со всем вышеизложенным - PaleoMatt ( обсуждение ) 18:14, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Его разработки и открытия были менее фундаментальными и новаторскими, чем другие математики в списке. И совсем рядом с Архимедом, Ньютоном или Гауссом. Артиль уровня 4/10 000 может сделать его приоритетом. Dawid2009 ( разговорное ) 14:22, 2 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Поскольку он сыграл важную роль в разработке математической физики и считается одним из величайших ученых на протяжении всей истории, его следует оставить, - RekishiEJ ( разговор ) 14:21, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Обсуждать
- Нейтрал не подходит исключительно как математик, но был активен в других областях науки. Если мы сохраним квоту биографий выше 125, в списке может быть место для него. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:26, 28 апреля 2021 г. (UTC)
Время очистки
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Википедии: Важные статьи WikiProject # Время очистки . - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 23:21, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Обсуждение: чрезмерная представленность писателей
Здравствуйте, википедисты!
Количество писателей в этом списке меня не устраивает. В настоящее время в списке 21 писатель. Литература и рассказывание историй, несомненно, важны, но почему авторов художественной литературы в три раза больше, чем музыкантов, если музыка также является очень важным компонентом человеческой культуры? Почему в категории писателей на пять человек больше, чем в категории философов и социальных наук (16)? Эта категория включает в себя гораздо более широкую область изучения, чем просто литература. Почему писателей-фантастов больше, чем ученых (20)?
В своей книге «Сотня: рейтинг самых влиятельных личностей в истории» Майкл Харт имеет в своем списке только двух рассказчиков: Уильям Шекспир (№31) и Гомер (№98). [1] . Сравните это число с примерно 23 учеными в его списке, большинство из которых фигурируют в этом списке жизненно важных статей.
В книге « 1000 лет, 1000 человек: рейтинг мужчин и женщин, которые сформировали тысячелетие» в 100 лучших людей тысячелетия включены только следующие десять авторов: Уильям Шекспир (№ 5), Данте Алигьери (№ 30), Лев Толстой (№ 34), Вольтер (# 36), Мигель де Сервантес (# 44), Джон Мильтон (# 53), Джеффри Чосер (# 62), Чарльз Диккенс (# 70), Мурасаки Сикибу (# 73) и Федор Достоевский (# 77). [2]
В книге «100 самых влиятельных когда-либо написанных книг» перечислены произведения только восьми авторов-беллетристов: Гомер ( Илиада и Одиссея ), Вергилий ( Энеида ), Данте ( Божественная комедия ), Сервантес ( Дон Кихот ), Шекспир ( Первый фолио ), Вольтер ( Кандид ), Толстой ( Война и мир ), Кафка ( Процесс ).
Рекомендации
- ^ «100 самых влиятельных людей в мире» . Биография . Проверено 28 апреля 2021 года .
- ^ «1000 лет, 1000 человек: рейтинг мужчин и женщин, которые сформировали тысячелетие» . Портал мудрости . Проверено 28 апреля 2021 года . символ перевода строки в
|title=
позиции 27 ( справка )
Сравнивая эти списки, мы можем составить выборку авторов, которые были абсолютно каноничными: Гомер, Вергилий, Данте, Сервантес, Шекспир, Вольтер и Толстой. Это семь человек, то есть столько же музыкантов, сколько у нас есть. Я не думаю, что больше, чем это число, уместно, потому что оно лишает места более жизнеспособных людей. Действительно ли Федор Достоевский (№77) более жизненно важен, чем Жан-Жак Руссо (№19)? Является ли Джеймс Джойс (# 171) более важным , чем Макиавелли (# 40), отец политической науки? Действительно ли Иоганн Вольфганг Гете (№ 131) более важен, чем братья Райт (№ 23-24), пионеры полета? Является ли Рабиндранат Тагор (# 897) более важным , чем Фрэнк Ллойд Райт (# 160) или Флоренс Найтингейл (# 120) или Иоганна Кеплера (# 33)? Я думаю, вы, ребята, могли бы освободить много места, выгнав большинство писателей и добавив людей из областей, которые вы не охватываете, например, архитектуры или ухода за больными. Я не выдвигаю никаких кандидатур. Это всего лишь мои мысли. Сплитцкий ( разговор ) 02:34, 28 апреля 2021 года (UTC) Сплитцкий ( разговор ) 02:34, 28 апреля 2021 года (UTC)
- Я, конечно, согласен. Лично я предпочел бы «Божественную комедию и Дон Кихота», чем Данте и Сервантеса, но здесь все считают иначе. Гомер (как и Евклид) едва ли исторический. Иметь 20 писателей - это слишком много. У нас нет актеров (если не считать Шекспира), а в списке четвертого уровня много. У нас не может быть писателей на этом уровне, но нам точно не нужны 2% списка (и 16% биографий). Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 02:38, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- И, конечно же, многие философы были писателями; в некоторых случаях различие размыто. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:15, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Это произошло по нескольким причинам:
- Под литературой перечислено восемь статей. 200 из них перечислены в категории "наука" и еще 99 - в категории "технологии". Поэтому имеет смысл добавить несколько дополнительных биографий писателей, чтобы нейтрализовать дисбаланс в остальной части списка.
- Идея листинга писателя магнум опус , а не биографии писателя была воспитана раньше. Фактически однажды мы перечислили Дон Кихота , Эпос о Гильгамеше , Илиаду , Махабхарату и Шахнаме . В конце концов мы удалили все это (заменив Махабхарату на Бхагавад-гиту ). Как выяснилось, попытаться выбрать список писателей было достаточно сложно - попытаться выбрать одновременно список писателей и список литературных произведений было еще сложнее. Допустим, мы прямо сейчас поменяли Данте и Сервантеса на «Божественную комедию» и « Дон Кихот» . Значит ли мы, что это два художественных произведения, для которых Википедии больше всего нужна качественная статья? Мы говорим, что эти два произведения наиболее репрезентативны для литературы в целом? Я считаю, что мы приняли разумное решение сосредоточиться только на писателях 3-го уровня и оставить проблему выбора репрезентативных литературных произведений задачей для 4-го уровня.
- Среди различных аспектов человеческой культуры, в литературе вклад конкретных людей традиционно наиболее хорошо изучен и понят. Исторически сложилось так, что отдельные авторы и их произведения получали статус, который не давался людям во многих других областях, таких как музыка. Это межкультурный феномен. Вот почему текущий список писателей может охватывать более 2500 лет истории и письменной литературы многих культур, в то время как список музыкантов охватывает 300 лет, и мы не можем договориться о добавлении незападного музыканта (хотя мы сделали, по крайней мере, добавить Тагора).
- В дополнение к этому последнему пункту нужно быть осторожным, чтобы не зачитывать слишком много категорий. Было бы неправильно назвать Сафо и Тагора музыкантами, и мы, конечно, могли бы назвать Вольтера философом, а не писателем. Большинство религиозных деятелей с полным основанием можно назвать философами. Мы могли бы включить в список ученых Авиценну, Декарта, Архимеда и аль-Хорезми. Cobblet ( разговорное ) 03:54, 28 апреля 2021 (UTC)
- @ Cobblet : Спасибо, что вернулись. Я хотел знать, вместо того, чтобы перечислять авторов по их произведениям, пытались ли вы поменять их местами в пользу их [языковой] литературной страницы? Например, обмен Гете и Fafka с немецкой литературой , или Абу Нуваса с арабской литературы , или Федора Достоевского с русской литературой , или , возможно , относя Милтон, Остен, Диккенс, Твен и Джойс все под английской литературе ? Преимущество этих страниц в том, что они, по-видимому, охватывают более широкий набор тем, чем могла бы быть биография. Например, на странице русской литературы обсуждаются Толстой и Достоевский, но также упоминаются Николай Гоголь , Александр Пушкин , Иван Тургенев , Борис Пастернак и Максим Горький . Все эти авторы важны для литературы, но вряд ли могут быть добавлены сами по себе. Если у нас уже есть список литературы на английском языке , почему бы не перечислить литературу на других языках? Таким образом, мы могли бы предположительно очистить некоторых из менее важных авторов в этом списке, сохранив при этом только наиболее важных, тем самым давая возможность добавить биографии из более разных слоев общества, таких как архитектура , медсестринское дело или авиация.
Сплитцкий ( разговор ) 04:27, 28 апреля 2021 (UTC) 04:27, 28 апреля 2021 (UTC) Сплитцкий
- Действительно, чтобы охватить людей , в противном случае мы бы не смогли уместить именно поэтому мы добавили английскую литературу в первую очередь . Но есть и те, кто предпочитает биографии обзорным статьям. Возможно, из недавних дискуссий может показаться, что это не так, но я подозреваю, что выбор литературы на конкретных языках, а не отдельных писателей может вызвать еще больше споров. Например, кажется относительно бесспорным, что Руми - лучший выбор, чем Абу Нувас, но является ли персидская литература лучшим выбором, чем арабская литература ? И хотя ваше предложение, очевидно, улучшит разнообразие человеческой деятельности, представленной в биографиях, оно может не иметь столь же положительного влияния на их историческое и культурное разнообразие - обратите внимание, как, например, все три из предложенных вами дополнений являются англоязычными, активными между 1850 и 1950 годами. . Cobblet ( разговорное ) 06:20, 28 апреля 2021 (UTC)
- @ Cobblet : Спасибо, что вернулись. Я хотел знать, вместо того, чтобы перечислять авторов по их произведениям, пытались ли вы поменять их местами в пользу их [языковой] литературной страницы? Например, обмен Гете и Fafka с немецкой литературой , или Абу Нуваса с арабской литературы , или Федора Достоевского с русской литературой , или , возможно , относя Милтон, Остен, Диккенс, Твен и Джойс все под английской литературе ? Преимущество этих страниц в том, что они, по-видимому, охватывают более широкий набор тем, чем могла бы быть биография. Например, на странице русской литературы обсуждаются Толстой и Достоевский, но также упоминаются Николай Гоголь , Александр Пушкин , Иван Тургенев , Борис Пастернак и Максим Горький . Все эти авторы важны для литературы, но вряд ли могут быть добавлены сами по себе. Если у нас уже есть список литературы на английском языке , почему бы не перечислить литературу на других языках? Таким образом, мы могли бы предположительно очистить некоторых из менее важных авторов в этом списке, сохранив при этом только наиболее важных, тем самым давая возможность добавить биографии из более разных слоев общества, таких как архитектура , медсестринское дело или авиация.
Сплитцкий ( разговор ) 04:27, 28 апреля 2021 (UTC) 04:27, 28 апреля 2021 (UTC) Сплитцкий
На самом деле 20 писателей - это нормально. Единственная проблема заключается в том, что слишком много в пользу английского lit. Единственные два решения, которые я вижу, чтобы распутать это, - это перевести Вольтера к социологам / философам (где он указан в списке уровня 4) и обменять Диккенса на Виктора Гюго или удалить Остин и Твен на Эмили Дикинсон , чтобы покрыть женщину / американку. в одной. Хьюго абсолютно на уровне Диккенса, но, возможно, будет более спорным удалить из английского списка, а Твен / Остин оба более известны, чем Дикинсон, поэтому не пройдут - но, как я вижу, это единственные два варианта, чтобы сохранить то, что мы представляем, пока получить сокращение (или два) и даже если это сложно, может лучше представить этот список в целом при сокращении. GuzzyG ( разговор ) 07:12, 28 апреля 2021 (UTC)
- На самом деле, правильным / более справедливым ответом, вероятно, было бы вырезать Остин / Джойс и добавить Вирджинию Вульф . Вульф был заменен на Остин в то время, когда у нас были Э. Хемингуэй / Джойс / Кафка и не было Диккенса, так что в репрезентативной манере Остин было лучше для времени. Теперь, чтобы найти эту чрезмерную зависимость от англоязычных авторов, вероятно, лучше всего Вульфу заменить Джойс / Остин. Вероятно, это лучшая расплата с точки зрения важности. GuzzyG ( разговор ) 07:38, 28 апреля 2021 (UTC)
- На данный момент я нейтрально отношусь к этой дискуссии, но я просто хотел прокомментировать, что я против передачи Вольтера философам. Вольтер наиболее известен как писатель и литератор, который использовал свою литературу для исследования своей личной и политической философии. Хотя философия Вольтера важна, особенно в сфере религиозной терпимости, она во многом является производной от других либеральных мыслителей, в частности Джона Локка . Вольтер - законный представитель французской литературы. Гюго не равен Диккенсу, и ни Диккенс, ни Гюго, ни любой другой английский писатель, кроме Шекспира, нельзя назвать равными Сократу или некоторым людям, которых у нас еще нет. - Zelkia1101 ( разговор ) 10:57, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Судя по всем моим исследованиям, писатели - одна из самых доминирующих фигур, когда дело доходит до учебы. (при этом религия / наука / политика оказывают наибольшее влияние на мир). Я не высказываю здесь личного мнения, и по всем доступным показателям Хьюго абсолютно равен Диккенсу, и это легко доказать, потому что писатели - это главные фигуры, о которых пишут, в отличие от поваров, где это слабоумно. Давайте сначала рассмотрим плохие показатели: Виктор Гюго 27 069 311 просмотров страниц в мире [3] и Чарльз Диккенс 26 968 062 просмотра страниц в мире [4] , хорошие и равные, неплохо, когда англоговорящих намного больше, а Диккенс чаще встречается в англо-поп-культуре. он показывает 165 Викидат для Хьюго и 155 для Диккенса - одинаково.
- Теперь давайте перейдем к реальным показателям - у Хьюго 288 000 по данным Google Scholar [5] , у Диккенса - 206 000 [6] , (теперь вы можете сказать, что Виктор / Гюго - более общие термины, но у Джона Смита их 152 000 [7] , так что по всем соображениям это верно - неплохо, учитывая, что большинство ведущих университетов находятся в англоязычных странах [8] , что должно отдавать предпочтение Диккенсу. Теперь поиск книг Google, который часто меняется, менее надежен, но у Хьюго 8 410 000, [9] в то время как у Диккенса 8 370 000 [10] , в основном равны (у Джона Смита 5 090 000 [11] , так что это, вероятно, будет законно). Теперь Google NGrams, у Хьюго был английский до 1930 года, а Диккенс действительно получил большую поддержку по сравнению с ним только в 2000 году [12] , не очень впечатляет для главного писателя языка (как мы увидим в следующей версии на французском) .. Во французском это даже не близко, это доминирует писатель на собственном основном языке. [13] В немецком языке это ближе к Хьюго победа [14] , в итальянском Хьюго выигрывает [15] , в испанском Хьюго выигрывает [16] , в китайском Хьюго побеждает [17] (для поддержки po В Китае разница в популярности еще больше, вот лайков на одном из ведущих китайских сайтов у Хьюго - 22641 [18] , у Диккенса - 4955 [19] . У русских побеждает Гюго [20] . Теперь, если упоминаний в книгах / ученом недостаточно, давайте проанализируем библиотечные фонды (и то, что у нас ближе всего к общему чтению), но с напоминанием, что это сильно предвзято в пользу английских писателей, потому что в большинстве мест в Америке есть библиотеки. , что намного больше, чем у Франции в этом отношении. Вот общая статистика Хьюго: 23 183 работы в 67 791 публикациях на 46 языках и 391 607 библиотечных фондах [21] , причем две его лучшие работы по статистике - у Ле Миса 2648 изданий, опубликованных в период с 1753 по 2020 год на 24 языках и находящихся в 26863 библиотеках-членах WorldCat по всему миру и Нотр-Дам имеет 2664 издания, изданные с 1800 по 2020 год на 32 языках и хранящиеся в 25723 библиотеках-членах WorldCat по всему миру. Между тем, у Диккенса в целом 25 032 работы в 96 502 публикациях на 55 языках и 1 288 659 библиотечных фондах, причем две его работы являются главными по статистике - «Рождественская песнь» с 2753 изданиями, опубликованными в период с 1457 по 2021 год на 33 языках и хранящимися в 27 298 библиотеках-членах WorldCat по всему миру и Оливер Твист. Имея 1908 изданий, опубликованных в период с 1837 по 2021 год на 45 языках и находящихся в 27 662 библиотеках-членах WorldCat по всему миру. Это главное, в чем Диккенс обыгрывает Хьюго, но, как я уже сказал, не репрезентативен, потому что Америка больше Франции, а Хьюго известен только двумя работами в англоязычных странах. В любом случае, по хорошему прочтению его две лучшие работы [ [22] ] находятся на одном уровне с Диккенсом [23] .
- В любом случае, независимо от личного мнения или субъективного метода, он абсолютно на высоте, опережая Диккенса в таких вещах, как научные результаты, что должно было бы означать, что он, по крайней мере, имеет более широкую базу исследований. «Отверженные» (мюзикл) и «Горбун из Нотр-Дама» (фильм 1996 года) также помещают его в популярное анголоязычное сознание. Я знаю, что вам нравится Блум, и Хьюго нет в главном 26 Блума в Западном каноне , но это определенно не отрицает Хьюго и по всем параметрам - моя оценка справедлива - они скорее на одном уровне, чем на другом. Мой любимый автор - Ф. Скотт Фицджеральд , я предвзято отношусь к Банджо Патерсону, и мне также нравятся Джон Китс и Сильвия Плат ( и мне принадлежат почти все их основные работы, включая Диккенса / Хьюго / любую книгу из списка уровня 4 с легким изучением английского языка. перевод ...), но я бы никогда не предлагал их здесь, потому что они не соответствуют моим критериям и, на мой взгляд, по любым разумным метрикам Хьюго, по крайней мере, является французским эквивалентом Диккенса. Следует уделять больше внимания представителям официальных языков Организации Объединенных Наций . (хотя мы собираемся потерять арабский, но мы закрываем Коран, так что мы не упускаем его полностью. В любом случае, в свете любых других доказательств (и это только часть того, что я проверяю), я думаю, что Хьюго действительно стоит рядом с Диккенсом .... GuzzyG ( разговор ) 14:44, 28 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, что Диккенс более актуален для англоговорящих, но, чтобы внести ясность, я не думаю, что кто-то из них должен быть в этом списке. Их места должны занять более важные люди из более разных сфер. Я фанат седьмой ОП: Гомер, Вергилий, Данте, Сервантес, Шекспир, Вольтер, Толстой. Плюс, может быть, Твен. Нам не нужно больше романистов, потому что никто другой не является абсолютно необходимым. - Zelkia1101 ( разговор ) 15:14, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- В любом случае, независимо от личного мнения или субъективного метода, он абсолютно на высоте, опережая Диккенса в таких вещах, как научные результаты, что должно было бы означать, что он, по крайней мере, имеет более широкую базу исследований. «Отверженные» (мюзикл) и «Горбун из Нотр-Дама» (фильм 1996 года) также помещают его в популярное анголоязычное сознание. Я знаю, что вам нравится Блум, и Хьюго нет в главном 26 Блума в Западном каноне , но это определенно не отрицает Хьюго и по всем параметрам - моя оценка справедлива - они скорее на одном уровне, чем на другом. Мой любимый автор - Ф. Скотт Фицджеральд , я предвзято отношусь к Банджо Патерсону, и мне также нравятся Джон Китс и Сильвия Плат ( и мне принадлежат почти все их основные работы, включая Диккенса / Хьюго / любую книгу из списка уровня 4 с легким изучением английского языка. перевод ...), но я бы никогда не предлагал их здесь, потому что они не соответствуют моим критериям и, на мой взгляд, по любым разумным метрикам Хьюго, по крайней мере, является французским эквивалентом Диккенса. Следует уделять больше внимания представителям официальных языков Организации Объединенных Наций . (хотя мы собираемся потерять арабский, но мы закрываем Коран, так что мы не упускаем его полностью. В любом случае, в свете любых других доказательств (и это только часть того, что я проверяю), я думаю, что Хьюго действительно стоит рядом с Диккенсом .... GuzzyG ( разговор ) 14:44, 28 апреля 2021 (UTC)
Для контекста, я был пользователем, который предложил заменить Милтона на Джойса, в то время как первый был добавлен холодно. Поразмыслив, я должен согласиться с этим постером и пользователем: 力. 21 писатель - слишком много представителей этой области. Никто не утверждает, что такие мастера, как Гете, Достоевский, Диккенс, Кафка или Сапфо, не важны или их вклад незначителен. Однако эти авторы принципиально не добавляют ничего нового в список, и их присутствие занимает место, которое можно было бы использовать для добавления представителей полей, которые мы упускаем. Например, у нас есть 21 писатель, но нет представителей политологии, архитектуры, агрономии, авиации, ухода за больными, юриспруденции, ораторского искусства, социологии (Маркс вроде подходит, но где Макс Вебер ?) Или космических полетов. Почему это? Если предложение состоит в том, чтобы удалить 2/3 авторов и заменить их другими представителями, то, по сути, я согласен с этим. Давайте остановимся на самом главном. Единственное, что меня беспокоит, - это то, что я хотел бы оставить другого автора на английском языке. Возможно, Твен, поскольку он может быть представителем североамериканской литературы, в то время как Шекспир представляет Содружество. Поскольку большая часть нашего трафика поступает из США и Содружества, у нас может быть место для двоих. —- Zelkia1101 ( обсуждение ) 11:44, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Я раньше выступал за Фрэнка Ллойда Райта, Ле Корбюзье и даже Имхотепа (который потерпел неудачу). Братья Райт и раньше терпели поражение, как и Юрий Гагарин, и Нил Армстронг . Я выступал за Соловья. Маркс в значительной степени занимает социологическое место. Я бы хотел, чтобы у философов / социологов было 20 ( Гуго Гроций / Цицерон / Никколо Макиавелли и Фрэнсис Бэкон , Цицерон / Бэкон проиграли). Ни одна фигура из агрономии не попала в этот список. Даже цифры из разделов уровня 4, которые мы пропускаем (Развлечения / Спорт / Журналистика), здесь потерпели неудачу (в основном Мэрилин Монро / Пеле, журналистика удаляется сама по себе, не говоря уже о каких-либо фигурах). Современные компьютеры - это области, в которых нам также не хватает: оба Стива Джобса и Билла Гейтса потерпели неудачу. Я предложила танец и дизайн, потому что женщины - главные фигуры ( Айседора Дункан / Анна Павлова и Коко Шанель ). Большинство углов было опробовано и проверено, но даже как сторонник многих вещей я думаю, что 20 писателей - подходящая цель (и с заменой Нуваса на Руми и без Милтона - настолько хорошо, насколько это возможно). Особенно важны Гете и Сафо. Кафка - единственный, кого я поддерживал бы сокращением. Вагнеру и Диснею придется идти впереди Гете, Достоевского, Диккенса или Сафо. Я был категорически против Диккенса / и раньше выставлял Достоевского на удаление .... GuzzyG ( разговор ) 14:44, 28 апреля 2021 (UTC)
- Ни Гете, ни Сафо энциклопедически не существенны. Согласно сообщению OP, ни один из них не входит в список 100 лучших. Конечно, оба важны, но авторы художественной литературы оказали гораздо меньшее влияние на мировую историю, чем социологи или собственно ученые. Нет абсолютно никаких причин иметь 20 писателей - Zelkia1101 ( talk ) 15:14, 28 апреля 2021 (UTC)
Меня устраивает список из 21 автора, но я также могу обойтись и с Марком Твеном 7 плюс за Zelkia1101 и женщиной (Остин?). Как говорит Кобблет, писатели склонны во все времена и культуры быть чрезмерно представлены в сознании в любом случае, поэтому вполне понятно, что мы должны чрезмерно представлять их в нашем списке. Одна область, которая здесь недостаточно представлена, - это бизнес; Генри Форд - наш единственный бизнесмен, и люди не хотят добавлять Рокфеллера по какой-либо причине. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 13:18, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- На мой взгляд, недопредставленность бизнеса обусловлена тремя факторами (например, активизмом и MLK или Стивом Бико ), это слишком специфично для страны и труднее выбрать что-то одно по сравнению с другими фигурами той же отрасли в другой стране, на самом деле не так много исторического анализа. бизнес-деятели, имеющие историческое значение по сравнению с наукой, политиками, художниками и бизнесменами, все еще являются чем-то новым в историческом смысле. Один из Рокфеллера, JP Morgan и Карнеги и один из Стива Джобса и Билла Гейтса будут перечислены однажды. Но даже в качестве аргумента в пользу Рокфеллера трудно кому-либо из них на уровне кого-либо из перечисленных здесь. (после разрезов). К тому же Дисней - скорее бизнес-фигура, чем режиссер. (Даже если я думаю, что он должен уйти). GuzzyG ( разговор ) 14:44, 28 апреля 2021 (UTC)
- Как только Илон Маск доставит людей на Марс, я думаю, что он войдет в список и будет готов проигнорировать правило «никаких живых людей», чтобы его посадить, но это займет около десяти лет. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 19:51, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- На мой взгляд, недопредставленность бизнеса обусловлена тремя факторами (например, активизмом и MLK или Стивом Бико ), это слишком специфично для страны и труднее выбрать что-то одно по сравнению с другими фигурами той же отрасли в другой стране, на самом деле не так много исторического анализа. бизнес-деятели, имеющие историческое значение по сравнению с наукой, политиками, художниками и бизнесменами, все еще являются чем-то новым в историческом смысле. Один из Рокфеллера, JP Morgan и Карнеги и один из Стива Джобса и Билла Гейтса будут перечислены однажды. Но даже в качестве аргумента в пользу Рокфеллера трудно кому-либо из них на уровне кого-либо из перечисленных здесь. (после разрезов). К тому же Дисней - скорее бизнес-фигура, чем режиссер. (Даже если я думаю, что он должен уйти). GuzzyG ( разговор ) 14:44, 28 апреля 2021 (UTC)
Я делал несколько заметок и составлял список заменяющих статей. Вот о чем я думал до сих пор:
- Сафо поменялась местами с Флоренс Найтингейл
- Софокл поменялся местами с Манса Муса
- Ли Бай поменялся местами с У Цзэтянь
- Руми / Абу Нувас (кто бы ни был в списке к моменту появления этого имени) поменялись местами с Панини
- Джон Мильтон поменялся местами с Цицероном
- Иоганн Вольфганг фон Гете обменялся с Брюсом Ли
- Джейн Остин поменялась с Коко Шанель
- Чарльз Диккенс обменялся с Никколо Макиавелли
- Федор Достоевский обменялся с Фрэнком Ллойдом Райтом
- Марк Твен поменялся местами с Максом Вебером
- Рабиндранат Тагор поменялся местами с Акбаром
- Джеймс Джойс и Франц Кафка поменялись местами с братьями Райт .
Оставьте Гомера, Вергилия, Мурасаки, Данте, Сервантеса, Шекспира, Вольтера и Толстого. Дайте мне знать, что вы думаете - Zelkia1101 ( разговор ) 21:51, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Я бы оставил Твен и одну из женщин, а Ховарда Хьюза вместо братьев Райт, чтобы он был и бизнесменом с Фордом, и олицетворением психического заболевания; В остальном меня устраивают изменения. Тем не менее, у нас здесь не так много писателей, поэтому меня так же устраивает статус-кво. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 22:13, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Я добавил леди Мурасаки вместо Твена, потому что я думал, что нам нужна женщина-писатель, а Мурасаки, возможно, более важен, чем Твен. Толстой представляет литературу XIX и XX веков, а Шекспир лучше представляет английскую литературу. Я думаю, было бы глупо иметь 9 писателей, когда у нас есть 9 религиозных деятелей, которые намного важнее. Что касается Говарда Хьюза, братья Райт гораздо более влиятельны в историческом плане, чем он. Я не вижу смысла в его добавлении. - Zelkia1101 ( разговор ) 22:19, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Я думаю, Твен представляет американскую литературу и сатиру, хотя последний тоже Вольтер; Я все еще думаю, что первое делает его достаточно жизненно важным, учитывая доминирование США в англосфере. Лично я предпочитаю Остин, чем Мурасаки, хотя об этом придется забыть во время номинации. Также справедливо с Хьюзом, я просто плевался во время этого мозгового штурма. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 22:22, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен с вышеизложенным о том, чтобы оставить Твен и еще одну женщину (возможно, добавив Вульфа), поскольку в противном случае у нас нет американских писателей, а всего один писатель на английском языке. Не уверен, что я чувствую к Ву Цзэтяню; Тайцзун из Тан кажется лучшим выбором - он определенно представляет Суй / Тан / Сун в целом намного лучше, чем У Цзэтянь. Панини и Манса Муса чувствуют себя огромными. Хотя было бы неплохо добавить африканского лидера, сам Манса Муса на самом деле не имеет значительных политических или военных достижений; Я думаю, что добавление Империи Мали более разумно. Aza24 ( разговор ) 22:32, 28 апреля 2021 (UTC)
- Помимо Остин или Вульф, Дикинсон все еще возможен. Я рассматриваю Панини как обмен с Тагором и рад, что в списке указан один человек, представляющий культуру Южной Азии. Я предпочитаю Манса Муса Рокфеллеру (или любому другому современному промышленнику, которого не зовут Форд или Эдисон) по крайней мере. Хотя я думаю, что Тан Тайцзун была бы отличным выбором для этого списка, у меня нет проблем с перечислением У Цзэтянь - ее биография столь же исключительна, как и в истории и историографии Китая, в которой доминируют мужчины. Cobblet ( разговорное ) 23:07, 28 апреля 2021 (UTC)
- Ну, мы же не список исключений, не так ли? Проблема с Ву заключается в том, что в Китае до сих пор ведутся существенные споры о фактической широте ее достижений (наша статья о ней - это в основном операционная и не цитирует никаких китайских историков). Тайцзун является эталоном «величайшего императора», и Ву смогла провести свои реформы только из-за монументального начала, которое было у Тайцзун. Aza24 ( разговорное ) 23:17, 28 апреля 2021 (UTC)
- Мы тоже не список образцов. Проще говоря: У Цзэтянь соперничает с Цинь Шихуанди как самый неоднозначный император в истории Китая. Cobblet ( разговорное ) 01:44, 29 апреля 2021 (UTC)
- Ну, мы же не список исключений, не так ли? Проблема с Ву заключается в том, что в Китае до сих пор ведутся существенные споры о фактической широте ее достижений (наша статья о ней - это в основном операционная и не цитирует никаких китайских историков). Тайцзун является эталоном «величайшего императора», и Ву смогла провести свои реформы только из-за монументального начала, которое было у Тайцзун. Aza24 ( разговорное ) 23:17, 28 апреля 2021 (UTC)
- Что касается Мансы Мусы , проблема в том, что Африка и люди африканского происхождения значительно недопредставлены в этом списке. Манса Муса - типичный коренной африканский лидер. Шака может быть еще одним претендентом, но я не думаю, что он достаточно влиятельный. Страны Африки к югу от Сахары заслуживают того, чтобы их представляли не только Мандела - Zelkia1101 ( разговор ) 23:35, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Помимо Остин или Вульф, Дикинсон все еще возможен. Я рассматриваю Панини как обмен с Тагором и рад, что в списке указан один человек, представляющий культуру Южной Азии. Я предпочитаю Манса Муса Рокфеллеру (или любому другому современному промышленнику, которого не зовут Форд или Эдисон) по крайней мере. Хотя я думаю, что Тан Тайцзун была бы отличным выбором для этого списка, у меня нет проблем с перечислением У Цзэтянь - ее биография столь же исключительна, как и в истории и историографии Китая, в которой доминируют мужчины. Cobblet ( разговорное ) 23:07, 28 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен с вышеизложенным о том, чтобы оставить Твен и еще одну женщину (возможно, добавив Вульфа), поскольку в противном случае у нас нет американских писателей, а всего один писатель на английском языке. Не уверен, что я чувствую к Ву Цзэтяню; Тайцзун из Тан кажется лучшим выбором - он определенно представляет Суй / Тан / Сун в целом намного лучше, чем У Цзэтянь. Панини и Манса Муса чувствуют себя огромными. Хотя было бы неплохо добавить африканского лидера, сам Манса Муса на самом деле не имеет значительных политических или военных достижений; Я думаю, что добавление Империи Мали более разумно. Aza24 ( разговор ) 22:32, 28 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, Твен представляет американскую литературу и сатиру, хотя последний тоже Вольтер; Я все еще думаю, что первое делает его достаточно жизненно важным, учитывая доминирование США в англосфере. Лично я предпочитаю Остин, чем Мурасаки, хотя об этом придется забыть во время номинации. Также справедливо с Хьюзом, я просто плевался во время этого мозгового штурма. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 22:22, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Я добавил леди Мурасаки вместо Твена, потому что я думал, что нам нужна женщина-писатель, а Мурасаки, возможно, более важен, чем Твен. Толстой представляет литературу XIX и XX веков, а Шекспир лучше представляет английскую литературу. Я думаю, было бы глупо иметь 9 писателей, когда у нас есть 9 религиозных деятелей, которые намного важнее. Что касается Говарда Хьюза, братья Райт гораздо более влиятельны в историческом плане, чем он. Я не вижу смысла в его добавлении. - Zelkia1101 ( разговор ) 22:19, 28 апреля 2021 г. (UTC)
Я согласен и могу поддержать Мансу Мусу за это и его непристойное богатство. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 23:43, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Самые интересные предложения. Определенно сильный шаг вперед. Я бы оставил Ли Бая, Руми и Кафку. Я не могу поддержать добавление Брюса Ли (не за Сунь Ят-сена , как бы сильно ни хотелось перечислить другого актера), Фрэнка Ллойда Райта (самого слабого из этих трех ИМО; у нас есть архитектор в Микеланджело, и если бы мне пришлось выбирать еще один, я бы пошел с Мимаром Синаном ) или братьями Райт (Форда хватает на транспорт, когда другие современные области технологий, такие как телекоммуникации и материалы, вообще не представлены). Мне нравится все остальное, но уход и либо Мали, либо Империя Сонгай (я вообще-то предпочитаю последнее) должны быть добавлены вместе с Соловьем и Манса Мусой. Если все остальные действительно хотят Брюса Ли и братьев Райт, я предлагаю убрать Вагнера (классическая музыка выживет с Бахом / Моцартом / Бетховеном) и либо Ван Гога, либо Рембрандта (достаточно одного голландского художника; я предпочитаю убрать Ван Гога) . Cobblet ( разговорное ) 22:43, 28 апреля 2021 (UTC)
- Проблема с удалением Вагнера заключается в том, что у нас есть представление о музыкальной традиции искусства, заканчивающейся Бетховеном (1827), в то время как наша традиция изобразительного искусства продолжается и в 20 веке. В этом смысле у нас не было бы настоящего представителя романтизма или модернизма в классической музыке (Бетховен вряд ли романтик в грандиозной схеме того периода). Вагнер полезен, потому что его музыка охватывает все, что было после Бетховена, по крайней мере, до Второй мировой войны, а может быть, и дальше, и все в 20-м веке можно справедливо рассматривать как продолжение его идей или реакцию на них. В этом смысле он охватывает таких композиторов, как Чайковский, Шопен, Лист, Брамс, Стравинский, Штраус, Малер; Один Бетховен определенно этого не делает. Я видел, как меняли Вагнера на Стравинского; но семеро музыкантов на самом деле не кажутся слишком большим количеством ... Согласны насчет Рембрандта и Ван Гога, но решение кажется невозможным. Aza24 ( разговорное ) 23:05, 28 апреля 2021 (UTC)
- В первоначальном списке писателей, предложенном Зелкией, литература заканчивается Толстым. Я бы предпочел Кафку Вагнеру. Нам нужен экспрессионист (в любой области) и литературный модернист больше, чем поздний композитор-романтик, и я не согласен с тем, что Бетховен неадекватно представляет романтический период - весь период является реакцией на его музыку. Cobblet ( разговорное ) 01:44, 29 апреля 2021 (UTC)
- Я спорил между Руми и госпожой Мурасаки и выбрал ее вместо нее, потому что в идеале нам нужна была женщина и не западный человек. Если подумать, поскольку Руми гораздо более популярна среди пользователей, чем Мурасаки, я мог бы отказаться от нее и добавить его к остальным восьми. Что касается Брюса Ли, нам нужны актер и спортсмен. У него есть три основные цели: (1) он плодовитый мастер боевых искусств, вероятно, самый известный (2) он плодовитая кинозвезда и (3) он незападец и китаец, обе области, которыми мы не занимаемся. покрыть столько, сколько мы должны. Что касается Фрэнка Ллойда Райта, архитектура настолько важна, что я не думаю, что одного Микеланджело будет достаточно, а Мимар Синан недостаточно известен. Братья Райт для меня просто необходимы. Они представляют собой развитие авиации, вероятно, одно из самых значительных изобретений позднего современного периода. Форд, который делал автомобили, нисколько не покрывает это. Я также против браконьерства со стороны художников, тем более что у нас есть раздутый список писателей, который необходимо сократить дальше - Zelkia1101 ( разговор ) 23:18, 28 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен с Зелкией насчет Фрэнка Ллойда Райта; Микеланджело известен как крупный художник, а не архитектор, и я не знал, кто такой Мимар Синан, пока не нашел его после того, как вы упомянули о нем. Райт представляет различные архитектурные стили конца 19-го - начала 20-го века, такие как школа прерий и все, что представляют собой Гуггенхайм и Фоллингуотер, и является "квинтэссенцией Чикаго, а, следовательно, американцем, архитектором, опережающим Салливана, Бернхэма и Мис ван. дер Роэ. Я нейтрально отношусь к добавлению Брюса Ли; Было бы неплохо иметь еще одного актера, и если бы мы включили его, то это был бы он, но, возможно, это не так остро необходимо, как в других областях. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 23:27, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Если другой архитектор может «превзойти» Фрэнка Ллойда Райта, я, может быть, увижу, что это будет Кристофер Рен , но не кто-то не западный, если у нас есть только один настоящий архитектор (в отличие от других эрудитов). - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 23:43, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Это просто неправда. Сегодня наиболее впечатляющим является Ле Корбюзье , главная фигура модернизма в архитектуре, у которого 17 объектов на трех континентах, внесенных в список Всемирного наследия ЮНЕСКО , по сравнению с восемью объектами FLW только в США . По большинству мировых показателей Le Corbiuser - более крупное имя. Я много лет выступал за архитектора из этого списка, и, если мы специально не склоняемся к английскому языку, это должен быть Корбьюзер. GuzzyG ( разговор ) 01:11, 29 апреля 2021 (UTC)
- Признаюсь, я забыл о Корбюзье, он тоже хороший. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 01:18, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен с Ле Корбюзье или Ллойдом Райтом, если мы получим хотя бы одного преданного представителя этой области. - Zelkia1101 ( разговор ) 02:07, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Ле Корбюзье лучше FLW. Но я говорю о Синане не только потому, что его техническое мастерство было непревзойденным для того времени, но и потому, что в его стиле была построена архитектура целой империи. Никто другой в истории архитектуры не может этого утверждать. Один скромный человек однажды написал: «Два архитектора пришли на землю. Первый - османский архитектор Синан, а второй - я». Угадай, кто это был?
Cobblet ( разговорное ) 01:44, 29 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен, что Синан был бы лучшим выбором для архитектора-одиночки. Мусульманский мир тоже очень важен, и Османская империя должна быть внесена в список культурных деятелей. было бы еще больше смысла, если бы Руми / Абу Нувас были удалены. Если бы одному человеку была придана архитектура Великобритании / США по его образцу, он был бы включен в список. Единственное, что беспокоит, - кого лучше назвать Калидасом или Панини ? GuzzyG ( разговор ) 02:46, 29 апреля 2021 (UTC)
- Ле Корбюзье лучше FLW. Но я говорю о Синане не только потому, что его техническое мастерство было непревзойденным для того времени, но и потому, что в его стиле была построена архитектура целой империи. Никто другой в истории архитектуры не может этого утверждать. Один скромный человек однажды написал: «Два архитектора пришли на землю. Первый - османский архитектор Синан, а второй - я». Угадай, кто это был?
Cobblet ( разговорное ) 01:44, 29 апреля 2021 (UTC)
- Это просто неправда. Сегодня наиболее впечатляющим является Ле Корбюзье , главная фигура модернизма в архитектуре, у которого 17 объектов на трех континентах, внесенных в список Всемирного наследия ЮНЕСКО , по сравнению с восемью объектами FLW только в США . По большинству мировых показателей Le Corbiuser - более крупное имя. Я много лет выступал за архитектора из этого списка, и, если мы специально не склоняемся к английскому языку, это должен быть Корбьюзер. GuzzyG ( разговор ) 01:11, 29 апреля 2021 (UTC)
- Если другой архитектор может «превзойти» Фрэнка Ллойда Райта, я, может быть, увижу, что это будет Кристофер Рен , но не кто-то не западный, если у нас есть только один настоящий архитектор (в отличие от других эрудитов). - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 23:43, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен с Зелкией насчет Фрэнка Ллойда Райта; Микеланджело известен как крупный художник, а не архитектор, и я не знал, кто такой Мимар Синан, пока не нашел его после того, как вы упомянули о нем. Райт представляет различные архитектурные стили конца 19-го - начала 20-го века, такие как школа прерий и все, что представляют собой Гуггенхайм и Фоллингуотер, и является "квинтэссенцией Чикаго, а, следовательно, американцем, архитектором, опережающим Салливана, Бернхэма и Мис ван. дер Роэ. Я нейтрально отношусь к добавлению Брюса Ли; Было бы неплохо иметь еще одного актера, и если бы мы включили его, то это был бы он, но, возможно, это не так остро необходимо, как в других областях. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 23:27, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Проблема с удалением Вагнера заключается в том, что у нас есть представление о музыкальной традиции искусства, заканчивающейся Бетховеном (1827), в то время как наша традиция изобразительного искусства продолжается и в 20 веке. В этом смысле у нас не было бы настоящего представителя романтизма или модернизма в классической музыке (Бетховен вряд ли романтик в грандиозной схеме того периода). Вагнер полезен, потому что его музыка охватывает все, что было после Бетховена, по крайней мере, до Второй мировой войны, а может быть, и дальше, и все в 20-м веке можно справедливо рассматривать как продолжение его идей или реакцию на них. В этом смысле он охватывает таких композиторов, как Чайковский, Шопен, Лист, Брамс, Стравинский, Штраус, Малер; Один Бетховен определенно этого не делает. Я видел, как меняли Вагнера на Стравинского; но семеро музыкантов на самом деле не кажутся слишком большим количеством ... Согласны насчет Рембрандта и Ван Гога, но решение кажется невозможным. Aza24 ( разговорное ) 23:05, 28 апреля 2021 (UTC)
Я полностью согласен со списком Зелкиа, учитывая, что я предлагал большинство из этих имен в течение многих лет (кроме Ву Цзетян или Макса Вебера). Только двое, за удаление которых я не согласен, - это Ли Бай и Гете. Генрих VIII, Бен Франклин, Сталин, Вагнер и Дисней могут опередить их. Гете не может быть менее фундаментальным для немецкой культуры, чем Вагнер (и Кафка не может быть более важным, чем Гете), а Ли Бай - представитель фундаментальной литературы. Я думаю, нам следует сократить до 100 биографий и вместо этого охватить больше стран (лучший способ разнообразия) / предметов искусства, но если у нас есть это число, то большинство этих обменов не так уж и плохи. GuzzyG ( разговор ) 01:11, 29 апреля 2021 (UTC)
Убрать Сократа
А теперь, прежде чем у вас будет коленный рефлекс, выслушайте меня на секунду. Сократ не написал ни одной философской работы, на самом деле все знания о его мысли или идеях известны только через других писателей / философов, в первую очередь (и что важно) Платона. Также имейте в виду, что у нас нет законного способа подтвердить, что все идеи и мнения Платон ему приписывают, поскольку он всего лишь персонаж в своих диалогах. Конечно, он хорошо известная фигура, но слава сама по себе никогда не была решающим фактором для этого списка, и у нас уже есть два греческих философа (и статья о древнегреческой философии ), к которым сам Сократ ничего не добавляет. В конце концов, я не думаю, что он соответствует остальным фигурам в списке, важный человек, да, но не жизненно важный уровень 3. Aza24 ( разговор ) 03:14, 28 апреля 2021 (UTC)
- Служба поддержки
- ном
- Поддержите мои предыдущие комментарии здесь . Cobblet ( разговорное ) 03:59, 28 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка как человека, отчасти ответственного за это плохое дополнение (когда я не понимал строгих стандартов и был более идеалистичным ...), я могу только присоединиться и сказать, что это никогда не следовало добавлять. Влияние Сократа прикрыто, сама его биография не имеет особого значения для этого уровня. Теперь я понимаю, что нет ничего сопоставимого с этим сравнением по уровню важности для самой истории, но это похоже на то, как Джей Ди Сэлинджер был удален из списка уровня 4, потому что мы перечисляем «Над пропастью во ржи» , где, поскольку его биография сама по себе не важна или " жизненно важный". Биография Сократа не важна, потому что мы говорим о Платоне . Ничего сверх, мега важного не добавлено в наш список из-за самого Сократа . GuzzyG ( разговор ) 06:13, 28 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Если вы хотите добавить другие биографии. - Тхи ( разговор ) 11:08, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка исключительно по квотным причинам. Статья о Платоне достаточно обсуждает Сократа, я бы предпочел оставить в обсуждении нескольких писателей. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 17:15, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Сократа в основном известна благодаря его несколько противоречивым изображениям Аристофана , Платона и Ксенофонта . Мы относительно мало знаем о реальной фигуре, которая не оставила сохранившихся произведений. Димадик ( разговорное ) 15:21, 1 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Сильная, сильная оппозиция.Хотя у него нет собственной продукции, которой нет в Платоне, Сократ - чрезвычайно влиятельная интеллектуальная фигура и личность в западном мире, и он набирает примерно те же просмотры страниц, что и остальные люди. СПА группа. Я также осведомлен о критике из вышеупомянутой записи. Удаление Сократа, когда у нас есть 21 писатель, кажется мне нелепым, тем более что репутация Сократа превосходит почти всех из них (надо признать, что я способствовал этой проблеме, добавив Мильтона холодным). Совершенно бессмысленно переманивать социологов, когда уже существует раздутая категория, которая могла бы использовать обрезку. Как мы можем включить Джеймса Джойса в этот список, но не упомянуть Сократа ? Это было бы серьезной ошибкой. Последними, кого нам следует исключить, являются философы и социальные теоретики, поскольку они представлены крайне недостаточно. - Zelkia1101 ( разговор ) 10:45, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Просмотры страниц немного бесполезны, учитывая, что тысячи других статей, вероятно, получают больше просмотров страниц, но никогда не будут приняты здесь. Однако, на ваш взгляд, все религиозные деятели могут в какой-то степени рассматриваться как философы, а если говорить более кратко, Франклин, Гете, Вольтер, Тагор и Шен Куо также могут Aza24 ( разговор ) 15:38, 28 апреля 2021 г. (UTC )
- Я думаю, что мое намерение упомянуть просмотры страниц ясно: существует примерно такое же внимание общественности, которое уделяется Сократу, как и Аристотелю и Платону. Вклады Франклина, Гете, Вольтера и Тагора, даже если их объединить, по-прежнему затмевают место Сократа в западной философии и культуре. Извините, здесь просто нет сравнения - Zelkia1101 ( разговор ) 16:01, 28 апреля 2021 года (UTC)
- Просмотры страниц немного бесполезны, учитывая, что тысячи других статей, вероятно, получают больше просмотров страниц, но никогда не будут приняты здесь. Однако, на ваш взгляд, все религиозные деятели могут в какой-то степени рассматриваться как философы, а если говорить более кратко, Франклин, Гете, Вольтер, Тагор и Шен Куо также могут Aza24 ( разговор ) 15:38, 28 апреля 2021 г. (UTC )
- Противостоять - Сократ - это то, что повлияло на более поздних философов, таких как Аристотель и Платон . Я думаю, что он так же важен, как и эти два философа. Межзвездный ( разговор ) 10:47, 28 апреля 2021 (UTC)
- У вас есть хорошие моменты, но, к сожалению, здесь должен преобладать коленный рефлекс. Его историчность не имеет отношения к этому списку, ИМО (мы перечисляем Иисуса , о существовании которого так же сильно думают, но не доказывают); в исторической мысли и «популярной культуре» Сократ , Платон и Аристотель все трое считаются сплоченной и последовательной группой / родословной, так что Сократ был бы заметен в отсутствие его в списке. Хотя перечисление всех трех кажется чрезмерным, у нас есть традиция перечислять всех членов достаточно важной группы; мы перечисляем как Юлия Цезаря, так и Августа , а также все четыре фундаментальные силы, хотя слабое взаимодействие само по себе не могло бы быть здесь. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 13:24, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- «Противостоять Сократу» - жизненно важная биография для Уровня 3 - PaleoMatt ( разговор ) 18:15, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Противостоять в основном Джону и Интерстелларити. Сократ считается основателем западной философской традиции. Я против того, чтобы отказаться от одного из двух, если мы собираемся выделить место для 11 или более писателей. Я могу быть в порядке (не беспокойтесь о том, какой из них), если мы собираемся сильно сократить количество писателей. Кстати, я заметил, что древние биографии довольно слабы в английской Википедии. Статья о Цицероне имеет более 100 ссылок на ENwiki и +400 на PLWiki. Статья о Платоне имеет +100 ссылок на ENwiki, но имеет +600 в польской Википедии (а ранее на PLwiki было даже +800 ссылок). Dawid2009 ( разговор ) 18:50, 3 мая 2021 (UTC)
- Это немного сомнительное предположение. Фалес и Пифагор (и немало других) были раньше. Кроме того, если мы говорим с академической точки зрения, Платон кажется более подходящим «основателем», см. Здесь , где автор, как известно, называет западную философию «изобретением» Платона. Я не уверен, какова уместность вашего второго комментария, но стоит отметить, что в польском WP есть сотни источников собственных работ Платона, которые на самом деле не являются надлежащими ссылками. У нас также есть невероятные статьи об Аристотеле, Эпикуре и Пифагоре, так что нам действительно «не хватает» в них, хотя я согласен с тем, что в целом статья Платона немного разочаровывает. Aza24 ( разговорное ) 16:07, 5 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
- Я еще не уверен в этом, но наличие Сократа , Платона и Аристотеля в этом коротком списке действительно кажется чрезмерным. Я также должен согласиться с тем, что Сократ наименее важен из трех. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:17, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Это обсуждение (если его можно так назвать) привело к добавлению Сократа. Cobblet ( разговорное ) 03:59, 28 апреля 2021 (UTC)
- Что ж, неловко. Скорее всего, я поддержу, как только увижу аргумент, выходящий за рамки «причин квот». Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 04:04, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Это обсуждение (если его можно так назвать) привело к добавлению Сократа. Cobblet ( разговорное ) 03:59, 28 апреля 2021 (UTC)
Просто в качестве комментария я не имел в виду историчность (иначе Авраам / Моисей будут удалены ..). Биография Иисуса чрезвычайно важна, как и его жизнь / действия. Мы знаем о жизни / действиях Сократа через Платона, поэтому не должно быть приоритетом перечисление жизни Сократа, когда его вклад появляется через Платона. Мы не перечисляем Рафаэля, и это тоже известная / важная третья фигура. Учитывая, что в честь Цезаря / Августа названы месяцы, я не думаю, что это справедливое сравнение с кем-то (Сократом), который этого не делает. Их жизнь привязана к месяцам, вы можете узнать все о Сократе, прочитав Платона, так почему же сам Сократ важен? GuzzyG ( разговор ) 14:57, 28 апреля 2021 (UTC)
Рекомендации
Обмен: удалить бенгальский язык , добавить язык суахили
Я был очень удивлен, не увидев здесь суахили - крупного африканского языка с давним литературным наследием , лингва-франка в огромных частях Восточной Африки и официального языка АС. Да, на бенгальском есть еще L1, но это не только игра с числами. Что касается Южной Азии, у нас уже есть хиндустани, который, как и суахили, является более интернациональным. Бенгальский язык более строго ограничен Бангладеш и прилегающими районами Индии. Африканская культура не очень хорошо представлена в списке; добавление суахили в некоторой степени исправит это. - Телепанда ( разговор ) 14:42, 28 апреля 2021 (UTC)
- Служба поддержки
- Поддержка как ном.
- Поддержка . На бенгальском языке относительно много говорящих, но мне не кажется особо важным перечислять на этом уровне. Португальский, вероятно, более важен для английской Википедии, и мы недавно удалили его. Rreagan007 ( разговор ) 17:59, 28 апреля 2021 (UTC)
- В конце концов, мы не удалили португальский язык. Cobblet ( разговорное ) 21:19, 28 апреля 2021 (UTC)
- Аа, я вижу, что он сохранился за один голос. Тем не менее, я поддержал его удаление, и я тоже поддерживаю это. Rreagan007 ( разговор ) 02:22, 29 апреля 2021 (UTC)
- В конце концов, мы не удалили португальский язык. Cobblet ( разговорное ) 21:19, 28 апреля 2021 (UTC)
- Дополнительная поддержка Суахили заслуживает того, чтобы быть здесь, нам не хватает африканской культуры, и это практически лингва-франка для значительной части континента. - PaleoMatt ( разговор ) 18:16, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Суахили - гораздо более важный язык в культуре и истории, чем бенгали, который изолирован и исторически изолирован. Нам нужно больше статей, касающихся Африки, чем то, что у нас есть сейчас. Хиндустани будет достаточно как представителя субконтинента. - Zelkia1101 ( разговор ) 18:54, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- У бенгальского языка много людей, но у хиндустани еще больше. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 19:55, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Дополнительная поддержка Нигер – Конго - самая большая языковая семья по количеству языков и третья по количеству говорящих. Он заслуживает того, чтобы быть представленным, и суахили - очевидный выбор. Cobblet ( разговорное ) 20:26, 28 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка дополнения По моему комментарию в архивах. Суахили - это суперцентральный язык в глобальной языковой системе Dawid2009 ( разговор ) 20:19, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Противодействовать
- Против удаления бенгальский язык легко превосходит суахили и португальский (еще одно недавно предложенное удаление) по количеству просмотров страниц . На нем более чем в три раза больше говорящих, чем на суахили, а его литературное наследие так же богато, как и на суахили. Я не считаю Бенгалию менее значимым культурным регионом, чем Восточная Африка, а бенгальская диаспора во многом интернациональна. Я бы предпочел удалить брахмические скрипты, если дело дойдет до крайности. Среди алфавитов я бы сохранил только латинский. Cobblet ( разговорное ) 20:26, 28 апреля 2021 (UTC)
- Против удаления по Cobblet. Приблизительно 228 миллионов носителей языка и еще 37 миллионов носителей второго языка, бенгальский является пятым по распространенности родным языком и седьмым по общему количеству носителей языка в мире. - TheWikiholic ( разговор ) 02:32, 29 апреля 2021 (UTC)
- Против удаления « Языки жизненно важны в моей книге. Мы сможем охватить самые важные langusges, если обсудим / упомянем в этой беседе таких писателей, как Руми (репрессивный вариант персидского языка, которого нет в списке), Данте (итальянский, не указан), Тагор (бенгальский, только что назначен) и т. Д. Языки более важны, чем литература / отдельные писатели для человеческого знания. Dawid2009 ( разговорное ) 20:20, 1 мая 2021 (UTC)
- Против удаления Бенгальский - большой язык, слишком большой, чтобы его можно было удалить с Уровня 3. - PaleoMatt ( разговор ) 03:20, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Обсуждать
Добавить Людвига Витгенштейна
Помимо религии (по очевидным причинам) для каждого обозначения людей у нас есть по крайней мере одна репрезентативная фигура из 20 века, кроме философии. Фактически, наш самый современный философ (Ницше) умер как раз в 1900 году! Основная причина, по которой следует добавить Витгенштейна, заключается как в этом, так и в том, что он является очень хорошим кандидатом на роль самого важного философа 20-го века (см. Здесь ). Я также хотел бы обратить ваше внимание на этот опрос в известном философском блоге, где Витгенштейн легко выходит на первое место. Дело в том, что нет ни одной фигуры, которая полностью заполняла бы философию 20-го и 21-го веков так, как Авиценна делает для Золотого века ислама. Но Витгенштейн - хорошая ставка и, вероятно, лучшая; его включение дало бы нам настоящего представителя философии языка , который совершенно не представлен, монистическую сторону философии разума (представлена только дуалистическая сторона), первого представителя логики, по крайней мере, со времен Аквинского, и попытку заполнить пустота у нас есть сейчас. Наконец, я указываю вам сюда, куда включены четыре книги Витгенштейна, потому что «Витгенштейн настолько возвышается над всеми другими философами 20-го века, что удивительно, что какие-либо книги, написанные не им, включены в такой список». Aza24 ( разговорное ) 15:59, 28 апреля 2021 (UTC)
- Служба поддержки
- Как nom Aza24 ( обсуждение ) 15:59, 28 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Гёделя и Витгенштейна, возможно, являются двумя наиболее важными философами 20-го века, а другие (включая Бертрана Рассела , Имре Лакатоса и Питера Сингера ) недостаточно важны для этого уровня. Мао Цзэдун - политический лидер, и мы можем игнорировать его в целях квот. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 19:59, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Его важнейшие публикации появились посмертно, но он считается пионером философии обыденного языка . 15:35, 1 мая 2021 (UTC) Димадик ( разговор )
- Противодействовать
- Допустим, я не согласен с тем, что нам не хватает философов. Я не считаю ни одного философа 20-го века настолько доминирующим в этой академической области или в более широком общественном сознании, чтобы его можно было перечислить. Достаточно современной философии . Я был бы более открыт для добавления философии языка . Cobblet ( разговорное ) 19:41, 28 апреля 2021 (UTC)
- Предположим, я предпочел бы социолога 20-го века философу 20-го века, учитывая, насколько важнее первые стали в то время, чем вторые. Черт возьми, я бы предпочел Гегеля Витгенштейну, учитывая его практическое влияние на мир (через Маркса и других исследователей его диалектики) с его философией. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 20:08, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Противопоставить. Другие перечисленные цифры представляют совокупные знания (наука, математика, логика, см. Геделя) или канонических авторов и художников (работы Ницше можно рассматривать как художественную литературу с эстетической точки зрения). Их наследие в безопасности. Например, Фома Аквинский, Уолстонкрафт, Смит и Маркс являются основоположниками католической философии, феминизма, либерализма и социализма. Социальные философы оказали практическое влияние на мир. Я думаю, что было бы полезнее добавить больше философских тем, например, стоит рассмотреть разделы логики. Кант был по определению последним каноническим философом, центральной фигурой как аналитических, так и континентальных традиций. Философия разума, аналитическая философия и монистические философии не перечислены на этом уровне. Например, Маркс является представителем материалистической философии. У Витгенштейна также есть свои критики, например, М. Пильуччи назвал его «одним из самых переоцененных за последнее столетие» [24] , [25] - Тхи ( разговор ) 21:42, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Противостоять изменениям на противодействие, пока мы не выясним, куда мы идем со списком людей. В настоящее время я не поддерживаю сырые дополнения. - PaleoMatt ( разговор ) 03:22, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Обсуждать
Социальные теоретики, которые нуждаются в добавлении, - это Цицерон (ораторское искусство), Никколо Макиавелли (политология), Макс Вебер (социология - его французский коллега перечисляет) и Гуго Гроций (юриспруденция). Вскоре я предложу некоторые из этих статей обменять на литературные биографии. Я не обязательно выступаю против Витгенштейна, поскольку он, безусловно, более жизненно важен, чем Гете, Кафка, Остен или Руми, и я всегда за то, чтобы добавлялось больше социальных тееристов, но я бы хотел, чтобы первыми были добавлены те, кого мы серьезно упускаем. . - Zelkia1101 ( разговор ) 18:47, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Я предлагаю заменить Вагнера Максом Вебером. Я бы поддержал удаление Диккенса и Джойса вместо Цицерона и Макиавелли. Я не думаю, что нам нужен Гроций. Cobblet ( разговорное ) 20:46, 28 апреля 2021 (UTC)
- Прокомментируйте, не голосование по номеру как таковому, но я просто хочу указать, что Тьюринг и (особенно) Гедель, хотя и числятся математиками, также являются философами 20-го века. - Трубадур ( разговор ) 19:56, 28 апреля 2021 (UTC)
Ставить шаблон поверх раздела?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Практически все остальные страницы Википедии помещают шаблон {{ atop }} после заголовка, а не перед ним. Главное преимущество в том, что скрипты автоархивирования работают. Для архивирования с текущей формой требуется редактирование всей страницы, а не только одного раздела. Мы должны перейти на это. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:18, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Конечно. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 18:19, 28 апреля 2021 г. (UTC)
Я думаю, это уже обсуждалось ранее. По какой-то причине на этих страницах так обычно и делается. В любом случае у меня нет особых предпочтений. Rreagan007 ( разговорное ) 20:52, 28 апреля 2021 (UTC)
Удалить год
Мы перечисляем две единицы времени, но не указываем единицы измерения для каких-либо других фундаментальных величин. Я думаю, что календарь достаточно охватывает понятие календарного года, поэтому нам не нужно перечислять его отдельно. Нам также не нужно охватывать различные астрономические определения года на этом уровне - они довольно эзотерические.
- Служба поддержки
- Поддержка как ном. Cobblet ( разговорное ) 20:55, 28 апреля 2021 (UTC)
- Я бы поддержал удаление этого и дня, чтобы освободить место. В той мере, в какой они являются человеческими конструкциями, они покрываются календарем , и в той степени, в которой они связаны с астрономическими явлениями (ось вращения, орбита вокруг Солнца), они, безусловно, достойны Уровня 4, но не достойны Уровня 3; действительно, последняя уже покрыта орбитой . - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 21:18, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка согласно обсуждению выше; слишком много совпадений с календарем , который должен охватывать различные сельскохозяйственные вопросы, связанные с годом . Я буду возражать против удаления дня, если это будет предложено, поскольку я не вижу ничего другого в отношении разницы между днем и ночью. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:21, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка всех остальных. GuzzyG ( разговор ) 05:44, 29 апреля 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Предположим, концепция года важна, я не думаю, что орбита может ее заменить. - PaleoMatt ( разговор ) 03:23, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Противостоять Dawid2009 ( ток )
- Противоположный календарь и год кажутся хорошей комбинацией. Календарь рассказывает о системах организации дней и года, поскольку основная концепция определяется в другой статье. - Thi ( разговор ) 16:19, 20 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
День и год кажутся мне отличными от других единиц измерения, поскольку они на самом деле не построены, как другие единицы измерения, а основаны на естественном явлении, в частности, вращении Земли вокруг своей оси и вращении Земли вокруг Солнца. Rreagan007 ( разговор ) 21:10, 28 апреля 2021 (UTC)
- Пока мы обсуждаем эту тему, как бы вы себя чувствовали, возможно, поменяв это на Новый год ? Dawid2009 ( разговорное ) 13:34, 2 мая 2021 (UTC)
- Это было бы еще хуже, поскольку это дочерняя компания Year, и мы не публикуем здесь праздники. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 13:38, 2 мая 2021 г. (UTC)
- Новый год, по крайней мере, не пересекается с орбитой / календарем и т. Д. И охватывает что-то еще, что не упоминается в орбите / календаре года. Мы бы немного больше охватили определение года также в статье о культуре, так же как мы отклонили статью Тропический лес, чтобы охватить его определение в тропических лесах Амазонки на этом уровне (см. В архивах, почему тропические леса Амазонки находятся на уровне 3, несмотря на то, что они являются дочерними по отношению к тропическим лесам, которые являются статьей уровня 4). . Это будет единственная статья о праздниках / фестивалях, нейтральная для всех народов (хотя есть и другие более важные культурные темы, которые отражают повседневную жизнь, поэтому я не уверен, что Новый год будет достаточно жизненно важным на этом левеке). Dawid2009 ( разговорное ) 14:08, 2 мая 2021 (UTC)
- Это было бы еще хуже, поскольку это дочерняя компания Year, и мы не публикуем здесь праздники. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 13:38, 2 мая 2021 г. (UTC)
Удалить день
Если мы собираемся удалить год, то я не вижу причин, по которым мы будем сохранять день в списке. Я открываю эту номинацию сейчас, потому что считаю, что обе статьи нужно оценивать вместе.
- Служба поддержки
- Противодействовать
- согласно предыдущему обсуждению. Календарь и сезон совпадают с годом. В настоящее время в списке нет ничего, что совпадает с днем; ночь отсутствует в этом списке (и это статья в ужасном виде), мы не перечисляем завтрак , обед или ужин , ничего о рабочих сменах (кроме занятости ), ничего о затмениях и т. д. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 17:14, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Против согласно вышеизложенному. Например, часовой пояс в настоящее время не указан на этом уровне. - Тхи ( разговор ) 10:31, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Против согласно вышеизложенному. - PaleoMatt ( разговор ) 03:23, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Обсуждать
Обмен: удалить нейтроны и протоны , добавить углеводы и липиды.
Если что-то о ядерной структуре абсолютно необходимо перечислить, лучше перечислить атомное ядро, чем перечислить и нейтрон, и протон. Но я даже не уверен, что это необходимо. Мы уже перечислили множество тем, связанных с атомной и ядерной физикой и их практическими приложениями. Между тем, для клеток мы не перечисляем ни клеточное ядро, ни другие органеллы , ни клеточный цикл .
Я не возражал против добавления гормона, поскольку мы ничего не знаем о передаче сигналов клеток или эндокринной системе у животных. Но углеводы и липиды являются фундаментальными строительными блоками жизни, поскольку биомолекулы должны иметь гораздо более высокий приоритет. ( Белок указан в списке, а ДНК и РНК указаны отдельно, а не нуклеиновая кислота .)
- Служба поддержки
- Поддержка как ном. Cobblet ( разговорное ) 21:17, 28 апреля 2021 (UTC)
- Добавления поддержки Я был удивлен, что их здесь еще не было. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 21:21, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Другие статьи достаточно хорошо освещают атомную физику. - Thi ( разговор ) 11:10, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка В идеале у нас были бы обе пары на этом уровне, но в настоящее время мы далеко за бортом. Протон и нейтрон в любом случае покрыты субатомной частицей. - PaleoMatt ( разговор ) 03:25, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Противодействовать
- Против удаления Протоны и нейтроны являются составными частями атомного ядра и служат аналогами перечисленного электрона (я знаю, что последний более важен исторически и с электричеством, но я отвлекся). Меня может убедить замена кварков , но даже это немного спорно, учитывая нишевые знания последних. Здесь достаточно места, и нам не нужно его удалять. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 21:21, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Совершенно не очевидно, что у нас действительно есть для них место. У нас 1003 статьи, и, похоже, есть поддержка, чтобы добавить больше стран и больше людей. Мне также далеко не очевидно, почему ядерная физика должна быть представлена всеми субатомными частицами , протонами , нейтронами и радиоактивным распадом, когда теории относительности достаточно, чтобы охватить как специальную теорию относительности, так и общую теорию относительности , а состояние материи достаточно, чтобы охватить все из твердого , жидкого , газа и плазмы (физика) . Я предполагаю, что гормон был более слабым выбором, чем все темы, которые я только что упомянул. Если мы не удалим протон и нейтрон, я предлагаю заменить их атомным ядром и удалить гормон , если у вас нет лучшего предложения. Cobblet ( разговорное ) 16:59, 2 мая 2021 (UTC)
- Выступайте против удаления согласно приведенному выше комментарию. Rreagan007 ( разговор ) 15:09, 2 мая 2021 (UTC)
- Против удаления. Я не вижу, как нейтрон и протон покрыты субатомными частицами, не больше, чем как Уран и Нептун покрыты планетой / солнечной системой . Gizza ( talk • voy ) 06:55, 5 мая 2021 (UTC)
- Они не такие; но людям нравится перечислять астрономические объекты. Если людям нравится перечислять нуклоны, я буду уважать этот консенсус. Cobblet ( разговорное ) 09:18, 5 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
- Раздел биологии уже является самым большим разделом в науках. И эндокринная система, вероятно, была бы лучшей статьей для этого уровня, чем гормон. Rreagan007 ( разговор ) 23:11, 28 апреля 2021 (UTC)
- Эти темы, наряду с белками и гормонами, могут так же легко подпадать под (био) химию, как и под молекулярную биологию. И жизнь все- таки первый уровень. Cobblet ( разговорное ) 02:31, 29 апреля 2021 (UTC)
Обмены: чистка литературы
На момент написания этой статьи из 129 биографий, перечисленных как важные статьи 3-го уровня, имеется 21 литературная биография. Это составляет примерно 16% всех биографий. Здесь представлено больше авторов художественной литературы, чем ученых (20) и социальных теоретиков / философов (16). Писателей здесь почти в три раза больше, чем религиозных деятелей, исследователей, музыкантов, математиков и художников. Хотя письменное слово имеет важное значение, это грубое преувеличение одной дисциплины, которая по сути вынуждает нас игнорировать другие достижения, которые еще не описаны здесь. Я не понимаю, как у нас могло быть больше писателей, чем у религиозных и идейных лидеров, когда последние гораздо более влиятельны.
По этой причине я предлагаю серию обменов, чтобы удалить чуть менее 2/3 авторов и добавить на их место представителей областей, которые мы не охватываем, таких как медсестринское дело, ораторское искусство, мода, политология, архитектура и авиация. Я также постарался включить политических деятелей из тех регионов мира, которые мы недостаточно представляем, таких как Африка ( Манса Муса ) и Южная Азия ( Акбар ). Когда я предлагаю удалить человека из определенного неблагополучного меньшинства, я поменял его местами с кем-то, кто также представляет эту идентичность. Я считаю, что эти изменения сделают этот список гораздо более разнообразным и лучше отражает общую сумму жизненно важных достижений человечества, чем сейчас. Писатели, которых я решил оставить, - это только те авторы, которые оказали наибольшее влияние на историю человечества, что подтверждается фактами в сообщении Сплицки. Они есть:
- Гомер - Его Илиада и Одиссея , наряду с Библией , являются центральными каноническими текстами западного канона. Помимо глубокого влияния своих произведений на поэзию и эпос , Гомер, пожалуй, наиболее влиятельная фигура в развитии западной сюжетной структуры и пути Героя . Все, от эпической поэзии до жанра романса и научной фантастики и фэнтези, заимствовано из троп, первоначально реализованных Гомером. Главный представитель древнегреческой литературы .
- Вергилий - автор « Энеиды» (основного текста на латинском языке), « Георгики» и « Эклоги» . Представляет римское искусство. Во многом связан с Гомером как важнейшим эпическим поэтом. Его произведения оказали большое влияние на литературу (он был центральным вдохновителем современников, таких как Овидий, а также более поздних работ, таких как « Божественная комедия» , «Королева фей» , « Os Lusíadas» и «Потерянный рай» ).
- Руми - Верховный автор персидского языка и, возможно, самый важный писатель в исламском мире. Автор таких произведений, как « Маснави» и « Диван-и Шамс-и Тебризи» . Я думаю, что Руми должен быть нашим представителем незападной литературы по двум причинам: (1) Он намного превосходит Ли Бая и Мурасаки Сикибу по большинству показателей. Сравните их просмотры страниц в Википедии или их тенденции в Google (вы заметите, что Руми довольно легко опередил Толстого и Твена) или их количество ngram , где Руми превосходит остальных. (2) Случай Руми дополнительно подкреплен его авторитетом в качестве преобразующей фигуры в суфийском мистицизме.
- Данте Алигьери - Ни один язык не обязан одному человеку больше, чем итальянский - Данте. Данте, возможно, важнее для итальянского, чем Шекспир для английского. Помимо написания канонической эпической Божественной комедии , решение Данте использовать местный тосканский диалект вместо латыни было беспрецедентным. Этот тосканский диалект, который использовал Данте, позже стал современным итальянским языком, на котором говорят сегодня. Ничто из этого не означает, что Данте оказал влияние на христианское искусство и эстетику, особенно в его изображениях ада, а также в других его произведениях, таких как La Vita Nuova и его пионерское творчество в стиле terza rima .
- Мигель де Сервантес - автор « Дон Кихота» , « Новелл эйемпларес» и «Галатея» . Высший писатель испанского языка. Дон Кихот - не только одно из самых читаемых и распространенных художественных произведений в мире, но и основа современной западной литературы.
- Уильям Шекспир - Что нужно сказать? Безусловно, самый исполняемый драматург и самый читаемый англоязычный автор. Его влияние на театр, а также на английский язык с тысячами неологизмов, которые он придумал или популяризировал, огромно. Критик Гарольд Блум сказал, что Шекспир является центром западной пушки, и все другие традиции берут начало в нем. Практически каждый крупный англоязычный писатель и традиция черпает из него.
- Вольтер - вероятно, самый слабый человек из восьми. Он представляет французскую литературу, а также сатиру . Его роман « Кандид» резко критиковал лейбницанский оптимизм, религиозную манию и нетерпимость. Помимо своего влияния как выдающегося французского писателя, Вольтер был важным мыслителем и философом либеральной традиции, идеи которого очень вдохновляли французских и американских революционеров.
- Лев Толстой - представитель художественной литературы XIX-XX веков. Его прозы « Война и мир» и « Анна Каренина» считаются одними из величайших художественных произведений, которые когда-либо были написаны. Помимо своего авторского влияния, Толстой оказал огромное влияние на различные движения ненасилия 20-го века, возглавляемые такими фигурами, как Махатма Ганди , Мартин Лютер Кинг-младший и Нельсон Мандела .
Теперь свопы
Убрать Сафо , добавить Флоренс Найтингейл
У нас уже есть жизненно важный представитель древнегреческой литературы: Гомер. Сафо, чьи работы по большей части утеряны для истории, сыграла важную роль в развитии лирической поэзии , поэтому я подозреваю, что она была добавлена в этот список. Несмотря на то, что вклад Сафо в поэзию важен, она проигрывает по жизнеспособности и влиянию Флоренс Найтингейл , основательница современного медсестринского дела. Развитие сестринского дела оказало огромное влияние на современную медицину и физиотерапию, и нам не хватает хорошего представителя этой области. Как социальный реформатор Соловей руководил различными усилиями по улучшению санитарии и условий для пациентов, и ее усилия были чрезвычайно успешными. Мы могли бы также использовать другую женщину из категории науки; у нас есть только Мария Кюри из 20 экземпляров этой области. С точки зрения популярности, согласно Pageviews , страницу Nightingale обычно просматривают в два раза больше за один день, чем страницу Sappho.
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка, хотя нам действительно следует в первую очередь перечислить сестринское дело . Но есть ли в истории еще один случай, когда женщине в одиночку приписывали (правильно или ошибочно) создание целой профессии? Cobblet ( разговорное ) 03:16, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Это только плохо от POV удаления древних женщин, но хорошо. GuzzyG ( разговор ) 05:53, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите удаление, если нужны другие статьи, но я не знаю, есть ли у нас место для Nightingale и Nursing на этом уровне. - Thi ( разговор ) 11:13, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка , но если добавлен уход, то это придется убрать. У нас нет места для обоих. Rreagan007 ( разговор ) 14:07, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка удаления, нейтральная по отношению к добавлению, при сохранении роли писательницы Джейн Остин. Я все еще обсуждаю это дополнение, так как у нас уже есть Мария Кюри как женщина-ученый / изобретатель, и, возможно, следует подумать о медсестре . - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:28, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержите как добавление, так и удаление, хотя позже я могу поддержать замену Соловья на уход . Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 17:11, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Противодействовать
- Предположим, что Сафо слишком важна, чтобы ее можно было снимать на этом уровне, ее стихи все еще очень влиятельны и были на протяжении веков. Уход - лучшее дополнение. - PaleoMatt ( разговор ) 13:28, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Против добавления Медсестринское дело или Здравоохранение не указаны. - Тхи ( разговор ) 10:32, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Противопоставьте Перу основную статью о ней: «Ее поэзия была хорошо известна и вызывала большое восхищение на протяжении большей части античности , и она была среди канона Девяти лирических поэтов, наиболее высоко оцененных учеными эллинистической Александрии. Поэзия Сафо до сих пор считается выдающейся, и ее работы продолжают оказывать влияние на другие писатель. за ее поэзию, она хорошо известна как символ любви и желание между женщинами , [1] с английскими словами сапфические и лесбиянками являются производными от своего имени и от имени своего родного острова соответственно. Хотя ее важность как поэта подтверждается с самых ранних времен, все интерпретации ее творчества окрашены и находятся под влиянием дискуссий о ее сексуальности ». Сколько писателей считаются важными символами через 27 столетий после их смерти? Димадик ( разговорное ) 15:43, 1 мая 2021 (UTC)
- Противник Сафо - влиятельный писатель. Я бы предпочел удалить Гомера (и добавить Илиаду или Oddysee), потому что это оспаривает, был ли Гомер исторической личностью. Мину ( разговорное ) 16:27, 6 мая 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ Rayor & Lardinois 2014 , стр. 2-9.
- Обсуждать
Если добавление пройдет, Мэри Сикол будет рассматриваться для получения 4 уровня. Cobblet ( разговор ) 06:10, 29 апреля 2021 года (UTC)
(Удаление прошло, добавление не удалось) Удалить Софокла , добавить Манса Муса
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Софокл играет важную роль в развитии таких трагедий, как « Царь Эдип» , но у нас уже есть более влиятельный и известный трагик Уильям Шекспир . Нам не нужен другой драматург, учитывая пробелы в этом списке, и его вклад недостаточно важен для включения в этот список. Нам крайне не хватает представленности Африки в этом списке, особенно стран Африки к югу от Сахары . Более того, подавляющее большинство в этом списке - белые и европейцы, и только два чернокожих человека ( Нельсон Мандела и Луи Армстронг ). Это поразительное расовое, этническое и географическое неравенство. Манса Муса - хороший представитель региона. Помимо того, что он, возможно, самый богатый человек, который когда-либо жил, а также расширил Малийскую империю , Манса Муса также связан со строительством учебных центров в Тимбукту , которые позже приняли Ибн Баттута и стали очагами для исламских ученых. Поскольку мы не перечисляем ни одну из трех африканских империй ( Гана , Мали, Сонгай ), Манса Муса является отличным дополнением к списку, который представляет время и регион (средневековье и Африку), которые мы не очень хорошо охватываем. Манса Муса также более популярен среди пользователей . Я также добавлю, что добавление Мусы избавит от необходимости Рокфеллера, поскольку последний в значительной степени известен только своим богатством, а не какими-либо техническими достижениями с его стороны.
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки по номиналу, но я бы хотел, чтобы одно из сахелианских королевств было добавлено (в частности, Сонгай, который в конечном итоге стал самым большим из них) до Мансы Мусы. Cobblet ( разговорное ) 03:21, 29 апреля 2021 (UTC)
- Я давно хотел поддержать и Манса Муса, и Империю Сонгай. Оба важны для включения в этот список. GuzzyG ( разговор ) 05:41, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Софокла не так важна, как Аристофан , ИМО. Необходимо больше представителей стран Африки к югу от Сахары. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:18, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка удаления этой темы будет рассмотрена в другом месте списка, в противном случае ее следует добавить повторно. - Тхи ( разговор ) 10:50, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Поддержка, хотя я не могу себе представить, в каком мире Софокл менее важен, чем Аристофан, у нас много представленной греческой культуры, и было бы полезно расширить наше освещение африканских лидеров, из которых Манса Муса занимает чрезвычайно уникальное положение. Aza24 ( разговорное ) 07:58, 2 мая 2021 (UTC)
- Ремонт поддержки по Thi . Dawid2009 ( разговорное ) 13:44, 2 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Допустим, Софокл абсолютно жизненно важен для Уровня 3, и я не думаю, что его следует заменять кем-то относительно неизвестным по сравнению с тем, чтобы просто «представлять» Африку. - PaleoMatt ( разговор ) 13:29, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Относительно неизвестно? Манда Муса получает в среднем в два раза больше просмотров, чем Софокл? Сколько у нас есть драматургов, когда в этом списке буквально только один человек, представляющий Африку к югу от Сахары. Шекспир олицетворяет драму и трагедию. Очевидно, что Софокл важен, но у нас нет возможности удалить всех важных писателей, особенно когда нужно добавить других - Zelkia1101 ( разговор ) 13:35, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Просмотры страниц - это еще не все, мы не должны добавлять и удалять людей исключительно на этом основании. Лучшим источником был бы Google Ngram, где Софокл полностью перевешивает Мансу Мусу. Я действительно не понимаю, почему мы должны представлять Африку к югу от Сахары ради этого, регион на протяжении всей истории не был так важен до наших дней ... и мы способствовали этому, поскольку мы включили в список Нельсона Манделу и недавно добавлял больше африканских стран, и, похоже, есть консенсус в отношении того, что Уганда должна быть добавлена в список. Я думаю, что гораздо лучше было бы добавить более широкую статью в раздел «История». - PaleoMatt ( разговор ) 13:56, 29 апреля 2021 (UTC)
- ты прав. Просмотры страниц - это еще не все. Вы предположили, что Манса Муса был неизвестным. Это неправда, и поэтому я цитировал просмотры страниц. Вопрос не в просмотрах страниц, а в представлении. У нас уже есть Шекспир и Гете, изображающие драму и трагедию. Нам нечего представлять Древнюю Африку. Нуль. Сколько нам нужно драматургов? Софокл, Сафо и другие, очевидно, важные фигуры, но в нашем списке слишком много авторов. Драма и трагедия покрыты Шекспиром. Софокл ничего не добавляет к этому списку, которого не представляют другие его писатели, в то время как Манса Муса абсолютно новичок. Нет абсолютно никаких причин, чтобы в этом списке было больше писателей, чем исследователей или религиозных деятелей. - Zelkia1101 ( разговор ) 14:03, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Я полностью не согласен с тем, что у нас не должно быть больше писателей, чем исследователей или религиозных деятелей. Да, я думаю, что нам нужно меньше людей в списке в целом, но литературные деятели являются одними из самых влиятельных в истории, и в идеале у нас должно быть около 15. Я не думаю, что список важных статей должен строиться вокруг того, «давайте удалим этого человека, который важен и хорошо известен для кого-то менее известного просто по целому ряду причин ". Софокл и Сапфо намного важнее Мансы Мусы, и я не думаю, что последний из стран Африки к югу от Сахары должен хоть как-то уступать ему место. Если бы вы предложили империю Сонгай, это была бы другая история, я бы, скорее всего, поддержал это. - PaleoMatt ( разговор ) 14:12, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- сравнивать «влияние» Мансы Мусы и Софокла непродуктивно, потому что они представляют принципиально разные области человеческих достижений. Опять же, никто не возражает против того, что Софокл не важен. Тем не менее, его ремесло уже упоминалось другими людьми в этом списке. Софокл играет важную роль в драмах, но Муса также очень важен для истории Африки к югу от Сахары. Разница в том, что мы достаточно освещаем драму, а не Африку. Нам не нужны три драматурга в списке из 130 наиболее важных статей, особенно с учетом совпадения - Zelkia1101 ( обсуждение ) 14:38, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Похоже, что после того, как пыль уляжется, у нас будет больше писателей, чем исследователей или религиозных деятелей. Что касается значения Мансы Мусы, в истории не так много людей, которые вызвали 10-летнюю рецессию, просто уйдя в отпуск. Cobblet ( разговорное ) 14:52, 29 апреля 2021 (UTC)
- сравнивать «влияние» Мансы Мусы и Софокла непродуктивно, потому что они представляют принципиально разные области человеческих достижений. Опять же, никто не возражает против того, что Софокл не важен. Тем не менее, его ремесло уже упоминалось другими людьми в этом списке. Софокл играет важную роль в драмах, но Муса также очень важен для истории Африки к югу от Сахары. Разница в том, что мы достаточно освещаем драму, а не Африку. Нам не нужны три драматурга в списке из 130 наиболее важных статей, особенно с учетом совпадения - Zelkia1101 ( обсуждение ) 14:38, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Я полностью не согласен с тем, что у нас не должно быть больше писателей, чем исследователей или религиозных деятелей. Да, я думаю, что нам нужно меньше людей в списке в целом, но литературные деятели являются одними из самых влиятельных в истории, и в идеале у нас должно быть около 15. Я не думаю, что список важных статей должен строиться вокруг того, «давайте удалим этого человека, который важен и хорошо известен для кого-то менее известного просто по целому ряду причин ". Софокл и Сапфо намного важнее Мансы Мусы, и я не думаю, что последний из стран Африки к югу от Сахары должен хоть как-то уступать ему место. Если бы вы предложили империю Сонгай, это была бы другая история, я бы, скорее всего, поддержал это. - PaleoMatt ( разговор ) 14:12, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- ты прав. Просмотры страниц - это еще не все. Вы предположили, что Манса Муса был неизвестным. Это неправда, и поэтому я цитировал просмотры страниц. Вопрос не в просмотрах страниц, а в представлении. У нас уже есть Шекспир и Гете, изображающие драму и трагедию. Нам нечего представлять Древнюю Африку. Нуль. Сколько нам нужно драматургов? Софокл, Сафо и другие, очевидно, важные фигуры, но в нашем списке слишком много авторов. Драма и трагедия покрыты Шекспиром. Софокл ничего не добавляет к этому списку, которого не представляют другие его писатели, в то время как Манса Муса абсолютно новичок. Нет абсолютно никаких причин, чтобы в этом списке было больше писателей, чем исследователей или религиозных деятелей. - Zelkia1101 ( разговор ) 14:03, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Просмотры страниц - это еще не все, мы не должны добавлять и удалять людей исключительно на этом основании. Лучшим источником был бы Google Ngram, где Софокл полностью перевешивает Мансу Мусу. Я действительно не понимаю, почему мы должны представлять Африку к югу от Сахары ради этого, регион на протяжении всей истории не был так важен до наших дней ... и мы способствовали этому, поскольку мы включили в список Нельсона Манделу и недавно добавлял больше африканских стран, и, похоже, есть консенсус в отношении того, что Уганда должна быть добавлена в список. Я думаю, что гораздо лучше было бы добавить более широкую статью в раздел «История». - PaleoMatt ( разговор ) 13:56, 29 апреля 2021 (UTC)
- Относительно неизвестно? Манда Муса получает в среднем в два раза больше просмотров, чем Софокл? Сколько у нас есть драматургов, когда в этом списке буквально только один человек, представляющий Африку к югу от Сахары. Шекспир олицетворяет драму и трагедию. Очевидно, что Софокл важен, но у нас нет возможности удалить всех важных писателей, особенно когда нужно добавить других - Zelkia1101 ( разговор ) 13:35, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Предположим, я могу быть предвзятым, потому что я читал большинство сохранившихся греческих трагедий и комедий в подростковом возрасте, но я думаю, что Шекспир не так важен или новаторски, как драматург. Трагедии Софокла известны своим использованием фатализма и «сократической логики» и представили «более глубокое развитие характеров», чем любой из его предшественников. Его версии легенды об Эдипе и его наследниках повлияли на более позднее понимание фиванской мифологии больше, чем любой другой драматург. Димадик ( разговорное ) 15:59, 1 мая 2021 (UTC)
- Против . Раздел политиков / лидеров уже сейчас самый большой. Я не думаю, что нам действительно нужно добавлять что-то еще, если только это не очень четкий случай жизнеспособности, и я не думаю, что эта тема поднимется до этого уровня. Rreagan007 ( разговор ) 17:50, 1 мая 2021 (UTC)
- Против дополнения. Если Королевство Мали и империя Сонгай будут восприниматься как более важные статьи, и некоторые из них будут добавлены, я не думаю, что здесь есть место, особенно если мы сократим количество биографий. Я мог бы поддержать обмен с The Beatles или другой современной биографией. Современные страны Западной Африки не представлены на этом уровне. - Thi ( разговор ) 16:41, 2 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
После удаления только Шекспир и, возможно, Гете будут представлять драму . - Thi ( разговор ) 11:21, 29 апреля 2021 (UTC)
- На самом деле, я не думаю, что это плохо. Шекспир - величайший драматург, и, похоже, Гете не снимут. Я не думаю, что нам нужно больше двух представителей драмы, в то время как у нас есть только один лидер или фигура из Африки к югу от Сахары. - Zelkia1101 ( разговор ) 11:52, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Thi :, Вы - пользователь, который ранее выдвигал (провалил) номинацию на замену Гомера некоторыми его литературными работами, а позже Вы были единственным пользователем, который дважды номинировал «Греческую Мфологию» на добавление. Было бы (по вашему мнению) продуктивным заменить Гомера греческой мифологией (основанной на Гомере, и его работы точно описаны в этой статье) и оставить вместо этого Софокла? Греческая мифология - это то, что оказало влияние на популярную / общую культуру. В списке всего 1000 статей, и среди них темы, связанные с восточной культурой, в которых меньше (или примерно столько же) просмотров страниц, что и греческая мифология в японской Википедии. Мы так решительно защищаем Маркуки Сибику на этом уровне, но у греческой мифологии, вероятно, больше просмотров страниц на JAwiki, чем почти на любую культурную тему (включая самые последние), примерно так же, как книга Сибику на JAwiki.
рухнул на длину |
---|
|
Или что Вы лично возражаете против такой замены Гомера и предпочитаете перечислить Гомера и греческую мифологию (или любую греческую мифологию и греческую книгу (книги)) во всяком случае? (выше я сделал небольшую стену комментариев, но это всего лишь мое скромное предложение, которое мы можем рассматривать как глобальную / общую культуру, поэтому я сделал коллапс, чтобы читать обсуждение было проще и менее трудным). Просто скромное предложение / вопрос. Лично я бы предпочел сосредоточиться на отрывках писателей, но мне также интересно, как мы потенциально могли бы освободить место для греческой мифологии, если бы другие люди согласились / согласились. Dawid2009 ( разговорное ) 20:56, 29 апреля 2021 (UTC)
- Греческая мифология оказала большое влияние на английскую литературу и западное искусство, так же как христианство и авраамическая мифология. Еврейская мифология уже присутствует с тех пор, как перечислены Авраам и Моисей. В энциклопедии они могут быть классифицированы как по людям, так и по мифологии, как это относится к уровню 4, так что греческая мифология не будет лишней. Я вернусь к этой теме позже. Теоретически, если мы хотим составить производный список из 500 статей, греческая мифология могла бы охватывать Гомера, Софокла (легенда об Эдипе) и, на мой взгляд, также Вергилия, чья «Энеида» основана на греческой мифологии. - Тхи ( разговор ) 10:50, 1 мая 2021 г. (UTC)
(Неудачно) Удалить Ли Бая , добавить У Цзэтянь
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Ли Бай - влиятельный поэт, но, учитывая, насколько могущественен Китай на мировой арене последние несколько тысячелетий, мне кажется странным, что у нас есть только два китайских лидера. У Цзэтянь , единственная правившая императрица Китая, правила очень плодотворно. Как говорится в ее биографии: «За 40 лет ее правления Китай стал больше, коррупция в суде снизилась, его культура и экономика были возрождены, и он был признан одной из великих держав мира». Императрица У руководила массовым расширением китайских границ и переориентацией китайского государства. Она также женщина-лидер. Альтернативой ей мог бы стать Сунь Цзы или Сыма Цянь .
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Добавление поддержки в соответствии с моими предыдущими комментариями. За исключением, возможно, Цинь Шихуана, наследие другого китайского императора не вызвало столько споров . Британика : «Трансформация китайского общества в период Тан из общества, в котором доминировала военная и политическая аристократия, в общество, управляемое академической бюрократией из дворянства, была продвинута ее политикой. [Пример, которому Европа последовала 1100 лет спустя, я мог бы добавить. .] Значение этого аспекта ее правления долгое время затушевывалось предубеждением китайских историков против узурпирующей императрицы и ее многочисленными актами жестокости по отношению к противникам. Она основала новую единую империю на прочной основе и вызвала необходимые социальные изменения, которые стабилизировали династии и положила начало одному из самых плодотворных веков китайской цивилизации ». Cobblet ( разговорное ) 03:45, 29 апреля 2021 (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Не обижайтесь на писателя, но я думаю, что У Цзэтянь оказал большее влияние на историю. Димадик ( разговорное ) 16:06, 1 мая 2021 (UTC)
- Дополнение поддержки Единственная женщина-император в истории Китая, вполне возможно, когда-либо жила богатая женщина (ну, если вы думаете, что этот подсчет не имеет смысла, вы, по крайней мере, можете называть ее богатой женщиной в древней истории). Dawid2009 ( разговорное ) 13:46, 2 мая 2021 (UTC)
- Удаление поддержки . Rreagan007 ( разговорное ) 20:13, 2 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Решительный противник обмена или удаления Ли Бай занимает более важное место в китайской культуре и самобытности, чем любой из ее императоров. Все в Китае знают наизусть хотя бы одно из его стихотворений. Танская поэзия занимает такое же центральное место в мировом литературном каноне, как пьесы Шекспира или романы Достоевского и Толстого. Cobblet ( разговорное ) 03:45, 29 апреля 2021 (UTC)
- Выступите против удаления ключевого поэта китайской истории. Гиперболик ( разговор ) 05:35, 29 апреля 2021 (UTC)
- Противостояние Ли Бай - основа мирового канона. У Цзэтянь можно обменять на Екатерину Великую. Петр Великий более важен, мы перечисляем и Ленина / Сталина, и охватываем женщину времен Екатерины (Елизавету I), мы не охватываем женщин времен Ву. Это гораздо лучший обмен. GuzzyG ( разговор ) 05:43, 29 апреля 2021 (UTC)
- Противник Ли Бай - всемирно известный поэт. - Thi ( разговор ) 11:22, 29 апреля 2021 (UTC)
- Предположим, я чувствую, что ее предлагают только из-за ее пола, но, на мой взгляд, недостаточно сильной, чтобы быть добавленной. Ли Бай занимает центральное место в китайской литературе. - PaleoMatt ( разговор ) 13:33, 29 апреля 2021 (UTC)
- Выступаю против, не убежденный ном, и я согласен с большей частью анализа Кобблета. У меня также есть проблемы с рационализацией того, чтобы поставить У Цзэтянь выше Тайцзун; последние создали всю систему, которая позволила Ву процветать и более известна этим. Aza24 ( разговорное ) 07:52, 2 мая 2021 (UTC)
- Против дополнения . Сунь-цзы был бы лучшим выбором. Rreagan007 ( разговорное ) 20:13, 2 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
(Неудачно) Удалить Мурасаки Сикибу , добавить Панини
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
В этом списке уже есть много писателей, таких как Мурасаки. Она важна для публикации «Повести о Гэндзи» , но мы не относимся к числу наиболее важных писателей и не являемся наиболее значимым писателем незападного происхождения (см. Комментарии Руми выше). У нас нет представителя лингвистики или филологии , а также нет представителя древнеиндийской культуры за пределами Ашоки . С этой целью я предлагаю Панини заменить Руми или Абу Нуваса, в зависимости от того, какой из них есть в списке на данный момент. Хотя он в некоторой степени неясен, Панини известен как первый истинный грамматист, и его публикация Aṣṭādhyāyī , первого настоящего филологического текста, по существу определила грамматику санскрита . Панини получил признание Фердинанда де Соссюра за его исключительное влияние . Лингвистика, филология и лингвистические исследования заслуживают признания перед 21 автором, который у нас есть в настоящее время, как и Индия, учитывая ее влияние на историю.
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Дополнение поддержки Отличный выбор незападного мыслителя, имеющий в конечном итоге глобальное влияние. Cobblet ( разговорное ) 04:48, 29 апреля 2021 (UTC)
- Дополнение поддержки По моему предыдущему предложению, он представляет дисциплину, которой нам не хватает (лингвистика). GuzzyG ( разговор ) 05:55, 29 апреля 2021 (UTC)
- Добавление поддержки, нейтральное при удалении . Хороший выбор для грамматика, не особо заботится о Мурасаки, чтобы противостоять сильным оппонентам ниже. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:17, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки . Rreagan007 ( разговорное ) 20:15, 2 мая 2021 (UTC)
- Вспомогательное дополнение - Панини - первый в мире известный всесторонний грамматик, которого часто считают отцом лингвистики. Быть основателем или исторически наиболее влиятельной фигурой в важной области исследований делает вас жизненно важным в каждой Википедии, от английского до клингонского. Gizza ( talk • voy ) 13:12, 6 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Решительный протест против удаления Мурасаки - больше, чем просто основоположник одной из величайших мировых литератур и автор того, что справедливо можно назвать первым в мире романом, хотя одного из этих вещей было бы достаточно, чтобы сделать ее жизненно важной. Она также представляет собой наиболее заметный случай, когда женщины в обществе, где доминируют мужчины, смогли как группа превзойти мужчин в одном и том же творческом начинании. Именно женщины двора Хэйан, такие как Мурасаки, Оно но Комачи и Сэй Сёнагон , писали на японском языке, используя в основном хирагану , и создали большую часть литературы непреходящей ценности того периода, в то время как мужчины боролись с китайским, языком формального образования. и престиж. [26] [27] [28] [29] Если одна женщина из всей истории мирового искусства жизненно важна, то это должна быть Мурасаки. Cobblet ( разговорное ) 04:48, 29 апреля 2021 (UTC)
- Решительно против удаления. Нам нужна по крайней мере одна писательница, а японская литература - одна из важнейших. Остальное по Cobblet. GuzzyG ( разговор ) 05:55, 29 апреля 2021 (UTC)
- Противник. Нам не нужен еще один южноазиатский писатель после Тагора. Японская литература должна оставаться представленной. - PaleoMatt ( разговор ) 13:36, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Против дополнения . Не актуально для английской Википедии. Rreagan007 ( разговор ) 21:37, 30 апреля 2021 (UTC)
- Против. Если бы мы выдвинули в другую тему какую-то непонятную тему, у нее не было бы шансов пройти. Я не уверен, что раздел писателей нуждается в сильных сокращениях, а другие разделы - нет. Мы должны смотреть этот список в целом. В настоящее время в новостях говорят об Афганистане, но Афганистан не входит в число стран этого уровня. - Тхи ( разговор ) 10:57, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Напротив, Мурасаки написал один из самых ранних романов в истории за 6 веков до Мигеля де Сервантеса . Ее работа - одна из относительно немногих работ по истории Японии, получивших как международные переводы, так и большое внимание ученых. Димадик ( разговорное ) 16:12, 1 мая 2021 (UTC)
- Против удаления по Cobblet и GuzzyG. Gizza ( talk • voy ) 13:12, 6 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
В ответ на людей, предполагающих, что Остин жизненно важна, потому что она была на банкноте в 10 фунтов с 2017 года: Мурасаки был на банкноте в 2000 йен с 2000 года. Кобблет ( разговор ) 17:52, 29 апреля 2021 года (UTC)
(Удаление не выполнено, добавление прошло) Удалить Джона Мильтона , добавить Цицерона
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Мне грустно выдвигать эту номинацию, так как Милтон был моей кандидатурой пару месяцев назад, но он попросту недостаточно важен для этого списка. Цицерон, с другой стороны, является чрезвычайно влиятельной фигурой в западной риторике и культуре, чьи работы положили начало эпохе Просвещения и вдохновили многих из его самых выдающихся фигур, таких как Джон Локк и Дэвид Хьюм . Особенно важно в отношении Цицерона его повторное введение и повторное популяризация эллинистической философии в римском мире, а также его развитие гуманитарных наук. Его работы, такие как De Officiis, оказали огромное влияние на европейский правящий класс.
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление опоры за ном. Cobblet ( разговорное ) 04:51, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите основополагающего римского мыслителя. На мои комментарии здесь. [30] . GuzzyG ( разговор ) 05:19, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка по ном. - Thi ( разговор ) 11:23, 29 апреля 2021 (UTC)
- Добавление поддержки Обычно я не назначаю людей, но Цицерон был одним из тех, кого я подумывал назначить, поэтому он заручился моей поддержкой. - PaleoMatt ( разговор ) 13:38, 29 апреля 2021 (UTC)
- Дополнение поддержки за ном. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:16, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки У нас уже слишком много британских писателей на этом уровне, если говорить об английской литературе . Dawid2009 ( разговорное ) 20:11, 30 апреля 2021 (UTC)
- Дополнение поддержки . Rreagan007 ( разговор ) 21:34, 30 апреля 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Выступая против удаления, мы буквально только что добавили Джона Мильтона, и я все еще верю, что его работа делает его жизненно важным на этом уровне. - PaleoMatt ( разговор ) 13:38, 29 апреля 2021 (UTC)
- Против удаления по PaleoMatt. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:16, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Против удаления, вы действительно не можете говорить об англоязычной поэзии после 17 века без Мильтона. Верна фраза Гарольда Блума «Милтон - центральная проблема в любой теории и истории поэтического влияния на английском языке». DuncanHill ( разговорное ) 21:54, 30 апреля 2021 (UTC)
- Против удаления Милтон - очень влиятельный писатель. Цицерон - просто еще один римский политик. Димадик ( разговор ) 16:14, 1 мая 2021 (UTC)
- Против удаления . Мы перечисляем английскую литературу, потому что это англоязычная Википедия, поэтому англоязычная литература имеет большее значение для наших читателей, так же как англоязычные авторы также имеют большее значение. Я против этого общего толчка по исключению англоязычных писателей из списка, потому что мы также перечисляем английскую литературу. Rreagan007 ( разговорное ) 21:35, 2 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
(Не удалось) Удалить Иоганна Вольфганга фон Гете , добавить Брюса Ли
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Эта номинация может быть спорной, но выслушайте меня. Гете имеет влияние на немецкую литературу, но у нас слишком много писателей, и, хотя я понимаю таких людей, как он, он должен уйти. Чего у нас нет, так это экшена (помимо актера-режиссера Чаплина или Шекспира) или спортсмена. Брюс Ли поражает обоих одним выстрелом, как плодовитый мастер боевых искусств и известный актер. Брюс Ли гораздо более известен публике, и его влияние на китайское и американское (и мировое) кино и культуру, возможно, гораздо более глубокое, чем влияние Гете на Германию. Нам также нужно больше представителей Восточной Азии и Китая, учитывая, сколько там проживает населения и как мало у нас их. Я знаю, что люди ненавидят, когда я прерываю просмотры страниц, но Ли побеждает Гете, а также большинство других известных умерших актеров-мужчин . Излишне говорить, что номера страниц - это еще не все, и нельзя отрицать, что Гете чрезвычайно влиятельный человек. Однако Гете предлагает в этом списке не что иное, как узкое немецкоязычное представление ( действительно ли Sturm und Drang важнее спортивной фигуры?)
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки Kafka остается моим выбором для немецкоязычного писателя. Cobblet ( разговорное ) 05:01, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка удаления Гете не очень хорошо известна и не читается в англоязычных странах. Если можно подвергнуть сомнению всех писателей, кроме Шекспира, мы можем выбрать Кафку, который также представляет современную литературу. - Thi ( разговор ) 11:26, 29 апреля 2021 (UTC)
- Удаление поддержки Я так и не понял, почему Гете был так важен в Германии, и я думаю, что Кафка важнее для англоязычной аудитории. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:31, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка удаления Кафка подходит как единственный немецкий писатель в списке согласно первоначальному обоснованию Сплитцки во время большинства общих дискуссий о писателях и согласно другим комментариям. FAQ говорит о хронологическом разнообразии. Я верю, что нам нужен только один писатель на том уровне, который представляет 20-й век, особенно учитывая то, что у нас есть кое-что из поп-культуры. Кроме того, Кафка представляет также еврейскую литературу, и Гете был добавлен в этот список позже Кафки. У нас слишком много писателей в этом списке, и мы должны очистить 19 век, где у нас есть некоторые совпадения между полями и национальностями. Dawid2009 ( разговорное ) 21:01, 29 апреля 2021 (UTC)
- Противодействовать
- В этом списке нет нужды в «спортсмене», и мы не должны хвататься за соломинку, чтобы убить двух зайцев одним выстрелом. Гете не входит в пятерку авторов, которых я бы удалил первым. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:15, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Против добавления, поскольку Ли Бай также предлагается в качестве удаления. Как я уже отмечал ранее, Ли Бай занимает гораздо большее место в китайской идентичности и культуре, чем такая поп-икона, как Брюс Ли. Я бы даже не назвал его самым важным человеком, связанным с Гонконгом: это должен быть Сунь Ят-Сен . Cobblet ( разговорное ) 05:01, 29 апреля 2021 (UTC)
- Противодействовать Хотя я поддерживаю Ли по духу (поскольку боевые виды спорта занимают первое место среди тех вещей, которые я знаю лучше всего), я не могу поддержать это по пяти идеям, по одному - я не согласен с тем, что Гете следует убрать - он, возможно, играет более важную роль в Культурный канон Германии, чем Вагнер / Фруед / Маркс (или Вебер), два - как сказал Кобблет, Ли несравнимо с Сунь Ятсеном или Лу Синем , три - следующим актером должна стать женщина Сара Бернар или Мэрилин Монро ; четыре, если мы поступаем правильно, наш единственный спортсмен (да, в отличие от вышеизложенного «спортсмен» подойдет) должен происходить из футбольной ассоциации, потому что в него играют почти во всех странах, и предпочтительно Пеле или Диего Марадона, представляющие деятелей культуры из Южной Америки. пять - спорт в той или иной форме существует дольше, чем кинопроизводство, и в той или иной форме повлиял на большинство культур (как в фильмах, эквивалентных таким вещам, как Marn Grook или мезоамериканская игра с мячом ). Таким образом, как в случае с Диснеем, так и с Чаплином, спортсмен не был бы лишним, и поскольку спорт обычно не изучается, в отличие от фильмов, это не меняет его широкого влияния на человеческую жизнь. Ли подошел бы к списку 200, Гете - к списку 100, так что не могу это поддержать - нам просто придется подождать пару десятилетий, чтобы спортсмены получили должное признание, большинство лучших спортсменов (например, Бейб Рут / Дон Брэдман или Диего Марадона ) так или иначе входят в фольклорную мифологию своих стран, как только они просуществуют хоть немного, а дольше они будут признаны, мы никуда не торопимся - спорт не исчезнет внезапно в культурном плане и все спортсмены будут забыты (не для по крайней мере, пару веков, лол), и как только изображения спортсменов и актеров станут достоянием общественности, это создаст натиск их имиджа, который будет использоваться в их области (например: Мэрилин для гламура, Марадона как представитель игры). TL; DR; Мы не в спешке из-за актеров или спортсменов, они все еще в новинку в истории, просто дайте время разыграться, чтобы они проявили себя. Тем временем мы можем рассмотреть другие области. GuzzyG ( разговор ) 05:13, 29 апреля 2021 (UTC)
- Противодействовать , просто не видя в этом смысла. Гиперболик ( разговор ) 06:11, 29 апреля 2021 (UTC)
- Противодействовать добавлению Ясно, что не такой хороший вариант, как Ли Бай. - Thi ( разговор ) 11:26, 29 апреля 2021 (UTC)
- Допустим, я не вижу веских причин снимать Гете. Брюс Ли недостаточно жизненно важен для 130 лучших. - PaleoMatt ( разговор ) 13:40, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Против дополнения . Брюс Ли просто не входит в число 130 наиболее важных биографий английской Википедии. Rreagan007 ( разговор ) 14:12, 29 апреля 2021 (UTC)
- Против дополнения, у нас уже есть Майкл Джексон и Битлз для современной поп-культуры. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:31, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Оппозиционируйте Гете « Скорби молодого Вертера» - влиятельное произведение романтического движения, вызвавшее волну самоубийств подражателей, подражающих главному герою. Фауст Гете представляет самые известные изображения Иоганна Георга Фауста и Мефистофеля и вдохновил на создание множества производных произведений. Его баллада Ученик Чародея вдохновила известные музыкальные адаптации на Поль Дюк и экранизацию по Уолту Диснею . Гете оказал гораздо большее влияние на массовую культуру, чем Ли. Димадик ( разговорное ) 16:29, 1 мая 2021 (UTC)
- Возразите : «Гете имеет влияние на немецкую литературу» - преуменьшение года ...? Он является центральной фигурой в немецкой литературе после него, легко удерживая в этом контексте статус, равный Шекспиру. Я также во многом согласен с Гуззи по этому поводу. Aza24 ( разговорное ) 07:56, 2 мая 2021 (UTC)
- Против дополнения Dawid2009 ( обсуждение ) 14:14, 2 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать дополнению - Избыточное для боевых искусств на этом уровне. Как говорит Кобблет, даже не самый жизненно важный человек из Гонконга. Gizza ( talk • voy ) 06:18, 5 мая 2021 (UTC)
- Против - Гете нельзя убрать, он был не только писателем, он повлиял на весь немецкий язык, мы используем его слова каждый день. На замену Брюсу Ли - звучит неубедительно. Я полагаю, что даже японец может прожить день, не цитируя Брюса Ли. Мину ( разговорное ) 16:38, 6 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
Чтобы подчеркнуть, насколько плохим было бы удаление Гете, вот Google NGrams на немецком языке, где Гете обошел всех немцев в этом списке (и всех жизнеспособных немецких кандидатов). Это лучший способ показать, насколько это плохо. Маркс побеждает его лишь на короткое время, когда Восточная Германия находится на пике - это полное господство. Часть 1 [31] , Часть 2 [32] и Часть 3 [33] (пост-публикация, забыл Вагнера [34] - еще хуже, он побеждает других немецких авторов и на английском языке - [35] . Какой знаток немецкой литературы сказал бы Кафка) является единственным представителем большего, чем Гете или даже такими фигурами, как Райнер Мария Рильке , Фридрих Шиллер или Томас Манн ? Кафка получил 585 000 отзывов в Google [36] . Гете получил 1 560 000 [37] . Гете не может быть единственной и самой важной фигурой. в немецкой литературе, и особенно это не Кафка. GuzzyG ( разговор ) 23:25, 29 апреля 2021 (UTC)
- Шиллер гораздо больше влияет на немецкий язык, чем Кафка ( Натан Мудрый абсолютно выдающийся, он больше всего присутствует в немецких театрах, его снимали несколько раз, каждый немецкий ученик его читает, и, в отличие от Фауста, почти всем он нравится, потому что он « Притча о кольце» активно известна всем, у кого есть хоть какое-то образование), но, поскольку он соратник Гете по времени, ясно, что представлять немецких писателей вместе с Гете и Кафкой - это хороший выбор. Если не было Гете, это должен был быть Шиллер, представлявший немецкую литературу. Есть много других важных имен (Хильдегард Бинген, Генрих Клейст, Георг Бюхнер, Томас Манн, Нелли Закс, Генрих Бёлль, Ингеборг Бахманн), но эти двое хороши. Мину ( разговорное ) 17:05, 6 мая 2021 (UTC)
(Не удалось) Удалить Джейн Остин , добавить Коко Шанель
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Джейн Остин также является важной литературной фигурой, но мы перечисляем слишком много, и ее влияние особенно заметно в английской литературе. Я колебалась между Коко Шанель и Харриет Табман . Я выберу Коко Шанель, поскольку мода не так хорошо представлена в этом списке, несмотря на то, что она является неотъемлемой частью современной культуры и общества, в то время как аболиционизм представлен Авраамом Линкольном, а права женщин - Мэри Уоллстонкрафт . Было бы неплохо, если бы в этом списке была женщина из этнического меньшинства (кроме Кало или Хатшепсут).
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка по ном. Cobblet ( разговорное ) 05:07, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка по ном. Дизайн - это фундаментальная область искусства, и его лучше охватить, чем больше английских писателей. Тяжелая жертва, но расширяет основу того, что мы покрываем. GuzzyG ( разговор ) 05:39, 29 апреля 2021 (UTC)
- Дополнение поддержки за ном. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:25, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка удаления при условии, что в проекте будут обсуждаться, какие английские или американские авторы действительно важны для этого уровня. - Thi ( разговор ) 16:57, 2 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Против дополнения Остин хорошо известна во всем мире самым разным людям. Он представляет как английскую литературу, так и женщин-авторов. Сейчас есть пример активиста такого уровня, и Харриет Табман подходит как национальный герой в англоязычной стране. Боюсь, что Шанель будет происходить от какой-то другой фигуры, пользующейся консенсусом. Мы должны смотреть на это с точки зрения пользователей. Поскольку Остин стоит на купюре в 10 фунтов стерлингов, а Табман, вероятно, будет в 20 долларах, я могу представить, что некоторые пользователи будут задаваться вопросом, почему их нет в списке. И мода, и дизайн находятся на этом уровне, ремесло - не столько. Шанель - не лучший выбор, чем Уолт Дисней, и мы говорили об удалении Диснея. Остин, скорее всего, поддержан консенсусом, и включение Табмана также вероятно. - Thi ( обсуждение ) 11:51, 29 апреля 2021 г. (UTC) Изменение голосования с «Против» на добавление «Против». Еще одно обсуждение квоты, Марка Твена и британских авторов необходимо. - Thi ( разговор ) 16:57, 2 мая 2021 (UTC)
- «Противодействовать снятию Остин», на мой взгляд, смешно, нам нужно какое-то женское представительство в списке писателей, а она - одна из самых влиятельных фигур в английской литературе, и она даже фигурирует на британской банкноте в 10 фунтов стерлингов. Chanel определенно недостаточно жизненно важна для этого уровня ... - PaleoMatt ( разговор ) 13:42, 29 апреля 2021 (UTC)
- Против . Не лучший своп. Остин более жизненно важна, чем Шанель. Rreagan007 ( обсуждение ) 14:13, 29 апреля 2021 (UTC)
- Выступаю против удаления, я бы оставил Остин писательницей и вместо этого удалил бы Сапфо. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:25, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Противник: Лично я не большой поклонник Остин, потому что литературный реализм - это не то, что я ценю. Но, как мы отмечаем в основной статье: «Работы Остин привлекли множество ученых». Мы даже перечисляем некоторые противоречивые интерпретации ее работ и ее политических убеждений. Они послужили вдохновением для многочисленных адаптаций во многих жанрах: «Романы Остин стали сиквелами, приквелами и адаптациями почти всех типов, от мягкой порнографии до фэнтези. С 19 века члены ее семьи публиковали выводы по ее неполным романам, а также 2000 г. вышло более 100 печатных переработок ». Весь жанр романсов эпохи Регентства черпает вдохновение в Остин. Что, я думаю, указывает на то, что она оказала большее влияние, чем любой модный деятель. Димадик ( разговорное ) 16:41, 1 мая 2021 (UTC)
- Возражать на Dimadick, Rreagan и PaleoMatt. Качаю головой при всём уважении к сторонникам. Jusdafax ( разговорное ) 03:16, 4 мая 2021 (UTC)
- Возражать я не думаю , что писатели избыточно. Остин гораздо более присутствует, чем Коко Шанель. Мину ( разговорное ) 17:08, 6 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
- @ Тхи : есть ли причина, по которой Мурасаки Сикибу , который не будет удален, не может представлять женщин-писателей, а Шекспир не может представлять англоязычную литературу? Что Джейн Остин приносит к столу? - Zelkia1101 ( разговор ) 12:08, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Это зависит от того, сколько биографий перечислено. Теперь там будет, наверное, 30 политиков и 13 писателей. И писатели, и лидеры - символы своей эпохи. Все перечисленные Уильям, Генри и Елизавета, но не Людовик XIV. - Thi ( разговор ) 13:20, 29 апреля 2021 (UTC)
У Шанель не так много конкурентов в ее сфере (мода / дизайн). У Диснея есть 4 области (анимация / сказка / бизнес / кино), с правильным рекламным толчком, чтобы привлечь внимание, Винзор Маккей будет там, Хаяо Миядзаки там с признанием, и если Соловей и уход не могут одновременно сосуществовать, я не буду » Я умею анимацию (жанр фильма) и аниматор (наряду с фильмом / комиксом). Дисней получил множество своих рассказов от таких фигур, как братья Гримм , Ганс Христиан Андерсен , Шарль Перро и даже Эзоп , я не думаю, что анимированные версии этих сказок выделяются. Он определенно не на уровне Джона Д. Рокфеллера , JP Morgan или Стива Джобса с точки зрения бизнеса - если мы имеем в виду деловых людей с их именем в компании, почему не Сэм Уолтон ? Даже в сфере развлечений, учитывая П.Т. Барнума и Луи Б. Майера . Он не на уровне таких режиссеров, как Акира Куросава , Альфред Хичкок , Сергей Эйзенштейн , Д. У. Гриффит , братья Люмьер или Ингмар Бергман . Нисефор Ньепс изобрела фотографию, и это достойно, поскольку ведет к кино. Почему снова в колонне не участвуют такие великие комиксы, как Осаму Тэдзука , Эрже или Джек Кирби ? Можем ли мы действительно сказать, что Дисней выделяется среди всех других представителей своего типа, по крайней мере, больше, чем Шанель? GuzzyG ( разговор ) 13:08, 29 апреля 2021 (UTC)
(Прошло) Удалить Чарльза Диккенса , добавить Никколо Макиавелли
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Чарльз Диккенс обладает определенным авторитетом в области поп-культуры в англоязычном мире, но его недостаточно для того, чтобы быть в списке из 130 самых важных авторов. С другой стороны, Никколо Макиавелли считается отцом политической науки. Его самая известная работа «Принц» - основополагающая работа в области политологии и государственного управления. Его « Рассуждения о Ливии» - чрезвычайно важная работа европейской историографии. Он указан как
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка удаления , нейтральная по отношению к дополнению, поскольку я могу предпочесть некоторые другие предложенные дополнения этому. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:17, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка по ном. Cobblet ( разговорное ) 05:12, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка по ном. GuzzyG ( разговор ) 05:19, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка по ном. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:15, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка удаления по всему вышесказанному, без комментариев по поводу добавления (пока). Dawid2009 ( разговор ) 21:03, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка В основной статье о «Принце» мы перечисляем политических лидеров, на которых повлияла книга, таких как Томас Кромвель , Генрих VIII , Карл V, император Священной Римской империи , Екатерина Медичи , Бенджамин Франклин , Джеймс Мэдисон , Томас Джефферсон , Александр Гамильтон , Джон. Адамс , Наполеон , Бенито Муссолини и Иосиф Сталин . Я думаю, что взгляд Макиавелли на политику оказал большее историческое влияние, чем взгляд Диккенса, известный как «Человек, который изобрел Рождество». Димадик ( разговор ) 17:27, 1 мая 2021 года (UTC)
- Поддержать удаление в принципе, если мы сократим количество биографий, но среди 129 биографий в английской Википедии Диккенс будет жизненно необходим. - Thi ( разговор ) 16:50, 2 мая 2021 (UTC)
- @ Thi : Это очень запутанный способ голосования. Итак, если мы не будем сокращать раздел биографий, вы будете против? Rreagan007 ( разговорное ) 20:06, 2 мая 2021 (UTC)
- Я просто хочу, чтобы был четкий консенсус в отношении того, какие англо-американские авторы важны на этом уровне и какие авторы охватываются статьей об английской литературе. Если у нас есть 129 или более статей, я могу видеть таких авторов, как Остин или Диккенс. Ситуация была бы иной с примерно 100 биографиями. В настоящее время необходимы некоторые сокращения, но я не понимаю, почему проект должен сокращать только количество авторов. - Thi ( разговорное ) 20:33, 2 мая 2021 (UTC)
- Я не считаю, что Диккенс более важен для английской литературы, чем Элвис для американской поп-музыки. Какие еще сокращения вы бы посоветовали? Cobblet ( разговорное ) 20:51, 2 мая 2021 (UTC)
- Я просто хочу, чтобы был четкий консенсус в отношении того, какие англо-американские авторы важны на этом уровне и какие авторы охватываются статьей об английской литературе. Если у нас есть 129 или более статей, я могу видеть таких авторов, как Остин или Диккенс. Ситуация была бы иной с примерно 100 биографиями. В настоящее время необходимы некоторые сокращения, но я не понимаю, почему проект должен сокращать только количество авторов. - Thi ( разговорное ) 20:33, 2 мая 2021 (UTC)
- @ Thi : Это очень запутанный способ голосования. Итак, если мы не будем сокращать раздел биографий, вы будете против? Rreagan007 ( разговорное ) 20:06, 2 мая 2021 (UTC)
- Поддержка - сравнивая эти две вещи бок о бок, Макиавелли превосходит Диккенса по влиянию и влиянию. Может поддержать возвращение Диккенса, если однажды у нас будет меньше квоты, но сейчас придется сделать трудный выбор. Gizza ( talk • voy ) 06:29, 5 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Oppose Dickens - один из самых известных английских авторов. Это англоязычная Википедия, в приоритете должна быть английская литература. - PaleoMatt ( разговор ) 13:44, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Против удаления . Помимо Шекспира, он является самым известным английским писателем. На этом уровне он жизненно важен для английской Википедии. Rreagan007 ( разговор ) 14:03, 29 апреля 2021 (UTC)
- Против удаления - Диккенс - выдающаяся фигура в литературе, жизненно важная на этом уровне. Jusdafax ( разговорное ) 09:17, 4 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
Диккенс или Виктор Гюго хорошо известны в англоязычном мире и за рубежом. - Тхи ( разговор ) 15:51, 29 апреля 2021 (UTC)
- Важное и известное - не синоним жизненно важного. Диккенс и Хьюго не представляют того, чего нам принципиально не хватает. У нас слишком много авторов, и они просто не обладают достаточной преобразующей и жизненно важной ролью , чтобы их можно было перечислить - Zelkia1101 ( обсуждение ) 15:58, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Это полностью зависит от того, что вы считаете «жизненно важным», и становится ясно, что все здесь, кажется, имеют разные взгляды на это. Rreagan007 ( разговор ) 21:32, 30 апреля 2021 (UTC)
Убрать Федора Достоевского , добавить Ле Корбюзье
Достоевский важен как писатель-психолог, но действительно ли это важнее всей области архитектуры или инженерии , которую мы не представляем? Ле Корбюзье , вероятно, наш лучший представитель в этой области, учитывая, что его проекты оказали гораздо более сильное, хотя и менее выраженное влияние на современную архитектуру, чем работы Достоевского на литературу.
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержите снятие Достоевского. Cobblet ( разговорное ) 05:39, 29 апреля 2021 (UTC)
- Удаление поддержки Синан - лучший архитектор, которого можно перечислить. Османская империя достаточно важна, чтобы перечислить деятелей культуры. Он внесен в список Викимедиа, так что это было бы не лишним. GuzzyG ( разговор ) 05:51, 29 апреля 2021 (UTC)
- Добавление поддержки, нейтральное при удалении. Я бы предпочел Фрэнка Ллойда Райта , но это просто личное предпочтение, и Ле Корбюзье, вероятно, объективно лучше, согласно приведенному выше обсуждению. Синан совершенно неизвестен в западном мире, поэтому он не подходит для того, чтобы быть «архитектором» в этом списке. Достоевский важен, согласно предыдущему обсуждению, но не настолько, как Кафка. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:14, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Если Синан неизвестен на Западе, то как же Ле Корбюзье процитировал свою мечеть Сулеймание в архитектуре Vers une за представление о том, что «план исходит изнутри вовне»? Если Синан не «архитектор», почему некий человек, способный высказать свое мнение по этому поводу, сказал, что он был? [38]
[39]
Cobblet ( обсуждение ) 14:44, 29 апреля 2021 (UTC)
- Замечательно, что Ле Корбюзье может назвать его таковым, и, конечно же, этого достаточно для Уровня 4; почему бы просто не добавить вместо этого Ле Корбюзье? Он одновременно более молодой, более западный и более светский, спроектировавший (в качестве консультанта) штаб-квартиру ООН и целый объект всемирного наследия ЮНЕСКО . Как было сказано в дискуссии Коко Шанель, дизайн сам по себе (в отличие от искусства или инженерии) довольно недостаточно представлен в этом списке. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:51, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- О, так теперь нам нужны люди более западные и более современные? Selimiye мечеть , мечеть Сулеймание и Вишеградский мост все объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО, и особенно первый из них признан вершиной османского дизайна, так как любая история искусства студент знает. Собор Святой Софии и дворец Топкапы , оба из которых он отреставрировал, являются гораздо более известными объектами всемирного наследия, чем любая отдельная работа Ле Корбюзье или FLW. (Собор Святой Софии и Топкапы посещают больше туристов в год [40] , чем Фоллингуотер получил за всю жизнь в дома. [41] ) Apprentices Синана завершено Стари Большинство (самый известный ориентир на Балканах , не расположенных в Стамбуле или Афины) и мечеть Султана Ахмеда , снова оба объекта Всемирного наследия. Чего достигли Ле Корбюзье и ученики FLW? Какие романы, получившие Нобелевскую премию, вдохновили их произведения? Cobblet ( разговорное ) 15:16, 29 апреля 2021 (UTC)
- Замечательно, что Ле Корбюзье может назвать его таковым, и, конечно же, этого достаточно для Уровня 4; почему бы просто не добавить вместо этого Ле Корбюзье? Он одновременно более молодой, более западный и более светский, спроектировавший (в качестве консультанта) штаб-квартиру ООН и целый объект всемирного наследия ЮНЕСКО . Как было сказано в дискуссии Коко Шанель, дизайн сам по себе (в отличие от искусства или инженерии) довольно недостаточно представлен в этом списке. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:51, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Если Синан неизвестен на Западе, то как же Ле Корбюзье процитировал свою мечеть Сулеймание в архитектуре Vers une за представление о том, что «план исходит изнутри вовне»? Если Синан не «архитектор», почему некий человек, способный высказать свое мнение по этому поводу, сказал, что он был? [38]
[39]
Cobblet ( обсуждение ) 14:44, 29 апреля 2021 (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка удаления Dawid2009 ( обсуждение ) 20:11, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки в соответствии с вышеизложенным. Думаю, Толстого для русской литературы достаточно. Gizza ( talk • voy ) 13:18, 6 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Против. В настоящее время, похоже, нет четкого консенсуса по поводу архитекторов. - Тхи ( разговор ) 11:28, 29 апреля 2021 (UTC)
- Против дополнения . Если бы я собирался добавить в список архитектора, это был бы Фрэнк Ллойд Райт . Rreagan007 ( обсуждение ) 14:15, 29 апреля 2021 (UTC)
- Предположим, я не уверен, какого архитектора мы действительно должны добавить в список, я думаю, что это стоит отдельного обсуждения. Я также не совсем уверен, что Достоевского следует убрать сейчас, когда я подумал об этом (изначально я поддерживал). «Преступление и наказание», а также «Братья Карамазовы» - невероятно влиятельные книги. Если его уберут, по крайней мере, у нас будет Толстой, чтобы меня это не сильно беспокоило. PaleoMatt ( разговор ) 19:40, 30 апреля 2021 (UTC)
- Противник Достоевского считается одним из пионеров экзистенциализма в литературе. Основная статья о нем цитирует его влияние на сюрреализм , поколение битов , русский символизм , экспрессионизм и психоанализ . Я думаю, что он оказал большее влияние на культуру, чем на архитектор. Димадик ( разговорное ) 17:43, 1 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
Микеланджело - архитектор, Архимед - инженер. Большинство изобретателей также можно было назвать инженерами. Более того, Ле Корбюзье, как и большинство современных архитекторов, имеет влияние только как дизайнер - я не знаю каких-либо достижений в области инженерии, которые можно было бы ему приписать. Я снова возвращаюсь к Мимару Синану как к архитектору, который отличился как дизайнером, так и инженером - именно благодаря ему Собор Святой Софии все еще стоит сегодня, если назвать лишь один пример последнего. Cobblet ( разговорное ) 05:39, 29 апреля 2021 (UTC)
(Удаление не выполнено, добавление прошло) Удалить Марка Твена , добавить Макса Вебера
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Марк Твен не примечателен ничем, кроме публикации «Приключений Гекльберри Финна» . Макс Вебер, напротив, является основателем социологии и чрезвычайно важным автором политической теории. Он чрезвычайно важен для развития его теории государства, и мы обязаны ему такими концепциями, как Монополия на насилие , харизматический , традиционный и рационально-правовой авторитет . Твен в достаточной степени представлен английской литературой .
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка по ном. Cobblet ( разговорное ) 05:08, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка по ном. Вебер (1 300 000), Маркс (1 160 000) и Адам Смит (1 100 000) - единственные люди в списках уровней 3/4 в социальных науках (не философии), получившие более 1 миллиона результатов в Google Scholar на основе полного имени. , - что говорит о широте его работы, конечно, это, вероятно, имеет много ложных срабатываний, но у кого-то вроде Зигмунда Фрейда только (646 000) или у ведущего современного академика Ноама Хомского (126 000). Вебер намного важнее Марка Твена (187 000 BTW) благодаря своей работе. Три последних перечисленных современных философа: у Фридриха Ницше (337 000), у Иммануила Канта (441 000) и у Джона Локка (333 000), что опять же говорит о массовом распространении работ Вебера. GuzzyG ( разговор ) 05:38, 29 апреля 2021 (UTC)
- Дополнение поддержки . Вебер - лучший выбор, чем Фрейд. - Тхи ( разговор ) 11:29, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Дополнение поддержки за ном. - PaleoMatt ( разговор ) 13:47, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Дополнение поддержки за ном. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:10, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Добавление поддержки за номинал; отличный выбор для предметной области, которой нам не хватает. Aza24 ( разговор ) 19:07, 29 апреля 2021 (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка по номеру Dawid2009 ( обсуждение ) 20:11, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Противодействовать
- Выступая против удаления, здесь заслуживает внимания американская литература. - PaleoMatt ( разговор ) 13:47, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Против удаления . Я почти уверен, что отец американской литературы жизненно важен для английской Википедии. Кроме того, мы перечисляем английскую литературу, потому что это английская Википедия, поэтому англоязычная литература имеет большее значение для наших читателей, так же как англоязычные авторы также имеют большее значение. Я против этого общего толчка по исключению англоязычных писателей из списка, потому что мы также перечисляем английскую литературу. Rreagan007 ( разговор ) 14:01, 29 апреля 2021 (UTC)
- @ Rreagan007 : технически это был Вашингтон Ирвинг , но он недостаточно важен для этого списка, в отличие от Твена. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:34, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Не совсем, он был в некотором роде писателем в британском стиле в Америке. К тому же, если бытие первым соответствует эпитафии (что сомнительно - действительно ли Марлоу называют «отцом елизаветинской» литературы по сравнению с Шекспиром?), То Томас Пейн может рассматриваться как первый. Aza24 ( обсуждение )
- @ Rreagan007 : технически это был Вашингтон Ирвинг , но он недостаточно важен для этого списка, в отличие от Твена. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:34, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Против удаления Per выше; Твен также известен своей сатирой. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:10, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Против удаления, как указано выше. - Thi ( обсуждение ) 15:46, 29 апреля 2021 (UTC) Если мы хотим сократить количество всех биографий до 100 или меньше, Твена можно переместить. - Тхи ( разговор ) 11:01, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Выступайте против удаления , потому что тогда у нас не было бы ни одного американского автора. Aza24 ( разговор ) 19:07, 29 апреля 2021 (UTC)
- Против удаления Твен - автор книги «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» (1889), одного из самых влиятельных произведений о путешествиях во времени в художественной литературе . Мы цитируем его как оказавшего влияние на таких писателей, как Л. Спраг де Камп и Пол Андерсон , и перечисляем многие прямые или косвенные адаптации этого романа. Я думаю , что спекулятивные фантастики писатели недостаточно представлены, в то время как они оказали большое влияние. Димадик ( разговорное ) 17:56, 1 мая 2021 (UTC)
- Выступаю против удаления согласно Rreagan007 и John M Wolfson. На мой взгляд, плохая идея. Jusdafax ( разговорное ) 15:15, 6 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
Убрать Рабиндраната Тагора , добавить Акбара
Тагор не имеет отношения к другим писателям, которые мы перечисляем. Акбар был в высшей степени влиятельным мусульманско-индийским лидером. Его правление представляет собой исламское правление Индии. Он чрезвычайно преуспел в расширении границ своего королевства и известен своим религиозным синкретизмом и терпимостью. Он также был активным покровителем искусств и чрезвычайно эффективным администратором. Как я уже сказал, Индия заслуживает того, чтобы ее представляли больше, и Акбар, возможно, больше подходит для того, чтобы быть в этом списке, чем Тагор или даже Сулейман Великолепный .
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Дополнение поддержки Не имеет значения вообще и при правильном продвижении на Западе, чтобы на Западе его достижения были полностью поняты - здесь его примут, но Акбар тоже жизненно важен. GuzzyG ( разговор ) 05:37, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Хороший своп, Акбар очень известный исторический деятель. - Тхи ( разговор ) 11:29, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Дополнение поддержки за ном. - PaleoMatt ( разговор ) 13:48, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка Панини работает как новый литературный деятель из Южной Азии. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:19, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка удаления Dawid2009 ( обсуждение ) 20:11, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Опора Акбар был крупным меценатом. В вопросах религии он создал синкретическую религию Дин-и Илахи , сочетающую элементы буддизма , христианства , индуизма , ислама , джайнизма и зороастризма . Я думаю, что его культурное влияние недооценивается. Димадик ( разговор ) 18:04, 1 мая 2021 (UTC)
- Удаление поддержки . Rreagan007 ( разговорное ) 20:08, 2 мая 2021 (UTC)
- Поддержка по номеру - извините, Тагор, вы и сами прекрасны. Aza24 ( разговорное ) 15:51, 5 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Против удаления Тагор - прекрасный представитель южноазиатской литературы. - PaleoMatt ( разговор ) 13:48, 29 апреля 2021 (UTC)
- Против удаления Гиперболика ( обсуждение ) 17:57, 30 апреля 2021 (UTC)
- Против удаления По духу, поскольку похоже, что Панини может не пройти ... отстой всех этих писателей, похоже, есть только консенсус удалить Тагора, и мы потеряем нашего единственного южноазиатского писателя, регион с тысячелетиями литературы ... . GuzzyG ( обсуждение ) 15:57, 5 мая 2021 (UTC)
- Выступать против удаления, поскольку кажется, что Панини не будет добавлен. Один представитель культурного вклада Южной Азии в мир необходим. Cobblet ( разговорное ) 05:15, 14 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
(Удаление Джойса прошло, удаление Кафки и добавление не удалось) Удалить Джеймса Джойса и Франца Кафку , добавить братьев Райт
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Ни Джеймс Джойс, ни Франц Кафка не приближаются к тому влиянию, которое оказали братья Райт. Оба занимают 28-е место в списке 100 самых влиятельных людей, которые когда-либо жили на свете. Писатели достаточно освещены. У нас нет никого, кто мог бы продемонстрировать новаторский скачок, сделанный человечеством как в авиации, так и в космических полетах. Альтернативой может быть Амелия Эрхарт или Нил Армстронг , но ни одна из них не поднимает важности самих изобретателей. В любой базовой энциклопедии были бы Орвилл и Уилбур Райт. Ничего не могу сказать о Джойсе или Кафке. В нашем списке очень мало современных партий, которые могут сравниться с влиянием, которое братья Райт оказали на мир, будь то с точки зрения туризма, экономики, технологий, транспорта и т. Д. Они, возможно, превосходят Tesla и Ford в своих инновациях, и более влиятельный во многих отношениях.
- Служба поддержки
- Поддержка как nom - Zelkia1101 ( обсуждение ) 02:55, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка удаления Джойс Кобблет ( обсуждение ) 05:21, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка Братья Райт имеют фундаментальное значение, но Кафка никоим образом не является исключительной фигурой немецкой литературы, поэтому, если Гете подлежит удалению, это должен быть Кафка. Решением загадки освещенного ХХ века было бы охватить деятеля культуры Южной Америки - либо одного из Мачадо де Ассиса (бонус, касающийся также черного автора ...), Хорхе Луиса Борхеса , Габриэля Гарсиа Маркеса или Пабло Неруды . Мы вообще не освещаем деятелей культуры Южной Америки, это было бы начало. GuzzyG ( разговор ) 05:31, 29 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите удаление Джойса по согласованию, если Джейн Остин находится на этом уровне. Выбор братьев Райт меня немного озадачивает. Нил Армстронг указан как Герой авиации номер 1, а братья Райт - как номер два. Авиация и Аполлон-11 не указаны на этом уровне. Космическая гонка охватила Армстронга, Гагарина и других. - Тхи ( разговор ) 11:36, 29 апреля 2021 (UTC)
- Армстронг и Гагарин просто выполняли свою работу, а не играли более «активную» роль в освоении космоса. Я думаю, что космос будет лучше всего представлен Илоном Маском, когда он доставит людей на Марс. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 17:15, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Дополнение в поддержку Честно говоря, братья Райт должны были быть здесь уже давно ... - ПалеоМатт ( разговор ) 13:50, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Удаление поддержки по номеру Сплитцкого ( разговор ) 20:20, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка удаления Джойса на этом уровне может быть рассмотрена в нескольких других статьях. Dawid2009 ( разговор ) 21:07, 29 апреля 2021 (UTC)
- Support Kafka был впечатляющим писателем, но, на мой взгляд, Джойс переоценен. У литературного модернизма есть несколько других известных писателей. Но влияние братьев Райт было намного больше, чем у обоих писателей. Они решили давнюю проблему авиации, создав систему управления полетом самолета . Они помогли превратить авиацию из новинки в отрасль. Димадик ( разговор ) 18:17, 1 мая 2021 (UTC)
- Дополнение поддержки . Достижение первого полета с двигателем стало поворотным моментом в истории человечества. Rreagan007 ( разговорное ) 20:19, 2 мая 2021 (UTC)
- Поддержка удаления по номеру Aza24 ( обсуждение ) 03:30, 6 мая 2021 г. (UTC)
- Поддержите удаление Джойса, как указано выше. Gizza ( talk • voy ) 13:15, 6 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Против удаления Кафки Следует остаться одним представителем литературы 20-го века, и исследование Кафкой отчуждения, абсурда и иронии остается совершенно актуальным для современного общества. Намного опережает Джойс по количеству просмотров страниц . Он также представляет немецкую (Гете также предлагается убрать) и еврейскую литературу. Cobblet ( разговорное ) 05:21, 29 апреля 2021 (UTC)
- Против удаления Кафки, против добавления современного писателя братьев Райт . - Тхи ( разговор ) 11:36, 29 апреля 2021 (UTC) Братья Райт - одни из многих изобретателей, Эдисон и Тесла уже включены, а авиация не указана. - Тхи ( разговор ) 17:51, 5 мая 2021 (UTC)
- Противники удаления Джойс и Кафка очень важны для современной литературы. - PaleoMatt ( разговор ) 13:50, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Против удаления Кафки согласно предыдущему обсуждению; Кафка представляет собой сюрреалистическое и (метко названное) кафкианское . - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 14:11, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Против (технически я против всего, кроме поддержки удаления Джойса). Братья Райт не совершили революцию в авиации. Они лишь один из самых важных пионеров авиации. Они больше связаны с Benz, чем с Ford (который нужен здесь для представления бизнеса, инноваций в массовом производстве, известного имени в мире бизнеса / экономики, а не человеческой деятельности). Я был бы в порядке с добавлением широких топиков Space Race, которые уже представляют человеческий прогресс. ИМХО братья Райт лучше подошли бы к этому списку, если бы мы решили освободить место также для тем / биографий, связанных с историей телефона, историей радио, может быть, даже историей бумаги или братьями Люмьер. Они не подходят сейчас, особенно когда мы закончили квота.
- Выступайте против добавления братьев Райт, учитывая присутствие самолетов, - Карвил ( разговор ) 17:43, 5 мая 2021 г. (UTC).
- Против - авиация подошла бы больше. Мину ( разговорное ) 18:00, 6 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
Для тех, кто против Кафки, потому что нам нужен современный писатель, разве не хватит Толстого? - Zelkia1101 ( разговор ) 11:59, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Толстой олицетворяет реализм; Кафка олицетворяет модернизм. Любой, кто попадает под эгиду экзистенциализма или магического реализма (включая, конечно, многих великих латиноамериканских писателей, таких как Борхес и Гарсиа Маркес), гораздо больше обязан Кафке, чем Толстому. После устранения Достоевского нам тем более нужен Кафка. Cobblet ( разговорное ) 14:27, 29 апреля 2021 (UTC)
Что касается братьев Райт, они выиграли гонку в патентное ведомство . Великолепная работа, но их претензии на славу основываются больше на том, чтобы быть первыми, а не на уникальности. Очевидно, что не все думают о них меньше из-за этого, но я думаю. Cobblet ( разговорное ) 15:34, 29 апреля 2021 (UTC)
- Извините, но это похоже на пустое морализаторство. Я не знаю, почему вы думаете, что в этом списке должен быть представитель модернистской литературы и абсолютно никто не должен представлять авиацию или авиацию. Если у вас есть какие-либо другие предложения, я бы хотел их услышать, но непростительно то, что мы включили в этот список Кафку, а также ни одного представителя того, что, возможно, является самым ценным и преобразующим видом транспорта 20-го и 21-го веков. как один из определяющих триумфов позднего Нового времени. - Zelkia1101 ( разговор ) 15:51, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения. Вы заметите, что я на самом деле не против добавления братьев Райт. Я просто считаю их вклад скорее постепенным, чем разрушительным, вот и все. Кафка произвел революцию в мировой литературе; самолет произвел революцию в транспорте; братья Райт не совершили революции в конструкции самолетов. Вам совсем не обязательно соглашаться ни с одним из этих мнений; и даже если вы согласитесь, все же есть веские причины для включения Райтов в список, например, если вы верите, как и вы, что авиация имеет гораздо большее значение, чем литература Кафки. Cobblet ( разговорное ) 16:25, 29 апреля 2021 (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения, но подчеркну, что многие ключевые изобретения предполагают постепенные, но чрезвычайно важные шаги. Братья Райт не похожи на Гутенберга в том смысле, что они не изобрели воздушный полет, но их вклад в эту область является наиболее важным и важным, и поэтому они должны быть перечислены. Что касается Кафки, он действительно произвел революцию в литературе, но то же самое сделали Шекспир, Данте, Гомер, Сервантес, Софокл, Вергилий и т. Д. Дело в том, что у нас слишком много революционеров в литературе и слишком мало революционеров в других местах. - Zelkia1101 ( разговор ) 16:47, 29 апреля 2021 (UTC)
- Я поддержал 10 из 13 предложенных вами удалений для писателей. Я думаю, что в этом вопросе мы в основном находимся на одной странице. Я также понимаю, что у нас есть масса статей о науке и технологиях в другом месте в списке. Так что я не очень хочу добавлять больше людей в этих областях. Cobblet ( разговорное ) 17:10, 29 апреля 2021 (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения, но подчеркну, что многие ключевые изобретения предполагают постепенные, но чрезвычайно важные шаги. Братья Райт не похожи на Гутенберга в том смысле, что они не изобрели воздушный полет, но их вклад в эту область является наиболее важным и важным, и поэтому они должны быть перечислены. Что касается Кафки, он действительно произвел революцию в литературе, но то же самое сделали Шекспир, Данте, Гомер, Сервантес, Софокл, Вергилий и т. Д. Дело в том, что у нас слишком много революционеров в литературе и слишком мало революционеров в других местах. - Zelkia1101 ( разговор ) 16:47, 29 апреля 2021 (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения. Вы заметите, что я на самом деле не против добавления братьев Райт. Я просто считаю их вклад скорее постепенным, чем разрушительным, вот и все. Кафка произвел революцию в мировой литературе; самолет произвел революцию в транспорте; братья Райт не совершили революции в конструкции самолетов. Вам совсем не обязательно соглашаться ни с одним из этих мнений; и даже если вы согласитесь, все же есть веские причины для включения Райтов в список, например, если вы верите, как и вы, что авиация имеет гораздо большее значение, чем литература Кафки. Cobblet ( разговорное ) 16:25, 29 апреля 2021 (UTC)
Как мы считаем что-то жизненно важным?
Недавняя череда предложений по изменению списка людей заставила меня так подумать, по большей части я не согласен с большинством этих предложенных изменений, в то время как некоторые согласились почти со всеми из них. Я думаю, что здесь пользователи должны прийти к консенсусу относительно того, как мы должны рассматривать что-то важное для этого списка, это, очевидно, очень субъективно, но многие недавние предложения для меня были вычеркнуты не как «жизненно важные для списка из 1000 статей для Англоязычная Википедия », но в большей степени попытки заполнить произвольные квоты, чтобы можно было« представить »определенные вещи. Если мы сможем получить более четкое представление о том, что мы должны считать достаточно жизненно важным для списка, это упростило бы будущие предложения и ведение списка. Я не согласен с идеями об удалении некоторых чрезвычайно важных влиятельных фигур только для их замены другими, потому что они «заполняют пробел», но мне было бы интересно услышать позиции, которые занимают другие. Я предполагаю, что мой настоящий вопрос заключается в следующем: должны ли мы пытаться заполнить каждый небольшой пробел за счет самых влиятельных и известных? Какая из этих двух сторон действительно «жизненно важна»? - PaleoMatt ( разговор ) 00:30, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Если бы кто-то, желающий учиться, попросил меня порекомендовать им 1000 английских статей Википедии для чтения, какие из них я бы порекомендовал им, предполагая, что каждая статья, которую я рекомендую, волшебным образом превращается в избранную статью независимо от ее текущего статуса? Cobblet ( разговорное ) 00:46, 30 апреля 2021 (UTC)
- Это критерии, которые я обычно использую для справки. Я специализируюсь на биографии, поэтому мое освещение искажено:
- Популярность среди пользователей - просмотры страниц - это еще не все, но в этом списке не должно быть статей, которые немногие пользователи просматривают каждый день (подумайте о Абу Нувасе ). Для этого требования существуют разные пороговые значения. Биография должна иметь больше просмотров, чем общая страница (например, абстрактная алгебра ), поскольку пользователи Википедии особенно предрасположены к биографии.
- Важность - рассматриваемая страница должна отражать что-то важное о мире, природе, математике, науке, искусстве, культуре, обществе, политике, инновациях и т. Д. Если это биография, человек в идеале должен быть лучшим из лучших в своей поле. Я использовал термин «высшее человеческое достижение» для описания людей, которые подходят друг другу. Такие люди будут неотвратимо связаны со своей областью изучения широкой публикой (например, Дарвин и биология или эволюция). Если это событие, то оно должно иметь огромное значение для развития истории человечества и, в частности, для жизни людей, населяющих историю.
- Уникальность и разнообразие - на мой взгляд, одно из наименее соблюдаемых правил, особенно с учетом моих недавних предложений. Человек или тема должны быть не только важными и популярными, но и представлять то, чего еще нет в списке. Например, у нас нет представителей авиации или авиации, важнейшей части современного мира, тогда как в нашем списке сейчас 21 автор, из которых только шесть или семь имеют какое-то высшее значение. Франц Кафка великолепен, но принципиально ничего впечатляющего в этот список не добавляет. Кроме того, в нашем списке не должно быть серьезных дыр. В идеале у нас было бы равномерное количество статей, которые полностью представляли бы каждую важную область исследования. Плохо, если у вас есть превосходно составленный список писателей, если, например, у вас очень мало представителей Африки. - Zelkia1101 ( разговор ) 00:50, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен с Zelkia по большей части, за исключением «популярности»; важность в великой цепочке бытия является первичным фактором, за которым следует разнообразие / уникальность / «маргинальные» вклады (пол / географический / хронологический / и т. д.). Некоторое англоцентрическое предубеждение оправдано на этом уровне, и мы начинаем иметь биографии, в отличие от уровней 1 и 2, в то время как мы не перечисляем живых людей или конкретные светские произведения искусства / литературы, в отличие от уровней 4 и 5. - Джон М. Вольфсон ( обсуждение • вклад ) 00:57, 30 апреля 2021 (UTC)
Главное с точки зрения «разнообразия» - это то, с чего вы на это смотрите. Уильям Шекспир , Ли Бай , Руми , Рабиндранат Тагор , Хорхе Луис Борхес и Чинуа Ачебе - все это вершины континента (или важного региона, такого как Ближний Восток или Южная Азия, откуда они проживают. Шекспир может быть прямым для нас, но если вы в Китае Шекспир будет похож на то, как англоязычный человек смотрит на Руми, Ли Бая или Тагора, с точки зрения «мировой» литературы. В центре внимания будет Ли Бай (и Ду Фу ). Вот почему «разнообразие» жалобы ничего не значат. Это все еще центральные цифры, только не с западной точки зрения. Учитывая, что население Китая больше, чем в Европе / США / Канаде / Океании вместе взятых, это, вероятно, означает, что Ли Бай оказывает прямое влияние на большее количество людей. это не просто добавление людей для добавления людей, это покрывает мировой пик до того, как мы покрываем третье или четвертое место в Западной или Европе. Номер один (в большей части населения) будет означать более чем третье или четвертое место среди лучших на меньшем континенте, верно? Кто будет иметь значение больше на уроке китайской истории, У Цзэтянь или Кэтрин Великий ? История евро не всегда является главным повествованием. Речь идет только о всех основных фигурах повествования. Манса Муса что-то значит для временного периода истории целого континента, даже если он не вписывается в европейскую историю временного периода (Древний / Постклассический / Ранний Модерн / Современный), чем ну и что? он не европейский деятель, его не следует сравнивать с этой метрикой. То же самое и с такими фигурами, как Коко Шанель , мода - это одно из искусств, в котором женщина законно была фигурой номер один, как люди могут жаловаться на то, что людей заставляют попасть в список, чем приукрашивать законные времена, когда женщина достигала вершины поля? (То же самое с Мурасаки Сикибу, которую назвали переоцененной даже после подробного объяснения ее явного значения ....). Мир - это не одно линейное повествование, его множество (и, конечно, история евро не является главной), и все эти цифры являются вершинами основного повествования. GuzzyG ( разговор ) 01:28, 30 апреля 2021 (UTC)
- На самом деле, стоит отметить возражения Марка Твена о том, что «нам нужен американский писатель», как это хоть как-то меньше апеллирует к разнообразию? Индия, Китай, Персия, Аравия и т. Д. - у всех есть тысячелетие (или почти в случае Персии) литературы до того, как были основаны США ... Итак, кому это «разнообразие» действительно приносит пользу? GuzzyG ( разговор ) 01:35, 30 апреля 2021 (UTC)
- Поскольку это английская Википедия, а Америка - самая большая англоязычная страна, идея о том, что у нас не будет в списке хотя бы одного американского писателя, абсурдна. Rreagan007 ( разговор ) 14:53, 30 апреля 2021 (UTC)
- Этот тип аргумента был бы более ценным во французской Википедии, где более половины просмотров страниц приходятся на Францию; или в немецкой Википедии, когда более двух третей просмотров страниц происходят из Германии. Американцы составляют лишь около трети просмотров страниц английской Википедии. Это не американская Википедия. Cobblet ( разговорное ) 16:37, 2 мая 2021 (UTC)
- Я никогда не говорил, что это американская Википедия, но Америка - самая большая англоязычная страна, а также одна из старейших с точки зрения английских литературных традиций, внесшая значительный вклад в английскую литературу. Просто странно, что в списке нет ни одного американского автора. Rreagan007 ( разговор ) 00:09, 3 мая 2021 (UTC)
- Этот тип аргумента был бы более ценным во французской Википедии, где более половины просмотров страниц приходятся на Францию; или в немецкой Википедии, когда более двух третей просмотров страниц происходят из Германии. Американцы составляют лишь около трети просмотров страниц английской Википедии. Это не американская Википедия. Cobblet ( разговорное ) 16:37, 2 мая 2021 (UTC)
- Поскольку это английская Википедия, а Америка - самая большая англоязычная страна, идея о том, что у нас не будет в списке хотя бы одного американского писателя, абсурдна. Rreagan007 ( разговор ) 14:53, 30 апреля 2021 (UTC)
- Что касается разнообразия, скажу, что у меня нет столь радикального взгляда на него. В конечном итоге это англоязычная энциклопедия, и, поскольку большинство пользователей являются выходцами из США или Содружества, имеет смысл сделать наш список несколько евроцентрическим или англоцентрическим. Все зависит от языка энциклопедии. Например, для русской энциклопедии было бы разумно иметь таких деятелей, как Достоевский, Пушкин или Гоголь, в списке их наиболее важных статей, тогда как нам эти статьи не нужны. Точно так же в китайском списке жизненно важных статей могут быть Ду Фу или Ли Бай, но не Джейн Остин . Это хорошо. Во французском листинге могут быть Мольер , Дюма Пере или Виктор Гюго , тогда как эти цифры для нас не так важны. По сути, каждая биография писателя может быть оспорена в зависимости от региона или языка энциклопедии, за исключением трех основных: Шекспира, Гомера и Сервантеса. Я не думаю, что нам нужен представитель африканской литературы, например, учитывая, что африканская литература не очень влиятельна в англосферных кругах. Однако у нас должно быть более одного представителя Африки к югу от Сахары. Однако энциклопедия игбо может указать Ачебе как уровень 3. - Zelkia1101 ( разговор ) 01:47, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не буду вдаваться в дебаты о Шекспире или Гомере, но никакая энциклопедия на хинди, арабском, игбо, китайском, японском и т. Д. Не обязана охватывать Сервантеса как «ключевую тройку». Они по-прежнему являются тройкой западных ядер. «Влияние гомеровского эпоса на западную цивилизацию было велико» ничего не значит для китайской энциклопедии, главный писатель / мыслитель - Конфуций . Я не заблуждаюсь, теперь мы достигнем консенсуса по этим вопросам, но следует отметить, что включение Гутенберга в список в пользу Цай Луня или Би Шэна - это выбор разнообразия в пользу английской энциклопедии, а то, что внесение Марка Твена в список - это разнообразие. выбрать в пользу английского языка, что потребность в композиторе-романтике в Ричарде Вагнере по сравнению со многими неевропейскими / американскими стилями - это выбор разнообразия в пользу европейской музыкальной шкалы, что восточное визуальное искусство получает такое же количество биографий, как анимация - разнообразие выбор в пользу английской энциклопедии. Я просто говорю, что исходя из реальной длительной исторической точки зрения, фактические выборы разнообразия - это не тот самый минимум неамериканских / европейских цифр, который у нас есть ... Давайте посмотрим, будет ли кто-то вроде Марка Твена так же актуален, как Ли Бай или Мурасаки Сикибу для длинный. Твен был мертв 111 лет, Мурасаки умер 990 лет (на основе 1031 даты смерти), а Ли Бай умер 1259 лет и по-прежнему занимают центральное место в культурной жизни своих стран. Мы думаем, Твен продержится так же долго? Япония и Китай - выдающиеся литературы и страны, если Твен зависит от того, что он американец, уверены ли мы, что Штаты останутся едиными в течение 1259 лет? Тот факт, что мы можем усомниться в этом, свидетельствует о важности самого Ли Байса. Даже Шекспир и де Сервантес умерли всего 405 лет назад. Большинство этих пиков "разнообразия" длились столетия, и они подвергаются сомнению, поэтому мы должны признать, где, по крайней мере, находится фактический выбор разнообразия. GuzzyG ( разговор ) 04:30, 30 апреля 2021 (UTC)
- ..... все это указывает на то, как сложно все это выразить количественно, но неважно. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 06:19, 30 апреля 2021 (UTC)
- История Китая - это череда взаимных объединений и расколов, поэтому сами по себе такие действия не означают, что значение определенных культурных деятелей будет ослаблено. Aza24 ( разговор ) 17:35, 30 апреля 2021 (UTC)
- Я знаю историю Китая, я хочу сказать, что это страна с центральной территорией и тысячелетней историей. Можно сказать « Колыбель цивилизации ». Соединенные Штаты не является страной с целостной территорией, то есть объединение колониальных государств. Если его больше не существует, что бы его заменить? В «объединениях и расколах» Китая он все еще имеет центральную культуру. Будет ли то, что пришло на смену США, по-прежнему сохранять свою культуру неотъемлемой / центральной частью своей собственной? Твен не имеет таких хороших позиций в истории, как Ли Бай ... Главный культурный вклад Америки должен быть охвачен прежде всего популярной музыкой, джазом и фильмами. Американские писатели не важны. (точно так же, как американские артисты, хотя Энди Уорхол , по крайней мере, имеет больше уникальности в своей области, чем Твен) ... мы должны были оставить По вместо того, чтобы в основном поменять его местами с Твеном, по крайней мере, он представляет жанр. GuzzyG ( разговор ) 01:42, 2 мая 2021 (UTC)
- GuzzyG, сколько времени кто-то был мертв, не является хорошей мерой их влияния. Согласно этой логике, древние люди должны преобладать в списке. Но я не думаю, что такие, как Евполис или Менандр , найдут место в современном списке лучших писателей. Обычно, рассматривая влияние, которое оказал человек, я ищу информацию об их последователях, подражателях или производных работах, вдохновленных их собственными. Димадик ( разговор ) 18:46, 1 мая 2021 (UTC)
- Это явно не то, что я имел в виду, и больше соответствует моей точке зрения, вы сравниваете центрального китайского / японского писателя с 5 или 50-м греческими писателями, я сравнивал каждого «центрального» писателя. Евполис и Менандр не занимают центральное место в древнегреческом, в отличие от Гомера . Вот на что похож Ли Бай ... да, если вы по-прежнему являетесь центральной культурной фигурой после 1000 лет жизни в самой большой стране мира ... это должно значить больше, чем кто-то вроде Твена, как это не очевидно? GuzzyG ( разговор ) 01:42, 2 мая 2021 (UTC)
- Я не буду вдаваться в дебаты о Шекспире или Гомере, но никакая энциклопедия на хинди, арабском, игбо, китайском, японском и т. Д. Не обязана охватывать Сервантеса как «ключевую тройку». Они по-прежнему являются тройкой западных ядер. «Влияние гомеровского эпоса на западную цивилизацию было велико» ничего не значит для китайской энциклопедии, главный писатель / мыслитель - Конфуций . Я не заблуждаюсь, теперь мы достигнем консенсуса по этим вопросам, но следует отметить, что включение Гутенберга в список в пользу Цай Луня или Би Шэна - это выбор разнообразия в пользу английской энциклопедии, а то, что внесение Марка Твена в список - это разнообразие. выбрать в пользу английского языка, что потребность в композиторе-романтике в Ричарде Вагнере по сравнению со многими неевропейскими / американскими стилями - это выбор разнообразия в пользу европейской музыкальной шкалы, что восточное визуальное искусство получает такое же количество биографий, как анимация - разнообразие выбор в пользу английской энциклопедии. Я просто говорю, что исходя из реальной длительной исторической точки зрения, фактические выборы разнообразия - это не тот самый минимум неамериканских / европейских цифр, который у нас есть ... Давайте посмотрим, будет ли кто-то вроде Марка Твена так же актуален, как Ли Бай или Мурасаки Сикибу для длинный. Твен был мертв 111 лет, Мурасаки умер 990 лет (на основе 1031 даты смерти), а Ли Бай умер 1259 лет и по-прежнему занимают центральное место в культурной жизни своих стран. Мы думаем, Твен продержится так же долго? Япония и Китай - выдающиеся литературы и страны, если Твен зависит от того, что он американец, уверены ли мы, что Штаты останутся едиными в течение 1259 лет? Тот факт, что мы можем усомниться в этом, свидетельствует о важности самого Ли Байса. Даже Шекспир и де Сервантес умерли всего 405 лет назад. Большинство этих пиков "разнообразия" длились столетия, и они подвергаются сомнению, поэтому мы должны признать, где, по крайней мере, находится фактический выбор разнообразия. GuzzyG ( разговор ) 04:30, 30 апреля 2021 (UTC)
Википедия не ограничена пространством. Однако внимание наших читателей есть. Я считаю «жизненно важными» статьи те, которые были бы в энциклопедии, где пространство ограничено. Не вижу необходимости в «представительстве» на уровне-3. На уровне 4, где у нас есть место для 50 актеров / футболистов, репрезентация становится актуальной. На уровне 3 я бы подумал о том, чтобы вообще не иметь биографий, кроме тех ( Аристотель , Иисус , Уильям Шекспир , Альберт Эйнштейн ), которые настолько важны, что их нельзя упускать из виду.
Я бы предпочел PageRank просмотрам страниц как первую меру жизнеспособности. Это не идеально, в моих тестах несколько лет назад Соединенные Штаты и Аристотель были двумя главными статьями, а издательство Harvard University Press было в топ-200. Но, похоже, это сработало довольно хорошо. Кроме того, в качестве практического примечания, есть (по моим оценкам) около 850 статей на этом уровне, которые явно «жизненно важны», и последние 150 можно легко заменить на 200 или около того статей, просто не вырезанных. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 17:05, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- лимит 1000 в любом случае является произвольным. Гиперболик ( разговор ) 17:55, 30 апреля 2021 (UTC)
- Это тоже необходимо. Наличие целевого числа помогает напомнить нам, что нам также необходимо удалять статьи, если мы хотим добавлять новые, а не просто продолжать добавлять новые без ограничений. Rreagan007 ( разговор ) 18:06, 30 апреля 2021 (UTC)
- По-прежнему странно приходить к таким вопросам, как обменять ли Гете на Брюса Ли. Если действительно существует 1000 наиболее важных статей, почему бы не создать балльную систему для оценки целостной жизнеспособности всех статей и просто составить первую 1000 из них, независимо от того, к какой области они относятся или кто представлен? И что мы будем делать с ничьей с несколькими исходами на тысячном месте? Гиперболик ( разговор ) 08:30, 1 мая 2021 (UTC)
- Поэтому был создан список из 10 000 статей. Если есть статья, которая здесь не подходит, ее можно туда. Что касается какой-то системы баллов, любая система, которую мы придумаем, все равно будет произвольной. Что входит, а что не входит в число 1000 статей в английской Википедии, всегда будет в некотором роде субъективным. Rreagan007 ( обсуждение ) 14:00, 1 мая 2021 г. (UTC)
- По-прежнему странно приходить к таким вопросам, как обменять ли Гете на Брюса Ли. Если действительно существует 1000 наиболее важных статей, почему бы не создать балльную систему для оценки целостной жизнеспособности всех статей и просто составить первую 1000 из них, независимо от того, к какой области они относятся или кто представлен? И что мы будем делать с ничьей с несколькими исходами на тысячном месте? Гиперболик ( разговор ) 08:30, 1 мая 2021 (UTC)
- Это тоже необходимо. Наличие целевого числа помогает напомнить нам, что нам также необходимо удалять статьи, если мы хотим добавлять новые, а не просто продолжать добавлять новые без ограничений. Rreagan007 ( разговор ) 18:06, 30 апреля 2021 (UTC)
Весеннее наступление
Википедия: Vital_articles / List_of_all_articles # S включает Spring Offensive . Статья перенесена в немецкое весеннее наступление . Cewbot удалил статью из Vital Articles, поскольку она не указана. Я не имею ни малейшего представления о том, как работают Vital Articles. Следует ли отредактировать списки и вставить статью под новым названием? Спасибо, DuncanHill ( разговор ) 14:30, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Да, но я думаю, что это сделает бот. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 15:35, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- То же самое и с Эдвардом Планкеттом, 18-м бароном Дансени, переехавшим к лорду Дансени . DuncanHill ( разговорное ) 13:46, 1 мая 2021 (UTC)
- Они не добавлялись повторно. Так что любому, кто хочет исключить из списка важную статью, нужно только ее переместить. DuncanHill ( разговорное ) 21:25, 19 мая 2021 (UTC)
Удалить Талмуд
Это поднималось по крайней мере однажды, и я думаю, что ранее выступал против его удаления. Но сейчас у нас превышена квота, и похоже, что люди хотят продолжать добавлять статьи в разделах о людях и странах, так что что-то должно быть сделано. Если просто просмотреть раздел о религии, это кажется одной из самых слабых статей, которые мы сейчас перечисляем, учитывая относительно небольшой размер иудаизма как глобальной религии. Я думаю, что мы, вероятно, сможем обойтись без этой статьи на этом уровне, чтобы освободить место.
- Служба поддержки
- Поддержка как ном. Rreagan007 ( разговор ) 19:20, 2 мая 2021 (UTC)
- Поддержка по ном. - Тхи ( разговор ) 20:37, 2 мая 2021 года (UTC)
- Противодействовать
- Противостоять Dawid2009 ( ток ) 19:50, 2 мая 2021 (UTC)
- Противостоят центральному иудаизму. - PaleoMatt ( разговор ) 03:27, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Противостояние Это оказало большее влияние на раввинистический иудаизм, чем любой из библейских текстов. Димадик ( разговор ) 06:51, 4 мая 2021 (UTC)
- Возражение против небольшого размера иудаизма опровергает тот факт, что он по существу, хотя и косвенно, ответственен за большую часть мировой цивилизации. 21:12, 23 мая 2021 г. (UTC)
- Обсуждать
Ранее это предлагалось трижды, и это был последний случай. ИМО, иврит кажется более важной статьей. Cobblet ( разговорное ) 21:09, 2 мая 2021 (UTC)
100 жизненно важных биографий
Я составил предварительный список из 100 человек. Подробнее об этом позже. Я заметил, что редактор GuzzyG составил аналогичный список . Я могу согласиться с этим, хотя я бы по крайней мере включил Франца Кафку. Квота в 50 стран мне кажется разумной. Квота в 110–120 биографий была бы возможна, если бы мы сделали сокращения в других частях списка. Какие биографии абсолютно необходимы на этом уровне? - Тхи ( разговор ) 21:36, 2 мая 2021 г. (UTC)
Обновления в списке ниже: добавлены Генрих VIII, Ибн Халдун, Макс Вебер, Эмми Нётер, Фрида Кало и The Beatles. Иоганн Вольфганг фон Гете, Марк Твен, Винсент Ван Гог и Макс Планк удалены. Авраам и Моисей перешли в другой раздел. - Ти ( разговор ) 18:08, 3 мая 2021 г. (UTC) Добавлен Марк Твен, удален Фридрих Ницше. - Thi ( разговор ) 19:55, 3 мая 2021 (UTC)
100 жизненно важных биографий | |||
---|---|---|---|
|
- По ходу дела, похоже, мы будем увеличивать количество перечисленных биографий, а не уменьшать его. Rreagan007 ( разговорное ) 21:41, 2 мая 2021 (UTC)
- Тем не менее этот вклад очень ценится. Thi, GuzzyG и я в основном на одной странице. Что касается списка Ти, я бы предпочел Ибн Халдуна Гете; Битлз над Марком Твеном; Нётер над Планком; и Кало над Рембрандтом или Ван Гогом. Мне также было бы безразлично, есть ли в списке Тагор или Акбар. Что касается списка GuzzyG, я бы предпочел Кафку Гете; да Гама над Амундсеном; Моне над Планком; Сталин над Лениным; и Жанна д'Арк над Джабиром. Cobblet ( разговорное ) 23:25, 2 мая 2021 (UTC)
- Я бы предпочел Уолта Диснея Чарли Чаплина и Генриха VIII Елизавету I. Я бы также избавился от Моисея. Достаточно одного мифологического персонажа (Авраама) из авраамических религий. Тем не менее, мы никогда не устанавливали квоты для разных разделов списка Уровня 3, и я против того, чтобы начинать сейчас. Возможно, некоторые биографии следует урезать, но в индивидуальном порядке. Может быть, было бы лучше начать официальный список жизненно важных биографий из 100/500/1000 биографий. Rreagan007 ( разговорное ) 23:51, 2 мая 2021 (UTC)
- Я не рассматриваю это как попытку ввести строгую квоту, а скорее как попытку увидеть, существует ли более короткий список биографий, по которому мы можем прийти к твердому консенсусу. Что мы делаем с остальными биографиями - сохраняем ли мы некоторые из них или нет и чем их заменяем - можно обсудить отдельно. Cobblet ( разговорное ) 00:03, 3 мая 2021 (UTC)
- Я могу согласиться вырезать Авраама или Моисея. Cobblet ( разговорное ) 00:13, 3 мая 2021 (UTC)
- Я бы предпочел Уолта Диснея Чарли Чаплина и Генриха VIII Елизавету I. Я бы также избавился от Моисея. Достаточно одного мифологического персонажа (Авраама) из авраамических религий. Тем не менее, мы никогда не устанавливали квоты для разных разделов списка Уровня 3, и я против того, чтобы начинать сейчас. Возможно, некоторые биографии следует урезать, но в индивидуальном порядке. Может быть, было бы лучше начать официальный список жизненно важных биографий из 100/500/1000 биографий. Rreagan007 ( разговорное ) 23:51, 2 мая 2021 (UTC)
- Тем не менее этот вклад очень ценится. Thi, GuzzyG и я в основном на одной странице. Что касается списка Ти, я бы предпочел Ибн Халдуна Гете; Битлз над Марком Твеном; Нётер над Планком; и Кало над Рембрандтом или Ван Гогом. Мне также было бы безразлично, есть ли в списке Тагор или Акбар. Что касается списка GuzzyG, я бы предпочел Кафку Гете; да Гама над Амундсеном; Моне над Планком; Сталин над Лениным; и Жанна д'Арк над Джабиром. Cobblet ( разговорное ) 23:25, 2 мая 2021 (UTC)
- Я согласен со списком Ти. Я предпочитаю Теслу Менделеева, Кафку Гете, Кало Моне, Вебера Фрейда (хотя это может быть спорно) и, возможно, Майкла Джексона вместо Луи Армстронга (хотя опять же, вероятно, спорно). - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 23:47, 2 мая 2021 г. (UTC)
Я могу согласиться со всеми здесь. Я никогда не был сторонником того, чтобы Авраам / Моисей находился здесь под людьми. (Я знаю, что Лао-цзы , Гомер и Джабир ибн Хайян находятся в аналогичном положении, но мы относим Авраама / Моисея к философии / религии на уровне 4, и мы должны быть последовательны во всех списках). Вся моя работа была основана на сокращении большого количества двойных / тройных списков, которые у нас есть, в которых нет необходимости. Я предпочел Ленина Сталину, потому что его мысли / сочинения, вероятно, будут длиться дольше, чем память о правлении Сталина, но я могу уступить тому факту, что мы освещаем Маркса, так что вклад Ленина уже освещен так, как Сталин не был. «Да Гама над Амундсеном», с которым я могу согласиться, я просто не хотел снова начинать дебаты об Амундсене, ха-ха. «Жанна д'Арк над Джабиром», я согласен. Я могу согласиться с «Моне над Планком», я просто подумал, что замена Бора будет лучше, чем удаление. Абсолютно не должно быть двух художников, связанных с импрессионизмом / постимпрессионизмом, хотя, учитывая, что пост - более поздняя версия и вдохновение от Хокусая, Ван Гог наверняка должен был бы пойти на это - с ним много пересекается. Луи Армстронг является представителем единственного высшего вклада Америки в искусство ( джаз ), поэтому его не следует удалять, и я бы поставил его выше любого американского культурного деятеля и The Beatles (хотя британцы с роком) и Чарли Чаплина (еще один британец), с Голливудом. В этом тройном вкладе американской культуры - тот факт, что два британца представляют вершины американской культуры, доказывает, что между англоязычной культурой слишком много совпадений и, следовательно, нет необходимости в Марке Твене, когда у нас есть Шекспир. (точно так же, как Энди Уорхолу или Джозефу Смиту не нужно заполнять другие разделы без американцев). Удаление Гете было бы странным, учитывая, что он является высшим культурным деятелем Германии Goethe-Institut , но я могу довольствоваться Кафкой, потому что он представляет нечто более уникальное. Нет никого лучше Менделеева, но Эдисон здесь ради Теслы, поэтому я бы выбрал Менделеева. Вебер ближе к Марксу, и нам нужен психолог, чтобы охватить все основные направления. Елизавета I - одна из решительных женщин-лидеров, мы не можем ее потерять. Дисней в качестве единственного представителя фильма будет глаз болит , когда мы перечисляем все кино , история кино , анимация и комиксы тоже. Я не понимаю, почему это немного консенсус, когда мы не можем совместить и Медсестра / Соловей, но мы перечисляем как Дисней / Анимация / Комиксы / Фильмы и т. Д. Я думаю, что список из 100 был бы в целом лучше, он не учитывает много ерунды, прекращает ненужные споры о том, что подходит - когда те, кто находится на границе, могут быть на уровне 4. Страны с отметкой 50 были бы гораздо лучшим способом прикрыть разнообразие. (включая регионы, достаточно маленькие, чтобы не указывать такую страну, как Центральная Америка , Карибский бассейн или Полинезия ]). Я думаю, что все это сделало бы лучше, меньше хлопот обсуждать, что подходит - списку. GuzzyG ( разговор ) 05:42, 3 мая 2021 (UTC)
- Как я сказал ранее, у нас уже есть Лавуазье, чтобы охватить химию, и изобретения периодической таблицы недостаточно, чтобы поместить Менделеева даже в текущий список ИМО, не говоря уже о сокращенном списке. Я прекрасно понимаю, что не все разделяют мою точку зрения, поэтому я не буду ее пересматривать. Я согласен с тем, что Сталин служит противовесом Гитлеру в (западном) народном воображении, поэтому он лучше Ленина. Я считаю, что комментарий о джазе как о «единственном высшем вкладе Америки в искусство» несколько снобичен (с роком и прочим); Я думаю, что Майкл Джексон хорошо представляет современную поп-культуру. С другой стороны, я начинаю разлюбить всю концепцию биографий "сокращения массы". - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 12:44, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен с этим снобистским комментарием (вы должны увидеть некоторых «экспертов», я определенно не согласен!), Но этот комментарий я часто вижу. Лично для меня «единственный высший вклад» Америки - это рэп , рычание , катание , притворство и панкратион ; так что вообще не воспринимайте меня всерьез, ха-ха, потому что все мои интересы рассматриваются как таблоиды большинством "респектабельных" людей! GuzzyG ( разговор ) 13:46, 3 мая 2021 (UTC)
- Если важно сузить современную музыку до джаза и только джаза, я согласен, что Армстронг - это символ, который нужно сохранить. Но я всегда буду утверждать, что общее влияние Майкла Джексона (музыка, танцы, мода) и его творческий потенциал затмевают влияние Армстронга - с чем вы, кажется , тоже возражали, GuzzyG. :-) - Телепанда ( разговор ) 16:06, 3 мая 2021 (UTC)
- Я согласен с этим снобистским комментарием (вы должны увидеть некоторых «экспертов», я определенно не согласен!), Но этот комментарий я часто вижу. Лично для меня «единственный высший вклад» Америки - это рэп , рычание , катание , притворство и панкратион ; так что вообще не воспринимайте меня всерьез, ха-ха, потому что все мои интересы рассматриваются как таблоиды большинством "респектабельных" людей! GuzzyG ( разговор ) 13:46, 3 мая 2021 (UTC)
Делая шаг назад
Я, вероятно, не согласен с большинством, но сейчас разговор, кажется, превращается в резку ради резкости. Конечно, список произвольный, но, похоже, это заходит слишком далеко. Я думаю, что список, который у нас есть сейчас, хорош - и кажется, что он будет улучшен некоторыми из недавних предложений, приведенных далее на странице. Я не знаю, почему такие конечности так привлекательны; Возможно, сейчас самое время сосредоточить наше внимание на других частях проекта - у нас все еще есть две важные статьи для класса C, одна и три статьи для начального класса. Там сотрудничество могло творить чудеса. Я говорю это с небольшим оптимизмом, поскольку помню, как несколько редакторов в прошлом пытались выдвинуть такую идею, но обычно их игнорировали. Aza24 ( разговорное ) 06:23, 3 мая 2021 (UTC)
- Ненавижу разочаровывать, но я полностью с вами согласен. Гиперболик ( разговор ) 07:32, 3 мая 2021 (UTC)
Я думаю, будет справедливо сказать, что цель сокращения биографий состоит в том, чтобы освободить место для статей в других предметных областях, будь то география (некоторые люди, кажется, предпочитают перечислять до 50 стран), науку (есть что обсудить, если что-то более конкретное поскольку гормон жизненно важен - в конце концов, его можно рассматривать как подтему клеточной сигнализации, которая, как и многие другие основные темы клеточной биологии, не перечислена) или любую другую предметную область. Почему Манса Муса должен быть более жизнеспособным, чем империя Сонгай ? Флоренс Найтингейл более важна, чем уход за больными ? Вагнер или Битлз более жизненно важны, чем гармония или ритм ? Авраам над мифом о творении ? Джабир над алхимией ?
В последнее время у нас, похоже, возникают серьезные проблемы с согласованием биографий, которые нужно удалить. Хотя каждый может согласиться с тем, что некоторые биографии менее важны, чем другие, никто не хочет отказываться от своих личных фаворитов среди меньших биографий, пока другие остаются. Мы могли бы добиться более существенного прогресса, если бы мы все согласились с тем, что основной набор биографий следует сохранить, а не продолжать стирать границы. Я думаю, что люди, которые участвовали в этих обсуждениях в течение многих лет, согласятся с тем, что, хотя второй подход в основном работал в прошлом, он становится все более непродуктивным. Cobblet ( разговорное ) 07:53, 3 мая 2021 (UTC)
- Возможно, причина того, что у нас «значительные проблемы с согласованием биографий, которые нужно удалить», заключается в том, что у нас есть прекрасный список в его нынешнем виде? И почему все так поступают, будто биографии по своей сути не приветствуются для включения в список, и что мы должны их удалить? На данный момент я не вижу будущего, в котором у нас был бы стабильный список, который был бы полезен кому-либо. Все, что я вижу, это через год мы сокращаем до 50 биографий, а затем через два года у нас будут только Иисус, Мухаммед и Ньютон, и все, в то время как дом остается в стартовом классе - я имею в виду, в чем смысл? Конечно, люди здесь понимают, что большая часть сообщества считает этот проект шуткой - именно потому, что мы никогда не выходили за рамки постоянных споров. Я говорю это не для того, чтобы кого-то оскорбить, я принимал участие в своей изрядной доле длительных дискуссий, но я поражен тем, насколько люди готовы тратить абзацы, сравнивая Генриха VIII и Елизавету I, но когда Sdkb поднимает две темы с важные статьи, нуждающиеся в помощи , ответа нет. Некоторые редакторы даже готовят Human для GAN прямо сейчас ( жизненно важная статья первого уровня !), А где же проект VA? Нигде не найти. И перед тем, как что-то сказать «а что ты делаешь?», Я предоставил комментарии на странице обсуждения статьи о человеке и начал медленный процесс переписывания статьи для Леонардо да Винчи, так что мне хотелось бы думать, что я нахожусь в меньше всего пытаюсь то, что я проповедую выше - Aza24 ( разговор ) 08:13, 3 мая 2021 (UTC)
- Без обид. Каждый должен решить для себя, что стоит, а что нет. Мы глубоко признательны за ваши усилия по повышению качества важных статей Википедии. Cobblet ( разговорное ) 09:55, 3 мая 2021 (UTC)
- Я начинаю соглашаться с этим все больше и больше. Я могу понять непропорционально большое количество писателей, но биографии в целом обладают способностью отражать эпохи и концепции в народном воображении, иногда даже больше, чем явное упоминание самих эпох и концепций. (Например, мы согласны с тем, что Гитлер должен быть раньше нацизма или тоталитаризма .) - Джон М. Вольфсон ( обсуждение • вклад ) 12:44, 3 мая 2021 г. (UTC)
- В том-то и дело, этот список какое-то время приближался к сокращению до 120-100, на самом деле я был одним из тех, кто удерживался. (у меня была более идеалистическая версия жизненной силы, где все покрыто!). Мы удалили такие биографии, как Шака , Халиль Джебран , Эдгар Аллан По , Эрнест Хемингуэй , Вернер Гейзенберг , Хильдегард Бинген , Игорь Стравинский , Фредерик Шопен , Альфред Хичкок , Акира Куросава и Сальвадор Дали . Элвиса и Черчилля поменяли местами, но они тоже склоняются к этой цели. Недавние добавления Генриха VIII и Джона Мильтона были выбросами, а не нормой. Я (очевидно) не могу вносить вклад в настоящие статьи из-за плохой грамматики и отсутствия образования в отношении формальных стилей источников и т. Д., Мое главное - важность, потому что как постоянное занятие я изучаю показатели известности / важности, поэтому я придерживаюсь этих списки. Я ценю авторов статей и надеюсь однажды стать одним из них, но в то же время я думаю, что статьи, такие как Уганда , Алжир , Казахстан , Афганистан , Чили , Перу , Украина , Судан, и статьи, такие как Империя Сонгай, дадут более полный спектр знаний, чем единственные биографии, такие как Уолт Дисней или Нильс Бор, и одновременно охватывают больше. Даже с артистами я бы взял то, что актуально сегодня, например, концептуальное искусство или электронную музыку, вместо многих конкретных биографий искусства (например, Дюшана или Штокхаузена). Мы никогда не опускаемся до 50 - это диапазон, 100 в любом случае неплохое число, вроде 2к или 15к. GuzzyG ( разговор ) 13:37, 3 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что цель этого обсуждения как раз и состоит в том, чтобы определить, какие биографии действительно важны по причинам, которые вы описываете. Я также считаю, что вы с большей вероятностью, чем другие участники, поддержите добавление тем, не предлагая соответствующих удалений. Если бы не биографии, то ваш вклад о том, что еще можно было бы сократить, чтобы сохранить нам 1000 статей, будет приветствоваться. Cobblet ( разговорное ) 15:03, 3 мая 2021 (UTC)
- Почему все так сосредоточены на сокращении биографий? Можно было бы иметь 150 или 200 биографий и вместо этого сократить количество других статей - что минимизировало бы множество непродуктивных «споров» (Кафка или Диккенс? MJ или Элвис? И т. Д.). Границы страны приходят и уходят; остается большой личный вклад в развитие человечества. Кроме того, как люди, мы склонны отождествлять себя с другими людьми - читать о Магеллане и следить за его историей, безусловно, должно быть более увлекательно, чем теоретическая статья о навигации? Телепанда ( разговор ) 15:55, 3 мая 2021 (UTC)
- Мы точно знаем, какие статьи привлекают внимание читателя. Возможно, этот список соответствует вашему представлению о жизнеспособности; возможно нет. В любом случае, Тхи предлагал добавить много статей, не относящихся к биографии, в прошлом, многие из которых мы не поддержали из-за нехватки места в списке. В настоящее время они предлагают добавить в список еще 10 стран. Я ценю их готовность предложить удалить соответствующие статьи. Cobblet ( разговорное ) 16:24, 3 мая 2021 (UTC)
- Я также ценю предложения и проделанную работу. Извините, если я был слишком резок; Я попытался изобразить адвоката дьявола и спросить: а почему бы не расширить, а не ограничить раздел биографий? Таким образом, у нас могло бы быть место, например, и для Мансы Мусы, и для Тагора (и Черчилля). (Я, конечно, не думаю, что наиболее читаемые биографии также являются наиболее важными!) Но я вижу, что другие предпочли бы иметь меньше биографий, и я уважаю это. Телепанда ( разговор ) 14:00, 4 мая 2021 (UTC)
- Вы заметите, что каждое из 30 (!) Текущих предложений по удалению статьи из этого списка получило по крайней мере один голос против. Я подозреваю, что это беспрецедентная статистика в истории этой страницы обсуждения. С другой стороны, это показывает, насколько список стал лучше с годами. Но любое предложение расширить часть списка или просто добавить какую-либо статью должно противоречить представлению о том, что гораздо труднее найти консенсус в отношении удаления чего-либо из списка, чем это было раньше. Сравните, например, Архив 12, который был всего три года назад: не только большинство предложенных удалений прошло, но и прошло с чистого листа. Cobblet ( разговорное ) 14:52, 4 мая 2021 (UTC)
- Я также ценю предложения и проделанную работу. Извините, если я был слишком резок; Я попытался изобразить адвоката дьявола и спросить: а почему бы не расширить, а не ограничить раздел биографий? Таким образом, у нас могло бы быть место, например, и для Мансы Мусы, и для Тагора (и Черчилля). (Я, конечно, не думаю, что наиболее читаемые биографии также являются наиболее важными!) Но я вижу, что другие предпочли бы иметь меньше биографий, и я уважаю это. Телепанда ( разговор ) 14:00, 4 мая 2021 (UTC)
- Мы точно знаем, какие статьи привлекают внимание читателя. Возможно, этот список соответствует вашему представлению о жизнеспособности; возможно нет. В любом случае, Тхи предлагал добавить много статей, не относящихся к биографии, в прошлом, многие из которых мы не поддержали из-за нехватки места в списке. В настоящее время они предлагают добавить в список еще 10 стран. Я ценю их готовность предложить удалить соответствующие статьи. Cobblet ( разговорное ) 16:24, 3 мая 2021 (UTC)
- Почему все так сосредоточены на сокращении биографий? Можно было бы иметь 150 или 200 биографий и вместо этого сократить количество других статей - что минимизировало бы множество непродуктивных «споров» (Кафка или Диккенс? MJ или Элвис? И т. Д.). Границы страны приходят и уходят; остается большой личный вклад в развитие человечества. Кроме того, как люди, мы склонны отождествлять себя с другими людьми - читать о Магеллане и следить за его историей, безусловно, должно быть более увлекательно, чем теоретическая статья о навигации? Телепанда ( разговор ) 15:55, 3 мая 2021 (UTC)
Обновленный список Тхи
Ти, я знаю, что есть сильная поддержка оставить Марка Твена в списке. Я согласен отозвать свое предложение обменять его на Битлз, если это была единственная причина, по которой вы сделали этот обмен. Я не знаю, что означает для Авраама и Моисея перемещение в другой раздел списка - если намерение состоит в том, чтобы сохранить их в списке, то мы могли бы также оставить их в списке биографий. Если в итоге мы получим список из 102 биографий, а не из 100, это все еще освобождает много места для вас и других, чтобы продолжить предлагать дополнения в другом месте. Cobblet ( разговорное ) 18:24, 3 мая 2021 (UTC)
- Моисей и Авраам могли быть с Мифом в качестве мифологических персонажей или также в разделе «Люди». В этом черновике, если они отнесены к разделу «Религия», можно будет включить Генриха VIII и Макса Вебера в 100 биографий. На мой взгляд, Марка Твена можно было обменять на Фридриха Ницше, писателя-философа. Фрейд и Ницше как деятели культуры часто упоминаются в разных контекстах, поэтому я предположил, что их включение найдет некоторую поддержку. - Тхи ( разговор ) 18:53, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Я не понимал, что эти статьи уже были перенесены в раздел «Мифология» на уровне 4. Тогда соответствующий ход на уровне 3 оправдан, хотя было бы лучше указать этот ход более четко, чем в сноске. В вашем первоначальном списке уже был Ницше. Я не считаю его присутствие связанным с присутствием или отсутствием Марка Твена. Cobblet ( разговорное ) 19:14, 3 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что Ницше можно рассматривать и как философа, и как литературную фигуру вроде Эмерсона или Кьеркегора. Я нейтрально отношусь к включению Ницше. Теперь я удалил его, добавил Твена и переместил уведомления об обновлениях над списком. - Thi ( разговор ) 19:55, 3 мая 2021 (UTC)
- Я не согласен, есть много других фигур, которые не имеют полной историчности (особенно Гомер, Евклид, Лао-цзы и даже Сократ), может быть, WP: Echo и WP: ВНИМАТЕЛЬНО были бы полезны? Почему только эти двое? (особенно Моисей, но не Гомер?). В любом случае, лично я считаю, что 0,7% - это слишком низкая доля для религиозных деятелей (если мы не сосредоточимся на ласковых словах, некоторые писатели могут относиться к философам, а некоторые богословы - к философам). Я также против того, чтобы поместить эти цифры в раздел с религией, поскольку кто-то (например, Рабин) может утверждать, что у нас есть Иисус, но нет Исторического Иисуса или Историчность Иисуса ... Я бы также предпочел Моисея Декалогу (или что мы решили бы удалить все Наряду с Иисусом, были такие предложения много лет назад: Жанне д'Арк или Генриху VIII нет возможности опередить Моисея). Я бы также, вероятно, был бы против добавления статей, которые слишком сильно перекликаются с мифом. С другой стороны, я предлагаю добавить Шиву в другое место (которое, кажется, сильно не совпадает с Бахдавской Гитой и получает больше просмотров страниц во всем мире, чем Кения и многие другие страны), может быть интересным для обсуждения. Я бы предпочел Али Руми, я бы сохранил их обоих в списке, по крайней мере, со 110-115 биографиями. Я начинаю все больше и больше соглашаться с пользователем: Aza24 с WP: ВНИМАТЕЛЬНО . Вместо этого очень быстро и глубоко обсудите список из 100 человек. Я думаю, нам следует больше сосредоточиться на том факте, что мы превышаем квоту, мы собираемся добавить больше людей, нет единого мнения, каких авторов удалить, и т. Д. Мое скромное предложение с доброй волей. Dawid2009 ( разговор ) 19:36, 3 мая 2021 (UTC)
- Я также хочу включить Моисея и Авраама в людей, это наиболее практичный способ. Список представляет собой лишь технический набросок и краткий обзор (спасибо всем участникам). Также вероятно, что у нас сохранится плавающая квота в размере около 115 или более биологических объектов, как обычно. - Thi ( разговор ) 19:55, 3 мая 2021 (UTC)
- Давид, в настоящее время мы не перечисляем Шиву или Али. Если мы должны перечислить такие темы и иметь в виду проблемы, на которых, по вашему мнению, нам следует сосредоточиться (что, безусловно, мы и делаем), что бы вы предпочли удалить, как не биографии, предложенные Тхи? Cobblet ( разговорное ) 20:10, 3 мая 2021 (UTC)
- Авраам и Моисей (и другие статьи биографии сомнительной историчности) должны оставаться в разделе людей на уровне 3. Есть и другие примеры статей в одном разделе на уровне 3 и в другом на уровне 4, когда это имеет смысл. Они были перемещены на уровень 4, чтобы освободить больше места в разделе людей на этом уровне, поскольку у нас есть квоты для отдельных разделов на этом уровне, но мы не делаем этого на уровне 3, поэтому в этом нет необходимости. Кроме того, на уровне 4 были другие мифологические фигуры из Библии, с которыми их можно было сгруппировать в этом разделе, так что это имело смысл, но на этом уровне это не так. Было бы обременительно иметь одного или двух случайных религиозных деятелей, перечисленных в разделе религии на этом уровне, а не группировать их с другими религиозными деятелями в разделе людей. Rreagan007 ( разговорное ) 20:35, 3 мая 2021 (UTC)
- Да, я полностью согласен, Авраам вполне подходит на уровень 4 в разделе религии из-за своих сыновей, но на уровень 3 вместе с людьми наряду с Моисеем и другими людьми, которые менее или более историчны. В этом много смысла Dawid2009 ( разговор ) 20:44, 3 мая 2021 (UTC)
@ Carlwev , Interstellarity и PaleoMatt : Вы все предлагали перечислить больше стран в прошлом. Вы все еще верите в это сегодня? Если да, у вас есть предложения, что удалить, чтобы это стало возможным? Cobblet ( разговорное ) 20:10, 3 мая 2021 (UTC)
- Честно говоря, я больше не уверен ... Мы уже превысили лимит, и я бы не много чего убрал, чтобы освободить место для большего количества стран. Я сделал небольшой шаг назад, так как дебаты вокруг биографий были повсеместными и практически не достигались согласия. После моего предложения Алжира я сомневаюсь, что буду предлагать или поддерживать добавление еще каких-либо стран, если они не являются свопами. Я думаю, что некоторые из самых слабых статей, перечисленных в настоящее время, это, вероятно, Джабир ибн Хайян , Новое религиозное движение , Настольная игра и Карточная игра . Честно говоря, я думаю, что большая часть списка сейчас довольно хороша. - PaleoMatt ( разговор ) 20:16, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Извините, в последнее время не уделял так много внимания, в последнее время я не особо задумывался об этом, не вдаваясь в список, я бы добавил еще несколько стран, большинство из которых уже упоминалось в порядке. Слишком много проигрышей, вероятно, в основном от людей, не слишком увлеченных Луи Армстронгом, не уверенных, что он нужен в дополнение к Джазу. Не уверены, нужно ли нам несколько видов двигателей? может быть, да. Не уверен, нужны ли нам Торнадо и Циклон в дополнение к ветру, может быть, нам нужно, возможно, вместо этого у нас может быть шторм . Возможно, количество людей сократится до 100 или 110, я не уверен, какое-то время у меня не было столько времени на Википедию, и не будет еще какое-то время, я все еще слежу за этим , просто был очень занят. Карл wev 17:54, 5 мая 2021 (UTC)
Слишком много писателей
Я поддерживаю намерения этого предложения, но определенно не должно быть 11 авторов художественной литературы в списке 100 наиболее важных биографий. Их было бы не больше восьми, хотя в идеале я бы хотел не больше шести. Францу Кафке здесь нет места. Толстой прекрасно представляет литературу 19-20 веков, а Кафка никоим образом не является жизненно важным или достаточно влиятельным, чтобы быть в этом списке. Два из них: Руми, Мурасаки или Ли Бай должны быть удалены. У нас нет вдвое больше авторов, чем музыкантов, тем более, что Майкл Джексон не включен в список. Кто мне скажет, что Франц Кафка важнее Майкла Джексона для пользователей - Zelkia1101 ( разговор ) 20:01, 3 мая 2021 года (UTC)
- Я не могу согласиться с удалением центральных культурных деятелей из незападных традиций, даже если они также являются писателями художественной литературы. Западный канон не имеет монополии на литературу. Есть поддержка включения Майкла Джексона, а не Луи Армстронга, и я не возражаю против этого. Cobblet ( разговорное ) 20:33, 3 мая 2021 (UTC)
- Если вы хотите всех троих: Руми, Мурасаки и Ли Бай, тогда хорошо. Я могу переварить десять писателей. Кафка - абсолютное «нет» для меня в списке из 100 биографий, особенно с учетом людей, которых мы не учитываем. Если вы хотите добавить Джексона, вам следует поменять его местами с Кафкой, а не с Армстронгом. Десять писателей - это абсолютный максимум - Zelkia1101 ( talk ) 20:39, 3 мая 2021 (UTC)
- Почему эта квота для ваших писателей так важна? Кажется, что никто другой не чувствует того же, поэтому я сомневаюсь, что это никуда не денется. - PaleoMatt ( разговор ) 20:44, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Для меня это важно, потому что мы выглядим невероятно глупо, имея в нашем списке больше писателей, чем религиозных лидеров, социологов и философов, исследователей и ученых / изобретателей, когда последние профессии оказали гораздо более глубокое международное влияние на историю и культуру, чем писатели. Честно говоря, за постом Спицки. Это нелепо. Я по-прежнему твердо убежден в том, что в этом списке нет оснований для включения большего числа писателей, чем религиозных деятелей, чье влияние намного превосходит влияние любого писателя, включая Шекспира. Ни в одной уважающей себя энциклопедии не будет Франца Кафки, кроме Макиавелли, отца политической науки, или Сократа, предшественника западной философии, или Франклина Делано Рузвельта , пионера американского государства всеобщего благосостояния, или Майкла Джексона, пионера поп-музыки. музыка (гораздо более влиятельная в 20-м и 21-м веках, чем Кафка). Руми, Мурасаки и Ли Бай также являются сомнительными дополнениями, учитывая, что ни один из них не имеет особого отношения к нашей аудитории. Майкл Джексон набирает в пять раз больше просмотров, чем эти три страницы объединяются за один день. Мы обманываем себя, если думаем, что список Ти хорош. - Zelkia1101 ( разговор ) 21:00, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Почему эта квота для ваших писателей так важна? Кажется, что никто другой не чувствует того же, поэтому я сомневаюсь, что это никуда не денется. - PaleoMatt ( разговор ) 20:44, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Если вы хотите всех троих: Руми, Мурасаки и Ли Бай, тогда хорошо. Я могу переварить десять писателей. Кафка - абсолютное «нет» для меня в списке из 100 биографий, особенно с учетом людей, которых мы не учитываем. Если вы хотите добавить Джексона, вам следует поменять его местами с Кафкой, а не с Армстронгом. Десять писателей - это абсолютный максимум - Zelkia1101 ( talk ) 20:39, 3 мая 2021 (UTC)
Кажется, что мы могли бы попытаться удалить из действительного списка Рихарда Вагнера, Джабира ибн Хайяна (охваченного золотым веком ислама), Нильса Бора и, возможно, Саргона Аккадского, Ибн Баттута и Фридриха Ницше. Я скептически отношусь к темам «Свобода воли», «Ранние миграции людей», «Информационный век», «Лук и стрела», «Гранд-Каньон», «Озеро Виктория» и некоторые подтемы Игры. Cobblet предложил удалить арабский алфавит, брахмические шрифты, кириллицу и греческий алфавит. Им посвящены языковые статьи. - Тхи ( разговор ) 21:44, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Я против удаления любого из этих лиц, если это означает, что Франц Кафка останется в списке. Вагнер, Хайян, Бор и Саргон из Аккада оказали значительно большее влияние как на историю, так и на их область (и человеческую культуру), чем Кафка. Нет смысла их убирать и держать Кафку. Никто. Место Кафки в этом списке просто глупо. Мне жаль. Его появление здесь - пренебрежительное отношение к фон Гете, который, как упоминал Гуззи, явно является выдающимся немецкоязычным автором. Это было бы похоже на то, как немецкая энциклопедия предпочла бы перечислить Джойса Шекспиру или Умберто Эко Данте только потому, что им нужен был представитель «литературы 20-го века». Чтобы было ясно, я думаю, что ни Гете, ни Кафка не должны фигурировать в этом списке, но совершенно странно иметь Кафку, но не Гете. Это просто злоупотребление служебным положением. Более того, я даже не уверен, что Кафка сам является хорошим представителем этой области. Почему перечислить его, а не Хемингуэя? Джойс? Стейнбек? Оруэлл? Камю? Сартр? По? Каждый из этих писателей оказал более существенное влияние на литературу ХХ века, чем Кафка. На самом деле, почему бы не перечислить Толкина над ним? Очень немногие жанры обязаны одному автору так, как фэнтези - Толкину. Сериал «Властелин колец» - гораздо более значительный элемент международной культуры и литературы, чем все, что написал Кафка. В вашем списке 11 представителей художественной литературы, но ни одного жанрового писателя? Из двух Толкин явно более жизненно важен, чем Кафка. Конечно, ни Толкина, ни Кафки добавлять не следует. Я хочу лишь подчеркнуть нелепость наличия Кафки в нашем списке. - Zelkia1101 ( разговор ) 10:50, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Как фанат Толкина (и случайный автор фэнтези), я хотел бы, чтобы Толкин был добавлен в список. ;-) Он полностью доминирует в жанре фэнтези, и он оказал огромное влияние на ролевые игры, настольные игры, сериалы и т. Д. В сфере массовой культуры, я бы сказал, его влияние больше, чем влияние Кафки. Например, даже в газетных статьях используются отсылки к Толкину - хоббиты, Мордор, Голлум - которые вошли в «глобальную мифологию» (вместе с некоторыми ссылками на «Игру престолов» и т. Д.). Помните, когда в Индонезии были обнаружены «хоббиты» ? Это просто показывает, насколько велико влияние Толкина на современный мир (включая «эру хиппи», когда «Властелин колец» был подобен библии для экологов и других альтернативных движений). Да, я знаю, что Толкин, вероятно, будет отвергнут, и я не выдвигаю кандидатуру, просто участвую в этих очень интересных дебатах… - Телепанда ( разговор ) 12:46, 5 мая 2021 года (UTC)
- Я вижу, что Кафка - одна из многих возможных альтернатив. Майкл Джексон также является важным представителем американской музыкальной традиции, популярной культуры и танцев. Сейчас он актуален для многих людей по всему миру. Список из 100 биографий работал бы, если бы у пользователей был легкий доступ к большему списку. Другой список должен быть более компактным, чем 2000 биографий, например, проект WP: Corebio или другой список с 200–500 биографиями. Проект Corebio в настоящее время неактивен, ожидается, что в него войдет Майкл Джексон. Поскольку в настоящее время нет редакторов, заинтересованных в ведении таких списков, мы можем продолжать иметь около 125 биографий на этом уровне. - Тхи ( разговор ) 11:08, 4 мая 2021 года (UTC)
Дело в том, что религия и исследователи на этом уровне очень важны, но они быстро уходят. (Вот почему мы перечисляем 30 исследователей в списке уровня 4, 125 религиозных деятелей и 256 писателей - хотите ли вы 250 исследователей ??). На этом уровне представлены 5 основных религий, мы перечисляем христианство больше из-за правила «английской энциклопедии», а не таких фигур, как Али , но все же - здесь нечего добавить, если не чрезмерно представлять религию. Религия настолько изолирована по важности по сравнению с писателями. Исследование - то же самое ... ограниченные моменты истории, а не полная карьера, охватывающая тысячелетия, как литература, они несравнимы. У большинства языков есть главный писатель, и у всех основных языков есть как минимум 10 главных писателей. Религия и исследования не могут сравниться. Не в каждой стране есть крупная фигура. (Вы бы сравнили Джозефа Смита с Марком Твеном ?) В любом случае, мы не должны иметь этот список, идущий вразрез со списком уровня 4, и там писатели тоже вторые после политиков. (потому что, опять же, на каждом крупном языке есть писатели, в каждой крупной стране есть политики - но не в науке или чем-либо еще). Музыка и любое другое искусство не так распространены по важности и не так изучены / проанализированы. Большинство студентов учат читать классические книги, а не слушать классические поп-альбомы, это больше значит для того, что мы освещаем в энциклопедии. Спорт, поп-музыка и актерское мастерство / кино, несомненно, оказали огромное влияние на 20-21 века (и такие вещи, как видеоигры, онлайн-развлечения, вероятно, тоже станут важнее через столетие), но все эти области являются новыми для истории . Самый старый музыкант, который мы перечисляем в списке уровня 4, - это Хильдегард из Бингена , самый старый (западный) художник - Джотто (восточный) Ван Сичжи , несравнимый со всеми перечисленными нами писателями Британской Колумбии. Литература восходит к Энхедуанне . Вот почему это нормально, если Кафка стоит выше Джексона. Литература - это проверенная временем область, и очевидно, что каждое (современное) столетие ее будет покрыто энциклопедией. Популярная музыка, фильмы, актерское мастерство, спорт и т. Д. Все еще рассматриваются как / все еще являются «поп-культурой» и еще не включены в «настоящую» историю, многие «правильные» энциклопедии вряд ли пропустят их, им все еще нужно проявить себя . Однажды они будут перечислены, но нам нужно подождать, кто выделяется среди многих известных сейчас имен, мы знаем, кто выделяется из драмы елизаветинской эпохи, мы еще не знаем остальных (Мэрилин против Брандо против Брюса Ли и т. Д.), (MJ против Элвиса против Боба Дилана и т. Д.), (Пеле против Марадоны против Роналду и т. Д.) - в отличие от окончательного в Данте / Шекспире - это тоже влияет на бизнес - некоторые деловые люди очень важны, но история - это выжидательная игра. Вот почему литература хорошо освещена, имеет очень глубокое распространение в каждой культуре и проверена временем. Так с литературой устоять не многие области. GuzzyG ( разговор ) 14:24, 4 мая 2021 (UTC)
- Я не понимаю, как вы думаете, влияние религии и исследователей гораздо более ограничено, чем влияние писателей. Писатели обычно имеют наибольшее влияние на языке, на котором они пишут. Исследователи и религиозные деятели известны почти повсеместно, независимо от их происхождения. Христофор Колумб важен и для итальянцев, и для испанцев, и для американцев, и для филиппинцев. Таковы да Гама, Магеллан, Чжэн Хэ и так далее. Кафка не важен для филиппинцев. Работы и философы Гаутамы Будды распространены и сформулированы более широко, чем все авторы в нашем списке вместе взятые, за исключением, возможно, Гомера и Шекспира. Вы используете отсутствие религиозных деятелей или исследователей в качестве предлога для того, чтобы иметь такое количество писателей, тогда как вам следовало бы поступить наоборот. Мы должны добавить таких людей, как Али или Святой Августин, потому что с точки зрения исторической жизнеспособности эти две фигуры в совокупности более важны, чем почти все писатели в нашем списке. Очевидно, что литература часто анализируется и изучается, и именно поэтому у нас есть самые разные авторы. Но 11 - это уже слишком. Что касается Джексона и Кафки, поп-музыка Джексона намного новее, но его наследие надежно. Даже если бы поп-музыка внезапно перестанет становиться популярной и никогда не наберет популярность, Майкл Джексон все равно останется одним из самых известных и влиятельных артистов современного периода, возможно, всех времен. Возможно, он так же важен в этом списке, как Клод Моне. То же самое нельзя сказать о Кафке, который является лишь одним из многих талантливых авторов ХХ века, чье ремесло уже представлено. На самом деле больше не о чем разбираться. Мне очень жаль, но независимо от какой-либо метрики, будь то влияние в поле или культурная жизнеспособность, признание имени или потомство, Майкл Джексон побеждает Кафку, поэтому нет причин отдавать предпочтение Кафке над Джексоном только потому, что сфера деятельности Кафки намного старше, чем Джексона. Во всяком случае, возраст литературы по отношению к музыке должен означать, что существует более высокая планка для включения кого-то в число ведущих литературных деятелей, чем музыкантов. Кроме того, мы - цифровая энциклопедия. Не душный бумажный. У нас больше свободы для включения более широкого диапазона человеческих достижений. Если Майкл Джексон внезапно станет совершенно неуместным, мы можем просто удалить его из этого списка одним щелчком мыши. Даже если бы это была бумажная энциклопедия, ни один серьезный или уважающий себя энциклопедист не включил бы Франца Кафку в число десяти других авторов, исключив таких людей, как братья Райт, Макиавелли, Армстронг, Сократ, Кеплер и т. Д. Мне очень жаль, но Кафка действительно есть ничего, кроме статьи четвертого уровня. Нет причин включать его в этот список, поскольку он не представляет того, что нам принципиально нужно и чего нам не хватает. Вы мне скажете, что нам нужен представитель литературы ХХ века, когда у нас нет никого ни для авиации, ни для политологии, ни для поп-музыки? - Толстой достаточно хорош для литературы ХХ века. Zelkia1101 ( разговор ) 19:49, 4 мая 2021 (UTC)
- Таким образом, однократное включение Кафки означает, что мы несерьезны и не обладаем чувством собственного достоинства, несмотря на растущее мнение о том, что Майкла Джексона следует сохранить даже в более коротком списке биографий. Полагаю, это справедливый диагноз. В конце концов, Кафка также представляет людей с самоуничижительным чувством юмора. Cobblet ( разговорное ) 20:25, 4 мая 2021 (UTC)
- Верный. Не говоря уже о типах людей, которых мы удаляем (Линкольн, Авраам, Менделеев, Ван Гог, Магеллан), каждый из которых гораздо более влиятельный, чем Кафка, в то время как мы каким-то образом делаем вид, что включение его или даже Руми в этот список оправдано. Если бы мне сказали, что в этом списке есть место Кафке или Руми, но не Магеллану, я бы подумал, что они действуют недобросовестно. Это бессмысленное предложение. - Zelkia1101 ( разговорное ) 20:33, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Никто не предлагал убрать Линкольна. Вы были первым, кто выступил за сохранение Руми. Вы также были тем человеком, который предложил добавить Милтона в список, когда у нас уже было 20 писателей. Осмелюсь сказать, что ирония немного ... кафкианская . Cobblet ( разговорное ) 20:42, 4 мая 2021 (UTC)
- Я имел в виду список Ти, который не включает ни Линкольна, ни кого-либо из перечисленных мною людей. Я возражал, перечисляя Руми, потому что он, возможно, был самым важным незападным писателем для англоязычной энциклопедии, но даже в этом случае я не думаю, что он прошел проверку. Что касается Милтона, вы правы, я его номинировал. Но, оглядываясь назад, я считаю, что номинация была неправильной. Единственный англоязычный автор, который нам нужен, - это Шекспир. Однако, если бы у нас было три англоязычных автора, я бы настаивал, чтобы это были Шекспир, Мильтон и Чосер. Милтон, возможно, является вторым или третьим по значимости писателем английского языка, и его влияние на культуру и общество намного превосходит влияние Кафки. - Zelkia1101 ( разговорное ) 20:48, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Также lol @ передумал быть кафкианским. Zelkia1101 ( разговорное ) 20:50, 4 мая 2021 (UTC)
- Линкольн значится в списке Ти между Боливаром и Ганди; Менделеев между Максвеллом и Эдисоном. Как показано в примечании над списком, Авраам остается в списке, но не в списке биографий ; но это изменение вызвало возражение со стороны других, что признал Тхи. Cobblet ( разговорное ) 20:59, 4 мая 2021 (UTC)
- Также lol @ передумал быть кафкианским. Zelkia1101 ( разговорное ) 20:50, 4 мая 2021 (UTC)
- Я имел в виду список Ти, который не включает ни Линкольна, ни кого-либо из перечисленных мною людей. Я возражал, перечисляя Руми, потому что он, возможно, был самым важным незападным писателем для англоязычной энциклопедии, но даже в этом случае я не думаю, что он прошел проверку. Что касается Милтона, вы правы, я его номинировал. Но, оглядываясь назад, я считаю, что номинация была неправильной. Единственный англоязычный автор, который нам нужен, - это Шекспир. Однако, если бы у нас было три англоязычных автора, я бы настаивал, чтобы это были Шекспир, Мильтон и Чосер. Милтон, возможно, является вторым или третьим по значимости писателем английского языка, и его влияние на культуру и общество намного превосходит влияние Кафки. - Zelkia1101 ( разговорное ) 20:48, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Никто не предлагал убрать Линкольна. Вы были первым, кто выступил за сохранение Руми. Вы также были тем человеком, который предложил добавить Милтона в список, когда у нас уже было 20 писателей. Осмелюсь сказать, что ирония немного ... кафкианская . Cobblet ( разговорное ) 20:42, 4 мая 2021 (UTC)
- Верный. Не говоря уже о типах людей, которых мы удаляем (Линкольн, Авраам, Менделеев, Ван Гог, Магеллан), каждый из которых гораздо более влиятельный, чем Кафка, в то время как мы каким-то образом делаем вид, что включение его или даже Руми в этот список оправдано. Если бы мне сказали, что в этом списке есть место Кафке или Руми, но не Магеллану, я бы подумал, что они действуют недобросовестно. Это бессмысленное предложение. - Zelkia1101 ( разговорное ) 20:33, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Таким образом, однократное включение Кафки означает, что мы несерьезны и не обладаем чувством собственного достоинства, несмотря на растущее мнение о том, что Майкла Джексона следует сохранить даже в более коротком списке биографий. Полагаю, это справедливый диагноз. В конце концов, Кафка также представляет людей с самоуничижительным чувством юмора. Cobblet ( разговорное ) 20:25, 4 мая 2021 (UTC)
Просто примечание. Иисус / Мухаммед , очевидно, самые важные люди из первого тысячелетия, а Христофор Колумб претендует на второй - как я уже сказал - высший уровень чрезвычайно влиятельными. Но мы можем перечислить еще 100 писателей, которые были бы намного лучше, чем аналогичные выборы из религии или исследований, такие как Сент-Джордж или Генри Хадсон , последние два не добавляют ничего нового к нашему охвату. Один вопрос к вам: мы читаем Шекспира на современном английском языке (поскольку писатели получают исторический импульс за счет легкого распространения во времени посредством перевода), что произойдет, если английский язык снова сменится современной поп-музыкой, будет ли она по-прежнему легко распространяться? Если поп-музыкантов не учат в школе, как люди будут постоянно узнавать о них на протяжении всего времени? Эти вещи для писателей не вызывают сомнений, поэтому они сейчас более престижны. Я не душный, я бы хотел, чтобы в этот список (или в воображаемые 100) был включен MJ / Мэрилин, но этот крестовый поход против писателей кажется странным. К сожалению, и я с этим не согласен, но отсутствие преданных авторов 20-го века, но наличие трех популярных музыкантов Диснея, вероятно, заставило бы более скучных академиков подумать об этом списке как о шутке. (или даже собственно концепция 100-130 важных цифр !!). Что-то вроде «кто является всего лишь одним из многих талантливых авторов 20 века» можно применить и к Джексону с музыкантами, со Стравинским, Дебюсси, Шенбергом, Малером, The Beatles, Чаком Берри, Элвисом, Джими Хендриксом, Бобом Марли, Бобом Диланом. , Фела Кути, Лата Мангешкар, Умм Кульсум, Фрэнк Синатра и т. Д. Я думаю, что у нас просто есть структурные различия во влиянии, как показывает ваш комментарий «Мария (мать Иисуса), вероятно, самая известная и самая влиятельная женщина, которая жила здесь» [42] , согласно этому понятию, каждый религиозный деятель более примечателен, потому что здесь задействован фактор поклонения, а не признание, как в искусстве, на самом деле я бы поставил Мадонну (и многих других женщин-художников) против Марии за цели этого списка. Главное значение религии - в основателях или крупных реформаторах, таких как Лютер, остальные не подходят для такого списка, потому что, хотя Кафка и Джексон могут доминировать в своем движении / жанре в литературе или музыке, и каждое движение / жанр является представителем эпохи. в этом искусстве фигура христианства в каждую эпоху никогда не будет доминировать над Иисусом или Павлом, вот в чем разница. Исследователи становятся важными по другой метрике, всегда будут более важные писатели, чем исследователи, и это должно быть очень ясно, смеется. У Гагарина (и Амундсена) нет или никогда не будет той культурной поддержки, которую имеют некоторые из ведущих писателей. Я бы поставил Шекспира / Ли Бая против любого другого исследователя, не названного Колумбом, или мы думаем, что Марко Поло важнее Ли Бая? Это было бы скорее «печальным отражением» этого списка. GuzzyG ( разговор ) 08:09, 5 мая 2021 (UTC)
- Знание культурных и исторических икон передается не только в школах. Песни Майкла Джексона не часто преподают в школе, но он получает больше просмотров ], чем Шекспир и Кафка, и в последнее время он не появлялся в новостях. Как я уже сказал, Толстого достаточно как писателя ХХ века. К сожалению для такого книжного червя, как я, музыка занимает гораздо более важное место в современной культуре, чем литература, поэтому, на мой взгляд, наличие дисбаланса 3-1 - это нормально. Вы также не можете сравнивать Кафку с Джексоном. Вообще. Майкл Джексон - бесспорный король поп-музыки. Он гораздо более влиятельный и известный, чем Боб Билан и Умм Кульсум. Кафка - лишь один из многих талантливых авторов ХХ века, и он, возможно, не самый важный. Почему вы указываете Кафку своим автором 20-го века, а не Хемингуэя, Сартра или Оруэлла? Последние оказали более глубокое влияние на культуру, чем Кафка. Как я уже сказал, почему бы не перечислить Толкина? Цикл Толкина «Властелин колец» занимает центральное место в фантастической литературе. На самом деле творчество Кафки не занимает центральное место ни в каком жанре, за исключением своей специфической ниши. На самом деле ни один писатель ХХ века не сравнится ни с Толстым, ни с Шекспиром. Нам не нужно их перечислять. Это бесплатно. Нам не нужен автор ХХ века, если у нас уже есть Толстой. 12 писателей - это многовато. Кафку и Твена следует удалить. - Zelkia1101 ( разговор ) 14:31, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Вы не говорите ... (Современная аудитория Джексона жива, а аудитория Шекспира / Кафки - нет, следовательно, Шекспир / Кафка опираются на школьные знания / культурные ссылки, в то время как общая аудитория известности Джексона и споры о сексуальном насилии удерживают его в текущем цикле новостей. ..). Я уверен, что Энрико Карузо, а затем Бинг Кросби тоже когда- то были "бесспорными" ... Я знаю о просмотрах страниц (я отслеживаю их по каждой цифре, указанной в любом жизненно важном списке / многих других, и я вырос, чтобы понять методы того, как эти взгляды приобретаются на все!). Джексон всегда в новостях. [43] . (Я также отслеживаю новости по каждой фигуре в этих списках). Заявление Боба Дилана - это как раз такое непонимание любого серьезного способа того, как известность работает в ~ серьезных ~ местах. Он первый основной музыкант, получивший Нобелевскую премию по литературе. Университеты даже преподают «исследования Боба Дилана» [44] , что они собираются учить о MJ? Производство Куинси Джонса или сочинение песен Рода Темпертона ? Я думаю, что мы здесь на разных равнинах, я поддерживал добавление MJ и приводил доводы в пользу этого, но я основываю то, что я говорю, на тщательном исследовании / общем консенсусе экспертов, которых я вижу, а не на каком-либо мнении или личных симпатиях / антипатиях. Как MJ бесспорный? Элвис существует, Фрэнк Синатра существует ... Забудьте о Толкиене, По был бы лучшим автором жанра, Толкин в любом случае не входит в 13 лучших писателей ... GuzzyG ( разговор ) 15:40, 5 мая 2021 (UTC)
- Я хотел бы отметить, что « исследования Майкла Джексона » тоже существуют. Распространено заблуждение, что Джексон был «просто певцом» - хотя он и спел несколько песен Рода Темпертона (например, «Триллер»), значительную часть своей музыки он написал сам. Более того, многие из его самых интересных вещей (например, мрачные песни на «Blood on the dance floor») были спродюсированы после того, как его сотрудничество с Куинси Джонсом закончилось. На момент смерти он работал над классической музыкой . Если кто-то хочет серьезно относиться к его искусству, о MJ можно узнать МНОГОЕ (французский музыковед Изабель Петижан, например, написала сотни страниц с его анализом). - Телепанда ( разговор ) 06:49, 6 мая 2021 (UTC)
- Считаете ли вы, что правильный университетский курс можно сравнить с «онлайн-обучением искусству»? Или случайный исследователь Гарвардского профессора классиков, сравнивающий Боба Дилана с Верджилом, Овидием и Данте? [45] . MJ, безусловно, одна из главных фигур поп-музыки, но Дилан в значительной степени является главной фигурой в популярной музыке наряду с Beatles в большинстве учреждений. Я поддерживал Майкла, а не Элвиса, потому что MJ более известен, и если бы у нас была одна икона поп-культуры, это должно было бы быть MJ больше, чем Элвис ... но если Боб Дилан не был жив, то это должен быть он, (к сожалению) в качестве энциклопедии мы должны обращаться к соответствующим высшим учебным заведениям, в частности, на этом уровне - не какой-либо субъективной мерой, и ясно, кого анализируют больше в высшем образование. GuzzyG ( разговор ) 09:01, 6 мая 2021 (UTC)
- Я получаю ваши баллы. Я думаю, что музыкальное наследие Майкла Джексона продлится дольше, чем наследие Боба Дилана (чья глубокая лирика, конечно, сразу же делает его анализируемым - вы можете удалить музыку , и он станет великим поэтом), но на данный момент Дилан определенно «анализируется больше в высшее образование". Однако извините за пример плохого курса. Я знаю из своего новостного круга, что действительно существовало несколько подходящих университетских курсов по MJ - вот один в Темплском университете (но да, небольшой и сосредоточенный на танцах). - Телепанда ( разговор ) 22:03, 7 мая 2021 года (UTC)
- (А вот еще один университетский курс от Duke University, MJ и Performance of Blackness .) - Telepanda ( разговор ) 22:11, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Я получаю ваши баллы. Я думаю, что музыкальное наследие Майкла Джексона продлится дольше, чем наследие Боба Дилана (чья глубокая лирика, конечно, сразу же делает его анализируемым - вы можете удалить музыку , и он станет великим поэтом), но на данный момент Дилан определенно «анализируется больше в высшее образование". Однако извините за пример плохого курса. Я знаю из своего новостного круга, что действительно существовало несколько подходящих университетских курсов по MJ - вот один в Темплском университете (но да, небольшой и сосредоточенный на танцах). - Телепанда ( разговор ) 22:03, 7 мая 2021 года (UTC)
- Считаете ли вы, что правильный университетский курс можно сравнить с «онлайн-обучением искусству»? Или случайный исследователь Гарвардского профессора классиков, сравнивающий Боба Дилана с Верджилом, Овидием и Данте? [45] . MJ, безусловно, одна из главных фигур поп-музыки, но Дилан в значительной степени является главной фигурой в популярной музыке наряду с Beatles в большинстве учреждений. Я поддерживал Майкла, а не Элвиса, потому что MJ более известен, и если бы у нас была одна икона поп-культуры, это должно было бы быть MJ больше, чем Элвис ... но если Боб Дилан не был жив, то это должен быть он, (к сожалению) в качестве энциклопедии мы должны обращаться к соответствующим высшим учебным заведениям, в частности, на этом уровне - не какой-либо субъективной мерой, и ясно, кого анализируют больше в высшем образование. GuzzyG ( разговор ) 09:01, 6 мая 2021 (UTC)
- Я хотел бы отметить, что « исследования Майкла Джексона » тоже существуют. Распространено заблуждение, что Джексон был «просто певцом» - хотя он и спел несколько песен Рода Темпертона (например, «Триллер»), значительную часть своей музыки он написал сам. Более того, многие из его самых интересных вещей (например, мрачные песни на «Blood on the dance floor») были спродюсированы после того, как его сотрудничество с Куинси Джонсом закончилось. На момент смерти он работал над классической музыкой . Если кто-то хочет серьезно относиться к его искусству, о MJ можно узнать МНОГОЕ (французский музыковед Изабель Петижан, например, написала сотни страниц с его анализом). - Телепанда ( разговор ) 06:49, 6 мая 2021 (UTC)
- Ни Бинг Кросби, ни Энрико Карузо не обладали таким большим культурным капиталом и не имели такого же влияния на музыку, как Джексон. Технические достижения Боба Дилана впечатляют, но его добавление не добавляет ничего существенного к этому списку. Жанры, в которые он внес свой вклад, особенно кантри, характерны для США. Поп-музыка широко распространена во всем мире, отчасти благодаря Джексону. Дилан тоже жив. На самом деле не имеет значения, погибла ли современная аудитория Кафки, а аудитория Джексона - нет. Страницы Википедии читают современные, обычные живые люди, для которых Джексон был и останется гораздо более важным, чем Кафка. В конце концов, жизнеспособность всегда рассматривается через призму текущих пользователей. Что касается По и Толкиена, я выбрал Толкина, а не По, потому что мы говорили об авторах 20-го века, которыми По не является. Я хочу сказать, что Толкин как автор оказал гораздо более широкое и глубокое влияние на литературу (особенно с учетом того, что его трилогия «Властелин колец» является каноническим фэнтезийным текстом), чем Кафка. Так почему мы должны перечислить Кафку над Толкином? Почему Кафка - высший автор ХХ века, когда у нас уже есть Толстой? Конечно, я не поддерживаю добавление ни Толкина, ни По, ни Кафки. Я просто подчеркивал, что Кафка в любом случае не является хорошим знаменосцем 20-го века. - Zelkia1101 ( разговор ) 16:28, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Оба они абсолютно были в свое время. (Бинг Кросби к 2000 году входил в тройку лучших актеров по количеству продаж билетов как кинозвезда И САМЫЙ лучший певец ...), также MJ не представил миру поп-музыку, Бинг был столь же популярен в Африке / Индии, согласно его статье [ 46] . По любым показателям Дилан уступает по влиянию музыкантам после Beatles, а MJ намного, намного ниже. Вот статистический анализ влияния в музыке. [47] . Фактические данные для меня значат больше, чем предположения, основанные на субъективном мнении. Боб Дилан вообще не кантри-музыкант. Это фолк / рок. Мы должны руководствоваться данными, а не личным мнением ... GuzzyG ( разговор ) 02:51, 6 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что Боб Дилан более культурно ориентирован на мир США и Запада, чем Майкл Джексон. Позвольте мне пояснить, что я считаю Дилана одним из величайших и более трансцендентных художников всех времен, но я бы предпочел Джексона Дилану и, конечно же, Кафке из-за его вклада в музыку, танцы, моду, видео ... Его широкий диапазон музыкальные жанры (поп, ритм-н-блюз, соул, фанк, рок, диско, танцы и даже хип-хоп) делают его лучшим представителем современной популярной музыки из-за ее влияния на музыкальную панораму и на других исполнителей, и даже за то, что был катализатором изменений в мировой культуре (например, преодоление расовых барьеров или барьеров внешнего вида). Он - безоговорочная глобальная кросс-культурная икона (см. Это ), важность и глобальность которой подтверждается снова и снова. Авваскес ( разговор ) 19:44, 12 мая 2021 (UTC)
- Вы не говорите ... (Современная аудитория Джексона жива, а аудитория Шекспира / Кафки - нет, следовательно, Шекспир / Кафка опираются на школьные знания / культурные ссылки, в то время как общая аудитория известности Джексона и споры о сексуальном насилии удерживают его в текущем цикле новостей. ..). Я уверен, что Энрико Карузо, а затем Бинг Кросби тоже когда- то были "бесспорными" ... Я знаю о просмотрах страниц (я отслеживаю их по каждой цифре, указанной в любом жизненно важном списке / многих других, и я вырос, чтобы понять методы того, как эти взгляды приобретаются на все!). Джексон всегда в новостях. [43] . (Я также отслеживаю новости по каждой фигуре в этих списках). Заявление Боба Дилана - это как раз такое непонимание любого серьезного способа того, как известность работает в ~ серьезных ~ местах. Он первый основной музыкант, получивший Нобелевскую премию по литературе. Университеты даже преподают «исследования Боба Дилана» [44] , что они собираются учить о MJ? Производство Куинси Джонса или сочинение песен Рода Темпертона ? Я думаю, что мы здесь на разных равнинах, я поддерживал добавление MJ и приводил доводы в пользу этого, но я основываю то, что я говорю, на тщательном исследовании / общем консенсусе экспертов, которых я вижу, а не на каком-либо мнении или личных симпатиях / антипатиях. Как MJ бесспорный? Элвис существует, Фрэнк Синатра существует ... Забудьте о Толкиене, По был бы лучшим автором жанра, Толкин в любом случае не входит в 13 лучших писателей ... GuzzyG ( разговор ) 15:40, 5 мая 2021 (UTC)
Убрать колониализм
Колониализм - это форма империализма, которая включает перемещение населения от подчиняющей державы к подчиняемой территории. Хотя он использовался для описания более ранних исторических событий (мы охватываем многие досовременные группы людей, которые основали колонии, такие как финикийцы, греки, римляне, арабы и викинги), этот термин прочно ассоциируется с эпохой открытий , т. Е. перечислены вместе со многими его аспектами ( европейская колонизация Америки , западный империализм в Азии , борьба за Африку , Испанская империя , Британская империя ). Также указана деколонизация . Учитывая все наше освещение западного колониализма (обратите внимание, как в « Британнике» нет статьи о колониализме как таковом ), я думаю, что достаточно оставить только империализм для охвата немного более широкой политической концепции.
- Служба поддержки
- Поддержка как ном. Cobblet ( разговорное ) 15:28, 3 мая 2021 (UTC)
- За ном. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 15:38, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Поддержка, похоже, рассматривается в других статьях этого списка. - Thi ( разговор ) 18:10, 3 мая 2021 (UTC)
- Поддержка Cobblet сказала, что все добавлять не нужно, но еще скажет, что IMHO, имея Магеллан и Age of Discovery, было бы намного лучше сохранить место, чем деколонизация и колониализм. Dawid2009 ( разговор ) 18:52, 3 мая 2021 (UTC)
- Поддержка - всегда считал, что колониализм здесь лишний по отношению к империализму. Больше подходит на уровне 4. Gizza ( talk • voy ) 01:59, 4 мая 2021 (UTC)
- Поддержка . Слишком много совпадений с другими перечисленными статьями. Rreagan007 ( разговор ) 02:27, 4 мая 2021 (UTC)
- Поддержка . Слишком много перекрытий, по Cobblet. GuzzyG ( разговор ) 14:33, 4 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Возражать я думаю , что колониализм как отдельное понятие империализма еще достоин быть перечислены на этом уровне. - PaleoMatt ( разговор ) 20:25, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Противостояние колониализму отличается от империализма, и, к сожалению, это одна из преобладающих тем истории, которая затрагивает все шесть континентов. Нет никаких причин иметь столько биографий писателей, сколько у нас, при отсутствии такой ключевой концепции, как империализм. Я буду возражать против удаления статьи, которая не является биографией писателя из этого списка - Zelkia1101 ( обсуждение ) 20:33, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Против - это две разные концепции, две разные статьи. Jusdafax ( разговорное ) 03:31, 4 мая 2021 (UTC)
- Возражать я думаю , что колониализм имел подавляющее влияние на историю человечества, с большинством современных стран начинали как колонии. Димадик ( разговор ) 07:02, 4 мая 2021 (UTC)
- Противостоять Димадику. Эд [разговор] [величественный титан] 16:32, 4 мая 2021 года (UTC)
- Обсуждать
Удалить настольную игру и карточную игру
На мой взгляд, они в основном охватываются игрой , я думаю, что они могут нормально работать на уровне 4. - PaleoMatt ( доклад ) 03:30, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Служба поддержки
- Поддержка как ном. - PaleoMatt ( разговор ) 03:30, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Поддержка отказа от карточных игр, нейтральность в настольных играх - Карточные игры, кажется, не имеют большого влияния на общество и особенно современны. Не уверен в настольных играх, которые, по сути, являются давней традицией. Aza24 ( разговорное ) 03:41, 4 мая 2021 (UTC)
- Поддержка по ном. - Тхи ( разговор ) 07:14, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Поддержка удаления карточной игры Статья о карточной игре более изолирована, не сравнима с настольной игрой. GuzzyG ( разговор ) 14:36, 4 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Противостояние Настольные и карточные игры - важные культурные опоры, существующие в разных культурах и в разные времена. Было бы смешно удалять их, тем более что они представляют очень много людей и культур, от Древнего Египта до нас самих. Какого черта они менее важны, чем Франц Кафка или Руми? - Zelkia1101 ( разговор ) 10:52, 4 мая 2021 г. (UTC)
# Противостаньте за Zelkia; Более того, карточные игры восходят по крайней мере к эпохе Возрождения и включают такие культурные традиции, как покер и контрактный мост . - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 13:13, 4 мая 2021 г. (UTC) Хотя я не буду поддерживать, я бью оппонента на том основании, что мы превысили квоту и уже играем . - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 13:24, 4 мая 2021 г. (UTC)
- Выступите против удаления настольной игры От сенета до змей и от лестниц до шахмат и монополии - настольные игры являются достаточно важной частью человеческой жизни / деятельности в разных культурах, и у них достаточно времени, чтобы их перечислить. GuzzyG ( разговор ) 14:36, 4 мая 2021 (UTC)
- Противостоять Зелькии. Есть биографии и, вероятно, много других статей, которые следует сначала удалить, если нужно освободить место. Не согласен с удалением давних межкультурных явлений. Gizza ( talk • voy ) 03:21, 5 мая 2021 (UTC)
- Противостоять Карлу wev 18:55, 23 мая 2021 года (UTC)
- Обсуждать
Переезды и свопы людей
Вот некоторые свопы и удаления людей, которых мы можем рассмотреть. Я думаю, это поможет снизить квоту статей, чтобы мы могли добавлять больше интересных статей на этот уровень.
Обмен: удалить Саргона из Аккада , добавить Акбара
Я думаю, что это был бы хороший обмен, чтобы продвигать более разнообразный ландшафт людей. Межзвездность ( разговор ) 14:11, 5 мая 2021 (UTC)
- Служба поддержки
- Межзвездность ( разговор ) 14:11, 5 мая 2021 (UTC)
- Поддержка Мы уже перечислили Хаммурапи для древней Месопотамии, я бы хотел правителя Индии до современного периода, особенно могольского. - PaleoMatt ( разговор ) 16:13, 5 мая 2021 (UTC)
- Поддержка согласно выше. - Тхи ( разговор ) 17:31, 5 мая 2021 (UTC)
- Поддержка Поскольку предыдущее предложение о добавлении Акбара, скорее всего, будет принято, это, по сути, предложение об удалении Саргона. Даже не перечисляя его, Месопотамия остается колыбелью цивилизации с наибольшим охватом в списке. Я бы счел улучшением заменить его одной исторической статьей, связанной с Африкой к югу от Сахары, например, с Империей Сонгай (хотя на данный момент у нас для этого нет места). Cobblet ( разговорное ) 05:27, 6 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Противостояние Саргону из Аккада жизненно важно и занимает центральное место в энциклопедии как основатель, возможно, первой империи и первого организованного государства. Он положил начало периоду процветания в Месопотамии, благодаря которому этот регион стал историческим достоянием на тысячи лет. Его личность занимает центральное место в истории Ближнего Востока. Почему мы убираем его и оставляем Кафку или Твена? Действительно ли Саргон из Аккада жизненно необходим, когда они есть? - Zelkia1101 ( разговор ) 14:22, 5 мая 2021 (UTC)
- Противостояние Саргону - первому из известных нам строителей империи и одному из самых влиятельных правителей в истории. 23:34, 6 мая 2021 (UTC) Димадик ( разговор )
- Нейтральный
- Обсуждать
Удалить ( Владимир Ленин или Иосиф Сталин )
Для этого уровня должно хватить одного советского лидера. Нейтраль, на которой нужно снять. Межзвездность ( разговор ) 14:11, 5 мая 2021 (UTC)
- Служба поддержки
Межзвездность ( разговор ) 14:11, 5 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Противостояние Обе эти фигуры более важны, чем Кафка или Твен. - Zelkia1101 ( разговор ) 14:24, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Предположим, я вижу здесь разумное объяснение, но Ленин столь же важен, как и Маркс, с точки зрения марксизма-ленинизма, ставшего столь широко распространенной идеологией. Сталин - один из важнейших лидеров 21 века. - PaleoMatt ( разговор ) 16:14, 5 мая 2021 (UTC)
- Против. Они оказали гораздо большее влияние на политическую философию ХХ века, чем кто-либо другой. Димадик ( разговор ) 23:36, 6 мая 2021 (UTC)
- Противодействуйте, поскольку и ленинизм, и сталинизм управляли философиями, приобретавшими всемирное значение. Гиперболик ( разговор ) 08:34, 14 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
Это тяжело. Оба, очевидно, были важны, но действительно ли нам нужно перечислять оба на этом уровне? Ситуация похожа на перечисление Юлия Цезаря и Августа . Rreagan007 ( разговор ) 03:23, 6 мая 2021 (UTC)
- Смотрите прошлые дискуссии о Ленине здесь (обсуждения подряд) и здесь . Cobblet ( разговорное ) 05:12, 6 мая 2021 (UTC)
Удалить апостола Павла
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Кажется, самый слабый представитель категории религиозных деятелей. Межзвездность ( разговор ) 14:15, 5 мая 2021 (UTC)
- Служба поддержки
Межзвездность ( разговор ) 14:15, 5 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Сильный противник Абсолютно нет. Иисус - главная фигура христианства, но он, возможно, больше символ, чем что-либо еще. Святой Павел несет исключительную ответственность за распространение христианства и за систематизацию его основной доктрины. Мы говорим о христианстве Павла , но христианство Павла охватывает все христианские доктрины, независимо от их направления (католическое, протестантское, православное). Христианство - это больше религия Павла, чем когда-либо Иисус. Пол - один из самых влиятельных людей, когда-либо живших на свете, и нет причин его отстранять. Его влияние на историю невероятно. Почему мы выгоняем Пола, но оставляем Руми или Кафку? Кто бы сказал, что последние более жизненно важны, чем первые? - Zelkia1101 ( разговор ) 14:19, 5 мая 2021 (UTC)
Против Квота для религиозных деятелей должна быть выше 7% .. Dawid2009 ( обсуждение )
- Нейтральный
- Обсуждать
Удалить ( Авраам или Моисей )
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Одного между этими двумя должно быть достаточно для этого уровня. Нейтраль, на которой нужно снять. Межзвездность ( разговор ) 14:15, 5 мая 2021 (UTC)
- Служба поддержки
Межзвездность ( разговор ) 14:15, 5 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Никакой культурный шок . Тогда давайте удалим Будду, Иисуса, Мухаммеда и Конфуция. Dawid2009 ( разговорное ) 14:19, 5 мая 2021 (UTC)
- Нейтральный
- Обсуждать
Удалить Моисея
Я не думаю, что нам нужно перечислять две мифические фигуры из иудаизма на этом уровне. И из этих двоих Авраам явно более жизненно важен.
- Служба поддержки
- Поддержка как ном. Rreagan007 ( разговор ) 15:26, 5 мая 2021 (UTC)
- Поддержка Важная мифологическая фигура, но я бы предпочел перечислить богиню, такую как Инанна или Ашера, чем просто пророк. Димадик ( разговорное ) 23:39, 6 мая 2021 (UTC)
- Противодействовать
- Противостоять Моисею - это центральная фигура иудейской религии и центральная фигура как христианства, так и ислама. Во всех авраамических религиях он является одним из самых известных пророков и деятелей. Он является источником авраамического закона, оказавшего глубокое влияние на западную юриспруденцию. И Авраам, и Моисей жизненно важны. Почему мы отвергаем их, но оставляем Руми, Твена и Кафку среди других неважных писателей? - Zelkia1101 ( разговор ) 15:35, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Мы также перечисляем Иисуса и Павла для христианства и Мухаммеда для ислама. Это большое освещение авраамических религий. Rreagan007 ( разговорное ) 16:08, 5 мая 2021 (UTC)
- Это потому, что авраамические религии имеют первостепенное значение для мировой истории и культуры. Они особенно важны для наших пользователей, большинство из которых являются выходцами из стран, на которые глубоко повлияли авраамические символы веры. Опять же, зачем нам вообще удалять Моисея, но оставить Твена, Кафку, Руми или Мурасаки, ни один из которых не особенно важен для культуры или традиций наших пользователей, особенно по сравнению с Моисеем и библейской традицией. - Zelkia1101 ( разговор ) 16:30, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Одна из причин заключается в том, что, по мнению большинства библеистов, Моисей даже не был реальным человеком. Rreagan007 ( разговор ) 16:45, 5 мая 2021 (UTC)
- Это потому, что авраамические религии имеют первостепенное значение для мировой истории и культуры. Они особенно важны для наших пользователей, большинство из которых являются выходцами из стран, на которые глубоко повлияли авраамические символы веры. Опять же, зачем нам вообще удалять Моисея, но оставить Твена, Кафку, Руми или Мурасаки, ни один из которых не особенно важен для культуры или традиций наших пользователей, особенно по сравнению с Моисеем и библейской традицией. - Zelkia1101 ( разговор ) 16:30, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Мы также перечисляем Иисуса и Павла для христианства и Мухаммеда для ислама. Это большое освещение авраамических религий. Rreagan007 ( разговорное ) 16:08, 5 мая 2021 (UTC)
- Противостояние Моисею - самая важная фигура в иудаизме и очень важна в других авраамических религиях. - PaleoMatt ( разговор ) 16:15, 5 мая 2021 (UTC)
- Противостоять Per PaleoMatt. Jclemens ( разговор ) 21:08, 23 мая 2021 (UTC)
- Обсуждать
Как вы думаете, почему так очевидно, что Авраам важнее? Cobblet ( разговорное ) 05:32, 6 мая 2021 (UTC)
Предложение о приостановке изменений
Привет всем, в этом году проходит The Core Contest , и судьи решили использовать список VIT3 в качестве основного ориентира для предложений (хотя, конечно, темы вне его будут приветствоваться, если будет предоставлено разумное обоснование). Позвольте мне прояснить, что здесь реальное использование списка, на составление которого было потрачено так много времени . Люди будут активно просматривать список, чтобы понять, над какими статьями работать. Я сам подумываю заняться историей музыки , но посмотрим. Сам список в последнее время был довольно нестабильным, и, судя по притоку новых номинаций, не похоже, что он замедлится в ближайшее время.
Кажется справедливым, что мы приостанавливаем новые номинации для внесения изменений в список по крайней мере за неделю до начала конкурса (то есть 25 мая; или, возможно, даже раньше) и возобновляем, когда он заканчивается (15 июля). Возникли серьезные проблемы со стабильностью, и было бы полезно дать сообществу стабильный список для использования. Вдобавок, недавнее присутствие многочисленных изменений может потребовать времени у всех, чтобы перевести дух; Я имею в виду, что мы все еще говорим о Милтоне и Тагоре, хотя мы только что добавили их ...! Я действительно надеюсь, что люди увидят эту возможность так же, как и я - вот реальное, прямое использование этого списка, и это меньшее, что мы можем сделать, чтобы помочь этому процессу. Aza24 ( разговор ) 16:42, 5 мая 2021 г. (UTC) Кстати, я предлагаю только приостановить список VIT3, остальные будут по-прежнему открыты для изменений - и это может быть хорошо, поэтому мы немного сместим наше внимание с того, что обычно является самый активный список. Aza24 ( разговорное ) 16:43, 5 мая 2021 (UTC)
- Они могут просто использовать список на определенную дату конкурса или просто указать в правилах, что любые статьи, удаленные после начала конкурса, все равно будут учитываться. Rreagan007 ( разговорное ) 16:48, 5 мая 2021 (UTC)
- Дело не в этом, как я уже сказал, список VIT3 не является строгим руководством для конкурса, а является рекомендуемым. Однако было бы неплохо поддержать фактическое прямое использование списка? И разве всем нам не нужно вздохнуть после стольких стольких предложений? У нас еще будет 20 дней, чтобы продолжить обсуждение - действительно ли мое предложение требует слишком многого? Aza24 ( разговорное ) 16:58, 5 мая 2021 (UTC)
- Я, конечно же, рекомендую использовать этот список, чтобы направлять редакторов к статьям, которые должны быть улучшены в приоритетном порядке, как и предполагалось. Я скажу, что сейчас открытых номинаций больше, чем обычно, но я думаю, что этот список относительно стабилен. Только несколько статей добавляются или удаляются в любой конкретный месяц. Посмотрим, что думают другие, но мне кажется, что мораторий на новые номинации не нужен. Rreagan007 ( разговор ) 17:25, 5 мая 2021 (UTC)
- Дело не в этом, как я уже сказал, список VIT3 не является строгим руководством для конкурса, а является рекомендуемым. Однако было бы неплохо поддержать фактическое прямое использование списка? И разве всем нам не нужно вздохнуть после стольких стольких предложений? У нас еще будет 20 дней, чтобы продолжить обсуждение - действительно ли мое предложение требует слишком многого? Aza24 ( разговорное ) 16:58, 5 мая 2021 (UTC)
- Проект Core Contest может скопировать список для подстраницы на своей странице или сделать ссылку на версию в истории страницы. Все темы можно найти на уровне 4. - Thi ( обсуждение ) 17:30, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Действительно? Первое фактическое использование этого списка за четыре года, и это ответ? Боже ... как будто этот проект не хочет быть актуальным. Aza24 ( разговор ) 17:33, 5 мая 2021 (UTC)
- Просить людей прекратить то, что они делают, - странный способ попросить их продемонстрировать свою значимость. Как бы то ни было, при нынешних обстоятельствах я очень сомневаюсь, что нам удастся удалить какие-либо статьи из списка в период с конца мая по июль, даже если мы продолжим разрешать новые номинации. Насколько я могу судить, Core Contest не пострадает существенно, если единственными изменениями в списке будут дальнейшие дополнения. Если вы все же решите работать над историей музыки , я был бы рад поделиться некоторыми отзывами, хотя, к сожалению, реальные обязательства не позволяют мне выполнять какое-либо совместное редактирование. Cobblet ( разговорное ) 18:06, 5 мая 2021 (UTC)
- Замечу, что я пытался намекнуть, что основной конкурс - это просто хороший повод для нас временно сосредоточиться на других частях проектов (следовательно, улучшить нашу «актуальность») и позволить процессу номинации немного подышать, поскольку он был чрезвычайно активен в последнее время, но я отвлекся. Aza24 ( разговор ) 18:15, 5 мая 2021 (UTC)
- Я давно заметил, что не все наши участники являются активными редакторами контента. Но я не считаю своим делом судить их за это. Cobblet ( разговорное ) 18:27, 5 мая 2021 (UTC)
- Замечу, что я пытался намекнуть, что основной конкурс - это просто хороший повод для нас временно сосредоточиться на других частях проектов (следовательно, улучшить нашу «актуальность») и позволить процессу номинации немного подышать, поскольку он был чрезвычайно активен в последнее время, но я отвлекся. Aza24 ( разговор ) 18:15, 5 мая 2021 (UTC)
- Просить людей прекратить то, что они делают, - странный способ попросить их продемонстрировать свою значимость. Как бы то ни было, при нынешних обстоятельствах я очень сомневаюсь, что нам удастся удалить какие-либо статьи из списка в период с конца мая по июль, даже если мы продолжим разрешать новые номинации. Насколько я могу судить, Core Contest не пострадает существенно, если единственными изменениями в списке будут дальнейшие дополнения. Если вы все же решите работать над историей музыки , я был бы рад поделиться некоторыми отзывами, хотя, к сожалению, реальные обязательства не позволяют мне выполнять какое-либо совместное редактирование. Cobblet ( разговорное ) 18:06, 5 мая 2021 (UTC)
- Действительно? Первое фактическое использование этого списка за четыре года, и это ответ? Боже ... как будто этот проект не хочет быть актуальным. Aza24 ( разговор ) 17:33, 5 мая 2021 (UTC)
- Проект Core Contest может скопировать список для подстраницы на своей странице или сделать ссылку на версию в истории страницы. Все темы можно найти на уровне 4. - Thi ( обсуждение ) 17:30, 5 мая 2021 г. (UTC)
Я поддерживаю мораторий, 15 мая - хорошая дата для прекращения выдвижения кандидатур. Уже есть много открытых предложений, и месяц передышки без! Голосов было бы хорошо даже без Основного конкурса. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 17:15, 7 мая 2021 г. (UTC)
Река Святого Лаврентия и морской путь
Обе эти статьи были перемещены из Сент в Сент. Бот удаляет жизненно важные шаблоны статей, и сегодня я использую мобильный телефон. Хотите знать, может ли кто-нибудь исправить свои записи в списках? - Floydian τ ¢ 13:32, 13 мая 2021 г. (UTC)
- @ Floydian : Бот исправил эти записи. Отмечу, что залив Святого Лаврентия и связанные с ним категории еще не переименованы. Cobblet ( разговорное ) 18:09, 13 мая 2021 (UTC)
- Да, это была довольно большая задача - просмотреть статьи, чтобы изменить каждый экземпляр, поэтому я не дошел до категорий (и, TBH, я не знаю, как их правильно перемещать). Ура, Флойдиан τ ¢ 00:38, 14 мая 2021 г. (UTC)
Перенаправленные заголовки
Я заметил, что многие перечисленные статьи (по крайней мере, в списке уровня 5) являются перенаправлениями на другие страницы. Должны ли они быть обновлены с их новым местоположением? - Anon423 ( разговор ) 05:06, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Я задал аналогичный вопрос почти месяц назад. DuncanHill ( разговорное ) 14:35, 24 мая 2021 (UTC)