Архив 1 | Архив 2 | Архив 3 | Архив 4 | Архив 5 | → | Архив 10 |
Эта страница архива охватывает около даты между 27 мая 2005 года и 17 июня 2005 .
Отправляйте ответы на главную страницу обсуждения , при необходимости копируя раздел, на который вы отвечаете. (См. Википедию: Как заархивировать страницу обсуждения .)
Пожалуйста, добавьте новые архивы в Википедию: WikiProject Comics / Archive03 . Спасибо. Скрытие 15:23, 23 июня 2005 г. (UTC)
Американские / европейские / британские / другие комиксы
Я думаю, что здесь есть серьезный недостаток в этом WikiProject.
У нас есть несколько активных участников, которые думают в стиле комиксов континентальной Европы (например, альбомы или графические романы от одного автора в качестве основной формы под рукой), довольно многие думают в стиле американских комиксов (например, ежемесячные выпуски писателя, карандашника. , красильщик, колорист, леттер и редакционная группа, которые могут быть собраны в торговые книги в мягкой обложке ), некоторые думают о Бино и т. д., и, насколько я знаю, несколько других. И это начинает вызывать трение - см. # Категории выше и # Информационное окно # Комиксов непосредственно выше, где приведены два примера - с подходами "один размер для всех", которые не совсем подходят.
В чем-то нужно разобраться в ближайшее время, будь то приспособление или признание того, что, подобно манге и веб -комиксам, художественные формы различны и соответственно должны иметь разные Wiki-проекты - SoM 23:50, 2 мая 2005 г. (UTC)
- Я не думаю, что WikiProjects следует разделять. Это не вопрос американских комиксов против британских комиксов против комиксов ЕС . А что насчет южноамериканских комиксов ???
- Это скорее вопрос графических романов и комиксов , и грань между обоими жанрами очень тонкая. Поэтому мне кажется неправильным разделять WikiProjects. Многие авторы пересекают эту границу каждый день. Многие публикации DC Vertigo - это графические романы, опубликованные в 5 выпусках, больше, чем ежемесячные комиксы.
- Кроме того, с «интернализацией» многие авторы работают по всему миру: в ЕС, в США, в Южной Америке, в Японии… Не разделяйте этот проект, а давайте вместо этого перейдем к более глобальному взгляду на комиксы. Lvr 09:37, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что упомянуто выше, не разбивайте WikiProjects на кучу более мелких проектов. Я действительно не вижу в этом необходимости. И поскольку у American Comics нет номера ISBN, я думаю, должно быть ясно, что этот номер может использоваться для отдельных комиксов и графических романов. Без разделения на несколько WikiProjects. - Goanookie 09:58, 3 мая 2005 г. (UTC)
- Я не думаю, что нужно разделять, просто нужно уважать разные традиции. Скрытие 07:49, 4 мая 2005 г. (UTC)
- Действительно, пища для размышлений и консенсуса по этому поводу было бы здорово. Значит, комиксы используются для всего, что публикуется в мягкой или твердой обложке, включая графические романы? - Goanookie 15:03, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Комиксы и графические романы не являются полностью отдельными сущностями. Некоторые графические романы сериализуются, например Джимми Корриган , а иногда сборники комиксов также называются графическими новеллами. Понимаете, даже это последнее предложение сбивает с толку, потому что похоже, что я сказал одно и то же дважды, и я сказал. Там в интервью Эдди Кэмпбелл здесь , что может помочь объяснить это лучше.
Европейский формат в переводе на английский - это альбом комиксов. В Великобритании мы, как правило, используем комиксы или журнал комиксов вместо комиксов, поскольку наши комиксы публикуются в формате журнала, а коллекции журналов с комиксами или комиксов представляют собой комиксы или сборники комиксов.
Некоторые люди будут использовать комикс для описания графического романа, хотя обычно в уничижительном отношении, например. бах, это просто комикс!
Это стало очень запутанной атмосферой. Тем более, что некоторые люди, кажется, считают, что один автор, создающий произведение, - это континентальная европейская традиция.
Может быть, неплохо было бы разделить комиксы о супергероях в один проект. Но я думаю, что вся проблема связана с попыткой создать коробку с шаблоном и обеспечить ее соблюдение во всех публикациях, содержащих примеры последовательного искусства, независимо от формата. Слишком много вариаций. Мне кажется, что коробка с шаблоном супергероя хороша, потому что она предназначена для определенного элемента, тогда как шаблоны для графического романа и комикса, вероятно, не работают, хотя комикс может работать, если применяется только к комиксам о супергероях.
Графические романы не нуждаются в коробке с шаблоном. Скрытие 16:10, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Я согласен со всем постом Хидинга выше, особенно с пояснением, что «один автор, создающий произведение» - это не просто европейское явление и не отдельный жанр. Есть много американских комиксов, созданных авторами-одиночками, как в серийных журналах, так и в книжных формах. На массовом рынке не так много серийных журналов с комиксами от крупных издательств, выпускаемых отдельными создателями в Северной Америке, для массового рынка просто не так много по тем же коммерческим и логистическим причинам, по которым еженедельные телешоу редко пишутся, режиссируются и производятся одним человеком. Тем не менее, есть много еврокомиксов , написанных двумя или более соавторами: Госинни и Удерцо , Шуитен и Петерс , Ван Хамм и Ванс , Тронхейм и Сфар, Уолтер, Блейн и Ларсенет и т. Д. В любом случае, это все комиксы, в моей книге. ← Hob 10:51, 2005 21 мая (UTC)
- Так где же здесь песочный человек Геймана ? Изначально издавалось 75 выпусков серийно, затем для удобства было собрано десять «графических романов», и я полагаю, чтобы взрослые не чувствовали себя такими глупыми, покупая их. Собранные комиксы превращаются в графические романы с номерами ISBN и всем остальным. К сожалению, есть много общего между супергероями, текущими сериями, сосредоточенными вокруг отдельных персонажей, командами супергероев и текущими сериалами, сосредоточенными на командах супергероев. Я сомневаюсь, что единый стиль для всех этих вещей имел бы смысл или вообще был бы полезен. Супергерои и команды, да. Книги, сериалы, графические романы ... нет. Фетишизм Infobox имеет свои пределы. грендель | хан 16:31, 2005 11 мая (UTC)
- Что ж, от вашего определения графического романа зависит, станет ли сборник комиксов графическим романом. Я бы сказал, что, поскольку сборник рассказов не становится романом, когда его собирают, а скорее сборником рассказов, то характер произведения должен определять, будет ли это графический роман, а не сборник. « Песочный человек» Геймана, скорее всего, представляет собой графический роман, сериализованный в 75 комиксах или 10 сборниках. См. « Кость» , которая была выпущена в виде сборника одной книги, которая, я полагаю, представляет собой графический роман, а коллекции - всего лишь тома в этой работе. Когда собираются что-то вроде первых 25 выпусков «Удивительного Человека-паука», я думаю, что это просто сборник историй о Человеке-пауке, в отличие от графического романа, поскольку на самом деле это всего лишь глава в, казалось бы, бесконечном произведении, имеющем в основном развлекательную ценность. Пользователь: Скрытие
- Если, если ** ЕСЛИ ** эти два блока были переделаны и был достигнут консенсус, они были хороши (вы заметите, что я удалил их со страницы проекта прямо сейчас - я не думаю, что это так, и я подозреваю, что я большинство), это довольно просто - статья про Sandman получит ComicBookBox, а статьи (или разделы) для 10 или около того томов получат GNB.
- В целом, хотя я согласен с Хидингом "забыл поставить свою подпись: p" выше. Они слишком универсальны, чтобы работать. - SoM 00:03, 12 мая 2005 г. (UTC)
- Ой. Да, я в целом согласен с тем, что именно так это могло бы сработать в отношении Sandman, но тогда вы можете попасть в область, где вы можете в конечном итоге обозначить последнюю коллекцию X-Men как графический роман, когда это, вероятно, лучше определено как торговая книга в мягкой обложке. Я все еще с вами в том, что он слишком универсален, чтобы работать. Скрытие 08:03, 12 мая 2005 г. (UTC)
Названия статей, начинающиеся с "The"
например, Мстители (комиксы) , Захватчики (комиксы)
Кому-нибудь это кажется слишком уж избыточным? - SoM 17:46, 6 мая 2005 г. (UTC)
- Да, и это не соответствует политике Wikipedia: Naming . Хотя « Мстители (фильм) названы соответствующим образом, поскольку это было официальное название фильма, команда комиксов« Мстители »появилась в комиксе, названном просто« Мстители », и его следует перенести в« Мстители »(комиксы) . Однако название Invaders на самом деле было «Захватчики», поэтому я думаю, что оно должно оставаться как есть. Для таких комиксов, как эти, статью следует использовать только в том случае, если она явно используется в названии команды или в названии комикса. - DropDeadGorgias (разговор) 18:12, 6 мая 2005 г. (UTC)
- См. Википедию: Соглашения об именах (определенные и неопределенные артикли в начале имени) . Вопрос, который мы должны задать, заключается в том, является ли статья в первую очередь персонажем / персонажами или в первую очередь книгой? Если речь идет о книге, например, « Новый Человек-паук» , держите определенную статью. Однако, если речь идет о персонаже, в конкретной статье нет необходимости (например, Зверь , Халк , Серебряный лебедь и т. Д.).
- Поскольку статья о Мстителях в первую очередь посвящена команде супергероев, а не самой книге комиксов Мстители , она должна быть в Мстителях (комиксы), а не в Мстителях (комиксы) . Поскольку вы уже переместили его, SoM, я так понимаю, что вы согласны со мной.
- - Ловеллиан ( разговор ) 16:25, 12 мая 2005 г. (UTC)
- Ага - SoM 21:42, 17 мая 2005 г. (UTC)
- И могу ли я воспользоваться моментом, чтобы указать, что текущее официальное (то есть в обозначении) название - это просто Amazing Spider-Man - SoM 23:14, 19 мая 2005 г. (UTC)
- Нет, официальное название по-прежнему начинается с конкретной статьи, как это видно на обложке последних выпусков ASM. - Ловеллиан ( разговор ) 05:47, 20 мая 2005 г. (UTC)
- - Ловеллиан ( разговор ) 16:25, 12 мая 2005 г. (UTC)
Запрос на комментарий
Как и было предложено, я переместил дискуссию в Обсуждение категорий: графические романы и поместил запрос на обсуждение . Не могли бы все участники проекта прокомментировать.
Графический роман
- Я ценю обоснованность вашего аргумента, я просто чувствую, что он так же применим к графическому роману , и если Категория: графический романист (что вы совершенно правы, нужно переименовать) бесполезна, мне кажется, что статья графического романа слишком . Меня уже обвиняли в том, что я приводил круговой аргумент, и может показаться, что я повторяю это снова, но это не мое намерение. Если эта категория избыточна, почему тогда нет Категории: Графические романы ?
- См. Выше - раньше у меня не было возможности комментировать категорию графических новелл. ← Hob 21:22, 2005 23 мая (UTC)
- Хорошо, карты на столе, давайте сделаем это сейчас. Категория, вероятно, существует потому, что список заметных графических новелл существует на странице графических новелл, а политика заключается в том, что список ссылок становится категорией. Так что либо список и категория уходят, либо остаются. Потому что мы либо можем дать определение графическому роману, либо нет. И тогда это означает, что тег разрешения неоднозначности графического романа тоже идет, поскольку это определение, и мы только что решили, что графический роман не может быть определен. И статья о графическом романе отражает то, что невозможно определить, кроме категории, используемой в маркетинговых целях, а также в книжных магазинах и библиотеках отображать произведения в форме комиксов, которые они продают / хранят в своих коллекциях. И консенсус в отношении этой точки зрения - Скрытие, 11:06, 24 мая 2005 г. (UTC).
- Да, по сути, вы либо называете все книжные комиксы «графическими романами», либо не называете. Даже когда компании выпускают материалы исключительно в книжном формате - будь то в твердом или мягком переплете - они называют его оригинальными графическими романами (сокращенно OGN), что, похоже, признает этот момент. (Проза) Романы считаются романами (в отличие от новелл или рассказов) исключительно по длине, а собранные торговые книги в мягкой обложке очень часто длиннее, чем OGN. - SoM 14:25, 24 мая 2005 г. (UTC)
- Да, это чертовски хороший момент и голосование за определение по формату. - Скрытие, 15:02, 24 мая 2005 г. (UTC).
- И вы правы, это должна быть Категория: Романисты . Я займусь этим в течение следующих 24 часов. Скрытие 09:30, 23 мая 2005 г. (UTC) (отредактировано в 13:50 того же дня).
- Мой вклад в это действительно долгое обсуждение:
- В ЕС (особенно во французском ) есть только одно слово для комиксов / графических романов / ... Нет никаких различий по формату. Но я думаю, что следует использовать термин « графический роман» , а наиболее распространенный перевод - « комиксы» . Я считаю, что статья Graphic Novel должна остаться, в то время как определение, данное Hiding выше, для меня больше является определением среды Comics . «Графический роман» - это всего лишь вопрос формата (и ажиотажа?). Lvr 13:10, 25 мая 2005 г. (UTC)
- Небольшое уточнение: по-французски все комиксы называются bande dessinée или BD - общий термин для среды, который эквивалентен «комиксам» (это означает «нарисованные полосы») и одинаково хорошо применим к книгам, сериалам, газетным полосам и т. Д. Но для самого популярного книжного формата есть отдельное слово - альбом . Часто он в твердом переплете и в несколько раз длиннее, чем типичный американский комикс из одного выпуска, но короче, чем большинство американских торговых книг в мягкой или твердой обложке (по крайней мере, меньше по количеству страниц, хотя страницы, как правило, больше и плотнее). Некоторые альбомы представляют собой самостоятельные истории, но многие (большинство?) - это части серии. Поэтому я думаю, что говорить о том, что это эквивалентно любому из этих английских терминов, немного неверно. Я имею в виду, возьмем серию Donjon , которая на данный момент составляет пару десятков альбомов нескольких артистов в запланированной серии из сотен альбомов, рассказывающих одну эпическую историю ... Было бы странно описывать это как сотни графических романов. Чтобы еще больше запутать ситуацию, французы начали использовать английское слово «комиксы» для описания вещей, которые напоминают американские комиксы в любом жанре или формате. ← Hob 03:46, 2005 26 мая (UTC)
- Действительно. Я забыл об этом понятии альбома 8-O Lvr 15:15, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Чтобы еще больше запутать ситуацию, здесь, в Британии, мы используем формат альбома для выпуска ежегодников наших детских журналов с комиксами, и поэтому в разговорной речи он известен как «ежегодник». Возможно, стоит описать все эти форматы и термины на странице комиксов . Я думаю, Ли (φθόγγος) придумал хороший набросок того, как должна выглядеть страница комиксов на Википедии: WikiProject Comics / организация , но это еще не реализовано на практике. Я все еще пытаюсь найти и объединить хорошие ссылки для написания статьи, в данный момент все, что у меня есть, это эссе Кунцла о комиксах на моем компакт-диске «Бриттаника», «Книга комиксов о пингвинах» и «Комиксы для взрослых» Сабина . Скрытие 07:36, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Небольшое уточнение: по-французски все комиксы называются bande dessinée или BD - общий термин для среды, который эквивалентен «комиксам» (это означает «нарисованные полосы») и одинаково хорошо применим к книгам, сериалам, газетным полосам и т. Д. Но для самого популярного книжного формата есть отдельное слово - альбом . Часто он в твердом переплете и в несколько раз длиннее, чем типичный американский комикс из одного выпуска, но короче, чем большинство американских торговых книг в мягкой или твердой обложке (по крайней мере, меньше по количеству страниц, хотя страницы, как правило, больше и плотнее). Некоторые альбомы представляют собой самостоятельные истории, но многие (большинство?) - это части серии. Поэтому я думаю, что говорить о том, что это эквивалентно любому из этих английских терминов, немного неверно. Я имею в виду, возьмем серию Donjon , которая на данный момент составляет пару десятков альбомов нескольких артистов в запланированной серии из сотен альбомов, рассказывающих одну эпическую историю ... Было бы странно описывать это как сотни графических романов. Чтобы еще больше запутать ситуацию, французы начали использовать английское слово «комиксы» для описания вещей, которые напоминают американские комиксы в любом жанре или формате. ← Hob 03:46, 2005 26 мая (UTC)
Категории
- (Разделить на отдельный заголовок, скрыть для лучшей навигации и чтения)
Кроме того, мне не очень нравится эта новая категория: предложение графического романиста , потому что я думаю, что грань между графическим романом и комиксом очень тонкая. Одно произведение искусства может содержать оба имени! Когда он впервые публикуется, это «книга комиксов», а при переиздании - «графический роман». Так что же, должен ли его создатель быть создателем комиксов или писателем-графиком ? Или оба ? Я думаю, что мир комиксов не так велик и разнообразен, чтобы заслужить столько категорий для его создателей и писателей. Сколько категорий у нас сейчас?
- Категория: Карикатуристы
- Категория: Художники комиксов
- Категория: Авторы комиксов
- Категория: Создатели комиксов
- Категория: Создатели комиксов
- Категория: Графика
Не слишком ли много? Lvr 13:10, 25 мая 2005 г. (UTC)
- И да и нет. Создатели комиксов должны оставаться «обзорной» категорией, содержащей только подкатегории, а не статьи. CBwriters, CBartists и карикатуристы являются подкатегориями этого, причем карикатуристы относятся к создателям комиксов , редакционным карикатуристам и, возможно, определенному проценту книжных иллюстраторов (хотя, возможно, стоит разбить его на эти составляющие). Категория: Создатели комиксов и Категория: Графические писатели являются избыточными и должны быть удалены (я собираюсь перейти к WP: CFD категории C: CBC в течение дня, и я склоняюсь к тому, чтобы бросить им C: GNist и посмотреть, не он плавает.) - SoM 15:38, 25 мая 2005 г. (UTC)
- Держитесь подальше от Graphic Novelist, если вы не против, я собираюсь проверить процедуру быстрого удаления. Что касается создателей комиксов, у которых нет статей, это разумно? Мне это кажется немного избыточным, и, возможно, лучше всего поместить карикатуристов, художников и писателей комиксов в подкатегории комиксов. Что касается карикатуристов, применяемых только к создателям комиксов , редакционным карикатуристам и, возможно, определенному проценту книжных иллюстраторов, уверены ли мы, что это определение? Если это так, то категорию нужно привести в порядок, так как там было указано много людей из области комиксов. Блин, это все нужно продумать. Скрытие 16:44, 25 мая 2005 г. (UTC)
- «Блин, это все надо продумать» - и вот в чем проблема. Это НЕ было продумано ни людьми, добавляющими статьи в категории, ни людьми, добавляющими категории в первую очередь. Нам нужно сделать это сейчас.
- И вы совершенно правы в том, что C: CC сам по себе избыточен, если подумать. Это пережиток попытки Lvr избавиться от всех отдельных категорий создателей комиксов, и я сделал ее обзорной, чтобы она что-то делала, но вы правы - этого вообще не должно быть, а подкатегории лучше использовать как прямые подкатегории Категория: Комиксы . Хотите сделать это как подготовку к выдвижению всех избыточных категорий на WP: CfD как группу? - SoM 17:01, 25 мая 2005 г. (UTC)
- Трусики, будучи стремительным, я пошел и уже разместил графического романиста на cfd, после того, как понял, что не могу это ускорить. Что касается создателей комиксов, хотим ли мы сохранить это и избавиться от писателей и художников? Кроме того, куда бы мы поместили писателей и колористов? Я думаю, что Ловерн Киндзерски, Джон Констанца и Ричард Старкингс, вероятно, достаточно известны в своих областях, чтобы в какой-то момент получить право на участие. Скрытие 18:49, 25 мая 2005 г. (UTC)
- Мы не хотим избавляться от CBwriters и CBartists, потому что они питаются напрямую как подкатегории категорий Category: Writers и Category: Artists соответственно. И у меня не было бы проблем с отнесением колористов (и художников) к художникам-исполнителям, но леттеры - это более сложная задача. Не уверен, что с ними делать, так как сомневаюсь, что для конкретной кошки есть что-то вроде достаточного количества записей (хотя, может быть, есть категория для писцов или что-то еще, что мы можем использовать, чтобы оправдать ее?) Может быть, нам нужна категория для подсобных людей вроде писателей и редакторов? - SoM 19:25, 25 мая 2005 г. (UTC)
- Итак, все ли создатели комиксов, которые пишут и рисуют, будут перечислены в обеих категориях? Раньше это беспокоило меня, но теперь это кажется разумным, или, может быть, я просто отказался от попыток придать этому материалу смысл. :) Я все еще не уверен, что мне нравится формулировка - как насчет просто «писателей комиксов» и «художников комиксов» (я почти уверен, что множественное число комиксов - правильное использование здесь) - чтобы не перепутать это со всем формат вопрос. Категория художников-карикатуристов должна быть лучше названа и определена, может быть, разделена на газетных и редакционных карикатуристов или что-то в этом роде. ← Варочная панель 03:51, 2005 26 мая (UTC)
- Также: основываясь на чтении The Comics Journal и других критических работах за последнее десятилетие, а также в разговорах с художниками, я считаю, что разделение между «мультфильмами» и «комиксами» все еще очень туманно. Некоторые люди используют слово «мультфильм» только для обозначения стиля рисования, некоторые используют его для однопанельных иллюстраций - Скотт МакКлауд говорит, что ни один однопанельный мультфильм не следует называть «комиксами», но он получил много критики за это в рамках поле. В любом случае ... Я думаю, это просто означает, что мы должны (а) удостовериться, что мы признаем эти проблемы определения в соответствующих статьях, и (б) определить категории таким образом, чтобы четко указать, о чем мы говорим. ← Варочная панель 04:22, 2005 26 мая (UTC)
- Термин «мультфильм» очень расплывчатый, потому что он определяет и форму, и стиль рисования. МакКлауд также признал, что в дебатах с Эдди Кэмпбеллом на доске объявлений The Comics Journal он сожалел о том, что сделал это различие, хотя я не уверен, что он когда-либо отказывался от этого в печати.
- Меня беспокоит определение тех, кто делает и то и другое, как нуждающихся в двух категориях. Вот возможная золотая середина, хотя и немного затянувшаяся: есть сценаристы комиксов; художники комиксов; категория комиксов-карикатуристов для тех, кто делает и то, и другое, как Эдди Кэмпбелл (что отражает использование наград Харви); категория панельных карикатуристов для тех, кто создает панельные карикатуры, такие как Мармадьюк , или редакционные карикатуры, такие как Стив Белл ; и категория стрип-карикатуристов Билла Уоттерсона и им подобных; все являются подкатегориями категории создателей комиксов, в которой сидят известные писатели и колористы, хотя мы могли бы выделить их в художников комиксов или унифицированных писателей и колористов комиксов, избавиться от категории создателей комиксов и распределить их всех по категориям комиксов . Скрытие 07:59, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Мне не нравится использование термина «карикатурист» для тех, кто работает в комиксах, TBH - как Пользователь: ike9898 сказал, что в прошлый раз, когда это подходило (см. / Archive01 ), «если бы я рисовал комиксы, я бы не хотел называться карикатуристом ». Комиксы редко называют «мультики» в любом случае, и я был отчасти растягивая его включать полосы, так как другие люди , кажется, включили их , и я не заметил , в то время , что мы на самом деле имеем в Категория: Комикс создатели категории, создан в ноябре прошлого года. Я всегда считал, что карикатуристом является кто-то вроде Стива Белла.
- И факт остается фактом: многие из тех, кто пишет и рисует комиксы (например, Алан Дэвис , Дэйв Гиббонс , Джон Бирн и Фил Хименес, чтобы выбрать четыре из моих головы) часто делают и то, и другое по отдельности (Дэвис рисует только Uncanny X -Мужчины, только что Гиббонс пишет, но не рисует Войну Ранна / Танагара , Бирн рисует, но не пишет комиксы-боевики, а Хименес пишет исключительно «Возвращение Донны Трой» ). Попытка объединить их в одну категорию писателей / художников игнорирует этот факт. Я бы предпочел, чтобы соответствующие люди и впредь попадали в двойной список (NB: меня не беспокоит Категория: создатели комиксов по той простой причине, что каждая полоса почти всегда выполняется одним - или, по крайней мере, приписывается ему. person) - SoM 14:47, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Термин «карикатурист» используется некоторыми создателями комиксов для обозначения самих себя, и я бы воспринял их слова по поводу того, кто на самом деле не работает в этой области, если User: ike9898 простит меня. Кроме того, у этого термина есть прецедент с Премией Харви . То, являются ли комиксы мультфильмами, не так уж важно, поскольку мультфильм - это слово с множеством определений, одно определение, безусловно, позволяет использовать карикатуриста, как здесь. Полоски, безусловно , мультфильмы, будучи стрип мультфильмы, которые, в конечном счете, по крайней мере , исторически, является то , что печатается в комиксе. Что касается примеров, которые вы приводите, то да, там может быть какой-то двойной листинг, но тогда будет двойной листинг, как бы мы ни пошли, и я не считаю это препятствием. Что касается создателей комиксов, это позволяет обойти проблему, не делая различий между писателями и художниками, поэтому этого не возникает в случае создания ленты, созданной двойным образом. Это еще один вариант, доступный нам. Однако, каким бы путем мы ни пошли, давайте удостоверимся, что мы правильно определяем наши категории. Если карикатурист относится только к панельным карикатуристам, давайте определим это как таковое. Скрытие 15:56, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Я согласен с SoM относительно коннотации "карикатуристов" (даже если некоторые авторы называют себя карикатуристами ).
- Почему мы не могли просто:
- Художники-комиксы : основная категория, в которой стоят все (например, карандашники и т. Д.), Не попадающие ни в одну из 2 подкатегорий,
- Комические писатели : А subCatgory для писателей
- Создатели комиксов : подкатегория для «главных» художников.
- И артист может быть включен в двойной список. Lvr 16:46, 26 мая 2005 г. (UTC)
Консенсусная позиция?
Правильно, консенсус приходит к этому как к ряду категорий:
- Художники комиксов: определяется как любой, кто рисует / рисовал комиксы, будь то OGN или комиксы.
- Сценаристы комиксов: определяется как любой, кто пишет / писал комиксы, будь то OGN или комиксы.
- Карикатуристы: определяется как только для панельных и редакционных карикатуристов, возможно переименование в панельных карикатуристов.
- Создатели комиксов: определяются как те, кто создает газетные полосы, возможно, переименовывая их в газетную полосу. Скрытие 18:27, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Не уверен на 100% относительно комиксов и комиксов в первых двух, поскольку использование «комиксов» подразумевает, что «комикс» - это «дочь», а не «брат». Если у вас есть веская причина, меня можно убедить.
- Нет на создателях комиксов -> создателях газетных полос. Статья в комиксе по какой-то причине, так же как газетная полоса по какой-то причине является красной ссылкой.
- Да по определению «карикатуристы», нет по переименованию. Дайте четкое определение кошке. текст (и нам, возможно, потребуется взглянуть на Cartoonist и List of cartoonists ...), но, если категория не станет достаточно большой, чтобы потребовались подкатегории, никаких прилагательных. - SoM 19:28, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Единственная причина использования комиксов вместо комиксов - это отсутствие необходимости указывать формат, который помог бы решить европейский вопрос. Он также определяет создателей по форме искусства, в которой они работают, подобно художнику и скульптору, а не по формату, например акварелист. Я могу жить как угодно с двумя другими. Скрытие 20:11, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Еще одна причина в том, что он помещает их в подкатегории комиксов, а не комиксов, в которых сидят создатели комиксов и карикатуристы. Скрытие 08:16, 27 мая 2005 г. (UTC)
И оставьте писателей и колористов в категории: комиксы, пока нам не придется о них беспокоиться. Мысли? Скрытие 18:27, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Только что нашла Категория: Каллиграфы, которые больше всего подходят литераторам. Есть ли консенсус относительно включения колористов в художников комиксов / художников комиксов? Скрытие 08:16, 27 мая 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что колористы также могут быть включены в состав художников - иначе мы бы в конечном итоге раскололи волосы карандашами по сравнению с чернилами и т. Д. И, как кто-то сказал выше, не так много широко известных колористов (которые делают только это ), чтобы составить категорию разумного размера.
- В любом случае, если текущее предложение состоит в том, чтобы «художники комиксов», «авторы комиксов» и «писатели комиксов» были подкатегориями «комиксов», а последние также входили бы в подкатегорию «каллиграфов», это звучит нормально для меня. ← Варочная панель 03:45, 2005 29 мая (UTC)
- Для меня это звучит неплохо. Lvr 10:58, 31 мая 2005 г. (UTC)
- В любом случае, если текущее предложение состоит в том, чтобы «художники комиксов», «авторы комиксов» и «писатели комиксов» были подкатегориями «комиксов», а последние также входили бы в подкатегорию «каллиграфов», это звучит нормально для меня. ← Варочная панель 03:45, 2005 29 мая (UTC)
Я в порядке со всем этим, если кто-то хочет продолжить сортировку / отправку избыточных кошек в WP: CFD . - SoM 02:02, 4 июня 2005 г. (UTC)
- Я начал заниматься этим и вытаскиваю категории из ниоткуда. Есть Категория: Художники комиксов по национальности , Категория: Шотландские писатели комиксов , Категория: Британские писатели комиксов , Категория: Американские авторы комиксов , Категория: Карикатуристы по национальности , Категория: Редакторы комиксов , это очень весело. Скрытие 22:24, 5 июня 2005 г. (UTC)
- Хорошо, изменения перечислены в Википедии: Категории для удаления / Журнал / 2005 9 июня вместе с одним из них, о котором я неправильно вспомнил, но его не было. Скрытие 16:28, 9 июня 2005 г. (UTC)
Авторские права
Я знаю, что комиксы считаются добросовестным использованием, и для них у нас есть Template: Comiccover . Тем не менее, я вижу все больше загружаемых сканированных страниц комиксов или панелей (например, Image: Exs002b.jpg, и мне было интересно:
- Охватываются ли они в Википедии: добросовестное использование ?
- Если да, должны ли мы создать шаблон, чтобы указать их статус комиксов?
Я не юрист, поэтому не решаюсь отстаивать свое мнение, пока не узнаю статус. - DropDeadGorgias (разговор) 21:40, 19 мая 2005 г. (UTC)
Я тоже не юрист, но, насколько я понимаю , сканирование панелей - это нормально, ЕСЛИ:
- Это короткие отрывки - страница или заставка из 22-страничного комикса, вероятно, в порядке, больше подталкивает
- Они имеют отношение к цели - та, на которую ссылаются, плохая, поскольку менее половины ее относится к тому, для чего она используется ( статья Магнуса (комиксы) )
- Они были отсканированы человеком, который их загрузил, и НЕ взяты с другого сайта без явного разрешения (это относится и к обложкам, кстати)
SoM 21:53, 19 мая 2005 г. (UTC)
Лично меня эти интерьерные панели давно беспокоили. Обложки в порядке, но статус авторских прав на многие изображения внутренних панелей отрывочен. Не называя имен, некоторые люди несут ответственность за загрузку огромного количества внутренних панелей, многие из которых выглядят взломанными с других веб-сайтов (например, я видел их на других сайтах). Может быть, у нас могла бы быть политика, по которой мы удаляем их, если они не были должным образом атрибутированы, и под правильной атрибуцией я имею в виду нечто большее, чем просто тег {{fairuse}}; мы должны попросить загрузчиков указать точный источник. - Ловеллиан ( разговор ) 02:13, 20 мая 2005 г. (UTC)
- Под "точным источником" вы подразумеваете номера проблем, страниц и панелей? Я бы с этим согласился. - SoM 02:35, 20 мая 2005 г. (UTC)
- Согласованы по всем пунктам. Я почти уверен, что несколько месяцев назад предлагал нечто очень похожее на этой странице ... - leigh (φθόγγος) 01:46, 22 мая 2005 г. (UTC)
Я думаю, что ты здесь . Стоит ли также размещать исходный код веб-сайта, если мы не сканировали его сами, а взяли его из Интернета? ( Пользователь: Скрытие забыл поставить здесь свое имя)
- Думаю, нам нужно - SoM 03:09, 24 мая 2005 г. (UTC)
Пока мы обсуждаем эту тему, пользователь: Exiles03 (который загрузил изображение Магнуса выше), похоже, загружает несколько страниц, связанных с Exiles (в очень высоком разрешении, не меньше), без тега {{fairuse}}, позволяющего одна информация. Я помечаю эти {{нет источника}}, но кто-нибудь хочет спросить его / ее об источнике (сканировал ли он их по крайней мере и т. Д.), И выходят ли они за рамки допустимого для {{fairuse}}? - SoM 03:09, 24 мая 2005 г. (UTC)
- Я также чувствую, что определение нашей интерпретации политики добросовестного использования Википедии в отношении комиксов входит в компетенцию этого Википроекта. Если хотите, мы можем задействовать доску обсуждений в Wikipedia talk: Добросовестное использование . В идеале я хотел бы выйти из этого с набором руководящих принципов, подобных тем, о которых мы говорили выше, и официальными шаблонами для использования для внутренних панелей, страниц и других материалов комиксов (например, эскизов из TPB и тому подобное. ). Мы хотим убедиться, что здесь мы на правильном пути. А пока я размещу еще одно сообщение на странице Exiles03; Я уже убедил его присоединиться к этому WikiProject, и, возможно, мы сможем заставить его начать атрибуцию своих изображений. - DropDeadGorgias
(разговор) 14:57, 24 мая 2005 г. (UTC)
- Я почти уверен, что журналы могут делать отрывки из комиксов и графических романов при их рецензировании, и что это распространяется на добросовестное использование. Это применимо здесь?
- Я бы хотел, чтобы Викимедиа поддерживала какие-то смайлы, чтобы я мог включить сюда тот, который совершенно сбивает с толку. Как я уже сказал, у меня нет юридических представлений о добросовестном использовании, и я не решаюсь что-либо здесь утверждать. Прецедент для журнальных панелей звучит довольно многообещающе, есть ли у вас пример такого использования где-нибудь в Википедии? Есть ли другой википроект или группа, которые занимались этим для других СМИ? Я собираюсь опубликовать заметку в разговоре о добросовестном использовании, чтобы узнать, хотят ли какие-нибудь юридические орлы нам помочь. - DropDeadGorgias (разговор) 21:49, 24 мая 2005 г. (UTC)
- Я почти уверен, что журналы могут делать отрывки из комиксов и графических романов при их рецензировании, и что это распространяется на добросовестное использование. Это применимо здесь?
- Я плохо говорю о том, что когда журнал, такой как The Comics Journal, или газета, такая как The Guardian, рецензирует комикс, они обычно печатают одну или две внутренних панели, которые, как я считаю, подлежат добросовестному использованию, но при этом Следует отметить, что я тоже не юрист.
- Прочтите здесь Что такое добросовестное использование , я думаю, что использование одной внутренней панели для каждой статьи удовлетворяет всем условиям добросовестного использования в США: так как это для некоммерческих образовательных целей; был опубликован для широкой аудитории; это одна панель, поэтому она не будет составлять более 5% комикса, а в текущей серии она даже меньше, в некоторых случаях мизерная, даже если это целая страница (хотя чем меньше панель использовала лучше); и, наконец, я не думаю, что отображение одной панели каким-либо образом повредит продажам.
- Однако не стоит ли связываться с компаниями, издающими комиксы, и запрашивать выпуск GDFL, чтобы охватить использование в Википедии одной внутренней панели или изображения обложки для каждой статьи? Скрытие 08:17, 25 мая 2005 г. (UTC)
- Разве одна панель не является странным выбором единицы измерения? В конце концов, панель может иметь размер от одной шестнадцатой (1/16) страницы до двух целых страниц. - SoM 21:32, 26 мая 2005 г. (UTC)
- К сожалению, я имел в виду «страницу», а не «панель», но мы использовали этот термин на протяжении всего обсуждения. Я бы предпочел, чтобы мы пытались получить лицензию на выпуск, а не на статью. Например, статья о Людях Икс, охватывающая широкий круг истории Людей Икс, должна содержать ссылки на множество различных важных обложек и панелей. - DropDeadGorgias (разговор) 21:49, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Согласовано - SoM 22:24, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Дополнение. Я связался с 2000AD по поводу использования изображения в Robo-Hunter , и они были счастливы, что оно использовалось до тех пор, пока "2000 AD и Robo Hunter авторское право Rebellion A / S 2005", и была включена ссылка на их веб-сайт, который я Выполнено. Я спрошу их, применимо ли это ко всем изображениям, а затем перейду к контактам с другими издателями.
- Отличная работа, Прячется. У нас должен быть список на главной странице WikiProject со списком издателей и нашими соглашениями с ними, а также нашей интерпретацией добросовестного использования для издателей, с которыми нет соглашений. Ох ... вы также можете разместить переписку по электронной почте здесь или в Википедии: WikiProject Comics # Copyright ? - DropDeadGorgias (разговор) 19:40, 26 мая 2005 г. (UTC)
Заглушки
Послушайте, я думаю, что часть цели этого проекта должна заключаться в расширении заглушек комиксов! Вместо того, чтобы разделять заглушки, РАСШИРЯЙТЕ ИХ! Скорпион 02:28, 20 мая 2005 г. (UTC)
Сэм и Твич
Жопа-уродина. Я собираюсь заняться этим завтра, но если кто-то еще захочет вмешаться, я буду признателен. - InShaneee, 04:15, 21 мая 2005 г. (UTC)
- Я немного починил. - Кросс, 04:59, 21 мая 2005 г. (UTC)
Мстители (комиксы)
Я просто хотел бы отметить, что эта статья, в целом, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УЖАСНО ХОРОШО, и предположить, что она может служить моделью для всех других подобных статей. Спасибо всем редакторам, которые работали над этим. - leigh (φθόγγος) 04:11, 22 мая 2005 г. (UTC)
- Может быть, вам стоит номинировать ее на « Википедия: избранная статья» ? Однако, прежде чем вы это сделаете, я могу почти гарантировать, что две большие жалобы, которые вы получите, будут
- Большой вступительный раздел. Я рекомендую урезать этот раздел, чтобы он был более лаконичным. Некоторую предысторию можно переместить в раздел под названием «Влияния» или «Вдохновение» или что-то в этом роде.
- Отсутствие исторического контекста. Хотя в статье хорошо объясняются изменения в отношении других комиксов, она может быть более актуальной для читателей, не относящихся к комиксам, если вы укажете, как на комикс повлияли внешние события (политика, войны, катастрофы).
- Анализ. Обе другие две комиксы, которые стали популярными, дополнены анализом персонажей, их мотивов и т. Д. Можно ли сделать что-нибудь подобное для Мстителей?
- Я думаю, было бы здорово получить больше популярных статей о комиксах. Пока что только Бэтмен и Супермен вошли в список. Я думаю, что мы должны работать, чтобы довести до конца или эту статью, или Людей Икс (чтобы нас не обвиняли в том, что мы ведем магазин только для DC ;-)). - DropDeadGorgias (разговор)
Многосерийные дуги
Как в Marvel, так и в DC, следование заданной сюжетной арке требует перехода между множеством разных игр. Как насчет шаблона или чего-то, что может фиксировать заголовки / выпуски данной дуги и их последовательность стандартизированным образом?
Пример: Бич преисподней . Персонаж время от времени появлялся во многих точках истории Marvel. Нет указателя, чтобы найти проблемы, в которых он появляется, или дуги, на которые он влияет. Обобщение каждой проблемы в каждой арке, в которой он появляется, может выходить за рамки Википедии ... но список проблем, в которых он находится, будет очень полезен.
Новая категория: Squadron Supreme
Я только что добавил новую категорию для персонажей из Squadron Supreme и Supreme Power. Мне, наверное, следовало вместо этого назвать его Высшей Силой. : P - Kross 00:11, 23 мая 2005 г. (UTC)
- Не могли бы вы взглянуть на уже существующую структуру категорий, прежде чем добавлять новые категории, которые не подходят. - SoM 02:13, 23 мая 2005 г. (UTC)
второстепенные персонажи
у меня есть вопрос о меньших (не виллан, не герой), побочных персонажах, таких как Highfather и другие ... должен ли быть шаблон (или котел ... что-то) где-то для менее важных персонажей? Поскольку я немного запутался. может мне стоит просто использовать тег супергероя? Я как бы потерял то, что собирался сказать, лол - mysekurity 03:49, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Честно говоря, я не думаю, что у этих второстепенных персонажей есть заметная ценность, если у них есть собственная страница. Хайфатера и всех других персонажей Четвертого мира лучше всего поместить в раздел персонажей в статье Джека Кирби о Четвертом мире . Скрытие 08:10, 26 мая 2005 г. (UTC)
- Пожалуйста, загляните на страницу Википедия: Художественная литература , которую, я думаю, следует применить здесь. Скрытие 04:43, 28 мая 2005 г. (UTC)
Список участников
В настоящее время это маркированный список , в основном отсортированный по алфавиту, за исключением самых последних добавлений. Лично я думаю, что было бы неплохо превратить его в нумерованный список (чтобы увидеть, сколько у нас есть) и отсортировать весь список в хронологическом порядке - по архивным причинам, а не потому, что я хочу быть №1. С другой стороны, я могу представить, что некоторые люди могут захотеть расположить его в алфавитном порядке, если им нужно кого-то найти. Но тогда возникает вопрос: я подпадаю под «ли» или «фтоггос»? В любом случае, я думаю, что нумерованный список - хорошая идея, и я добровольно выскажусь, чтобы ввести в действие все, что решит сообщество. - Ли (φθόγγος) 20:27, 26 мая 2005 г. (UTC)
Нумерованный список, безусловно, хорошая идея. Меня все равно не беспокоит, как это отсортировано. Если вы хотите отсортировать его в хронологическом порядке, прикрепите объявление с просьбой, чтобы люди ударяли себя по основанию и использовали четыре тильды, думая об этом. Хотя вы, наверное, уже думали об этом. Скрытие 07:20, 2 июня 2005 г. (UTC)
Синий понедельник (графический роман)
Есть ли здесь кто-нибудь, кто мог бы помочь написать хотя бы заглушку для серии графических новелл « Голубой понедельник» для страницы значений неоднозначности « Голубой понедельник» ? Пустой стих ∅ 11:22, 17 июня 2005 г. (UTC)
- Сделанный. См. " Синий понедельник" (комикс) Скрытие 12:50, 17 июня 2005 г. (UTC)
- Спасибо! Это было быстро. Пустой стих ∅ 15:10, 17 июня 2005 г. (UTC)