| Уильямс - Содружество | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Уильямс - Австралийское Содружество |
| Приняли решение | 20 июня 2012 г. |
| Цитата (и) | [2012] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156 |
| История болезни | |
| Последующие действия | Уильямс против Содружества (№ 2) [2014] HCA 23 , (2014) 252 CLR 416 |
| Мнения по делу | |
| (6: 1) Выполнение платежей в соответствии с Соглашением о финансировании Дарлинг-Хайтс не было поддержано исполнительной властью Содружества в соответствии со статьей 61 Конституции. (за французского CJ, Gummow, Hayne, Crennan, Kiefel и Bell JJ; Heydon J несогласный) | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Французский CJ , Gummow , Хейн , Heydon , Crennan , Kiefel и Bell JJ |
Williams v Содружество Австралии [1] (также известный как «Школа капелланов дело») является знаковым решением в Верховном суде . Дело связано с властью исполнительной власти Содружества заключать контракты и тратить государственные денежные средствасоответствии со статьей 61 Конституции Австралийского . [1]
Фон [ править ]
В рамках Национальной программы школьных капелланов правительство Содружества заключило контракт с компанией Scripture Union Queensland на предоставление услуг капеллана в государственной школе в Квинсленде. Контракт был описан как Соглашение о финансировании Darling Heights. Рональд Уильямс, отец четверых детей, посещающих школу, подал иск в Высокий суд, оспаривая действительность соглашения о финансировании и осуществление платежей в соответствии с соглашением о финансировании. Г-н Уильямс утверждал, что Содружество не имело полномочий согласно статье 61 Конституции заключать соглашение о финансировании, и что соглашение о финансировании было запрещено статьей 116 Конституции . [1] : пункт 2
Стороны договорились передать специальное дело, содержащее вопросы, на рассмотрение Высокого суда. Соответственно, вопросы, поставленные в частном случае, поднимают следующие вопросы существа:
- имел ли г-н Уильямс право оспаривать соглашение о финансировании и осуществление платежей в соответствии с этим соглашением (Вопрос 1);
- было ли соглашение о финансировании недействительным, потому что оно (а) выходило за рамки исполнительной власти Содружества в соответствии со статьей 61 Конституции или (b) было запрещено статьей 116 Конституции (Вопрос 2);
- разрешено ли получение денег из Консолидированного фонда доходов для целей соглашения о финансировании соответствующими Законами об ассигнованиях (Вопрос 3); и
- является ли осуществление платежей в соответствии с соглашением о финансировании (а) за пределами исполнительной власти Содружества в соответствии со статьей 61 Конституции или (b) запрещено статьей 116 Конституции (Вопрос 4).
Вопросы 5 и 6 были направлены на оказание помощи.
Генеральные прокуроры Нового Южного Уэльса, Квинсленда, Тасмании, Южной Австралии, Виктории и Западной Австралии вмешались в судебное разбирательство, воспользовавшись своим правом вмешиваться в статье 78B Закона о судебной системе 1903 (Cth). Материалы были получены от Комиссии церквей по образованию как amicus curiae .
Решение [ править ]
Суд большинством голосов постановил, что г-н Уильямс имел правоспособность и что соглашение о финансировании и осуществление платежей в соответствии с этим соглашением находились за пределами исполнительной власти Содружества. Судья Хейдон не согласился.
Суд единогласно отклонил ту часть протеста г-на Уильямса, которая основывалась на статье 116 Конституции. Раздел 116 гласит, что «никакие религиозные испытания не требуются в качестве квалификации для любой должности или общественного фонда в рамках Содружества». Все члены Суда согласились с тем, что капелланы, нанятые Священным Писанием Квинсленда, не занимали «должности ... в рамках Содружества». [1] : пункты 4, 109, 168, 447, 476, 597
Суждения большинства [ править ]
В большинстве случаев главный судья Френч , судья Хейн , судья Креннан и судья Кифель написали отдельные решения, а судьи Гаммоу и Белл написали вместе.
Большинство решило вопрос о правоспособности путем ссылки на участие генеральных прокуроров Штатов. В частности, большинство пришло к выводу, что, поскольку Штаты использовали свое право на вмешательство в соответствии с Законом о судебной системе , а также поскольку Виктория и Западная Австралия вмешались в существенное вмешательство в поддержку г-на Уильямса, «вопросы правоспособности могут быть отложены в сторону». [1] : пункт 112
Решение вопросов, касающихся исполнительной власти Содружества, основывалось на двух аргументах Содружества относительно объема полномочий Содружества по заключению контрактов и расходов. Во-первых, все шесть членов большинства отвергли широко распространенное мнение о том, что полномочия исполнительной власти Содружества тратить законно присвоенные деньги безграничны. [1] : параграфы 35, 159, 253, 524, 595 Во-вторых, четыре члена большинства (главный судья Френч и судьи Гаммоу, Креннан и Белл) отклонили более узкое представление о том, что исполнительный орган Содружества может тратить деньги на любой предмет вопрос, который принадлежит главе законодательной власти Содружества, как определено в разделах 51 , 52 и 122 Конституции. [1] :параграфы 27, 137, 544 Другие члены большинства (судьи Хейн и Кифель) не пришли к окончательному мнению о более узком представлении; их вывод заключался в том, что, даже если представление было правильным, ни один глава законодательной власти Содружества не поддержал вступление Содружества в соглашение о финансировании или осуществление платежей по этому соглашению. [1] : пункты 288, 569
Что касается вопроса 3, который касался того, санкционировано ли выделение денег для целей соглашения о финансировании ассигнованиями, большинство членов Высокого суда сочло, что нет необходимости отвечать на этот вопрос. [1] : пункты 9, 117, 168, 457, 598
Особое суждение [ править ]
Судья Хейдон пришел к выводу, что г-н Уильямс не имел права оспаривать получение денег из Консолидированного фонда доходов (вопрос 3). [1] : параграфы 315, 325 Однако он пришел к выводу, что г-н Уильямс действительно имел право оспаривать законность соглашения о финансировании и оспаривать осуществление платежей в пользу Scripture Union Queensland в 2010-11 годах. [1] : пункт 331
Судья Хейдон пришел к выводу, что более узкое заявление Содружества о том, что исполнительная власть Содружества может тратить деньги на любой предмет, который соответствует мнению главы законодательной власти Содружества, является правильным. [1] : параграф 403. На этом основании соглашение о финансировании и платежи, произведенные в соответствии с соглашением о финансировании, были поддержаны исполнительной властью Содружества. В частности, они подпадали под действие «предоставления ... льгот студентам» по смыслу статьи 51 (xxiiiA) Конституции. [1] : пункт 441
Законодательный ответ [ править ]
После решения Высокого суда парламент Содружества принял Закон о внесении поправок в законодательство о финансовой структуре (№ 3) (Cth) [2] в попытке подтвердить контракты и платежи, произведенные в рамках Национальной программы школьного капеллана, а также сотен других программ расходов Содружества. . Г-н Уильямс оспорил законность и эффективность этого закона в деле Уильямс против Содружества (№ 2) . Высокий суд единогласно постановил, что, несмотря на принятие закона о валидации, вхождение и расходование денежных средств Содружества в рамках соглашения о финансировании выходят за рамки исполнительной власти Содружества. [3]
Ссылки [ править ]
- ^ Б с д е е г ч я J к л м Уильямс против Содружества [2012] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156.
- ^ См. Закон о внесении поправок в законодательство о финансовой системе (№ 3) 2012 (Cth) , s 32B.
- ^ Уильямс против Содружества (№ 2) [2014] HCA 23 , (2014) 252 CLR 416.
