Williamson Компромисс модели представляет собой теоретическая модель в экономике в промышленной организации , которая подчеркивает компромисс , связанный с горизонтальными слияниями между прибыли от более низких издержек производства и потерь , связанных с повышением цен в связи с большей степенью монопольной власти . [1]
Модель была впервые представлена Оливером Уильямсоном в его статье 1968 года «Экономика как антимонопольная защита: компромиссы с точки зрения благосостояния» в American Economic Review . [2] Уильямсон утверждал, что игнорирование эффективности, которая может возникнуть в результате предлагаемых слияний, в антимонопольном законодательстве «не соответствует основному тесту на экономическую рациональность». [3]
Основная идея модели
Предположим, что данная отрасль изначально характеризуется совершенной конкуренцией и имеет постоянные удельные издержки производства, равные c1 (предполагается, что они одинаковы для всех фирм отрасли). Из-за конкуренции рыночная цена произведенного товара будет равна этой себестоимости единицы, что означает, что фирмы в отрасли получают нормальную прибыль , зафиксированную излишком производителя (область ниже рыночной цены, но выше предложения на единицу продукции). кривая затрат). [4]
Предположим далее, что после слияния фирм в отрасли удельные затраты падают до c2
Изменение общего социального излишка рынка зависит от того, является ли увеличение излишка производителя из-за более низких издержек производства большим или меньшим, чем падение потребительского излишка из-за более высоких цен. Обратите внимание, что теоретически возможно, что падение себестоимости единицы продукции из-за слияния может быть настолько большим, что монопольная цена после слияния окажется ниже конкурентной цены до слияния, и в этом случае излишки производителей и потребителей увеличатся. В этой ситуации компромисса нет, и слияние однозначно выгодно для всех участников рынка. Однако в более общем плане горизонтальное слияние может повлечь за собой как затраты, так и выгоды. [4]
Приложения в антимонопольной политике
Одно из следствий модели Уильямсона состоит в том, что выгоды от снижения затрат не должны быть «большими», чтобы перевесить потери, возникающие в результате более высоких цен. [4] Это связано с тем, что потери благосостояния, связанные с последним, имеют тенденцию быть «второго порядка» (графически они представляют собой треугольники), в то время как выигрыши имеют тенденцию быть «первого порядка» (прямоугольники). Это означает, что выгоды от слияния должны быть очень небольшими, или же спрос на рассматриваемый товар должен быть относительно неэластичным, чтобы социальный излишек уменьшился. [4]
Более широкий вывод модели состоит в том , что антимонопольная или конкурентная политика должна быть «дискреционной». [5] То есть государственные регулирующие органы, которые сталкиваются с предлагаемым слиянием, должны рассматривать каждое предложение в индивидуальном порядке. В некоторых случаях экономия затрат может оправдать потерю конкуренции, а в других - нет. Это контрастирует с «недискреционной» политикой, когда регулирующие органы устанавливают определенные стандарты, которым должна соответствовать любая отрасль, например, что ни одна фирма не имеет доли рынка более 20%. Затем они фактически не изучают потенциальные выгоды или убытки потребителя или производителя от предлагаемого слияния, а только его влияние на соблюдение установленного стандарта - например, увеличит ли слияние рыночную долю одной фирмы выше 20%. . [5]
Модель применялась при исследовании слияний, в частности, в отраслях железнодорожных грузовых перевозок США и пищевой промышленности США. [6] [7] Он также использовался при оценке фактического антимонопольного законодательства американским ученым-юристом и судьей Робертом Борком . [8] Подход к регулированию, основанный на этой модели, был популярен в США в 1980-х годах и оказал большое влияние на антимонопольное законодательство. [9]
Критика и ограничения
- «Компромисс» в модели Уильямсона предполагает выигрыш излишка производителей (фирм) и потерю излишка потребителей. Таким образом, сосредотачивая анализ на совокупном излишке, он игнорирует вопросы распределения и рассматривает изменения в благосостоянии как потребителей, так и производителей симметрично. Однако антимонопольная политика, которая фактически практикуется во многих странах ( Европе , Канаде и США ), по-видимому, имеет цель максимизировать потребительский излишек (или эта цель прямо заявлена). [10] В этом смысле, до тех пор, пока рыночная цена после слияния выше, чем до слияния, тот факт, что излишек производителей и прибыль компаний растут, не имеет значения с точки зрения регулирующих органов. В этом случае должны быть разрешены только те слияния, при которых падение себестоимости единицы продукции достаточно велико, чтобы обеспечить более низкую цену после слияния. [4] По этой причине модель Уильямсона неприменима в законодательстве Европейского сообщества о конкуренции и вызывает споры в Канаде. [11]
- В простейшей версии модели сравнивается ситуация, когда рынок изначально является конкурентным, с ситуацией, когда рынок после слияния не является конкурентным. Однако, если первоначальная цена превышает предельные издержки (т. Е. Рынок неконкурентоспособен), дальнейшее повышение цены оказывает эффект «первого порядка» на излишек потребителя (графически это трапеция). [4]
- Модель ограничена тем, что она учитывает только влияние слияния на цену, взимаемую фирмой (ами). Однако в большинстве реальных жизненных ситуаций фирмы конкурируют по многим другим аспектам, помимо цены, например по качеству продукции, мощности, исследованиям и разработкам и дифференциации продукции. На эти переменные также может повлиять слияние, и базовая модель не учитывает эти эффекты. Однако модель может быть расширена и была расширена в этих направлениях в более поздних работах. [4]
- Модель игнорирует возможности того, что такое же снижение затрат и повышение эффективности (когда это будет технологически осуществимо) могут возникнуть сами по себе без какой-либо необходимости в слиянии [12], например, через инвестиции в собственные фирмы.
Рекомендации
- ^ Роберт Beynon, "Рутледж критический словарь мировой экономики" , Taylor & Francis, 1999, с. 349
- ^ Уильямсон, Оливер, "Экономика как антимонопольная защита: компромиссы для благосостояния" , The American Economic Review , Vol. 58, № 1 (март 1968 г.), стр. 18–36
- ^ Каталин Юдит Cseres, "Закон о конкуренции и защите прав потребителей" , Kluwer Law International, 2005, стр. 139
- ^ a b c d e f g h Майкл Уинстон в книге Марка Армстронга, Роберта Портера, ред. «Справочник по промышленной организации, Том 3» , Elsevier, 2007, с. 2373-2375
- ^ a b К. Л. Пасс, Брайан Лоуз, «Бизнес и микроэкономика: введение в рыночную экономику» , Routledge, 1994, p. 175-178
- ^ Ивальди, Марк и Маккалоу, Gerard, «Welfare компромиссы в США железнодорожных Слияния» , Центр исследованийэкономической политики
- ^ Санджиб Бхуян, "Влияние вертикальных слияний на прибыльность пищевой промышленности: эмпирическая оценка"
- ^ Ричард Финк, "Общая и частичная теория равновесия в антимонопольном анализе Борка" , доклад, представленный на Ежегодной Международной конференции Западной экономической ассоциации, Лас-Вегас, Невада, 24–28 июня 1984 г.
- ↑ Патрик Макнатт, «Сигнализация, стратегия и тип управления», Глава 7, Антимонопольная и государственная политика
- ^ С. Зульфи Садеке, Бюро по конкуренции, Министерство промышленности Канады, Правительство Канады, "Некоторые аспекты конкурентной политики: взгляд из Канады" , Семинар АТЭС по конкурентной политике и дерегулированию, 17–18 августа 1996 г.
- ^ Джорджио Монти, «Закон о конкуренции ЕС» , Cambridge University Press, 2007, стр. 292
- ^ Пэдди МакНатт, «Закон, экономика и антимонопольное законодательство: к новой перспективе» , Эдвард Элгар Паблишинг, 2005, стр. 221