Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Винтерс против США
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 24 октября 1907 г. Решен 6 января 1908 г.
Полное название делаГенри Винтерс, Джон В. Акер, Крис Круз, Агнес Даунс и др., Appts. против США
Цитаты207 US 564 ( подробнее )
28 S. Ct. 207; 52 L. Ed. 340; 1908 США LEXIS 1415
Держа
Утвержден указ, запрещающий компаниям использовать речные воды, предназначенные для индейской резервации.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс-младший
Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Мнения по делу
БольшинствоМаккенна, к которой присоединились Фуллер, Харлан, Уайт, Пекхэм, Холмс, Дэй, Муди
НесогласиеБрюэр

Winters v. United States , 207 US 564 (1908), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, разъясняющим права на воду в резервациях американских индейцев . [1] Эта доктрина должна была четко определить права американских индейцев на воду в тех случаях, когда эти права не были ясны. [2] Дело было впервые оспорено 24 октября 1907 года, а решение было принято 6 января 1908 года. [3] Этот случай установил стандарты для правительства Соединенных Штатов, чтобы признать жизнеспособность прав американских индейцев на воду и то, как права на них вода связана с продолжающимся выживанием и самодостаточностью индейского народа. [4]

Фон [ править ]

Права на воду [ править ]

Права на воду для американских индейцев идут намного дальше, чем сама вода, поскольку права также определяют, где им разрешено ловить рыбу.

Права на воду чрезвычайно важны для американских индейцев, особенно для тех племен американских индейцев, которые живут на Западе, где запасы воды ограничены. Резервации американских индейцев и те, кто живет в них, полагаются на источники воды, чтобы вода, необходимая для них, была самодостаточной. В резервациях американских индейцев ручьи и реки используются в сельскохозяйственных целях. Для резерваций американских индейцев важна не только сама вода, но и то, что в ней содержится. Имея права на акваторию, человек также получает права на то, что находится в воде. Это дает подразумеваемое право ловить рыбу в воде. Поскольку жизнь зависит от воды, будет справедливо сказать, что тот, кто контролирует воду, в конечном итоге имеет контроль над жизнью в резервации. [5]

Прибрежная система [ править ]

Система Прибрежные воды является система контроля использования воды в восточных штатах , где находится вода , чтобы быть более обильными. Согласно этой системе владелец земли, граничащей с источником воды, имеет право на использование указанной воды. [6] Этой системы достаточно для штатов, где вода присутствует в изобилии, но в менее богатых водой западных штатах контроль воды должен осуществляться по-другому.

Система присвоения [ править ]

В западной части страны право собственности на воду контролируется соответствующей системой . Эта система гласит, что владелец участка земли не получает автоматически права на воду, находящуюся на этой земле. Права на воду принадлежат первому пользователю, который использует воду с пользой. Первые люди, присвоившие источник воды, имеют право продолжать использовать воду в том же количестве, что и всегда, до тех пор, пока они продолжают использовать воду с пользой. Это верно независимо от того, сколько других людей хотят использовать воду. Последний присвоивший воду теряет все свои права на воду до того, как какие-либо права на воду будут изъяты у следующего последнего присвоителя. [7]В резервации Форт Белнап в Монтане, созданной правительством в 1888 году, возникли проблемы с соответствующей системой водоснабжения, когда поток воды в их резервацию перенаправлялся в поселения неамериканских индейцев . [8]

Резервация американских индейцев Форт Белкнап [ править ]

Форт Belknap Индейская резервация была создана в 1888 году в штате Монтана . Он был создан из того, что когда-то было гораздо большей площадью земли, предназначенной для племен. В соглашении 1888 года не упоминались какие-либо права на воду, которые были зарезервированы для резервации в отношении реки Молочная. Вскоре возник огромный спрос на воду со стороны неиндийских поселенцев, что стало проблемой для резервации американских индейцев Форт Белнап. [9] Когда неиндийские поселенцы начали приближаться к резервации Форт Белкнап, поселенцы потребовали права на воду. Поселенцы строили плотины и водохранилища, которые не позволяли резервации получать воду, необходимую для сельскохозяйственных целей. [8]Поселенцы использовали термины Системы водоснабжения для поддержки своих действий, утверждая, что они присвоили воду до того, как американские индейцы, живущие в резервации, использовали ее с пользой. [8]

Решение [ править ]

В деле « Винтерс против Соединенных Штатов» Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что постановление, запрещающее компаниям использовать речные воды, предназначенные для резервации американских индейцев, было подтверждено. Также считалось, что, когда резервации американских индейцев были созданы правительством Соединенных Штатов, они были созданы с намерением позволить поселениям американских индейцев стать самостоятельными и самодостаточными. Поскольку резервации американских индейцев требуют, чтобы вода стала самодостаточной в таких областях, как сельское хозяйство, было обнаружено, что права на воду были зарезервированы за племенами как следствие договоров, по которым были созданы резервации. [10]

Мнение большинства [ править ]

Мнение большинства высказал помощник судьи Джозеф Маккенна.

Верховный суд пришел к решению , что оговорка Форт Belknap зарезервировали права на воду через 1888 года соглашение , которое создал Форт Belknap American Indian Reservation. Для индейцев было сочтено ненужным сохранять права на воду, если они уже зарезервировали права на землю для сельскохозяйственных целей, потому что индейцы не будут использовать сельскохозяйственные угодья, если у них не будет доступа к источнику воды. [11] Было решено, что права на воду реки Молочная подразумевались, когда была создана резервация американских индейцев Форт Белкнап, чтобы поддерживать положения, которые были ранее заявлены. [12]Мнение большинства было передано Верховному суду США помощником судьи Джозефом МакКенной . Маккенна написал, что пятеро из обвиняемых, указанных в законопроекте, не ответили. Он написал, что другие ответившие ответчики представили совместный ответ. На основании этого ответа дело было рассмотрено, и в отношении всех подсудимых вынесен постановление. Верховный суд постановил, что причиной создания резерваций американских индейцев было предоставление им постоянной родины. [13] По мнению большинства, указ соблюден. [14] Мнение большинства принадлежало Верховному судье.Мелвилл У. Фуллер и младшие судьи Уильям Р. Дэй, Оливер Уэнделл Холмс-младший, Джозеф МакКенна, Уильям Х. Муди, Руфус Уиллер Пекхэм и Эдвард Д. Уайт. [12] После вынесения вердикта правительство Соединенных Штатов выделило 25 000 долларов на расширение ирригационной системы на реке Милк для использования в резервации американских индейцев Форт Белкнап. [15]

Особое мнение [ править ]

Помощник судьи Дэвид Дж. Брюэр не согласился с мнением большинства. [12]

Последствия [ править ]

Winters суд рассудил , что права на воду подразумевалось в договоре , которые были сделаны с американскими индейцами в 1888 году, когда была создана оговорка. В этом соглашении говорилось, что резервация форта Белнап была создана с намерением дать племенным людям возможность стать самодостаточными. Суд отметил, что земля без воды не имеет ценности, особенно когда цель земли заключалась в том, чтобы помочь группе людей стать независимыми в сельском хозяйстве. Следовательно, резервирование воды сопровождается резервированием суши. [12] Права на воду могут подразумеваться из резерваций американских индейцев, сделанных президентским указом, или резерваций американских индейцев, созданных актом Конгресса. [16] Другие последствия этого судебного дела включают установление большего стандарта для прав американских индейцев на воду, а также создание прецедента для более поздних дел Верховного суда, которые касаются подразумеваемых прав на воду.

Права Winters [ править ]

Права Winters относятся к делам о сохранении прав на воду, которые последовали за Winters . [17]

  • Во-первых, они определяются федеральным правительством, а федеральный закон контролирует их. [18]
  • Во-вторых, когда резервация американских индейцев была создана договором, статутом или распоряжением, а права на воду не упоминались отдельно, подразумевалась оговорка в отношении прав на воду. Эти права на воду распространяются на источники воды, которые находятся либо в пределах резервации, либо на границе с ней. [13] [18]
  • В-третьих, затем говорится, что права на воду сохраняются, как только часть случаев резервирования, когда конкурирующие пользователи источника воды имеют более ранние даты присвоения указанного источника воды, они будут иметь приоритет над правами американских индейцев. Только те, у которых есть более ранние даты присвоения, имеют приоритет, те, у которых более поздние даты, подчиняются рассматриваемой резервации американских индейцев. В большинстве случаев выясняется, что племена американских индейцев обычно имеют более высокий приоритет по количеству поверхностных вод, чем конкурирующие поселения. [18]

Количество воды, зарезервированной для использования племенами американских индейцев, равно количеству воды, достаточному для орошения всех орошаемых земель в пределах резервации. В некоторых случаях эта часть прав Winters распространяется на воду, используемую не только для сельскохозяйственных целей, но и для всех целей. Например, в документе Бюро по делам индейцев приводится разбивка того, что, по мнению BIA, является расчетной потребностью в воде для всех различных резерваций американских индейцев, включая индейскую резервацию Форт Белкнап.в Монтане. В этом документе говорится, что резервации Форт-Белнап потребуется вода для таких целей, как отдых, дикая природа, лесное хозяйство, энергия, полезные ископаемые, промышленное использование, домашнее использование и сельскохозяйственное использование. Эти виды использования перечислены в порядке возрастания предполагаемого количества воды, которое потребуется. [19]

Также говорят, что права Winters не теряются из-за того, что резервация американских индейцев не использует воду; права применяются, даже если при бронировании не используется полная часть воды. [20]

Последствия после постановления [ править ]

Хотя решение Винтерс против Соединенных Штатов было сделано очень ясно, отчеты показывают, что права на воду, относящиеся к резервациям американских индейцев, были отложены и игнорировались в течение десятилетий после вынесения решения. [8] В то время как правительство Соединенных Штатов было вовлечено в появление неиндийских поселенцев, двигающихся на запад, правительство, казалось, закрыло глаза на многих неиндийских поселенцев, которые использовали источники воды, которые, согласно условиям Винтерс, v. Соединенные Штаты , была зарезервирована для резервирования американских индейцев. [8] Верховный суд Соединенных Штатов не был призван к дальнейшему определению зарезервированных прав американских индейцев на воду до дела Аризона против Калифорнии в 1963 году.

Связанные случаи [ править ]

Дело Винтерс против Соединенных Штатов было делом Верховного суда Соединенных Штатов с множеством последствий. Одна вещь, которая делает это дело столь монументальным, - это созданный им прецедент для последующих дел в Верховном суде Соединенных Штатов.

Аризона против Калифорнии [ править ]

Дело «Аризона против Калифорнии» - это 11 дел Верховного суда США, касающихся прав на воду. [21] Эти случаи имели место между 1931 и 2006 годами. Первоначальный вопрос этого дела состоял в том, чтобы определить, сколько воды из реки Колорадо имеет право. Многие западные штаты были вовлечены в дебаты по поводу прав на воду из реки Колорадо, и, наконец, вмешалось правительство Соединенных Штатов, заявив, что несколько федеральных учреждений, в том числе пять резерваций американских индейцев, имеют права на воду, как это определено в деле Уинтерс против Соединенных Штатов. . [22] Это дело Верховного суда США помогло решить проблему, обнаруженную в деле Уинтерс против США.. Хотя в деле Уинтерс против Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что в резервациях американских индейцев зарезервированы права на воду, равные количеству воды, необходимому в резервации для достаточного орошения всех орошаемых площадей резервации, всегда оставался вопрос, чтобы решить, какое количество воды необходимо для достаточного орошения резерваций американских индейцев. [17] Аризона против Калифорнии предлагает решение, которое поможет решить эту проблему. [23]

Аризона против племени апачей Сан-Карлос из Аризоны [ править ]

Это дело касалось либо Соединенных Штатов как попечителя, либо определенных племен американских индейцев, отстаивающих свои права на определенные права индейцев на воду в Аризоне или Монтане, определенные в федеральном суде. Суд постановил, что все ограничения, которые любое федеральное законодательство налагает на юрисдикцию судов штата в отношении прав Индии на воду, были сняты Поправкой Маккаррана. Этот законодательный акт позволил юрисдикции судов штата определять права американских индейцев на воду. Это постановление включало иски, поданные племенами американских индейцев и относящиеся только к искам американских индейцев. Решение по этому делу заключалось в том, что приговоры по каждому из дел были отменены, и дела подлежали дальнейшему пересмотру. [24]

Невада против Соединенных Штатов [ править ]

Это дело Верховного суда США касалось прав на воду в реке Траки. Ответчиками по делу были все люди, использовавшие воду из реки Траки, а истцом были США. Ответчики возражали против использования индейскими племенами воды в реке Траки, утверждая, что племена американских индейцев не участвовали в первоначальном иске между Соединенными Штатами и индейцами, пользующимися водой не из Америки. Суд постановил, что племена американских индейцев имеют право на воду и им разрешено использовать воду в реке Траки. [25]

Соединенные Штаты против Нью-Мексико [ править ]

Соединенные Штаты утверждали, что зарезервировали использование воды из ручья Рио-Мимбрес только в тех случаях, когда это необходимо для сохранения окружающей среды и дикой природы. Например, для ухода за древесиной в лесу или для обеспечения благоприятных водотоков. Верховный суд США оставил в силе решение, вынесенное ранее Верховным судом Нью-Мексико. В этом постановлении говорилось, что Соединенные Штаты не имеют зарезервированных прав на реку Рио-Мимбрес, когда дело доходит до рекреационных целей. [26]

Каппарт против Соединенных Штатов [ править ]

Пещера Devils Hole в Неваде стала отдельной частью Национального памятника Долины Смерти в 1952 году в соответствии с заявлением президента Гарри С. Трумэна, сделанным в соответствии с Законом о древностях . В пещере обитает редкий вид пустынных рыб - куколка Дьявольской дыры ( Cyprinodon diabolis ). В 1968 году каппартс, владельцы ранчо, получили от государственного инженера Невады заявку на использование системы водоснабжения, которая забирала воду из пещеры Дьявольской дыры, что снизило уровень воды в пещере и поставило под угрозу жизнеспособность рыб. Федеральное правительство стремилось установить ограничения на использование воды Каппартс, чтобы защитить рыбу от исчезновения. [27]

Верховный суд США вынес решение в пользу США. Суд постановил, что доктрина подразумеваемого резервирования прав на воду применима как к грунтовым, так и к поверхностным водам . Затем суд подтвердил, что «федеральные права на воду не зависят от закона штата или процедур штата, и их не нужно рассматривать только в судах штата». Наконец, Суд постановил, что, когда Соединенные Штаты зарезервировали Дьявольскую дыру в 1952 году, «они зарезервировали права на воду в нераспределенной дополнительной воде, достаточной для поддержания уровня бассейна, чтобы сохранить его научную ценность» (т. Е. Сохранить рыбу, которая являются «объектами исторического или научного интереса» в соответствии с Законом об охране американских древностей). [27]

Colorado River Water Conservation Dist. против США [ править ]

Дело Верховного суда Соединенных Штатов Америки « Колорадо Ривер Уотер Консервейшн Дистрикт против Соединенных Штатов» касалось доктрины воздержания, которая помогла предотвратить дублирование судебных разбирательств между судами штата и федеральными судами. [28]

Соединенные Штаты против Пауэрса [ править ]

Это дело Верховного суда США касалось спора о правах племен на воду и о том, передаются ли права на воду вместе с племенной землей. Когда резервации американских индейцев продавали земельные наделы не членам племени, те, кому эта земля была продана, хотели бы получить ту же долю воды резервации, которую получил предыдущий индейский землевладелец. Верховный суд оставил в силе ранее вынесенное постановление о том, что права на воду передаются вместе с землей, а это означает, что лицо, покупающее землю в резервации американских индейцев, также покупает часть источника воды, используемого в резервации. [29]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Duthu, N. (2008). «Американские индейцы и закон», с. 105. Penguin Group Inc., Нью-Йорк. ISBN  978-0-670-01857-4 .
  2. ^ Вальдман, C. (2009). «Атлас индейцев Северной Америки», с. 241. Отметьте «Книги». ISBN 978-0-8160-6858-6 . 
  3. Перейти ↑ Brewer, Justice. «Винтерс против США» . Проверено 14 сентября 2009 г.
  4. ^ Торсон, Джон. (2006). "Племенные права на воду", стр. 35-36, University of Arizona Press. ISBN 978-0-8165-2482-2 . 
  5. ^ Обзор закона американских индейцев, Vol. 7, No. 1 (1979), pp. 155-169 Издатель: Юридический колледж Университета Оклахомы
  6. ^ Кэнби, Уильям. (2004). «Закон об американских индейцах», стр. 426. Томсон Уэст . ISBN 0-314-14640-7 . 
  7. ^ Кэнби, Уильям. (2004). «Закон об американских индейцах», стр. 427 Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 . 
  8. ^ a b c d e Кэнби, Уильям. (2004). «Закон об американских индейцах», стр. 429. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 . 
  9. ^ Shurts, Джон. (2000). «Зарезервированные права на воду в Индии», стр. 15. Университет Оклахомы Пресс. ISBN 978-0-8061-3210-5 . 
  10. ^ Торсон, Джон. (2006). "Племенные права на воду", стр. 204. University of Arizona Press. ISBN 978-0-8165-2482-2 . 
  11. ^ Кэнби, Уильям (2004). Закон об американских индейцах . Томсон Уэст. С.  430 . ISBN 978-0-314-14640-3.
  12. ^ a b c d Винтерс против Соединенных Штатов, 207 US 564 (1908).
  13. ^ a b Торсон, Джон (2006). Права племен на воду . Университет Аризоны Press. п. 22 . ISBN 978-0-8165-2482-2.
  14. ^ Найдите Закон. "WINTERS v. US, 207 US 564 (1908)" Проверено 14 октября 2009 г.
  15. ^ Cortelyou, Geo B. Секретарь казначейства. "Письмо министра финансов в Палату представителей" Дата обращения 14.10.2009.
  16. ^ Бюро землеустройства. «Федеральные зарезервированные права на воду» . Проверено 13 октября 2009 г.
  17. ^ а б Кэнби, Уильям. (2004). Закон об американских индейцах , стр. 431. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 . 
  18. ^ a b c Торсон, Джон. (2006). Племенное право воды , стр. 78-79. Университет Аризоны Press. ISBN 978-0-8165-2482-2 . 
  19. ↑ Бюро по делам индейцев, Министерство внутренних дел, 1978, Отчет № 262.
  20. ^ Кэнби, Уильям. (2004). Закон об американских индейцах , стр. 433. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 . 
  21. ^ "Обзор закона американских индейцев". LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  22. ^ "СОСТОЯНИЕ АРИЗОНА против СОСТОЯНИЯ КАЛИФОРНИИ, И др." LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  23. ^ Кэнби, Уильям. (2004). «Закон об американских индейцах», стр. 437. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 . 
  24. ^ "ARIZONA ET AL. V. SAN CARLOS APACHE TRIBE OF ARIZONA ET AL." LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  25. ^ "НЕВАДА против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ И др." LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  26. ^ «СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против НОВОЙ МЕКСИКИ». LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  27. ^ a b Каппарт против Соединенных Штатов , 426 US 128 (1976).
  28. ^ "ОКРУГ ОХРАНЫ ВОДОСНАБЖЕНИЯ РЕКИ КОЛОРАДО И др. Против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ". LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  29. ^ "СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против ВЛАСТИ И др." LexisNexis. 13 октября 2009 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Winters v. United States , 207 U.S. 564 (1908) доступен по адресу : Justia Library of Congress