В законе , истребование дела является судебный процесс , чтобы искать судебного рассмотрения по решению суда низшей инстанции или правительственного учреждения . Certiorari происходит от названия английского прерогативного приказа , изданного вышестоящим судом, чтобы предписать , чтобы протокол нижестоящего суда был отправлен в вышестоящий суд для проверки. Этот термин по-латыни означает «удостовериться» и происходит от первой строки таких предписаний, которые традиционно начинались с латинских слов « Certiorari volumus ...» («Мы хотим удостовериться ...»).
Certiorari была унаследована как часть английского общего права странами Содружества Наций и Соединенными Штатами. Впоследствии он развивался в правовой системе каждой страны по мере внесения судебных решений и поправок к закону. В современном законодательстве certiorari признано во многих юрисдикциях , включая Англию и Уэльс (теперь называемый «приказ об отмене»), Канаду , Индию, Ирландию , Филиппины и США . С расширением административного права в XIX и XX веках судебный приказ о сертификации получил более широкое применение во многих странах для пересмотра решений административных органов, а также судов низшей инстанции.
Этимология
Термин истребование дела (объявленный ( / ˌ с ɜːr ʃ ə г ɛər aɪ / , / - г ɛər I / , или / - г ɑː г ɪ / [1] [2] ) происходит от слов , используемых в начале из этих повесток , когда они были написаны на латыни: истребование дела [volumus] . «[мы хотим] , чтобы сделать некоторые» истребование дело является настоящим пассивным инфинитивом от латинского глагола certioro, certiorare ( «сообщить, извещать, шоу»). [ 2] [3] В Соединенных Штатах это часто сокращается как « сертификат» , особенно в отношении заявлений в Верховный суд Соединенных Штатов о пересмотре решения суда низшей инстанции. [4]
Историческое происхождение
Древний Рим
Историческое использование восходит к римскому праву . В римском праве certiorari предлагалось с точки зрения рассмотрения дела - так же, как этот термин применяется сегодня, - хотя этот термин также использовался в письменной форме, чтобы указать на необходимость или обязанность информировать другие стороны о решении суда. Это был в высшей степени технический термин, появлявшийся только в юридической латыни, чаще всего в трудах Ульпиана .
Термин certiorari часто встречается в римской литературе по праву, но применяется скорее философски, чем осязаемо, когда касается действия по пересмотру дела или его аспектов. По сути, в нем говорится, что дело будет рассмотрено.
Английский прерогативный приказ
Согласно общему праву , certiorari было надзорным приказом, служащим для удержания «всех нижестоящих юрисдикций в пределах их полномочий ... [защиты] свободы субъекта путем быстрого и суммарного вмешательства». [5] В Англии и Уэльсе, а также отдельно в Ирландии, а затем и в Северной Ирландии, на Королевский суд была возложена обязанность контролировать все суды низшей инстанции, и он имел право издавать все судебные приказы, необходимые для выполнения этой обязанности; судьи этого Суда, по-видимому, не имели права по своему усмотрению в отношении того, было ли оно заслушано, при условии, что ходатайство о векселе о судебном разбирательстве соответствовало установленным критериям, поскольку оно вытекало из их обязанности по надзору.
Со временем certiorari превратилась в важное средство правовой защиты на основе верховенства закона :
Certiorari используется для того, чтобы довести до Высокого суда решение какого-либо нижестоящего трибунала или органа, чтобы оно могло быть расследовано. Если решение не проходит проверку, оно отменяется, то есть объявляется полностью недействительным, чтобы никто не уважал его. Основополагающая политика заключается в том, что все нижестоящие суды и органы обладают лишь ограниченной юрисдикцией или полномочиями и должны оставаться в рамках своих юридических границ. Это забота Короны ради упорядоченного отправления правосудия, но это частная жалоба, которая приводит Корону в движение. [6]
Австралия
В Австралии право выдавать сертификаты является частью неотъемлемой юрисдикции вышестоящих судов . [7] [8]
Англия и Уэльс
В судах Англии и Уэльса средство правовой защиты certiorari превратилось в общее средство правовой защиты для исправления явной ошибки, когда решения нижестоящего суда, трибунала или государственного органа были переданы в вышестоящий суд для пересмотра, чтобы суд мог определить, следует ли отменять такие решения. [9]
Отражая эту эволюцию в использовании в качестве средства правовой защиты после судебного пересмотра, аннулирующего решение государственного органа, в Англии и Уэльсе приказы или судебные предписания certiorari были переименованы в «постановления об отмене » Постановлением 2004 года о гражданском процессе (изменение Закона о Верховном суде 1981 года), [10], который внес поправки в Закон о судах высшей инстанции 1981 года . [11]
Индия
Конституция Индии наделяет Верховный суд Индии правом выдавать сертификаты в целях обеспечения соблюдения основных прав, гарантированных Частью III Конституции. Парламент Индии имеет право предоставить аналогичные полномочия certiorari любому другому суду для обеспечения соблюдения основных прав в дополнение к полномочиям certiorari Верховного суда. [12]
Помимо права выдавать сертификаты для защиты основных прав, Верховный суд и Высокие суды обладают юрисдикцией выдавать сертификаты для защиты других законных прав. [13] [14]
Новая Зеландия
Когда в 1841 году Верховный суд Новой Зеландии был учрежден высшей инстанцией, он обладал неотъемлемой юрисдикцией выдавать сертификаты для контроля над нижестоящими судами и трибуналами. [15] Юрисдикция общего права для выдачи сертификатов была изменена законом в 1972 году, когда парламент Новой Зеландии принял Закон о внесении поправок в Закон о судебной системе . Этот закон создал новый процессуальный механизм, известный как «заявление о пересмотре», который может использоваться вместо certiorari и других прерогативных предписаний. Закон о внесении поправок в Закон о судебной системе не отменил certiorari и другие судебные приказы, но ожидалось, что по мере адаптации юристов к использованию нового заявления о пересмотре судебные приказы перестанут использоваться. [16]
Филиппины
Филиппины адаптировали чрезвычайный приказ о судебном разбирательстве по гражданским искам в соответствии со своими Правилами суда в качестве процедуры судебного пересмотра в Верховном суде Филиппин . [17] [18]
Соединенные Штаты
Федеральные суды
Как Associate юстиции Джеймс Уилсон , человек , в первую очередь , ответственного за составление статьи Три из Конституции Соединенных Штатов , [19] объясняет:
В каждом судебном департаменте, хорошо организованном и хорошо организованном, должна быть регулярная, прогрессивная градация юрисдикции; и один верховный суд должен контролировать и управлять всеми остальными.
Такое расположение уместно по двум причинам:
- Верховный суд выносит и сохраняет единообразие решений по всей судебной системе.
- Он ограничивает и поддерживает каждый нижестоящий суд в пределах своей справедливой юрисдикции.
Если бы такой надзорный трибунал не был учрежден, разные суды могли бы принимать разные и даже противоречащие друг другу правила принятия решений; и отвлечения, проистекающие из этих различных и противоречащих друг другу правил, будут безнадежными и бесконечными. Противоположные определения одного и того же вопроса в разных судах будут одинаково окончательными и необратимыми. [20]
В Соединенных Штатах , истребование дела чаще всего рассматривается как искового , что Верховный суд Соединенных Штатов вопросов в суд низшей инстанции для рассмотрения суд низшей инстанции для правовой ошибки (обратимый ошибка) и обзор , где нет апелляция не доступна в качестве вопроса верно. До принятия Закона о судебной системе 1891 года [21] дела, которые могли быть переданы в Верховный суд, рассматривались по праву, а это означало, что суд должен был выносить решение по каждому из этих дел. [22] То есть Суд должен был рассмотреть все надлежащим образом поданные апелляции по существу, заслушать устные аргументы и вынести решения. По мере расширения Соединенных Штатов в девятнадцатом веке федеральная судебная система становилась все более напряженной, а в Верховном суде уже несколько лет лежало отставание в рассмотрении дел. [23] Закон решил эти проблемы, передав большинство прямых апелляций судов в недавно созданные окружные апелляционные суды , решения которых по этим делам обычно являются окончательными. [24] Однако Верховный суд не отказался полностью от своих судебных полномочий, поскольку он получил возможность пересматривать решения апелляционных судов по своему усмотрению посредством судебного приказа . [25]
Начиная с Закона о судебной системе 1925 года и Закона об избрании дел в Верховном суде 1988 года [26] большинство дел не могут быть обжалованы в Верховном суде Соединенных Штатов по праву. Сторона, которая хочет, чтобы Верховный суд пересмотрела решение федерального суда или суда штата, подает «ходатайство о выдаче судебного приказа» в Верховный суд. «Ходатайство» печатается в виде буклета, 40 экземпляров подаются в Суд. [27] Если суд дает ходатайство, дело назначено для подачи записок и устных аргументов. Как минимум четыре из девяти судей должны предоставить судебный приказ о судопроизводстве , называемый « правилом четырех ». Суд отклоняет подавляющее большинство ходатайств и, таким образом, оставляет решение нижестоящего суда без пересмотра; на каждый семестр уходит от 80 до 150 случаев. Например, за период, истекший в июне 2009 года, была подана 8 241 петиция, при этом процент удовлетворенных заявок составил примерно 1,1 процента. [28] Дела по оплаченной досье Certiorari будут удовлетворены значительно чаще, чем по досье in forma pauperis . [29] Верховный суд, как правило, осторожно выбирает только дела, находящиеся под юрисдикцией Суда и которые Суд считает достаточно важными, например дела, связанные с глубокими конституционными вопросами, чтобы заслужить использование его ограниченных ресурсов, используя такие инструменты, как сертификат бассейн . Хотя и апелляция на право, и ходатайство о свидетельстве часто представляют несколько предполагаемых ошибок нижестоящих судов для апелляционного рассмотрения, суд обычно разрешает рассмотрение только одного или двух вопросов, представленных в ходатайстве Certiorari .
Верховный суд иногда дает приказ о истребовании дела для разрешения « цепь раскола », когда федеральные апелляционные суда в двух (или более) федеральных судебных схемах правили по- разному в подобных ситуациях. Их часто называют «просачивающимися проблемами».
Certiorari иногда неофициально называют сертификатом. , а также дела, заслуживающие внимания Верховного суда как « заслуживающие доверия ». [30] Выдача судебного приказа не обязательно означает, что Верховный суд не согласен с решением нижестоящего суда. Выдача судебного приказа означает лишь то, что по крайней мере четыре судьи определили, что обстоятельства, описанные в ходатайстве, являются достаточными для рассмотрения Судом.
И наоборот, отказ Верховного суда в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного приказа иногда неправильно понимается как подразумевающий, что Верховный суд одобряет решение нижестоящего суда. Тем не менее, как Суд пояснил в Миссури v. Jenkins , [31] такое отрицание «импорт не выражение мнения по существу дела». В частности, отказ в судебном приказе означает, что сам отказ не создает имеющего обязательную силу прецедента , а решение суда низшей инстанции рассматривается как обязательный орган власти только в пределах географического региона (или, в случае Федерального округа, в зависимости от конкретного субъекта). юрисдикция этого суда. Причины, по которым отказ в выдаче сертификата не может рассматриваться как подразумеваемое одобрение, были изложены в деле Мэриленд против Балтимор Радио Шоу, Inc. (1950 г.), в котором Суд объяснил многие доводы, которые могли лежать в основе отказа в судебном приказе, в котором ничего не говорится. что делать по существу дела.
Государственные суды
В некоторых судебных системах штатов США используется та же терминология, но в других случаях судебный приказ о пересмотре , разрешение на подачу апелляции или свидетельство о подаче апелляции используются вместо судебного приказа о сертификации в качестве названия для дискреционного пересмотра решения нижестоящего суда. Верховный суд Пенсильвании однозначно использует термины разрешается (неофициально) и «надбавку призыв» (формально) для того же процесса. В нескольких штатах отсутствуют апелляционные суды средней инстанции; в большинстве из них их верховные суды работают в режиме обязательного пересмотра, при котором верховный суд должен рассматривать все апелляции, чтобы сохранить традиционное право проигравшего на одну апелляцию (за исключением уголовных дел, когда обвиняемый был оправдан). В Вирджинии есть промежуточный апелляционный суд, но он действует по усмотрению, за исключением семейного права и административных дел. Обязательный пересмотр остается в силе во всех штатах, где существует смертная казнь ; в этих штатах смертный приговор автоматически обжалуется в высшем суде штата.
В двух штатах без промежуточных апелляционных судов - Нью-Гэмпшире и Западной Вирджинии - верховный суд обычно действовал по усмотрению во всех делах, как гражданских, так и уголовных. Это означало, что ни в одном из штатов не было права на апелляцию, за исключением случаев смертной казни в Нью-Гэмпшире. (Западная Вирджиния отменила смертную казнь в 1965 году.) Однако Нью-Гэмпшир перешел на обязательный пересмотр подавляющего большинства дел, начиная с 2004 года [32], а Западная Вирджиния перешла на обязательное рассмотрение всех дел, начиная с 2010 года. [33] [ 34]
Техас является необычным исключением из правила, согласно которому отказ верховного суда штата в выдаче сертификата обычно не означает одобрения или неодобрения по существу решения суда низшей инстанции. В марте 1927 года законодательный орган Техаса принял закон, предписывающий Верховному суду Техаса безоговорочно отказывать в рассмотрении ходатайств об ошибках, если они считали, что в заключении Апелляционного суда закон правильно изложен. [35] Таким образом, с июня 1927 года более 4100 решений апелляционных судов Техаса стали юридически обязательным прецедентом для самого Верховного суда Техаса, потому что Верховный суд отклонил ходатайства об ошибке, а не отклонил их и тем самым дал понять, что одобрил их владения как закон государства. [35]
Несмотря на то, что уникальная практика Техаса избавила верховный суд штата от необходимости рассматривать относительно мелкие дела только для создания единых прецедентов в масштабе штата по этим вопросам, она также требует пространных цитирований мнений апелляционных судов, поскольку последующая письменная история дела всегда должно быть отмечено (например, ни один судебный приказ, судебный приказ отклонен, судебный приказ отклонен и т. д.), чтобы читатель мог сразу определить, является ли цитируемое мнение обязательным прецедентом только в том районе Апелляционного суда, в котором оно было принято. , или обязательный прецедент для всего государства. [35] Напротив, Калифорния, [36] Флорида, [37] и Нью-Йорк [38] решили проблему создания единого прецедента, просто постановив, что первый промежуточный апелляционный суд, который решит новый правовой вопрос, всегда устанавливает обязательный прецедент для всего штата, если и до тех пор, пока другой апелляционный суд промежуточной инстанции не выразит согласия с первым. Между тем, некоторые штаты, такие как Пенсильвания и Нью-Джерси , полностью избегают этой проблемы, избегая региональных апелляционных судов; Промежуточные апелляционные суды в этих штатах могут рассматривать дела из всех частей штата в пределах их предметной юрисдикции.
Административный закон
В контексте административного права судебный приказ об общем праве certiorari исторически использовался нижестоящими судами в Соединенных Штатах для судебного пересмотра решений, принятых административным агентством после состязательного слушания. Некоторые штаты сохранили такое использование судебного приказа о судопроизводстве в государственных судах, в то время как другие заменили его установленными законом процедурами. В федеральных судах такое использование certiorari было отменено и заменено гражданским иском в соответствии с Законом об административной процедуре в окружном суде Соединенных Штатов или, в некоторых случаях, ходатайством о пересмотре в апелляционном суде Соединенных Штатов.
Смотрите также
- Allocatur
- Certiorari до суда
- Ходатайство о рассмотрении
- Повестка в суд
- Повестка в суд
Рекомендации
- ^ «Certiorari! Определите Certiorari на Dictionary.com» .
- ^ а б «Оксфордский словарь (британский и мировой английский),« certiorari » » .
- ^ "Льюис и Краткий латинский словарь," certiorari " " .
- ^ Институт правовой информации, Юридический словарь Wex: "Certiorari".
- ^ 3 Втм. Блэкстоун, Комментарии к законам Англии 42 (1765).
- ^ HWR Wade & CF Forsyth, Административное право , восьмое издание, стр. 591.
- ^ Кирк против Комиссии по трудовым отношениям [2010] HCA 1
- ^ Klewer v Голландский [2000] FCA 509
- ^ Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям , [1968] UKHL 6, [1969] 2 AC 147; [1969] 2 WLR 163 (Суд может исправить любое решение суда низшей инстанции, «отклоняющееся от правил естественного правосудия», согласно лорду Пирсу).
- ^ Постановление о гражданском судопроизводстве (изменение Закона о Верховном суде 1981 г.) 2004 , SI 2004 № 1033., s. 3.
- ^ Закон о высших судах 1981 , 1981 c. 54, с. 29.
- ^ Конституция Индии , Часть III (Основные права), статья 32.
- ↑ Конституция Индии , Часть V (Союз), Глава IV (Судебная власть Союза), ст. 139.
- ^ Конституция Индии , Часть VI (Штаты), Глава V (Высокие суды в Штатах), ст. 226.
- ^ Энциклопедия Новой Зеландии 1966: Правовая система: Верховный суд.
- ^ КМП / Te Ака Матуа O Te Tura, «Исследование бумаги 10: Обязательные заказы против Короны и уборки Судебного Review» (март 2001), пункты. 49-50.
- ^ «Регламент суда» . lawphil.net . Проверено 29 июня 2016 .
- ^ «Циркуляры Верховного суда Филиппин» . Виртуальная юридическая библиотека Чана Роблеса . Проверено 17 июля 2012 года .
- ^ Oyez проект, справедливость Джеймс Уилсон (последний раз 4 апреля 2011 г.).
- ^ 2 Работы Джеймса Уилсона 149–50 (JD Andrews ed., 1896).
- ^ Гл. 517, 26 Стат. 826 (1891).
- ^ Рассел Р. Уиллер и Синтия Харрисон, Федеральная резервная система. Судебный орган, Создание федеральной судебной системы 17–18 (3-е изд. 2005 г.).
- ↑ Wheeler & Harrison, выше , в 12, 16.
- ^ Закон о судебной системе 1891 § 6., 26 Stat. в 828.
- ^ § 6, 26 Стат. в 828.
- ^ Закон о выборе дел в Верховном суде, Pub.L. 100-352, 102 стат. 662 (1988)
- ^ Правило 33 Верховного суда США
- ^ Caperton v. AT Massey Coal Co. , 556 US 868, __ (2009) ( Робертс , С.Дж., несогласный) (описка, цит. На 11). См. Также https://www.supremecourt.gov/about/justicecaseload.pdf (10 000 дел в середине 2000-х); Мелани Уочтелл и Дэвид Томпсон, Эмпирический анализ процедур подачи петиций Certiorari в Верховный суд 16 Geo. Mason UL Rev. 237 , 241 (2009) (7500 случаев за семестр); Главный судья Уильям Х. Ренквист , Замечания, Университет Гуанахуато , Мексика, 27 сентября 2001 г. (то же самое).
- ^ Томпсон, Дэвид С .; Wachtell, Мелани Ф. (2009). "Эмпирический анализ процедур подачи петиции Certiorari в Верховный суд". Обзор права Университета Джорджа Мейсона . 16 (2): 237, 249. SSRN 1377522 .
- ^ Типтон против Socony Mobil Oil Co., Inc. , 375 US 34 (1963)
- ^ 515 США 70 (1995)
- ^ «Верховный суд - судебные обязанности» . Судебная власть Нью-Гэмпшира . Проверено 16 ноября 2014 года .
- ^ Стоункинг, Джей (1 октября 2014 г.). "Штат Западная Вирджиния против МакКинли" . Блог Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии . Проверено 16 ноября 2014 года .
- ^ «Правила апелляционного производства - Часть III» . Судебная власть Западной Вирджинии . Проверено 16 ноября 2014 года .
- ^ а б в Штайнер, Марк Э. (февраль 1999 г.). «Not Fade Away: Сохраняющаяся актуальность мнений, в которых отказано в письменной форме». Апелляционный адвокат . 12 : 3–6.
- ^ Сарти против Солт-Крик Ltd. , 167 Cal. Приложение. 4-й 1187 г., 85 Cal. Rptr. 3d 506 (2008).
- ^ Пардо против государства , 596 So. 2d 665, 666 (Fla. 1992).
- ↑ Mountain View Coach Lines, Inc. против Storms , 102 AD2d 663, 476 NYS2d 918 (2-е отделение, 1984).
дальнейшее чтение
- Линцер, Питер (1979). «Значение отказов Certiorari». Columbia Law Review . Колумбийская ассоциация обзора права, Inc. 79 (7): 1227–1305. DOI : 10.2307 / 1121841 . JSTOR 1121841 .
- Лейн, Чарльз. «Конечно, конечно. Но как они это говорят? Давайте посчитаем способы» , The Washington Post , 3 декабря 2001 г. (архив).