Wrotham Park Estate Co Ltd v Парксид Homes Ltd [1974] 1 WLR +798 ( / г ˙U т ə м / ) является земельным право английского и английский договорное право случая, касающееся меры и наличие убытков за нарушение отрицательного завете в обстоятельствах если суд подтвердил, что договор подлежит исполнению по закону, и отказал ему, поскольку он может сочтет недобросовестным издать приказ о конкретном исполнении или судебном запрете.
Wrotham Park Estate Co Ltd против Parkside Homes Ltd | |
---|---|
Суд | Высокий суд , канцелярия |
Решил | 19 октября 1973 г. |
Цитата (и) | [1974] 1 WLR 798 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Брайтман Дж. |
Ключевые слова | |
Реституционные убытки |
Такое средство правовой защиты, имевшее прецедент до вынесения судебного решения, с тех пор стало твердо известно как возмещение убытков Wrotham Park , которое присуждается (вместо конкретного исполнения или судебного запрета ) в соответствии с юрисдикцией, созданной (полномочия, предоставленные суду) s. 2 Закона о канцелярии 1858 года (также известного как Закон лорда Кэрнса ). Такие убытки основаны на гипотетической согласованной стоимости выхода из соглашения и, таким образом, в свою очередь, могут рассчитывать на долю прибыли от коммерческого предприятия, полученного в результате нарушения; суд постановил, что 5% прибыли подлежат выплате.
Факты
Wrotham Park - это поместье, которое в течение нескольких поколений принадлежало дворянам, а затем и знати, включая графа Страффорда . Отдельные участки были проданы для разработки с некоторыми ограничениями по планировке. Совет городского округа Поттерс Бар стал владельцем одного пустынного треугольника земли. Они выставили его на продажу на открытом аукционе в качестве земли под застройку на 14 домов. Parkside купил землю и построил дома, несмотря на предупреждения владельцев Wrotham Park Estate о том, что Parkside нарушает ограничения на планировку. Когда дома были построены, владельцы поместья подали иск против Parkside за нарушение ограничительного соглашения.
Суждение
Брайтман Дж. (Каким он тогда был) присудил компенсацию в размере 2500 фунтов стерлингов в качестве замены судебного запрета. Убытки были измерены как сумма, которая могла быть разумно потребована истцом в качестве оплаты за ослабление ковенанта, и составляла 5% от ожидаемой прибыли застройщика. Он отказался отдать приказ о сносе построенных домов, предпочитая возместить ущерб в соответствии с Законом лорда Кэрнса, заявив:
... ответчики утверждают, что ущерб является нулевым или чисто номинальным, потому что стоимость Wrotham Park Estate, как признают истцы, не уменьшилась ни на один фартинг в результате строительства дороги и возведения 14 домов на участке. сайт. Следовательно, если ответчики подчинятся, я откажусь от судебного запрета, и я не должен возмещать убытки взамен. На первый взгляд это может показаться результатом сомнительной справедливости в отношении фактов этого дела ...
Если по социальным и экономическим причинам суд не сочтет целесообразным в своем усмотрении распорядиться о сносе 14 домов, справедливо ли, что истцы не должны получать компенсацию и что ответчики должны быть оставлены в беспрепятственном владении плоды их проступков? Казалось бы, здравый смысл требует отрицательного ответа на этот вопрос ...
В настоящем деле я столкнулся с проблемой, какой ущерб должен быть присужден истцам вместо обязательных судебных запретов, которые восстановили бы права истцов. Если истцам будет дана просто номинальная сумма или никакая сумма вместо судебного запрета, мне кажется, что справедливость явно не восторжествует. [1]
Влияние
Юрисдикция в отношении возмещения убытков в Ротэм-парке была расширена и прояснена в последующих делах и была резюмирована Судебным комитетом Тайного совета в 2009 г .: [2]
- Присужденные убытки предназначены для компенсации истцу решения суда не предоставлять судебную помощь в форме постановления о конкретном исполнении или судебного запрета.
- Суд присудит компенсацию в размере, который представляет собой сумму, которую истец мог разумно потребовать от ответчика в качестве компенсации за то, что он позволил ему нарушить соответствующее положение договора. Суд оценивает это, ссылаясь на «гипотетические переговоры», проведенные между сторонами на дату нарушения.
- При «гипотетических переговорах» предполагается, что обе стороны действуют разумно, и тот факт, что стороны никогда бы не достигли соглашения в действительности, не имеет значения.
- Хотя эти убытки присуждаются вместо возмещения ущерба, например судебного запрета, предварительным условием для их присуждения не является то, что либо (i) истец подал заявление о судебном запрете по делу, либо (ii) существовала какая-либо перспектива удовлетворения такого ходатайства.
Было обнаружено, что, будучи основанным на земельном праве, возмещение убытков Wrotham Park возможно и в других контекстах, таких как трудовое право в отношении ограничительных соглашений . [3]
- Неприменимо, если в форме претензии истца требовалось возмещение экономического ущерба
Существуют ограничения по применимости. Убытки Wrotham Park не будут возмещены, если истец изначально требовал возмещения убытков за косвенный экономический ущерб, который обычно требуется, например, в соответствии с законом о причинении неудобств. [4]
Процитированные случаи
Применяемый
- Мартен против Flight Refueling Ltd [1962], глава 115; [1961] 2 WLR 1018; [1961] 2 Все ER 696, Ch D [1962] Ch 115, 136
- Нортборн (Лорд) v Johnston & Son [1922] 2 Ch 309, ChD [5]
Выдающийся
- Пауэлл против Хемсли [1909] 2 Ch 252, CA [5]
Считается
- Килбей против Хэвиленда (1871) 24 LT 353
- Изенберг против East India House Estate Co Ltd (1863) 3 De GJ & Sm 263
- Дурелл против Притчарда (1865), LR, 1 канал, приложение 244 [5]
Смотрите также
дальнейшее чтение
- Берроуз, Эндрю (2008). «Является ли« Ущерб, нанесенный на основе Wrotham Park Basis »компенсационным, реституционным или ни тем, ни другим?». В Саидове, Джахонгир; Каннингтон, Ральф (ред.). Актуальные темы в законе о договорных убытках . Оксфорд: Hart Publishing. С. 165–185. ISBN 978-1-84113741-4. SSRN 2280322 .
Рекомендации
- ^ "Wrotham Park Estate Ltd -v- Parkside Homes Ltd; ChD 1974" . swarb.co.uk. 2019-03-10.
- ^ Пелл Frischmann Engineering Ltd v Bow Valley Иран Ltd и Ors [2009] UKPC 45 , [2011] 1 WLR 2370 (26 ноября 2009), PC (на призыв Джерси), пар. 46–54; обсуждается на «Повреждения вместо судебного запрета: руководство Тайного совета о« повреждениях Ротэм-парка » » . Аллен и Овери . 15 апреля 2010 г.
- ↑ One Step (Support) Ltd против Моррис-Гарнер и Анор [2014] EWHC 2213 (QB) (7 июля 2014 г.), обсуждено в Саймон Девоншир (15 июля 2014 г.). «Ущерб Wrotham Park в связи с нарушением ограничительных условий и незаконной конкуренцией? Суд согласен с решением One Step (Support) Ltd –v- Morris-Gardner & Anor [2014] EWHC 2213» . 11 Прогулка по королевской скамейке.
- ^ Арройо & Орс против Equion Энергия ООО [2013] EWHC 3150 (КТС) (18 октября 2013), обсуждались в Ноэль Дилворт (октябрь 2013 г.). «Пределы возмещения убытков в Ротэм-парке» (PDF) . Хендерсон Чемберс.
- ^ a b c Учетная карточка: Wrotham Park Estate Co Ltd v Parkside Homes Ltd ICLR, Лондон