Дело Зубулаке против UBS Warburg слушалось в период с 2003 по 2005 год в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка . Судья Шира Шейндлин , председательствующий в этом деле, вынесла ряд новаторских заключений в области электронных открытий . Истец Лаура Зубулаке подала иск против своего бывшего работодателя UBS , утверждая, что дискриминация по признаку пола , отказ от продвижения послужбеи ответные меры . [1] Постановления судьи Ширы Шейндлин являются одними из наиболее часто цитируемых в области электронного обнаружения и были приняты до поправок 2006 года к Федеральным правилам гражданского судопроизводства .[2] Соответствующие мнения в этой области известны как Зубулаке I , [3] Зубулаке III, [4] Зубулаке IV, [5] и Зубулаке В. [6] В 2012 году истец опубликовал книгу о своем электронном открытии. опыты под названием «Электронное открытие Зубулака: невыразимая история моих поисков справедливости». [7]
Резюме
Зубулаке I и III
В иске о дискриминации при приеме на работу против ее бывшего работодателя истец Лаура Зубулаке утверждала, что ключевые доказательства содержались в различных электронных письмах, которыми обменивались сотрудники UBS, ответчика. Первоначально ответчик представил около 350 страниц документов, в том числе около 100 страниц электронной почты. Однако только истец представил около 450 страниц электронной переписки. Истец попросил UBS найти документы, которые существовали на магнитных лентах и других носителях для архивирования. [8]
Ответчик, аргументируя это чрезмерным бременем и расходами, просил суд переложить производственные затраты на истца, ссылаясь на решение Rowe. [9] Суд заявил, что вопрос о том, является ли представление документов чрезмерно обременительным или дорогостоящим, «зависит в первую очередь от того, хранится ли он в доступном или недоступном формате». [10] Суд пришел к выводу, что вопрос доступности зависит от носителя, на котором хранятся данные. В нем описаны пять категорий электронных репозиториев: (1) онлайн-данные, включая жесткие диски; (2) данные ближнего радиуса действия, включая оптические диски; (3) автономное хранилище , такое как магнитные ленты ; (4) резервные ленты; (5) фрагментированные, стертые и поврежденные данные. Последние два считались недоступными, т. Е. Труднодоступными и, следовательно, подлежали переносу затрат. Затем суд, обсуждая решение Роу (тест баланса), пришел к выводу, что оно нуждается в модификации, и создал новый семифакторный тест: [11]
- Степень, в которой запрос специально предназначен для обнаружения соответствующей информации;
- Наличие такой информации из других источников;
- Общая стоимость производства по сравнению с спорной суммой;
- Общая стоимость производства по сравнению с ресурсами, доступными каждой стороне;
- Относительная способность каждой стороны контролировать расходы и ее стимул к этому;
- Важность спорных вопросов в судебном процессе; а также
- Относительные выгоды для сторон от получения информации.
Ответчику было предписано произвести за свой счет всю ответную электронную почту, существующую на его оптических дисках, серверах и пяти резервных лентах, выбранных истцом. Суд будет проводить анализ изменения затрат только после проверки содержимого резервных лент.
После получения результатов восстановления образца обе стороны хотели, чтобы другая сторона полностью оплатила оставшуюся резервную копию электронной почты. Образец обошелся ответчику примерно в 19 003 долларов за восстановление, но сметные затраты на производство составили 273 649 долларов, включая расходы на адвоката и параюридического обзора. После применения семифакторного теста было определено, что истец должен нести 25 процентов затрат на восстановление и поиск, исключая расходы на рассмотрение дела адвокатом. [12]
Зубулаке IV
Во время реставрации, как описано в предыдущих заключениях суда (см. Зубулаке I и III), стороны узнали, что некоторые резервные записи больше не доступны. Стороны также пришли к выводу, что соответствующие электронные письма, созданные после первоначального разбирательства, были удалены из системы электронной почты UBS и были доступны только на резервных лентах. Затем истец запросил постановление, обязывающее UBS оплатить полную стоимость восстановления оставшихся резервных лент. Кроме того, Лаура Зубулаке добивалась вынесения неблагоприятного заключения против UBS и расходов на повторное депонирование некоторых лиц из-за уничтожения улик.
Суд установил, что ответчик был обязан сохранить доказательства, поскольку он должен был знать, что они будут иметь отношение к будущему судебному разбирательству. Тем не менее, суд пришел к выводу, что истец не смог продемонстрировать, что утраченные доказательства подтверждают требование об указании отрицательного вывода . Суд обязал ответчика покрыть расходы, заявленные истцом.
Зубулаке V
Здесь суд пришел к выводу, что UBS не предпринял всех необходимых шагов, чтобы гарантировать сохранение и представление соответствующих данных, и удовлетворил ходатайство истца о наложении санкций. В частности, суд постановил, что присяжным будет дана инструкция к отрицательному выводу, запрошенная в Зубулаке IV, из-за удаленных доказательств (электронных писем и магнитных лент) и невозможности восстановить ключевые документы в ходе рассмотрения дела. Кроме того, он постановил, что UBS несет ответственность за оплату расходов по любым показаниям или повторным показаниям, необходимым в связи с поздним отправлением им электронной почты, и что UBS возместит истцу расходы на ходатайство. Лаура Зубулаке утверждала, что UBS , который восстановил некоторые из удаленных соответствующих электронных писем, предвосхитил ее дело, создав восстановленные электронные письма спустя много времени после первоначального запроса документов. Кроме того, части важных сообщений, которыми обменивались ключевые стороны, никогда не были восстановлены, в том числе электронное письмо, которое раскрыло бы соответствующий разговор о сотруднике.
Кроме того, суд отметил, что защитник частично виновен в уничтожении документа, поскольку он не выполнил свои обязанности по обнаружению и сохранению соответствующей информации. Обращаясь к роли адвоката в судебном разбирательстве, суд заявил, что «[c] адвокат должен принимать позитивные меры для контроля за соблюдением требований, чтобы все источники обнаруживаемой информации были идентифицированы и исследованы». [13] В частности, суд пришел к выводу, что поверенные обязаны обеспечить обнаружение, хранение и представление всех соответствующих документов. Кроме того, суд предположил, что судебные исполнители должны гарантировать сохранность соответствующих документов, установив судебный запрет на ключевые данные и сохраняя архивные носители.
Результат
Наконец, суд пришел к выводу, что ответчик умышленно уничтожил соответствующую информацию и не выполнил инструкции и не продемонстрировал заботу о сохранении и восстановлении ключевых документов. В результате судья Шира Шейндлин вынесла распоряжение об отрицательном выводе в отношении UBS Warburg. В заключительных инструкциях для присяжных Суд частично проинструктировал: «[в] если вы обнаружите, что UBS мог предоставить эти доказательства, доказательства находились в его пределах, и доказательства были бы существенными при разрешении фактов, являющихся предметом спора в этом деле. , вам разрешается, но не требуется, делать вывод о том, что доказательства были бы неблагоприятны для UBS ". Кроме того, суд присудил истцу денежные санкции за возмещение затрат на дополнительные переотложения и ходатайства, приведшие к такому заключению, включая гонорары адвокатам. Жюри вынесло решение в пользу Зубулака как по искам о присуждении компенсационных, так и штрафных выплат. . [14]
Проблемы с электронным обнаружением
Дело установило важные практики, относящиеся как к юридическим, так и к техническим аспектам электронного обнаружения, поскольку соответствующие сообщения между заинтересованными сторонами были доступны в цифровой форме. Были подняты следующие основные вопросы:
- Объем обязанности стороны сохранять цифровые доказательства в ходе судебного разбирательства или даже при первом признании наличия возможности судебного разбирательства;
- Обязанность юриста контролировать соблюдение их клиентами требований к хранению и производству электронных данных (судебное разбирательство);
- Выборка данных, чтобы знать заранее о затратах и эффективности процесса восстановления;
- Возможность раскрывающей стороны переложить затраты на запрашивающую сторону восстановления недоступных носителей (например, резервных лент);
- Введение санкций за расхищения из цифровых доказательств .
Смотрите также
Сноски
- ^ Зубулаке против UBS Warburg LLC, 217 FRD 309 (SDNY 2003)
- ^ 13 J. Tech. Л. & Поли 261 2008 г.
- ^ Зубулаке против UBS Warburg, 217 FRD 309
- ^ Зубулаке против UBS Warburg, 216 FRD 280 (SDNY 2003)
- ^ Зубулаке против UBS Warburg, 220 FRD 212 (SDNY 2003)
- ^ Зубулаке против UBS Warburg, 229 FRD 422 (SDNY 2004)
- ^ http://www.LauraZubulake.com
- ^ Зубулаке против UBS Warburg, 217 FRD 309
- ^ См. Rowe Entertainment против Агентства Уильяма Морриса, 205 FRD 421 (SDNY 2002)
- ^ Зубулаке против UBS Warburg LLC, 217 FRD на 318
- ^ 217 FRD в 322
- ^ Зубулаке против UBS Warburg LLC, 216 FRD 280
- ^ Zubulake v. UBS Warburg, 2004 WL 1620866
- ^ Гловин, Дэвид. «UBS должен заплатить бывшей продавщице 29,3 миллиона долларов по делу о сексуальной предвзятости». Bloomberg на [1]
Рекомендации
- Коэн, Адам I .; Кредитор, Дэвид Дж. (2003). Электронное открытие: закон и практика . Aspen Publishers Online, 2003. ISBN. 0-7355-3017-3.
- Марчетта, Энтони Дж .; Скордо, Джон П. (декабрь 2004 г.). «Обязанность сохранить резервные копии лент после Зубулаке V» (PDF) . Корпоративный советник . Проверено 20 февраля 2010 .
- Сауттер, Эд (октябрь 2005 г.). «Новые правила электронного раскрытия информации». New Law Journal (7198).
- Икбал, Мохамед (июль 2005 г.). «Новые парадигмы электронных открытий и изменения затрат». Журнал адвокатов защиты (45).
- Бауччо, Сальваторе Дж. (2007). «Электронное открытие: почему и как электронная почта меняет способы выиграть и проиграть судебные процессы». Duquesne Law Review (72).
- Шейндлин, Шира. «Интервью судьи Шейндлина по вопросам управления записями и соблюдением требований» . ARMA 2006 Международная конференция и выставка . Подкаст. Архивировано 29 мая 2010 года . Проверено 20 февраля 2010 .
- «Закон об электронном открытии» . сайт . Проверено 20 февраля 2010 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь )
Внешние ссылки
- Официальный сайт Окружного суда США по делам SDNY
Окружной суд США по делам Южного округа Нью-Йорка