| Адамсон против Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 15–16 января 1947 г. Решено 23 июня 1947 г. | |
| Полное название дела | Адамсон против жителей штата Калифорния |
| Цитаты | 332 США 46 ( Подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По апелляции Верховного суда Калифорнии. 27 Cal.2d 478, 165 P.2d 3 |
| Последующий | С изменениями, внесенными. В повторном слушании отказано, 332 US 784, 68 S. Ct. 27, 92 L. Ed. 367, 1947 США LEXIS 1986 (1947) |
| Держа | |
| Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не распространялось на право обвиняемого по Пятой поправке не свидетельствовать против себя в судах штата. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Рид, к которому присоединились Винсон, Франкфуртер, Джексон, Бертон |
| Совпадение | Сосиски |
| Несогласие | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
| Несогласие | Мерфи, к которому присоединился Ратледж |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. V , XIV | |
Отменено | |
| Пойнтер против Техаса (1965) | |
Адамсон v. California , 332 US 46 (1947), был Верховный суд Соединенных Штатов делоотношении включения в пятой поправки в Билле о правах . Его решение является частью длинной череды дел, которые в конечном итоге привели к Доктрине выборочной регистрации .
Фон [ править ]
В деле Адамсон против Калифорнии адмиралу Дьюи Адамсону (его имя, а не воинское звание) было предъявлено обвинение в убийстве первой степени, но он решил не давать показания от своего имени, поскольку знал, что прокурор объявит ему импичмент, задав ему вопросы о его предыдущей судимости. . Затем прокурор утверждал, что отказ от дачи показаний может рассматриваться как признание вины в соответствии с законом Калифорнии, который позволяет присяжным выносить заключение о виновности в таких случаях.
Однако в апелляции адвокат Адамсона Моррис Лэвин утверждал, что свобода Адамсона от самообвинения, гарантированная Пятой поправкой, была нарушена. Он утверждал, что, поскольку прокурор привлек внимание к отказу Адамсона от дачи показаний, его свобода не свидетельствовать против самого себя была нарушена.
Решение [ править ]
В заключении большинства, написанном судьей Стэнли Форманом Ридом , Верховный суд постановил, что, хотя права Адамсона могли быть нарушены, если бы дело рассматривалось в федеральном суде , права, гарантированные Пятой поправкой, не распространялись на суды штатов на основании надлежащей правовой процедуры. Предложение о четырнадцатой поправке . [1]
Судья Рид лаконично заявил: «Установлено законом, что положение Пятой поправки , защищающее человека от принуждения быть свидетелем против самого себя, не вступает в силу Четырнадцатой поправкой в качестве защиты от действий государства на том основании, что свобода по принуждению к показаниям является правом национального гражданства ... " [2]
Судья Рид частично основал свое решение на решении Суда 1937 года по делу Палко против Коннектикута, в котором Суд установил, что защита Пятой поправкой от двойной опасности не распространяется на штаты через Четырнадцатую поправку и решение Суда 1908 года в Твининг против Нью-Джерси . [3]
Согласие Франкфуртера [ править ]
Судья Феликс Франкфуртер написал согласие, утверждая, что включение Билля о правах в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки «разорвет с корнем большую часть правовой основы в нескольких штатах и лишит государства возможности для реформы судебного процесса, направленные на расширение сферы свободы ». [4] Он закончил: «Кажется, уже поздно предлагать, чтобы фраза, столь наполненная историческим смыслом, имела импровизированное содержание, состоящее из некоторых, но не всех положений первых восьми поправок, выбранных на неопределенной основе. , с импровизацией содержания выбранных положений ". [5]
Однако это утверждение не выдерживает критики. Позже он был отклонен целым рядом дел, в которых были учтены многие положения первых восьми поправок к Биллю о правах. [6]
Несогласие Блэка [ править ]
Судья Хьюго Блэк , однако, решительно выступил против этого решения и написал пространное особое мнение , в котором он выступал за включение первых восьми поправок к Биллю о правах.
В частности, Блэк утверждал, что, хотя Суд не должен включать права, конкретно не перечисленные в Билле о правах , он должен «распространить на всех людей нации защиту [конкретных перечисленных прав] Билля о правах». [7]
Несогласие Блэка, помимо поддержки инкорпорации, было также критикой использования Судом естественного права в сфере инкорпорации. Блэк считал, что использование Судом естественного права для отказа от аргумента о необходимости включения права на свободу от самообвинения было ошибочным: «Я также утверждаю, что формула« естественного права », которую Суд использует, чтобы прийти к своему выводу в этом Дело должно быть оставлено как несоответствующее нарастание нашей Конституции. Я считаю, что эта формула сама по себе является нарушением нашей Конституции, поскольку она незаметно передает судам, за счет законодательных органов, высшую власть над государственной политикой ... " [ 8]
Из-за убеждения, что естественное право фактически ограничивает права граждан в соответствии с Конституцией, Блэк также призвал отменить решение по делу Твининг против Нью-Джерси (1908 г.), в котором Суд обратился к естественному праву в поддержку своего решения. В самом деле, Блэк считал, что указание Суда для инкорпорации, вопрос о том, "подразумевается ли поставленный на карту интерес в концепции предписанной свободы" [9] ", умаляет конституционные гарантии Билля о правах и одновременно является подходящим для этого Суда. широкие полномочия, осуществление которых [оно] не разрешено Конституцией ". [10]
Несогласие Мерфи [ править ]
Судья Фрэнк Мерфи согласился по существу и с Блэком, но также оставил открытым вариант, согласно которому суд включит права, конкретно не перечисленные в Билле о правах. Он заявил: «Могут возникнуть случаи, когда судебное разбирательство настолько далеко не соответствует основным процессуальным стандартам, что оправдывает конституционное осуждение с точки зрения отсутствия надлежащей правовой процедуры, несмотря на отсутствие конкретного положения в Билле о правах». [11]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 332
Ссылки [ править ]
- ↑ Адамсон против Калифорнии , 332 US 46, 51 (1947).
- ^ Ид . в 51.
- ^ Ид . в 53 года.
- ^ Ид . в 67.
- ^ Ид .
- ^ Макдональд против города Чикаго, 130 S. Ct. 3020, 3034 № 12
- ^ Адамсон , 332 США в возрасте 90 лет.
- ^ Идентификатор 75.
- ^ Palko v. Коннектикут, США 302 319, 325
- ^ Адамсон , 332 США, 70 лет.
- ^ Id в 124.
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с делом Адамсон против Калифорнии, в Wikisource
- Текст дела Адамсон против Калифорнии , 332 U.S. 46 (1947) доступен по адресу : Justia Library of Congress
- Краткое изложение дела Адамсон против Калифорнии на Lawnix.com
