Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Законность угрозы ядерным оружием или его применения
Международный суд ООН Seal.svg
СудМеждународный суд
Решил1996 г.

Законность угрозы или применения ядерного оружия [1996] МС 2 является знаковым международным правом дела,котором Международный Суд дал консультативное заключение о томчто нет никакого источника права, обычного или договора, который явно запрещает владение или даже применение ядерного оружия. Единственное требование - их использование должно соответствовать закону о самообороне и принципам международного гуманитарного права . [1]

Всемирная организация здравоохранения предложила мнение по 3 сентября 1993 года, [2] , но это было первоначально отказано , поскольку ВОЗ действует за пределами его правоспособности ( ультра правомочий ). Таким образом, Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций запросила еще одно заключение в декабре 1994 года [3], принятое Судом в январе 1995 года. Помимо определения незаконности применения ядерного оружия, суд обсудил надлежащую роль международных судебных органов, консультативную функцию Международного Суда. , международное гуманитарное право ( jus in bello ) и правила, регулирующие применение силы ( jus ad bellum ). Он исследовал статус " подхода Лотоса".", и использовал концепцию noniquet . Были также стратегические вопросы, такие как законность практики ядерного сдерживания или значение статьи VI Договора 1968 года о нераспространении ядерного оружия .

Возможность установления вне закона применения ядерного оружия в вооруженном конфликте была поднята 30 июня 1950 года представителем Нидерландов в Комиссии международного права (ILC) JPA François , который предположил, что это «само по себе будет шагом вперед». [4] Кроме того, польское правительство потребовало, чтобы этот вопрос был рассмотрен КМП как преступление против мира человечества. [5] Однако выпуск был отложен во время холодной войны .

Запрос Всемирной организации здравоохранения [ править ]

Первоначальное консультативное заключение было запрошено Всемирной организацией здравоохранения в 1993 году.

Консультативное заключение по этому вопросу было первоначально запрошено Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 3 сентября 1993 г ​​.: [6]

С учетом последствий для здоровья и окружающей среды, будет ли использование ядерного оружия государством во время войны или другого вооруженного конфликта нарушением его обязательств по международному праву, включая Устав ВОЗ? [7]

Международный Суд рассмотрел запрос ВОЗ по делу, известному как Законность применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте (Общий список № 93), а также известному как дело ВОЗ о ядерном оружии , в период с 1993 по 1996 год. МКЮ установил 10 июня 1994 г. крайним сроком для письменных представлений, но после получения множества письменных и устных представлений позже продлил эту дату до 20 сентября 1994 г. После рассмотрения дела Суд отказался дать консультативное заключение по вопросу ВОЗ. 8 июля 1996 г. он 11 голосами против трех постановил, что этот вопрос не входит в сферу деятельности ВОЗ, как того требует статья 96 (2) Устава ООН. [8]

Просьба Генеральной Ассамблеи ООН [ править ]

Генеральная Ассамблея ООН.

15 декабря 1994 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию A / RES / 49 / 75K. [9] Это попросило Международный Суд срочно вынести консультативное заключение по следующему вопросу:

Разрешены ли угроза ядерным оружием или его применение при любых обстоятельствах международным правом?

-  Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций [10] [11]

Постановление, представленное Суду 19 декабря 1994 г., было принято 78 штатами, проголосовавшими за, 43 - против, 38 воздержавшихся и 26 - не проголосовавшими. [12]

Генеральная Ассамблея рассматривала вопрос о том, чтобы задать аналогичный вопрос осенью 1993 года по инициативе Движения неприсоединения (ДН), которое в конечном итоге в том году не настаивало на своей просьбе. [13] [14] Движение неприсоединения проявило большую готовность в следующем году перед лицом письменных заявлений, представленных в ходе заседаний ВОЗ рядом ядерных держав, в которых указывается твердое мнение о том, что ВОЗ недостаточно компетентна в этом вопросе. Впоследствии Суд установил 20 июня 1995 г. в качестве даты подачи письменных заявлений.

Всего в письменной фазе состязательных бумаг участвовали сорок два государства, это наибольшее число из когда-либо участвовавших в разбирательствах в Суде. [15] [16] Из пяти заявленных ядерных держав только Китайская Народная Республика не участвовала. Из трех «пороговых» ядерных держав участвовала только Индия . Многие из участников представляли развивающиеся государства, которые ранее не участвовали в разбирательствах в Международном Суде, что, возможно, отражает беспрецедентный интерес к этому вопросу и растущую готовность развивающихся государств участвовать в международных судебных разбирательствах в « постколониальный » период. [15] [17]

Устные слушания проводились с 30 октября по 15 ноября 1995 года. В нем приняли участие 22 государства: Австралия , Египет , Франция , Германия , Индонезия , Мексика , Иран , Италия , Япония , Малайзия , Новая Зеландия , Филиппины , Катар , Российская Федерация , Сан-Марино. , Самоа , Маршалловы Острова , Соломоновы Острова , Коста-Рика , Соединенное Королевство ,США , Зимбабве ; как и ВОЗ. [15] Секретариат ООН не явился, но направил в Суд досье, объясняющее историю принятия резолюции 49 / 75K. Каждому штату было выделено 90 минут на то, чтобы выступить с заявлением. 8 июля 1996 г., почти через восемь месяцев после завершения устной фазы, МС вынес свое заключение.

Решение Международного Суда [ править ]

Состав Суда [ править ]

Смотрите также: Состав Международного Суда

МС состоит из пятнадцати судей, избираемых на девятилетний срок Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности ООН . «Консультативное заключение» суда может быть запрошено только конкретными организациями системы Организации Объединенных Наций и по своей сути не имеет обязательной силы согласно Статуту суда.

Пятнадцать судей, которых попросили дать свое консультативное заключение относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения, были:

Президент Мохаммед Беджауи Алжир
Вице-президент Стивен М. Швебель Соединенные Штаты
Судья Сигеру Ода Япония
Судья Жильбер Гийом Франция
Судья Мохаммед Шахабуддин Гайана
Судья Кристофер Вирамантри Шри-Ланка
Судья Раймонд Рандзева Мадагаскар
Судья Ши Цзюён Китай
Судья Карл-Август Флейшхауэр Германия
Судья Абдул Г. Корома Сьерра-Леоне
Судья Геза Херцег Венгрия
Судья Верещетин Владлен Сергеевич Россия
Судья Луиджи Феррари Браво Италия
Судья Розалин Хиггинс Великобритания
Судья Андрес Агилар Модсли
(умер до вынесения решения [18] )		 Венесуэла
Регистратор Эдуардо Валенсия Оспина Колумбия

Судебный анализ [ править ]

Сдерживание и «угроза» [ править ]

Суд рассмотрел вопрос о сдерживании , который предполагает угрозу применения ядерного оружия при определенных обстоятельствах против потенциального противника или противника. Была ли такая угроза незаконной? Суд постановил, при этом некоторые судьи не согласились, что, если угроза ответного удара соответствовала военной необходимости и соразмерности , это не обязательно было бы незаконным. (Пункты 37–50 решения)

Законность обладания ядерным оружием [ править ]

Затем суд рассмотрел законность обладания ядерным оружием, а не его фактического применения. [19] Суд рассмотрел различные договоры , в том числе Устав ООН , и не нашел никаких договорных формулировок, категорически запрещающих обладание ядерным оружием.

Устав ООН рассматривался в пунктах 37–50 (пункт 37: «Теперь Суд рассмотрит вопрос о законности или незаконности обращения к ядерному оружию в свете положений Устава, касающихся угрозы силой или ее применения»). ). В пункте 39 упоминается: "Эти положения [т.е. положения Устава] не относятся к конкретному оружию. Они применяются к любому применению силы, независимо от применяемого оружия. Устав прямо не запрещает и не разрешает использование какого-либо конкретного оружия. , включая ядерное оружие. Оружие, которое уже является незаконным само по себе , будь то по договору или обычаю, не становится законным по причине его использования в законных целях в соответствии с Уставом ".

Договоры были рассмотрены в пунктах 53–63 (пункт 53: «Таким образом, Суд должен теперь изучить, существует ли какой-либо запрет на обращение к ядерному оружию как таковому; он сначала установит, существует ли обычное предписание на этот счет»), как часть закона, применимого в ситуациях вооруженного конфликта (пункт 51, первое предложение: «Рассмотрев положения Устава, касающиеся угрозы силой или ее применения, Суд теперь обратится к праву, применимому в ситуациях вооруженного конфликта»). В частности, в отношении «выдвинутого [того] аргумента, что с ядерным оружием следует обращаться так же, как с отравленным оружием», Суд пришел к выводу, что «Суду не кажется, что применение ядерного оружия может быть считается особо запрещенным на основании [...] положений Второй Гаагской декларации 1899 года, Правил, прилагаемых к Гаагской конвенции IV 1907 года или Протокола 1925 года »(пункты 54 и 56)». Некоторые также утверждали, чтоГаагские конвенции, касающиеся использования бактериологического или химического оружия , также будут применяться к ядерному оружию, но Суд не смог принять этот аргумент («Суд не находит какого-либо конкретного запрета на обращение к ядерному оружию в договорах, прямо запрещающих использование определенных видов оружия. массового уничтожения », абзац 57, штраф ).

Что касается договоров, которые «касаются [...] исключительно приобретения, производства, владения, развертывания и испытаний ядерного оружия, без конкретного рассмотрения угрозы или применения ядерного оружия», Суд отмечает, что эти договоры », безусловно, указывают на растущую озабоченность в отношении международное сообщество с этим оружием; Суд заключает из этого, что эти договоры, следовательно, могут рассматриваться как предвестники будущего общего запрета на использование такого оружия, но сами по себе они не представляют собой такой запрет "(пункт 62). Также в отношении региональныхдоговоров, запрещающих ресурсы, а именно договоров Тлателолко (Латинская Америка) и Раротонга (южная часть Тихого океана), Суд отмечает, что, хотя они "свидетельствуют о растущем осознании необходимости освободить сообщество государств и международную общественность от опасностей, связанных с существованием ядерного оружия »,« [т.е. Суд], однако, не рассматривает эти элементы как составляющие всеобъемлющий и универсальный запрет обычных вооружений на применение или угрозу применения этого оружия как такового ». (пункт 63).

Международное обычное право также не дает достаточных доказательств того, что обладание ядерным оружием повсеместно считается незаконным. [19]

В конечном итоге суд не смог прийти к opinio juris (то есть юридическому консенсусу) о том, что обладание ядерным оружием является незаконным. (параграф 65) Однако на практике ядерное оружие не использовалось в войне с 1945 года, и было множество резолюций ООН, осуждающих его использование (однако такие резолюции не пользуются всеобщей поддержкой - в первую очередь, ядерные державы возражают против них). (параграфы 68–73) Международный Суд не обнаружил, что эти факты демонстрируют новое и четкое обычное право, категорически запрещающее ядерное оружие.

Однако существует множество универсальных гуманитарных законов, применимых к войне. Например, комбатанту запрещено целенаправленно наносить удары по гражданским лицам, а определенные виды оружия, наносящие неизбирательный ущерб, категорически запрещены. [20] Похоже, что все государства соблюдают эти правила, что делает их частью обычного международного права , поэтому суд постановил, что эти законы будут также применяться к применению ядерного оружия. (Параграф 86) Суд решил не высказываться по этому поводу. о том, может ли применение ядерного оружия быть законным, если оно используется в качестве крайней меры в чрезвычайных обстоятельствах (например, если само существование государства находится под угрозой) (параграф 97).

Решение [ править ]

Суд провел семь отдельных голосований, и все они были приняты: [21]

  1. Суд решил удовлетворить запрос о консультативном заключении; [22]
  2. Суд ответил, что «ни в обычном, ни в конвенционном международном праве нет какого-либо конкретного разрешения на угрозу или применение ядерного оружия»; [23]
  3. Суд ответил, что «ни в обычном, ни в конвенционном международном праве нет всеобъемлющего и универсального запрещения угрозы или применения ядерного оружия как такового»; [24]
  4. Суд ответил, что «угроза силой или ее применение посредством ядерного оружия, противоречащее пункту 4 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций и не отвечающее всем требованиям статьи 51, является незаконным»; [25]
  5. Суд ответил, что "угроза ядерным оружием или его применение должны быть совместимы с требованиями международного права, применимого в вооруженном конфликте, в частности с требованиями принципов и норм гуманитарного права, а также с конкретными обязательствами по договорам и другим обязательствам. которые прямо касаются ядерного оружия " [26]
  6. Суд ответил, что «угроза ядерным оружием или его применение в целом противоречили бы нормам международного права, применимым в вооруженном конфликте, и в частности принципам и нормам гуманитарного права; однако, с учетом текущего состояния международного права, и из имеющихся в его распоряжении элементов факта, Суд не может сделать окончательного вывода о том, будет ли угроза ядерным оружием или его применение законным или незаконным в чрезвычайных обстоятельствах самообороны, когда на карту будет поставлено само выживание государства >> [27]
  7. Суд ответил, что «существует обязательство добросовестно вести и доводить до конца переговоры, ведущие к ядерному разоружению во всех его аспектах под строгим и эффективным международным контролем». [28]

Суд проголосовал следующим образом: [29]

СудитьГосударство ООНГолосовать 1Голосовать 2Голосовать 3Голосовать 4Голосовать 5Голосовать 6Голосовать 7
Президент Мохаммед Беджауи АлжирДляДляДляДляДляДляДля
Вице-президент Стивен М. Швебель Соединенные ШтатыДляДляДляДляДляПротивДля
Судья Сигеру Ода ЯпонияПротивДляДляДляДляПротивДля
Судья Жильбер Гийом ФранцияДляДляДляДляДляПротивДля
Судья Мохамед Шахабуддин ГайанаДляДляПротивДляДляПротивДля
Судья Кристофер Вирамантри Шри-ЛанкаДляДляПротивДляДляПротивДля
Судья Раймонд Рандзева МадагаскарДляДляДляДляДляДляДля
Судья Ши Цзюён КитайДляДляДляДляДляДляДля
Судья Карл-Август Флейшхауэр ГерманияДляДляДляДляДляДляДля
Судья Абдул Г. Корома Сьерра-ЛеонеДляДляПротивДляДляПротивДля
Судья Геза Херцег ВенгрияДляДляДляДляДляДляДля
Судья Верещетин Владлен Сергеевич РоссияДляДляДляДляДляДляДля
Судья Луиджи Феррари Браво ИталияДляДляДляДляДляДляДля
Судья Розалин Хиггинс ВеликобританияДляДляДляДляДляПротивДля
Результат (за – против):13 -114 –011 –314 –014 –07 -7 [30]14 –0

Разделенное решение [ править ]

Единственное существенно раздельное решение касалось вопроса о том, будет ли «угроза ядерным оружием или его применение в целом противоречить нормам международного права, применимым в вооруженном конфликте», за исключением «крайних обстоятельств самообороны, когда на карту будет поставлено само выживание государства ". Однако трое из семи «несогласных» судей (а именно, судья Шахабуддин из Гайаны, судья Вирамантри из Шри-Ланки и судья Корома из Сьерра-Леоне) написали отдельные мнения, объясняя, что причиной их несогласия было их мнение о том, что в любые обстоятельства (в том числепринцип обеспечения выживания государства) к общему принципу, согласно которому применение ядерного оружия является незаконным. Четвертый несогласный, судья Ода из Японии, выразил несогласие в основном на том основании, что Суду просто не следовало рассматривать дело.

Вице-президент Швебель в своем особом мнении отметил, что

Нельзя согласиться с тем, что применение ядерного оружия в масштабах, которые приведут - или могут - привести к гибели многих миллионов людей в неизбирательном аду и в результате далеко идущих радиоактивных осадков, будут иметь пагубные последствия в пространстве и времени и сделать большую часть или все непригодными для жизни. земли, может быть законным.

И Хиггинс заметил, что она не

исключить возможность того, что такое оружие могло быть незаконным, ссылаясь на гуманитарное право, если его использование никогда не могло соответствовать его требованиям. [31]

Тем не менее, в заключении Суда не делалось однозначного и категорического вывода при существующем состоянии международного права в то время, будь то крайние обстоятельства самообороны, при которых само выживание государства будет поставлено на карту, угроза или использование ядерное оружие обязательно было бы незаконным во всех возможных случаях. Однако в заключении суда единодушно разъясняется, что государства мира несут обязательную юридическую силу вести добросовестные переговоры и добиваться ядерного разоружения.

Международная реакция [ править ]

Соединенное Королевство [ править ]

Основная статья: Ядерное оружие и Соединенное Королевство

Правительство Соединенного Королевства объявило о планах по возобновлению Великобритании только ядерное оружие, ракетные системы Trident . [32] Они опубликовали белую книгу «Будущее ядерного сдерживания Соединенного Королевства», в которой заявляют, что продление полностью совместимо с договорными обязательствами Соединенного Королевства и международным правом. [33] Эти аргументы резюмируются в брифинге, посвященном вопросам и ответам, опубликованном Постоянным представителем Соединенного Королевства на Конференции по разоружению [34]

  • Законна ли замена Trident в соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО)? Обновление системы «Трайдент» полностью соответствует нашим международным обязательствам, в том числе по разоружению. ...
  • Несовместимо ли сохранение сдерживающего фактора со статьей VI ДНЯО? ДНЯО не устанавливает никаких сроков ядерного разоружения. Он также не запрещает обслуживание или обновление существующих возможностей. Обновление нынешней системы Trident полностью соответствует ДНЯО и всем нашим международно-правовым обязательствам. ...

Белая книга «Будущее ядерного сдерживания Соединенного Королевства» противоречит двум юридическим заключениям . Первый из них , по заказу Peacerights , [35] был дан 19 декабря 2005 года Рабиндер Сингх QC и профессор Кристин Чинкин Матрикс Чамберс. Он адресован

нарушает ли Trident или его вероятная замена Trident международное обычное право [36]

Опираясь на заключение Международного Суда (МС), Сингх и Чинкин утверждали, что:

Использование системы «Трайдент» нарушило бы обычное международное право, в частности потому, что оно нарушило бы «непреодолимое» [принципы международного обычного права] требование проводить различие между комбатантами и некомбатантами. [36]

Второе юридическое заключение по заказу Greenpeace [37] и дается Philippe Sands QC и Хелен закона , также из Матрикс Чамберс , 13 ноября 2006 года [38] мнение адресованный

Совместимость с международным правом, в частности с jus ad bellum , международным гуманитарным правом (МГП) и статьей VI Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), текущей стратегии Великобритании по использованию Трайдент ... Совместимость с МГП развертывания нынешней системы Трайдент ... [и] совместимость с МГП и статьей VI ДНЯО следующих вариантов замены или обновления Трайдент: а) расширенные возможности наведения на цель; b) повышение гибкости урожайности; (c) Возобновление текущего потенциала на более длительный период. [39]

Что касается jus ad bellum , Sands and Law обнаружили, что

Учитывая разрушительные последствия, присущие использованию нынешнего ядерного оружия Соединенного Королевства, мы считаем, что критерий соразмерности вряд ли будет выполнен, за исключением случаев, когда существует угроза самому выживанию государства. На наш взгляд, «жизненные интересы» Великобритании, как они определены в Стратегическом обзоре обороны , значительно шире тех, разрушение которых угрожает выживанию государства. Использование ядерного оружия для защиты таких интересов, вероятно, будет непропорциональным и, следовательно, незаконным в соответствии со статьей 2 (4) Устава ООН. [40]

Фраза «само выживание государства» является прямой цитатой из параграфа 97 постановления Международного суда. Что касается международного гуманитарного права, они обнаружили, что

[трудно] представить себе какой-либо сценарий, при котором использование Trident в том виде, в каком оно существует в настоящее время, могло бы соответствовать запретам МГП на неизбирательные нападения и ненужные страдания. Кроме того, такое использование с большой вероятностью приведет к нарушению принципа нейтралитета. [41]

Наконец, со ссылкой на ДНЯО Sands and Law обнаружили, что

Расширение политики сдерживания, чтобы включить предотвращение неядерных атак, чтобы оправдать замену или модернизацию Trident, по всей видимости, несовместимо со Статьей VI; b) Попытки оправдать модернизацию или замену Trident в качестве страховки от неустановленных будущих угроз, по всей видимости, несовместимы со Статьей VI; c) Повышение способности нацеливания или гибкости системы "Трайдент", вероятно, будет несовместимо со Статьей VI; d) Обновление или замена Trident с той же мощностью, вероятно, будет несовместимо со Статьей VI; и e) в каждом случае такое несоответствие может привести к существенному нарушению ДНЯО. [42]

Закон Шотландии [ править ]

Основная статья: шотландское уголовное право

В 1999 году было возбуждено судебное дело с целью использования заключения Международного суда для установления незаконности ядерного оружия.

На 27 сентября 1999 года три Trident орала активисты Улла Röder из Дании, Энджи Цельтер из Англии, и Эллен Moxley из Шотландии, были оправданы по обвинению в преднамеренной порчи в Гринока Sheriff суда . Три женщины поднялись на борт Maytime , баржи, пришвартованной в Лох-Гойле и участвовавших в научной работе, связанной с подводными лодками класса Vanguard, пришвартованными в соседнем Гарелохе , и причинили ущерб на сумму 80 000 фунтов стерлингов. Как это часто бывает в судебных процессах, связанных с такими действиями, подсудимые пытались доказать, что их действия были необходимыв том, что они предотвратили то, что они считали «ядерным преступлением». [43]

Оправдание Трезубца Три привело к тому, что Высокий суд юстиции , высший уголовный суд в шотландском законодательстве , рассмотрел справку лорда-адвоката и представил первый подробный анализ заключения Международного суда другим судебным органом. Высокий суд попросили ответить на четыре вопроса: [43]

  1. В рамках судебного процесса в соответствии с уголовным судопроизводством Шотландии , компетентен ли он приводить доказательства в отношении содержания международного обычного права, применяемого в Соединенном Королевстве?
  2. Оправдывает ли какая-либо норма обычного международного права частное лицо в Шотландии в нанесении ущерба или уничтожении собственности, преследуя его или ее возражение против обладания Соединенным Королевством ядерного оружия, его действий по размещению такого оружия в местах на территории Шотландии или своей политики в отношении такое оружие?
  3. Является ли убеждение обвиняемого в том, что его или ее действия оправданы законом, защитой от обвинения в злонамеренном причинении вреда или воровстве?
  4. Является ли общая защита от уголовного обвинения в том, что преступление было совершено с целью предотвращения или прекращения совершения преступления другим лицом?

Все четыре коллективных ответа лорда Проссера , лорда Кирквуда и лорда Пенроуза были отрицательными. Это не привело к отмене оправдательных приговоров Родеру, Зелтеру и Моксли ( Закон Шотландии , как и многие другие юрисдикции, не позволяет обжаловать оправдательный приговор); тем не менее, это действительно приводит к аннулированию ratio Decisionndi, в соответствии с которым три женщины могли аргументировать свое оправдание, и гарантирует, что аналогичные возражения не могут быть представлены в Законе Шотландии.

См. Также [ править ]

  • Институт глобальной безопасности
  • Международное гуманитарное право
  • Список дел Международного Суда
  • Оговорка Мартенса
  • Взаимное гарантированное уничтожение
  • Ядерная война
  • Конвенция о ядерном оружии
  • Гуманитарная инициатива
  • Парламентарии за нераспространение ядерного оружия и разоружение

Заметки [ править ]

  1. ^ «Законность угрозы ядерным оружием или его применения - консультативное заключение от 8 июля 1996 г.» , Международный суд , архивирование из оригинала 18 октября 2017 г. , извлечено 23 октября 2017 г.
  2. ^ «Запрос консультативного заключения, сделанный Всемирной организацией здравоохранения» (PDF) . Гаага: Международный Суд. 1993-09-03. Архивировано из оригинального (PDF) 05.06.2011 . Проверено 2 ноября 2009 .
  3. ^ «Запрос на консультативное заключение» (PDF) . Гаага: Международный Суд. 1994-12-19. Архивировано из оригинального (PDF) 10 апреля 2008 года . Проверено 11 февраля 2009 .
  4. ↑ Ежегодник ILC, 1950 , т. I , стр. 131
  5. ↑ Ежегодник ILC, 1950 , т. 1, стр. 162, Ежегодник ILC, Vol. II 1950 стр. 250
  6. ^ « Релизы ICJ Пресс на Законности применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте архивной 2007-10-06 в Wayback Machine » - общий список № 93 (1993-1996)
  7. ^ Запрос о консультативном заключении (о) законности использования государством ядерного оружия в вооруженном конфликте, заархивированный 06.02.2012 в Wayback Machine - Общий список № 93 (1993-1996) - передан в Суд согласно a Резолюция Всемирной ассамблеи здравоохранения от 14 мая 1993 г., пункт 1
  8. ^ ICJ Прессрелиз о законности угрозы применения или применения ядерного оружия - консультативное заключение Международного Суда Архивированные 2007-08-08 в Вайбак машины 8 июля 1996 года Международный Суд Общий список No. 93
  9. ^ «Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на ее 49-й сессии. Служба, предоставляемая Организацией Объединенных Наций, Библиотека Дага Хаммаршельда» . Архивировано из оригинала на 2009-08-06 . Проверено 28 июня 2017 .
  10. ^ "Сессия Генеральной Ассамблеи 49 Встреча 90" . 15 декабря 1994. с. 35. Архивировано из оригинала 26 сентября 2007 года . Проверено 18 июля 2007 года .
  11. ^ «Резолюция 49/75 K Генеральной Ассамблеи, Запрос консультативного заключения Международного Суда относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения» . Архивировано из оригинала на 2007-10-07 . Проверено 18 июля 2007 .
  12. ^ Библиографическая информационная система Организации Объединенных Наций Библиотека им. Дага Хаммаршельда Поиск результатов голосования: Символ ООН: A / RES / 49 / 75K
  13. ^ Шапиро, Марк (1995-01-09). «Запретить бомбу?». Журнал "Нация" . п. 40.
  14. ^ Шапиро, Марк (1993-12-27). «Мятеж против ядерной щедрости». Журнал "Нация" . п. 798.
  15. ^ a b c Райнлендер, Джон Б. Буассон де Шазурн, Лоуренс; Вайс, Питер; Neubauer, Ronald D .; Мэтисон, Майкл Дж. (1997). «Проверка эффективности Международного Суда: Дело о ядерном оружии» . Материалы ежегодного собрания (Американское общество международного права) . 91 : 1–19. JSTOR 25659098 . Проверено 4 октября 2020 . 
  16. ^ «Законность использования государством ядерного оружия в вооруженном конфликте» . Обзор дела . МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД . Проверено 4 октября 2020 . На этой странице перечислены 43 страны-участницы
  17. ^ Преториус Joelien (2011). «Ядерное сотрудничество Африки и Индии: прагматизм, принцип, постколониализм и Пелиндабский договор» . Южноафриканский журнал международных отношений . 18 (3). DOI : 10.1080 / 10220461.2011.622948 . ЛВП : 10566/484 . Проверено 4 октября 2020 .
  18. ↑ См. Сноску 61 к особому мнению судьи Вирамантри.
  19. ^ a b Беккер, Питер Х.Ф. (1996-11-11). «Консультативные заключения Всемирного суда о законности ядерного оружия» . ASIL Insights . 1 (5) . Проверено 4 октября 2020 .
  20. ^ "Что такое международное гуманитарное право?" (PDF) . КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ ПРАВО . МККК. 2004-07-01 . Проверено 4 октября 2020 . Международное гуманитарное право запрещает все средства и методы ведения войны, которые:! не проводить различие между теми, кто принимает участие в боевых действиях, и теми, кто, например, гражданскими лицами, которые не участвуют, цель состоит в том, чтобы защитить гражданское население, отдельных гражданских лиц и гражданское имущество
  21. ^ МС Законность угрозы или применения ядерного оружия (Общий список No. 95) , пункт 105.
  22. ^ МС Законность угрозы или применения ядерного оружия (Общий список No. 95) архивации 2013-12-03 в Wayback Machine , раздел 1.
  23. ^ МС Законность угрозы или применения ядерного оружия (Общий список No. 95) , пункт 105, раздел 2.
  24. ^ МС Законность угрозы или применения ядерного оружия (Общий список No. 95) , пункт 105, раздел 2В.
  25. ^ МС Законность угрозы или применения ядерного оружия (Общий список No. 95) , пункт 105, раздел 2С.
  26. ^ МС Законность угрозы или применения ядерного оружия (Общий список No. 95) , пункт 105, раздел 2D.
  27. ^ МС Законность угрозы или применения ядерного оружия (Общий список No. 95) , пункт 105, раздел 2Е.
  28. ^ МС Законность применения или угрозы применения ядерного оружия (Общий список No. 95) , пункт 105, раздел 2F.
  29. ↑ Как регистратор суда Эдуардо Валенсия-Оспина не имел права голоса.
  30. ^ В этом случае решающий голос президента Беджауи поддержал предложение
  31. ^ Консультативное заключение Международного суда Особое мнение судьи Хиггинса.
  32. ^ Меморандумы о будущем стратегического ядерного сдерживания Великобритании: Белая книга Комитету обороны Палаты общин
  33. ↑ Будущее средств ядерного сдерживания Соединенного Королевства. Архивировано 16 июня2007 г.на Wayback Machine (pdf), декабрь 2006 г .:
  34. ^ Постоянный представитель Великобритании на Конференции по разоружению . «Ядерное сдерживание Великобритании» . Посольство Великобритании . Архивировано из оригинала на 2007-09-27.
  35. ^ "Мирные права" . 20 декабря 2005 года Архивировано из оригинала 20 декабря 2005 года.
  36. ^ а б Сингх, Рабиндер; и Чинкин, Кристина; Техническое обслуживание и возможная замена ядерно-ракетной системы "Трайдент". Введение и краткое изложение рекомендаций. Архивировано 13 января 2013 г. на сайте archive.today для Peacerights (пункты 1 и 2).
  37. ^ Greenpeace замены Trident могут быть незаконными в соответствии с международным правом архивной 2007-09-27 в Wayback Machine
  38. ^ Сэндс, Филипп; и Закон, Хелен; Ядерное сдерживание Соединенного Королевства: текущие и будущие вопросы законности Архивировано 3 марта 2016 г. в Wayback Machine (см. Ссылки ).
  39. ^ Сэндс, Филипп; и Закон, Хелен; Список литературы , абзац 1
  40. ^ Сэндс, Филипп; и Закон, Хелен; Ссылки , пункт 4 (i)
  41. ^ Сэндс, Филипп; и Закон, Хелен; Ссылки , пункт 4 (iii)
  42. ^ Сэндс, Филипп; и Закон, Хелен; Ссылки , пункт 4 (iv)
  43. ^ a b Питер Вайс, Международный суд и Высокий суд Шотландии: два взгляда на незаконность ядерного оружия , в веб-статье говорится, что она впервые была опубликована в: Waseda Proceedings of Comparative Law, Vol 4 (2001), p. . 149, Институт сравнительного правоведения Университета Васэда , Токио.

Ссылки [ править ]

  • Сэндс, Филипп; и Закон, Хелен; Ядерное сдерживание Соединенного Королевства: текущие и будущие вопросы законности (PDF) для Гринпис .
  • Сингх, Рабиндер; и Чинкин, Кристина; Техническое обслуживание и возможная замена ядерно-ракетной системы "Трайдент" Введение и краткое изложение рекомендаций по правам мира
  • Постоянный представитель Соединенного Королевства на Конференции по разоружению Ядерное сдерживание Великобритании
  • Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций A / RES / 49/75 / K: Запрос консультативного заключения Международного Суда относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения [ постоянная тупиковая ссылка ] 90-е пленарное заседание, 15 декабря 1994 г.
  • Вайс, Питер; Заметки о неправильно понятом решении: Практически идеальное консультативное заключение Всемирного суда по делу о ядерном оружии , веб-сайт Комитета юристов по ядерной политике (LCNP), 22 июля 1996 г.

Документы ICJ [ править ]

  • Документы Международного суда по делу
  • Законность угрозы ядерным оружием или его применения (Общий список № 95) 8 июля 1996 г.
  • Резюме консультативного заключения
  • Заявления отдельных судей:
    • Заявление президента беджауи
    • Заявление судьи Герцега
    • Заявление судьи Ши [ постоянная мертвая ссылка ]
    • Заявление судьи Верещетина
    • Заявление судьи Феррари Браво
  • Отдельные мнения отдельных судей:
    • Отдельное мнение судьи Гийома
    • Отдельное мнение судьи Рандзевы [ постоянная мертвая ссылка ]
    • Отдельное мнение судьи Флейшхауэра
  • Особые мнения отдельных судей:
    • Особое мнение вице-президента Швебеля
    • Особое мнение судьи Оды
    • Особое мнение судьи Шахабуддина
    • Особое мнение судьи Вирамантри
    • Особое мнение судьи Коромы
    • Особое мнение судьи Хиггинса

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Дэвид, Эрик; «Заключение Международного Суда о законности применения ядерного оружия» (1997 г.) 316 International Review of the Red Cross 21.
  • Кондорелли, Луиджи; «Ядерное оружие: важная проблема для Международного Суда» (1997) 316 International Review of the Red Cross 9, 11.
  • Джинджер, Энн Фэган; «Взгляд на Организацию Объединенных Наций через призму закона о национальном мире», 36 (2) UN Chronicle 62 (лето 1999 г.).
  • Гринвуд, Кристофер; «Консультативное заключение по ядерному оружию и вкладу Международного суда в международное гуманитарное право» (1997) 316 Международное обозрение Красного Креста 65.
  • Гринвуд, Кристофер; "Jus ad Bellum and Jus in Bello в консультативном заключении по ядерному оружию" в Лоуренсе Буассон де Шазурн и Филиппе Сэндс (ред.), Международное право, Международный суд и ядерное оружие (1999) 247, 249.
  • Холдсток, Дугайлас; и Уотерстон, Лис; «Ядерное оружие - постоянная угроза здоровью», 355 (9214) The Lancet 1544 (29 апреля 2000 г.).
  • Jeutner, Валентин; «Непреодолимые конфликты норм в международном праве: концепция правовой дилеммы» (Oxford University Press, 2017), ISBN 9780198808374 . 
  • Макнил, Джон; "Консультативное заключение Международного Суда по делам о ядерном оружии - первая оценка" (1997) 316 International Review of the Red Cross 103, 117.
  • Мор, Манфред; «Консультативное заключение Международного Суда относительно законности применения ядерного оружия в соответствии с международным правом - несколько мыслей о его сильных и слабых сторонах» (1997) 316 International Review of the Red Cross 92, 94.
  • Мур, Майк; «Мировой суд в основном говорит« нет »ядерному оружию», 52 (5) Bulletin of the Atomic Scientists, 39 (сентябрь-октябрь 1996 г.).
  • Моксли, Чарльз Дж .; Ядерное оружие и международное право в мире после холодной войны (Austin & Winfield 2000), ISBN 1-57292-152-8 .