Аффективное заблуждение

Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Декабрь 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Аффективная ошибка - это термин из литературной критики, используемый для обозначения предполагаемой ошибки суждения или оценки текста на основе его эмоционального воздействия на читателя. Этот термин был введен У. К. Вимсаттом и Монро Бердсли в 1949 году как принцип новой критики, который часто сочетается с их исследованием «Преднамеренной ошибки» .

Концепция [ править ]

Концепция аффективной ошибки является ответом на идею импрессионистической критики, которая утверждает, что реакция читателя на стихотворение является окончательным показателем его ценности. Это противоположность аффективной критике, которая представляет собой практику оценки воздействия, которое литературное произведение оказывает на читателя или аудиторию. Эта концепция была представлена ​​после того, как авторы представили свою статью о преднамеренной ошибке .

Впервые определенное в статье, опубликованной в The Sewanee Review в 1946 году ^[1], концепция аффективной ошибки наиболее четко сформулирована в The Verbal Icon , сборнике эссе Вимсатта, опубликованном в 1954 году. Вимсатт использовал этот термин для обозначения всех форм критики. это понимало, что влияние текста на читателя является основным путем к анализу важности и успеха этого текста. Это определение заблуждением, если строго следовать, затрагивает или полностью включает в себя почти все основные режимы литературной критики, от Овидия «s docere delictendo (учить радуя), Аристотель » s катарсис , и Лонгинконцепция «транспорта» к художественной литературе конца девятнадцатого века и современным критикам Чикаго . Для Вимсатта это заблуждение привело к ряду потенциальных ошибок, большинство из которых связано с эмоциональным релятивизмом. Взгляд на литературу, основанный на ее предполагаемых эмоциональных эффектах, всегда будет уязвим для мистификации и субъективности; Вимсатт выделяет беллетристическую традицию, примером которой являются такие критики, как Артур Квиллер-Коуч и Джордж Сэйнтсбери, как пример критики, основанной на субъективных впечатлениях и, следовательно, неповторимой и ненадежной.

Для Вимсатта, как и для всех «новых критиков», такие импрессионистические подходы создают как практические, так и теоретические проблемы. С практической точки зрения, это делает надежные сравнения различных критиков трудными, если не несущественными. В этом свете аффективное заблуждение противоречило стремлению новых критиков поставить литературную критику на более объективную и принципиальную основу. В теоретическом плане критический подход, обозначенный как аффективная ошибка, был в корне несостоятельным, поскольку отрицал иконичность художественного текста. Теоретики новой критики подчеркивали уникальную природу поэтического языка и утверждали, что - ввиду этой уникальности - роль критика заключается в изучении и разъяснении тематического и стилистического «языка» каждого текста на его собственных условиях, без первичных ссылок. к внешнему контексту, будь то история, биография,или читатель-ответ.

На практике Вимсатт и другие новые критики были менее строги в применении теории, чем в своих теоретических заявлениях. Вимсатт признал уместность комментирования эмоциональных эффектов как вхождения в текст, пока эти эффекты не были в центре внимания анализа.

Прием [ править ]

Как и в случае со многими концепциями новой критики , концепция аффективной ошибки была одновременно спорной и, хотя и имела большое влияние, никогда не принималась полностью каким-либо большим числом критиков.

Первая критика этой концепции, естественно, исходила от тех академических школ, против которых выступали новые критики в 1940-х и 1950-х годах, в основном историков и оставшихся критиков-беллетристов. В ранних комментариях выражалось сожаление по поводу использования самого слова «заблуждение», которое многим критикам показалось чрезмерно воинственным. Более сочувствующие критики, все еще возражая против тона Вимсатта, сочли ценным и необходимым его попытку поставить критику на более объективную основу.

Однако экстремизм подхода Вимсатта был в конечном итоге признан несостоятельным рядом критиков. Подобно тому, как « Новый историзм» отверг отрицание исторического контекста «Новыми критиками», так и критика в ответ читателя частично возникла из-за неудовлетворенности концепцией текста как иконы. Критики реакции читателей отрицали, что текст может иметь поддающееся количественной оценке значение, помимо того, что он читается и воспринимается отдельными читателями в определенные моменты. Эти критики отвергли идею текста как значка, сосредоточившись вместо этого на ответвлениях взаимодействия между текстом и читателем.

Хотя этот термин по-прежнему актуален как предупреждение против бесхитростного использования эмоциональной реакции при анализе текстов, теория, лежащая в основе этого термина, полностью затмилась более поздними событиями в критике. ^{[ необходима цитата ]}

Вимсатт и Бердсли [ править ]

«Аффективная ошибка - это смешение стихотворения и его результатов (что это такое и что оно делает), особый случай эпистемологического скептицизма [... который ...] начинается с попытки вывести стандарт критики из психологического эффекты стихотворения и концовки в импрессионизме и релятивизме [в результате] само стихотворение, как объект специфически критического суждения, имеет тенденцию исчезать ».

«Сообщение некоторых читателей ... о том, что стихотворение или рассказ вызывает в них яркие образы, сильные чувства или повышенное сознание, не является чем-либо, что можно опровергнуть, и не является чем-то, что объективный критик может принять во внимание».

Вимсатт и Бердсли об идеальной объективной критике: «Здесь не будут говорить о слезах, покалываниях или других физиологических симптомах, о чувстве злости, радости, горячего, холодного или интенсивного, или о более смутных состояниях эмоционального беспокойства, а о оттенках различий и отношения между объектами эмоций ".

«Критик не является автором статистических отчетов о стихотворении, но является учителем или разъяснителем значений. Его читатели, если они бдительны, не будут довольствоваться тем, что он говорит, как свидетельство, но будут внимательно изучать его как учение. "

Ссылки [ править ]

Источники [ править ]

• Барри, Питер (2009). Начальная теория; введение в литературную и культурную теорию , 3-е изд., Манчестер: издательство Манчестерского университета.
• Кист, Уильям (1954). «Рецензия на словесную икону ». Заметки на современном языке 8 (1956): 591–7.
• Мао, Дуглас (1996). «Новые критики и текстовый объект». ELH 63 (1996): 227–254.
• Wimsatt, WK и Монро Бердсли, «Аффективное заблуждение», Sewanee Review , vol. 57, нет. 1, (1949): 31–55.
• Wimsatt, WK с Монро Бердсли (1954). Словесная икона: исследования смысла поэзии . Лексингтон: Университет Кентукки Пресс.