 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( апрель 2010 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Аренс против Кларка | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 29 марта 1948 г. Решен 21 июня 1948 г. | |
| Полное название дела | Ahrens et al. против Кларка, Атти. Gen. |
| Цитаты | 335 США 188 ( подробнее ) |
| Держа | |
| Если задержанные лица не подпадают под территориальную юрисдикцию федерального окружного суда, по которому они ходатайствуют, суд не обладает юрисдикцией для выдачи судебного приказа habeas corpus . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Винсон, Рид, Франкфуртер, Джексон, Бертон |
| Несогласие | Ратледж, к которому присоединился Блэк, Мерфи |
| Применяемые законы | |
| 28 USC 452, 28 USCA 452 | |
Отменено | |
| Брейден против 30-го окружного суда штата Кентукки , 410 U.S. 484 (1973) (частично) | |
Дело Аренса против Кларка , 335 US 188 (1948), былоделом Верховного суда США, в котором было отказано в юрисдикции федерального окружного суда выдавать приказ о выдаче судебного приказа habeas corpus, если задержанное лицо не находится в территориальной юрисдикции суда, когда ходатайство подается подано. Решение 6-3 [1] было вынесено 21 июня 1948 года, при этом мнение большинства было написано судьей Уильямом О. Дугласом, а несогласие - судьей Вили Блаунт Ратледж .
Решение было существенно отменено в деле Брейден против 30-го окружного суда штата Кентукки (1973), который постановил, что территориальная юрисдикция определяется местонахождением опекуна, лиц, ответственных за предъявление обвинения, а не местом содержания под стражей.
Обзор [ править ]
Окружной суд США по округу Колумбия был ходатайствовал 120 немецких заключенных проводится на острове Эллис для судебного приказа Habeas Corpus оспорить в суде их содержания и неминуемой депортации. Распоряжение о депортации было издано генеральным прокурором Томом Кларком с использованием полномочий военного времени, предоставленных президентом Гарри Трумэном.в последние месяцы Второй мировой войны. Задержанные утверждали, что Суд США округа Колумбия обладает юрисдикцией, поскольку они содержатся «под опекой и контролем» генерального прокурора. Правительство заявило, что их дело должно быть отклонено, поскольку остров Эллис находится за пределами территориальных границ округа Колумбия. Верховный суд, федеральные апелляционные суды и федеральные окружные суды имели право выносить постановления о хабеас корпус «в пределах своей соответствующей юрисдикции»; Дело зависело от того, подразумевают ли слова «в пределах их соответствующей юрисдикции» территориальные ограничения. Суд постановил, что да.
Мнение [ править ]
Этот раздел пуст. Вы можете помочь, добавив к нему . ( Февраль 2013 г. ) |
Несогласие [ править ]
Судья Уили Блаунт Ратледж был обеспокоен тем, что решение Суда узко толковало великое постановление о хабеас корпус .
Он написал:
Если это будет или должно стать законом, трудно предвидеть все последствия решения. Казалось бы, произошло резкое сокращение классических масштабов и изложения писания2, и большая часть его исторической действенности могла быть уничтожена. Ибо, если отсутствие органа в юрисдикции само по себе неопровержимо противоречит существованию полномочий для выдачи судебного приказа, как быть в случае, когда место заключения, будь то частное или публичное действие, неизвестно? А что можно сказать о ситуации, когда это место находится в одном районе, но тюремщик присутствует и может быть привлечен к процессу только в другом? 3 И если место содержания под стражей находится полностью за пределами территориальных границ какой-либо федеральной юрисдикции, хотя лицо или лица, проявляющие сдержанность, явно находятся в пределах досягаемости таких властей, не должно быть средств правовой защиты,даже несмотря на то, что это американские граждане, которые незаконно лишены свободы, и американцы, не несущие ответственности ни перед какой другой властью, лишают их свободы, желая действовать официально или иным образом? Во всех этих случаях могут ли надзиратели выступить против федеральной судебной власти и заявить, что либо случайность места задержания за пределами территориальных ограничений суда, либо их собственная проницательность при таком выборе места сводят на нет судебную компетенцию?или их собственная проницательность в выборе места, сводящего на нет судебную компетенцию?или их собственная проницательность в выборе места, сводящего на нет судебную компетенцию?[2]
Значение [ править ]
Этот случай приобрел новое значение в 21 веке, поскольку вопрос о территориальной юрисдикции возник во время войны США с терроризмом после терактов 11 сентября . Соединенные Штаты задержали сотни иностранных пленных на объекте ВМС США в заливе Гуантанамо , который, по их мнению, находился за пределами территориальной юрисдикции всех федеральных окружных судов. Задержанные обращались в федеральные суды с петициями об обжаловании их содержания под стражей habeas corpus , и некоторые дела доходили до Верховного суда США.
Судья Джон Пол Стивенс был секретарем судьи Вили Ратледжа во время рассмотрения дела Аренс против Кларка . Он помог составить особое мнение судьи Ратледжа по делу и знал его аргументы. Он также знал о деле Брейден против 30-го окружного суда (1973), в котором Верховный суд постановил:
Постановление о хабеас корпус действует не в отношении заключенного, который просит помощи, а в отношении лица, которое удерживает его под якобы незаконной опекой ... [] Язык статьи 2241 (а) не требует ничего, кроме того, что суд, издавший приказ, обладает юрисдикцией над хранителем. До тех пор, пока к опекуну можно обратиться в порядке судебного разбирательства, суд может издать приказ «в пределах своей юрисдикции», требуя, чтобы заключенный был доставлен в суд для слушания по его иску, или требуя, чтобы он был немедленно освобожден из-под стражи, даже если сам заключенный содержится за пределами территориальной юрисдикции суда ... [3]
Судья Стивенс использовал свой опыт из этих дел при составлении мнения большинства по делу Расул против Буша (2004). Суд постановил, что американские суды обладают юрисдикцией в Окружном суде США для округа Колумбия в отношении должностных лиц исполнительной власти, которые были политиками и главными опекунами задержанных и учреждения в Гуантанамо.
См. Также [ править ]
- Хамдан против Рамсфельда (2006 г.)
- Бумедьен против Буша (2008)
- Список дел Верховного суда США, том 335
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов по суду Винсона
Ссылки [ править ]
- ^ Полман, HL (2008). «Глава 3: Иностранцы, задержанные за границей». Терроризм и Конституция: дела после 11 сентября . Лэнхэм: издательство Rowman & Littlefield. С. 167–175. ISBN 978-0-7425-6040-6. OCLC 141484797 .
- ^ Аренс против Кларка , 335 U.S. 188 (1948).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ^ Брейден против 30-го окружного суда штата Кентукки , ACLU, ProCon.org, обновлено 28 декабря 2009 г., по состоянию на 24 января 2013 г.
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Внешние ссылки [ править ]
- Текст Аренса против Кларка , 335 U.S. 188 (1948) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress