Алкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира [1991] UKHL 5 , [1992] 1 AC 310 - ведущее дело английского деликтного права, касающееся ответственности за нервный шок (психиатрическую травму). Дело касалось ответственности полиции за нервное потрясение, полученное в результате катастрофы в Хиллсборо .
Олкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Решил | 28 декабря 1991 г. |
Цитата (и) | [1992] 1 AC 310 |
Членство в суде | |
Судья сидит | Лорд Кейт из Кинкеля Лорд Акнер Лорд Оливер из Эйлмертона Лорд Джонси из Талличеттла Лорд Лоури |
Ключевые слова | |
Халатность, нервный шок, первичные и вторичные жертвы |
Факты
Alcock касается психиатрического вреда , вызванного Хиллсборо катастрофы 1989 Это произошло на футбольном стадионе Хиллсборо , Шеффилд во время Кубка Англии полуфинал , в котором были убиты 96 зрителей и 450 получили ранения в человеческой толчее . Катастрофа транслировалась в прямом эфире по телевидению и радио. Несмотря на значительную общественную полемику, полиция Южного Йоркшира признала ответственность за гибель людей по неосторожности, допустив на стадион слишком много болельщиков.
В деле Алкока 10 родственников погибшего подали иски о халатности в связи с причинением психиатрического вреда или нервным потрясением . Большинство заявителей не присутствовали на стадионе во время катастрофы, и никто из них не подвергался физической опасности. Большинство из них получили психиатрические травмы после того, как узнали об этих событиях по телевидению или радио.
Суждение
В истцах в данном случае были в основном вторичными жертвами , то есть они не были «непосредственно затронуты» , в отличие от первичных жертв , которые были либо ранены или находились в опасности немедленной травмы. Судебный комитет Палаты лордов , состоящий из лорда Кейта из Кинкеля , лорд Ackner , лорд Оливер Aylmerton , лорд Jauncey из Tullichettle и лорда Лоури установил ряд «механизмы контроля» или условия , которые должны были быть выполнено для того , на обязанность заботиться , чтобы найти в таких случаях.
- Истец, который является «вторичной жертвой», должен воспринимать «шокирующее событие» своими собственными невооруженными чувствами, будучи очевидцем этого события, или лично слыша событие, или наблюдая его «сразу после». Это требует непосредственной физической близости к событию и обычно исключает события, наблюдаемые по телевидению или проинформированные третьей стороной, как это было в случае с некоторыми истцами в Alcock .
- Шок должен быть «внезапным», а не «постепенным» воздействием на нервную систему заявителя. Таким образом, истец, у которого развивается депрессия в результате проживания с родственником, ослабленным в результате аварии, не сможет взыскать убытки.
- Если нервный шок вызван тем, что стал свидетелем смерти или ранения другого человека, истец должен продемонстрировать «достаточно близкие» отношения с этим человеком, обычно описываемые как «тесные узы любви и привязанности». Предполагается, что такие связи существуют только между родителями и детьми, а также между супругами и женихами. В других отношениях, включая братьев и сестер , узы любви и привязанности должны быть доказаны.
- Должно быть разумно предвидеть, что человек с "нормальной силой духа" в положении истца получит психиатрический ущерб. Чем теснее связь между истцом и жертвой, тем больше вероятность того, что он преуспеет в этом элементе. Однако, как только будет доказано, что некоторый психиатрический ущерб можно было предвидеть, не имеет значения, что истец был особенно подвержен психическому заболеванию - ответчик должен «взять свою жертву такой, какой он ее найдет», и оплатить все последствия нервного шока (см. Правило «черепа яичной скорлупы» ).
Значимость
Воздействие этого на сферу права, когда-то описываемое как «лоскутное одеяло из различий, которое довольно трудно оправдать» [1], является значительным, потому что решение, принятое лордами закона, в значительной степени зависело от социальной озабоченности разрешением поток исков, с которыми судебная система не справится (« аргумент шлюза »). Решение подверглось критике как чрезмерно суровое для истцов, а также не полностью соответствующее медицинским знаниям о психическом заболевании, вызванном нервным потрясением. [2] Несмотря на то, что реформа получила широкую поддержку, и законодательное предложение по смягчению некоторых последствий Алкока было подготовлено Парламентской комиссией по праву в 1998 году, решение по делу Алкока представляет собой состояние закона в области ответственности за психиатрический ущерб, поскольку он в настоящее время стоит.
Смотрите также
Заметки
- ↑ См. Лорда Стейна в книге « Мороз против главного констебля полиции Южного Йоркшира» [1999] 2 AC 455
- ^ См. Отчет Правовой комиссии об ответственности за психиатрические заболевания, заархивированный 4 августа2008 г.,в Wayback Machine , Часть III.