| Часть серии по общему праву |
| Английский деликтный закон |
|---|
 |
| Халатность |
| Нарушение владения |
| Ответственность оккупантов |
| Клевета |
| Строгое обязательство |
| Неприятность |
Принцип шлюзов , или аргумент шлюзов , - это правовой принцип, который иногда применяется судьями для ограничения или ограничения права предъявлять иски о возмещении ущерба из-за опасений, что разрешение истцу на возмещение в таких ситуациях может открыть метафорические « шлюзы ». к большому количеству исков и исков. [1] На этот принцип чаще всего ссылаются в юрисдикциях общего права , в частности в английском деликтном праве .
Большинство ситуаций, в которых суды использовали аргумент о шлюзах, вращались вокруг ответственности в результате деликта, и, в частности, в отношении ответственности за нервное потрясение или чисто экономический ущерб. Обоснование применения принципа шлюзов может быть различным. В некоторых случаях это выражается как ограничение того, когда ответчик будет обязан проявлять осторожность , в других это выражается как ограничение удаленности ущерба, за который ответчик должен нести ответственность. [2] В других случаях это просто формулируется как принцип государственной политики .
Принцип шлюзов, возможно, является антитезой юридической максимы: fiat justitia ruat caelum («пусть справедливость свершится, хотя небеса падают»).
Обоснование [ править ]
Суть принципа была сформулирована тогдашним главным судьей Апелляционного суда Нью-Йорка (позже помощником судьи Верховного суда ) Бенджамином Н. Кардозо в деле Ultramares Corp. v. Touche (1932) 174 NE 441 как риск разоблачения обвиняемых. к ответственности по «неопределенной сумме на неопределенный срок до неопределенного класса».
В деле Spartan Steel & Alloys Ltd против Martin & Co (Contractors) Ltd [3] лорд Деннинг MR выразил то же самое в более широких терминах:
[I] Если бы иски об экономических убытках были разрешены для этой конкретной опасности, не было бы конца претензиям. Некоторые из них могут быть подлинными, но многие могут быть надутыми или даже фальшивыми. Машина, возможно, и так не использовалась, но ее легко списать на сокращение поставок. Проверить претензии практически невозможно. Если в один прекрасный день был экономический ущерб, приложил ли заявитель все усилия, чтобы уменьшить его, работая на следующий день больше? и так далее. Вместо того, чтобы подвергать истцов подобному искушению, а ответчиков - столь тяжелой работе - по сравнительно небольшим искам - лучше вообще отказаться от экономических потерь, во всяком случае, когда они существуют отдельно, независимо от какого-либо физического ущерба.
Если сторона по своей неосторожности причиняет физический вред другому лицу, то в группу претендентов на получение этого физического вреда входит только это лицо. Однако, если каждый человек, понесший экономический ущерб в результате травмы, также может предъявить иск, то потенциально небрежная сторона (и суды) могут быть открыты для широкого круга исков. Точно так же, если сторона публикует в документе о халатности, если этот документ широко публикуется, если каждый человек, прочитавший это заявление, имел право полагаться на него и требовать возмещения любых убытков, причиненных тем, что он полагался на него, был бы аналогичным образом чрезвычайно широкий -системная ответственность за искажение фактов по неосторожности. Последняя и, вероятно, самая сложная область, в которой был задействован принцип шлюза, относится к психиатрической травме или « нервному шоку ». Насколько сильно человек должен нести ответственность, если он причинил кому-либо вред по неосторожности, а затем другие люди увидели аварию и получили психиатрическую травму (но не физическую травму) только потому, что стали свидетелями аварии? Пытаясь ответить на эти вопросы, суды иногда прибегали к принципу шлюза, пытаясь ограничить потенциальный диапазон исков.
Случаи нервного шока [ править ]
В английском праве первое упоминание принципа шлюзов было зафиксировано в 1888 году [4] в деле Victorian Railway Commissioners v Coultas [5]. Это дело касалось беременной женщины (истца), чей муж выехал на железнодорожные пути на железнодорожном переезде, и в связи с этим по неосторожности смотрителя, их чуть не сбил скоростной поезд. Истец, г-жа Култас, пережила серьезный шок, который привел к ухудшению памяти и зрения, а также к потере ее будущего ребенка. Тем не менее Тайный совет постановил, что у нее нет обоснованных требований о возмещении ущерба, постановив, что:
Ущерб, возникший в результате простого внезапного ужаса, не сопровождаемого никакими физическими травмами, но вызванный нервным или психическим потрясением, не может при таких обстоятельствах, по мнению их светлости, рассматриваться как последствие, которое при обычном ходе вещей возникло бы в результате халатности со стороны виновных. привратник. ... убытки должны быть естественным и разумным результатом действий ответчика; из этого поступка вытекали бы такие последствия, как при обычном ходе вещей.
Ведущий специалист по нервным случаях ударным по английскому праву теперь Alcock v Главный констебль полиции Южного Йоркшира , [6] случай , который в значительной степени опирается Шлюзы принцип. Ограничивая право на восстановление для тех, кто видел аварию или ее непосредственные последствия, лорд Оливер заявил:
Было бы неточно и обидно предполагать, что горе становится менее реальным или лишения более терпимыми за счет более постепенного осознания, но расширение ответственности, чтобы покрыть ущерб в таких случаях, означало бы расширить действие закона в направлении, для которого нет насущная необходимость политики, в которой нет логической точки остановки.
"Тревожные" случаи [ править ]
В дополнение к делам о нервном шоке суды также были вынуждены рассматривать иски лиц, которые условно классифицируются как «хорошо обеспокоенные», т. Е. Лиц, которые на самом деле не больны, но пострадали от воздействия и поэтому очень обеспокоены тем, что они могут тяжело заболеть. Эти утверждения часто касаются воздействия асбеста , так как мезотелиома может проявиться через 20-50 лет или дольше после воздействия. К настоящему времени суды проявили нежелание рассматривать иски «забеспокоившегося колодца». [7]
Случаи чисто экономических потерь [ править ]
Случаи чисто экономических убытков также испытали сильное влияние обеспокоенности судов в отношении принципа шлюзов. Английский Апелляционный суд в решении Spartan Steel & Alloys Ltd об Martin & Co (Подрядчиках) Ltd [8] сделал обширные ссылки на риски таких требований, и стремился ограничить экономические потери претензий , которые расположены близко к физическим повреждениям.
Искажение по неосторожности [ править ]
Судебная обеспокоенность также была выражена по поводу потенциальной ответственности за искажения по небрежности. В отличие от физических действий, на заявление по неосторожности может полагаться очень много людей, что ведет к широкому кругу потенциальных претензий. Соответственно, в деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [9] Палата лордов потребовала наличия «особых отношений», чтобы оправдать обязанность проявлять осторожность, согласно которой лицо, сделавшее заявление по неосторожности мог быть привлечен к ответственности перед лицом, которое на него полагалось.
Другие случаи [ править ]
В деле Хилл против главного констебля Западного Йоркшира [10] Палата лордов должна была рассмотреть иск Жаклин Хилл, последней жертвы Питера Сатклиффа (серийного убийцы, известного как «Йоркширский потрошитель»), против полиции. В деле утверждалось, что полиция провела расследование небрежно и небрежно, и если бы они не были таковыми, убийцу бы поймали задолго до того, как он убил своих последних нескольких жертв. Иск был отклонен по ряду причин, одним из которых был риск того, что каждая жертва преступления могла бы подать иск против полиции, утверждая, что они должны были поймать преступников на более раннем этапе их преступной карьеры.
Решение было поддержано в деле Кент против Гриффитса [11] и обосновано на другом основании, а именно, что службы экстренной помощи не несут общих обязанностей перед обществом по соображениям государственной политики.
Однако, в отличие от дела Dorset Yacht Co Ltd против Министерства внутренних дел [12], Палата лордов была полностью готова возложить на Министерство внутренних дел ответственность за действия молодых правонарушителей, за которыми она не наблюдала и которые впоследствии причинили ущерб имуществу различных представители широкой общественности.
Примеры открытия шлюзов [ править ]
Принцип шлюза отнюдь не является принципом универсального применения.
Иногда суды были готовы удовлетворить иски, несмотря на то, что они признают, что последствия решения, скорее всего, приведут к большому количеству последующих судебных разбирательств. В случае Hazell об Хаммерсмит и Фулхэм LBC [13] Палата лордов поддержал утверждение , что процентные свопы , заключенный с местными органами власти в Соединенном Королевстве были недействительными , хотя они знали , что большое число таких договоров было заключено, и что откручивание свопов приведет к большому количеству судебных разбирательств . В результате было возбуждено более 200 отдельных судебных разбирательств [14], некоторые из которых были переданы в Апелляционный суд. и три из них достигли Палаты лордов.
См. Также [ править ]
- Эффект шлюза
Заметки [ править ]
- ^ "Страх открытия шлюзов" . ОАК . Проверено 23 сентября 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ В деле Spartan Steel & Alloys Ltd против Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] 1 QB 27 Lord Denning MR признал это прямо: «В сущности, я думаю, что вопрос о возмещении экономического ущерба является вопросом политики. Когда суды проводят черту, чтобы обозначить границы обязанностей, они делают это как вопрос политики, чтобы ограничить ответственность ответчика. . Всякий раз, когда суды устанавливают пределы возмещения убытков, говоря, что они являются или не слишком отдаленными, они делают это в рамках своей политики, чтобы ограничить ответственность ответчика. Во многих случаях, когда был нанесен экономический ущерб признано не подлежащим взысканию, оно было основано на том, что ответчик не имел обязательств перед истцом. ... Однако в других случаях ответчик, по-видимому, явно был обязан перед истцом, но экономические убыток не был возмещен, потому что он слишком удален ».
- ^ [1973] 1 QB 27
- ^ «Правонарушение, халатность, обязанность проявлять осторожность - политика - справедливо, справедливо и разумно» . Закон шестой формы . Проверено 24 сентября 2015 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Викторианские комиссары железной дороги v Coultas [1888] UKPC 3 , (1888) 13 App Cas 222
- ↑ Алкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира [1991] UKHL 5 , [1992] 1 AC 310
- ^ "Английская палата лордов хлопает дверью по" обеспокоенным "претензиям" . Mondaq. 11 февраля 2008 г.
- ^ [1973] 1 QB 27
- ^ [1964] AC 465
- ^ [1989] AC 53
- ^ [2000] 2 Все ER 474
- ^ Dorset Yacht Co Ltd против Министерства внутренних дел [1970] UKHL 2 , [1970] AC 1004
- ^ [1992] 2 AC 1
- ^ В своем решении по делу о процентном свопе (не сообщается, 28 ноября 1991 г.) Херст Дж записал, что «по состоянию на 30 октября 1991 г. имелось 203 действовавших свопа, 18 из которых были урегулированы после рассмотрения дела, 2 были прекращены и 4 находятся в стадии рассмотрения в канцелярии. Хотя в подавляющем большинстве случаев банки являются истцами, имеется 10 исков с участием 8 местных органов власти, в которых местный орган власти является истцом, поскольку они являются чистыми проигравшими по своим сделкам своп. Количество истцов банков, участвовавших в этих действиях, всего 42, а число ответчиков со стороны местных властей - 62. Эти цифры, возможно, нуждаются в обновлении, но они дают существенно точную картину ».
