Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd

Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Цитата (и)	[1976] 2 Все ER 552, [1976] 1 WLR 676
Членство в суде
Судья сидит	Роскилл ЖЖ Goff LJ Megaw LJ
Ключевые слова
Обеспечительный интерес , оговорка Ромальпа

Алюминий Industrie Vaassen BV v Romalpa Алюминий Ltd [1976] 1 WLR 676 является законодательство о несостоятельности Великобритании случай, касающийся квази- залоговое в активах компании и приоритет кредиторов в компании сворачивают.

Факты [ править ]

Aluminium Industrie Vaasen BV была голландским поставщиком алюминиевой фольги.. Romalpa Aluminium Ltd перерабатывала его на своем заводе. В договоре купли-продажи говорилось, что право собственности на фольгу будет передано Romalpa только тогда, когда покупная цена будет полностью оплачена и продукты, изготовленные из фольги, должны оставаться у покупателей в качестве хранителей (в контракте упоминается голландское выражение «фидуциарные владельцы») отдельно от других акций от имени AIV в качестве «поручителя» на оставшуюся часть цены. Но в нем также говорилось, что Romalpa имел право продавать произведенные товары в процессе ведения бизнеса. Когда такие продажи имели место, это будет считаться агентом AIV. Romalpa стал неплатежеспособным, а управляющий и управляющий банка Romalpa, Hume Corporation Ltd, хотел, чтобы алюминий был уловлен его плавающим зарядом.. AlV утверждала, что ее контракт был эффективным для сохранения права собственности на товары, и поэтому ей не нужно было делиться ими с другими кредиторами при ликвидации.

Суждение [ править ]

Высокий суд [ править ]

Mocatta J считает, что положение об удержании права собственности было эффективным. Aluminium Industrie Vaasen по-прежнему владела алюминиевой фольгой и могла отслеживать причитающуюся им цену в выручке от продажи готовой продукции, опережая необеспеченных и обеспеченных кредиторов Romalpa. Он сказал следующее. ^[1]

Сохранение пункта собственности содержит необычные и довольно сложные положения , вылетающих по существу , от должника отношения / кредитора и показывает, на мой взгляд, намерение создать доверительные отношения , к которым принцип , изложенный в Ке Холлетт в Эстейт , ^[2] применяется. Еще один момент, сделанный г-ном Пикерингом, заключался в том, что, если бы истцы добились успеха в своем иске о розыске, это, по сути, было бы доступным для кредитора методом в отношении ликвидатора, позволяющего избежать положений, устанавливающих необходимость регистрации сборов по балансовой задолженности: раздел 95 (1) (2) (e) Закона о компаниях 1948 г. [ныне Закон о компаниях 2006 г.раздел 860 (7) (g)]. Он использовал это только как аргумент против действия пункта 13, на который настаивал г-н Линкольн. Что касается этого, я думаю, что ответ г-на Линкольна был хорошо обоснованным, а именно, что если собственность в фольге никогда не переходит к ответчикам, в результате чего выручка от субпродаж принадлежала истцам, статья 95 (1) [теперь статья 860 Закона о компаниях 2006 года ] не применялась.

Апелляционный суд [ править ]

Roskill LJ , Goff LJ и Megaw LJ поддержали это решение, и компания Aluminium Industrie Vaassen сохранила за собой право собственности на неиспользованную алюминиевую фольгу.

См. Также [ править ]

• Оговорка Ромальпы
• Закон Великобритании о несостоятельности

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Уильям Дэвис (2006). "Ромальпа тридцать лет спустя - все еще загадка?" (PDF) . Юридический журнал Хартфордшира . Университет Хартфордшира . 4 (2): 2–23. Архивировано из оригинального (PDF) 12 ноября 2013 года . Проверено 12 ноября 2013 года .
• Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в корпоративном праве (8-е изд. OUP 2008) 495-496

Внешние ссылки [ править ]