Являюсь. "Экспресс Ко." Против "Итальянская цветочная компания" , 570 US 228 (2013), ( «Italian Colours» ) - дело Верховного суда США, решение по которому было вынесено в 2013 году. [1] [2]
American Express против ресторана Italian Colours | |
---|---|
Аргументирована 27 февраля 2013 г. Решена 20 июня 2013 г. | |
Полное название дела | American Express Co. и др. v. Ресторан Italian Colours |
Номер досье | 12-133 |
Цитаты | 570 US 228 ( подробнее ) 133 S. Ct. 2304; 186 Л. Ред. 2д 417 |
История болезни | |
Прежний | In re Am. Экспресс-товары. Litig. , 554 F.3d 300 ( 2d Cir. 2009); освобождены и возвращены, 559 U.S. 1103 (2010); в предварительном заключении, 634 F.3d 187 (2-й Cir. 2011 г.), соблюдается при повторном слушании en banc , 667 F.3d 204 (2-й Cir. 2012 г.); сертификат предоставлено, 568 U.S. 1006 (2012). |
Держа | |
Непомерно высокая стоимость арбитража не является достаточным основанием для того, чтобы суд отменил арбитражную оговорку, запрещающую коллективные иски. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Скалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито |
Несогласие | Каган, к которому присоединился Брейер, Гинзбург |
Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Федеральный закон об арбитраже |
Задний план
Соглашение между подателями петиции, American Express и дочерней компанией и ответчиками, торговцами, которые принимают карты American Express, требует [d] разрешения всех споров в арбитраже и предусматривает [d], что «не будет никаких прав или полномочий для любых Иски подлежат рассмотрению в арбитражном порядке на основе коллективных исков ». Ответчики, тем не менее, подали групповой иск, утверждая, что заявители нарушили § 1 Закона Шермана, и требовали тройной компенсации для класса в соответствии с § 4 Закона Клейтона. Истцы предложили принудить индивидуальный арбитраж в соответствии с Федеральным законом об арбитраже (FAA), но ответчики возразили, что стоимость экспертного анализа, необходимого для подтверждения антимонопольных требований, значительно превысит максимальное возмещение для отдельного истца. Районный суд удовлетворил ходатайство и отклонил иски. Второй судебный округ отменил и подал в суд, постановив, что из-за непомерно высоких издержек, с которыми ответчики столкнутся, если им придется выступать в арбитраже, отказ от коллективного иска не имеет законной силы и арбитраж не может быть продолжен. [3] Окружной суд поддержал свое изменение, когда этот суд вынес решение в свете дела Stolt-Nielsen SA против AnimalFeeds International Corp. , который постановил, что сторона не может быть принуждена к подчинению в групповом арбитраже при отсутствии согласия на это. [4]
Проблема
Является ли арбитражная оговорка American Express Company, запрещающая коллективные иски, принудительной, даже если она требует арбитража по антимонопольным искам? [5]
Держа
Непомерно высокая стоимость арбитража не является достаточным основанием для того, чтобы суд отменил арбитражную оговорку, запрещающую коллективные иски. Федеральный закон не гарантирует, что претензия будет разрешена по разумной цене. Тот факт, что судебное разбирательство индивидуальных арбитражей может оказаться более дорогостоящим, чем они того стоят, не отменяет права использовать предусмотренные законом средства правовой защиты. Следовательно, никакие исключения из Федерального закона об арбитраже (FAA) применяться не могут. [5]
Несогласие
Судья Каган, к которому присоединились судья Гинзбург и судья Брейер, написал в своем несогласии, что: «Целью FAA является разрешение споров и содействие компенсации травм. Запрещая какие-либо средства разделения или сокращения арбитражных издержек, арбитражная оговорка в контракте с American Express формирует функцию предоставления иммунитета от потенциально заслуживающих доверия федеральных исков, что противоречит цели FAA («Ни один разумный субъект не будет предъявлять иск на сумму в десятки долларов. тысяч долларов, если это означало понести затраты в сотни тысяч »). Контракт также нарушает Закон Шермана, лишая стороны возможности оспорить якобы монополистическое поведение.
Значимость
Этот случай, в сочетании с AT & T Mobility LLC v. Concepcion , [6] привел к страху , что предприятия будут принимать арбитраж скопом, который будет эффективно запретить эффективное антимонопольное исполнение. [7] В Harvard Law Review за 2013 год говорится, что: «Решение Суда [Italian Colours] делает вероятным, что многие федеральные законы больше не будут применяться в частном порядке в определенных контекстах, что еще больше ослабит созданный в судебном порядке принцип, который и без того трудно было применять. Таким образом, теперь Конгресс должен определить, будет ли он отдавать предпочтение свободе договоров в арбитражных соглашениях по сравнению с частным исполнением федеральных законов и в каких условиях ». [2]
Рекомендации
- ^ Am. "Экспресс Ко." Против "Итальянская цветочная компания" , No. 12-133 , 570 U.S. ___ (2013).
- ^ a b Срок полномочий Верховного суда 2012 г .: Основные дела: Раздел II: Федеральная юрисдикция и процедура , 127 Harv. Л. Rev.268, 278 (2013).
- ^ In re Am. Экспресс-товары. Litig. , 554 F.3d 300 ( 2d Cir. 2009).
- ^ Stolt-Nielsen SA против AnimalFeeds International Corp. , 559 U.S. 662 (2010).
- ^ a b «American Express Co. и др. против итальянского ресторана Colours» . www.oyez.org .
- ^ AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 U.S. 333 (2011).
- ^ Einer Elhauge, как итальянский Цвета Кишки Private антитрестовского законодательства, заменив его Неэффективные форм арбитража , 38 Fordham Int'l LJ 771 (2015) .
Внешние ссылки
- Текст Am. "Экспресс Ко." Против "Итальянская цветочная компания" , No. 12-133, 570 US ___ (2013) можно получить по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, с веб-сайтов или документы правительства США .