| Андерсон против горы Clemens Pottery Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 29 января 1946 г. Решен 10 июня 1946 г. | |
| Полное название дела | Андерсон и др. v. Mt. Clemens Pottery Co. |
| Цитаты | 328 US 680 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Андерсон против горы Clemens Pottery Co. , 60 F. Supp. 146 ( ED Mich, 1943); перевернутый, Mt. Clemens Pottery Co. против Андерсона , 149 F.2d 461 ( 6-й округ 1945 г.); серт . предоставлено, 326 U.S. 706 (1945). |
| Последующий | Ходатайство о повторном слушании отклонено, 329 U.S. 822 (1946). |
| Держа | |
| Предварительная трудовая деятельность, если она контролируется работодателем и выполняется исключительно в интересах работодателя, должным образом включается в установленную законом рабочую неделю в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Мерфи, к которому присоединились Блэк, Рид, Дуглас, Ратледж |
| Несогласие | Бертон, к которому присоединился Франкфуртер |
| Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон о справедливых трудовых стандартах | |
Отменено | |
| Закон от портала к порталу 1947 года | |
Андерсон против горы Clemens Pottery Co. , 328 US 680 (1946) - это решение Верховного суда США, согласно которому предварительная трудовая деятельность, если она контролируется работодателем и выполняется исключительно в интересах работодателя, должным образом включается в рабочее время в соответствии с Справедливыми трудовыми стандартами. Действовать . [1] Решение известно как «случай от портала к порталу».
Верховный суд подтвердил, что Anderson v. Mt. Clemens Pottery в своем решении 2016 года по делу Tyson Foods, Inc. против Буапакео , № 14-1146 (22 марта 2016 г.).
Фон [ править ]
Конгресс США принял Закон о справедливых трудовых стандартах (FLSA) в 1938 г. Раздел 7 (а) Закона определено рабочее время, и требует от работодателей платить за сверхурочную работу при определенных обстоятельствах. Раздел 11 (c) Закона требует, чтобы работодатели вели точный учет времени на работе. Раздел 16 (b) Закона позволяет работникам подавать иски о взыскании утраченной заработной платы.
Около 1200 рабочих на Mt. Компания Clemens Pottery Co. в Маунт-Клеменс, штат Мичиган , работала на большом предприятии площадью 8 акров (32 000 м 2 ). Завод был почти четверть мили в длину. Вход сотрудников находился в северо-восточном углу.
Сотрудникам было дано 14 минут между каждой сменой, чтобы пробить часы, дойти до своего рабочего места и подготовиться к работе. Всем сотрудникам потребовалось не менее восьми минут, чтобы успеть на часы. Расчетное время ходьбы для сотрудников варьировалось от 30 секунд до трех минут, но некоторым рабочим требовалось целых восемь минут, чтобы добраться до своих рабочих мест. По прибытии на рабочее место сотрудники должны были надеть фартуки или комбинезоны, снять рубашки, скотч или смазать руки, надеть кроватки для пальцев, подготовить оборудование, включить выключатели, открыть окна и / или собрать или заточить инструменты. На такие подготовительные мероприятия уходило от трех до четырех минут.
Рабочее время рассчитывалось работодателем на основании временных карт, пробитых часами. Работодатель вычел время ходьбы и подготовительное время из табелей учета рабочего времени на основе указанного времени и предположений о том, сколько времени в среднем займет подготовительная работа и ходьба.
Семь сотрудников и их профсоюз (представленные Эдвардом Лэмбом ) подали коллективный иск в соответствии с разделом 16 (b) Закона об охране труда (FLSA), утверждая, что расчеты работодателя не точно отражают фактически отработанное время и что они были лишены надлежащего количества сверхурочных. компенсация.
Особые выводы мастера [ править ]
Районный суд назначил специального мастера для расследования дела. Специальный мастер рекомендовал закрыть дело, поскольку сотрудники не установили на основании большинства доказательств нарушения Закона. Специальный мастер пришел к выводу, что время ходьбы традиционно не считалось оплачиваемым рабочим временем в отрасли, что сотрудники не представили надежных доказательств, чтобы определить, сколько времени они потеряли, и что сотрудники не показали, что они были вынуждены ждать. до времени начала.
Решение районного суда [ править ]
Окружной суд согласился, за одним исключением. Суд установил, что подавляющее большинство сотрудников были готовы к работе примерно за пять минут до начала работы и что казалось неразумным, что сотрудники не приступали к работе, поскольку им платили сдельную оплату. [2] Суд разработал формулу для вычисления, которую сотрудники были вынуждены ждать. Затем районный суд вынес решение против Mt. Clemens Pottery Co. на сумму 2 415,74 доллара США.
Решение апелляционного суда [ править ]
Шестой окружной апелляционный суд оставил в силе районного суда в части, и отменил районный суд частично. [3] Апелляционный суд поддержал районный суд и особого мастера, заключив, что требования сотрудников не подтверждаются доказательствами. Однако апелляционный суд постановил, что районный суд ошибся, предположив, что работа должна начаться до официального начала рабочего времени. Апелляционный суд также постановил, что бремя доказательств того, что они не получали заработную плату, на которую они имели право, лежит на служащих.
Рабочие подали апелляцию в Верховный суд , который предоставил certiorari .
Держать [ править ]
Судья Фрэнк Мерфи вынес заключение Суда. [4]Большинство постановило, что апелляционный суд и специальный мастер наложили на сотрудников ненадлежащие стандарты доказывания. Раздел 11 (c) Закона возлагает на работодателя, а не на работника, обязанность вести надлежащий учет заработной платы, рабочего времени и других условий и практики найма. Судья Мерфи утверждал, что в тех случаях, когда работодатель не вел точный или адекватный учет, закон не запрещает взыскание на том основании, что работник не может доказать точный объем неоплачиваемой работы. Такое решение, отметил Мерфи, станет для работодателей серьезным препятствием к ведению каких-либо записей и перекладывает бремя на работника. Таким образом, Мерфи пришел к выводу, что "работник выполнил свое бремя, если он докажет, что он действительно выполнил работу, за которую он получил ненадлежащее вознаграждение, и если он представит достаточные доказательства, чтобы показать объем и объем этой работы в качестве справедливого и разумного вывода ".[5]
Работодатель может опровергнуть такие претензии, составив точные и адекватные записи, которые документируют фактически выполненную работу. При отсутствии таких опровергающих доказательств суд может присудить работнику компенсацию, даже если сумма компенсации является приблизительной.
Судья Мерфи впоследствии обратился к фактам дела. На основании фактов, которые оказались решающими в деле, суд установил, что работа действительно началась и закончилась в запланированные часы, и что у сотрудников не было оснований для предъявления иска в этом отношении. Суд не нашел, что показания часов были надежными. «Часы [времени] не обязательно фиксируют фактическое время, отработанное сотрудниками», - написал Мерфи. [6] Поскольку для начала смены потребовалось восемь минут, было бы несправедливо отдавать должное первому в очереди рабочему за восемь минут работы, а часы не показывали время, в которое сотрудники были вынуждены работать. в помещении или на своих верстаках.
Но большинство считало, что работодатель требует, чтобы работники находились в помещении до и после установленного рабочего времени. Часть этого времени была явно потрачена на такие подготовительные работы, как надевание фартуков, заточка инструментов и включение механизмов.
Мерфи отклонил аргументы против неопределенности в определении компенсационного вознаграждения, отстаивая подход de minimis . Нужно ли районному суду с точностью до секунды определять, сколько времени было потрачено на работу? Он не думал: «Абсурдные доли секунды не оправдываются фактическими условиями труда или политикой Закона о справедливых трудовых стандартах». [7] Мерфи, однако, рассудил, что данные ясно показали, что рабочие действительно потратили «значительную часть» времени на подготовительную работу. Это время можно было измерить по правилу de minimis и получить удовлетворительную награду.
Большинство вернули дело в районный суд и постановили, чтобы суд определил, сколько времени (в среднем) было потрачено на ходьбу и сколько времени занималось подготовительными мероприятиями, и назначил вознаграждение только на основе количества времени, затраченного на подготовительные действия.
Несогласие [ править ]
Судья Гарольд Хитц Бертон не согласился, к нему присоединился судья Феликс Франкфуртер . Судья Бертон утверждал, что Правило 53 (e) (2) Федеральных правил гражданского судопроизводства требует, чтобы суд признал выводы особого капитана о фактах, если они явно не ошибочны. Бертон указал, что большинство согласилось с фактами, установленными специальным мастером. Как же тогда суд мог отклонить выводы капитана относительно времени подготовки?
Бертон также заметил, что в соответствии с правилом минимального большинства сотрудники не получат вознаграждения. Бертон отметил, что сотрудники признали, что на подготовительную работу уходит всего одна минута. По правилу de minimis почти никто из работников не имел претензий.
Бертон также утверждал, что Конгресс никогда не намеревался пересматривать термин «рабочая неделя» в Законе. По словам Бертона, подготовительная работа обычно не оплачивалась сверхурочно, но включалась в ставку оплаты труда. Но решение большинства основывалось на радикальном изменении определения термина «рабочая неделя», заявил Бертон.
Нет никаких доказательств того, что Конгресс намеревался пересмотреть этот общий термин и отменить давно установленные контракты или обычаи, которые поглотили в размере оплаты соответствующих должностей признание любых предварительных действий, которые могли потребоваться от работника на этой конкретной работе. .. "Рабочая неделя" - это простой термин, используемый Конгрессом в соответствии с его общепринятым пониманием. Для этого Суда включение в него статей, которые обычно и обычно включались в ставку заработной платы, но исключены из измеренного рабочего времени, не оправдано в отсутствие позитивных законодательных действий. [8]
Бертон подтвердил бы решение апелляционного суда.
Последствия [ править ]
В 1947 году Конгресс принял Закон о портале к порталу 1947 года, чтобы внести поправки в Закон о справедливых трудовых стандартах в свете решения суда по делу Андерсон против Mt Clemens Pottery Co. Слово «портал» относится к двери рабочего места, поэтому «Portal-to -Портал »может быть истолковано как означающее, что все время, проведенное за этой дверью, является рабочим временем. Однако раздел 4 Закона 1947 года требовал, чтобы определение того, является ли время, потраченное на предварительные или последующие действия, «работой» в соответствии с FLSA, основывалось исключительно на контракте, обычаях или практике.
К сожалению, в Законе о переходе от портала к порталу также неясно, что представляет собой договор, обычаи или практика. Верховный суд попытался прояснить этот вопрос в деле Steiner v. Mitchell , 350 US 247 (1956), постановив, что действия, являющиеся «неотъемлемой частью» работы (например, ношение защитной одежды), подлежат компенсации в соответствии с FLSA и Portal-to. -Портал Акт.
Почти 50 лет спустя Суд снова вернулся к вопросу о том, что составляет «работу». В IBP, Inc. v. Alvarez , [9] Суд снова занимаются анализом фактов конкретным сделать вывод , что время , затраченное на ожидание в защитном снаряжении, или время , израсходованных на ходьбу в защитном снаряжении, подлежит возмещение рабочего времени.
Верховный суд подтвердил, что Anderson v. Mt. Клеменс Гончар в своем решении 2016 года по делу Тайсон Фудс против Буапхакео , № 14-1146 (22 марта 2016 г.). Судья Энтони Кеннеди , написавший для большинства «6 против 2», цитирует дело Anderson v. Mt. Clemens Pottery в подтверждении права работников предприятий по переработке свинины на использование статистических данных для подтверждения своих требований о невыплате заработной платы за время, потраченное на надевание защитной одежды и оборудования во время работы. [10]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 328
Заметки [ править ]
- ^ Андерсон против Mt. Clemens Pottery Co. , 328 U.S. 680 (1946).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ^ Андерсон против Mt. Clemens Pottery Co. , 60 F. Supp. 146 ( ED Mich. 1943).
- ^ Mt. Clemens Pottery Co. против Андерсона , 149 F.2d 461 ( 6-й округ 1945 г.).
- ↑ Главный судья Харлан Фиск Стоун умер 22 апреля 1946 года. Он участвовал в устных спорах, но его смерть не позволила участвовать в принятии решения. Преемник Стоуна, Фред М. Винсон , не будет утвержден на пост главного судьи до 20 июня 1946 года. Поскольку судья Джексон не участвовал в деле, окончательное голосование за большинство составило 5-2.
- ^ Андерсон , 328 США, 687.
- ^ Андерсон , 328 США, 690.
- ↑ Андерсон , 328 США, 692.
- ^ Андерсон , 328 США, 697-98 (Бертон, Дж., Несогласный).
- ^ IBP, Inc. против Альвареса , 546 U.S. 21 (2005).
- ^ Liptak, Адам (22 марта 2016). «Верховный суд поддерживает коллективный иск против Тайсона» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 марта 2016 года .
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Ссылки [ править ]
- Cummins, HJ "Технические работники настаивают на том, чтобы одеться". Миннеаполис Стар Трибьюн. 9 марта 2007 г.
- Агнец, Эдвард. Нет ягненка на убой. Нью-Йорк: Harcourt, Brace World, 1963.
- Матайя, Чарльз Дж. "Супремы разъясняют закон от портала к порталу?" Findlaw.com. 21 декабря 2005 г.
- «Портал к порталу для всех». Время. 16 декабря 1946 г.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Святой Антуан, Теодор Дж. , Судья Фрэнк Мерфи и американское трудовое право , Michigan Law Review (100 MLR 1900, 1 июня 2002 г.).
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с Anderson v. Mt. Клеменс Гончарная Компания в Wikisource
- Текст дела Андерсон против горы. Clemens Pottery Co. , 328 U.S. 680 (1946) можно получить по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress