Эндрю Арато ( венгерский : Арато Андраш [ˈⱰrɒtoː ˈɒndraːʃ] ; родился 22 августа 1944 г.) - профессор политической и социальной теории кафедры социологии Новой школы , наиболее известный своей влиятельной книгой « Гражданское общество и политическая теория» , написанной в соавторстве с Джин Л. Коэн . Он также известен своей работой над критической теорией и конституциями. С 1994 по 2014 год он был соредактором журнала Constellations вместе с Нэнси Фрейзер и Надей Урбинати . [2]
Андраш Арато | |
---|---|
Родившийся | Арато Андраш 22 августа 1944 г. |
Награды | Почетный профессор Университета Витватерсранда в Йоханнесбурге , заслуженный профессор Фулбрайта Университета Гете во Франкфурте |
Академическое образование | |
Альма-матер | Чикагский университет , Куинс-колледж |
Докторант | Леонард Кригер , Уильям Х. Макнил |
Влияния | Георг Лукач , Юрген Хабермас , Агнес Хеллер |
Академическая работа | |
Основные интересы | История политической мысли , гражданского общества , политической теории , правовой и конституционной теории [1] |
Известные работы | Гражданское общество и политическая теория |
Образование
Сначала Арато поступил в Куинс-колледж в Нью-Йорке , получив степень бакалавра истории в 1966 году. Впоследствии Арато переехал в Чикагский университет, чтобы получить степень магистра в 1968 году и степень доктора философии. в 1975 г. защитил диссертацию на тему «Поиск революционного предмета: философия и социальная теория молодого Лукача 1910-1923 гг.» под руководством Леонарда Кригера и Уильяма Х. Макнила . Готовясь к диссертации, Арато провел предварительное исследование в Венгерской академии наук весной 1970 года под руководством ученых Будапештской школы Агнеса Хеллера , Дьёрдя Маркуса и Михая Вайды . [3]
Четыре стадии мысли Арато
Четкая хронология определяет интеллектуальную биографию Арато, которая часто совпадает и вдохновляется эволюцией мышления оппозиционных интеллектуалов в бывших коммунистических странах Восточной Европы [4] и, особенно, в Венгрии, стране рождения Арато. [5] В то же время, большая часть его работы был забит в сочетании со своим давним партнером интеллектуальной Жан Л. Коэн , [6] и под сильным влиянием философской и социологической работы Хабермаса . [7]
Интеллектуальный маршрут Арато можно упростить до четырех перекрывающихся этапов: он начинается с (I) попыток оживить марксизм, опираясь на гегелевскую марксистскую философию « праксиса ». На втором этапе (II) Арато работал через весь корпус западных марксистов. мыслителей, чтобы построить критическую теорию государственных социалистических обществ. Третий этап (III) отмечен поворотом к постмарксистскому акценту на гражданском обществе как моральной и аналитической категории, предназначенной для продвижения проекта демократизации как на Востоке, так и на Западе. Наконец, в своей последней работе (IV) Арато занимается сравнительными исследованиями недавнего конституционного строительства и разработал теорию конституционного строительства «пост-суверенного».
Первый этап: теория праксиса (1971–1979)
Первая фаза академической работы Арато подчеркнула возрождение раннего гегелевского гегельянского марксизма. Такой гегелевский марксизм подчеркивал активное конституирование общественного строя посредством «практики», то есть коллективного действия взаимодействующих групп. Здесь философские исследования Арато совпадали с мыслями критических интеллектуалов Востока и особенно « будапештской школы » в период «возрождения марксизма» в 1960-х и начале 1970-х годов. [8] Эта перспектива также проявилась в философском мировоззрении американского журнала радикальной теории Телос . Арато был членом редакционной коллегии Телоса с 1971 по 1984 год [3].
Акцент Арато на социальной практике и сопутствующих категориях субъективности, культуры и отчуждения был показан в его диссертации Дьёрдя Лукача о марксистской философии начала 20-го века . [9] Как отмечает Арато в своей книге 1979 года «Молодые Лукачи и истоки западного марксизма» , разработка критического западного марксизма с его акцентом на преднамеренных коллективных действиях или практике также была задумана как критика авторитарных коммунистических правительств в странах Востока. Европа. [10] Теория праксиса Арато и западный марксизм в целом отдавали предпочтение активному, демократическому участию групп и отдельных лиц в их якобы коллективном самоопределении, и они критиковали ортодоксальные коммунистические партии за их претензии на знание истинных интересов рабочего класса и в состоянии принимать за них правильные решения в форме «замещения». В отличие от контроля коммунистического государства с его принудительной пассивностью рабочего класса, «истинный социализм», по мнению западных марксистов, должен быть демократией - демократия распространяется от политической сферы до экономики и, по сути, на все социальные институты. Однако эта имплицитная критика государственных социалистических обществ в основном действовала на уровне абстрактной социальной философии. Как отмечали венгерские критики Дьердь Бенс и Янош Кис, это возрождение марксистской философии на Востоке «обошло проблему основного классового антагонизма», присущего социалистическим диктатурам в Восточной Европе. [11]
Второй этап: государственный социализм (1979–1981).
На втором этапе своего интеллектуального маршрута Арато совершил именно этот поворот от социальной философии к критическому анализу социальных формаций Восточной Европы в конце 1970-х - начале 1980-х годов. [12]
Его операционная процедура была несколько схоластической. Один за другим Арато исследовал лучшие неомарксистские анализы государственного социализма, написанные такими авторами, как Герберт Маркузе , Корнелиус Касториадис , Рудольф Бахро , Хабермас и Иван Селени . Он критически оценил адекватность их усилий по анализу социальной динамики, стратификации, кризисной потенциальности и легитимации идеологии государственных социалистических обществ. Во всем этом Арато стремился подражать Марксу, анализируя и критикуя эксплуататорские, иерархические аспекты социальной формации. Однако он признал, что теоретические инструменты, предлагаемые самим Марксом, то есть исторический материализм, часто использовались государственными социалистическими обществами для прикрытия своего политически обоснованного классового неравенства, а не для его разоблачения. [13]
Кроме того, Арато утверждал, что марксистские писатели обычно попадали в ловушку проблематики философии истории Маркса, которая могла представить только две возможные современные индустриальные социальные формации - капитализм или прогрессивное социалистическое общество. Вместо этого Арато вместе с рядом восточноевропейских теоретиков стремился анализировать государственные социалистические общества как новую иерархическую эксплуататорскую социальную формацию «sui generis»; он понимал коммунистические общества как уникальное социальное образование со своими особыми механизмами контроля, эксплуатации и кризиса. [14] Арато утверждал, что этот тип общества нельзя понять, сосредоточив внимание на рыночных или экономических отношениях, вместо этого он опирается на своего рода прерогативу политического контроля, действующего через бюрократическое государство.
Очерки Арато были собраны в сборнике 1993 года « От неомарксизма к демократической теории: очерки критической теории обществ советского типа» . Несмотря на богатство своих усилий, Арато не видел связи между своими упражнениями по анализу социальных систем и активными социальными движениями, направленными на преобразование государственного социализма. Более того, он отметил, что его тип структурного анализа блокировал восприятие того, что нового было в растущих социальных движениях в Восточной Европе и особенно в польской Солидарности , которая возникла в 1980 году. [15] В конце 1980-х Арато «отключился» от своего проекта. разработки критической теории авторитарного социализма для теории, которая, казалось, лучше отражала то, что было нового и существенного в растущих социальных движениях и оппозициях в Восточной Европе, а также предлагала мощный инструмент для критики несоответствий западных капиталистических демократий, то есть, теория гражданского общества.
Этот переход, когда Арато оставил свою работу на произвол судьбы грызущей критики мышей (повторяя шутку Маркса), совпал с аналогичными сдвигами среди критических интеллектуалов Восточной Европы. [16] Но в то же время можно сказать, что этот поворот отражает внутренние ограничения его первоначального проекта. Арато отметил, что абстрактные (идеальные типичные) модели динамики социальных систем часто не учитывали национальные истории и культурные традиции, а также унаследованные социальные институты. [17] И именно те оспариваемые национальные культурные традиции формируют символические ресурсы для движений, противостоящих авторитарному социалистическому государству (а также, напротив, легитимизирующих правление коммунистического государства). [18]
Более того, такой анализ воспроизводства систем (анализ динамики и инструментальной логики государства и рынков) обычно игнорирует нормативные и институционализированные категории жизненного мира и гражданского общества, которые могут поддерживать автономную социальную область солидарности и открытого общественного общения, которая также является территория социальных движений. [19]
Третий этап: гражданское общество (1981–1989)
Именно к этим идеальным категориям социальной автономии, отдельной от государства или гражданского общества, Арато перешел на своей третьей стадии. Такое изменение интеллектуального направления было явно вызвано растущим оппозиционным движением «Солидарность» в ходе захватывающих событий в Польше в 1980–81 гг., Что привело к ранней формулировке Арато категории гражданского общества в его часто цитируемом эссе 1981 г. «Гражданское общество против общества». Государство: Польша, 1980–1981 ». [20]
Под гражданским обществом Арато (и писатели в Польше, Венгрии, а также во Франции и Южной Америке [21] ) имел в виду социальное пространство за пределами государственного или корпоративного контроля, где группы и отдельные лица могли участвовать в чем-то, напоминающем свободные ассоциации и общение между равными. Это социальное пространство в идеале предполагало наличие целых наборов законов, прав и институтов, помогающих обеспечить индивидуальную автономию и общественную свободу.
В полностью развитой современной форме гражданского общества, писал Арато, такая сфера защищена законными правами, обладает каналами для влияния на отдельные институты экономики и государства, а также имеет развитую организационную жизнь и медиа-организации для улучшения социальной коммуникации и укрепления социальных отношений. Нигде не были полностью выполнены все эти требования, и идеал гражданского общества, таким образом, стал основой для социальных движений, стремящихся обогатить и распространить свои идеалы повсюду.
Для Арато этот новый акцент на гражданском обществе отчасти означал отказ от традиционной марксистской проблемы в пользу постмарксистской. Он и интеллектуалы в Восточной Европе критиковали отстаивание Маркса радикального демократического воссоединения государства и общества в рамках якобы коллективного свободного общественного строя. Они отвергли идею Маркса о прекращении различия государства и общества (или государства и рынка) вместе с его концепцией неотчуждаемого коллективного субъекта, полностью неразделенного и контролирующего себя. Опыт Восточной Европы и России показал, что это утопическое слияние правительства и общества неизбежно привело к авторитарным формам правления. Это привело либо к утрате независимой свободы гражданского общества под всеобъемлющим контролем партии-государства, либо к регрессу в экономической рациональности, поскольку сообщество или государство подчиняли экономику своим традиционным нормам и политическим расчетам.
Вместо этого, частично по нормативным причинам и частично по стратегическим причинам (чтобы предотвратить репрессии со стороны государства или вторжение в СССР), оппозиционные движения в Восточной Европе (и во всем мире) стремились не захватить власть, а только укрепить формы свободы в современное гражданское общество, то есть формы солидарности, свободного коммуникативного взаимодействия и активного демократического участия в автономных сообществах и множестве ассоциаций. Целью - Арато выступал за Восточную Европу, но вскоре распространил эту модель на Запад - должна быть защита и даже укрепление гражданского общества, его демократизация и институциональное строительство отдельно от стратегической инструментальной логики и иерархии власти государства и капиталистической экономики. . В сотрудничестве с Жаном Коэном Арато пришел к выводу, что «идея реконструкции и демократизации гражданского общества может стать основой критической теории всех современных обществ, включая Запад». [22]
В конце 1970-х - начале 1980-х годов и позже проблема гражданского общества распространилась по Европе, Латинской Америке и Азии как мощная теория и идеал, которые могли направлять социальные движения в достижении достижимого прогресса в области свободы. «Хорошо это или плохо, - отметил Арато, - мы с Джин Коэн вели обсуждение [гражданского общества] в Соединенных Штатах».
И здесь Арато во многом опирался на работы Хабермаса, особенно на книгу Хабермаса о подъеме и упадке общественной сферы . Арато отметил, что труды Хабермаса сыграли «исключительно важную роль в повторном открытии, критике и реконструкции ранней современной концепции гражданского общества». [23] Но, кроме того, более поздняя социальная теория Хабермаса сформулировала идеальную модель «дифференцированной» структуры современного общества и необходимость защиты отдельных институтов коммуникативного социального взаимодействия и культурных традиций, присущих жизненному миру. [24] Кроме того, теория Хабермаса предлагала трехстороннюю модель общества, в которой гражданское общество было институциональной структурой культурного жизненного мира общества и противопоставлялось стратегической и инструментальной рациональности, воплощенной в экономике и государстве. С помощью этой трехчастной модели идеальной социальной организации - государства, экономики и гражданского общества - Арато мог бы сделать идею гражданского общества и ее укрепление важнейшим инструментом в западных капиталистических обществах.
Между его первоначальными статьями 1981 и 1982 годов о Польше и гражданском обществе прошло целое десятилетие, прежде чем он и Жан Коэн выпустили свой великий опус: Гражданское общество и политическая теория . Несмотря на позднюю публикацию и устрашающий размер в 794 страницы, том быстро стал популярным. В октябре 2010 года Google Scholar перечислил более 2600 публикаций, цитирующих эту книгу. Все это время Арато оставался связанным с радикальным журналом Telos . Однако актуальность и жизнеспособность категории гражданского общества для Запада стала предметом яростных споров в Телосе , особенно со стороны Пола Пикконе , драчливого редактора журнала. Пикконе разработал свою собственную точку зрения под рубрикой «искусственного негатива», теорию, которая не смогла увидеть какую-либо автономную культурную динамику в нынешнем гражданском обществе США, за исключением манипуляций со стороны государства и контроля над якобы атомизированной, нарциссической популяцией потребителей. [25] В ходе последовавших за этим дебатов Арато и Коэн прекратили свое долгое сотрудничество с журналом в 1987 году. [26]
Четвертый этап: создание конституции (1989 г. - настоящее время).
1989 год был эпохальным годом в мировой истории, когда произошло освобождение восточноевропейских стран от советского господства, преобразование СССР и согласованные преобразования правительств и конституций Восточной Европы в 1989–1990 годах.
Уникальный характер переходных процессов и важные интеллектуальные и политические проблемы написания новой конституции вскоре стали главной целью интеллектуального исследования Арато. Он внимательно следил за политическими дебатами вокруг разработки конституций в Венгрии, которые, как он поддерживал, продолжались с такими критически настроенными интеллектуалами, как Янош Кис, соучредитель и первый председатель Альянса свободных демократов, либеральной партии Венгрии до 1991 года. Арато работал консультантом венгерского парламента по конституционным вопросам. В последующие годы он опубликовал комментарии и анализ конституционных вопросов в Непале, Турции, Южной Африке и Ираке после вторжения США в эту страну в 2003 году. Его анализ создания новой конституции в Ираке привел к его книге 2009 года: Конституция Создание под оккупацией: политика навязывания революции в Ираке.
Арато разработал теорию создания «пост-суверенной» конституции, которую он считал ключевым политическим нововведением, вызванным построением согласованного перехода от диктатуры к новым демократическим конституциям в Восточной Европе, а также в Южной Африке, Испании и других странах. Он считал, что эта конкретная форма создания конституции имеет явные политические и нормативные преимущества по сравнению с традиционной моделью. Он заявил: «1989 год действительно произвел нечто совершенно новое: политическую парадигму радикальной трансформации ..., которая привела к исторически новой, превосходной модели конституционного творчества, превосходящей революционно-демократические европейские модели». [27]
По словам Арато, пост-суверенная модель обычно предполагала двухэтапный процесс перехода от диктатуры к конституционной демократии . (I) Сначала были начальные переговоры за круглым столом с властями и всеми значимыми представителями общественности. Эти переговоры установили основные правила для последующего этапа (II), на котором избранное собрание написало новую конституцию. Конституционный суд дал значительный обзор в процесс , обеспечивающий , что учредительное собрание соблюдает основные правила круглого стола. В идеале, утверждал Арато, этот процесс должен характеризоваться широкой социальной интеграцией , равенством, прозрачностью и гласностью. [28]
Под «почтовым суверенитетом» Арато подразумевал, что создание конституции отказалось от мифа о том, что она была издана самими людьми в качестве высшей суверенной власти, говорящей прямо в прямой форме. Такая мифология, по словам Арато, часто имела авторитарные последствия, в результате чего лидер или партия заявляли, что представляют людей, не нуждаясь в каких-либо особых ограничениях или правах, чтобы гарантировать, что население действительно может иметь голос при принятии политических решений. Такой процесс, помимо исправления прошлых недостатков, также разрешил бы загадку политической легитимности, обозначенную такими мыслителями, как Жак Деррида и Джорджо Агамбен , которые отметили, что демократии всегда содержали недемократический, незаконный, произвольный и даже насильственный момент в их основании.
Опубликованные книги
- Основной читатель Франкфуртской школы . Под редакцией Э. Гебхардта. 1978 г.
- Молодой Лукач и истоки западного марксизма . В соавторстве с П. Брейнсом. 1979 г.
- Гражданское общество и политическая теория . В соавторстве с Дж. Коэном. 1992. [29] [30] [31]
- От неомарксизма к теории демократии: Очерки . 1993 г.
- Хабермас о законе и демократии: важные обмены . Под редакцией М. Розенфельда. 1998 г.
- Гражданское общество, конституция и легитимность . 1999 г.
- Создание конституции под оккупацией: политика навязывания революции в Ираке . 2009 г.
- Постсуверенная конституция: обучение и легитимность (Oxford University Press, 2016)
- Приключения учредительной державы (Cambridge University Press, 2017)
Рекомендации
- ^ "Новая школа для профиля факультета социальных исследований: Эндрю Арато" . Дата обращения 16 мая 2016 .
- ^ «Надя Урбинати» . Колумбийский университет . Проверено 13 января 2020 года .
- ^ а б "Биографическая справка Эндрю Арато" (PDF) . Дата обращения 16 мая 2016 .
- ^ См. Эволюцию венгерского мышления подробно в Арато, «Марксизм в Восточной Европе» в Словаре марксистской мысли под редакцией Тома Боттомора (Blackwell, 1998).
- ^ Тесная связь Arato с Будапештской школой признана Ágnes Хеллером и Ференцем Fehér в своей книге 1987 года Восточные Левой, Западные левые . Арато был вовлечен в эволюцию мышления интеллектуальных кругов Будапешта «благодаря своим тесным контактам и активному участию», стр. 39.
- ^ Арато, От неомарксизма к теории демократии: Очерки критической теории обществ советского типа (М.Э. Шарп, 1993), стр. XIII.
- ^ Арато, От неомарксизма к теории демократии: Очерки критической теории обществ советского типа (М.Э. Шарп, 1993), стр. ИКС.
- ^ См Arato, «марксизм» в Новом Пэлгрейва: Словарь экономики ,редакцией Итуэлл, Мюррей Милгейт и Питер Ньюман (Лондон, 1987), 389; и Марк Раковски, К восточноевропейскому марксизму (Лондон: Эллисон и Басби , 1978), 130.
- ↑ Также см. Его введение в специальный выпуск Международного журнала социологии по марксистской теории истории (весна, 1974).
- ^ Эндрю Arato и Пол Брейнес, Молодой Лукач и истоки западного марксизма (Seabury Press, 1979), IX-XII. Четкий обзор этой западной марксистской точки зрения см. В Ричарде Гомбине, «Истоки современной левизны» (Penguin, 1971).
- ↑ Раковский, К восточноевропейскому марксизму , 132. Раковский - это псевдоним Бенс и Кис. Михай Вайда пишет, что это возрождение марксизма на Востоке «лелеет надежды» на реформу социалистических систем и надеется найти единомышленников-реформаторов в правящей партии. В 1970-х критические интеллектуалы потеряли такие надежды и дистанцировались от марксизма как инструмента критического анализа социалистических систем и политической программы. См. Вайда, Государство и социализм (Allison & Busby, 1981) 2.
- ^ Arato идентифицирует подобный поворот среди венгерских критических интеллектуаловотношению к анализу социальной структуры и динамики после 1968 г. См его «марксизм в Восточной Европе», 357.
- ^ Арато, От неомарксизма к демократической теории: Очерки критической теории обществ советского типа (М.Э. Шарп, 1993). Вступление.
- ^ См Arato, «Понимание Бюрократический централизм,» Телос 35 (весна 1978)
- ^ Arato, «марксизм в Восточной Европе» 357
- ^ Arato, «Марксизм в Восточной Европе»
- ^ Арато, «Понимание бюрократического централизма», 76–77. И см. Вайда, Государство и социализм , 6. 113–17.
- ^ Арато, конечно, осознавал это и занимался обширным анализом конкретных национальных культурных традиций. См., Например, его «Будапештская школа и реально существующий социализм», Теория и общество, т. 16 (1987).
- ^ См. Джин Коэн, Класс и гражданское общество: пределы марксистской критической теории (Массачусетский университет Press: 1982) 201–03, 209–, 223.
- ^ Telos 47 (весна 1981). В это время Джин Коэн защищала идеал гражданского общества в своей диссертации, опубликованной в 1982 году как Class and Civil Society , 25–36, и см. Ее «Почему больше политической теории» в Telos 40 (лето 1979 г.)
- ↑ Роберт Баррос «Левые и демократия: недавние дебаты в Латинской Америке», Телос 68 (лето 1986); Филипп Шмиттер и Гильермо О'Доннелл Переходы от авторитарного правления: предварительные выводы (Johns Hopkins University Press, 1986)
- ^ Арато, От неомарксизма к демократической теории , xi.
- ^ "Политика и реконструкция гражданского общества" в Zwischenbetrachtungen im Prozess der Aufklärung (Кембридж, 1989) 491.
- ^ Юрген Хабермас, Теория коммуникативного действия , Vol. 2 (Beacon Press, 1989).
- ^ См., Например, Пол Пикконе. «Об общественных движениях, нелибералах и касториади», Телос 53 (осень 1982 г.)
- ^ Письмо Эндрю Arato, Жан Коэн, Джоэл Whitebook и Хосе Казанова, от 1 июня 1987 и опубликованы в Телосе бюллетень , 19 октября, 1987. Цитируется в Patricia никель (ред.), Североамериканский Критическая теория после постмодернизма (2012)
- ^ Арато, «От революционеров к внешним авангардам» (2009 г.), размещено по адресу http://publicsphere.ssrc.org/arato-from-revolutionaries-to-external-vanguards/ .
- ^ Arato, «дорожа Еще Погашаемые: Сообщение Sovereign Конституция Making» Международный журнал политики, культуры и общества 22: 4 (2009).
- ^ Марк Р. Уивер, "Гражданское общество и политическая теория. Жан Л. Коэн, Эндрю Арато", Политический журнал 55, вып. 2 (май 1993 г.): 542-544.
- ↑ Брэд Педерсен, Обзоры: Джин Л. Коэн и Эндрю Арато, Гражданское общество и политическая теория (MIT Press, 1992), Тезис одиннадцать, том 38, выпуск 1, стр. 181 - 187, 1994
- ^ Бохман, J. (1993). Гражданское общество и политическая теория. Жан Л. Коэн и Эндрю Арато. Кембридж: Massachusetts Institute of Technology Press, 1992. Обзор американской политической науки , 87 (1), 198–199.
Внешние ссылки
- Персональная страница в New School University
- "Демократическая теория польской оппозиции" (1984)
- "Гражданское общество, переходный период и консолидация демократии" (1996 г.)
- «Оккупация Ирака и сложный переход от диктатуры» (2003)
- "Систани против Буша: конституционная политика в Ираке" (2004 г.)
- "Постсуверенная конституция и ее патология в Ираке" (2006 г.)
- «1989 год и новые модели создания конституции» (2009)
- Видеолекция: Гражданское общество и демократия в Иране (часть 1 из 5) на YouTube (май 2010 г.)
- «Трансформация Египта: революция, переворот, смена режима или все вышеперечисленное?» (Февраль 2011 г.)
- "Революция в Египте?" (Март 2011 г.)
- Лекция: «Теория и практика постсуверенной конституционной власти» [ постоянная мертвая ссылка ] (март 2012 г.)
- Видеолекция: «Лефорт как философ 1989 года»
- «Три определения: гражданское общество, революция и конституция». Reset.Doc (январь 2013 г.)
- Социальное исследование "Политическая теология и популизм" (2013)
- «Международная роль в государственном строительстве в Украине» (июль 2015 г.)
- «Жесткая демократия в Турции: интервью с Эндрю Арато» (ноябрь 2015 г.)
- «Обещание и логика федераций и проблема их стабильности» (июнь 2016 г.)