| Arizona Public Service Co. против Снида | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 26 февраля 1979 г. Решен 18 апреля 1979 г. | |
| Полное название дела | Arizona Public Service Co. и др. против Снида, директора отдела доходов Департамента налогообложения и доходов штата Нью-Мексико , и др. |
| Номер досье | 77-1810 |
| Цитаты | 441 США 141 ( подробнее ) 99 S. Ct. 1629; 60 Л. Ред. 2d 106; 1979 США LEXIS 32 |
| История болезни | |
| Прежний | Arizona Public Service Co. против О'Чески , 91 NM 485 , 576 P.2d 291 (1978) |
| Держа | |
| Энергетический налог штата Нью-Мексико на производство электроэнергии недействителен согласно Положению о верховенстве . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс |
| Совпадение | Ренквист и Уайт |
| Применяемые законы | |
| 15 USC § 391 | |
Дело Arizona Public Service Co. против Snead , 441 US 141 (1979) былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, чтоналог штата Нью-Мексико на производство электроэнергии является недействительным в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции США . Снид был директором Департамента налогообложения и доходов Нью-Мексико .
Фон [ править ]
Большая часть электроэнергии, производимой на генерирующей станции Four Corners, расположенной на северо-западе Нью-Мексико, передается на экспорт и продается в соседних штатах. [1] В 1975 году в Нью-Мексико был принят Закон о налоге на электроэнергию, который ввел налог на количество электроэнергии, производимой электростанциями . Налог составил около 2 процентов от розничной стоимости электроэнергии. Закон также позволил электроэнергетическим компаниям в Нью-Мексико зачислять сумму этого налога в счет их существующих налоговых обязательств из существующего 4-процентного налога на валовую выручку от розничных продаж электроэнергии, что по существу устраняет влияние налога на пользователей электроэнергии в штате Нью-Мексико. электричество. [1] Электроэнергия, произведенная на электростанциях в пределах штата, но экспортированная для продажи потребителям за пределами штата, не имела никаких обязательств по налогу на валовую выручку для зачета налога на энергию.
Подали заявки пять электроэнергетических компаний за пределами штата, владеющие долей в генерирующей станции Four Corners, Arizona Public Service Company , Southern California Edison , Public Service Company of New Mexico , Salt River Project , Tucson Electric Power и El Paso Electric. иск в окружном суде округа Санта-Фе, требующий декларативного решениячто налог на энергоносители в Нью-Мексико был неконституционным и недействительным. В дополнение к доле владения в генерирующей станции Four Corners, Tucson Electric Power также имела долевое участие в генерирующей станции Сан-Хуан, а El Paso Electric владела и управляла генерирующей станцией Рио-Гранде, обе из которых также находились в Нью-Мексико. .
Пока дело окружного суда штата находилось на рассмотрении, Аризона подала ходатайство в Верховный суд США относительно налога на энергию в Нью-Мексико. В ходатайстве требовалось разрешение на подачу иска против штата Нью-Мексико в соответствии с первоначальной юрисдикцией Суда . В Аризоне v. Нью - Мексико , [2] Суд отклонил это ходатайство, отметив , что состояние отложенного судебного дела является подходящим форумом для тяжбы одних и тех же вопросов , связанных с налогом энергии Нью - Мексико.
После того, как в окружной суд были поданы противные ходатайства об упрощенном судопроизводстве, суд вынес решение по Нью-Мексико. Электрические компании подали апелляцию в Верховный суд Нью-Мексико . Пока апелляция находилась на рассмотрении в суде, Конгресс США принял Закон о налоговой реформе 1976 года и включил положение, касающееся налога на энергию в Нью-Мексико. Положение, кодифицированное в 15 USC § 391, гласит:
Ни один штат или его политическое подразделение не может налагать или оценивать налог на производство или передачу электроэнергии, который дискриминирует производителей, производителей, оптовых, розничных продавцов или потребителей этой электроэнергии за пределами штата. Для целей этого раздела налог является дискриминационным, если он прямо или косвенно приводит к увеличению налогового бремени на электроэнергию, которая генерируется и передается в рамках межгосударственной торговли, чем на электроэнергию, которая генерируется и передается в рамках торговли внутри штата. [3]
Верховный суд Нью-Мексико вынес постановление в 1978 году и установил, что налог на энергию штата действителен. Суд пришел к выводу, если учитывать общую налоговую нагрузку на электрические компании, что, поскольку налог на произведенную электроэнергию применим как к электроэнергии, продаваемой внутри штата, так и за его пределами, и что кредит по налогу на валовые поступления штата был доступный как для государственных, так и для зарубежных электрических компаний, он не привел к дискриминационному налоговому бремени. [4] Затем электрические компании подали апелляцию в Верховный суд США, утверждая, что налог нарушает положения Конституции о торговле и экспорте-импорте и является недействительным согласно 15 USC § 391.
Заключение суда [ править ]
Верховный суд отменил решение Верховного суда Нью-Мексико, постановив, что налог на энергию в штате Нью-Мексико является недействительным в соответствии с положением о верховенстве, поскольку он нарушает 15 USC § 391. Суд отметил, что закон был специально направлен на государственный налог на производство или передачу электроэнергии. а не на общую налоговую нагрузку на электрические компании. Поскольку налог на электроэнергию в Нью-Мексико на производство электроэнергии гарантировал отсутствие налогового бремени на потребляемую на месте электроэнергию, он нарушил этот закон. Суд заявил, что Конгресс, вводя запрет на эти виды налогов штата и, в частности, на налог штата Нью-Мексико, имел широкие полномочия в соответствии с Положением о торговле для регулирования межгосударственной торговли, как постановил Суд в таких делах, как Katzenbach v. McClung , [5] Харт оф Атланта Мотель Инк. Против Соединенных Штатов , [6] и Уикард против Филберна . [7]
Во совпадающем мнении судья Ренквист отметил, что, когда Сенат обсуждал 15 USC § 391 , было заявлено, что статут якобы был составлен так, чтобы делать не больше, чем то, что Коммерческая оговорка должна выполнять на своих собственных условиях. Однако закон делает больше, и запрещает налог на энергию в Нью-Мексико.
Ссылки [ править ]
- ^ a b Arizona Public Service Co. против Снида , 441 U.S. 141 (1979).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ↑ Аризона против Нью-Мексико , 425 U.S. 794 (1976).
- ^ 15 USC § 391 .
- ^ Arizona Public Service Co. v. O'Chesky , 91 NM 485 , 576 P.2d 291 (1978).
- ^ Катценбах против МакКланг , 379 США 294 (1964).
- ↑ Heart of Atlanta Motel Inc. против США , 379 U.S. 241 (1964).
- ^ Wickard v. Filburn , 317 США 111 (1942).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Arizona Public Service Co. v. Snead , 441 U.S. 141 (1979) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)