Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Карикатура Домье 1866 года , L'Equilibre Européen , изображающая баланс сил, когда солдаты разных наций качаются по земле на штыках

Теория баланса сил в международных отношениях предполагает, что государства могут обеспечить свое выживание , не позволяя одному государству получить достаточно военной мощи, чтобы доминировать над всеми остальными. [1] Если одно государство станет намного сильнее, теория предсказывает, что оно воспользуется преимуществами своих более слабых соседей, тем самым заставив их объединиться в защитную коалицию . Некоторые реалисты утверждают , что система баланса мощности является более стабильной , чем с доминантным состоянием, так как агрессия является невыгодной , когда существует равновесие по мощности между конкурирующими коалициями. [1]

В случае угрозы государства могут искать безопасности либо путем уравновешивания , либо союза с другими против преобладающей угрозы; или побеждать , присоединяясь к угрожающей силе. [2] Другие тактики альянса включают Buck-прохождение и цепь-смыкающийся . Реалисты уже давно обсуждали , как полярность в течение системы воздействия на выбор тактики; [3] однако общепризнано, что в биполярных системах у каждой великой державы нет другого выбора, кроме как напрямую противостоять другой. [4]Наряду с дебатами между реалистами о преобладании баланса в паттернах альянсов, другие школы международных отношений, такие как конструктивисты , также критически относятся к теории баланса сил, оспаривая основные реалистические предположения относительно международной системы и поведения государств. [5]

История [ править ]

Дополнительная информация: Европейский баланс сил и международные отношения великих держав (1814–1919)

Принцип, связанный с сохранением баланса сил как сознательной целью внешней политики, как указал Дэвид Хьюм в своем эссе о балансе сил , так же стара, как история, и использовался греками, такими как Фукидид, как политическими теоретиками и как практические государственные деятели. [6] Исследование, проведенное в 2018 г. в International Studies Quarterly, подтвердило, что «речи коринфян от периода до персидских войн до последствий Пелопоннесской войны раскрывают устойчивый тезис их внешней политики: имперские амбиции и уравновешивающие тенденции, такие как из Афин , Спарты и Фив, необходимо противодействовать, чтобы предотвратить появление города-тирана в обществе греческих городов-государств » [7].

Он снова появился среди итальянских городов-государств эпохи Возрождения в 15 веке. Франческо Сфорца , герцог Миланский , и Лоренцо де Медичи , правитель Флоренции , были первыми правителями, активно проводившими такую ​​политику, с Итальянской лигой , хотя историки в целом [ цитировать ] приписывают нововведение правителям Флоренции Медичи . [8] Обсуждение политики Флоренции можно найти в De Bello Italico , написанном Бернардо Ручеллаи , зятем Медичи. [8] Это была история вторжения вИталия по Карлу VIII Франции , и ввел фразу баланс сил для исторического анализа. [8]

Интернационализм , который был доминирующим направлением европейских международных отношений до Вестфальского мира , уступил место доктрине баланса сил. Термин приобрел значение после Утрехтского мирного договора 1713 года, где он был специально упомянут. [9]

Лишь в начале 17 века, когда Гроций и его последователи основали науку международного права, баланс сил был сформулирован как фундаментальный принцип дипломатии , хотя эта формулировка должна была отражать существующую практику. В соответствии с этой новой дисциплиной европейские государства сформировали своего рода федеративное сообщество , фундаментальным условием которого было сохранение баланса сил, т. Е. Такого расположения вещей, при котором ни одно государство или властитель не могли иметь абсолютно никаких прав. преобладать и предписывать законы остальным. И поскольку все были в равной степени заинтересованы в этом урегулировании, это было сочтено интересом, правом и обязанностью.любой силы вмешиваться, даже силой оружия, когда любое из условий этого урегулирования было нарушено или подверглось нападению со стороны любого другого члена сообщества . [10]

Это баланс мощности принцип, когда - то сформулировал, стал аксиомой в политической науке . Фенелон в своих « Наставлениях» внушил эту аксиому молодому французскому дофину . Фридрих Великий в своей « Анти-Макиавелле» провозгласил этот принцип всему миру. В 1806 году Фридрих фон Генц переформулировал это с удивительной ясностью в « Фрагментах о балансе сил» . Этот принцип лег в основу коалиций против Людовика XIV и Наполеона и послужил поводом (или оправданием) для большинства европейских войн между Вестфальским миром.(1648 г.) и Венский конгресс (1814 г.). Она особенно поддерживалась Великобританией , даже до Первой мировой войны , поскольку она стремилась помешать европейской сухопутной державе соперничать с ее военно-морским превосходством. [6]

В течение большей части XIX века серия национальных потрясений, изменившая карту Европы, нарушила баланс сил. Тем не менее, он лежал в основе всех усилий дипломатии по обузданию сил национализма, высвобожденных Французской революцией . После революции, с восстановлением относительного спокойствия, этот принцип снова стал действующим мотивом для различных политических союзов, якобы целью которых было сохранение мира. [6] Что касается эпохи 1848–1914 гг., Английский дипломатический историк А.Дж.П. Тейлор утверждал:

Европа познала почти столько же мира, сколько и войну; и этими периодами мира он обязан Балансу сил. Ни одно государство никогда не было достаточно сильным, чтобы съесть все остальное, и взаимная зависть великих держав сохранила даже маленькие государства, которые не смогли бы себя сохранить. [11]

Что касается последней четверти века периода, обозначенного Тейлором, его американский коллега, дипломатический историк Эдвард Мид Эрл , утверждал: «В течение четверти века, начиная с 1890 года, Европа и Дальний Восток жили в условиях шаткого баланса сил, что привело к … Что мир безумно двигался от одного кризиса к другому и, наконец, к катастрофе ». Эрл заключает: «Баланс сил вполне может привести нас всех к крематорию». [12] Теория баланса сил подготовила катастрофу в 1939 году, как и в 1914 году, - писал Кларенс Стрейт в своем знаменитом « Союзе сейчас» . Нет «более бесплодной, иллюзорной, фантастической, взрывной и взрывной политики мира, чем баланс сил». [13]

С 1945 года аргументы Стрейта и Эрла преобладали над аргументами Тейлора. Ученые-атомщики предприняли тотальную атаку на концепцию баланса сил:

Система баланса сил сегодня дискредитирована. Ссылки на нее, даже профессиональные историки и юристы-международники, обычно подразумевают либо то, что это была система ведения войны, которая неоднократно терпела неудачу, либо что это была система ведения войны, которая часто преуспевала в своей цели ... В период ее доминирования как европейца Система, скажем, с 1648 по 1918 год, ее успехи в предотвращении войны, конечно, не были впечатляющими. В самом деле, он, вероятно, сам был виноват в том, что начал больше войн, чем предотвратил. [14]

Бывший министр иностранных дел Германии Йошка Фишер интерпретировал суть концепции Европы после 1945 года как отказ от европейского принципа баланса сил и гегемонистских амбиций отдельных государств, которые возникли после Вестфальского мира в 1648 году: «Европейская интеграция была ответ на многовековое шаткое равновесие сил на этом континенте, которое снова и снова приводило к ужасным гегемонистским войнам и завершилось двумя мировыми войнами между 1914 и 1945 годами ». [15] Бывший министр обороны США Дик Чейнивыразил то же самое в отношении Европы и других демократий: "Не в наших интересах или интересах других демократий возвращаться к более ранним периодам, когда несколько военных держав уравновешивали друг друга в том, что считалось структурами безопасности, в то время как региональный или даже глобальный мир висел на волоске ". [16] Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер обрисовал европейскую альтернативу в конце холодной войны:

У Европы есть основной выбор: либо она отступает к старой политике силы и дипломатии баланса сил прошлых веков, либо она движется вперед по дороге, ведущей к новому порядку мира и свободы, будь то на основе многонационального или наднационального сотрудничества. Наш выбор ясен: мы идем вперед. [17]

Англия [ править ]

Историки утверждали, что в шестнадцатом веке Англия стала проводить внешнюю политику, которая сохраняла бы равновесие между Испанией и Францией, которое превратилось в политику баланса сил:

Континентальная политика Англии [после 1525 г.] была зафиксирована. Он должен был быть мирным, посредническим, благоприятным для баланса, который не позволял любой державе иметь гегемонию на континенте или контролировать побережье Ла-Манша. Военно-морская безопасность Англии и баланс сил в Европе были двумя великими политическими принципами, которые проявились во время правления Генриха VIII и, неуклонно следуя которым, должны были создать величие Англии. [18]

В 1579 году первый английский перевод Гвиччардини «s Storia d'Italia („История Италии“) популяризировал итальянский баланс теории власти в Англии. Этот перевод был посвящен Елизавете I Англии и утверждал, что «Бог вложил в ваши руки баланс силы и справедливости, чтобы уравновесить и уравновесить по вашей воле действия и советы всех христианских королей вашего времени». [19]

Томас Карлайл называл государственных деятелей «в час охоты на тени, охоты на тени ... глядя с сильной тревогой в некое призрачное нечто, называемое Балансом сил». [20]

Государственный деятель Ричард Кобден назвал баланс сил «химерой» из-за его неясного значения: «Это не заблуждение, ошибка, обман - это неописуемое, неописуемое, непостижимое ничто». Единственный пункт, в котором согласны авторы, занимающиеся балансом сил, «это фундаментальное заблуждение, что к такой системе когда-либо присоединились народы Европы». Они предполагают долгое, непрерывное, мирное и благополучное сосуществование. Вместо этого на протяжении столетий «Европа (с достаточными промежутками времени, позволяющими комбатантам набирать свою потраченную энергию) была одним обширным и непрерывным полем битвы…» [21] Он критиковал лорда Бэкона за его приверженность к балансу сил как универсальное правило:

Что касается правления лорда Бэкона: был ли великий враг человечества сам созвать совет, чтобы разработать закон народов, который должен превратить эту прекрасную землю со всей ее способностью к жизни, наслаждениям и доброте в обширный театр смерти и страдания, более унылые, чем его собственное Пандемониум , сами слова философа составили бы этот закон! Это понизило бы нас даже ниже уровня животных ... [T] его правление, если бы оно действовало повсеместно, ввергло бы нас в войну на уничтожение ... и уравнивающая борьба не прекратилась бы до тех пор, пока либо правило не будет отменено, либо человечество не будет уменьшено до единственное первозданное имущество - зубы и ногти! [На таких основаниях] вопрос о балансе сил может быть исключен из дальнейшего рассмотрения. [22]

Сэр Эсме Ховард писал, что Англия приняла баланс сил как «краеугольный камень английской политики, бессознательно в течение шестнадцатого, подсознательно в течение семнадцатого и сознательно в течение восемнадцатого, девятнадцатого и двадцатого веков, потому что для Англии это был единственный план сохранения. ее собственная независимость, политическая и экономическая ". [23] С приходом Второй мировой войны , однако, Эдвард Карр нашел , что сегодня баланс сил плохо сохраняет независимость Англии:

Размер единиц, которые эффективно учитываются в международной политике, неуклонно растет. Сегодня в Европе больше нет места для тех трех или четырех важных и сильных стран, чье более или менее равное соперничество позволяло Великобритании в прошлом обезопасить себя посредством политики баланса сил. В последние годы было сказано много чепухи о балансе сил. Но путаница в мыслях, возникшая в результате попытки заклеймить ее как политику морального осуждения, была менее серьезной, чем заблуждение, возникшее из-за предположения, что эта политика может применяться в любое время и при любых обстоятельствах. Основная военная причина, почему ... в том, что баланс сил в Европе безнадежно нарушен ... Возможности восстановления баланса не существовало после 1919 года; и британская политика,основанный на ложной посылке, закончился катастрофой.[24]

В 1941 году Уинстон Черчилль подвергся критике со стороны своего соперника Адольфа Гитлера за его приверженность балансу сил:

Черчилль - человек с устаревшей политической идеей - европейским балансом сил. Это больше не относится к сфере реальности. И все же именно из-за этого суеверия Черчилль подтолкнул Англию к войне. [25]

В другой раз он добавил: без Вермахта «волна захлестнула бы Европу, которая не позаботилась бы о нелепой британской идее баланса сил в Европе во всей ее банальности и глупых традициях - раз и навсегда». [26]

Фактически, Черчилль вскоре принял аналогичную точку зрения: наши российские друзья и союзники, как он говорил в 1946 году, больше всего восхищаются силой и меньше всего уважают военную слабость. «По этой причине старая доктрина баланса сил несостоятельна. Мы не можем позволить себе… работать в узких рамках, предлагая соблазны испытанию силы». Если западные демократии не встанут вместе, «катастрофа действительно может сокрушить всех нас». Если, однако, «население англоязычных стран будет добавлено к населению Соединенных Штатов со всем, что такое сотрудничество подразумевает в воздухе, на море, во всем мире, в науке, промышленности и в других областях». с точки зрения моральной силы, не будет трепетного, шаткого баланса сил, предлагающего искушение амбициям или приключениям. Напротив, будет подавляющая гарантия безопасности."[27]

Исторические свидетельства против теории баланса сил и последствий [ править ]

Пытаясь опровергнуть теорию баланса сил, некоторые реалисты указали на случаи в международных системах, отличных от современной Европы, когда баланс не удался и возник гегемон. Уильям Вольфорт , Ричард Литтл и Стюарт Кауфман указывают на неспособность государственных образований балансировать против Ассирии в первом тысячелетии до нашей эры; в эллинских государств - преемников Александра Македонского на баланс против Рима ; Штаты Воюющие балансировать против династии Цинь в древнем Китае и пять других случаев. [28] Это кросс-культурное исследование заключает:

Учитывая, что версия теории, которую мы проверяем, универсальна в своих утверждениях - что «гегемония ведет к балансу… на протяжении всех веков, которые мы можем созерцать», - выбор случая не важен. Любой значительный контрпример опровергает универсальное утверждение; восемь таких примеров опровергают его. [29]

Вольфорт, Литтл и Кауфман заявляют, что системная гегемония, вероятно, возможна при двух исторически общих условиях: во-первых, когда восходящий гегемон развивает способность объединять и эффективно управлять завоеванными территориями. А во-вторых, когда границы международной системы остаются стабильными и новые крупные державы не появляются извне. Когда ведущая держава может эффективно управлять завоеваниями, увеличивая ее мощь, и когда границы системы жесткие, вероятность гегемонии высока. [28] Аргумент о всеобщем воспроизводстве анархии может быть правильным в европейском контексте, «тогда как систематический обзор мировой истории показывает, что многополярность часто уступает место однополярности или гегемонии». [30] Генри КиссинджерИсторик по профессии отметил, что «теории баланса сил часто оставляют впечатление, будто это естественная форма международных отношений. На самом деле системы баланса сил существовали в истории лишь изредка». Тем не менее, основываясь на этих редких случаях, многие реалисты «возводят факт жизни… в руководящий принцип мирового порядка». [31] Ранее политолог Мартин Уайт сделал однозначный вывод для современного мира:

Большинство систем государств закончились универсальной империей, поглотившей все государства системы. Примеров так много, что мы должны задать два вопроса: существует ли какая-либо система государств, которая не привела непосредственно к созданию мировой империи? Предполагают ли факты, что мы должны ожидать такой кульминации от любой государственной системы? … Можно утверждать, что любая государственная система может поддерживать свое существование только на балансе сил, что последняя по своей сути нестабильна, и что рано или поздно ее напряженность и конфликты будут разрешены в виде монополии на власть. [32]

Еще раньше Куинси Райт сделал вывод о соотношении сил в мировой истории :

Преобладание баланса сил в практике государственных деятелей на протяжении трех столетий… не должно заслонять тот факт, что на протяжении всей мировой истории периоды, в которых доминировала политика баланса сил, не были правилом. До 1500 г. практически не существовало баланса сил как осознанного принципа международной политики ... [33]

Вспоминая примеры древней китайской и римской цивилизаций, Куинси Райт добавил:

В прошлом система баланса сил в процессе завоевания меньших государств более крупными государствами имела тенденцию к сокращению числа участвующих государств и к менее частым, но более разрушительным войнам, пока в конечном итоге не была создана универсальная империя. завоевание одним из оставшихся. [34]

Период после холодной войны также представляет собой аномалию для теории баланса сил. Руссо определил теоретический предел того, насколько можно изменить баланс сил: «Можно ли предположить, что два или три властителя могут заключить соглашение, чтобы подчинить остальных? Будь это так. Эти три властителя, кем бы они ни были, не будут обладать половина мощи всей Европы ». [35] «В течение двух с половиной столетий только один властитель обладал половиной власти в мире, включая Европу. В 2008 году военные расходы США, включая дополнительные расходы, превысили расходы всего остального мира вместе взятых. " [36] [37]

Начиная с 2000 года, основатель неореализма , Кеннет Вальц , признался , что «нынешнее состояние международной политики неестественно.» [38] «Очевидно, что-то изменилось». [39] Вольфорт, Литтл и Кауфман предприняли вышеупомянутое историческое исследование после того, как справились с тем, что они назвали «загадкой» однополярной стабильности. В другом месте Ричард Литтл писал: События после окончания холодной войны «создают потенциальную аномалию» для теории, потому что в результате «Соединенные Штаты остались единственной сверхдержавой в однополярном мире ... Большая загадка для реалистов ... ... факт, что однополярность не спровоцировала всеобщую тревогу по поводу восстановления баланса сил ». [40]Та же аномалия подчеркнула еще семнадцать других экспертов по альянсам, Стивен Уолт , Рэндалл Швеллер , Сяоюй Пу, [41] Джон Икенберри , Роберт Пейп , ТВ Пол , Джек С. Леви, Уильям Р. Томпсон, Джон Льюис Гэддис , Дэвид А. Лейк, Кэмпбелл Крейг, Фарид Закария , Джон М., Оуэн, Майкл Мастандуно, Томас С. Моул, Дэвид Х. Сако и Терри Наррамор: [42]

По крайней мере, на сегодняшний день нет никаких признаков серьезных усилий по созданию значимого антиамериканского альянса ... С традиционной точки зрения теории баланса сил, такая ситуация, безусловно, является аномалией. Власть в международной системе примерно так же несбалансирована, как и когда-либо, но тенденции к уравновешиванию удивительно мягкие. Найти их можно, но для этого нужно прищуриться. [43]

Спустя более чем десять лет после окончания американо-советской биполярности, чтобы уравновесить ситуацию с Соединенными Штатами, не появилось ни одного конкурента. Вопреки предсказаниям реалистов, однополярность не стала глобальной тревогой для восстановления баланса сил. [44]

Сопротивление действительно появилось и может расти. Но примечательно, что, несмотря на резкие сдвиги в распределении сил, другие великие державы еще не отреагировали так, как ожидалось теорией баланса сил. [45]

Исторически сложилось так, что крупные державы редко уравновешивались с Соединенными Штатами, да и вообще с 1990-х годов, когда они стали единственной сверхдержавой. [46]

Традиционная теория баланса сил ... не может объяснить поведение государства в эпоху после холодной войны. После окончания холодной войны Соединенные Штаты расширяли свою экономическую и политическую мощь. В последнее время он начал проводить все более одностороннюю военную политику… [Да] и, несмотря на эти растущие материальные возможности, крупные державы, такие как Китай, Франция, Германия, Индия и Россия, не ответили значительным увеличением своих расходов на оборону. Они также не сформировали военные коалиции, чтобы противостоять силе США, как предсказывает традиционная теория баланса сил. [47]

Окончание холодной войны и наступление «однополярного момента» вызвали серьезные споры о том, как объяснить отсутствие уравновешивающей коалиции великих держав против Соединенных Штатов ... сверхдержава когда-либо ", не спровоцировала такую ​​уравновешивающую коалицию, что широко рассматривается как загадка для теории баланса сил. [48]

Независимо от того, правильно ли реалисты поняли холодную войну, они наверняка ошиблись с теплым миром. Спустя десятилетие после падения Берлинской стены ... их темное видение будущего не сбылось. Соединенные Штаты остаются единственной сверхдержавой в мире; Однополярность не была мимолетным моментом ... Самое главное, несмотря на ее продолжающееся преобладание и политическую активность, а также первый грохот международной оппозиции в ответ на оплошности в Косово, коалиции, способной противостоять ей, не возникло ... [T] он Соединенные Штаты сегодня бросает вызов якобы неизменным законам realpolitik » [49].

Сохранение американского однополярного преобладания в международной системе после окончания холодной войны вызвало разрыв в американской школе реалистической ... теории ... Тем не менее, продолжающийся провал потенциальных соперников США, таких как Китай, Россия или Похоже, что ЕС по развитию военного потенциала, приближающегося к американскому, опроверг этот прогноз. Несмотря на очевидный радикальный дисбаланс в международной политической системе, более мелкие государства не пытаются наращивать свою военную мощь, чтобы соответствовать мощи США, и не создают формальные системы альянсов, чтобы противостоять им ... Отсутствие баланса против США представляет собой серьезную аномалию для неореалистов. теория. [50]

Фарид Закария спрашивает: «Почему никто не восстает против Соединенных Штатов?» [51] И Джон Икенберри [52] и Джон М. Оуэн задают тот же вопрос. [53] Выдающийся историк «холодной войны» Джон Льюис Гэддис задает более общий вопрос и отвечает: всегда ли слабые объединяются против сильных? «Теоретически да, но на практике и в истории не обязательно». Одна из проблем, с которой "в последнее время борется политическая наука, - это почему до сих пор нет антиамериканской коалиции, несмотря на подавляющее доминирование Соединенных Штатов после окончания холодной войны". [54]Французские или китайские официальные лица публично осуждают «сверхдержаву» и стремятся к «многополярности», но воздерживаются от создания уравновешивающей коалиции. [55] «Риторически лидеры и общественность хотят, чтобы Соединенные Штаты были уравновешенными», но «мы находим очень мало уравновешивания». [56] Французский академик Мишель Винок сказал: «Прежде, чем мы могли сказать, что мы на американской стороне. Не сейчас. Нет никакого противовеса». [57] Два американских мыслителя-неоконсерватора, Роберт Каган и Уильям Кристол , полностью согласны: «Сегодняшняя международная система построена не на балансе сил, а на американской гегемонии». [58]

Кристофер Лэйн опубликовал две статьи о ситуации после окончания холодной войны: «Униполярная иллюзия…» (1993) [59] и «Возвращение к униполярной иллюзии» (2006). [60] Первый предсказал неизбежное антиамериканское уравновешивание, как и ожидали теоретики баланса сил; последнее объясняет, «почему теоретики баланса сил ошиблись». [61]

Наконец, Далл'Агнол [62]через критический уклон анализирует последствия однополярности для уравновешивающего поведения. Для этого он обсуждает динамику теории баланса сил, которая, как предполагалось, не работала в период после холодной войны в результате основных научных дебатов об однополярности: i) однополярная стабильность; ii) баланс угроз; iii) мягкая балансировка; iv) либеральный институционализм. Затем он утверждает, что эти подходы, включая взгляд на однополярную иллюзию, связанный с теорией баланса сил, переоценивают влияние однополярности на уравновешивающее поведение других государств. Делая вывод о том, что динамика баланса сил, особенно с жестким балансированием, все еще наблюдается в эпоху после холодной войны, он критикует два основных вывода из литературы: i) балансирование стало неработоспособным и;ii) что единственные доступные стратегии для других государств - это мягкое уравновешивание и поддержка. В общем, этот вывод имеет прямое отношение к стратегиям, доступным как США, так и их основным конкурентам.

Реализм и балансировка [ править ]

Многочисленные перекроенные границы в Европе после Венского конгресса 1814–1815 годов представляют собой классический пример попытки достичь европейского баланса сил .

Теория баланса сил является основным принципом как классической, так и неореалистической теории и пытается объяснить формирование альянсов. Из-за неореалистической идеи анархизма как результата международной системы государства должны обеспечивать свое выживание, сохраняя или увеличивая свое влияние в мире самопомощи. Не имея власти над государством, которая могла бы прийти ему на помощь в случае нападения гегемона , государства пытаются предотвратить возникновение потенциального гегемона, балансируя против него. По словам Кеннета Вальца , основателя неореализма, «политика баланса сил преобладает там, где два, и выполняются только два требования: чтобы порядок был анархическим и он был населен единицами, желающими выжить».[63] Они могут сделать это либо посредством «внутреннего уравновешивания», когда государство использует внутренние усилия, такие как движение для увеличения экономического потенциала, разработки умных стратегий и увеличения военной мощи, [64] или посредством «внешнего уравновешивания», которое происходит, когда государства принимать внешние меры для повышения своей безопасности путем формирования союзников. Государства, довольные своим местом в системе, известны как государства «статус-кво», в то время как те, кто стремится изменить баланс сил в свою пользу, обычно называются «ревизионистскими государствами» и стремятся к гегемонии, тем самым восстанавливая баланс. [65]

Уравновешивание против увлечения [ править ]

Дополнительная информация: Популяризация

Государства выбирают баланс по двум причинам. Во-первых, они подвергают риску свое выживание, если им не удастся обуздать потенциального гегемона до того, как он станет слишком сильным; вступить в союз с доминирующей силой - значит довериться ее неизменной доброжелательности. Во-вторых, присоединение к более слабой стороне увеличивает вероятность того, что новый член будет иметь влияние в альянсе. [66]

Государства предпочитают поддерживать победу, потому что это может быть формой умиротворения, поскольку побеждающий может надеяться избежать нападения, отвлекая его в другом месте - защитная причина - или потому что он может присоединиться к доминирующей стороне в военное время, чтобы разделить трофеи победы - наступление причина. [66]

Реалисты утверждают, что уравновешивание - это когда государства объединяются против преобладающей угрозы и приводят к более безопасному миру, в то время как в мире, который набирает обороты, безопасность недостаточна, поскольку растущие гегемоны не сдерживаются. [67] Прибегая к помощи, государство, находящееся под угрозой, отказывается от надежды помешать агрессору получить власть за его счет и вместо этого объединяет силы со своим опасным противником, чтобы получить хотя бы небольшую часть военных трофеев. [68]

Чем слабее государство, тем больше вероятность того, что оно поддержит победу, чем уравновесит, поскольку они мало влияют на результат и, следовательно, должны выбирать сторону победы. Сильные государства могут превратить проигравшую сторону в выигравшую и, таким образом, с большей вероятностью уравновесят. Государства будут испытывать искушение поддержать победу, когда союзники недоступны, однако чрезмерная уверенность в поддержке союзников побуждает слабые государства безбилетно полагаться на усилия других по обеспечению безопасности. Поскольку поддержание "требует доверия к агрессорам и продолжающегося терпения", некоторые реалисты полагают, что балансирование предпочтительнее, чем увольнение. [69] Согласно Стивену Уолту, государства с большей вероятностью будут балансировать в мирное время, но если они окажутся на проигравшей стороне войны, они могут дезертировать и поддержать победу в надежде, что они «разделят плоды победы».[70]

Цепная группировка [ править ]

Дополнительная информация: Цепная сборка

Группировка по цепочке происходит, когда государство видит, что его собственная безопасность связана с безопасностью своего партнера по альянсу. [71] Он сковывает себя, считая любую атаку на своего союзника эквивалентом атаки на себя. Это еще один аспект теории баланса сил, согласно которому более мелкие государства могут втягивать свои связанные государства в войны, в которых они не хотят воевать. Ключевым примером была цепная группировка между государствами до Первой мировой войны , втягивающая большую часть Европы в войну из-за спора между относительно крупной державой Австро-Венгрии и второстепенной державой Сербией . Таким образом, государства «могут безоговорочно сковать себя безрассудными союзниками, выживание которых необходимо для поддержания баланса».[72]

Байк пас и кровопускание [ править ]

Дополнительная информация: Прохождение баксов

Уравновешивание и противодействие - основные стратегии для сохранения баланса сил и предотвращения подъема потенциального гегемона. [73] Вместо того, чтобы уравновешивать агрессора, некоторые государства предпочитают «переложить ответственность», посредством чего вместо принятия мер по предотвращению потенциального роста, они перекладывают ответственность на другое государство. Джон Миршеймер , выдающийся наступательный реалист, утверждает, что государства, находящиеся под угрозой, могут принять четыре меры, чтобы облегчить передачу ответственности, в том числе: установление хороших дипломатических отношений с агрессором в надежде, что он отвлечет его внимание на "ловца оленей"; поддержание прохладных отношений с оленетами, чтобы не быть втянутыми в войну с оленемцами и, как следствие, возможно, нарастить позитивные отношения с агрессором; увеличение военной мощи для сдерживания агрессивного государства и помощи ему в борьбе с оленями; и облегчение увеличения мощности предполагаемого противозачаточного устройства. [74]

В случае, если государство является врагом и с агрессором, и с предполагаемым ловцом оленей, прохожий может реализовать стратегию наживки и кровотечения , при которой государство заставляет двух соперников вступить в затяжную войну, в то время как наживка остается в стороне. . [75] Эта форма противодействия позволяет государству увеличивать относительную силу за счет двух соперников. Кровопускание , еще один вариант, при котором государство делает все возможное, чтобы увеличить стоимость конфликта, может еще больше увеличить относительную мощь прохожего. [76] Таким образом, государства, находящиеся под угрозой, обычно предпочитают уступку балансировке, поскольку в случае войны он избегает затрат на борьбу с агрессором. [68]

Некоторые реалисты полагают, что внутри самих балансирующих коалиций существует сильная тенденция к пренебрежению или безбилетному движению, обычно оставляя партнерам по альянсу на себя тяжелое бремя изнурения врага, оставляя безбилетников свежими, чтобы выиграть финальные битвы. войны и, таким образом, быть в лучшем положении, чтобы диктовать мир, например, незначительное участие Великобритании на ранних этапах Первой мировой войны [77]. Точно так же прохожие могут вступать в войну поздно, когда обе стороны были измотаны, что позволяет противник, чтобы доминировать в послевоенном мире. [78]

Потенциальный недостаток стратегии возникает, если противнику не удается остановить агрессора, так как проходящий противник окажется в гораздо более уязвимой ситуации. Сторонники теории указывают на роль Советского Союза во Второй мировой войне, когда он переложил ответственность на Великобританию и Францию через пакт Молотова-Риббентропа с нацистской Германией . После уничтожения Франции у немцев не было западного фронта, чтобы разделить свои силы, что позволило им сосредоточить свои силы против СССР. [79]

Наступательный и оборонительный реализм [ править ]

Оборонительный реализм [ править ]

Основная статья: Оборонительный реализм

Защитные реалисты подчеркивают, что если какое-либо государство станет слишком могущественным, произойдет уравновешивание, поскольку другие державы будут наращивать свои силы и формировать уравновешивающую коалицию. [80] Поскольку эта возникающая дилемма безопасности сделает стремящегося к гегемону менее защищенным, защитные реалисты утверждают, что в интересах государства поддерживать статус-кво, а не максимизировать свою власть. [81]

Наступательный реализм [ править ]

Основная статья: Наступательный реализм

Наступательные реалисты признают, что государства, находящиеся под угрозой, обычно уравновешивают опасные враги, однако они утверждают, что уравновешивание часто неэффективно и что эта неэффективность дает возможность умному агрессору воспользоваться своими противниками. [81] Прохождение Бака вместо присоединения к уравновешивающей коалиции - еще одна тактика, на которую указывают наступательные реалисты, оспаривая теорию баланса сил. [81]

Наступательные реалисты считают, что меры внутреннего равновесия, такие как увеличение расходов на оборону, введение воинской повинности, эффективны только до определенной степени, поскольку обычно существуют значительные ограничения на то, сколько дополнительных ресурсов государство, находящееся под угрозой, может собрать против агрессора. [74] Однако, поскольку наступательные реалисты теоретизируют, что государства всегда стремятся максимизировать свою мощь, государства «все время эффективно заняты внутренним балансированием». [74]

Баланс угроз [ править ]

Дополнительная информация: Баланс угроз

Теория баланса угроз является ответвлением неореализма, придуманного в 1985 году Стивеном М. Уолтом в попытке объяснить, почему балансирование против растущих гегемонов не всегда было последовательным в истории. В отличие от традиционных теоретиков баланса сил, Уолт предполагает, что государства балансируют против угроз, а не только против силы. [82] « Теория баланса сил не ошибочна; она просто неполна. Власть является одним из факторов, влияющих на склонность к равновесию, хотя она не единственная и не всегда самая важная». [83] Теория признает, что сила является чрезвычайно важным фактором уровня угрозы, исходящей от государства, но также включает географическую близость, наступательные возможности и предполагаемые намерения. [82]Теория баланса угроз является интересным дополнением к неореализму, потому что как структурная теория неореализм только предсказывает формирование баланса сил, а не то, уравновесит ли конкретное государство или побеждает (среди прочего), или с каким государством оно может балансировать. Как выразился Вальц: «Теорию баланса сил часто критикуют за то, что она не объясняет конкретную политику государств. Верно, теория не говорит нам, почему государство X сделало определенный шаг в прошлый вторник. как ожидать, что теория всемирного тяготения объяснит своенравный образец падающего листа. Теория одного уровня обобщения не может ответить на вопросы о предметах другого уровня ". [63]Баланс формулировки угроз Уолта позволяет неореализму служить основой теории внешней политики, что позволяет ему объяснить или предсказать, против каких потенциальных угроз государство, скорее всего, сможет уравновесить.

Мягкая балансировка [ править ]

Основная статья: Мягкая балансировка

Мягкая балансировка была разработана в 2000-х годах, чтобы справиться с нынешней аномалией однополярного несбалансированного мира.

Томас Моул и Дэвид Сако описывают «мягкую балансировку» как «балансировку, которая совсем не уравновешивает». Эти теоретические усилия контрпродуктивны, поскольку реализм и однополярность совместимы, а структурный реализм скорее должен развить набор гипотез для однополярного мира: «Ученым не нужно отчаянно искать признаки уравновешивания, им не нужно смягчать уравновешивание сверх признание, и им не нужно стоять, чтобы увидеть первые проблески нового многополярного рассвета ». [84]

Кэмпбелл Крейг объяснил развитие теории мягкого балансирования на основе трехэтапной модели Томаса Куна, как научные сообщества реагируют на аномалии, которые явно противоречат их основным теоретическим предсказаниям:

1. Ведущие теоретики, придерживающиеся стандартных интерпретаций, позволяющих им доминировать в своей области, склонны в первую очередь отрицать существование аномалии; в лучшем случае это «всплеск», неважный или преходящий фактор. Первоначально структурные реалисты стремились отрицать, что однополярность является прочной или важной, и предсказывали ее быструю кончину. Вальс, Миршаймер и Лейн предсказали в начале 1990-х, что вскоре появятся другие силы, чтобы уравновесить США.

2. По мере того, как значимость аномалии становится неоспоримой, теоретики пересматривают или изменяют свои теоретические ожидания, чтобы утверждать, что аномалия действительно может быть объяснена их первоначальной теорией, даже если их более ранние работы исключили ее. Совсем недавно многие структурные реалисты признали существование однополярности или, по крайней мере, признали отсутствие традиционного баланса против США , но изменили стандартные определения уравновешивающего поведения, чтобы согласовать это с теорией баланса сил. Таким образом, Миршаймер предположил, что Иран и Северная Корея балансируют, хотя «баланса» и не видно.

3. Наконец, группа молодых ученых, менее профессионально вовлеченных в старую теорию, разрабатывает новую интерпретацию, которая не только объясняет аномалию, но и помещает ее в ее теоретический центр. Эта новая теоретическая интерпретация заменяет старую и становится новой «парадигмой» для последовательного исследования. Таким образом, Роберт Пейп , ТВ Пол и Стивен Уолт признают, что традиционного балансирования не происходит, но, тем не менее, утверждают, что соперники США занимаются «мягким балансированием». [85]

Значение [ править ]

Это чистый эффект или результат государственной системы, в которой независимое государство в качестве суверенных членов может свободно присоединяться или воздерживаться от присоединения к союзу и объединениям, поскольку каждое из них стремится максимизировать свою безопасность и продвигать свои национальные интересы.

Превосходство власти [ править ]

Со времен Второй мировой войны преобладание силы было предложено в качестве альтернативы балансу сил. В свою статью 1940 года «Война, мир и баланс сил» Фредерик Л. Шуман включил главу под названием «Необходимость перевеса власти». Он утверждал:

[] Подавляющее превосходство силы [...] останется полностью недостижимым, если союзники не выиграют нынешнюю войну и Соединенные Штаты не возьмут на себя ответственность, соизмеримую с их мощью - в войне, в мире после войны и в поддержании и сохранении улучшение нового порядка после мира. Необходимый перевес власти вряд ли возникнет в результате какой-либо международной комбинации, кроме постоянного союза Соединенных Штатов, Британского Содружества Наций и Французской Республики с добавлением таких латиноамериканских государств и таких европейских демократий, которые могут проявить интерес. присоединиться. Такая коалиция, если она будет стабильной и постоянной, может положить конец мировому балансу сил и вынудить внешние державы отказаться от игры в силовую политику. Никакая другая коалиция в перспективе, похоже, не дает сравнимых надежд.[86]

В 1941 году Альфред Вагтс написал статью под названием «Соединенные Штаты и баланс сил», в которой он вспомнил слова Томаса Джефферсона :

Я желаю, чтобы все нации восстановились и сохранили свою независимость; чтобы те, которые заросли, не могли продвинуться дальше безопасной меры силы, чтобы между народами всегда поддерживалось благотворное равновесие и чтобы все могли искать и культивировать наш мир, торговлю и дружбу ... Не в наши дни, но мы можем потрясти посохом над головами всех, что может заставить трепетать даже самых крепких из них. [87]

В 1942 году Роберт Страус-Хюпе обнаружил, что «в интересах Соединенных Штатов не меньше, чем в интересах человечества», чтобы Соединенные Штаты были единственным «географическим ядром силы», из которого «уравновешивающая и стабилизирующая» сила арбитр. Это «откроет путь к новому универсальному порядку». [88] В том же году в журнале Life Джозеф Торндайк рассказывает о «многих наблюдателях», ищущих «преобладающую власть в послевоенном мире», чтобы заменить баланс сил:

Баланс сил - это действительно проверенная временем (или опозоренная) политика европейских государств. Но это не единственная исторически успешная политика. В Риме не было баланса сил. Это была преобладающая сила. Есть много наблюдателей, которые считают, что США и Британская империя, действуя вместе, могут удержать преобладающую власть в послевоенном мире. Во время мирной конференции это вполне может иметь место. [89]

Однако, как добавил Торндайк в той же статье 1942 года, многие могут задаться вопросом, не будут ли через годы Россия и Китай «соперничать с англо-Америкой». В следующем году основатель панъевропейского союза , Рихард фон Куденхов-Калерги , также ссылается на примере два многовековых «Pax Romana» , который он предложил, может быть повторен , если на основе преобладающих воздушных сил США и в том -региональная организация:

В конце войны сокрушительное превосходство производства американских самолетов станет установленным фактом ... Решение проблемы ... отнюдь не идеальное и даже не удовлетворительное. Но это незначительное зло по сравнению с альтернативой, когда несколько конкурирующих военно-воздушных сил сражаются друг с другом ... [в войнах], направленных не на завоевание, а на полное уничтожение всех вражеских городов и земель ... Эту опасность можно ... предотвратить только с помощью превосходство в воздухе единственной державы ... Это единственная реальная надежда на прочный мир ... Мирная организация послевоенного мира будет опираться на двойную основу: на рабочем Содружестве Мира, созданном на региональной основе, и на американском превосходстве в небе, делая международные войны практически невозможными ... Этот двойной метод ... может привести к долгому периоду мира и процветания во всем мире ...[90]

В том же году Натаниэль Пеффер раскритиковал идею преобладания власти:

Какими бы ни были тенденции и склонности, необходимо подчеркнуть, что, если Америка пытается диктовать другим державам свои действия и политику, она может сделать это, только поддерживая перевес власти, проявляющийся в расширении политического и экономического контроля ... В свете всей недавней истории тот, кто сознательно, намеренно избрал этот курс, либо непрочитан, не способен делать выводы из своего чтения, либо извращен. [91]

В противоречии с самим собой Пеффер закончил статью, рекомендуя в послевоенный период преобладание наступательной силы, подкрепленное общенациональными усилиями: Соединенным Штатам понадобится «более крупный постоянный военный истеблишмент», союзы с другими державами, имеющими общие интересы, и союз. с Великобританией это было бы не только оборонительным, но и «прямым, безоговорочным наступлением». Это означает полномасштабную силовую политику, и ей «нужно приспосабливать, а иногда и подчинять все остальное в жизни нации». [92]

24 сентября 1946 года специальный советник Трумэна Кларк М. Клиффорд представил доклад «Отношения Америки с Советским Союзом…», защищающий преобладающую силу:

Советскому правительству должно быть ясно, что нашей силы будет достаточно, чтобы отразить любое нападение, и достаточно, чтобы окончательно победить СССР, если начнется война. Перспектива поражения - единственное надежное средство сдерживания Советского Союза. [93]

В начале «холодной войны» госсекретарь США Дин Ачесон сочетал концепции превосходства и поддержки. По его словам, Соединенные Штаты должны были стать «локомотивом во главе человечества», а остальной мир - «камбузом». [94]

Утверждая, что равновесие необходимо для справедливости, Райнхольд Нибур утверждал, что «только преобладание силы в некоммунистическом мире не может сохранить мир». [95]

Мелвин Леффлер описывает стратегию США на протяжении всей холодной войны как стратегию превосходства. В прошлом году он резюмировал: Опираясь на стратегическое превосходство, Соединенные Штаты интегрировали и перевооружили евразийские промышленные районы, укрепили евразийскую периферию и откатили железный занавес. [96]

Уже во время «холодной войны» некоторые ученые подчеркивали, что эта модель отражает преобладание силы, а не баланс сил. Баланс сил предполагает такое распределение власти в системе, при котором ни одно государство не является преобладающим. В этом смысле в период 1945–1965 гг. «Если и существовала какая-либо угроза общему балансу сил [...], то она исходила от Соединенных Штатов, а не от Советского Союза». [97]

Стивен Уолт заметил в 1980-х годах, что большинство государств, включая все развитые государства, союзники, а не балансируют с преобладающей державой. Отметив эту «аномалию», Уолт предложил свою гипотезу баланса угроз:

На первый взгляд, этот результат может противоречить утверждению о том, что государства выбирают партнеров по альянсу, чтобы уравновесить их с самыми сильными. Сосредоточение внимания исключительно на совокупной мощи заставит нас ожидать, что больше государств вступят в союз с Советским Союзом, чтобы не дать Соединенным Штатам использовать свои превосходящие общие ресурсы во вред. Судя по преобладанию совокупной власти, благоприятствующей Западу, многие государства, похоже, «поддержали», а не уравновесили, присоединившись к Соединенным Штатам. Это еще более поразительно, если вспомнить, что Соединенные Штаты в подавляющем большинстве были самой могущественной страной в мире в послевоенный период, но все же смогли привести большинство других индустриальных держав в соответствие с ними, а не против них. [98]

В 1986 году, все еще не предвидя конца холодной войны, Збигнев Бжезинский подчеркнул историческую уникальность нынешнего периода в отношении превосходства власти: «[N] когда-либо прежде, затмение одной из основных конкурирующих держав привело бы к другой эффективный глобальный перевес ". [99] Вскоре после того, как одна из конкурирующих сверхдержав затмила, Региональная стратегия обороны Пентагона (1992) сформулировала: «Это не в наших интересах ... возвращаться к более ранним периодам, когда несколько военных держав уравновешивали друг друга в том, что считалось структурами безопасности. , в то время как региональный или даже глобальный мир висит на волоске ". [100]

В первый год после «холодной войны» Леффлер выступал за то, чтобы Соединенные Штаты продолжали свою стратегию «преобладания силы». [101] Кристофер Лэйн утверждает, что преобладание силы было доминирующей стратегией США как во время холодной войны, так и в период после нее. «Стратегические императивы превосходства такие же, как и в период после Второй мировой войны: умиротворение и успокоение в Европе и Восточной Азии, а также защита этих регионов от нестабильности на периферии». [102] [103]Стратегия преобладания после холодной войны утверждает, что «только преобладание силы США обеспечивает мир», что является «результатом дисбаланса сил, при котором возможности США достаточны, действуя сами по себе, чтобы запугать всех потенциальных противников и утешить их. все партнеры по коалиции. Следовательно, недостаточно быть primus inter pares [...] нужно быть primus solus ». [104]

Лейн с самого начала периода после холодной войны ожидает, что преобладание силы вызовет уравновешивание. Он считает, что «именно биполярная структура послевоенной системы позволила Вашингтону успешно проводить стратегию превосходства» и тем самым подавить появление других великих держав. Но преобладание силы, которое «другие находили просто раздражающим в биполярном мире, может показаться весьма опасным в однополярном мире». [105] Из-за этих структурных факторов «американская стратегия превосходства [...] обречена на провал»; это «заставит другие государства балансировать против Соединенных Штатов». [106]

Тем не менее, опровергая общепринятое мнение ученых, нынешняя преобладающая сила, похоже, делает недействительным противовес, давно ставший центральным в исследованиях в области международных отношений. [107] Превосходство американской мощи и отсутствие баланса сил Уильям Вулфорт объясняет миролюбие и стабильность нынешнего мирового порядка. [108] Никакое распределение власти не исключает войны. «Однако чем больше преобладание силы, тем более экстремальными должны быть значения других переменных, чтобы вызвать войну [...]» [109] Кэмпбелл Крейг считает, что «теория превосходства силы» станет одной из доминирующих американских школ IR. эпохи после холодной войны:

... Превосходство власти собирается заменить неореализм баланса сил и стать доминирующим брендом американского реализма в обозримом будущем. Однополярность - слишком центральная проблема для неореализма, чтобы изощряться, тем более что уверенные прогнозы о его ранней кончине оказались неверными, а разрыв между США и другими соперниками продолжает расти. [110]

Ожидая антиамериканского уравновешивания, Вальц провел часто цитируемую аналогию: «Как природа не терпит вакуума, так и международная политика не терпит несбалансированной силы». [111] Крейг перефразировал:

Теория не терпит объяснительного вакуума, и его заполняет превосходство власти. Суть превосходства власти в том, что у потенциальных соперников есть сильные стимулы принять статус-кво американского превосходства, а не пытаться опрокинуть однополярный порядок ... Этот аргумент ... отличается от детерминистских заявлений некоторых структурных реалистов о том, что баланс власти обязательно вернется ... [112]

В Стратегии национальной безопасности США от 2002 года неоднократно используется термин «баланс сил» в пользу свободы. Автор книги « Превосходство власти…» (1992) Мелвин Леффлер был озадачен: баланс сил исторически связан с эволюцией Вестфальской государственной системы и «предполагает равновесие, в то время как администрация Буша стремится к гегемонии». Когда они обращаются к языку балансирования сил, советники Буша скрывают больше, чем разъясняют:

Чья сила должна быть сбалансирована? Сегодня ни одна страна или группа не бросает вызов американской мощи ... Фактически, если баланс сил будет действовать в своей классической форме, это вызовет ответные действия со стороны государств, стремящихся создать противовес заявленным амбициям Америки. [113]

Согласно экзегезе Леффлера, Буш использовал словарь баланса сил с целью интегрировать традицию с дилеммой гегемонии. [114] Лауреат премии Оруэлла, британский политический аналитик, Анатол Ливен , комментирует: Однако в этой концепции фраза «была формой оруэлловского двусмысленного выражения. На самом деле четкое намерение заключалось в том, чтобы быть настолько сильным, что у других стран не было другого выбора, кроме как сплотиться. на сторону Соединенных Штатов, сосредоточив всю реальную власть и свободу действий в руках Америки ». [115] Неожиданная реабилитация термина баланса сил в СНБ 2002 года «может быть объяснена с точки зрения мифопоэтической функции, которую терминология выполняет в документе». Он поддерживает традиционную концепцию в новом однополярном мире.[116]

В конце концов, объяснение того, что подразумевает «баланс сил в пользу свободы», было отброшено в «Стратегиях национальной безопасности и обороны США» 2018 г .: Пентагон будет гарантировать, что Соединенные Штаты останутся «выдающейся военной державой в мире» и в регионе ». баланс сил остается в нашу пользу ". [Курсив добавлен] [117] «Баланс сил в пользу свободы» выглядел идентичным с балансом сил в пользу «нас».

Президент России Владимир Путин жаловался: «Вместо того, чтобы установить новый баланс сил ... они [Соединенные Штаты] предприняли шаги, которые привели [международную] систему к резкому и глубокому дисбалансу». [118]

В 1826 году Джордж Каннинг «вызвал к жизни новый мир, чтобы восстановить равновесие старого». В 1898 году Теодор Рузвельт обнаружил, что Соединенные Штаты становятся «все более и более балансом сил всего земного шара». [94] В 1941 г. Отто Т. Маллери, экономист «Нового курса» из Национального совета по планированию ресурсов, утверждал, что «судьба предлагает Соединенным Штатам окончательный баланс сил и ресурсов в мире после войны». [119] Колин Грей озаглавил свою главу 2005 года вопросом: «Где баланс сил?» Глава открывается: «Короткий ответ заключается в том, что Соединенные Штаты - это баланс сил». [120]

См. Также [ править ]

  • Баланс ужаса
  • Баланс угроз
  • Теория бокового давления
  • Взаимное гарантированное разрушение - теория, в которой два или более государства уравновешиваются своей способностью эффективно полностью уничтожать друг друга.
  • Негархия
  • Оффшорное балансирование
  • Мир через силу
  • Мягкая балансировка
  • Сфера влияния
  • Супер сила

В истории:

  • Эпоха Меттерниха
  • Иранско-иракская война

Заметки [ править ]

  1. ^ a b Кегли и Витткопф 2005 , стр. 503.
  2. Перейти ↑ Walt 1987 , p. 17.
  3. ^ Мирсхаймер 2010 , стр. 85.
  4. ^ Мирсхаймер 2010 , стр. 86.
  5. Перейти ↑ Wendt 1992 , p. 397.
  6. ^ a b c Филлипс 1911 .
  7. ^ Dinneen, Натан (1 декабря 2018). «Коринфский тезис: ораторское происхождение идеи баланса сил у Геродота, Фукидида и Ксенофонта». Ежеквартально по международным исследованиям . 62 (4): 857–866. DOI : 10.1093 / КСИ / sqy037 . ISSN  0020-8833 .
  8. ^ a b c Гилберт 1949 , стр. 102.
  9. ↑ Георг Шварценбергер, Политика власти, Лондон: Джонатан Кейп, 1941, стр. 120.
  10. ^ Филлипс 1911 цитирует Эмериха де Ваттеля, Le Droit des gens (Лейден, 1758)
  11. ^ Тэйлор, борьба за влияние в Европе (1954) р XIX
  12. ↑ Эдвард Мид Эрл , «Политика власти и мировая политика Америки», Обзор стратегии Америки Николаса Дж. Спайкмана в мировой политике , « Политология Quarterly , 58/1, (1943): стр. 102, 103–104.
  13. ↑ Кларенс Стрейт , Union Now: The Proposal for Inter-Democracy Federal Union , (Лондон и Нью-Йорк: Harper & Brothers Publishers, 1940), стр. 22.
  14. ^ Джейкоб Винер , "Последствия атомной бомбы для международных отношений", Труды Американского философского общества , специальный выпуск "Симпозиум по атомной энергии и ее последствиям", 90/1, (1946): стр. 56.
  15. ^ Йошка Фишер, «От Конфедерации Федерацию: Мысли о Завершении европейской интеграции», (Берлин: Выступление в Университете Гумбольдта, 12 мая 2000), http://ec.europa.eu/dorie/fileDownload.do?docId = 192161 & cardId = 192161
  16. ^ Дик Чейни, «Стратегия обороны на 1990-е годы: стратегия региональной обороны», (январь 1993 г., Вашингтон, округ Колумбия: Министерство обороны, http://www.informationclearinghouse.info/pdf/naarpr_Defense.pdf Архивировано 7 декабря 2016 г. на Wayback Машина ), стр.8.
  17. ^ «Атлантический альянс и европейская безопасность в 1990-е годы», (Брюссель: обращение к коллегии Бремера Табакс, 17 мая 1990 г.), http://www.nato.int/docu/speech/1990/s900517a_e.htm
  18. ^ Пиренн +1963 , стр. 429.
  19. Перейти ↑ Sheehan 2000 , p. 35.
  20. ^ История Фридриха II Пруссии (издание 1888 г.) II: 85
  21. ↑ Ричард Кобден, «Баланс сил», 1836 г. (Теория и практика баланса сил, 1486–1914: Избранные европейские сочинения, изд. Мурхед Райт, Лондон: Rowman & Littlefield, 1975), стр. 110-112.
  22. ^ "Баланс сил", стр. 115-116.
  23. Перейти ↑ Howard 1925 , p. 261.
  24. ^ Условия мира , (Лондон: Macmillan, 1944), p 190, 193.
  25. ↑ Адольф Гитлер, Застольная беседа Гитлера, 1941–1944, его личные беседы "", trs. Норман Кэмерон и Р. Х. Стивенс, Нью-Йорк: Enigma Books, 2000, стр. 202
  26. ^ Гитлер, Адольф (2004). Домарус, Макс (ред.). Гитлер; Речи и воззвания (PDF) . 3 . Издательство Bolchazy-Carducci. п. 2536. ISBN  978-0-86516-2280. Архивировано из оригинального (PDF) 21 июня 2016 года . Проверено 20 сентября 2016 года .
  27. ^ "The Senews of Peace", речь в Вестминстерском колледже, Фултон, штат Миссури, 5 марта 1946 г., Онлайн-библиотека НАТО / ОТАН, http://www.nato.int/docu/speech/1946/s460305a_e.htm
  28. ^ a b Wohlforth, Little & Kaufman 2007 , стр. 155–185.
  29. ^ Wohlforth, Литтл и Кауфман (2007), стр 160.
  30. ^ Ричард Литтл, Баланс сил в международных отношениях: метафоры, мифы и модели , (Кембридж: Cambridge University Press, 2007), стр. 268.
  31. ^ Дипломатия , (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1994) стр. 21-22.
  32. ^ Система государств , (Лестер: Издательство Лестерского университета, 1977, стр. 43-44).
  33. ↑ Куинси Райт, Исследование войны , (Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета, 1964), стр. 125.
  34. ↑ Куинси Райт, «О применении разведки в мировых делах», Бюллетень ученых-атомщиков , 4/8 (1 августа 1948 г.): стр. 250, https://books.google.com/books?id=3A0AAAAAMBAJ
  35. ↑ Руссо, «Резюме проекта аббата Сен-Пьера о вечном мире» (1761 г.), в « Теории и практике баланса сил», 1486–1914: Избранные европейские сочинения , (изд. Мурхед Райт, Лондон: Роуман И Литтлфилд, 1975), стр. 79.
  36. ↑ Стивен Уолт , «Союзы в однополярном мире», World Politics , 61/1, (2009): p 92.
  37. ^ Стивен Уолт , «Дисбаланс сил», Foreign Policy , 193: (12 мая 2012 г.): стр. 1, https://foreignpolicy.com/2009/05/12/imbalance-of-power/
  38. ^ Кеннет Вальц, «Глобализация и американская мощь», The National Interest , (весна 2000 г.), стр. 56.
  39. ↑ Кеннет Вальц, «Структурный реализм после холодной войны», Непревзойденная Америка: будущее баланса сил , (изд. Джон Икенберри , Итака и Лондон: Cornell University Press, 2002), стр. 54.
  40. ^ Баланс сил в международных отношениях: метафоры, мифы и модели , (Кембридж, Cambridge University Press, 2007), стр. 12, 252.
  41. ^ Рэндалл Л. Швеллер и Сяоюй Пу, «После однополярности: видение международного порядка в Китае в эпоху упадка США», Международная безопасность , 36/1, (2011): стр. 42, 44.
  42. ^ Терри Наррамор, «Китай и Европа: взаимодействие, многополярность и стратегия», The Pacific Review , 21/1, (2013): 87–108, http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi= 10.1.1.548.2787 & rep = rep1 & type = pdf
  43. ^ Стивен Уолт, "Можно ли сбалансировать Соединенные Штаты? Если да, то как?" (Чикаго: Американская ассоциация политических наук, 2–4 сентября 2004 г., http://citation.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/0/5/9/9/6/pages59968/p59968-1.php ), стр. 11-12.
  44. ^ Рэндалл Швеллер, "Угрозы без ответа: неоклассическая реалистическая теория нарушения баланса", Международная безопасность , 29/2, (2004): стр. 160-161.
  45. ^ Джон Икенберри, Непревзойденная Америка: будущее баланса сил , Итака и Лондон: Cornell University Press, 2002), стр.
  46. ↑ Роберт Пейп, «Мягкое равновесие против Соединенных Штатов», Международная безопасность , 30/1, лето: (2005), стр. 8.
  47. ↑ TV Paul , «Мягкое равновесие в эпоху превосходства США», International Security , 30/1, (лето 2005 г.): стр. 52-53.
  48. ↑ Джек С. Леви и Уильям Р. Томпсон, «Баланс и баланс: концепции, предложения и дизайн исследования», «Реализм и баланс сил: новые дебаты» (ред. А. Васкес и Колин Элман, Нью-Джерси: Прентис) -Hall, 2003), стр.7.
  49. ↑ Дэвид А. Лейк, «Триумф Улисса: мощь Америки и новый мировой порядок», Исследования безопасности , 8/4 (1999): стр. 44-45.
  50. ↑ Кэмпбелл Крейг, «Превосходство Америки в силе и ядерная революция», Обзор международных исследований , 35/1, (2009): стр. 27.
  51. ↑ «Империя высокомерия», Newsweek , (24 марта 2003 г.), стр. 37, http://europe.newsweek.com/arrogant-empire-132751?rm=eu
  52. ^ Америка Непревзойденная: Будущее баланса сил , (Итака и Лондон: Cornell University Press, 2002), стр3
  53. ^ «Транснациональный либерализм и американское превосходство; или доброжелательность в глазах смотрящего», « Непревзойденная Америка: будущее баланса сил» (изд. Икенберри, Джон Г., Итака и Лондон: Cornell University Press, 2002) , с. 239.
  54. ^ «Великая стратегия трансформации», Внешняя политика , 133, (2003): стр. 52.
  55. ^ Майкл Мастандуно, «Неполная гегемония и порядок безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе», Непревзойденная Америка: будущее баланса сил , (изд. Джон Икенберри , Итака и Лондон: Cornell University Press, 2002), стр. 187.
  56. ^ Томас С. Моул и Дэвид Х., Сако, Униполярный мир: несбалансированное будущее , (Нью-Йорк: Макмиллан, 2007), стр. 149.
  57. ↑ Цитата: Стивен Уолт, «Сохранение равновесия в мире: самоограничение и внешняя политика США» (изд. Джон Икенберри , Итака и Лондон: Cornell University Press, 2002), стр. 125.
  58. ^ "Настоящая опасность", The National Interest , 39, (весна 2000 г.): стр. 57-58.
  59. ^ «Униполярная иллюзия: почему возникнут новые великие державы?» Международная безопасность , 17/4, (1993): стр. 5-51.
  60. ^ «Пересмотренная униполярная иллюзия: приближающийся конец униполярного момента Соединенных Штатов», Международная безопасность , 31/2, (2006): стр. 7–41.
  61. ^ Кристофер Лэйн, (2009). «Ослабление гегемонии США - миф или реальность? Обзорный очерк», Международная безопасность , 34/1: стр. 150.
  62. ^ Dall'Agnol, Augusto C. Долл & # 39, Аугусто Сесар. «Балансировка в однополярности: кто боится баланса сил?» . Бразильский журнал международных отношений .Vol. 7. № 3 (2018). С. 494–515.
  63. ^ a b Вальс 1979 , стр. 121.
  64. ^ Вальс 1979 , стр. 118.
  65. ^ Мирсхаймер 2010 , стр. 79.
  66. ^ a b Mearsheimer 2010 , стр. 81–83.
  67. ↑ Уолт, 1987 , стр. 21–29.
  68. ^ a b Mearsheimer 2001 , стр. 139.
  69. Перейти ↑ Walt 1987 , p. 29.
  70. Перейти ↑ Walt 1987 , p. 21.
  71. Перейти ↑ Christensen & Snyder 1990 , p. 140.
  72. Перейти ↑ Christensen & Snyder 1990 , p. 138.
  73. ^ Мирсхаймер 2001 , стр. 140.
  74. ^ a b c Mearsheimer 2001 , стр. 157.
  75. ^ Мирсхаймер 2001 , стр. 151.
  76. ^ Мирсхаймер 2001 , стр. 154-155.
  77. ^ Мирсхаймер 2001 , стр. 159–160.
  78. ^ Мирсхаймер 2001 , стр. 160.
  79. ^ Мирсхаймер 2001 , стр. 161.
  80. ^ Мирсхаймер 2010 , стр. 81.
  81. ^ a b c Mearsheimer 2010 , стр. 83.
  82. ^ а б Уолт 1987 , стр. 5.
  83. ↑ Стивен Уолт, «Сохранение равновесия в мире: самоограничение и внешняя политика США» (изд. Джон Икенберри , Итака и Лондон: Cornell University Press, 2002), стр. 134.
  84. ^ Однополярного мира: Несбалансированное будущее , (НьюЙорк: Palgrave Macmillan, 2007), стр 147, 158.
  85. ^ Кэмпбелл Крэйг, «Превосходство Америки в силе и ядерная революция», Обзор международных исследований , 35/1, (2009): стр. 28-29.
  86. ↑ Анналы Американской академии политических и социальных наук , 210: стр. 80.
  87. ^ Альфред Vagts, «Соединенные Штаты и баланс сил,» Журнал политики , 3/4, (1941): стр 416.
  88. ^ Роберт Страус-Хюпе, Геополитика: борьба за пространство и власть , (Нью-Йорк: Сыновья Г.П. Патнэма, 1942), стр. 194-195.
  89. ↑ Торндайк, Джозеф Дж. Младший (21 декабря 1942 г.). «Геополитика: зловещая карьера научной системы, которую изобрел британец, использовали немцы и американцы должны изучать» . Жизнь . п. 115.
  90. ^ Crusade для Пан-Европы , (НьюЙорк: Сыновья GP Патнема, 1943), стр 298-304.
  91. ^ «Место Америки в послевоенном мире», Ежеквартальный вестник политических наук , 58/1, (1943): стр. 15-16.
  92. ^ «Место Америки в послевоенном мире», стр. 23-24.
  93. ^ Джон Льюис Гэддис , «Стратегия сдерживания», « Сдерживание: документы по американской политике и стратегии, 1945–1950» (Нью-Йорк: Columbia University Press, 1978), стр. 66.
  94. ^ a b Цитируется по Каган, Роберт (26 мая 2014 г.). «Сверхдержавы не уходят на пенсию: что наша уставшая страна еще должна миру» . Новая Республика .
  95. ↑ Цитируется по Инис Л. Клод , « Пересмотренный баланс сил», Обзор международных исследований , 15/2, (1989): стр. 79.
  96. ^ Превосходство власти: национальная безопасность, администрация Трумэна и холодная война , (Stanford University Press, Stanford, 1992), p 517.
  97. ^ Хедли Булл , "The Great безответственности Соединенные Штаты, Советский Союз, и мировой порядок?", International Journal , 35, (1979/80): р 440.
  98. ^ "Формирование альянса и баланс мировой державы", Международная безопасность , 9/4 (1985), стр. 35.
  99. ^ План игры: геостратегические рамки для проведения американо-советского соревнования (Бостон и Нью-Йорк: The Atlantic Monthly Press, 1986), стр. 27.
  100. ↑ Цитируется по: Кристофер Лейн, «Гегемония США и сохранение НАТО», Журнал стратегических исследований , 23/3, (2000): стр. 87.
  101. ^ Преобладание Мощность , стр 518.
  102. ^ «От перевеса к оффшорному балансу; будущая великая стратегия Америки», Международная безопасность , 22/1, (1997): стр. 92.
  103. ↑ Также Мир иллюзий: Великая стратегия Америки с 1940 г. по настоящее время (Итака и Лондон: Cornell University Press, 2006).
  104. ↑ Барри Позен и Эндрю Л. Росс, «Конкурирующие видения для Большой стратегии США», Международная безопасность , 21/3, (1996/7): 32.
  105. ^ «Униполярная иллюзия: почему возникнут новые великие державы?» Международная безопасность , 17/4, (1993): стр. 34-35.
  106. ^ "Униполярная иллюзия", стр. 51.
  107. ^ Стивен Г. Брукс и Уильям С. Вулфорт, Несбалансированный мир: международные отношения и проблема американского превосходства , Принстон и Оксфорд: Princeton University Press, 2008), стр.
  108. ^ «Стратегия США в однополярном мире», Непревзойденная Америка: будущее баланса сил , (изд. Джон Икенберри , Итака и Лондон: Cornell University Press, 2002), стр. 14.
  109. ^ "Стабильность однополярного мира", Международная безопасность , 24/1, (1999), стр.25.
  110. ↑ Кэмпбелл Крейг, «Превосходство Америки в силе и ядерная революция», Обзор международных исследований , 35/1, (2009): стр. 30.
  111. ^ «Структурный реализм после холодной войны», Международная безопасность , 25/1, (2000): стр. 28.
  112. ^ «Американское превосходство в силе и ядерная революция», стр. 30.
  113. ^ Мелвин П. Леффлер, «9/11 и прошлое и будущее американской внешней политики», Королевский институт международных отношений (79/5, октябрь 2003), стр 1058, https://www.jstor.org/stable / 3568953
  114. ^ «11 сентября, прошлое и будущее американской внешней политики», стр. 1061, 1063.
  115. ^ «Америка права или нет: анатомия американского национализма», The Geopolitics Reader , (ред. Gearoid O'Tauthail, & Simon Dalby, London & New York: Routledge, 2004, p 172.
  116. ^ Ричард Литтл, Баланс сил в международных отношениях: метафоры, мифы и модели , (Cambridge University Press, 2007), стр 82, 84.
  117. ^ «Краткое изложение Стратегии национальной обороны Соединенных Штатов Америки на 2018 год» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Министерство обороны. 2018. с. 4.
  118. ↑ Путин, Владимир (24 октября 2014 г.). "Заседание Международного дискуссионного клуба" Валдай " . Президент России .
  119. ↑ Отто Тод Маллери, «Экономический союз и прочный мир», Анналы Американской академии политических и социальных наук , 216, (1941): стр. 125.
  120. ^ "Как война изменилась после окончания холодной войны?" Военный колледж армии США , 35/1, (2005): стр. 16.

Ссылки [ править ]

  • Ghervas, Stella (2017), "Баланс сил против вечного мира: Парадигмы европейского ордена из Утрехта в Вена, 1713-1815", Международная история Обзор , 39 (3): 404-425, DOI : 10,1080 / 07075332.2016.1214613 , S2CID  157658557
  • Кристенсен, Томас Дж .; Снайдер, Джек (1990), "Сеть Банда и Прошёл Бакс: Предсказание Alliance Patterns в многополярности", Международная организация , 44 (2): 138-140, DOI : 10,1017 / s0020818300035232
  • Гилберт, Феликс (1949). "Бернардо Ручеллаи и Орти Оричеллари: исследование происхождения современной политической мысли". Журнал институтов Варбурга и Курто . Варбургский институт. 12 : 101–131. DOI : 10.2307 / 750259 . JSTOR  750259 .
  • Говард, сэр Эсме (май 1925), "Британская политика и баланс сил", Американская политология Review , 19 (2): 261-267, DOI : 10,2307 / 2938920 , JSTOR  2938920
  • Кегли, Чарльз У .; Витткопф, Юджин Р. (2005), Мировая политика: тенденции и трансформация (10-е изд.), Стр. 503
  • Миршеймер, Джон (2010), «Структурный реализм» (PDF) , в Данне, Тим; Курки, Миля; Смит, Стив (ред.), Теории международных отношений , Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. 79–85.
  • Миршеймер, Джон (2001), Трагедия политики великих держав , Нью-Йорк: Нортон, стр. 139–161.
  • Пиренн, Дж. (1963), Приливы истории: от распространения ислама до Вестфальских договоров , II , Лондон, стр. 429
  • Шихан, Майкл (2000), Баланс сил: история и теория , Routledge, стр. 35 год
  • Вальс, Кеннет Н. (1979), Теория международной политики , Ридинг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли, стр. 118, 121
  • Уолт, Стивен М. (1987), Истоки союзов , Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, стр. 5, 17–29.
  • Вендт, Александр (1992), "Анархия - это то, что из нее делают государства: социальная конструкция международной политики", Международная организация , стр. 397
  • Wohlforth, WC; Little, R .; Кауфман, SJ; и другие. (2007), "Проверка баланса-Power теории в мировой истории", Европейский журнал по международным отношениям , 13 (2): 155-185, DOI : 10,1177 / 1354066107076951 , S2CID  145419574
Потертость
  •  Эта статья включает текст из публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии :  Филлипс, Уолтер Элисон (1911). « Баланс сил ». В Чисхолме, Хью (ред.). Британская энциклопедия . 3 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Вальс, KN (1979). Теория международной политики . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. Вальс описал ИР системным образом, состоящим из анархической структуры и взаимодействующих единиц. Его теория BOP гласит, что государства (меньшие, более слабые) уравновешивают силу или преобладание более мощных, чтобы гарантировать, что последние не станут слишком сильными и не будут доминировать над всеми остальными. Для Вальса биполярная структура, заданная во времена холодной войны, кажется лучшей, то есть самой мирной. Наиболее важными для его теории являются главы 1 и 4–6.
  • Уолт, С. (1987). Истоки союзов . Уолт ставит теорию BOP на новую основу и называет ее теорией баланса угроз (BOT), поскольку некоторые государства не уравновешивают друг друга, потому что они не воспринимают друг друга как угрозы (например, Запад в период холодной войны, вместе работали против Варшавского договора, но не уравновешивали друг друга).
  • Mearsheimer, JJ (2001). Трагедия политики великих держав . Нью-Йорк: У.В. Нортон. Миршаймер пытается исправить теорию BOP после того, как она не смогла предсказать или объяснить конец холодной войны. Он описывает себя как «наступательного реалиста» и считает, что государства не просто уравновешивают друг друга, но, поскольку они хотят выжить в анархической системе, они часто становятся агрессивными. Это контрастирует с Вальсом, которого он описывает как «защитный реалист», который говорит, что государства в первую очередь стремятся к выживанию через балансирование. Миршаймер является ярым критиком других теорий IR (таких как неолиберализм , конструктивизм и т. Д.) И серьезно предупреждает о повышении Китаем их относительной власти.
  • Телевидение Пол , Мишель Фортман и Джеймс Дж. Виртц . Баланс сил: теория и практика в 21 веке. (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 2004 г.) ISBN 0-8047-5016-5 . Теория баланса сил подвергалась резкой критике после окончания холодной войны. Регионы, в которых динамика ПБ ожидалась, например, Центральная Азия после ухода Советского Союза, не испытали этого. В этой книге анализируется теоретическая и историческая критика теории баланса сил и проверяется, актуальна ли эта теория в 21 веке. 
  • Virginia.edu - «Баланс сил», Словарь истории идей
  • Хедли Булл , Анархическое общество (Соединенные Штаты Америки: Macmillan Ltd, 1977).
  • Джон Льюис Гэддис, « Сюрприз, безопасность и американский опыт» (Соединенные Штаты Америки: издательство Гарвардского университета, 2004 г.).
  • Эрнст Б. Хаас , «Баланс сил: рецепт, концепция или пропаганда», World Politics , Vol. 5, № 4, (1953), стр. 442–477.
  • Лоуренс Каплан и Уильям Кристол, Война за Ирак (Сан-Франциско: Encounter Books, 2003).
  • Уильям Кейлор, Мир Наций (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2003).
  • Литтл, Ричард, Баланс сил в международных отношениях. Метафоры, мифы и модели (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2007)
  • Ханс Моргентау , Политика среди народов: борьба за власть и мир: четвертое издание (Нью-Йорк: Knofp, 1967).
  • Рэндалл Швеллер. 2016. «Баланс сил в мировой политике» в Оксфордской энциклопедии политики.
  • Пол У. Шредер, «Система девятнадцатого века: баланс сил или политическое равновесие?», Review of International Studies , 15, (1989), стр. 135–153. Шредер утверждает, что система BOP по своей природе нестабильна и подвержена конфликтам, потому что отдельные страны имеют тенденцию иметь разные концепции того, что составляет «баланс»; он утверждает, что равновесие, достигнутое в Европе между 1815 и 1854 годами, опиралось не на ПБ, а на общепризнанную систему британской и русской гегемоний.
  • Майкл Шихан, Баланс сил: история и теория (Лондон: Routledge, 2000).