| Битва при Левктре | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Часть конфликтов после Пелопоннесской войны | |||||||
 Пелопид возглавляет фиванцев в битве при Левктре. | |||||||
| |||||||
| Воюющие стороны | |||||||
| * Фивы | Спарта | ||||||
| Командиры и лидеры | |||||||
| Эпаминонд | Клеомброт I † | ||||||
| Сила | |||||||
| 6000–7000 гоплитов 1500 кавалерии | 10 000–11 000 гоплитов 1 000 кавалерии | ||||||
| Жертвы и потери | |||||||
| 300 (по Диодору ) 47 (по Павсанию) | 1000 (по Ксенофонту ) 4000+ (по Диодору) | ||||||
Битва Левктров ( греческая : Λεῦκτρα , Leûktra ) была битвой на 6 июля 371 до н.э. между беотийцами во главу с фиванцами , и спартанцами вместе со своими союзниками [2] среди пост- коринфской войны конфликта. Битва произошла в окрестностях Леуктры , деревни в Беотии на территории Феспий . [2] Фиванская победа подорвала огромное влияние Спарты на Греческий полуостров, которое Спарта получила задолго до своей победы на полуострове.Пелопоннесская война поколением раньше.
Прелюдия [ править ]
В 371 г. до н.э. вновь установившаяся демократия Фив избрала четырех беотархов , традиционный титул генералов беотийской лиги , и таким образом провозгласила свое намерение воссоздать вышеупомянутую лигу, распущенную Спартой. [3] В этот период у Фив был союзник в Афинах , но Афины были далеко не довольны обращением с Платеями . [3] Когда дело дошло до присяги соблюдать договор, Спарта поклялась от имени себя и своих союзников. Когда Эпаминондвыступил вперед, прося присягнуть от имени всего беотийского союза, спартанцы отказались, заявив, что он может присягнуть как представитель Фив или не может присягнуть вовсе. От этого Эпаминонд отказался. [4] (По словам Ксенофонта, фиванцы подписались как «фиванцы» и попросили на следующий день сменить свою подпись на «беотийцы», но один из спартанских царей, Агесилай II , не позволил этого.) [5 ] В этом Спарта увидела возможность восстановить свой шаткий авторитет в центральной Греции. [6] Следовательно, другой спартанский царь, Клеомброт I , отправился на войну из Фокиды .
Вместо того, чтобы идти ожидаемым более легким путем в Беотию через обычное ущелье , спартанцы прошли через холмы через Тисбэ и взяли крепость Креусис (вместе с двенадцатью фиванскими военными кораблями ) до того, как фиванцы узнали об их присутствии, а затем направились в Левктру, где им противостояла беотийская армия. Первоначально шесть беотийских генералов (т. Е. Беотархов ) разделились относительно того, предлагать ли сражение, при этом Эпаминонд был главным сторонником битвы. Решение было принято только тогда, когда прибыл седьмой, который встал на сторону Эпаминонда. [7]Несмотря на меньшую численность и сомнительную лояльность своих союзников, беотийцы предложили сражение на равнине перед городом. [2]
Размер армий [ править ]
Некоторые древние авторы приводят цифры для одной или обеих армий, но, к сожалению, они противоречивы и в некоторых случаях невероятны. [8] По оценкам современных ученых, для беотийской силы от 6000 до 9000. [9] Что касается спартанской стороны, большинство современных ученых предпочитают цифру Плутарха о 10 000 пехотинцев и 1 000 кавалеристов. [9]
Битва [ править ]
Вверху: традиционный гоплитский порядок боя и наступления.
Внизу: стратегия Эпаминонда в Leuctra. Сильное левое крыло продвинулось больше, чем более слабое правое.
Сражение началось с того, что наемные пельтасты спартанцев (пращники, дротики и / или застрельщики) атаковали и отбросили сторонников беотийского лагеря и других, которые не хотели сражаться. По словам Ксенофонта, сторонники беотийского лагеря пытались покинуть поле боя, поскольку они не собирались сражаться; это спартанское действие отбросило их обратно в фиванскую армию, непреднамеренно сделав фиванскую армию сильнее. [10] Затем последовал кавалерийский бой, в котором фиванцы изгнали своих врагов с поля боя. [2] Первоначально спартанская пехота была приведена в беспорядок, когда их отступающая конница безнадежно сорвала попытку Клеомброта обойти левую колонну фиванцев. В этот момент фиванские левые нанесли удар по спартанцам.Священный отряд из Фив , во главе с Пелопидом , [11] в его голове. Затем произошло решающее сражение между фиванской и спартанской пехотой. [2]
Обычной практикой спартанцев (и, действительно, греков в целом) было построение своей хорошо вооруженной пехоты сплошной массой, или фалангой , глубиной от восьми до двенадцати человек. Считалось, что это обеспечивает лучший баланс между глубиной (обеспечиваемой им толкающей силой) и шириной (т. Е. Зоной покрытия передней боевой линии фаланги). Пехота будет продвигаться вместе, так что атака не будет остановлена противником. Чтобы бороться со знаменитым заносом правой руки фалангиГреческие полководцы традиционно размещали свои самые опытные, уважаемые и, как правило, самые смертоносные войска на правом фланге, поскольку это было почетное место. Напротив, самые слабые и / или наименее влиятельные войска часто размещались на левом фланге. Таким образом, в спартанском боевом плане хиппеи (элитный отряд численностью 300 человек) и король Спарты будут стоять на правом крыле фаланги.
В серьезный разрыв с традицией, Эпаминонд сосредоточил свою конницу и колонну фиванской пехоты глубиной в пятьдесят на своем левом фланге [2] и послал это тело вперед против спартанских правых. Его более мелкие и слабые центральные и правые боковые колонны были выстроены так, чтобы они постепенно продвигались вправо и в тыл идущей колонны, в построении эшелона.. Фиванцы в центре и справа сдерживались стрелками и кавалерией. Пехота вступила в бой, и фиванцы разбили правое крыло спартанцев. Двенадцатигранный строй спартанцев на правом фланге не выдержал сильного удара 50-метровой колонны своих противников. Spartan право швырнуло обратно с потерей около 1000 человек, из которых 400 были одними из самых опытных солдат Спарты, в том числе короля Клеомброт I . [2]
Вильгельм Рюстоу и Герман Кехли , писавшие в 19 веке, полагали, что Пелопид вывел Священный отряд из колонны, чтобы атаковать спартанцев с фланга. Ганс Дельбрюк считал, что это просто неверное толкование Плутарха . Плутарх действительно описывает Пелопида, возглавляющего отряд и схватившего спартанцев в беспорядке, но в его рассказе нет ничего, что передало бы что-либо, кроме того, что Священный отряд был во главе колонны, а спартанцы были в беспорядке не потому, что они были взяты с фланга. но потому что они были пойманы на середине маневра, расширяя свою линию. [12]
Увидев, что их правое крыло разбито, остальные пелопоннесцы, которые, по сути, не хотели участвовать, отступили и оставили врагу владение полем. [2]
Последствия [ править ]
Прибытие фессалийской армии под командованием Ясона Ферского [2] убедило освободившуюся спартанскую армию под командованием Архидама не наваливать глупость на безумие и вместо этого отступить, в то время как фиванцев убедили не продолжать нападение на выживших спартанцев. Фиванцы несколько нарушили правила, настаивая на условиях, при которых спартанцы и союзники возвращали мертвых, и воздвигая постоянный, а не скоропортящийся трофей - то, что подвергалось критике со стороны более поздних авторов. [13]
Историческое значение [ править ]
Битва имеет большое значение в истории Греции . [2]
Этот раздел требует дополнительных ссылок для проверки . ( Июль 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
Использование этой тактики Эпаминондом было, возможно, прямым результатом использования некоторых аналогичных маневров его соотечественником Пагондом во время битвы при Делиуме . Кроме того, Филипп II Македонский , который учился и жил в Фивах, несомненно, испытал сильное влияние битвы, выработав свой собственный, очень эффективный подход к тактике и вооружению. В свою очередь, его сын Александр продолжил развивать теории своего отца на совершенно новом уровне. Многие нововведения Филиппа и Александра восходят к этой битве. Сосредоточение силы, отказ от фланга и общевойсковой прием - вот тактика, которую они использовали во многих своих сражениях. Победы Филиппа над иллирийцами и при Херонеи и победы Александра приГраника , Issus , Gaugamela , и в Hydaspes обязан кредит тактического маневра используется , чтобы победить спартанец.
Историки Виктор Дэвис Хэнсон и Дональд Каган утверждали, что наклонное построение Эпаминонда не было преднамеренным и предвзятым нововведением в тактике пехоты, а было скорее умной реакцией на обстоятельства. [ необходима цитата ] Поскольку Эпаминонд уложил свое левое крыло на глубину пятидесяти щитов, остальные его подразделения, естественно, остались с гораздо меньшим количеством войск, чем обычно. Это означает, что их поддержание глубины от восьми до двенадцати щитов должно было происходить за счет либо количества рот, либо их ширины. Поскольку Эпаминонд уже был в меньшинстве, у него не было другого выбора, кроме как сформировать меньшее количество рот и направить их по диагонали к гораздо более длинной спартанской линии, чтобы задействовать как можно больше. Следовательно, аргумент Хэнсона и Кагана состоит в том, что эта тактика была более медлительной, чем что-либо еще. Какой бы ни была его мотивация, факт остается фактом: эта тактика действительно представляла собой новшество и, несомненно, была очень эффективной.
Политические последствия битвы были далеко идущими: потери в материальной силе и престиже (престиж как неоценимый фактор в Пелопоннесской войне ), понесенные спартанцами при Левктре и впоследствии в битве при Мантинее, были ключевыми в том, чтобы навсегда лишить их господства. в Греции. [2] Таким образом, битва навсегда изменила греческий баланс сил, так как Спарта лишилась своего прежнего положения и стала второстепенной державой среди греческих городов-государств .
Господство фиванцев в Греции было недолгим, так как впоследствии было утрачено македонцами во главе с Филиппом II . [14]
В популярной культуре [ править ]
Битва беллетризована, хотя и с некоторыми подробностями, в книге Дэвида Геммелла « Лев Македонский» , которая включает значительное отклонение от исторического канона в том смысле, что она приписывается молодому Пармениону, а не Эпаминонду , который служит просто для достижения разрешение на проведение тактики эшелонирования. Битва также является предметом исторического романа Виктора Дэвиса Хэнсона 2011 года «Конец Спарты» . Бой был также показан в эпизоде BBC «s Time командующих . Это также было показано в историческом фантастическом графическом романе « Змея и жертва» , в котором не хватает творческой свободы при изображении битвы.
Ссылки [ править ]
Примечания
- ^ Битва Левктров , извлекаться 6-18-2019
- ^ a b c d e f g h i j k Каспари, Максимилиан (1911). . В Чисхолме, Хью (ред.). Encyclopdia Britannica . 16 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 504.
- ^ Б Tritle 1987, стр. 80
- ^ История Греции , Г. Гроте т. 9 п. 155-6
- ^ Ксенофонт, Hellenica VI 3.19
- ^ Tritle 1987, стр. 81 год
- ↑ Павсаний, Описание Греции
- ^ Проигранные сражения, Филип Сабин, стр.117
- ^ a b Проигранные битвы, Филип Сабин, стр.118
- ^ Hellenica VI 4.8
- ↑ Корнелиус Непос: Жизни выдающихся военачальников, Пелопида
- ^ История искусства войны, Ганс Дельбрюк p167
- ^ Греческая война, мифы и реальность, Ханс ван Вис p136
- ^ Битва Leuktra , извлекаться 07.07.2010 В архиве 13 июня 2013, в Wayback Machine
Библиография
- Ксенофонт , Hellenica , VI. 4. 3–15
- Диодор Сицилийский , Bibliotheca Historica , xv. 53–56
- Плутарх , «Пелопид», 20–23.
- Павсаний , Описание Греции, ix. 13. 2-12
- Тритл, Лоуренс А. Греческий мир в четвертом веке (1987) Рутледж. ISBN 0-415-10582-X . Также в мягкой обложке 1997, ISBN 0-415-10583-8
Внешние ссылки [ править ]
- Битва при Левктре из Британской энциклопедии
- История памятника Победы Леуктра
