Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бытие и ничто
Бытие и ничто (первое французское издание) .JPG
Обложка первого издания
АвторЖан-Поль Сартр
Оригинальное названиеL'Être et le néant
ПереводчикиХейзел Э. Барнс (1-й перевод на английский) Сара Ричмонд (2-й перевод на английский)
СтранаФранция
ЯзыкФранцузский
ПредметОнтология
ИздательÉditions Gallimard , Философская библиотека
Дата публикации
1943 г.
Опубликовано на английском языке
1956 г.
Тип СМИПечать ( твердая и мягкая обложка )
Страницы638 (издание Routledge)
ISBN0-415-04029-9 (издание Routledge)

Бытие и ничто: эссе по феноменологической онтологии ( французское : L'Être et le néant: Essai d'ontologie phénoménologique ), иногда издаваемое с подзаголовком «Феноменологическое эссе по онтологии» , представляет собой книгу 1943 года философа Жана-Поля Сартра . В книге Сартр развивает философский подход в поддержку своего экзистенциализма , затрагивая такие темы, как сознание, восприятие, социальная философия , самообман, существование «ничто», психоанализ и вопрос о свободе воли .

Находясь в плену в 1940 и 1941 годах, Сартр прочитал книгу Мартина Хайдеггера « Бытие и время» (1927), в которой метод гуссерлианской феноменологии используется как линза для исследования онтологии . Сартр объяснил ход своих философских изысканий своим участием в этой работе. Хотя Сартр находился под влиянием Хайдеггера, он глубоко скептически относился к любой мере, с помощью которой человечество могло бы достичь своего рода личного состояния удовлетворения, сопоставимого с гипотетической хайдеггеровской «встречей с Бытием». По мнению Сартра, человек - это существо, которого преследует видение «завершения» (то, что Сартр называет ens causa sui, что буквально означает «существо, вызывающее себя»), которое многие религии и философы идентифицируют как Бога. Рожденный в материальной реальности своего тела, в материальной вселенной, человек оказывается включенным в бытие. В соответствии с понятием Гуссерля , что сознание может существовать только как сознание о чем - то, Сартр развивает идею о том , что не может быть никакой формы самоуправления , которые «спрятаны» внутри сознания. На этом основании Сартр предлагает философскую критику теорий Зигмунда Фрейда , основанную на утверждении, что сознание по сути своей является самосознательным .

«Бытие и ничто» считается одновременно самым важным выражением экзистенциализма Сартра в научной литературе и его наиболее влиятельной философской работой, оригинальной, несмотря на то, что она обязана Хайдеггеру. Многие хвалили центральное понятие книги о том, что « существование предшествует сущности », введение концепции недобросовестности и исследование «ничто», а также ее новый вклад в философию секса . Тем не менее, книгу критиковали за ее непонятность и трактовку Фрейда.

Фон [ править ]

Декарт [ править ]

Экзистенциализм Сартра разделяет свою философскую отправную точку с Рене Декартом : первое, что мы можем осознать, - это наше существование, даже если сомневаемся во всем остальном ( Cogito ergo sum ). В « Тошноте» головокружение главного героя перед собственным существованием вызывается вещами, а не мыслями. Это головокружение возникает «перед лицом свободы и ответственности за осмысление реальности». [1] В качестве важного разрыва с Декартом Сартр отвергает примат знания (отказ, выраженный во фразе « Существование предшествует сущности ») и предлагает иную концепцию знания и сознания.

Гуссерль [ править ]

Важные идеи в бытием и небытием строят на Эдмунд Гуссерль «s феноменологии . Для обоих философов, сознание является намеренным, а это означает , что есть только сознание о чем - то. Для Сартра интенциональность подразумевает, что внутри сознания нет формы «я» (такой как трансцендентальное эго Гуссерля ). Эго должно быть структура вне сознания, так что может быть сознание от эго. [2]

Резюме [ править ]

Во введении Сартр набрасывает свою собственную теорию сознания, бытия и явлений посредством критики как ранних феноменологов (в первую очередь, Гуссерля и Хайдеггера), так и идеалистов , рационалистов и эмпириков . По его словам, одна из главных достижений современной философии является феноменология , поскольку она опровергнута видами дуализма , которые устанавливают существующие до как имеющие «скрытый» характер (например, Иммануил Кант «ы ноумен ); Феноменология устранила «иллюзию закулисных миров». [3]

Основываясь на исследовании природы явлений, он описывает природу двух типов бытия: бытие-в-себе (бытие вещей) и бытие-для-себя . В то время как бытие-в-себе - это то, что может только приблизить человек, бытие-для-себя - это существо сознания.

Часть 1, Глава 1: Происхождение отрицания [ править ]

С феноменологической точки зрения Сартра, ничто - это пережитая реальность и не может быть просто субъективной ошибкой. Отсутствие друга и отсутствие денег намекают на существо ничто. Это часть реальности. В первой главе Сартр развивает теорию небытия, которая занимает центральное место во всей книге, особенно в его объяснении недобросовестности и свободы. [4] Для него «ничто» - это не просто ментальная концепция, суммирующая отрицательные суждения, такие как «Пьера здесь нет» и «У меня нет денег». Хотя «очевидно, что небытие всегда появляется в пределах человеческих ожиданий» [5]конкретное ничто отличается от простого абстрактного небытия, такого как квадратный круг. Конкретное ничто, например невозможность видеть, является частью целостности: жизни слепого в этом мире. Эта тотальность видоизменяется ничем, которое является ее частью. [6]

В совокупности сознания и явления (бытие-в-мире Хайдеггера) оба могут рассматриваться по отдельности, но существуют только как целое (интенциональность сознания). Человеческое отношение к исследованию, задаче вопросов отдаляет сознание от мира. Каждый вопрос вызывает возможность отрицательного ответа, небытия, например, «Кто входит? Никто». Для Сартра это то, как ничто может вообще существовать. Небытие не может быть ни частью бытия-в-себе, ни его дополнением. Бытие для себя - источник отрицания. Отношение между бытием-для-себя и бытием-в-себе ставит под сомнение последнее. Принося в мир ничто, сознание не уничтожает бытие вещей, но изменяет свое отношение к нему.

Часть 1, Глава 2: Недобросовестность [ править ]

Как недобросовестность Сартр описывает самообман в отношении человеческой реальности. Это может принимать две формы: первая - это заставить себя ложно поверить в то, что он не такой, какой он есть на самом деле. Второй - это осознание себя как объекта (например, идентичного работе) и тем самым отрицание свободы. [7]

По сути, это означает, что, будучи официантом, бакалейщиком и т. Д., Нужно верить, что их социальная роль эквивалентна их человеческому существованию. Жизнь, определяемая родом занятий, социальным, расовым или экономическим классом, является самой сутью "недобросовестности", состояния, при котором люди не могут выйти за пределы своего положения , чтобы понять, кем они должны быть (людьми) и кем они являются нет (официант, бакалейщик и т. д.). Существующему также важно понимать, что отрицание позволяет самости войти в то, что Сартр называет «великим человеческим потоком». Великий человеческий поток возникает из единственного осознания того, что ничто - это состояние ума, в котором мы можем стать чем угодно, в зависимости от нашей ситуации, чего мы желаем.

Разница между существованием и проекцией идентичности остается в основе человеческих субъектов, которых захватывает собственное состояние, их «недобросовестность». Пример проекции, которую использует Сартр, - официант кафе, который выполняет обязанности, традиции, функции и ожидания официанта кафе:

[ Что ] что мы тогда, если у нас есть постоянное обязательство сделать себя такими, какие мы естьесли наш способ существования обязан быть тем, что мы есть? Рассмотрим этого официанта в кафе. Его движения быстрые и быстрые, немного слишком точные, слишком быстрые. Он слишком нетерпеливо наклоняется вперед; его голос, его глаза выражают интерес, слишком заботливый к заказу покупателя. Наконец он возвращается туда, пытаясь имитировать в своей походке негибкую жесткость какого-то автомата, несущего свой поднос с безрассудством канатоходца, помещая его в постоянно неустойчивое, постоянно нарушаемое равновесие, которое он постоянно восстанавливает. легким движением руки и кисти. Все его поведение кажется нам игрой. Он пытается изменить свои движения, как если бы они были механизмами, один регулирует другой; его жесты и даже голос кажутся механизмами;он дает себе быстроту и безжалостную быстроту вещей. Он играет, развлекается. Но во что он играет? Нам не нужно долго смотреть, прежде чем мы сможем объяснить это: он играет вбыть официантом в кафе. Здесь нечем нас удивить.

Сартр также приводит в качестве примера недобросовестности отношение гомосексуалиста, который отрицает, что он гомосексуалист, чувствуя, что «гомосексуалист не гомосексуалист» в том же смысле, что и стол - это стол или рыжеволосый мужчина. рыжеволосый. Сартр утверждает, что такое отношение частично верно, поскольку оно основано на «несводимом характере человеческой реальности», но что оно будет полностью правильным только в том случае, если гомосексуалист признает, что он гомосексуалист в том смысле, что он принял образец поведение определяется как поведение гомосексуалиста, хотя и не так, «до такой степени, что человеческая реальность не может быть окончательно определена образцами поведения». [8]

Сартр постоянно упоминает, что для того, чтобы избавиться от недобросовестности, нужно осознать, что собственное существование и формальная проекция себя совершенно разделены и находятся в пределах возможностей человеческого контроля. Это разделение - форма небытия . Ничто, с точки зрения недобросовестности, характеризуется Сартром как внутреннее отрицание, которое отделяет чистое существование от идентичности, и, таким образом, мы подвержены подобной игре в нашей жизни. Примером может служить то, чем оно является (существование), и то, чем оно не является (официант, определяемый своим родом занятий).

Однако Сартр выступает против характеристики недобросовестности с точки зрения «простых социальных позиций». Как говорит Сартр: «Я никогда не занимаюсь ни одной из своих позиций, ни одним из своих действий». Хороший оратор - это тот, кто играет, потому что не может говорить . Это буквально означает, что, как и официант в кафе, говорящий не является его состоянием или социальной категорией, а является недобросовестным оратором. Таким образом, мы должны осознать, что мы есть (существа, которые существуют) и чем мы не являемся (социальная / историческая озабоченность), чтобы выйти из недобросовестности. Тем не менее, существующие (люди) должны поддерживать баланс между существованием, своими ролями и ничто, чтобы стать подлинными существами.

Кроме того, важным принципом недобросовестности является то, что мы должны проявлять немного «добросовестности», чтобы воспользоваться своей ролью и достичь подлинного существования. Истинная область недобросовестности - это осознание того, что наша роль - ложь. Жить и проецировать в будущее как проект «я», избегая при этом недобросовестности и живя по воле «я», - это подлинная жизнь.

Одно из наиболее важных последствий недобросовестности - отмена традиционной этики . Чтобы быть «нравственным человеком», нужно отрицать подлинные импульсы (все, что делает нас людьми) и позволять воле другого человека изменять свои действия. Быть «нравственным человеком» - одна из самых жестоких форм недобросовестности. Сартр, по сути, характеризует это как «недобросовестность», которая, по мнению Сартра, не должна лежать в основе существования человека. Сартр очень низкого мнения о конвенциональной этике, осуждая ее как инструмент буржуазии для контроля масс.

Недобросовестность также возникает, когда люди начинают рассматривать свою жизнь как состоящую из отдельных прошлых событий. Рассматривая свое эго таким, каким оно было когда-то, а не таким, какое оно есть сейчас, человек в конечном итоге отрицает текущее «я» и заменяет его прошлым «я», которого больше не существует.

Часть 3, Глава 1: Внешний вид [ править ]

Простое возможное присутствие другого человека заставляет смотреть на себя как на объект и видеть свой мир таким, каким он кажется другим. Это делается не из определенного места вне вас, а непозиционно. Это признание субъективности других.

Эта трансформация наиболее очевидна, когда видишь манекен, который на мгновение путаешь с реальным человеком.

  • Хотя они верят, что это человек, их мир изменился. Теперь объекты частично ускользают от них; у них есть аспекты, которые принадлежат другому человеку и, следовательно, им неизвестны. В это время у человека больше не может быть тотальной субъективности. Теперь мир - это мир другого человека, чужой мир, который больше не исходит от себя, а от другого. Другой человек - это «угроза порядку и устройству всего вашего мира ... В вашем мире внезапно появляются ценности Другого, над которыми вы не властны». [9]
  • Когда они понимают, что это манекен, а не субъективный, кажется, что мир переносится обратно, и они снова оказываются в центре вселенной. Это возврат к доотражающему режиму существования, это «глаз камеры, который всегда присутствует, но никогда не виден». [9] Человек занят и слишком занят для самоанализа. [10] Этот процесс непрерывен, неизбежен и неизбежен. [9]

Быть для других [ править ]

Сартр утверждает, что многие отношения создаются из-за влечения людей не к другому человеку, а из-за того, как этот человек заставляет их думать о себе тем, как они смотрят на них. Это состояние эмоционального отчуждения, при котором человек избегает переживания своей субъективности, отождествляя себя с «взглядом» другого. Следствие - конфликт. Чтобы поддерживать собственное существо человека, человек должен контролировать другого, но также должен контролировать свободу другого «как свободу». Эти отношения являются глубоким проявлением «недобросовестности», поскольку «для себя» заменяется свободой другого. Цель любого из участников - не в том, чтобы существовать, а в том, чтобы другой участник смотрел на них. Эту систему часто ошибочно называют «любовью», но на самом деле этоне что иное, как эмоциональное отчуждение и отказ в свободе из-за конфликта с другим. Сартр полагает, что это часто создается как средство сделать невыносимую боль отношения человека к его "фактичность "(все конкретные детали, на фоне которых человеческая свобода существует и ограничена, такие как место рождения и время) терпима. В своей крайней степени отчуждение может стать настолько сильным, что из-за вины быть столь радикально порабощенным" взгляд "и, следовательно, радикально теряя свою свободу, участники могут испытывать мазохистские и садистские отношения. Это происходит, когда участники причиняют друг другу боль, пытаясь доказать, что они контролируют взгляд другого, от чего они не могут избежать, потому что считают себя быть настолько порабощенным взглядом, что испытать собственную субъективность было бы столь же невыносимо.

Секс [ править ]

Сартр объясняет, что «взгляд» является основой сексуального желания , заявляя, что биологической мотивации для секса не существует. Напротив, «двойное реципрокное воплощение» - это форма взаимного осознания, которую Сартр рассматривает как сердцевину сексуального опыта. Это включает в себя взаимное признание некоторого рода субъективности, как описывает Сартр: «Я делаю себя плотью, чтобы побудить Другого осознать для себя и для меня свою собственную плоть. Моя ласка заставляет мою плоть рождаться для меня, поскольку она это для Другой плоти, заставляющей ее родиться во плоти ".

Даже в сексе (возможно, особенно в сексе) мужчин и женщин преследует состояние, в котором сознание и телесное существо пребывают в совершенной гармонии с удовлетворенным желанием. Однако такого состояния быть не может. Мы пытаемся вывести сознание любимого на поверхность его тела с помощью совершаемых магических действий, жестов (поцелуев, желаний и т. Д.), Но в момент оргазма иллюзия исчезает, и мы возвращаемся к себе такими, какие есть заканчивается, когда лыжник подходит к подножию горы или когда товар, который мы когда-то желали, теряет свой блеск после того, как мы его купили. Для Сартра такого момента завершения не будет, потому что «человек - бесполезная страсть» быть Ens causa sui , Богом онтологического доказательства .

Ничто [ править ]

Сартр утверждает, что человеческое существование - это загадка, в которой каждый из нас существует, пока мы живем, в общем состоянии небытия ( без вещи-сущности ), что в конечном итоге дает возможность для свободного сознания. Но одновременно внутри нашего существа (в физическом мире) мы вынуждены делать постоянный сознательный выбор.

Именно эта дихотомия вызывает страдание, потому что выбор (субъективность) представляет собой предел свободы в пределах безудержного диапазона мыслей. Впоследствии люди стремятся избежать наших страданий с помощью ориентированных на действие конструкций, таких как побеги, визуализации или видения (например, сны), предназначенные для того, чтобы привести нас к какой-то значимой цели, такой как необходимость, судьба, детерминизм (Бог) и т. Д. Таким образом, живя своей жизнью, мы часто становимся бессознательными актерами - буржуа, феминистки, рабочие, члены партии, французские, канадские или американские - каждый делает то, что мы должны делать, чтобы выполнить судьбы выбранных нами персонажей.

Однако Сартр утверждает, что наш сознательный выбор (ведущий к часто бессознательным действиям) противоречит нашей интеллектуальной свободе. Однако мы привязаны к обусловленному и физическому миру, в котором всегда требуется какая-то форма действия. Это ведет к неудавшимся мечтам о завершении , как их описал Сартр, потому что мы неизбежно неспособны преодолеть пустоту между чистотой и спонтанностью мысли и чрезмерно сдерживающим действием; между существом и ничто, которые по своей сути совпадают в нашем я .

Рецепт достижения Сартра - избежать всех квестов, выполнив их. Это достигается строгим установлением порядка в небытии, использованием «духа (или сознания разума) серьезности» и описанием неудач в таких терминах, как « недобросовестность » и « ложное сознание ». Хотя вывод Сартра, по-видимому, сводится к тому, что бытие уменьшается перед ничто, поскольку сознание, вероятно, основано больше на спонтанности, чем на стабильной серьезности, он утверждает, что любой серьезный человек обязан вести непрерывную борьбу между двумя вещами:

а) Сознательное стремление к мирной самореализации посредством физических действий и социальных ролей - как если бы вы живете в портрете, который вы активно рисуете.
б) более чистый и бушует спонтанность не вещь сознания, бытия мгновенно свободным опрокинуть свои роли, смотать удочки, и вычеркнуть новых путей

Феноменологическая онтология [ править ]

По мнению Сартра, сознание не имеет смысла само по себе: оно возникает только как осознание объектов. Следовательно, сознание всегда и по существу является сознанием чего-либо , независимо от того , является ли это «что-то» вещью, человеком, воображаемым объектом и т. Д. Феноменологи часто называют это качество сознания « интенциональностью ». Таким образом, вклад Сартра состоит в том, что сознание не только всегда является сознанием чего-либо , но и всегда является сознанием самого себя . Другими словами, всякое сознание по определению есть самосознание.. Под «самосознанием», Сартр не значит осознавать себя рассматривать как объект (например, один в «эго»), а то , что, как явление в мире, сознание как появляется и появляется к себе в то же время. Явившись самому себе, Сартр утверждает, что сознание полностью прозрачно; В отличие от обычного «объекта» (например, дома, у которого невозможно воспринимать все стороны одновременно), сознание «видит» все аспекты себя одновременно. Это непозиционное качество сознания делает его уникальным типом существа, существом, которое существует для себя .

Критика Фрейда [ править ]

Сартр предлагает критику теории бессознательного психоаналитика Зигмунда Фрейда , основанную на утверждении, что сознание по сути своей является самосознательным. Сартр также утверждает, что теория вытеснения Фрейда внутренне ошибочна. [11] Согласно Сартру, в своей клинической работе Фрейд встречал пациентов, которые, казалось, воплощали особый парадокс - они, казалось, знали и не зналитоже самое. В ответ Фрейд постулировал существование бессознательного, которое содержит «правду» о травмах, лежащих в основе поведения пациентов. Эта «правда» активно подавляется, о чем свидетельствует сопротивление пациентов ее раскрытию во время анализа. Но что делает сопротивление, если пациенты не осознают, что они подавляют? Сартр находит ответ в том, что Фрейд называет «цензором». «Единственный уровень, на котором мы можем определить отказ субъекта, - пишет Сартр, - это уровень цензуры». Дальше:

[] Сопротивление пациента подразумевает на уровне цензора осознание подавляемой вещи как таковой, понимание цели, к которой ведут вопросы психоаналитика. . . Эти различные операции, в свою очередь, подразумевают, что цензор осознает себя. Но какое самосознание может быть у цензора? Это должно быть сознание (осознания) влечения к подавлению, но именно для того, чтобы не осознавать его . Что это значит, как не недобросовестность цензора? [12]

Другими словами, Сартр рассматривает бессознательное Фрейда как козла отпущения за парадокс одновременного знания и незнания одной и той же информации. Вместо того чтобы смягчить парадокс , Фрейд просто перемещает его на цензуру, устанавливая «между бессознательным и сознанием недобросовестное автономное сознание». [13] Сартр считает, что постулирование цензора в психической экономике, следовательно, излишне: на уровне цензора мы все еще сталкиваемся с той же проблемой сознания, которое что-то скрывает от себя. Для Сартра то, что Фрейд называет вытеснением, скорее указывает на более широкую структуру недобросовестности. Психоанализ таким образом, не дает никакого особого понимания, поскольку сокрытие чего-либо от себя происходит на уровне сознания как единое явление, а не как часть какого-то внутрипсихического механизма.

К концу « Бытия и ничто» Сартр пытается адаптировать некоторые идеи Фрейда и тем самым разработать «экзистенциальный психоанализ», в котором каузальные категории заменяются телеологическими категориями. [11]

Специальная терминология, используемая Сартром [ править ]

Разъяснение терминов на основе приложения к английскому изданию книги « Бытие и ничто » переводчика Хейзел Барнс [14]

  • Бытие (être): Включает в себя как бытие-в-себе, так и бытие-для-себя (оба определены ниже), но последнее является ничтожностью первого. Бытие объективно, а не субъективно или индивидуально.
  • Бытие-в-себе ( être-en-soi ): Бессознательное Существо. Вид феномена, который превосходит наши знания о нем.
  • Бытие-для-себя ( être-pour-soi ): уничтожение бытия-в-себе; сознание задумано как недостаток Бытия, желание Бытия, отношение Бытия. Для-само по себе приносит в мир Ничто и, следовательно, может выделяться из Существа и формировать отношение к другим существам, видя то, чем оно не является.
  • Бытие для других ( être-pour-autrui ): здесь возникает новое измерение, в котором «я» существует как объект для других. Каждый For-сам стремится восстановить свое собственное Бытие, делая объект из другого.
  • Сознание: трансцендентное для себя. Сартр утверждает, что «Сознание - это такое существо, которое в своем бытии, его бытие находится под вопросом, поскольку это существо подразумевает бытие иное, чем оно само».
  • Существование : конкретное, индивидуальное бытие для себя здесь и сейчас.
  • Существование предшествует сущности . Субъективное существование реальности предшествует и определяет ее природу. Кто вы (ваша сущность), определяется тем, что вы делаете (вашим существованием).
  • Facticity ( facticité ): В широком смысле: факты о мире. Точнее, необходимая связь Самого Себя с Самим собой, с миром и своим прошлым.
  • Свобода: Само бытие Для-себя, которое «обречено быть свободным». Он должен всегда выбирать для себя и, следовательно, создавать себя.
  • Ничто ( néant ): Хотя оно и не существует, оно поддерживается бытием. Он приходит в мир самим для себя.
  • Отражение ( рефлет ): форма, в которой Фор-само основывает свое собственное ничто через диаду «отражение-отражение».
  • Отражение ( рефлексия ): сознание пытается стать своим собственным объектом.

Прием [ править ]

«Бытие и ничто» считается самой важной философской работой Сартра [11] и самым важным выражением его экзистенциализма в научной литературе . [15] Христианский экзистенциалист Габриэль Марсель писал, что он имеет «неоспоримое» значение и входит в число наиболее важных вкладов, внесенных в общую философию. В то время как Марсель отмечал влияние Хайдеггера на "по крайней мере форму" Бытия и Ничто , он также заметил, что Сартр расходился с взглядами, выраженными Хайдеггером в " Бытии и времени".(1927), и что вклад Сартра был оригинальным. Марсель считал анализ недобросовестности Сартром «одной из самых выдающихся и надежных» частей « Бытия и ничто» , написав, что он мешает аргументам Сартра быть чисто абстрактными. Марсель видел одно из самых важных достоинств своей работы в том, чтобы показать, «что форма метафизики, которая отрицает или отвергает благодать, неизбежно заканчивается тем, что создает перед нами образ атрофированного и противоречивого мира, в котором находится лучшая часть нас самих. наконец не может узнать себя ". [16]

Философ Жан Валь подверг критике аргументы Сартра о теме «ничего». [17] Философ Фредерик Коплстон охарактеризовал мнение Сартра о том, что все человеческие действия являются результатом свободного выбора, как «крайне неправдоподобные», хотя он отметил, что у Сартра были способы защитить свою позицию. [18] Он также выразил симпатию к критике Сартра Марселем и охарактеризовал взгляд Сартра на свободу как «нигилистический» и, возможно, несовместимый с некоторыми другими взглядами Сартра. [19] Философ А.Дж. Эйер писал, что, помимо некоторых психологических идей, книга была «претенциозным метафизическим тезисом» ив основном это упражнение в неправильном употреблении глагола «быть» » [20]

Философ Уильям Барретт описал бытие и ничто как «большой, неровный, блестящий и многословный фолиант». Он отметил долги Сартра перед Хайдеггером, но тем не менее приписал ему оригинальность. Он критиковал Сартра за пренебрежение «понятием истины бытия» Хайдеггера, его пониманием того, что это значит для субъекта или объекта быть. По его мнению, Сартр не смог «решить проблему истины радикальным и экзистенциальным образом», вместо этого рассматривая истину в «обычном интеллектуалистическом смысле, который был традиционен для не-экзистенциальных философов», и, таким образом, оставался картезианским рационалистом. [21] Автор Сьюзен Зонтаг.высоко оценил рассуждения Сартра о теле и конкретных отношениях с другими. Она определила их как часть французской традиции серьезного размышления над проблемами фундаментальной важности. [22] Литературовед Джон Б. Викери писал , что Бытие и Небытие напоминает сэр Джеймс Джордж Фрейзер «s Золотой сук (1890) в том , как его автор„сливается психологии и смысловой бетон художественной литературы“, хотя он считал менее читаемым чем работы Фрейзера. [23] философ Айрис Мердок сравнению бытия и небытия к Гилберта Ryle «ы Понятие духа (1949). Она утверждала, чтоконтинентальная философия разделяет ту же общую ориентацию, что и английская аналитическая философия . [24] Согласно философу Стивену Кроуэллу , « Бытие и ничто» стало считаться устаревшим после смерти Сартра в 1980 году, поскольку в нем акцент на сознании ассоциировался с «субъективизмом и психологизмом, которые структурализм и аналитическая философия наконец положили на место». [25]

Философ Дэвид Пирс раскритиковал критику Фрейда Сартром, назвав ее сложной, но неточно сформулированной и открытой для потенциальных возражений. [26] Философ Томас Болдуин описал « Бытие и ничто» как произведение пессимизма. Он писал, что аргумент Сартра о том, что теория вытеснения Фрейда внутренне ошибочна, основан на неправильном понимании Фрейда, и что попытки Сартра адаптировать идеи Фрейда представляют больший интерес. [11] Режиссер Ричард Эйр напомнил, что « Бытие и ничто» было популярно среди британских студентов в 1960-х, но предполагает, что среди них работа обычно оставалась непрочитанной. [27]

Некоторые авторы, включая социолога Мюррея С., Дэвиса [28], философов Роджера Скратона и Максин Шитс-Джонстон, [29] [30] и врача Фрэнка Гонсалеса-Крусси, [31] похвалили Сартра за его вклад в философию. секса. Дэвис считает, что Сартр был первым автором, представившим феноменологический анализ секса. [28] Скратон приписал Сартру «возможно, наиболее острый философский анализ» сексуального желания и правильно утверждал, что трактовка сексуального желания как эквивалента аппетита игнорирует «межличностный компонент сексуальных реакций человека». Он назвал размышления Сартра о le visqueux «знаменитыми».[29]Он также приписал Сартру «потрясающее извинение за садомазохизм» [32] и охарактеризовал Бытие и Ничто как «великое произведение постхристианского богословия». [33] Гонсалес-Крусси приписал Сартру признание того, что приравнивать сексуальное желание к желанию сексуальных действий неправильно. [31] Шитс-Джонстон считал, что Сартр представил тонкий анализ человеческой сексуальности. Она похвалила его понимание желания в целом и предположила, что его взгляды на этот предмет опережают взгляды философа Мишеля Фуко.. Она считала, что его взгляды содержали как значительную истину, так и внутренние противоречия. Она предположила, что, несмотря на его критику Фрейда, его взгляды на женщин и женскую сексуальность в некотором смысле похожи на взгляды Фрейда. [30] Наоми Грин, утверждая, что в работах Сартра присутствует «отвращение к сексуальности», выявляет явный «антисексуальный уклон», присутствующий в « Бытии и ничто» . [34]

См. Также [ править ]

  • Критика диалектического разума
  • Экзистенциализм - это гуманизм
  • Феноменология восприятия
  • Искать метод
  • Сексуальное желание
  • Воображаемое

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Catalano, pp. 3-4
  2. ^ Каталано, стр. 11
  3. ^ Бытие и Ничто . п. 2. ISBN 0-671-82433-3.
  4. Перейти ↑ Catalano, pp. 51-52
  5. ↑ L'Être et le néant , стр. 41; Барнс, стр. 7.
  6. ^ Каталано, стр. 58
  7. ^ Сартр, L'Être et le néant, стр. 107-108
  8. ^ Бытие и Ничто . Пер. Хейзел Э. Барнс. Нью-Йорк: Washington Square Press, 1984, стр. 107–108.
  9. ^ «Жан-Поль Сартр - Бытие и Ничто» . Архивировано из оригинала 8 июля 2006 года . Проверено 2 июля 2006 года .
  10. ^ a b c d Болдуин, Томас (2005). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 835–7. ISBN 0-19-926479-1.
  11. ^ Бытие и Ничто . Пер. Хейзел Э. Барнс. Нью-Йорк: Washington Square Press, 1984, стр. 93–94.
  12. ^ Бытие и Ничто . Пер. Барнс, 1984, стр. 94.
  13. ^ Сартр, Жан-Поль (2003). Бытие и Ничто . Хейзел Э. Барнс (пер.). Лондон: Рутледж. С. 649–656. ISBN 0-415-27848-1.
  14. ^ Рот, Джон К. (1992). МакГреал, Ян П. (ред.). Великие мыслители западного мира . Нью-Йорк: HarperCollins. п. 542 . ISBN 0-06-270026-X.
  15. ^ Марсель, Габриэль (1951).Homo Viator: введение в метафизику надежды. Голланц Ltd . стр.  166 -167, 183.
  16. ^ Грене, Марджори (1959). Введение в экзистенциализм . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 52 .
  17. ^ Коплстон, Фредерик (1994). История философии Том IX. Современная философия от Французской революции до Сартра, Камю и Леви-Стросса . Нью-Йорк: Doubleday. С. 355–6. ISBN 0-385-47046-0.
  18. ^ Коплстон, Фредерик (2013). История философии Том 11. Логический позитивизм и экзистенциализм . Нью-Йорк: Континуум. п. 116. ISBN 978-0-8264-6905-2.
  19. ^ Бивор, Антоний; Купер, Артемис (2007). Париж после освобождения: 1944-1949 гг . Пингвин. С. 174–175. ISBN 9780141032412.
  20. ^ Барретт, Уильям (1977). Иррациональный человек: исследование экзистенциальной философии . Гринвуд Пресс . С. 219, 222.
  21. Перейти ↑ Sontag, Susan (1990). Против интерпретации и других эссе . Нью-Йорк: якорные книги. С. ix, 256–257. ISBN 0-385-26708-8.
  22. ^ Викери, Джон Б. (1967). Слот, Бернис (ред.). Миф и символ: критические подходы и приложения . Линкольн: Университет Небраски Press. п. 175.
  23. ^ Мердок, Ирис (1968).Сартр: романтический рационалист. Fontana Books . С. 8–9.
  24. Перейти ↑ Crowell, Steven (2012). Кроуэлл, Стивен (ред.). Кембриджский компаньон экзистенциализма . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 199. ISBN 978-0-521-73278-9.
  25. ^ Груши, Дэвид (1982). Wollheim, Ричард; Хопкинс, Джеймс (ред.). Философские очерки Фрейда . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 273–276. ISBN 978-0521284257.
  26. ^ Эйр, Ричард; Сартр, Жан-Поль (2003). Бытие и ничто: очерк феноменологической онтологии . Лондон: Рутледж. п. viii. ISBN 0-415-27848-1.
  27. ^ a b Дэвис, Мюррей С. (1985). Головня: эротическая реальность / непристойная идеология . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 2. ISBN 0-226-13792-9.
  28. ^ a b Скратон, Роджер (1994). Сексуальное желание: философское исследование . Лондон: Феникс. стр. 23, 32, 74. ISBN 1-85799-100-1.
  29. ^ a b Листы-Джонстон, Максин (1994). Корни власти: одушевленные формы и гендерные тела . Чикаго: Открытый суд. С. 25, 29–30, 181–182, 185–186. ISBN 0-8126-9258-6.
  30. ^ a b Гонсалес-Крусси, Франк (1989). О природе эротических вещей . Нью-Йорк: старинные книги. п. 13 . ISBN 0-679-72199-1.
  31. ^ Скратон, Роджер; Дули, Марк (2016). Беседы с Роджером Скратоном . Лондон: Блумсбери. п. 103. ISBN 978-1-4729-1709-6.
  32. ^ Скратон, Роджер (2014). Душа мира . Принстон и Оксфорд: Издательство Принстонского университета. п. 188. ISBN 978-0-691-16157-0.
  33. ^ Грин, Наоми (осень 1980). «Сартр, сексуальность и второй пол». Философия и литература . 4 (2): 199–211. DOI : 10,1353 / phl.1980.0008 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Бытие и ничто: очерк феноменологической онтологии , Жан-Поль Сартр, Citadel Press, 2001
  • Конспект лекций профессора Спейда из Университета Индианы о бытии и ничто Сартра .
  • Д-р Боб Зунджич: Сартр Бытие и Ничто (Схема)