"Билка-Кауфхаус ГмбХ" против "Вебер фон Харц"

"Билка-Кауфхаус ГмбХ" против "Вебер фон Харц"
Европейский суд
Полное название дела	"Билка-Кауфхаус ГмбХ" против "Вебер фон Харц"
Номер дела	С-170/84
ECLI	ECLI: EU: C: 1986: 204
Язык разбирательства	Немецкий
Национальность партий	Немецкий
Состав суда
Генеральный прокурор Марко Дармон
Ключевые слова
Косвенная дискриминация по признаку пола, пенсия

Дело Bilka-Kaufhaus GmbH против Вебера фон Харца (1986) C-170/84 - дело ЕС о труде , которое устанавливает критерий объективного обоснования косвенной дискриминации .

Факты [ править ]

Карин Вебер фон Харц работала неполный рабочий день, проработав 15 лет в Bilka-Kaufhaus. Ей было отказано в пенсионных выплатах по контракту с работодателем Bilka-Kaufhaus, который требовал, чтобы она работала полный рабочий день в течение 15 лет. Однако к тому же у нее была немецкая государственная пенсия. Она утверждала, что это была дискриминация по признаку пола в соответствии со статьей 119 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества (TEEC) (ныне TFEU).статья 157). Она утверждала, что женщины чаще работают неполный рабочий день, поэтому они находятся в невыгодном положении. Компания Bilka-Kaufhaus утверждала, что исключение работников, занятых неполный рабочий день, было оправданным, поскольку выплаты пенсий работникам, занятым неполный рабочий день, связаны с более высокими административными расходами с учетом выполняемой ими работы. Они также заявили, что 81,3% всех профессиональных пенсий выплачивались женщинам, хотя только 72% сотрудников составляли женщины, поэтому данная схема не связана с дискриминацией по признаку пола.

Вебер начал разбирательство в немецком трудовом суде ( нем . Arbeitsgericht ). На это решение была подана апелляция в Федеральный суд по трудовым спорам ( нем . Bundesarbeitsgericht ), который постановил приостановить разбирательство и запросить предварительное решение в Европейском суде (ECJ).

Суждение [ править ]

Европейский суд сначала рассмотрел вопрос о том, были ли пенсионные выплаты выплачены, и удержал ли они их. Затем они спросили, существует ли потенциально косвенная дискриминация, сочли, что она могла быть, но что суд государства-члена должен определить факты. Объективное оправдание могло бы иметь место, если бы работодатель показал, что несопоставимое отношение было основано на «реальной потребности» бизнеса. В нем говорилось следующее. ^[1]

30. Если предприятие может доказать, что его практика оплаты труда может быть объяснена объективно обоснованными факторами, не связанными с какой-либо дискриминацией по признаку пола, нарушение статьи 119 не является ...

[...]

36. Национальный суд, который обладает исключительной юрисдикцией для установления фактов, должен определять, есть ли и в какой степени основания, выдвинутые работодателем для объяснения принятия практики оплаты труда, которая применяется независимо от пола работника, но в факт, затрагивающий больше женщин, чем мужчин, может рассматриваться как объективно оправданное экономическое обоснование. Если национальный суд сочтет, что меры, выбранные Bilka, соответствуют реальной потребности со стороны предприятия, подходят для достижения преследуемых целей и необходимы для этой цели, то тот факт, что эти меры влияют на гораздо большее количество женщин по сравнению с мужчинами не является достаточным, чтобы доказать, что они представляют собой нарушение статьи 119.

См. Также [ править ]

• Закон ЕС
• Трудовое право Великобритании

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]